A Argentina e sua divida: um pais surrealista e um juiz kafkiano (ElPais)

Las pocas opciones del juez Griesa

400 El Pais Economia / by Cristina F. Pereda

13/08/2014

Esta es la historia de un gobierno y un grupo de acreedores extranjeros. Los protagonistas están conectados por la deuda de ese gobierno con los acreedores y por la sentencia de un juez, también extranjero, que les obliga a pagar. Pero esto no transcurre en un sistema legal regido por la lógica sino en un territorio en el que nadie había entrado hasta ahora. Las tres partes negocian desde hace más de una década, acumulando frustraciones e interrogantes que, por más que avance el caso, parecen imposibles de responder.

“Es una de las disputas legales más extrañas que haya estudiado nunca el Tribunal Supremo”. Así definió el caso de la deuda argentina Lyle Denniston, especialista en la actualidad de la Corte de EE UU. El tribunal acababa de rechazar el litigio que enfrenta a Argentina con un grupo de fondos de inversión acreedores de su deuda, conocidos como los “fondos buitre”. La falta de dictamen hizo que prevaleciera la sentencia de una corte de apelaciones que estableció que Argentina había inclumplido el contrato que firmó con sus acreedores.

“No es nada sorprendente. Argentina firmó un contrato con los fondos en el que prometía que pagaría, por lo que el juez no tiene otra opción más que obligarle a hacerlo”, asegura Anna Gelpern, profesora de leyes internacionales de la Universidad de Georgetown. El problema, según Gelpern, es que este es un caso que enfrenta a dos partes y para el que no existe jurisdicción ni corte que pueda resolverlo. “Esta es la lucha entre la credibilidad de un sistema judicial de un país y la del gobierno de otro. Nadie puede ganar. Cuando llevas un sistema disfuncional a su extremo lógico, ocurren cosas como ésta”.

La sentencia firmada por el juez Griesa el pasado mes de diciembre dejó a Buenos Aires con tres opciones, todas ellas dolorosas: pagar al fondo estadounidense NML los 1.300 millones de dólares más intereses que le debe, negociar un nuevo acuerdo o no pagar. Pero como esto no sucede en un contexto legal lógico desde que Argentina accediera a firmar sus contratos con los fondos bajo legislación neoyorquina, la solución tampoco lo es.

La profesora explica que tal y como funcionan las leyes, un juez puede obligar a pagar a un individuo, embargando sus cuentas bancarias, reteniendo sus bienes o imponiendo una multa, pero no a un gobierno. “Los bienes soberanos de un gobierno en el extranjero son inmunes a las decisiones judiciales”, explica Gelpern. “Ese es el problema desde el principio: ningún país va a cumplir una sentencia que no tiene que obedecer”.

Gelpern asegura que esto explica por qué el juez Thomas Griesa, encargado de juzgar un caso que no puede resolver, ha dedicado 13 años a buscar una manera de que su sentencia pudiera ser ejecutada. La halló en una cláusula en el contrato conocida como pari passu y que obliga a Argentina a pagar a todos los acreedores en las mismas condiciones. Si ofrece un descuento en el pago de la deuda a un fondo, todos los demás deberán beneficiarse también. “La novedad es que nadie había interpretado así esa cláusula hasta ahora”.

Argentina contaba hasta con el respaldo de la Administración Obama, que advirtió del “tratamiento adverso hacia EE UU en cortes extranjeras después de esta sentencia” y que ésta podría tener “un efecto perjudicial en el papel que juega el dólar” en la economía mundial. Para el diario The New York Times, “la corte probablemente dañó el estatus de Nueva York como la capital financiera del mundo” e hizo que sea “cada vez más difícil que los países cuyas economías están en peligro puedan reestructurar su deuda”.

Griesa, sin embargo, tiene las manos atadas. Puede decirle a Argentina que su obligación es pagar, pero no puede hacer que ese pago ocurra si el gobierno de Buenos Aires no quiere -en comparación, sí podría congelar las cuentas o embargar los bienes de un ciudadano. Así que el juez buscó otro mecanismo para imponer aún más presión y lograr su objetivo. El cuarto actor en esta historia son los bancos que guardan fondos argentinos en EE UU. Griesa no tiene competencia sobre el Gobierno argentino, pero sí sobre ellos.

Gelpern, también miembro del Instituto Peterson de Economía Internacional asegura que la clave de esta sentencia no está en la interpretación de la cláusula sino lo que el juez ha elegido para ejecutarla: impedir a los bancos que muevan el dinero del gobierno argentino. Aunque Cristina Fernández ordenara el pago a un fondo en concreto, no podría hacerlo. Si quiere transferir los bonos -y la deuda- de un fondo a otro para evitar a los “buitres” o lograr que este conflicto quede amparado bajo la legislación de un país más favorable, tampoco. El objetivo de Griesa es que se cumpla el contrato y que cobren todos, no solo los que accedieron a descuentos. “Las entidades financieras son tradicionalmente conservadoras, no van a desobedecer una decisión judicial”, dice Gelpern. “El juez ha utilizado esto para presionar a Argentina”.

El contexto del caso de la deuda soberana argentina es además uno de vacío legal, ya que no existe una corte internacional con competencia sobre los Estados, como sí hay para empresas y ciudadanos en cada país. “No existe un sistema legal que garantice que los fondos van a recibir lo que se les prometió en el contrato y el juez no puede reescribirlo sin que las dos partes estén de acuerdo”, dice Gelpern. “Por mucho que la sentencia nos parezca un ultraje moral, no hay una ley que diga que deba cumplirse”.

Así, la historia del gobierno argentino, sus acreedores y un juez estadounidense transcurre desde hace más de una década en un contexto sin precedentes y en el que un magistrado emite sentencias que no puede hacer cumplir. Sus opciones son pocas: dar la razón a Argentina y perder toda su credibilidad -después de una larguísima carrera- ante los fondos y ante la justicia estadounidense; o dar la razón a los acreedores. “Esto sólo hace más daño”, dice la experta. “Pone más presión sobre Argentina y, aún así, nadie ha cobrado aún”.

Tweet

Visit website

Brasil, 8; Argentina, 5; estamos ganhando? - Roberto Cachanosky

Como argumentado abaixo, a Argentina já destruiu CINCO moedas, e pode estar a caminho de destruir a sexta.

Aí o Brasil ganha: estamos na OITAVA, mas os companheiros estão se esforçando para argentinizá-la, com sua economia esquizofrênica. 

Agora seria preciso contar quem está na frente no concurso das moratórias: aposto que eles nos ganham aqui, mas não tenho certeza. Talvez os companheiros ajudem o Brasil a ganhar esse concurso também. 

Como diria o Augusto Nunes, no seu concurso Homem Sem Visão, que vença o pior!

Paulo Roberto de Almeida 

Abutre é o populismo argentino

Blog Do Orlando Tambosi, 3/08/2014

Desde a Segunda Guerra, a Argentina destruiu cinco símbolos monetários, corroídos pela inflação de governos irresponsáveis. A culpa, portanto, não é do juiz norte-americano Griesa e dos chamados "fundos abutres". Abutre é o populismo, que inferniza a América Latina. Roberto Cachanosky, no jornal O Globo:

O calote não é inédito para a economia argentina. Desde a Segunda Guerra Mundial, o país interrompeu pagamentos mais de 50% do tempo em quatro períodos diferentes. Mas, ao mesmo tempo, desde que foi criado o banco central (BCRA), em 1935, a Argentina destruiu cinco signos monetários. O peso moeda nacional, o peso lei 18.188, o peso argentino, o austral e este que está agonizando.

A pergunta é: por que tantos calotes e destruições monetárias? A resposta é muito simples: o gasto público não parou de crescer durante todo o século XX e no XXI até agora, e por isso o aumento da pressão fiscal a níveis de confisco é insuficiente para financiá-lo. Dito de outra maneira, o populismo imperante na Argentina há décadas fez disparar o gasto público a tal ponto que o déficit fiscal requereu o endividamento público externo (por isso a dívida pública e os frequentes calotes) para financiar o desequilíbrio das contas públicas.

E por que a dívida em moeda estrangeira? Porque as diferentes moedas que tivemos nunca o foram no sentido estrito da palavra, já que não foram reserva de valor. A inflação as assemelha a barras de gelo que se derretem. Mas, o mais importante, os ataques persistentes à propriedade privada, fundamentalmente via sistema impositivo, fizeram com que a poupança dos argentinos fugisse para o exterior em busca de segurança jurídica, razão pela qual o mercado interno de capitais sempre foi muito reduzido.

Há pouca oferta de poupança interna porque os que poupam preferem fazê-lo no exterior, em busca de segurança jurídica. Recordemos que a poupança é a contrapartida do crédito: sem aquela, que é a renda não consumida, não existe crédito. De forma que um país como a Argentina, submetida a décadas de populismo, gerou escassa riqueza, isto é, renda. Como esta é reduzida, a poupança também, e boa parte foge para o exterior.

Portanto, a oferta de poupança interna é tão reduzida que, se o Estado entrar no mercado para tomar créditos para financiar o gasto público, deslocará rapidamente o setor privado, elevará os juros e vai gerar recessão. Um exemplo simples pode nos dar ideia de quão diminuto é o mercado de capitais interno. Muito se fala das reservas de gás não convencional de Vaca Morta. O tempo dirá se são tão importantes como se diz ou se é outra fantasia que inventamos nós, os argentinos.

O certo é que, para além do verdadeiro potencial da jazida, ninguém pensa que os investimentos necessários para explorá-la podem ser feitos com a poupança interna. Todos pensam em investidores de fora do país, com acesso fácil ao mercado externo de capitais. Bem, se a poupança interna não é suficiente para financiar os investimentos em Vaca Morta, muito menos para financiar o gigantesco déficit fiscal em que incorremos em cada uma das festas populistas que elevam o gasto público a níveis exorbitantes.

Não é por casualidade, então, que os argentinos vivemos destruindo nossos signos monetários e dando calote. É o alto nível de gasto público que requer financiamento extra, emissão monetária e endividamento externo, até chegar a um ponto em que a inflação dispara, destruindo por completo a moeda e tornando a dívida impagável.

Nosso problema não é o juiz Thomas Griesa, nem a cláusula Rufo, nem o stay (liminar) nem os holdouts (os que não aceitaram os termos da renegociação). Nosso problema é o gasto público, que requer níveis de financiamento que, chegando a determinado ponto, nos levam ao calote e à inflação, megainflação e hiperinflação, porque nessa matéria também tivemos de tudo.

Obviamente, o gasto cresce porque boa parte da liderança política nos vendeu que ela tem o monopólio da bondade e solidariedade, e assim deve elevar o gasto para redistribuir, fazer planos que chamam de sociais e contratar legiões de burocratas que nada fazem de produtivo. Mas se dedicam a entorpecer os que produzem. Entre os funcionários públicos nacionais, estaduais e municipais e os que vivem dos chamados planos sociais são cada vez mais os que consomem sem produzir e cada vez menos os que produzem para sustentar o aparato estatal.

Quem leu “Rebelión de Atlas”, de Ayn Rand, pode chegar a pensar se o livro não foi escrito para a Argentina atual. Porque, como ocorre com ele, finalmente as pessoas produtivas se cansam de ser exploradas por burocratas e param de produzir ou buscam outros países para o fazer.

Nosso problema é que temos um Estado que não só gasta fortunas de forma ineficiente, mas também se encarrega de complicar a vida dos que produzem e pagam impostos. Com isto, o gasto público termina sendo não financiável e, de tempos em tempos, fazemos alguma labareda inflacionária para baixá-lo em termos reais e/ou caloteamos a dívida. Na realidade, nos encanta fazer uma combinação de ambas.

Já estamos em níveis brutais de carga tributária. Não há poupança interna que possa financiar este nível de gasto. Cada vez se torna mais difícil cobrar do povo o imposto inflacionário e não temos acesso ao mercado de crédito externo. Tudo isto quer dizer que, com Griesa ou sem ele, com ou sem Rufo, o nível do gasto público chegou a um ponto que já não se pode financiar e que as atuais regras do jogo são insustentáveis.

Argentina: questoes sobre a moratoria - Barbara Kotschwar (IIE)

No llores, ni por mi, ni por ella, ni por nadie...
Ridendo, castigat mores...
Paulo Roberto de Almeida

Questions and Answers on the Argentina default

by Barbara Kotschwar | 
Institute for International Economics, Washington, August 1st, 2014
 

Share on twitter Share on linkedin Share on facebook Share on email | More Sharing Services
 

On July 30, negotiations in New York failed to resolve differences with a group of bondholders (some of them in speculative funds derided in Argentina as the “vulture funds”) demanding full payment on $1.3 billion in bonds it owns. The New York court overseeing the case declared Argentina to be in default on the grounds that it failed to make debt payments that fell due this week. But Argentina claims that it is not in default because it has transferred a $563 million interest payment due to a separate group of bondholders who agreed to less than full payment on its debts in negotiations that took place in 2005 and 2010. Ratings agencies have reacted by downgrading Argentina’s bonds to default grade, and the cost of insurance on Argentine bonds has risen. These latest developments are widely expected to damage Argentina’s economy and complicate future debt restructurings of problem countries. Following are some questions and answers on the outlook for Argentina.
Q: So, is Argentina in default?

A: Yes. The International Swaps and Derivatives Association (ISDA) today effectively declared Argentina in default, ruling that a ‘failure to pay’ event occurred on July 30. This could trigger payments worth up to $1 billion on credit default swaps (CDS).

Q: How does this default compare to the 2001 default that eroded the economic fortunes of millions of Argentines and kept the country out of capital markets for over a decade?

A: Both the character and magnitude of the two episodes are different. In 2001 Argentina was unable to pay its $81 billion debt. This time the level of debt is much less—Argentina owes $29 billion to the exchange bondholders—and Argentina has the ability to pay that amount. In 2001 reserves were only around $14.5 billion; today, while the level of reserves has been falling, Argentina has about $29.7 billion in foreign reserves.
In 2001 Argentina was experiencing its third year of negative GDP growth. Growth estimates for this year range from anemic to negative, but for the past decade GDP growth has been relatively robust. (According to Argentina’s data reported to the International Monetary Fund [IMF], rates were over 8 percent per annum for most of the period 2003–11). Unemployment was at about 20 percent; now it is much better, at about 7 percent. The political situation is also more stable. In 2001 two presidents had been forced to leave office. President Fernandez de Kirchner is in her second term of office.
The other difference is the impact on other Latin American countries. In 2001 there were contagion effects through markets. In this case, investors seem to consider Argentina a specific, sui generis case. Contagion may occur, however, if there is no quick resolution. If Argentina’s economy starts to be affected, it will very likely affect the Southern Common Market (Mercosur) countries, particularly Brazil, which is the most closely tied to Argentina through the goods market.

Q: Why would Argentina let the situation get to this point? Why did it let the clock run out?

A: Argentina was genuinely surprised at several of the court decisions; after all, it was supported by amicus curiae briefs by actors like the United States and France. Argentina had spent most of the year sending signals that strongly suggested that the administration was serious about returning to international capital markets:

• In October of last year it settled five cases pending in front of the ICSID (International Center for the Settlement of Investment Disputes).
• In February of this year Argentina revised its methodology for reporting inflation. This was in response to IMF censure for underreporting inflation statistics. The new consumer price index, IPCNU, seems more in line with outside estimates of Argentine inflation (and substantially higher than what it had been previously reporting).
• Argentina settled with Repsol: In February, Spanish company Repsol accepted Argentina’s offer of $5 billion as compensation for the May 2012 nationalization of its YPF subsidiary.
•  In May Economy Minister Axel Kiciloff reached an agreement with the Paris Club to pay off the totality of Argentina’s $9.7 billion in debt to the Paris Club over the next five years, starting with $1.15 billion before May 2015.

This past year, Argentina has exhibited a willingness to negotiate that has not been seen in the past decade and a half. As a result of this and other factors, there was a resurgence of interest in investing in Argentina this spring, with announcements of interest by foreign investors and a steady increase in the value of the Merval. It seemed that investors were starting to reward Argentina for initiating policy steps that would bring it back to capital markets.
A few important caveats should be noted to the above.

• Caveat to the data revision: Although revised inflation data have been submitted, Argentina was also supposed to publish revised national income data, including poverty and indigence rates on April 23, 2014, but the government canceled this release, citing methodological problems. Reducing poverty has been an important platform for the government; alternative estimates place the poverty number significantly higher than the government’s 1.2 million (5.4 percent of the population): over 10 million (or 24.5 percent).
• It should be noted that the bulk of the Paris Club payments will fall to Cristina Fernandez de Kirchner’s successor, who will take office in December 2015.
• Not everybody was buying the Argentine success story: In March Moody’s downgraded Argentine bonds to Caa1, citing rampant inflation and falling reserves, plus the threat posed by pending debt legislation.
• The Argentine economy remains highly distorted. The government has announced the reduction of some subsidies on water and electricity, but price controls and various subsidies remain, putting pressure on the government budget.

Q: Will this technical default destroy Argentina’s economy?

A: No. Argentina is still solvent. That said, a technical default could have some negative consequences. The ruling in the holdout case can exacerbate Argentina’s economic pressures and may wipe out the policy space that government officials had started to open with a number of steps that demonstrated a willingness to adjust course.
As mentioned above, Argentina is currently facing a number of economic pressure points: low (some estimate negative) economic growth, falling reserves, and the second- or third-highest inflation rate in the world, behind that of Venezuela and maybe that of Iran. One could envision pressure on the peso and the already large gap between official and blue (black market) rate, which might lead to another devaluation. This could lead to more protests and pressure to raise wages, which could have even more upward pressure on inflation.

Q: Will this cause an economic crisis in other Latin American countries?

A: Unlike the emerging market crises of the 1990s and the 2001 Argentine crisis, where financial crises spread from country to country through a contagion effect, this one has been self-contained. Investors seem to perceive this as a specific, isolated incident that does not convey information about the economic health or financial viability of other emerging markets. If Argentina’s economy does suffer, then we would expect its closest trading partners—the Mercosur countries, particularly Brazil—to be affected through the goods market. January’s devaluation already had an impact on Brazilian exports. Another devaluation would have repercussions as well, particularly in highly integrated manufacturing sectors.

Q: What is Argentina’s main concern?

A: Its access to markets is an important concern right now. A more long-term worry is how to get the economy performing better. Argentina has tremendous resources, both human and natural, and was once on the vanguard of emerging markets in terms of economic development. However through policy missteps and bad luck it has managed to keep from capitalizing on its great potential. In 1870, Argentina’s per capita GDP was about equal to Canada’s, $1,468 to $1,695, respectively, (all in international dollars, so comparable) and more than four times as much as South Korea’s. This is shown in figure 1.

Figure 2 below plots Argentina’s and Korea’s per capita GDP as a multiple of per capita GDP in the United States. From 1870 to 1930, Argentina’s per capita was at least 60 percent of US GDP, besting Korea by a factor of six. By 2010, Argentina had sunk to about a third of US GDP; Korea, more than 70 percent. Argentina’s main challenge is, arguably, to figure out how to bring its relative standard of living back to where it was a century ago.

Posted in Global Financial Crisis
Tags: Argentina, debt, developing countries

Faixa de Gaza no Rio de la Plata? - Um Hamas peronista?

Eu nunca vou deixar de me surpreender com a inacreditável capacidade que tienen los hermanos, de se enganar a si próprios...
Mas devemos reconhecer que essa é apropriada ao momento...
Paulo Roberto de Almeida

• 
  

Argentina deuda

Cristina Fernández niega default y se compara con los palestinos de Gaza

Infolatam
Buenos Aires, 31 de julio de 2014

Argentina en su relación con los “buitres”, frente al precipicio

El análisis

Claudio Loser

(Especial Infolatam).- “El Ministro de Economía hizo hincapié en que la Argentina no entraba en default pero el mediador lo contradijo. Hay default, más allá de las palabras. El default se sumará a la pobre gestión económica interna, especialmente si el Presidente del Banco Central, una voz pragmática en el seno del gobierno, abandona la nave, y los precios de las exportaciones siguen cayendo. Por ahora, el dogma ha vencido al buen juicio y el pragmatismo, y el peligro de la debacle se magnifica”.

Cristina Fernández, dijo que “el mundo sigue andando y Argentina también”, negando que el país haya entrado en una suspensión de pagos, tras el fracaso de las negociaciones en Nueva York con los fondos. La presidenta argentina no dudó en compararse con la situación de loos palestinos en Gaza: “hay bombardeos con bombas y bombardeos financieros que pretenden eliminarnos”.
“El mundo sigue andando y la vida sigue como sucede hace años, y también Argentina, lo que no deja de ser una buena noticia”, subrayó Fernández en una comparecencia transmitida por cadena nacional para todo el país.
Fernández, que también anunció un aumento del 17,21% a jubilados a partir de septiembre, inicio su palabras sobre el conflicto con los fondos, leyendo un discurso de 2004 de su difunto marido y expresidente, Néstor Kircher.“Los que endeudaron a Argentina son los que siguen diciendo que firmemos cualquier acuerdo”, dijo Cristina citándolo, por momentos visiblemente emocionada.
“No nos negamos a pagarles a los fondos buitres”, afirmó la presidenta quien anunció que “Argentina va a utilizar todos los instrumentos legales, para para que los bonistas reestructurados reciban su dinero”.
“Van a tener que inventar una nueva palabra”, dijo la presidenta, porque “default es no pagar, no impedir el cobro”, que es lo que a jucio de la presidenta ha sucedido.
Finalmente, la presidenta agradeció el apoyo recibido por la comunidad internacional y los presidentes de varios países. “Tenemos energía, alimentos, recursos humanos calificados, por eso, porque somos un país viable, quieren tumbarnos”, aseveró la presidenta.
Horas antes, el ministro de Economía argentino, Axel Kicillof, aseguró este jueves que hablar de un cese de pagos es “una pavada atómica” y calificó el fallo del juez neoyorquino Thomas Griesa a favor de los denominados fondos buitre como “un hecho judicial sin precedentes en la historia”.
“Argentina se encontraría en default (impago) si alguno de los eventos contemplados y explicados claramente en los contratos (firmados con los acreedores de deuda reestructurada) hubiera ocurrido y ninguna de estas cuestiones se cumplen”, dijo.
Por otra parte, un día después de declararse el cese de pagos selectivo para Argentina, las partes implicadas en el litigio entre el país suramericano y los fondos especulativos fueron tomando posiciones y se volverán a encontrar este viernes en una vista ante el juez estadounidense Thomas Griesa.
Los fondos especulativos que lideran esta demanda, NML y Aurelius, emitieron sendos comunicados que no aclararon el futuro del caso.
El primero de ellos, filial de Elliot Management, se limitó a cargar contra la poca flexibilidad de Argentina en la negociación, asegurando que el mediador judicial, Daniel Pollack, propuso “soluciones creativas” que fueron “aceptables” para ellos, pero que “Argentina rechazó considerar seriamente cualquiera de ellas y, en su lugar, eligió el cese de pagos”.
Sin embargo, el fondo Aurelius tardó más en manifestarse para reaccionar no solo al “default”, sino a los rumores de un acuerdo entre partes privadas que el ministro de Economía de Argentina, Axel Kicillof, no descartó en la rueda de prensa posterior a la última negociación.
“Aurelius no ha recibido una propuesta que considere merecedora de una consideración seria”, aseguró el fondo de riesgo, quien añadió: “Mucho de lo que hemos leído en la prensa sobre esos contactos ha sido, hasta donde nosotros sabemos, impreciso o poco fiable”.

Kicillof: “Esto no tiene nombre, pero si lo tuviera nunca sería default”

Wikifofocas: atirando no proprio punho de renda?

Wikileaks: diplomatas brasileiros sabotaram candidatura brasileira

 

PAULO MOREIRA LEITE

 

Revista epoca, 3/01/2012

Toda vez que você pensa que será possível viver sem o Wikileaks, ele surge com uma novidade interessante. Essa notícia que você está lendo o blogue publica em primeira mão.

Acabo de ler um telegrama secreto da diplomacia americana que contém uma revelação constrangedora para o governo brasileiro.

Antigo assessor especial do Ministério da Justiça, o advogado Pedro Abramovay deixou o posto para cumprir uma missão designada pelo governo brasileiro: disputar a direção executiva do escritório da ONU para o Combate às Drogas e ao
Crime Organizado.

Não era uma missão qualquer. Também não era uma ação individual, mas um projeto de governo, coerente com a política de ocupar espaços disponíveis em organismos internacionais.

Sabe-se agora, graças ao Wikileaks, que a candidatura de Abramovay não só foi atacada por países que tinham outros candidatos. Também foi sabotada por dentro, por diplomatas brasileiros. Num telegrama de fevereiro de 2010, classificado como “Confidencial”, menciona-se que um diplomata brasileiro “comentou confidencialmente” que a candidatura de Abramovay tinha apoio do Ministério da Justiça, mas enfrentava oposição dentro do Itamaraty. A mensagem não dá o nome do diplomata, mas informa que ocupava um posto de adjunto na missão brasileira em Viena naquela época.

O documento registra também que havia uma discussão em torno do candidato brasileiro. Cita inclusive a posição do “México e outros países”, para quem o posto em debate talvez fosse “importante demais” para um pretendente tão jovem. Pode ser.

Também pode ser que a intervenção do diplomata brasileiro não tenha sido tão decisiva assim. Mas não é isso que se espera de um diplomata, vamos combinar. Antes de tudo, seu dever é a lealdade com seu próprio país.

E aí está a vantagem de viver num mundo que tem um Wikileaks. Pelo menos fica-se sabendo da história ou de uma parte dela.

Em 1987, quando o governo brasileiro decretou a moratória da Dívida Externa, criou-se um ambiente de pressão e crítica em torno do país. Em parte, isso se devia à própria moratória, ideia que até hoje provoca polêmica e debate entre economistas de todas as correntes. Mas ao menos em parte isso também se deveu a vazamentos internos.

Emissários do próprio governo brasileiro costumavam reunir-se com bancos estrangeiros para informá-los do enfraquecimento da equipe econômica junto aos empresários e à base de apoio do governo Sarney. Informavam que a proposta de moratória recebia críticas e provocava muitas incertezas. Com essa atitude, eles contribuíam para enfraquecer a posição de Brasília quando sentava-se para conversar com credores. “A gente já começava a conversa numa posição de fraqueza”, relata um integrante da equipe. “Se já era difícil obter alguma concessão, essa atitude tornava tudo mais difícil ainda.”