Livro: o fim da hegemonia americana? Rumores a esse respeito sao muito exagerados...

O resenhista toca nos pontos centrais -- e nas fragilidades -- deste livro sobre o "fim da ordem mundial americana". Trata-se de mais um exercício acadêmico para tentar provar como os EUA estão em decadência e como a multipolaridade, que já estaria aí, é positiva.
Perguntaria eu: em que, exatamente? Em que os BRICS, por exemplo, ou a China, podem fazer o mundo ficar melhor? Quais são as propostas dos BRICS, ou da China, para questões de segurança no mundo, e para o desenvolvimento, para a proteção do meio ambiente?
Imaginemos, por um instante, que os EUA decadentes já não podem mais, mesmo querendo, ir combater o Estado Islâmico no Oriente Médio.
Isso significa que, se nem China, nem Rússia querem ou poder fazer o serviço, o EI vai tomar conta do Iraque, da Síria, talvez da Jordânia, avançando depois sobre a península arábica.
Estaria bem assim, para os habitantes locais e para o resto do mundo?
Os que se alegram com a decadência americana precisariam fazer esse tipo de pergunta.
Paulo Roberto de Almeida

Kelly on Acharya, 'The End of American World Order'

Amitav Acharya:
 The End of American World Order
Cambridge: Polity Press, 2014. x + 157 pp. $19.95 (paper), ISBN 978-0-7456-7248-9; $59.95 (cloth), ISBN 978-0-7456-7247-2.

Reviewed by Robert E. Kelly (Pusan National University)
Published on H-Diplo (October, 2014)
Commissioned by Seth Offenbach

Will the End of the "American World Order" Be Less Disruptive than We Think?

The End of the American World by Amitav Acharya is a punchy, trenchant critique of liberal internationalist and American hopes for a “sticky,” post-American liberal world order. At a lean 120 pages, the book can be read in a weekend--a blessing in itself--and it usefully crystallizes an emergent but rather disjointed critique of the U.S. liberal order floating around op-ed pages and universities outside the West. Unlike so many researching hegemony or unipolarity, Acharya does not believe the United States will bounce back from its troubles over the last decade, does not especially want that, either, and tries to sketch out alternatives to U.S.-led order. Ideas for a “post-American” world have been floating around for a while, of course, but much of that focuses on reconstruction--trying to prop up the U.S.-led system with a wider variety of stakeholders beyond just the West. This is captured, for example, in the (generally failed) effort by liberal international theory, and Western states generally, to make China and other G-20 states into “responsible stakeholders.”

Acharya will have none of that and so enunciates a little-heard rejection of standard liberal world order prescriptions. And he goes beyond that to try to sketch alternative futures, too--specifically, a global concert, or much thicker regionalism. Whether you agree that this would be a positive change or not, this whole effort is very valuable. As Acharya notes repeatedly in the book, Westerners, especially Americans, tend to assume that the alternatives to a U.S.-led world order are all much worse. Acharya calls this out as ethnocentric and narrow--Americans reading other Americans and then pronouncing the strengths of an America-led order to the world (p. 130, n. 69; p. 138, n. 6)--and it is hard to disagree with him if we look at Western international relations (IR) graduate syllabi. His whole book reminds us in IR, and the Western foreign policy community in general, that we really do not know as much about the non-Western world as we should, particularly given that we often suggest non-Western states should do this or that, or should otherwise be happy living under American hegemony. IR is far too heavily based on modern and Western cases, and Acharya convincingly argues that this really limits our imagination for a post-American world order.[1]

The book itself has six bite-sized chapters. The book could easily be used for undergraduates. Between the introduction and conclusion, the four main chapters sketch the rise and fall of American post-Cold War hegemony; the pleasing, self-congratulatory American myths about liberal hegemony; the challenge of emerging states such as the BRICS or G-20 states to that order; and the possibility of regionalism, specifically more coherent regional international organizations (IOs), to replace an American globalism in decline.

The argument moves quickly and covers a lot of ground. Indeed, the book’s biggest weakness is probably just how much Acharya is trying to cram into such a short volume. Many of his statements will provoke or challenge, and frequently they build on previously controversial arguments. In the end, there is such a cascade of contestable statements, one linked to another, that I imagine many IR readers will find themselves thinking, “Hey, wait! Flesh out point ABC before moving on to XYZ.” Serious readers will almost certainly wish the book were longer.

The most controversial claim, of course, comes right off the bat--that the United States is in a sustained, irreversible relative decline, that unipolarity is ending as we speak, and that a post-American order will be needed shortly. Acharya clearly sees himself charting that future, but many IR theorists, not to mention just about every DC think-tanker, will stop him right at the beginning to argue that the United States is not really in decline.

This is hardly the place to resolve that huge debate, but I agree that Acharya’s treatment of it is too blithe and short. He may indeed be correct--my own inclination is similar--but chapter 2, which covers this, is just twenty-one pages.[2] Acharya’s primary causal mechanism is unilateral overactivity. Unipolarity is not being undone by isolationist passivity or aggressive non-Western balancing. Acharya essentially applies Paul Kennedy’s notion of “imperial overstretch”: unipolar America, particularly under President George W. Bush, has blundered a lot and is overextended, provoking a lot of global resentment, damaging American soft power, and demonstrating that American hard power cannot actually change that much in tough places like the Middle East. Acharya seems to tilt toward Richard Haas’ notion of “nonpolarity”: the United States may indeed have a large economy and military, but these traditional power attributes are just not that efficacious anymore.[3] And when one looks at the U.S. fighting in Iraq today yet again, or the chaos that ensued from the “successful” Libyan operation, one can see his point.

But obviously many would disagree. The book would have benefited from a much sharper contest with writers like Joseph Nye, William Wohlforth, John Ikenberry, Robert Kagan, and the many others who see U.S. power as fairly enduring. One alternative interpretation is to argue, as Steve Walt often does on his blog (http://walt.foreignpolicy.com/), that American misadventures actually demonstrate how powerful the United States is. American campaigns in the Middle East are luxuries that no other state, not even China, could afford. Neoconservatives would likely argue that America is far more resilient that Acharya permits. The United States has been a great power since the 1880s and has bounced back from troubles repeatedly in the past. Liberals would retort that Bush was only one president and that Barack Obama has sought to reverse American soft power erosion.

The next big controversial argument comes in the following chapter: that U.S. hegemony has not been nearly as benign and liberal as Americans like to think. This is almost certainly true. We can all think of bad U.S. behavior, from the mundane, such as not signing the UN Convention of the Law of the Sea while simultaneously insisting that China follow it, to the abhorrent, such as support for Mobuto Sese Seko or the incidents at Abu Ghraib. And it is also true that triumphalist American ideologues do not like to hear this.[4] But once again, the response from neoconservatives and liberal internationalists is not hard to telegraph: Yes, the United States has done awful stuff, but so have many other states, and all the challengers to the nation in its great-power history have been significantly more illiberal than America. Acharya would almost certainly agree that the world is a better place for the U.S. victories in World Wars I and II, the Cold War, and the war on terror. Similarly, with China in the future, I doubt that Acharya would prefer that China replace the United States, even in the Asian region. Liberal hegemony may indeed be very American, reward America disproportionately, and give rise to offensive American gloating and self-congratulation, but such choices in world politics are always relative. Almost all of Acharya’s critics would say the alternatives to U.S. power are much more unappealing.

Acharya’s response, in chapters 3 and 4, is to channel nonpolarity and argue that the alternative to the American world order is not a global hegemony of someone other than the Americans, but decentralization or perhaps multipolarity. In the place of the U.S. world order, Acharya sees coming either a global concert--which would not be just a great-power condominium, but would include middle income and poor states as well--or a decentralized (“multiplex”) world with organization coming organically from below in regional IOs.

Here again is big theoretical step guaranteed to provoke a heavy IR theory response. There is a lot of IR work suggesting that unipolarity makes the world safer, and that a global hegemon facilitates trade and growth.[5] Acharya is aware of theories like hegemonic stability and he does not convincingly refute them. He is perhaps too anxious to unseat the American dominance to see how hard bottom-up, organic cooperation among middle income states is likely to be. He does not contend with the basic game theoretic insight, for example, that more players make coordination harder to achieve. He does not address the well-known problems of collective action. He says nothing of free-riding or buck-passing. Theories of hegemony and unipolarity posit that one state can carry these costs and help push fractious, self-seeking players toward consensus. I am extremely doubtful a global concert or regional organizations could achieve consensus; they certainly do not do so today. It is hard to imagine global free trade, which has done so much to alleviate global poverty, surviving the regionalism Acharya foresees.

Acharya speaks hopefully of “open regionalism”’and “inter-regionalism,” but these are weak conceptual and operational reeds. Inter-regional organizations are few, meet rarely, and are talk-shops. And the theoretical work on inter-regionalism is heavily normative. Open regionalism is something of paradox. For regions to become genuine order-bringing agents, they will eventually need rules and boundaries. Otherwise they are just talk-shops. Indeed, one can see this in Asia, which has a surfeit of IOs, but they are all shallow. Asia-Pacific Economic Cooperation, ASEAN+3, the East Asian Community, and so on may indeed bring together elites to talk and pose for the “family photo,” and that is better than nothing. But are these talk-shops really ready promote deep cooperation that generates real costs and benefits? Indeed, I think Acharya is missing a major point of most non-Western IOs: they are not intended to provide rules, open markets to trade, facilitate tourism, and so on. They are firstly sovereignty-reinforcement platforms for postcolonial, frequently nondemocratic, elites. Sovereignty requires social recognition, so standing on a platform with other leaders and states, reinforces one’s own stateness.[6]

Despite its many contestable propositions, Archarya’s book is easy to recommend. The volume of work in IR, both empirical and normative, supporting the perpetuation of American global dominance is overwhelming. That Acharya has written this book at all is useful in that context. He picks up and channels a non-Western critique that is out there, but few of us see due to our Anglo-American hermeneutic circle. This critique will pick up steam in the coming decades, as American relative decline continues. Within a decade, China’s gross domestic product will exceed America’s, and the United States will increasingly need to find a way to live with wealthy, capable, nationalist states from the former third world.

American power is unlikely to crack up; the United States is not Rome in the fifth century, or the Ming suddenly facing the Manchus. China’s future growth is unlikely to be as robust as it has been; demographic, environmental, and political constraints will tighten. India is decades behind. The G-20 and BRICS have not shown great solidarity. But the long-term trends nonetheless favor Acharya’s analysis. As more and more states become wealthier, stable, and more capable, America’s room to move will contract, and the pressure to change global rules will only rise. Acharya is probably wrong today about the end of the America world order, but time is on his side.

Notes

[1]. Robert Kelly, “Defining IR: Is it Asia’s Turn?,” International Relations and Security Network, Swiss Federal Institute of Technology, July 30, 2012, http://www.isn.ethz.ch/isn/Digital-Library/Special-Feature/Detail?lng=en&id=150816&tabid=1....

[2]. Robert Kelly, “Is There an Obama Doctrine?,” The Diplomat, September 22, 2014, http://thediplomat.com/2014/09/is-there-an-obama-doctrine/.

[3]. Richard Haas, “The Age of Nonpolarity,” Foreign Affairs, May/June 2008,http://www.foreignaffairs.com/articles/63397/richard-n-haass/the-age-of-nonpolarity.

[4]. Robert Kelly, “Agree with Heinlein’s ‘Citizens vs Civilians’? Then this US Military History is for You,” Duck of Minerva, June 24, 2013,http://www.whiteoliphaunt.com/duckofminerva/2013/06/agree-with-heinleins-citizens-vs-civil....

[5]. Ethan Kapstein, ed., Unipolar Politics (New York: Columbia University Press, 1999); Stephen Brooks and William Wohlforth, World Out of Balance: International Relations and the Challenge of American Primacy (Princeton, NJ: Princeton Universiy Press, 2008).

[6]. I make this argument at length in Robert Kelly, “Security Theory in the ‘New Regionalism,’” International Studies Review 9, no. 2 (2007): 197-229.

Printable Version: http://www.h-net.org/reviews/showpdf.php?id=42206

Citation: Robert E. Kelly. Review of Acharya, Amitav, The End of American World Order. H-Diplo, H-Net Reviews. October, 2014.
URL: http://www.h-net.org/reviews/showrev.php?id=42206

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 United States License.

Polindo a Prata da Casa: mini-resenhas de livros de diplomatas - muitos acessos em dois dias

Congratulations! You uploaded your paper 2 days ago and it is already gaining traction.

Total views since upload:

You got 45 views from Brazil, Saint Vincent and the Grenadines, the United States, Indonesia, Ecuador, and Uruguay on "23) Polindo a Prata da Casa: mini-resenhas de livros de diplomatas (2014)".

Quem ainda não teve acesso, eis aqui, novamente, os dados:

Polindo a Prata da Casa: mini-resenhas de livros de diplomatas 
(Amazon Digital Services: Kindle edition, 2014, 151 p. 484 KB; ASIN: B00OL05KYG)
Disponível na Amazon; link:  
http://www.amazon.com/dp/B00OL05KYG

e na plataforma Academia.edu; link: 
https://www.academia.edu/8815100/23_Polindo_a_Prata_da_Casa_mini-resenhas_de_livros_de_diplomatas_2014_

Prefácio e Sumário disponíveis no blog Diplomatizzando, link: 
http://diplomatizzando.blogspot.com/2014/10/mini-resenhas-de-livros-de-diplomatas.html

Carta Maior: um instrumento companheiro censurado pelos proprios companheiros

Que feio companheiros! Fazendo censura totalitária a um instrumento dos próprios companheiros?
Isso acontece, sobretudo em regimes totalitários, aqueles que gostam de reescrever a história passada, alterando fotos e registros documentais, para se adequar às verdades do presente.
Os companheiros são os mais orwellianos dos atuantes na política brasileira.
Parabéns, mais um pouco vai dar para aplicar o Animal Farm inteiramente a vocês...
Paulo Roberto de Almeida

Estava assim (antes da tesoura companheira):

Editorial
18/10/2014
Destaques
Você abusou: crônica de um voto
Lamento, mas minha conclusão é inevitável: o PT é a esquerda que se extraviou. Minha atitude não pode ser outra: voto nulo. Suas alianças preferenciais não dão a menor garantia de que um eventual segundo governo Dilma avançará para uma agenda progressista. Nestas circunstâncias, fica impossível passar um cheque em branco. Fazê-lo, seria ofender a história de tantos combatentes por uma sociedade mais justa

Jacques Gruman

 Jacques Gruman

Jacques Gruman

Mas, surpresa: vamos buscar, e dá nisto: 

Desculpe-nos! Não foi possível encontrar a página solicitada

Conteúdo não Encontrado ou Inexistente.
Você pode ter clicado em um link quebrado, pode ter acessado este endereço a partir de uma busca desatualizada, ou pode ter ocorrido algum problema em nosso servidor.
Se você digitou uma URL, por favor, verifique de ela está correta, e com letras minúsculas.
Você pode entrar em contato conosco para reportando este erro (link para o formulário, na mesma página, abaixo) ou ler as últimas notícias da Carta Maior

Não seja por isso: eu (PRA), coloco aqui o que está faltando no site companheiro: 

  http://diplomatizzando.blogspot.com/2014/10/eleicoes-2014-ate-esquerda-desistiu.html

Eleicoes 2014: quao fiaveis sao as urnas eletronicas e o processo de agregacao de votos?

Não partilho da paranoia corrente sobre as fraudes inevitáveis no atual sistema de votação eletrônica administrado pelo TSE.
ATENÇÃO: não confio tampouco em que o TSE seja perfeito.
Acredito, sinceramente, que as urnas são frágeis, podem ser fraudadas, assim como podem ser fraudadas as transmissões ao TSE e o próprio processo de agregação final dos votos.
Acredito que tudo isso possa ser feito. O que não quer dizer que esteja sendo feito, de fato.
Ou seja, a possibilidade existe, mas sua probabilidade também precisa ser provada e documentada.
Não atuo apenas por suposições, mas todas elas são possíveis.
Sou favorável a um grande debate público sobre isso e, paralelamente, um processo de verificação, teste, verificação, teste, comprovação da fiabilidade de todo o processo, envolvendo os tecnocratas do TSE, auditores independentes, professores universitários, técnicos de empresas e representantes de partidos, todos reunidos, examinando cada etapa do processo, num plano eminenentemente técnico.
Desde já estou fora disso: não me julgo competente, mas gostaria de ler matérias a respeito.
Apenas por esta razão que coloco abaixo esta mensagem recebido de um cidadão, patriota como podem ser os militares, e que também se preocupa com o assunto.
Concluo: não sou paranoico, mas acredito que certas pessoas podem sim nos atacar...
Paulo Roberto de Almeida

Mensagem recebida em 19/10/2014, 16h43

Caríssimas(os) amigas(os):

Considero totalmente sem importância quem irá votar e como; mas o que é muito importante é quem irá contar os votos, e como !" 
        Iosif Vissarianovich Stalin

 Tem havido frequentes e bem embasadas denúncias sobre a não confiabilidade das urnas eletrônicas brasileiras, em total contradição com a propaganda ufanista do TSE.  Confira em:

https://www.youtube.com/watch?v=1GKkNR9fdX0

Nossas urnas eletrônicas foram desenvolvidas pacientemente, em um projeto genuinamente nacional e utilizadas progressivamente, atingindo 100%  dos municípios brasileiros em 2000, em uma eleição proporcional. Ninguém em sã consciência pode diminuir o êxito desse trabalho e/ou contestar a honestidade de propósitos de seus executores.

Naquela época, seria impensável fraudar uma urna. Hoje, com  o PT  no poder, aparelhando todos os setores do Estado brasileiro, inclusive o TSE, o risco que isso ocorra é muito alto.  Além disso, nossas urnas  estão ultrapassadas pois não permitem qualquer auditoria no resultado da votação uma vez que todos os resultados ficam gravados apenas  no cartão de memória que a cada releitura fornecerá sempre as mesmas respostas.

O Artigo 5º da Lei Eleitoral 12.034/2009, aprovada pelo Congresso, visava  impedir a fraude eletrônica, exigindo a emissão de um comprovante físico (voto impresso) conferido pelo eleitor no momento da votação. Isso permitiria a recontagem e/ou a verificação aleatória dos resultados.

O Ministro Lewandowski, então Presidente do STE, incentivou a Procuradoria Geral da Republica a entrar com uma Ação Direta de Inconstitucionalidade, que conseguiu anular esse Artigo, alegando que ele prejudicava a privacidade do voto (!!!???). O absurdo dessa decisão é que esse procedimento é hoje obrigatório em todos os países do mundo que usam esse tipo de urna. Isso está muito bem explicado em

 http://www.brunazo.eng.br/voto-e/textos/ADI4543.htm

Para que a sociedade pudesse avaliar a qualidade dos resultados emitidos pelas urnas eletrônicas, elas são periodicamente submetidas a testes de desempenho, por parte de especialistas de fora do TSE. A ideia seria que esses testes dispusessem do tempo e dos meios necessários e suficientes para uma avaliação completa do sistema e que as vulnerabilidades encontradas fossem imediatamente corrigidas.

O comportamento do TSE por ocasião do último desses testes, ocorrido em 2012 foi muito estranho. Ele impôs inúmeras restrições ao livre trabalho dos investigadores, limitou drasticamente a duração dos testes, e não liberou mais tempo mesmo depois que várias vulnerabilidades foram detectadas e nem tomou providências para sanar as irregularidades detectadas.

Mesmo assim, foi descoberto que o sigilo do voto é protegido por um conjunto de instruções infantis, que podem ser quebradas por qualquer iniciante em informática; que é possível a agentes internos ou externos manipular o software para alterar o resultado da votação. E isso for feito alterando certos comandos, esse comportamento malicioso pode ser estendido a várias delas simultaneamente, derrubando o argumento de que, como as urnas são, em princípio, isoladas umas das outras, seria necessário contaminá-las uma a uma. A ação é facilitada pelo fato de que o TSE insiste em que a chave criptográfica, armazenada no sistema de forma insegura, seja a mesma para as mais de 500.000 urnas. Assistam:

https://www.youtube.com/watch?v=BaicDqJ5juU

Quando o chefe da equipe da Universidade de Brasília insistiu com o TSE para que tomasse providências para corrigir os problemas detectados, foi acusado de estar "ameaçando da democracia". Se não estivéssemos vivendo tempos de PT, isso seria inacreditável.  Confiram:

Se somarmos todas essas informações e levarmos em conta que o Sr. Franklin Martins criou um grupo de mais de dois mil militantes para serem treinados em técnicas digitais, basicamente para perturbar as campanhas dos adversários, mas com capacitação para muito mais, o cenário da fraude, os protagonistas e o enredo da trama ficam bem claros.

Além disso, a instalação e as providências preparatórias para a votação foram terceirizadas regionalmente neste ano. Com isso, inúmeros funcionários, de diversas empresas, que podem ser cooptados, por questões ideológicas ou por dinheiro, terão acesso a procedimentos capazes de manipular à vontade os cartões de memória, inclusive introduzindo neles  vírus que atendam a seus interesses.

Inúmeras denúncias de irregularidades no funcionamento das urnas foram registradas durante o primeiro turno como, documentadamente, na urna da Seção nº 47 da 22ª Zona Eleitoral de Porto Velho, por exemplo, na qual, quando digitado o número 1, a máquina imediatamente completava para 13. Em São Paulo, houve urnas que não aceitavam o número 45.

Todas as fraudes reportadas beneficiavam o PT.

Nestas eleições, pela primeira vez o PT tem enormes chances de ser derrotado no segundo turno. Sempre foram reportados problemas pontuais, mas a alteração maciça de resultados de urnas, que foi desnecessária nas eleições anteriores, agora tem uma possibilidade muito elevada de ocorrer.

Palavras do grande timoneiro Lula: “vocês não tem ideia daquilo que o PT pode fazer para vencer as eleições".

Quando o Ministro Lewandovsky detonou o Art 5º em 2009, já se sabia que o Ministro Toffoli estaria na presidência do TSE em 2014, tendo em vista que existe a tradição de eleger como presidente o Ministro do Supremo cujo mandato na Corte eleitoral se iniciou há mais tempo, neste ano, o Ministro  Toffoli.

Existem três gerações de urnas eletrônicas em uso no mundo. A primeira é a nossa.  A segunda (IVVR ou VVPAT) proporciona um comprovante físico do voto do eleitor e a  terceira (E2E)  torna essa comprovação muito mais transparente e eficaz. O Brasil é o ÚNICO PAÍS DO MUNDO que ainda usa urnas da primeira geração. Esse tipo foi abandonado ao longo do tempo por Holanda, Alemanha, Estados Unidos, Canadá, Rússia, Bélgica, Argentina, México, Paraguai, Índia e Equador, onde gerações mais modernas são utilizadas.

 É inacreditável que ainda haja pessoas que digam que o sistema de votação brasileiro é “referência mundial”. Talvez o seja, mas exatamente por sua obsolescência.

Assistam:

http://www.folhapolitica.org/2014/07/brasil-e-o-unico-pais-que-ainda-utiliza.html

 Para ter sucesso em uma fraude dessas dimensões, além do controle total do processo, que o TSE possui, basta desenvolver um software dedicado para trocar votos, programado para se apagar no final da votação. Em princípio, os resultados fraudados devem ser coerentes com as pesquisas de intenção de votos, mantendo-se dentro de limites eufemisticamente chamados de “margens de erro”. Por exemplo, com uma margem de erro de ± 2 pontos, é possível escamotear até 4 pontos de um dos candidatos, mantendo-se dentro do  “esperado”.  Isso é extremamente fácil de ser feito. Assista:

http://youtu.be/VnH_ElxR6jY  

A obtenção de resultados destorcidos nas pesquisa de intenção de votos pode ser induzida  pelos Institutos: a) com o emprego de uma metodologia viesada; b) com perguntas estimuladas ou induzidas e c) com uma escolha adequada da qualificação, localização e volume do universo de entrevistados.  Houve informações na rede, por exemplo, que as intenções de votos de pessoas com formação superior não foram levadas em consideração para o primeiro turno.

Ressalte-se que tanto as pesquisas de intenções de votos, em todos os Institutos de pesquisa chapa branca, foram completamente diferentes do resultado no primeiro turno. Seria uma preparação de espíritos para que uma discrepância grande também no segundo seja considerada normal?

Causa muita preocupação um cenário em que a diferença de intenções de voto entre Dilma e Aécio seja mantida artificialmente apertada pelos Institutos de pesquisa amestrados. E, até hoje, eles o tem mantido em 2 ± 2  pontos, ideal para uma fraude. Mas o ISTOE/Sensus desde o começo do segundo turno vem mostrando coisa diferente. Confira o vídeo abaixo, referente a 18 de outubro:

http://www.istoe.com.br/reportagens/388139_AECIO+ESTA+13+PONTOS+A+FRENTE+DE+DILMA?pathImagens=&path=&actualArea=internalPage


Além da fraude na urna, os pacotes de informações enviados via rede segura, entre Cartórios Eleitorais, TSE´s e o TSE, podem ser invadidos. Para diminuir esse risco, sugiro que todos colaborem patrioticamente com a proteção dessas informações entrando em  http://somos.vocefiscal.org/   .

Eu já sou um orgulhoso Fiscal em Cachoeira Paulista - SP

Negar as vulnerabilidades cientificamente demonstradas da urna eletrônica é um desserviço e uma deslealdade para com a sociedade brasileira. Deixar de observar que existe toda uma estranha conjugação de circunstâncias, criada pelo governo, que facilitam a exploração dessas vulnerabilidades é uma displicência reprovável e omitir que o PT dispõe de um núcleo cibernético perfeitamente capaz de fazê-lo é uma imprudência inaceitável.

O único ponto discutível consiste em acreditar ou não que essas facilidades serão usadas para fraudar as eleições.

O assunto é muito importante e merece que vocês, por favor, assistam todos os vídeos. Depois, formem suas próprias opiniões a respeito.

Um patriótico e fraterno abraço.
José Gobbo Ferreira, PhD

Eleicoes 2014: ate a esquerda desistiu! Socialistas sinceros desistemdo PT e sua candidata

Carta Maior, como todos sabem, faz parte da máquina de propaganda alugada pelo PT e paga por todos nós, com publicidade oficial e dinheiro das estatais, que deveriam ser apartidárias, mas foram todas aparelhadas pelos neobolcheviques mafiosos.

Pois bem: até a revista já farejou a derrota, e abre seu espaço para um dissidente da malta de sabujos amestrados que escreve habitualmente naquele veículo da causa companheira.

Com todos os equívocos das posições de esquerda, ainda falando em projeto socialista -- que o PT teria abandonado -- e coisas do gênero, mas claramente contrário ao rumo que as coisas tomaram no outrora "partido da ética" (nunca foi), e declarando voto nulo.

Já é um sinal que muitos jogaram a toalha no campo dos fraudadores da verdade e dos mentirosos contumazes.

Apenas constato. Cada um que tire sua conclusão.

Paulo Roberto de Almeida 

Você abusou: crônica de um voto

Lamento, mas minha conclusão é inevitável: 

 o PT é a esquerda que se extraviou. 

Minha atitude não pode ser outra: voto nulo.

---

4

A A+

Jacques Gruman

Você abusou/Tirou partido de mim, abusou (Antônio Carlos e Jocafi)

Não me lembro de eleições tão geladas. Desde o primeiro turno, o que se viu foi pouca ou nenhuma militância na rua, panfletagens terceirizadas, pessoas desmotivadas/revoltadas com as sucessivas denúncias de malfeitos públicos. Some-se a isso o nível medíocre da grande maioria das candidaturas, a despolitização metodicamente praticada pelos principais partidos da ordem, o descarado abuso do poder econômico e as diferenças cosméticas entre os cavalos vencedores, e se entenderá a enorme fatia de eleitores que preferiram não cravar partidos ou candidatos (votos brancos e nulos). Neste segundo turno, apesar da polarização entre PT e PSDB, a situação é basicamente a mesma. Candidatos reféns de marqueteiros e das pesquisas de opinião, baixíssima mobilização, intensa movimentação nos bastidores (inacessível ao público, embora decisiva para definir rumos e compromissos do próximo governo).

Em quem votarei agora? Parto de duas premissas. Sou contra o voto biliar, histérico, que se define pela agressividade, pelo preconceito, pelo rancor. No estilo do velho cacique Jorge Bornhausen, que disse, referindo-se ao PT, “vamos acabar com essa raça”. A falta de cultura política fortalece os iracundos, que não se restringem à burguesia e à classe média. Também não voto na direita, que, agora, orbita em torno de Aécio Neves. Seu partido e aliados ressurgem como opção conservadora, acenando com o recrudescimento das privatizações, o tratamento inflexível/policial das reivindicações dos trabalhadores, a política externa subserviente aos interesses do imperialismo.

Restaria, por acomodação ou osmose, votar em Dilma Rousseff, hipotética cabeça de uma alternativa progressista. Em outras ocasiões, influenciado pelo “voto útil”, pela escolha do “mal menor”, cravei PT em segundos turnos. O resultado, lamento informar, foi pior do que decepcionante. Daí que prefiro não agir mecanicamente, não ir a reboque de um voto que parece óbvio à primeira vista. Elaboro o raciocínio.

Começo pela candidata. Apesar de ter quadros qualificados, com densidade política e larga experiência eleitoral, o PT preferiu o poste sugerido por Lula. Ecos do maquiavelismo getulista com relação ao marechal Mascarenhas de Moraes? Dilma é, claramente, uma burocrata de maus bofes, sem o menor tesão pelo jogo político. Neste aspecto, o uso da foto dos tempos de luta armada pelos marqueteiros, a Dilma “coração valente”, não passa de demagogia. O passado de luta contra a ditadura foi soterrado por grossas camadas de pragmatismo. Tenho sempre a sensação de que ela faz campanha eleitoral com profundo tédio, contrariada mesmo. Seu desempenho em debates é sofrível. Comporta-se como piloto de data show, preferindo gráficos e estatísticas a argumentos políticos. Sua dificuldade de argumentação fora da bitola estreita dos marqueteiros chega a ser comovente, quando não constrangedora. Um outro detalhe chama a atenção. Jamais cita seu partido nos debates. Desserviço grave num ambiente em que se costuma personalizar o que deveria ser construção coletiva.

Agora, o partido. Respeito a origem do PT, que nasceu numa conjuntura de ascensão das lutas populares. Socialista na raiz, abandonou o barco quando a perspectiva de chegar à presidência tornou-se concreta. Na Carta ao Povo Brasileiro (erradamente lembrada como Carta aos Brasileiros), de 2002, o partido dobra a espinha aos mercados e, mais à frente, confirma a inclinação à direita mantendo os pilares econômicos do governo anterior. Henrique Meirelles, executivo da banca internacional, é nomeado por Lula para o Banco Central, acalmando de vez a burguesia. Daí por diante, o que se viu foi um deslizamento consistente rumo ao centro e à direita. Quando Fernando Henrique anunciou, em 1994, a aliança com o então PFL, foi uma surpresa. Como era possível que o Príncipe dos Sociólogos, que panfletou junto com Lula nas greves do ABC, em fins dos anos 70, estendesse a mão para Antônio Carlos Magalhães ? Em 2012, Paulo Maluf recebeu Lula e lideranças petistas para um almoço. Na sobremesa, um acordo garantiu um tempinho adicional na TV para a campanha à prefeitura de São Paulo. A falta de escrúpulos em nome da “governabilidade” é equivalente em ambos os casos. Renan Calheiros, Fernando Collor e José Sarney fazem parte da base aliada que governa o país junto com o PT. Delfim Neto, que jamais fez uma autocrítica por sua atuação durante a ditadura, é tido como homem “progressista” e ouvido com respeito por aves de alta plumagem do partido. A aliança com as ruas se decompôs e deu lugar a um pragmatismo descaracterizador, que joga os petistas nos braços do que há de mais atrasado e corrompido na política nacional. Os movimentos sociais, com raras exceções, foram cooptados, anestesiados, domesticados.  Lamento, mas a conclusão é inevitável: o PT é a esquerda que se extraviou. Não à toa, Tarso Genro, quadro histórico do partido, observou que “se o Lula não ficar na frente do movimento de renovação profunda, o PT pode se transformar numa espécie de PMDB pós-moderno”. Se o Messias não chegar, o mundo desaba ?

Não se trata de negar melhorias para as camadas mais pobres da população, nos doze anos petistas. Foram importantes, sem dúvida, mas são absolutamente insuficientes para caracterizar um projeto de esquerda. Antes de mais nada, um esclarecimento. As políticas compensatórias implementadas pelos governos Lula e Dilma não significaram uma diminuição real da desigualdade no Brasil. Cito o economista Reinaldo Gonçalves, da UFRJ, dificilmente rotulável como besta fera da direita: “Com raras exceções, essas políticas limitam-se a alterar a distribuição da renda na classe trabalhadora (salários, aposentadorias e benefícios), sem alterações substantivas na distribuição funcional da renda, que inclui, além do salário e das transferências, as rendas do capital (lucro, juro e aluguel)”. Como corolário, a desigualdade entre a renda do capital e do trabalho, indecente no nosso país, permanece intocada. Os banqueiros continuam rindo à toa. Como que a confirmar a bonança dos ricos em mares petistas, relatório recente sobre a riqueza global informa que o Brasil tem 296 mil pessoas entre o 1% mais rico do mundo, e mais de 5 milhões entre os 10 do topo. É mais do que os outros seis emergentes citados no relatório. O número de milionários não para de crescer.

Voltando à questão das políticas compensatórias. Transferir recursos para os pobres, sem educá-los para compreender a estrutura que alimenta e multiplica a pobreza, traz duas consequências: a) Consolida o conformismo (Mas doutor uma esmola/para um homem que é são/ou lhe mata de vergonha/ou vicia o cidadão – Luiz Gonzaga); e b) Abre as portas para o messianismo. Desorganizado e desorientado, o povo continuará à espera de políticos “sensíveis” para resolver seus problemas. Não tem condições de compreender, sozinho, seu papel de protagonista das transformações. Um partido de esquerda não deve, jamais, renunciar ao papel de educador político das massas. Isso não se faz sem confrontar interesses de classe. O PT não tem sido esse partido.

Em toda a campanha eleitoral, o PT jamais esboçou ao menos um programa mínimo de demandas identificadas com a esquerda. Em determinados momentos, acovardou-se com pressões reacionárias (como aconteceu, por exemplo, com as discussões sobre o aborto e a homofobia). Suas alianças preferenciais não dão a menor garantia de que um eventual segundo governo Dilma avançará para uma agenda progressista. Nestas circunstâncias, fica impossível passar um cheque em branco. Fazê-lo, seria ofender a minha história e a de tantos combatentes por uma sociedade mais justa e fraterna. Entre eles, muitos que ajudaram a fundar o PT. Minha atitude não pode ser outra: voto nulo. Com o compromisso de apoiar a construção de uma Frente de Esquerda, que, para além das eleições, formule e implemente uma estratégia socialista para o Brasil.

Em tempo: Não falei sobre o segundo turno das eleições para o governo do Rio. Não há muito o que falar. O Estado do Rio, que já foi caixa de ressonância cultural e política do país, vai escolher entre duas máfias: uma religiosa, escorada pelo trio Crivella, Garotinho & Lindbergh, outra clássica, patrocinada por Cabral e seus Blue Caps. Entre don Corleone e don Altobelo, prefiro ... chamar a polícia ! Nulo de novo.