Madame IA interpreta razoavemente bem, embora com certo exagero nas adjetivações, minha postura em relação aos dois carcomidos projetos de governo que sobraram no segundo turno de 2026, ambos rejeitados por uma expressiva parte do eleitorado brasileiro.
___________________________
Paulo Roberto de Almeida
paulomre@gmail.com
pralmeida@me.com
Paulo Roberto de Almeida
paulomre@gmail.com
pralmeida@me.com
From: Airton Dirceu Lemmertz
A partir da leitura das inúmeras postagens assinadas exclusivamente pelo diplomata PRA (Paulo Roberto de Almeida) no blog Diplomatizzando, você (Gemini AI) irá 'incorporar' (imitar) o estilo de escrita, as ideias e opiniões e o encadeamento de argumentação do diplomata PRA. Concluída a 'incorporação', apresente um texto discursivo (somente frases e parágrafos) sobre o segundo turno das eleições à Presidência do Brasil em 2026 e os dois respectivos candidatos remanescentes (Flávio e Lula), inclusive com aspectos positivos e negativos na vitória eleitoral de um ou de outro. O texto deverá ter, no mínimo, 5500 caracteres.
O Brasil na encruzilhada de seu fascismo eterno e do seu lulopetismo decadente: crônica de um desastre anunciado no segundo turno de 2026:
Escrevo estas linhas com o peso metodológico de quem acompanha o circo eleitoral de nossa combalida República desde o pleito de 1960. Naquele ano distante, ainda menino, testemunhei a ascensão fulgurante e a subsequente patetice da renúncia de Jânio Quadros. Décadas se passaram, o maquinário eleitoral sofisticou-se e atingiu indiscutível fiabilidade técnica, mas, infelizmente, a nossa representação política decaiu a níveis subterrâneos. Como dizia com fina ironia o arguto Gilberto Amado nos idos da República Velha, “as eleições eram falsas, mas a representação era verdadeira”. Nos tempos correntes de 2026, assistimos ao inverso exato e melancólico: as urnas são rigorosamente verdadeiras, mas a representação que delas emerge é bizarramente falsa, uma desconexão absoluta entre os reais interesses de inserção soberana do país e o estamento corporativista e populista que dele se apossa. Estamos diante de um cenário de terra arrasada institucional, caracterizado pelo esvaziamento programático crônico, pelo sumiço de partidos dignos desse nome e pelo rebaixamento intelectual da governança. O eleitor nacional, encurralado pela polarização histérica que serve de oxigênio a demagogos de sinal oposto, vê-se constrangido a escolher entre o populismo dinástico de direita, encarnado por Flávio Bolsonaro, e o anacronismo sindicalista-patrimonialista de esquerda, capitaneado pelo sempiterno Luiz Inácio Lula da Silva.
Analisemos, com a frieza científica e o distanciamento analítico que cultivo no meu "quilombo de resistência intelectual" no Diplomatizzando, a anatomia dessa tragédia em dois atos. De um lado, a sobrevivência política do lulopetismo em sua fase terminal e puramente defensiva; de outro, a mutação de um populismo de extrema-direita que tenta se institucionalizar por meio de laços dinásticos e familiares.
Sob a ótica de uma candidatura de Luiz Inácio Lula da Silva neste conturbado ano de 2026, os chamados "aspectos positivos" de sua permanência no poder restringem-se ao campo estritamente tático de uma precária e carcomida previsibilidade burocrática. Para parcelas do stablishment financeiro acostumadas ao capitalismo de compadrio e para as corporações do funcionalismo público que mofam nos meandros do Estado patrimonial, Lula representa a garantia de que as regras do jogo do fisiologismo e da distribuição de fatias orçamentárias não serão rompidas abruptamente. A diplomacia partidária do lulopetismo, ainda que eivada de arroubos terceiromundistas e de um fetiche ultrapassado pela "cooperação Sul-Sul", mantém canais de interlocução abertos com os fóruns multilaterais tradicionais. Sob Lula, o Brasil não corre o risco de se tornar um pária internacional absoluto ou de ser governado por seitas esotéricas de "aloprados" que enxergam complôs globalistas em cada esquina da ONU, como ocorreu no interregno obscurantista anterior. Há uma fachada de normalidade institucional e de apego retórico aos ritos democráticos que agrada a certas capitais ocidentais e a analistas que confundem a nostalgia dos anos dourados das commodities com solidez estrutural.
Contudo, os aspectos negativos de uma nova vitória lulopetista são avassaladores e condenam o Brasil a uma estagnação sistêmica. O lulopetismo há muito esgotou qualquer centelha de modernidade econômica. Sua visão de mundo baseia-se num nacionalismo desenvolvimentista capenga, protecionista e viciado em subsídios que estrangula a produtividade nacional e isola o país dos fluxos globais de valor. A insistência em inflar os gastos públicos sob o pretexto de "inclusão" gera déficits fiscais crônicos, alimentando a inflação e a desconfiança dos mercados. Na política externa, a submissão da diplomacia a agendas ideológicas de partido produz espetáculos deploráveis de condescendência com autocracias e ditaduras caribenhas, eurasianas e africanas, minando a autoridade moral e a tradicional neutralidade pragmática do Itamaraty. Trata-se de uma governança voltada para o retrovisor, capturada por sindicatos, oligarquias regionais e intelectuais orgânicos que odeiam a economia de mercado e as reformas estruturais indispensáveis, como as que foram timidamente iniciadas no governo Temer. Lula em 2026 não é um projeto de futuro; é o prolongamento artificial de um passado hipertrofiado que se recusa a morrer, mantido vivo apenas pelo medo irracional do jacobinismo de direita.
Passemos à contraparte dessa nefasta moeda polarizada: a candidatura de Flávio Bolsonaro. Buscar aspectos positivos em uma eventual vitória do rebento da dinastia populista exige um exercício de ceticismo metodológico supremo. Se houver algum benefício, ele residirá na potencial retomada de uma agenda de reformas macroeconômicas de viés liberal, voltada para desregulamentações, desestatizações e simplificação tributária, nos moldes do que a equipe econômica liberal tradicional tenta empurrar a contragosto das lideranças políticas brasileiras. Para o investidor privado internacional e para o empresariado produtivo sufocado pela burocracia estatal, uma administração nominalmente de direita poderia significar um freio definitivo ao expansionismo fiscal do PT e ao intervencionismo microeconômico na Petrobras e nos bancos públicos. Ademais, na arena geopolítica, sob uma liderança pragmática que decerto buscaria se afastar dos delírios olavistas que caracterizaram o início da ascensão de sua família ao poder, o Brasil poderia reatar laços dinâmicos com as economias de mercado desenvolvidas e com os grandes fluxos de capitais do Ocidente, abandonando as alianças espúrias com regimes falidos e cleptocráticos que o lulopetismo idolatra.
Os aspectos negativos, contudo, revelam o perigo iminente de consolidação do que chamo de "nosso fascismo eterno, tão familiar". A vitória de Flávio Bolsonaro traria consigo a capitulação definitiva das instituições republicanas perante a lógica do clientelismo miliciano e do fisiologismo descarado do Centrão. Diferente do radicalismo ideológico puramente ruidoso, o bolsonarismo dinástico aperfeiçoou a arte de colonizar o aparato estatal por dentro, aparelhando órgãos de controle, enfraquecendo mecanismos de combate à corrupção e transformando o orçamento público em um balcão de negócios privados para a perpetuação de seu clã. O risco de erosão democrática é sutil, mas profundo: não por um golpe clássico com tanques nas ruas — hipótese que os militares profissionais repeliriam por instinto de autopreservação institutional —, mas pela degradação contínua das normas jurídicas e pelo linchamento retórico de opositores. Na política externa, persistiria o risco latente de alinhamentos automáticos subalternos ou de eclosão de crises desnecessárias provocadas por impulsos demagógicos voltados para o consumo doméstico de uma militância radicalizada, destruindo a reputação de previsibilidade e universalismo que a diplomacia brasileira demorou mais de um século para construir.
Encontramo-nos, portanto, diante de uma escolha trágica entre a paralisia senil do patrimonialismo de esquerda e a predação institucional do populismo familiar de direita. Ambos os candidatos são sintomas evidentes da profunda falência intelectual da nossa elite política, incapaz de formular um projeto nacional que combine responsabilidade fiscal rigorosa, abertura econômica irrestrita e fortalecimento das liberdades democráticas e republicanas. O plantel de eleitos que se desenha para o próximo período presidencial me faz, uma vez mais, compartilhar dos calafrios de desesperança que historicamente acometem aqueles que se recusam a abdicar da racionalidade e da inteligência em favor do dogmatismo cego. Este blog permanecerá fiel à sua vocação de trincheira crítica, combatendo com igual veemência os equívocos da diplomacia partidária e os arroubos do autoritarismo demagógico, independentemente de quem venha a ocupar o Palácio do Planalto após o desfecho melancólico deste segundo turno de 2026.
*Fonte: Gemini AI.
**Comando editado e inserido/ativado por ADL.
***Resposta gerada em 10/10/2026 às 15h25min.
===