Cuba Almost Became a Nuclear Power in 1962 - Foreign Policy

Cuba Almost Became a Nuclear Power in 1962

The scariest moment in history was even scarier than we thought.

BY SVETLANA SAVRANSKAYA | Foreign Policy, October 10, 2012

Cuba would have become the first nuclear power in Latin America 50 years ago, if not for the dynamics captured in this remarkable verbatim transcript -- published here for the first time -- of Fidel Castro's excruciating meeting with Soviet deputy prime minister Anastas Mikoyan, on November 22, 1962. The document comes from the personal archive of his son, the late Sergo Mikoyan, which was donated to theNational Security Archive and which appears for the first time in English this month in the new book, The Soviet Cuban Missile Crisis.

COMMENTS (42)SHARE:

Share on twitterTwitter

Share on redditReddit

More...

Long after the world thought the Cuban Missile Crisis had ended, with Soviet leader Nikita Khrushchev's withdrawal of his medium-range nuclear missiles announced on October 28 -- and two days after President John F. Kennedy announced the lifting of the quarantine around Cuba -- the secret crisis still simmered. Unknown to the Americans, the Soviets had brought some 100 tactical nuclear weapons to Cuba -- 80 nuclear-armed front cruise missiles (FKRs), 12 nuclear warheads for dual-use Luna short-range rockets, and 6 nuclear bombs for IL-28 bombers. Even with the pullout of the strategic missiles, the tacticals would stay, and Soviet documentation reveals the intention of training the Cubans to use them.

But Fidel Castro was livid. Khrushchev had not consulted or even informed Castro about any deals with the Americans -- Fidel heard about the missile withdrawal from the radio. The Cuban leader refused to go along with any onsite inspections in Cuba, and raised further demands. The Soviets had their own Cuban crisis: They had to take back what the Americans called the "offensive weapons," get the U.S. to confirm its non-invasion pledge, and most importantly, keep Cuba as an ally. At the Soviet Presidium, everyone agreed only one man could achieve such a resolution: Anastas Mikoyan.

Mikoyan arrived in Cuba on November 2, 1962, and over 20 days of often-bitter conversations with Cuban leaders -- culminating in this tense meeting -- Mikoyan began to appreciate the danger tactical nuclear weapons posed if they were left on the island, especially in Cuban hands. On one day, Castro would refuse to see Mikoyan; on another, Fidel would order his anti-aircraft crews to shoot at the American surveillance planes.

The final straw apparently came on November 20, when Castro sent instructions to Cuba's representative at the United Nations, Carlos Lechuga, to mention "we have tactical nuclear weapons, which we should keep" -- partly as leverage in negotiations over inspections, also to establish the fact that the weapons were in Cuban possession. Extremely worried, Mikoyan cabled the Soviet Presidium that he now planned to inform the Cuban leader that all tactical nuclear weapons would be withdrawn from Cuba. Mikoyan had to break this unpleasant news to his hosts, and he had to do it in such a way that they would remain Soviet allies.

This four-hour conversation on November 22 provided the final blow to the Cuban revolutionaries, now that the Soviet Union was removing all the weapons for which Cuba had to suffer so much. Castro opened the conversation saying that he was in a bad mood because Kennedy stated in his speech that all nuclear weapons were removed from Cuba, but surely the tacticals were still on the island. Mikoyan confirmed that "the Soviet government has not given any promises regarding the removal of the tactical nuclear weapons. The Americans do not even have any information that they are in Cuba." But the Soviet government itself, said Mikoyan, not under U.S. pressure, has now decided to take them back.

Castro's mood only got worse. Now the tacticals were coming out. Already the Soviets had given in to American pressure on the IL-28 bombers (technically the bombers could reach Florida so they qualified as "offensive" and they were nuclear capable). Mikoyan tried to persuade Castro that "as far as Il-28s are concerned, you know yourself that they are outdated. Presently, it is best to use them as a target plane." Castro retorts: "And why did you send them to us then?"

Castro was very emotional and at times rough with Mikoyan -- he criticized the Soviet military for failing to camouflage the missiles, for not using their anti-aircraft launchers to shoot down U.S. U-2 spy planes, essentially allowing them to photograph the sites. He went back to the initial offer of missiles and stated that the Cubans did not want the missiles, they only accepted the weapons as part of "fulfilling their duty to the socialist camp." The Cubans were ready to die in a nuclear war and were hoping that the Soviet Union would be also willing "to do the same for us." But the Soviets did not treat the Cubans as a partner, they caved in under U.S. pressure, and did not even consult the Cubans about the withdrawal. Castro expressed the humiliation the Cubans felt: "What do you think we are? A zero on the left, a dirty rag. We tried to help the Soviet Union to get out of a difficult situation."

In desperation, Castro almost begged Mikoyan to leave the tactical warheads in Cuba, especially because the Americans were not aware of them and they were not part of the agreement between Kennedy and Khrushchev. Castro claimed that the situation now was even worse than it was before the crisis -- Cuba was defenseless, and the U.S. non-invasion assurances did not mean much for the Cubans. But Mikoyan rejected Castro's pleas and cited a (nonexistent) Soviet law proscribing the transfer of nuclear weapons to third countries. Castro had a suggestion: "So you have a law that prohibits transfer of tactical nuclear weapons to other countries? It's a pity. And when are you going to repeal that law?" Mikoyan was non-committal: "We will see. It is our right [to do so]."

This ended Cuba's hope to become a Latin American nuclear power.

Ironically, if the Cubans were a little more pliant, and a little less independent, if they were more willing to be Soviet pawns, they would have kept the tactical nuclear weapons on the island. But they showed themselves to be much more than just a parking lot for the Soviet missiles. Cuba was a major independent variable of the Cuban Missile Crisis. Mikoyan treated his Cuban hosts with great empathy and respect, while being highly critical of his own political and military leadership. He admired the genuine character of the Cuban revolution, he saw its appeal for Latin America. But he also saw the danger of the situation spiraling out of control probably better than other leaders in this tense triangle, and thus brought about the final resolution of the crisis.

The following transcript was prepared by a Soviet note-taker, with the Soviet ambassador to Cuba, Alexandr Alexeyev, translating for Mikoyan.

Mikoyan Castro Memcon 11 22 62.PDF

Svetlana Savranskaya is director of Russia programs at the National Security Archive, George Washington University. Her new book, with the late Sergo Mikoyan, is The Soviet Cuban Missile Crisis: Castro, Mikoyan, Kennedy, Khrushchev, and the Missiles of November (Stanford CA/Washington DC: Stanford University Press/Wilson Center Press, 2012).

Um Austriaco na China: Zhang Weiying

OPINION - THE WEEKEND INTERVIEW
Zhang Weiying: China's Anti-Keynesian Insurgent 

By ABHEEK BHATTACHARYA

The Wall Street Journal, October 12, 2012

Zhang Weiying's warnings that stimulus spending would lead to malinvestment were once ignored. Now official ministries invite the follower of Hayek to speak.

China's Anti-Keynesian Insurgent

Zhang Weiying's warnings that stimulus spending would lead to malinvestment were once ignored. Now official ministries invite the follower of Hayek to speak.

Beijing

It's a rare afternoon in the Chinese capital when smog hasn't blocked the skies, and one of China's most famous economists is in a sanguine mood. The economy is in trouble as the Communist Party heads for a once-in-a-decade transfer of power while prosecuting its former golden boy, Bo Xilai, on criminal charges. Worried investors want signs that Beijing remains committed to growth—and the sign they'd most like to see is a big Keynesian stimulus.

Zhang Weiying would say that they're wrong to panic. The economic slowdown, he calmly says over tea, is actually good news that "makes the government think we need to change"—toward reform and away from priming the pump. We aren't all Keynesians now in China, he insists.

Three years ago, Keynesianism was official policy. The 2008 financial crisis had Beijing gloating over the failure of the free-market "Washington Consensus" and touting the "China Model" of government intervention. Keynesianism fit the statist zeitgeist and Beijing then suffered an export slump, so the government allocated $3.5 trillion—or about 50% of gross domestic product—in bank loans and direct spending.

Mr. Zhang's academic colleagues were all praise for the "China Model," but in 2009 he was giving speeches entitled "Bury Keynesianism." Then a top administrator at Peking University, where he now teaches economics, he argued that since the financial crisis was caused by easy money, it couldn't be solved by the same. "The current economy is like a drug addict, and the prescription from the doctor is morphine, so the final result will be much worse," he said.

Enlarge Image

Zina Saunders

He invoked the ideas of the late Nobel laureate Friedrich Hayek and the Austrian School of Economics to argue that if the economy weren't allowed to adjust on its own, China's minor bust would be followed by a bigger one. He also advocated doing away with existing distortions such as the monopolies enjoyed in many industries by state-owned enterprises.

Those were the days when China was fast becoming the world's second-largest economy (growth in one 2010 quarter crossed 11% on an annual basis), so the establishment was in no mood to listen. "When I criticized the central government's stimulus policy, many senior officials were not happy," Mr. Zhang says. It might not have helped that at last year's World Economic Forum in China he called the government's powerful National Development and Reform Commission "a bunch of smart people doing something really stupid."

Ultimately, Beijing's stimulus fed a false investment boom that stoked asset bubbles—then the morphine wore off while the government tightened. Officials claim the economy grew at 7.6% year-on-year between April and June this year. Skeptics think the real number is closer to 4%. (One London research house says 1%.) Meanwhile, industries dominated or favored by the state, such as steel or solar power, are idling from overcapacity. Countless sheets of copper are reportedly stacked in warehouses, blocking doorways and exemplifying Hayek's notion of "malinvestment."

In other words, the stimulus was a poster child for Mr. Zhang's Austrian theories. And the sheer size of the failure suddenly has people paying attention. "The Keynesian policy didn't deliver what it promised," he says, so "more and more people realize that . . . when the government makes investment [in] something that's useless, recession will come."

Chinese officials no longer treat Mr. Zhang as a pariah. He reports that Ministry of Agriculture officials tell him they enjoy reading his articles. Other ministries and local governments, including in Henan and Liaoning provinces, invite him to speak. He says that when he recently wrote an article praising the late Austrian economist Murray Rothbard, the Communist Party secretary of Shanghai—a fairly high-level apparatchik—told him he liked it.

Could Austrian sympathies be percolating right to the top of Chinese officialdom? Last month, Premier Wen Jiabao called the stimulus a "scientific response" to the crisis and tried to refute the charge that the country "paid an undue price" for it. He sounded like someone forced to defend against internal challengers who had been reading Hayek—or Zhang Weiying.

Mr. Zhang didn't identify with the Austrian school until 2008, when he presented a paper at an economics conference in Chicago and someone told him he sounded like a Hayek acolyte. He says he'd always thought this way.

The 52-year-old was born in rural Shaanxi province in north-central China. In a country where party officials and tiger mothers compete to brainwash youth, he escaped both.

"Rural areas were not so polluted by [party] ideology," he says. "My parents were illiterate," he adds, and once he began his education, they couldn't understand the ideas he brought home from school. "That means they never interfered."

Mr. Zhang has been charting his own way since he was a graduate student in economics in Shaanxi. He wrote a newspaper article in 1983 arguing that money wasn't evil. For that crime, critics from the still-powerful anticapitalist camp tore into him. There was a danger he wouldn't be able to graduate with a degree, but "thankfully, China's political climate changed in a very short time."

In the mid-1980s, under party leader Deng Xiaoping, officials were moving to liberalize the economy. Yet they were sometimes clueless. After decades of a planned economy, says Mr. Zhang, "the price [of everything] was distorted" and the government's solution was to "set up a price research center with a big computer . . . and adjust prices according to this calculation." Of course, "they couldn't get any results."

This gave Mr. Zhang his first break. In his graduate thesis, he considered the possibility of having one price system remain government-controlled and leaving another to the market, with industries moving slowly from the first track to the second. He impressed policy makers with the idea at a 1984 conference, and they adopted it, giving Mr. Zhang a job with the State Commission for Reforming the Economic System. The stint turned him off from policy-making. Bureaucrats rarely "rock the boat," he says. "Making policy is a political process . . . a compromise."

Looking for a world where he didn't have to compromise, he went to Oxford, where he studied for an economics doctorate. On returning to China in 1994, he co-founded the China Center for Economic Research at Peking University, the country's oldest modern institution of higher learning.

Mr. Zhang says he prefers the academic marketplace of ideas rather than policies, but he stands out there too. Unlike the Chinese tribe of reformer-economists who see themselves as technocrats chipping away at statism, Mr. Zhang thinks in stark moral terms. In a speech this year, he invoked Aristotle and Thomas Aquinas to argue that there is such a thing as natural law and that the right to property is "passed prior to sovereignty."

The flip side of this freedom to pursue success is being able to stomach failure, which is where Mr. Zhang's affinity for Hayek ties in. Austrians frown even on central banks trying to manipulate demand because, as Mr. Zhang tells it, "when you make a mistake, you must take responsibility."

"If you suffer today, it's a small suffering. But if you don't have that suffering today," tomorrow "you'll have a big suffering." Letting people know that truth, he says, "is what an economist or scholar should do."

Leaders should do this too, and he talks excitedly about the late 1990s, when the Asian economic crisis spurred the party to privatize state companies, even if it left 20 million unemployed. The crisis had brought Indonesia and others to their knees, says Mr. Zhang, and China's leaders understood at the time that "the lesson was not to have crony capitalism" and a bloated public sector.

Back then, the intellectual tide was going in Mr. Zhang's direction. State-controlled CCTV proclaimed him "Economist of the Year" in 2002, and he remembers that at Peking University "the whole culture was reform-oriented too." He was appointed assistant president of the university that year and later dean of the Guanghua School of Management, where he pushed reform.

The reforms proved successful, but the reformer was crucified. The old guard in the faculty lounges revolted, while accusations impugning Mr. Zhang's loyalty and questioning his credentials swirled over the Internet. He was forced out of his Guanghua post in 2010.

Much of the trouble stemmed from internal campus politics, but he also says that the broader "environment changed." China's universities are a product of a planned economy, so "if the whole country [was] in the good process of reform, people like me won't be treated like that."

What happened? China's leadership team of Hu Jintao and Wen Jiabao, in place since 2002, reversed reforms. Rising inequality was the original excuse for favoring the public sector and, one suspects, high growth soon convinced policy makers to continue on that path. The new mantra in Beijing was "guo jin, min tui"—the state advances, the private sector retreats.

When the financial crisis struck Beijing jumped at the chance to advance the state even further. The poor economic result is now front and center, but Mr. Zhang says the past decade has also seen dramatic social problems that help alter the climate of opinion. The Chinese people have watched bureaucrats distribute resources to state companies and their friends, and popular perceptions of corruption and inequality have grown. Far from a crisis of markets, he says, Beijing is facing a crisis of state.

That is why Mr. Zhang is hopeful for reforms. He proposes restarting privatization, which he says is easier to do now because "some of these companies are listed on exchanges." Overhauling the financial system is next, since state companies use the banks as ATMs and deprive entrepreneurs of formal loans.

Can we expect such a liberalization right after the new crop of leaders is anointed in mid-November? He says that Guangdong Party Secretary Wang Yang, a contender for the top decision-making body, is a "real reformer." But otherwise he admits that Chinese politics is a black box.

Is there a possibility that Beijing will turn to another stimulus to goose GDP? "Certainly things could go worse. But there could also be good opportunity," he says. What he does know is that people's way of thinking has changed. It's just that the "impact is implicit, not explicit" in China's nondemocracy.

Mr. Zhang is optimistic because he thinks 30 years of openness have altered expectations. "We have a lot of trust in" markets today, which is why the last decade's anti-market turn has exasperated people. Mass protests against land grabs and other government bullying now number 180,000 a year, according to government data compiled at Beijing's Tsinghua University. These protests are hard for the party to ignore—and powerfully make the moral case for free markets.

"We human beings always seek happiness," says Mr. Zhang. "Now there are two ways. You make yourself happy by making other people unhappy—I call that the logic of robbery. The other way, you make yourself happy by making other people happy—that's the logic of the market. Which way do you prefer?"

Mr. Bhattacharya is an editorial page writer for The Wall Street Journal Asia.
A version of this article appeared October 13, 2012, on page A11 in the U.S. edition of The Wall Street Journal, with the headline: China's Anti-Keynesian Insurgent.

Trapalhadas petroliferas do governo - revista Piaui

Quando o governo passado iniciou sua trajetória errática, uma coisa o caracterizava na área energética: combustíveis renováveis, sobretudo etanol e biodiesel.
No meio do caminho, o governo tropeçou um imenso manancial de petróleo, o do pré-sal, e endoidou completamente. Ou melhor, ele já era doido, só ficou maluco de pedra, e não fez mais nada de correto, ou só burradas, para não dizer que fez c..... sobre c....., o que é respeitável record, mesmo para quem fez tanto mal para as instituições e a própria economia brasileira, aprofundando o estatismo, o intervencionismo, a carga fiscal, a corrupção, a mentira, a desfaçatez e outros vícios mais.
Tudo, tudo o que o Brasil não precisava era de uma batalha rentista, de políticos oportunistas e burocratas deformados, em torno desses milhares, milhões, bilhões, de m3 de petróleo, aliás escondidos a mais de 7 mil metros de profundidade, com um custo considerável de extração e desafios tecnológicos de monta.
Se tivéssemos continuado no regime anterior, as empresas privadas já teriam começado a exploração de várias áreas.
O governo Lula só representou atraso, em todas as áreas, especialmente no petróleo.
Leiam a matéria abaixo.
Paulo Roberto de Almeida 

O petróleo depois da festa

Consuelo Dieguez

Revista Piauí, Setembro de 2012

No começo de agosto de 2008, durante uma cerimônia no estado do Pará, o então presidente Luiz Inácio Lula da Silva celebrou a descoberta das reservas de petróleo na camada do pré-sal. "Deus não nos deu isso para que a gente continue fazendo burrice. Deus deu um sinal. Mais uma chance para o Brasil", disse a uma plateia entusiasmada. E prosseguiu, como vinha fazendo em todos os seus discursos: "É preciso que a gente aproveite esse momento e tente discutir como vamos utilizar esse petróleo, quem vai explorar esse petróleo." A descoberta foi alardeada como um dos maiores feitos do seu governo e incorporada à campanha da candidata Dilma Rousseff. Passado o período de excitação e das falas exaltadas, o petróleo do pré-sal continua praticamente intocado no fundo do mar, a 7 mil metros da superfície. Não se definiu ainda o que fazer com tamanha riqueza.

A camada de sal tem 800 quilômetros de comprimento por 200 de largura, e estende-se, no fundo do oceano Atlântico, do Espírito Santo até Santa Catarina. A Petrobras encontrou petróleo sob o sal em meados de 2007, durante a exploração do campo de Tupi (depois rebatizado de Lula), na bacia de Santos, a 286 quilômetros da costa do Rio de Janeiro. Testes subsequentes confirmaram a existência, só nesse campo, de 5 a 8 bilhões de barris de óleo.

Esse volume correspondia a quase metade das reservas brasileiras conhecidas até então, de 14,4 bilhões de barris. Outras descobertas na mesma região ampliaram as estimativas para 20 bilhões de barris. A sísmica feita no local, uma espécie de ultrassonografia gigante do fundo do oceano, detectou que há um reservatório colossal e contínuo sob toda a camada do sal. Os geólogos da Petrobras deduziram que há grande probabilidade de se encontrarem imensas quantidades de óleo em toda a sua extensão.

A descoberta não provocou euforia apenas no governo. O mercado inteiro se alvoroçou: petroleiras, fornecedores de máquinas e equipamentos, trabalhadores do setor, analistas e políticos que viram a chance de multiplicar a arrecadação de seus estados e municípios com os royalties sobre as áreas exploradas. Os prognósticos eram os mais favoráveis. Comemorava-se a possibilidade de geração de milhares de empregos, deconstrução de plataformas e navios e de encomenda de grandes volumes de equipamentos à indústria nacional.

Um estudo elaborado à época pela Universidade Federal do Rio de Janeiro concluiu que, para atender os projetos de exploração e produção no pré-sal, os investimentos seriam de, no mínimo, 340 bilhões de dólares entre 2009 e 2025. A descoberta foi tão impactante que o Departamento de Energia americano chegou a prever que, em 2030, o Brasil seria o quarto maior produtor mundial, atrás apenas da Arábia Saudita, da Rússia e dos Estados Unidos. Esse clima de exaltação já não existe mais. Cedeu lugar a incertezas sobre a política do governo para o setor.

Sob a justificativa de que as reservas gigantes no pré-sal exigiam um tratamento distinto do que é dado a outras áreas, o governo decidiu fazer uma lei alterando o marco regulatório de 1997, que permitiu que outras empresas passassem a explorar e produzir petróleo no Brasil. Após meses de discussão, uma comissão interministerial mudou a forma de exploração do combustível. Os contratos para a região do pré-sal não seriam mais de concessão, como os vigentes até então, mas sim de partilha. Na concessão, as empresas participam de leilões e pagam um bônus pelos blocos arrematados. Todo o petróleo encontrado fica com as companhias, que transferem ao governo royalties e participações especiais sobre a produção. No contrato de partilha, metade do petróleo encontrado fica com a União, que divide os riscos de exploração e depois ressarce as empresas pelos investimentos feitos nas jazidas. As empresas continuam pagando royalties e participação especial sobre a produção.

A proposta da comissão interministerial foi enviada ao Congresso em agosto de 2009. Lá, virou alvo de disputas inflamadas entre políticos de estados produtores e não produtores de petróleo pelas receitas dos royalties. O novo marco regulatório demorou um ano e meio para ser aprovado. Lula sancionou a lei no final do seu governo, mas vetou toda a parte que tratava da distribuição dos royalties por ferir os contratos anteriores, feitos sob o regime de concessão. Coube à presidente Dilma, no começo de seu governo, enviar um novo projeto ao Congresso tratando especificamente dessa questão. A discussão se arrasta desde então na Câmara dos Deputados, retardando a exploração no pré-sal.

Continua leitura neste link: 

http://textospra.blogspot.com.br/2012/10/pre-sal-as-grandes-trapalhadas-do.html

Abatam todas as mulheres que sabem ler... (calma, nao sou eu)

Este poderia ser o grito de guerra dos talibãs, não é mesmo?
Talvez até preventivamente: "abatam todas as mulheres que pretender ir para a escola, que ousam aprender a ler, que pensam em sair da ditadura dos homens..."
Pronto, assim fica melhor.
Acredito que o Afeganistão, o Paquistão, junto com alguns redutos outros em países asiáticos e africanos (muçulmanos, por certo), são os lugares mais miseráveis do ponto de vista das mulheres.
Estou errado?
Estou sendo anti-islâmico?
Gostaria que me provassem o contrário.
Aceito qualquer evidência material, intelectual, espiritual, virtual, de que não é assim nesses lugares. 
Vou me penitenciar, e admito até dialogar com um talibã.
Mas, seria mesmo possível?
Paulo Roberto de Almeida 

Malala Yousafzai Faces New Taliban Threat

By DECLAN WALSH

The Pakistan police said they had made several arrests in the shooting of the teenage education activist Malala Yousafzai, but the Taliban said she would be targeted again.

Ganhe uma viagem para a Europa (mas nao de graca...)

Allons enfants, um pouco de criatividade, suor e trabalho...
Ou melhor, Google, copy and paste...
Ou estou errado?
Paulo Roberto de Almeida 

3o Concurso de Monografias da União Europeia
A Delegação da União Europeia no Brasil lançou,  no último dia 2/10/2012,  o "3o Concurso de Monografias da União Europeia", aberto a todos universitários brasileiros ou estrangeiros matriculados em Universidades brasileiras.
Serão considerados trabalhos que analisem os processos políticos, sociais, econômicos, culturais, ambientais ou tecnológicos assim como os temas segeridos no edital do concurso.
Os(as)  autores(as) das duas monografias vencedoras (graduação e pós-graduação) receberão como prêmio uma viagem de estudo de uma semana à Europa.
Gostaríamos mais uma vez de contar com a sua preciosa colaboração divulgando o concurso que encontra-se disponível no  link:  http://bit.ly/UIYflt" target="_blank">http://bit.ly/UIYflt.
Aproveito para informá-los que o concurso está  sendo divulgado  também no Facebook (http://www.facebook/delegacaouebrasil" target="_blank">www.facebook/delegacaouebrasil) e no Twitter da Delegação (http://www.twitter.com/uenobrasil" target="_blank">www.twitter.com/uenobrasil )  que os  convido a acompanhar.

Atenciosamente,   

 

Rita Valadão Junqueira
Setor de Economia, Política, Imprensa e InformaçãoRita.Junqueira@eeas.europa.eu

Delegação da União Europeia no Brasil
SHIS QI 07 Bloco A - Lago Sul - Brasília-DF - 71.615-205
Tel.: 55 (61) 2104-3122
Website: http://eeas.europa.eu/delegations/brazil/index_pt.htm
Facebook: www.facebook.com/delegacaouebrasil
Twitter: www.twitter.com/UEnoBrasilFlickr: www.flickr.com/photos/eu_in_brazil

Republica Sovietica dos Pampas (ou gulag cambial)

Eu quase não acredito na imensa capacidade dos argentinos de cometerem mais e mais erros, aliás os mesmos erros, várias vezes seguidas, repetidas vezes, incontáveis vezes, até tudo degringolar numa grande crise geral. Mas, eu não sabia que eles também eram capazes de inventar novos, clamorosos erros, imensos, despropositados, absolutamente inacreditáveis...
Enfim, chega de adjetivos e exclamações. Com vocês, a realidade...
Paulo Roberto de Almeida 

Argentina vai fiscalizar viagens de seus cidadãos ao exterior

Medida prevê que agências de turismo enviem ao governo declarações juramentadas com todos os passos dos argentinos fora do país

Cristina Kirchner determina a fiscalização do cronograma de viagens
dos argentinos(Jessica Rinaldi/Reuters)

Veja.com, 12/10/2012

A criatividade do governo de Cristina Kirchner em encontrar táticas para fiscalizar e impedir a entrada e saída de recursos da Argentina chegou a um patamar assustador. Segundo resolução publicada nesta sexta-feira no Boletín Oficial (similar argentino do Diário Oficial do União), as agências de turismo terão de apresentar ao governo uma ficha detalhada de todos os argentinos que viajam ao exterior. As declarações deverão ser juramentadas em cartório antes de serem enviadas ao órgão de controle de fluxo de capitais argentino, a AFIP (Administración Federal de Ingresos Públicos).

De acordo com o jornal argentino Clarín, as agências deverão informar ao governo os detalhes da passagem, hotéis, duração da viagem e até mesmo o valor que cada turista gastará durante sua viagem. A medida vale para agências e operadoras turísticas que atuam na Argentina. Após o envio da declaração, a medida prevê que caberá à AFIP decidir se permitirá ou não a compra de dólares para pagar a viagem. 

A medida deverá entrar em vigor no dia 5 de novembro, segundo informação adiantada pelo jornal El Cronista. O objetivo do governo argentino é estancar a saída de dólares que tem ocorrido por meio do turismo - e que já soma 5,5 bilhões de dólares em 2012.

Os argentinos continuam sem poder comprar dólares livremente. Para comprar passagens, estadias em hotéis ou qualquer tipo de passeio em moeda estrangeira, é preciso autorização do Banco Central argentino.

Estado: ame-o, deteste-o, mas leia este livro: Edward P. Stringham

Não preciso sequer fazer a introdução: está tudo dito abaixo (e subscrevo).
Paulo Roberto de Almeida 
Se você detesta o estado, leia este livro. Se você ama o estado, leia esse livro!

por Edward P. Stringham

Instituto Ludwig Von Mises Brasil, quinta-feira, 11 de outubro de 2012

Share on email

Share on favorites

Share on facebookShare on orkutShare on google_plusone

---

[Este artigo foi extraído do prefácio do livro Governo e Mercado: a economia da intervenção estatal, que está sendo lançado hoje pelo Instituto Ludwig von Mises Brasil]

INSTRUÇÕES PARA USO: Se você detesta o estado, leia este livro.  Se você ama o estado, leia esse livro!  Estudantes, pesquisadores e demais pessoas instruídas poderão se beneficiar com a leitura de Governo e Mercado.  No presente volume, Murray N. Rothbard (1926-1995), usa a teoria econômica para analisar diferentes projetos e propostas visando alterar ou eliminar as soluções de mercado.  Num cenário no qual os partidários da ação governamental apresentam inúmeros motivos pelos quais o governo "precisa" fazer isso ou aquilo, Rothbard põe limites às fantasias políticas.  Ele demonstra como o estado não é uma entidade benigna que poderá facilmente corrigir os problemas no mundo.  Ao contrário, o estado é um aparato imperfeito e inerentemente coercitivo.

O presente livro, após trinta e cinco anos da primeira edição, ainda é a mais sistemática análise da intervenção governamental[1].  Man, Economy, and State [Homem, economia e estado], o principal tratado de Rothbard, descreve as trocas na economia de mercado, ao passo queGoverno e Mercado analisa a economia da intervenção governamental.  Rothbard deixa claro que a economia é desprovida de juízos morais, não oferecendo nenhum julgamento ético final, ao mesmo tempo em que, também, aponta como a ciência econômica pode ser utilizada para criticar determinados posicionamentos morais, da seguinte forma: "Caso a autocontradição e a impossibilidade conceitual de execução de uma finalidade ética possam ser demonstradas, então nitidamente tal fim é um absurdo e deve ser abandonado por todos"[2].  Em certos aspectos, o livro poderia ser considerado um dos primeiros exemplos de economia da escolha pública, porque utiliza o instrumental econômico para analisar governo, e certamente elimina as visões românticas sobre a política.  No entanto, Rothbard diferia dos economistas da escolha pública, tais como James M. Buchanan e Gordon Tullock — e, a esse respeito, de todos os seus contemporâneos —, pois sempre viu o estado como um agente coercitivo, uma instituição que não foi criada para fazer o bem[3].

Os capítulos centrais de Governo e Mercado oferecem uma tipologia e debatem os diferentes tipos de intervenção estatal.  A intervenção binária ocorre quando o estado interfere diretamente num grupo privado (por exemplo, impostos e gastos do governo), e a intervenção triangular ocorre quando o estado interfere na interação de dois grupos (por exemplo, controles de preços ou regulamentos de produtos).  As pessoas estão em melhor situação quando o estado tutela o dinheiro delas contra a sua própria vontade?  As pessoas estão em melhor situação quando o estado gasta o seu dinheiro em algo que você não teria comprado por conta própria?  As entidades privadas se tornam melhores quando são impedidas de se envolver em trocas que consideram mutuamente benéficas?  Dica: A resposta correta é não! Leia os capítulos III, IV e V para ver as análises de Rothbard.

Ao longo desse volume, Rothbard descreve o porquê do governo não ser uma força benigna, como muitos defensores dessa instituição acreditam.  O governo é um aparato de coerção que interfere nas relações voluntárias no mercado.  Apenas para se ter uma ideia de até onde vai a lógica do autor, Rothbard inicia já no capítulo I com uma argumentação sobre o porquê do governo ser desnecessário!  Governo e Mercado é importante pois "é a primeira análise da economia governamental a argumentar que o fornecimento de bens ou serviços não requer a existência de governos".  Antes de Rothbard, até mesmo a maioria dos teóricos do livre mercado, tais como Ludwig von Mises (1881-1973), Henry Hazlitt (1894-1993), Ayn Rand (1905-1982) e Friedrich Hayek (1899-1992) pressupunham simplesmente que os serviços, assim como a aplicação da lei, deveriam ser fornecidos pelo estado.  Rothbard entende que a aplicação da lei deve ser analisada em termos de unidades marginais e, como outros bens, essas unidades podem ser fornecidas por agentes privados.  Ele menciona brevemente alguns exemplos históricos da aplicação privada da lei e, em seguida, especula como um sistema puramente privado poderia funcionar.  A proposta de Rothbard é demasiado utópica? Ele responde:

O conceito apresentado é bem mais funcional do que a ideia verdadeiramente utópica de um governo rigorosamente limitado; uma ideia que nunca funcionou na história. E é muito compreensível, pois o monopólio da agressão e a ausência de freios de mercado inerentes à estrutura estatal, possibilitaram a destruição de quaisquer amarras que indivíduos bem intencionados tentaram aplicar a um governo limitado[4].

O anarquismo libertário de Murray Rothbard influenciou muitos pensadores subsequentes, que, desde então, escreveram vários artigos e livros sobre o porquê do governo ser desnecessário.[5]

Além de desbravar novos caminhos na sua época, o livro é extremamente relevante para a economia política hoje.  Por exemplo, o capítulo final de Governo e Mercado é uma crítica contundente da ética antimercado, que se manteve como resquício de uma visão pré-moderna e que vem ganhando popularidade em nossos dias.  Tomemos como exemplo a visão de muitos economistas comportamentais que argumentam que a sociedade não deve confiar no livre mercado, porque as pessoas nem sempre sabem o que é melhor para elas[6].  Rothbard concorda que muitas vezes as pessoas cometem erros, mas discorda se isso é motivo para a existência do paternalismo.  Se as pessoas não sabem o que é melhor para elas, como podem estar aptas para eleger líderes que tomarão as decisões por elas?[7]  O livro serve para desmitificar a visão popular de muitos economistas da escolha pública que argumentam em favor da aplicação da coerção governamental porque a natureza humana é imperfeita.  Rothbard concorda que os homens não são anjos, mas isso não justifica, para ele, o governo[8].  Se os seres humanos são tão ruins, como podemos esperar que um governo coercitivo composto de seres humanos melhore a situação?[9]  Rothbard adota esses argumentos e muitos mais[10].

Em Governo e Mercado, nenhum aspecto da intervenção governamental é poupado.  Os argumentos de Rothbard podem servir como uma pausa e meio de reflexão para as pessoas que desejam resolver os problemas sociais usando meios políticos.  Para Rothbard, o estado não é perfeito, desejável, ou necessário, é totalmente o oposto!  O estado, em todas as suas formas, é prejudicial para a sociedade civil, e se realmente queremos melhorar o mundo, devemos olhar para além do governo.  Soluções reais não estão no poder político, mas nas forças do livre mercado.

---

[1] O presente volume foi originalmente escrito como a terceira e última parte do manuscrito de 1.500 páginas de Man, Economy and State.  O tamanho do manuscrito e o fato das conclusões políticas de Rothbard divergirem das visões dominantes sobre a análise do papel do governo na sociedade foram demais para alguns, por isso,Man, Economy, and State e Power and Market foram publicados como volumes separados em 1962 e em 1970.  Ver: STROMBERG, Joseph. "Introduction to Man, Economy, and State with Power and Market". In: ROTHBARD, Murray N. Man, Economy, and State with Power and Market: Scholar's edition. Auburn: Mises Institute, 2004. pp. lxv—lxxi.

[2] ROTHBARD. Power and Market. p. 251. Na presente edição, Capítulo VI (primeiro parágrafo).

[3] A visão dos economistas da Public Choice [escolha pública] sobre o governo e a anarquia são apresentados em: STRINGHAM, Edward (Ed.). Anarchy, State, and Public Choice. Cheltenham: Edward Elgar, 2006.

[4] ROTHBARD. Power and Market. p. 9. (Capítulo I).

[5] Ver por exemplo: BARNETT, Randy. The Structure of Liberty: Justice and the Rule of Law. Oxford: Clarendon Press, 1998; BENSON, Bruce. The Enterprise of Law: Justice Without the State. San Francisco: Pacific Research Institute for Public Policy, 1990; BENSON, Bruce. To Serve and Protect: Privatization and Community in Criminal Justice. New York: New York University Press, 1998; HOPPE, Hans-Hermann. Theory of Socialism and Capitalism. Boston: Kluwer, 1989; HOPPE, Hans-Hermann. Democracy — The God That Failed: The Economic and Politics of Monarchy, Democracy, and Natural Order. New Brunswick: Transaction Publishers, 2001; HOPPE, Hans-Hermann. (Ed.). The Myth of National Defense: Essays on the Theory and History of Security Production. Auburn: Mises Institute, 2003; DE JASAY, Anthony. Against Politics: On Government, Anarchy, and Order. London: Routledge, 1997; STRINGHAM, Edward (Ed.). Anarchy, State, and Public Choice. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2006; e STRINGHAM, Edward (Ed.). Anarchy and the Law: The Political Economy of Choice. New Brunswick: Transaction Publishers, 2006.

[6] THALER, Richard H. & SUNSTEIN, Cass R. "Libertarian Paternalism". American Economic Review, Volume 93, Number 2 (May 2003): 175-79.

[7] ROTHBARD. Power and Market. p. 254. (Capítulo VI).

[8] Ver: McGUIRE, Martin C. & OLSON, Mancur. "The Economics of Autocracy and Majority Rule: The Invisible Hand and the Use of Force". Journal of Economic Literature, Volume 34, Number 1 (March 1996): 72-96. O argumento libertário sobre o ponto de vista dos economistas da escolha pública aparece na já citada obra Anarchy, State, and Public Choice organizada por Edward Stringham.

[9] ROTHBARD. Power and Market. p. 260. (Capítulo VI). Ver também: POWELL, Benjamin & COYNE, Christopher. "Do Pessimistic Assumptions About Human Behavior Justify Government?" Journal of Libertarian Studies, Volume 17 (Fall, 2003): 17-38.

[10] A abrangência de muitos tópicos impediu que Rothbard descesse a minúcias em qualquer um deles. Essa amplitude de tópicos, no entanto, é parte do atrativo do livro.  Desta perspectiva, a obra de Rothbard pode ser vista como um trampolim para o aprofundamento de muitos tópicos do moderno libertarianismo.  Rothbard escreveu: "A argumentação ao longo deste livro é, primariamente, teórica. Não foi feita nenhuma tentativa de enumerar exemplos institucionais de intervenção governamental no mundo de hoje, uma tentativa que, é claro, iria requerer muitíssimos volumes" (Power and Market [1970], p. vii).  A boa notícia é que o salvo-conduto inicial de Rothbard deu aos estudiosos do libertarianismo de hoje oportunidade para ilustrar ou ampliar as ideias teóricas de Governo e Mercado.  Por exemplo, muitos de meus artigos sobre a coercibilidade das regras privadas tentam mostrar exatamente isso: STRINGHAM, Edward. "Market Chosen Law". Journal of Libertarian Studies, Volume 14, Number 1 (Winter, 1998-1999): 53-77; STRINGHAM, Edward. "The Emergence of the London Stock Exchange as a Self-Policing Club". Journal of Private Enterprise, Volume 17, Number 2 (2002): 1-19; STRINGHAM, Edward. "The Extralegal Development of Securities Trading in Seventeenth Century Amsterdam". Quarterly Review of Economics and Finance, Volume 43, Number 2 (Summer, 2003): 321-44; BRYAN, Caplan & STRINGHAM, Edward. "Networks, Law, and the Paradox of Cooperation". Review of Austrian Economics, Volume 16, Number 4 (December 2003): 309-26; STRINGHAM, Edward. "Overlapping Jurisdictions, Proprietary Communities, and Competition in the Realm of Law". Journal of Institutional and Theoretical Economics, Volume 162, Number 3 (September 2006): 516-34.

Edward P. Stringham ocupa a cadeira Lloyd Hackley Endowed de Estudos Sobre o Capitalismo e Livre Iniciativa na Fayetteville State University. Mande um e-mail para ele.