A time of unprecedented danger: It is 90 seconds to midnight - 2023 Doomsday Clock Statement (Bulletin of the Atomic Scientists)

A time of unprecedented danger: It is 90 seconds to midnight

2023 Doomsday Clock Statement

Science and Security Board

Bulletin of the Atomic Scientists

Editor, John Mecklin

This year, the Science and Security Board of the Bulletin of the Atomic Scientists moves the hands of the Doomsday Clock forward, largely (though not exclusively) because of the mounting dangers of the war in Ukraine. The Clock now stands at 90 seconds to midnight—the closest to global catastrophe it has ever been.

The war in Ukraine may enter a second horrifying year, with both sides convinced they can win. Ukraine’s sovereignty and broader European security arrangements that have largely held since the end of World War II are at stake. Also, Russia’s war on Ukraine has raised profound questions about how states interact, eroding norms of international conduct that underpin successful responses to a variety of global risks.

And worst of all, Russia’s thinly veiled threats to use nuclear weapons remind the world that escalation of the conflict—by accident, intention, or miscalculation—is a terrible risk. The possibility that the conflict could spin out of anyone’s control remains high.

Russia’s recent actions contravene decades of commitments by Moscow. In 1994, Russia joined the United States and United Kingdom in Budapest, Hungary, to solemnly declare that it would "respect the independence and sovereignty and the existing borders of Ukraine" and "refrain from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of Ukraine..." These assurances were made explicitly on the understanding that Ukraine would relinquish nuclear weapons on its soil and sign the Nuclear Non-Proliferation Treaty—both of which Ukraine did.

Russia has also brought its war to the Chernobyl and Zaporizhzhia nuclear reactor sites, violating international protocols and risking widespread release of radioactive materials. Efforts by the International Atomic Energy Agency to secure these plants so far have been rebuffed.

As Russia’s war on Ukraine continues, the last remaining nuclear weapons treaty between Russia and the United States, New START, stands in jeopardy. Unless the two parties resume negotiations and find a basis for further reductions, the treaty will expire in February 2026. This would eliminate mutual inspections, deepen mistrust, spur a nuclear arms race, and heighten the possibility of a nuclear exchange.

As UN Secretary-General Antonio Guterres warned in August, the world has entered “a time of nuclear danger not seen since the height of the Cold War.”

The war’s effects are not limited to an increase in nuclear danger; they also undermine global efforts to combat climate change. Countries dependent on Russian oil and gas have sought to diversify their supplies and suppliers, leading to expanded investment in natural gas exactly when such investment should have been shrinking.

In the context of a hot war and against the backdrop of nuclear threats, Russia’s false accusations that Ukraine planned to use radiological dispersal devices, chemical weapons, and biological weapons take on new meaning as well. The continuing stream of disinformation about bioweapons laboratories in Ukraine raises concerns that Russia itself may be thinking of deploying such weapons, which many experts believe it continues to develop.

Russia’s invasion of Ukraine has increased the risk of nuclear weapons use, raised the specter of biological and chemical weapons use, hamstrung the world’s response to climate change, and hampered international efforts to deal with other global concerns. The invasion and annexation of Ukrainian territory have also violated international norms in ways that may embolden others to take actions that challenge previous understandings and threaten stability.

There is no clear pathway for forging a just peace that discourages future aggression under the shadow of nuclear weapons. But at a minimum, the United States must keep the door open to principled engagement with Moscow that reduces the dangerous increase in nuclear risk the war has fostered. One element of risk reduction could involve sustained, high-level US military-to-military contacts with Russia to reduce the likelihood of miscalculation. The US government, its NATO allies, and Ukraine have a multitude of channels for dialogue; they all should be explored. Finding a path to serious peace negotiations could go a long way toward reducing the risk of escalation. In this time of unprecedented global danger, concerted action is required, and every second counts.

Editor’s note: Additional information on the threats posed by nuclear weapons, climate change, biological events, and the misuse of other disruptive technologies can be found elsewhere on this page and in the full PDF / print version of the Doomsday Clock statement.

Learn more about how each of the Bulletin's areas of concern contributed to the setting of the Doomsday Clock this year:

Nuclear Risk 

Russian threats to use nuclear weapons in the Ukraine war constitute the worst nuclear development in 2022, while previous trends of expansion and modernization of nuclear arsenals continue. Read more...

Climate Change 

The geopolitical fissure opened by the invasion of Ukraine has weakened the global will to cooperate on climate change and undermined confidence in broad-based multilateral collaboration. Read more...

Biological Threats 

The international community must improve its ability to prevent disease outbreaks, detect them quickly when they occur, and respond effectively to limit their scope. Read more...

Disruptive Technologies 

From disinformation to drones, developments regarding potential threats from disruptive technologies told a mixed story last year. Read more...

About the Bulletin of the Atomic Scientists

At our core, the Bulletin of the Atomic Scientists is a media organization, publishing a free-access website and a bimonthly magazine. But we are much more. The Bulletin’s website, iconic Doomsday Clock, and regular events equip the public, policy makers, and scientists with the information needed to reduce manmade threats to our existence. The Bulletinfocuses on three main areas: nuclear risk, climate change, and disruptive technologies, including developments in biotechnology. What connects these topics is a driving belief that because humans created them, we can control them. The Bulletin is an independent, nonprofit 501(c)(3) organization. We gather the most informed and influential voices tracking manmade threats and bring their innovative thinking to a global audience. We apply intellectual rigor to the conversation and do not shrink from alarming truths.

The Bulletin has many audiences: the general public, which will ultimately benefit or suffer from scientific breakthroughs; policy makers, whose duty is to harness those breakthroughs for good; and the scientists themselves, who produce those technological advances and thus bear a special responsibility. Our community is international, with half of our website visitors coming from outside the United States. It is also young. Half are under the age of 35.

Learn more at thebulletin.org/about-us.

Founded in 1945 by Albert Einstein and University of Chicago scientists who helped develop the first atomic weapons in the Manhattan Project, the Bulletin of the Atomic Scientists created the Doomsday Clock two years later, using the imagery of apocalypse (midnight) and the contemporary idiom of nuclear explosion (countdown to zero) to convey threats to humanity and the planet. The Doomsday Clock is set every year by the Bulletin’s Science and Security Board in consultation with its Board of Sponsors, which includes 10 Nobel laureates. The Clock has become a universally recognized indicator of the world’s vulnerability to global catastrophe caused by manmade technologies.

A irracionalidade da luta contra as desigualdades - Fernando Schüler (Veja)

 Soma variável

Fernando Schüler

Veja (20/01/2024)

“Ninguém deveria ter 1 bilhão de reais!”, leio de um ativista. Achei curioso. De onde vem uma ideia dessas? Conheço uma empreendedora que abriu uma empresa, investiu, muita gente apostou, conquistou uma clientela enorme, e em poucos anos suas ações valiam mais de 1 bilhão. O que ela deveria fazer? Vender tudo que passasse da quota de 1 bilhão? Se ela ficasse com o dinheiro, não ia adiantar. Ela poderia doar. O valor das ações passou de 1 bilhão, ela vende e doa o dinheiro. Ou alguém do governo vai lá e confisca. A pergunta previsível, neste caso, seria “mas então por que eu iria continuar trabalhando, correndo risco?”. Por esporte? E se as ações caírem, depois do confisco? Deixa pra lá…

Em um desses “relatórios” sobre a desigualdade, li coisas interessantes. Uma era a “denúncia” de que a riqueza dos cinco mais ricos do mundo “dobrou desde 2020”. Malandragem estatística escolher exatamente o ano de queda abrupta dos mercados, com a pandemia. Mas ok. Um desses ricos malvados é o Jeff Bezos. O self-made man que trocou um bom emprego para abrir a Amazon. Sou um de seus clientes. Não pela cor dos seus olhos, que aliás desconheço. Compro lá porque a Amazon me vende livros a bom preço e entrega rapidinho. Porque a empresa do Bezos torna minha vida mais fácil. Aumenta minha “produtividade”, se alguém quiser um termo mais elegante. Os investidores sabem disso. E é por isso que o “patrimônio” do Bezos dobrou, desde a baixa de 2020. Assim como ele melhora a minha vida, ele faz isso com milhões de pessoas, do sacrossanto ponto de vista de cada um.

Não há nenhum jogo de soma zero funcionando aí. A soma é variável: ele ganha porque seus clientes e investidores também ganham. Valendo o mesmo para as incontáveis ONGs que a MacKenzie Scott, ex-­esposa de Bezos, ajuda, distribuindo incríveis doações. E é precisamente isso que parece não entrar na cabeça de nossos ativistas.

Me lembro quando li O Capital no Século XXI, de Thomas Piketty. Em um certo momento, ele diz que “as desigualdades, a partir de um certo ponto, ameaçam os valores básicos da democracia”. Fiquei curioso para saber qual seria exatamente aquele “ponto”. Seria quando o 1% abocanhasse 25% da riqueza? (De “quem”, exatamente?) Ou quem sabe 20%? Ou 30%? À época, adquiri o hábito de perguntar às pessoas qual era a distribuição da riqueza favorita de cada um. Até colecionava os números, que iam da “igualdade total”, ao “padrão nenhum”. Depois desisti. Agora voltei a ler coisas assim. De um economista, li que era um “absurdo” que nosso top 5% “concentrasse” um terço da renda. Inútil perguntar qual seria sua distribuição “não absurda”. Sugestão mais objetiva tive do Joseph Stiglitz, cuja distribuição favorita seria “os 10% mais ricos não podem ter mais do que os 40% mais pobres”. Só Deus sabe qual a “ciência” usada aí. Nossos ativistas embarcaram: “Ganhou o Nobel, sabe das coisas”, devem ter pensado. Me fez lembrar da turma correndo atrás do Forrest Gump. Mas isso é outra história.

Em qualquer matéria sobre “desigualdade”, o que oferece consistência ética ao problema é o fato da pobreza. Ninguém perde uma hora de sono preocupado com a diferença entre o que chamamos de “classe média alta”, que na verdade são os 5 ou 7% de maior renda, e os mais ricos. O que efetivamente nos toca é o fato de que 90% da população disponha de uma renda mensal inferior a 3 208 reais (dados do IBGE). A pobreza, no Brasil, é um oceano. E é nisso que deveríamos focar. Na pobreza que atinge 49% das crianças de 0 a 14 anos, danificando suas chances de vida. Tudo isso é sabido. Mas mobiliza muito pouco o ativismo ideológico e a política profissional. Por que isso? Por que achamos tão mais excitante falar mal do valor das ações do Jeff Bezos do que focar em como melhorar a vida real dos mais pobres? A maior razão, intuo, é política. A retórica em torno da desigualdade é uma pauta de “combate”. É discurso “contra” essa gente da lista da Forbes. O foco na pobreza supõe um discurso “a favor”. É chato, exige buscar eficiência em políticas públicas, demanda soluções de mercado, com resultados de longo prazo. E dá menos ibope. Bom mesmo é “denunciar as desigualdades”, jogar isso na cara daqueles bilionários, em Davos, entre um e outro jantar bacana.

Indermit Gill, do Banco Mundial, tem uma sugestão simples, se queremos mudar o disco: aprender com as economias mais bem-sucedidas na redução da pobreza. Países asiáticos, como a Coreia do Sul, Singapura, Tailândia, Malásia, China, Indonésia e Vietnã. Todos contam a mesma história: sucesso capitalista e forte investimento em educação. Rigorosamente nada a ver com “combater os bilionários”. Ao contrário. A pobreza foi de 28% para 8,5%, no plano global, desde 2000, enquanto o número de bilionários saltou de 400 para 2 600. O país que mais ganhou bilionários foi exatamente aquele que mais reduziu a pobreza: a China. Logo atrás, a Índia. E isso não acontece porque “bilionários reduzem a pobreza”. Acontece porque a redução da pobreza e o aumento da riqueza são duas faces da mesma moeda: o crescimento econômico combinado a instituições “inclusivas”. Abertura de mercado, aumento da produtividade, capacitação de pessoas, ética pública, racionalidade no gasto governamental, bom ambiente de negócios. Caminho perfeitamente inverso ao da Venezuela, que conseguiu levar a pobreza a 90% da população e expulsar os poucos bilionários que havia por lá.

Há 35 anos, o prestigiado IMD, International Institute for Management Development, avalia o grau de competitividade, ou “ambiente de negócios”, em escala global. Ano passado, em um ranking de 64 países, o Brasil ficou na 60ª posição. Só à frente de países como a Venezuela e a Argentina (antes do Milei). Detalhe: em “eficiência governamental”, ficamos na 62ª posição. Se alguém estiver mesmo interessado em reduzir a pobreza, é nisso que deveria prestar atenção. Qual educação estamos oferecendo, nas últimas posições no Pisa? Que vias de inclusão ao mercado abrimos aos dependentes do Bolsa Família? Qual a qualidade do gasto público? O que significa 4,5% do PIB em incentivos fiscais, sem avaliar seriamente a relação custo-benefício? E os 5 bilhões de reais no “fundão eleitoral”? A Justiça e o Legislativo entre os mais caros do mundo, enquanto os espertos pedem mais carga tributária? E o que se passa quando abrimos mão de reformas cruciais? Não precisamos ir longe, aqui. Mario Covas nos falou sobre um “choque de capitalismo”, na campanha de 1989, mas nunca conseguimos produzir um consenso em torno disso, no Brasil. E talvez seja este, ano após ano, nosso desafio.

Fernando Schüler é cientista político e professor do Insper.

A Iugoslávia acabou; um livro que explica algumas das razões da balcanização dos Balcãs - Maria Falina: Religion and Politics in Interwar Yugoslavia:

Lazic on Falina, 'Religion and Politics in Interwar Yugoslavia: Serbian Nationalism and East Orthodox Christianity' [Review]

H-Net Reviews

Falina, Maria.  Religion and Politics in Interwar Yugoslavia: Serbian Nationalism and East Orthodox Christianity. London: Bloomsbury Academic, 2023. x + 209 pp. $103.50 (e-book), ISBN 9781350282056.$115.00 (cloth), ISBN 9781350282032.

Reviewed by Milorad Lazic (Bard High School Early College DC)
Published on H-Diplo (January, 2024)
Commissioned by Seth Offenbach (Bronx Community College, The City University of New York)

Printable Version: https://www.h-net.org/reviews/showpdf.php?id=59665

Video footage of a September 2023 armed incident in Kosovo shows Serbian paramilitaries sheltering in a Banjska monastery, before absconding to Serbia.[1] This latest escalation of violence in Kosovo, which left one Kosovar policeman and three Serbian paramilitaries dead, again brought into focus the role the Serbian Orthodox Church plays in stirring and sustaining the flame of Serbian nationalism. Its role in the 1990s wars of Yugoslav succession was reasonably criticized because of its silence about atrocities committed in the name of faith or, in more extreme cases, of its direct support of and participation in (para)military operations in Bosnia.[2] Moreover, the church was often perceived as the chief defender of the Serbian identity, which, as conservatives claim, had been under attack, first by irreligious communism and, after the collapse of Yugoslavia, by the forces broadly labeled as “globalism,” which include such issues as modern parenting, school programs, and LGBTQ rights.[3] To fend off these secular onslaughts, many in the church and among its lay supporters called for the return to svetosavlje(the cult of Saint Sava) as a safeguard against evils of modernity.[4]

“In this sense, the story repeated itself, and svetosavlje of the twenty-first century is as much a product of its political context as it had been in the 1930s,” argues Maria Falina in her book Religion and Politics in Interwar Yugoslavia (p. 149). These latest efforts to confront the challenges of modern times, she shows, are part and parcel of a larger history of the Serbian Orthodox Church’s attempts to address the problems of modernity. As Falina demonstrates in her timely book, the Serbian Orthodox Church was not “prone to anti-modernism,” as its recent wading into the murky waters of Serbian “culture wars” suggests. Rather, Falina convincingly shows, the church’s connection with Serbian nationalism and “engagement with modernity” were more ambiguous and complex than previously thought (p. 3).

The ambivalence in Orthodox churches’ relations with the West is not a new topic. Other scholars have pointed out that Western ideas “demanded responses from ... Orthodox Churches and clergy.”[5] As Falina shows in her book, this issue gained extreme urgency for the Serbian Orthodox Church during the tumultuous interwar years. The birth pangs of the new South Slav state—the product of modernity in itself, envisioned as a supra-national and supra-religious state—and the turbulence of political, social, and cultural life in post-World War I Europe demanded answers from the Serbian Orthodox Church. Serbian clergy’s distaste for secularization and individualism found its expression in the critique of the West, often seen as the source of these dangerous tendencies. “This critique often took the form of criticism of the generalized ‘West’ or Europe, and—within Yugoslavia—of the Catholic areas, which were historically associated with the Habsburg monarchy and ‘Europe’” (p. 82).

One of the problems was the Yugoslav state’s uncertain position toward religious communities, even if, in Falina’s words, the kingdom was “primarily a Christian state” (p. 86). Even if the state did not promote secularization, it remained suspicious toward religious communities and public use of religion. In his pathbreaking work on Yugoslavia’s interwar history, Christian Axboe Nielsen shows that the government, particularly after the establishment of the dictatorial January Sixth Regime in 1929, was particularly sensitive toward the mixing of religion and politics and actively worked on suppression of political organizations with strong religious overtones like the Yugoslav Muslim Organization.[6] Yet religious expressions were allowed only under the state’s watchful eye, confirming what Falina describes as “the ambivalent character of the state’s policies toward religious communities” (p. 85).

The Serbian Orthodox Church responded to this ambivalence by trying to carve a space for itself that would allow it to act autonomously without state interference, and yet to remain present in the public space. The outcome of the Russian Civil War added a new sense of urgency to this task. First, the Bolshevik victory led to a “self-imposed burden of responsibility” of protecting East Orthodox Christianity. Second, the influx of Russian religious scholars led to the “intellectual evolution” of the Serbian Orthodox Church toward more conservative positions (p. 88). This shift to the right was a transnational phenomenon in the East Orthodox world, where exchanges of ideas and concepts were common. In particular, Falina shows, teachings of Greek, Russian, Bulgarian, and Romanian theologians, especially those who sought separation from Western theology, found a receptive audience among the ranks of the Serbian Orthodox Church.

This increasingly anti-Western stance complicated the Serbian Orthodox Church’s relationship with other religious communities in Yugoslavia, specifically its main rival, the Roman Catholic Church. Despite the state’s effort to encourage interreligious cooperation, Serbian clergy recognized the Catholic Church as its “arch-rival” (p. 91). The main organ of the Serbian Orthodox Church, Glasnik, compared the baleful influence of the Croatian Roman Catholics to that of Bolshevism—“by products of a-religious liberalism” (p. 92). Moreover, its alleged association with Croatian nationalism further contributed to this mistrust.

Ironically, by the mid-1930s, the Serbian Orthodox Church itself assumed a firmly nationalist position by “fusing” Serbian nationalism and Eastern Orthodoxy in the form of svetosavlje. A number of external factors led to this “political Orthodoxism,” including the death of King Alexander in 1934 and the subsequent easing of restrictions that had tightly regulated political activities (pp. 101-2).

Falina dedicates considerable attention to svetosavlje. She calls it “one of the most curious responses to the challenges of modernity as presented by the Yugoslav state, ideology of Yugoslavism and secularization” (p. 123). Falina argues that the commemoration of the 700th anniversary of the death of Saint Sava in 1935 (“Year of Saint Sava”) signaled the Serbian Orthodox Church’s departure from the Yugoslav project. The same year, Bishop Nikolaj Velimirović defined svetosavlje as the symbiotic relationship between the Serbian Orthodox Church and the Serbian nation. In Velimirović’s original thinking, the Serbian Orthodox Church, established by Saint Sava, provided the “true and only possible foundation for the Serbian national culture and the Serbian nation.” In this view, the Serbian nationality was inseparable from Orthodoxy. In one of the most controversial statements, Velimirović praised Adolf Hitler who “‘saw that nationalism without faith is an anomaly’” (p. 125).

Other Serbian theologians further developed the ideology of svetosavlje, reinforcing the idea of religious nationalism. Any attempt to “secularize” Saint Sava by emphasizing his political and diplomatic accomplishment at the expense of his spirituality was harshly criticized by Velimirović’s followers. The cult of Saint Sava culminated in public religious rituals in 1939, which further cemented sacralization of the Serbian nation. The occasions were the 550th anniversary of the Kosovo Battle and the laying of the foundation of the Cathedral of St. Sava in Belgrade.[7] Falina sees the ideology of svetosavlje and public ceremonies complementing it as the Orthodox Church’s need to “pursue a public campaign in the face of the crisis of modernity” and “the response to secular Yugoslav nationalism” (p. 132). This politicization of religion pitted the Serbian Orthodox Church against the Yugoslav state in the late 1930s.

The conflict between the church and the state escalated during the so-called Concordat crisis. The agreement with the Roman Catholic Church, finalized in 1935/6 under the government of Milan Stojadinović, caused outrage in the ranks of the Serbian Orthodox Church. Patriarch Varnava (Rosić) sent a letter to Stojadinović voicing his discontent, which the prime minister ignored. In 1937, the ratification discussion in the Yugoslav Parliament was met with liturgy on the streets of Belgrade that quicky turned violent (“the Bloody Liturgy”). The same day when Parliament voted in favor of the agreement, Patriarch Varnava died, sparking rumors that he was poisoned by the government. Under pressure, the government had to withdraw from the Concordat, and in early 1939 the Stojadinović government fell.

This intertwining of the history of ideas and political history is one of the main strengths of this book. Even if the book is based on limited archival resources—the archive of the Patriarchate is notoriously inaccessible to researchers—Falina’s command of the existing literature and close readings of church publications offsets these archival gaps. Scholars of the interwar Balkans will find it an invaluable resource. Moreover, those interested in the role of the church in modern Serbia will gain important insights from her book. Falina argues that svetosavlje reemerged in the late 1980s and that the “popularity of svetosavlje in Serbia had been growing since” (p. 149). One only wishes that she further elaborated this trend.

Notes

[1]. RFE/RL's Balkan Service, "Video Released by Kosovo Allegedly Shows Ethnic Serb Politician Participating in Monastery Attack," Radio Free Europe/Radio Liberty, updated September 26, 2023, https://www.rferl.org/a/kosovo-monastery-attack-homes-searched-serbs/32609706.html.

[2]. Blaine Harden with Carlotta Gall, “Church of Milosevic's Rise Now Sends Mixed Message,” New York Times, July 4, 1999, 1.

[3]. Miloš Jovanović, “Homoseksualnost i Srpska pravoslavna crkva: Transformacija odnosa u poslednjih 20 godina” [Homosexuality and the Serbian Orthodox Church: Transformations of relations in the last 20 years], Sociologija 63, no. 3 (2022): 428-53, http://www.sociologija.org/admin/published/2022_64/3/778.pdf.

[4]. In 2022, Patriarch Porfirije stated that Saint Sava “had established the value system” of the Serbian people. See “Sveti Sava utemeljio sistem vrednosti srpskog naroda,” Politika, January 27, 2022, https://www.politika.rs/sr/clanak/498092/Patrijarh-Porfirije-Sveti-Sava-utemeljio-sistem-vrednosti-srpskog-naroda.

[5]. Meic Pearse, “Prologue: Looking West, but Walking East: The Dilemma of Orthodoxy in a Modernizing World,” in Orthodox Christian Renewal Movements in Eastern Europe, ed. Aleksandra Djurić Milovanović and Radmila Radić (Cham: Palgrave Macmillan, 2017), 2.

[6]. Christian Axboe Nielsen, Making Yugoslavs: Identity in King Aleksandar's Yugoslavia (Toronto: University of Toronto Press, 2014), 101.

[7]. Construction of the cathedral continued in the late 1980s with reemergence of Serbian nationalism. Also, Slobodan Milosevic affirmed his leadership role by appearing on Gazimestan during the commemoration ceremony that marked the 600th anniversary of the Kosovo Battle.

Milorad Lazic is an assistant professor in history at Bard High School Early College DC. He is the author of Unmaking Détente: Yugoslavia, the United States, and the Global Cold War, 1968–1980 (2022).

Citation: Milorad Lazic. Review of Falina, Maria. Religion and Politics in Interwar Yugoslavia: Serbian Nationalism and East Orthodox Christianity. H-Diplo, H-Net Reviews. January, 2024.
URL: https://www.h-net.org/reviews/showrev.php?id=59665

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 United States License.

The global consequences of the war in Ukraine - Joschka Fischer (Social Europe)

 

The global consequences of the war in Ukraine

JOSCHKA FISCHER

That Russia lacks the means to achieve its neo-imperial vision will not stop it from pursuing it to the bitter end.

Russia’s full-scale invasion of Ukraine on February 24th 2022 changed everything for Ukraine, for Europe and for global politics. The world entered a new era of great-power rivalry in which war could no longer be excluded. Apart from the immediate victims, Russia’s aggression most concerned Europe. A great power seeking to extinguish an independent smaller country by force challenges the core principles upon which the European order of states has organised itself for decades.

The war of Vladimir Putin, the Russian president, stands in stark contrast to the self-dissolution of the Warsaw Pact and the Soviet Union, which occurred in a largely non-violent manner. Since the Mikhail Gorbachev ‘miracle’—when the Soviet Union started pursuing liberalising reforms under him in the 1980s—Europeans had begun to imagine that Immanuel Kant’s vision of perpetual peace on the continent might be possible. It was not.

Historical revision

The problem was that many Russian elites’ interpretation of the globally significant events of the late 1980s could not be more opposed to Kant’s idea. They saw the demise of the great Russian empire (which the Soviets had recreated) as a devastating defeat. Though they had no choice but to accept the humiliation, they told themselves they would do so only temporarily until the balance of power had changed. Then the great historical revision could begin.

Thus, the 2022 attack on Ukraine should be viewed as merely the most ambitious of the revisionist wars Russia has waged since Putin came to power. We can expect many more, especially if Donald Trump returns to the White House and effectively withdraws the United States from the North Atlantic Treaty Organization.

But Putin’s latest war not only changed the rules of coexistence on the European continent; it also changed the global order. By triggering a sweeping remilitarisation of foreign policy, the war has seemingly returned us to a time, deep in the 20th century, when wars of conquest were a staple of the great-power toolkit. Now, as then, might makes right.

Cold war

Even during the decades-long cold war, there was no risk of a ‘new Sarajevo’—the political fuse that detonated the first world war—because the standoff between two nuclear superpowers subordinated all other interests, ideologies and political conflicts. What mattered were the superpowers’ own claims to power and stability within the territories they controlled. The risk of another world war had been replaced by the risk of mutually assured destruction, which functioned as an automatic stabiliser within the bipolar system of the cold war.

Behind Putin’s war on Ukraine is the neo-imperial goal that many Russian elites share: to make Russia great again by reversing the results of the collapse of the Soviet Union. On December 8th 1991, the presidents of Russia, Belarus and Ukraine met in Białowieża National Park and agreed to dissolve the Soviet Union, reducing a ‘superpower’ to a regional (albeit still nuclear-armed) power in the form of the Russian Federation.

No, Putin does not want to revive the communist Soviet Union. Today’s Russian elite knows that the Soviet system could not be sustained. Putin has embraced autocracy, oligarchy and empire to restore Russia’s status as a global power, but he also knows that Russia lacks the economic and technological prerequisites to achieve this on its own.

For its part, Ukraine wants to join the west—meaning the European Union and the transatlantic security community of NATO. Should it succeed, it would probably be lost to Russia for good, and its own embrace of western values would pose a grave danger to Putin’s regime. Ukraine’s modernisation would lead Russians to ask why their political system had consistently failed to achieve similar results. From a ‘Great Russia’ perspective, it would compound the disaster of 1991. That is why the stakes in Ukraine are so high, and why it is so hard to imagine the conflict ending through compromise.

Junior partner

Even in the case of an armistice along the frozen front line, neither Russia nor Ukraine will distance themselves politically from their true war aims. The Kremlin will not give up on the complete conquest and subjugation (if not annexation) of Ukraine, and Ukraine will not abandon its goal of liberating all its territory (including Crimea) and joining the EU and NATO. An armistice thus would be a volatile interim solution involving the defence of a highly dangerous ‘line of control’ on which Ukraine’s freedom and Europe’s security depended.

Since Russia no longer has the economic, military and technological capabilities to compete for the top spot on the world stage, its only option is to become a permanent junior partner to China, implying quasi-voluntary submission under a kind of second Mongol vassalage. Let us not forget: Russia survived two attacks from the west in the 19th and 20th centuries—by Napoleon I and Adolf Hitler, respectively. The only invaders who have conquered it were the Mongols in the winter of 1237-38. Throughout Russia’s history, its vulnerability in the east has had far-reaching consequences.

The main geopolitical divide of the 21st century will centre on the Sino-American rivalry. Though Russia will hold a junior position, it nonetheless will play an important role as a supplier of raw materials and—owing to its dreams of empire—as a permanent security risk. Whether this will be enough to satisfy Russian elites’ self-image is an open question.

Joschka Fischer

Joschka Fischer was Germany’s foreign minister and vice-chancellor from 1998 to 2005 and a leader in the German Green Party for almost 20 years.

Copyright Project Syndicate 2024, ‘The global consequences of the war in Ukraine’

III Cúpula do G77/China - Kampala, 21-22/01/2024

 Íntegra da Nota à imprensa nº 26 disponível no link a seguir: III Cúpula do G77/China - Kampala, 21-22/01/2024

 

--

Esta mensagem foi enviada para pralmeida@me.com de imprensamaillist@itamaraty.gov.br.

Remover pralmeida@me.com desta lista de e-mail

O Ministro das Relações Exteriores, Embaixador Mauro Vieira, participará da III Cúpula do Sul do Grupo dos 77 + China (G77/China), a ser realizada em Kampala, nos dias 21 e 22 de janeiro.

​O G77/China congrega 135 países em desenvolvimento que se coordenam para promover seus interesses coletivos e aumentar sua capacidade de negociação por meio da atuação conjunta nos principais foros do sistema das Nações Unidas, além de promover a cooperação Sul-Sul para o desenvolvimento. O agrupamento tem grande importância para a articulação dos interesses de seus membros, nas negociações internacionais, em particular em temas econômicos e de desenvolvimento sustentável.
​
A participação brasileira em alto nível na III Cúpula do Sul reflete a centralidade atribuída pelo Brasil ao multilateralismo e à cooperação entre os países em desenvolvimento.

A visita do Ministro Mauro Vieira a Kampala é também oportunidade para dar continuidade à agenda africana da política externa e à preparação da ida do Presidente Lula à Etiópia, em fevereiro próximo. O Presidente participará, como convidado especial, da reunião de cúpula anual da União Africana, e realizará visita bilateral àquele país.

Lula deu bronca em equipe após reunião com Paraguai sobre Itaipu - Catia Seabra, Ricardo Della Coletta (FSP)

 Lula deu bronca em equipe após reunião com Paraguai sobre Itaipu

Presidente se irritou com ministros por falta de coordenação e ter sido obrigado a discutir tarifa com Santiago Peña

Catia Seabra

Ricardo Della Coletta

Folha de S. Paulo, 22/01/2024

BRASÍLIA - O presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) se irritou com o desempenho de sua equipe durante a reunião que teve com o líder do Paraguai, Santiago Peña, na segunda-feira (15) em Brasília.

De acordo com diferentes auxiliares ouvidos pela Folha, Lula manifestou sua contrariedade durante encontro com ministros na manhã de quarta-feira (17).

Na ocasião, ele queixou-se aos ministros Mauro Vieira (Relações Exteriores) e Fernando Haddad (Fazenda) do que avaliou como falta de iniciativa e sintonia dos seus subordinados para defender a posição do Brasil nas negociações sobre a usina hidrelétrica de Itaipu.

A principal reclamação de Lula foi com a pauta da audiência. Os paraguaios desembarcaram em Brasília dispostos a pressionar Lula pelo aumento do preço da energia elétrica cobrado pela binacional.

Eles querem que os recursos oriundos do reajuste sirvam para financiar projetos de desenvolvimento e infraestrutura no país vizinho, um dos mais pobres da região.

Brasil e Paraguai estão no meio da renegociação das bases financeiras do tratado que concretizou a usina, que é gerida pelos dois países.

O governo Peña quer elevar a tarifa para os valores cobrados antes da quitação da dívida bilionária contraída há cerca de 50 anos para a construção da hidrelétrica, enquanto o Brasil se opõe com medo dos impactos desse reajuste na conta dos consumidores.

Lula já entrou contrariado na reunião com Peña e sua equipe, por considerar que não cabia aos presidentes discutirem questões técnicas como tarifa de energia.

O presidente avalia que esse debate caberia ao corpo diplomático e aos representantes do Brasil no conselho de Itaipu. Penã insistiu para conversar diretamente com Lula, sem que as autoridades brasileiras conseguissem convencer os paraguaios que a pauta deveria antes ser resolvida em nível técnico.

Ainda segundo interlocutores, Lula se queixou de não ter sido devidamente preparado por seus auxiliares sobre os argumentos que poderiam ser apresentados pelos paraguaios.

Nesse sentido, a equipe de Lula não ajudou a mudar o quadro adverso para o presidente. Por sua vez, Peña, ex-ministro da Fazenda do Paraguai, entrou na sala munido de dados técnicos para argumentar em prol do aumento da tarifa.

No Paraguai, as condições do tratado de Itaipu são consideradas um tema existencial para o governo, com potencial de gerar crises e até ameaçar presidentes. Assuntos da usina são centrais na pasta da Fazenda paraguaia.

Peña chegou a apresentar um documento assinado por Lula e o então presidente do Paraguai, Fernando Lugo, em 2009, no qual os dois países se comprometeram a trabalhar contra a desigualdade regional no continente.

Embora não cite diretamente a tarifa agora em negociação, o texto foi exibido como prova de um compromisso passado de Lula pela manutenção dos preços praticados por Itaipu durante o pagamento da dívida da empresa.

De acordo com pessoas que testemunharam a audiência, Haddad e o diretor-geral de Itaipu, Enio Verri, intervieram para contestar alguns dos argumentos levantados pelos paraguaios.

As autoridades brasileiras alegam que a tarifa deve permanecer mais baixa após o pagamento da dívida da construção, o que ocorreu no final de 2023.

O governo defende manter o patamar de US$ 16,71 por kW (quilowatt). Já o Paraguai reivindica cerca de US$ 22 por kW. Cada dólar representa uma receita adicional superior a US$ 136 milhões à estatal, a ser partilhada entre os dois países.

A Folha colheu relatos de diferentes pessoas que acompanharam a audiência com Peña. Segundo elas, Lula tentou contornar a pressão paraguaia citando de memória fatos de negociações anteriores sobre Itaipu que ele conduziu com outros dois presidentes do país vizinho: Nicanor Duarte e Lugo.

Quando Peña lançou mão da declaração conjunta assinada em 2009, por exemplo, Lula esquivou-se ao brincar que havia sido mais fácil negociar temas relacionados a Itaipu com Nicanor, de direita, do que com líderes ideologicamente próximos, em uma referência a Lugo.

O documento firmado por Lula e Lugo serviu como base para que, pouco depois, o Brasil se comprometesse a financiar a montagem de uma linha de transmissão entre Itaipu e a região de Assunção.

Nesse sentido, Lula também afirmou a Peña que, na época do acordo com Lugo, havia sido muito difícil convencer a população brasileira e parlamentares de que o investimento seria bom para o Brasil.

Outra fonte de insatisfação de Lula está na recusa do governo paraguaio em firmar um acordo que permitiria o funcionamento administrativo de Itaipu até que um consenso sobre a tarifa seja alcançado.

Tradicionalmente, as diretorias das duas margens, brasileira e paraguaia, selam um procedimento provisório para evitar a paralisação das atividades enquanto o preço não é definido.

Desta vez, os sócios paraguaios se recusaram a avalizar o procedimento. Com isso, fornecedores e funcionários ficaram sem receber.

Na sexta-feira (19), a diretoria-geral de Itaipu divulgou uma circular aos funcionários explicando a situação e informou estar em busca de uma solução consensual.

Depois da reunião com Peña, Lula deu declarações no Itamaraty em que reconheceu as divergências com o líder paraguaio sobre Itaipu.

O petista disse querer finalizar a renovação do contrato da usina o mais rápido possível e afirmou que irá ao Paraguai para seguir as negociações.

"Eu disse ao companheiro [Peña] que vamos rediscutir a questão das tarifas de Itaipu. Nós temos divergência na tarifa, mas estamos dispostos a encontrar solução conjuntamente e nos próximos dias vamos voltar a fazer reunião", afirmou.

https://www1.folha.uol.com.br/amp/mercado/2024/01/lula-deu-bronca-em-equipe-apos-reuniao-com-paraguai

Prêmio ABRE da melhor tese 2024: Homenagem a Ignacy Sachs

 

Prêmio ABRE da melhor tese 2024 Homenagem a Ignacy Sachs Sua tese foi defendida entre 1º de janeiro e 31 de dezembro de 2023? Leia o regulamento a seguir e participe! As inscrições para a edição 2024 do prêmio vão até 29 de fevereiro de 2024. Está aberta a chamada para inscrições no “Prêmio ABRE da melhor tese europeia sobre o Brasil”. A edição 2024 do Prêmio homenageia o socioeconomista Ignacy Sachs, falecido em 2 de agosto de 2023. Sachs fundou, em 1985, um dos primeiros centros interdisciplinares europeus de estudos brasilianistas: o Centre de recherche sur le Brésil contemporain (CRBC), atual Centre de recherche sur le Brésil colonial et contemporain (membro do laboratório "Mondes Américains" da École des Hautes Études en Sciences Sociales - EHESS, Paris). Regulamento Artigo primeiro – Título, periodicidade, objetivos, objeto e admissibilidade A Associação de Brasilianistas na Europa (ABRE) oferece anualmente o “Prêmio ABRE da melhor tese europeia sobre o Brasil” que tem por objetivo premiar a melhor tese de doutorado sobre o Brasil em ciências humanas e sociais realizada em uma instituição universitária europeia. A finalidade do prêmio é estimular a pesquisa, e o conhecimento do Brasil na Europa, colaborando, ao mesmo tempo, para a divulgação das pesquisas europeias sobre o país. São admitidas teses em todas as disciplinas das Humanidades (literatura, linguística, tradução, cinema, teatro, filosofia, visualidades, comunicação, música etc.) e das Ciências Sociais (sociologia, geografia, urbanismo, história, ciência política, relações internacionais, antropologia, direito etc.), desde que o trabalho enfoque de modo central o Brasil, em suas múltiplas dimensões societais,  históricas, artísticas etc. O júri é soberano para decidir sobre o eventual não enquadramento de uma tese nesses critérios. Podem se candidatar recém-doutores que tenham defendido sua tese em uma universidade europeia entre 1° de janeiro e 31 de dezembro do ano anterior. São admissíveis as candidaturas nas quais a tese tenha sido inscrita e defendida em uma universidade europeia e  teses em cotutela em que uma das universidades envolvidas seja europeia. Estudantes que tenham feito estágios doutorais em universidades europeias, mas cuja inscrição tenha sido feita em universidades não-europeias, onde defenderam sua tese, não são admissíveis. Os trabalhos concorrentes poderão estar escritos em qualquer língua oficial de um país europeu. O prêmio anual será oferecido desde que ao menos uma das candidaturas responda às datas de defesa e a critérios de qualidade sobre os quais o júri é soberano, além dos critérios de exigência indicados acima, e desde que a documentação necessária seja enviada à ABRE nos devidos prazos. Artigo segundo – Composição do dossiê e calendário do concurso Em um primeiro momento, até no máximo às 24h (horário UTC+1) do dia 31 de janeiro do ano seguinte ao da defesa da tese, quem deseja se candidatar deve enviar os documentos abaixo para o endereço eletrônico abre.associacao@gmail.com. Documentos: – Texto completo da tese em versão PDF; – Texto completo da tese em versão PDF sem marcas de identificação de autoria (nome, filiação, universidade de origem, agradecimentos etc.) – Resumo da tese em português e na língua da tese, em no máximo 5 páginas cada, indicando 3 palavras-chave e também a área na qual a tese se enquadra, se nas Humanidades ou nas Ciências Sociais; – Resumo estendido da tese em português, perfazendo um total de 10 a 20 páginas; – CV de quem se candidata de no máximo 3 páginas; – Cópia do diploma ou documento administrativo comprovando a defesa da tese; – Cópia de um documento de identidade válido; – Coordenadas completas (endereço, e-mail e telefone). Antes do final de fevereiro, a lista de teses selecionadas a concorrer ao prêmio (segundo os critérios indicados no Artigo primeiro) será publicada no site web da ABRE (http://abre.eu), e cada participante será informado individualmente dessa seleção. O comitê executivo da ABRE dará conhecimento público da decisão do júri do concurso durante o congresso da Associação e, nos anos em que este não ocorre, até 31 de outubro. O resultado do concurso será publicado, na mesma época, no site da Associação. Artigo terceiro – O júri do concurso O júri será composto pelos membros do comitê executivo da ABRE e por um comitê científico nomeado por estes, composto por colegas de reconhecida capacidade intelectual. Cada tese será enviada pelos membros da ABRE a 2 pareceristas ad hoc que receberão a solicitação de avaliar anonimamente em função das candidaturas apresentadas (línguas das teses submetidas e especialidades temáticas e/ou disciplinares). A composição do júri será publicada no site web da ABRE. A atribuição do prêmio é fruto da decisão final dos membros do comitê executivo da ABRE a partir dos pareceres recebidos. Os membros do júri se reservam o direito de dobrar o prêmio, de dividi-lo entre 2 candidaturas, ou de não oferecer prêmio algum se considerarem que as teses submetidas ao concurso não correspondem aos seus critérios de exigência. O júri pode, ainda, atribuir menções especiais. Artigo quarto – O prêmio O valor do prêmio é de 1.500 € e pretende ser um auxílio à publicação da tese vencedora. Em princípio, serão concedidos 2 prêmios, um relativo à área de Humanidades e outro à área de Ciências Sociais, descritas anteriormente. Os trabalhos escolhidos não podem estar publicados sob a forma de livro no momento da premiação. Em caso de publicação, o logo da ABRE deverá figurar na contracapa do livro, além de uma referência explícita ao recebimento do Prêmio anual ABRE de melhor tese europeia sobre o Brasil. Quem vencer o prêmio se compromete a mencioná-lo em seu curriculum vitae e nas comunicações e artigos ligados à sua respectiva tese. Nos anos em que houver o congresso da ABRE, a entrega do prêmio será feita durante o evento. Nos anos em que este não ocorrer, a Associação se reserva o direito de decidir em que circunstâncias esse será entregue, dentro do calendário indicado no artigo segundo. Artigo quinto – Disposições gerais As dúvidas e os casos omissos serão resolvidos pelo comitê executivo da ABRE. O regulamento do prêmio pode ser alterado por iniciativa do comitê executivo da ABRE. As alterações que vierem a ser produzidas no regulamento durante o período que medeia entre o termo do prazo para apresentação dos trabalhos a um concurso e a decisão final do júri não poderão ser aplicadas a essa edição do prêmio. Ignacy Sachs Ignacy Sachs nasceu em 1927, em Varsóvia, na Polônia. De família judia, foi obrigado a refugiar-se em diferentes países ainda menino, no contexto da Segunda Guerra Mundial, o que o levou em 1941 ao Brasil. No Rio de Janeiro, iniciou seus estudos de economia, ao mesmo tempo em que se inseria no meio intelectual e artístico carioca. Começou a publicar sobre a América Latina ainda antes de concluir seu doutorado em economia na Delhi School of Economics, na Índia (1957-1960). No final dos anos 1960, a convite de Fernand Braudel, mudou-se para Paris, onde se tornou professor e pesquisador na EHESS. Com base nas suas experiências em vários países em desenvolvimento, Sachs elaborou o conceito emblemático de "ecodesenvolvimento" (mais tarde renomeado "desenvolvimento sustentável"). No final da década de 1990, passou a se dedicar à sociologia dos movimentos sociais, mas sem deixar de refletir sobre os aspectos éticos do desenvolvimento e de defender o crescimento inclusivo. Para o socioeconomista, a proteção do meio ambiente e a redução das desigualdades sociais eram questões inseparáveis.