Georgia goes ‘North Korea’ with bombshell plan to ban main opposition parties - Gabriel Gavin (Politico)

Mais um país, temporariamente assaltado por autocratas, que se junta ao clube dos repressores da “nova ordem global multipolar”, mais “democrática”, segundo Putin. Começam proibindo partidos de oposição (de qualquer tendência), depois vão para a ditadura aberta. PRA

 Georgia goes ‘North Korea’ with bombshell plan to ban main opposition parties

EU ambitions face new blow as analyst warns the government’s move “would be the end of Georgia’s democracy.”

Politico, August 23, 2024

AUGUST 23, 2024 4:19 PM CET

BY GABRIEL GAVIN

https://www.politico.eu/article/georgia-opposition-ban-georgian-dream-party-election-eu-enlargement-irakli-kobakhidze/

Georgia’s ruling party has vowed to outlaw virtually all of its political opponents if it wins parliamentary elections later this year.

The ban would likely leave Georgia’s already frozen bid to join the EU in tatters, after recent clashes between Tbilisi and Brussels on human rights and the rule of law.

On Friday, Prime Minister Irakli Kobakhidze saidthe government would seek to ban more than half a dozen parties following October’s critical nationwide vote.

That comes days after the ruling Georgian Dream party threatened to dissolve the largest opposition grouping in parliament, the United National Movement (UNM) which was founded by former Georgian President Mikheil Saakashvili.

In addition to the UNM, the other pro-Western factions with seats in parliament face being shuttered, Kobakhidze said, because “in reality, all of these are one political force.” Any MPs elected on their platforms, he said, would be barred from taking up office.

“I believe that abolishing [parliamentary] mandates will be the logical continuation of outlawing these parties. Criminal members of the criminal political forces shouldn’t exercise the status such as that of a member of Georgia parliament,” said Kobakhidze. 

POLITICO approached the European Commission for comment on Kobakhidze’s plans, which he claims will not stand in the way of joining the EU, but did not receive an immediate response.

“This will effectively ban all opposition that Georgian Dream sees as a threat,” said TinatinAkhvlediani, a researcher at the Centre for European Policy Studies. “The only parallels for this kind of thing are Alexander Lukashenko in Belarus, or North Korea — it would be the end of Georgia’s democracy.”

Opposition parties have sought to join forces ahead of the vote to defeat Georgian Dream, which has faced widespread street protests in recent months over its introduction of a Russian-style law that brands Western-backed NGOs and media outlets as “foreign agents.”

Kobakhidze shrugged off suggestions that the country could be descending into a dictatorship, claiming that Ukraine and Moldova had banned political parties without burning their bridges with the West. “The same will happen in the case of Georgia,” he said.

The two Eastern European countries have banned specific pro-Moscow factions in the wake of Russia’s war on Ukraine and amid warnings they had been working to stage coups — but both have still maintained vibrant multi-party systems.

Tina Bokuchava, the leader of the UNM, told POLITICO earlier this week that the move to outlaw her party proved Georgian Dream has become a “Putin-style authoritarian government.”

The EU has frozen Georgia’s application for membership of the bloc amid warnings of backsliding on human rights, while the U.S. has suspended much-needed funding for the South Caucasus country over its pivot toward the Kremlin.

Dato Parulava contributed to this report.

Governo brasileiro caiu em mais uma de suas armadilhas com posição sobre Venezuela, diz Rubens Barbosa (CNN)

Governo brasileiro caiu em mais uma de suas armadilhas com posição sobre Venezuela, diz ex-embaixador à CNN 

Ex-embaixador Rubens Barbosa diz que o governo brasileiro se encontra em uma posição difícil diante da decisão do Supremo Tribunal da Venezuela de reconhecer a vitória de Maduro 

Da CNN, 22/08/2024 às 23:03

https://www.cnnbrasil.com.br/internacional/o-governo-brasileiro-caiu-em-mais-uma-de-sua-armadilhas-diz-ex-embaixador-a-cnn/

O ex-embaixador Rubens Barbosa criticou duramente a posição do governo brasileiro em relação às recentes eleições na Venezuela.

Segundo o diplomata, o Brasil “caiu em mais uma de suas armadilhas” ao afirmar que a Justiça venezuelana seria responsável por solucionar a crise política no país.

Durante sua participação no programa WW da CNN Brasil, Barbosa comentou a decisão do Supremo Tribunal da Venezuela de declarar a vitória do presidente Nicolás Maduro nas últimas eleições.

O ex-embaixador destacou que o presidente Lula (PT) havia anteriormente declarado que era normal haver divergências e que a oposição poderia contestar o resultado da eleição.

Coerência política em xeque

Rubens Barbosa argumentou que o governo brasileiro se encontra agora em uma posição difícil.

“Como ele propôs que ocorresse o que ocorreu e que deveria ser a decisão da Suprema Corte, o que ele vai fazer agora? Vai reconhecer o resultado ou vai ficar calado sem fazer nada?”, questionou o diplomata.

Na opinião do ex-embaixador, o presidente Lula provavelmente não reconhecerá o resultado das eleições venezuelanas por questões de política interna e optará por permanecer em silêncio.

No entanto, Barbosa enfatizou que, para ser coerente com suas declarações anteriores, Lula deveria reconhecer o resultado da eleição.

A situação coloca em evidência os desafios enfrentados pela diplomacia brasileira na região, especialmente em relação a governos controversos como o de Nicolás Maduro.

O posicionamento do Brasil neste caso pode ter implicações significativas para as relações do país com a Venezuela e outros parceiros internacionais.

Enquanto isso, no Afeganistão... - Foreign Policy

 Restrictions on Afghan women

Foreign Policy, August 22, 2024

Afghanistan’s Ministry for the Propagation of Virtue and the Prevention of Vice, established by the country’s Taliban rulers, issued new laws on Wednesday prohibiting women’s voices and bare faces from being heard or seen in public. Specifically, women must wear face coverings at all times; are not allowed to look at men to whom they are not related (and vice versa); and cannot sing, recite, or read aloud, as a woman’s voice is considered intimate. The Taliban said the bans are to better follow their strict interpretation of Islamic law.

“Afghanistan was no paradise for women even before the Taliban’s return to power in August 2021,” FP columnist Lynne O’Donnell wrote last July. But misogyny and inequality have worsened since the group took control.

The day before, the Taliban announced that it had destroyed more than 21,300 musical instruments in the past year and prevented thousands of computer operators from selling “immoral and unethical” films at local markets. The group also said it had dismissed more than 280 members of its security forces for failing to grow a beard.

Ukrainian flag: a little story - Yaroslava

 

I will tell you about the Ukrainian flag today

Yaroslava

 
When did the story begin?

The blue and yellow flag appeared in the mid-19th century.

From 1848 to 1849, the world experienced the Spring of Nations, the largest wave of revolutions in human history. These revolutions almost simultaneously swept through Europe. At that time, Europe was dominated by large empires, but the people living in these empires felt empowered and demanded greater political freedoms.

At that time, Ukraine's territory was divided between two empires: the russian Empire in the east and the Austrian Empire in the west. The Ukrainians from Galicia, Bukovyna, and Transcarpathia, part of the Austrian Empire, participated in the Spring of Nations in 1848 and initiated the Ukrainian Revolution.

On May 2, 1848, the leaders of revolutionary Western Ukraine, including representatives of the clergy, scholars, teachers, and historians, led by Bishop Hryhoriy Yakhymovych, established the Supreme Ruthenian Council in Lviv, which served as the revolution's decision-making centre.

At the same time, revolutionary centres began to emerge in the towns and villages of Western Ukraine. One of these centres asked the Supreme Ruthenian Council about the Ukrainian national colours and symbols.

After some consideration, the answer was a golden lion leaning on a rock on a blue background.

 
Why did they choose a symbol like that?

Let's go back to the 13th century when the Kingdom of Galicia–Volhynia, also known as the Kingdom of Ruthenia, existed in Ukrainian lands. It was the main state that emerged in modern Ukraine's territory after Kyivan Rus's collapse.

In 1253, Pope Innocent IV appointed Prince Danylo Romanovych as the king of the Kingdom of Galicia–Volhynia. The new king needed royal symbols. Considering that he founded the city of Lviv, known as the city of the lion, and named his son Lev (Lion), it is evident that the symbol of the lion held a sacred meaning for the king. So, the royal symbol appeared to be a golden lion on a blue background.

But when did the lion disappear from the Ukrainian flag?

Thus, on May 16, 1848, the Supreme Ruthenian Council decided to use the ancient coat of arms of the Kingdom of Galicia–Volhynia. The problem was that rural communities in Galicia constantly asked the Council to help them make local flags. The production of flags with a lion was complicated and expensive, so flags that were simplified to two horizontal stripes, blue and yellow, became more popular.

The blue and yellow flag was first flown over Lviv City Hall on June 25, 1848. Since then, it has been used at public events and demonstrations.

How did the blue and yellow flags spread across all the territory of Ukraine?

At the end of the 19th century, Ukrainians in the russian Empire were also interested in their traditions; national literature and theatre were developing. The russian authorities, who had been russifying the Ukrainian population for centuries, did not like this. In 1863, the Valuev Circular was issued, prohibiting the publication of religious and educational books in Ukrainian. The Ems Ukaz followed it in 1876, ousted the Ukrainian language from the public space (banning the use of the Ukrainian language in print except for reprinting old documents).

After the revolution in the empire in 1905-1907, the Valuev Circular was cancelled. This contributed to the discussion between Ukrainians living in the Austro-Hungarian Empire and the russian Empire about national symbols. The debate unfolded on the pages of newspapers.

The lion symbol was seen as unfamiliar by Ukrainians living in the russian Empire because russia had suppressed the true history of King Danylo for many years. However, using blue and yellow on the flag brought unity, as these colours reminded people of the wheat fields and blue sky of Ukraine.

What happened next?

In 1917, the russian Empire collapsed. On March 17, the Central Rada, a parliament of pro-Ukrainian forces fighting for independence, was formed in Kyiv. Historian and public figure Mykhailo Hrushevsky became its chairman. Under his leadership, on April 1, 1917, the first mass Ukrainian celebration of freedom occurred in front of St. Sophia Cathedral. It was a large demonstration with one hundred thousand people under blue and yellow flags.

The Austro-Hungarian Empire was also under the threat of collapse. Ukrainians in the western lands of Ukraine also organized demonstrations in favour of forming the Western Ukrainian Republic. And they, too, came out with blue and yellow flags.

A joint flag symbolizing the desire for independence united the two parts of Ukraine on January 22, 1919, during a gathering of thousands of people on St. Sophia Square in Kyiv. The Unification Act was then proclaimed.

And what was the story of the Ukrainian flag in the Soviet Union?

After the collapse of the russian Empire, bolsheviks took over the territory and established their communist empire, the Soviet Union. During their rule over Ukrainian lands, the Communists suppressed the national movement and the display of the Ukrainian flag. Possession of the Ukrainian flag was punishable under two articles of the Criminal Code, known as "Anti-Soviet agitation and propaganda," and carried a penalty of imprisonment for six months to 7 years.

The Communists approved a red flag with a hammer, sickle, and star as the national flag of Soviet Ukraine, to which an azure stripe was added in the lower part in 1949.

On May 1, 1966, a sensational event occurred in Kyiv. A blue and yellow flag replaced the red one over the Kyiv Institute of National Economy. The individuals responsible for this act were an electric welder and a plumber. They raised the blue and yellow flag as a protest against the violation of Ukrainians' rights and freedoms. As a result, they were sentenced to 2 and 3 years in prison, which they served in russian strict regime camps.

When did the blue and yellow flag return to Ukraine?

A year before the declaration of Independence on July 24, 1990, 200,000 Ukrainians gathered near the Kyiv City Council on Khreshchatyk. They came to the lawmakers with one question: When would they officially recognize the blue and yellow flag and take down the red Soviet flag? However, the communists did not want to do this. They left the session room through the back door to create an artificial lack of quorum, making it impossible to vote for the recognition of the Ukrainian flag.

Afterwards, people began taking action independently. A flag, blessed by the head of the Ukrainian Orthodox Church, Volodymyr, was brought from Lviv. At precisely 7 pm, the blue and yellow flag was raised over Kyiv while the Ukrainian anthem was sung. People were not even afraid of snipers positioned on the roofs of buildings by Soviet security forces. However, the communist authorities did not acknowledge the flag. For several months, residents of Kyiv guarded the flag on Khreshchatyk day and night until they eventually compelled the Kyiv City Council to vote for it.

On August 24, 1991, following the adoption of the Declaration of Independence, lawmakers brought a blue and yellow flag, which measured eight by four meters, into the session hall and covered the rostrum.

This is the story. I wrote it with tears and pride. With tears for all the terror we received (and still receive) from russia, and with pride for our invincible spirit.

We returned our blue and yellow flags. We gained our independence. And we will never give them back.

Слава Україні! Glory to Ukraine!

Sincerely,
Yaroslava

P.S. If you like this letter, please consider subscribing to them by joining my Patreon family. Thank you!

George Orwell reviews Hitler’s Mein Kampf - Jonathan Crow (Open Culture)

 George Orwell Reviews 

Mein Kampf: “

He Envisages a Horrible 

Brainless Empire” (1940)

in History, Literature | Open Culture, August 22nd, 2024

https://www.openculture.com/2024/08/george-orwell-reviews-mein-kampf-he-envisages-a-horrible-brainless-empire-1940.html

Christopher Hitchens once wrote that there were three major issues of the twentieth century — imperialism, fascism, and Stalinism — and George Orwell proved to be right about all of them.

Orwell displays his remarkable foresight in a fascinating book review, published in March 1940, of Adolf Hitler’s notorious autobiography Mein Kampf. In the review, the author deftly cuts to the root of Hitler’s toxic charisma, and, along the way, anticipates themes to appear in his future masterpieces, Animal Farm and 1984.

The fact is that there is something deeply appealing about him. […] Hitler … knows that human beings don’t only want comfort, safety, short working-hours, hygiene, birth-control and, in general, common sense; they also, at least intermittently, want struggle and self-sacrifice, not to mention drums, flags and loyalty-parades. However they may be as economic theories, Fascism and Nazism are psychologically far sounder than any hedonistic conception of life.

Yet Orwell was certainly no fan of Hitler. At one point in the review, he imagines what a world where the Third Reich succeeds might look like:

What [Hitler] envisages, a hundred years hence, is a continuous state of 250 million Germans with plenty of “living room” (i.e. stretching to Afghanistan or there- abouts), a horrible brainless empire in which, essentially, nothing ever happens except the training of young men for war and the endless breeding of fresh cannon-fodder.

The article was written at a moment when, as Orwell notes, the upper class was backpedaling hard against their previous support of the Third Reich. In fact, a previous edition of Mein Kampf — published in 1939 in England — had a distinctly favorable view of the Führer.

“The obvious intention of the translator’s preface and notes [was] to tone down the book’s ferocity and present Hitler in as kindly a light as possible. For at that date Hitler was still respectable. He had crushed the German labour movement, and for that the property-owning classes were willing to forgive him almost anything. Then suddenly it turned out that Hitler was not respectable after all.”

By March 1940, everything had changed, and a new edition of Mein Kampf, reflecting changing views of Hitler, was published in England. Britain and France had declared war on Germany after its invasion of Poland but real fighting had yet to start in Western Europe. Within months, France would fall and Britain would teeter on the brink. But, in the early spring of that year, all was pretty quiet. The world was collectively holding its breath. And in this moment of terrifying suspense, Orwell predicts much of the future war.

When one compares his utterances of a year or so ago with those made fifteen years earlier, a thing that strikes one is the rigidity of his mind, the way in which his world-view doesn’t develop. It is the fixed vision of a monomaniac and not likely to be much affected by the temporary manoeuvres of power politics. Probably, in Hitler’s own mind, the Russo-German Pact represents no more than an alteration of timetable. The plan laid down in Mein Kampf was to smash Russia first, with the implied intention of smashing England afterwards. Now, as it has turned out, England has got to be dealt with first, because Russia was the more easily bribed of the two. But Russia’s turn will come when England is out of the picture — that, no doubt, is how Hitler sees it. Whether it will turn out that way is of course a different question.

In June of 1941, Hitler invaded Russia, in one of the greatest strategic blunders in the history of modern warfare. Stalin was completely blindsided by the invasion and news of Hitler’s betrayal reportedly caused Stalin to have a nervous breakdown. Clearly, he didn’t read Mein Kampf as closely as Orwell had.

You can read Orwell’s full book review here.

Related Content:

George Orwell’s Political Views, Explained in His Own Words

T.S. Eliot, as Faber & Faber Editor, Rejects George Orwell’s “Trotskyite” Novel Animal Farm (1944)

Aldous Huxley to George Orwell: My Hellish Vision of the Future is Better Than Yours (1949)

Hear the Very First Adaptation of George Orwell’s 1984 in a Radio Play Starring David Niven (1949)

Jonathan Crow is a writer and filmmaker whose work has appeared in Yahoo!, The Hollywood Reporter, and other publications. You can follow him at @jonccrow. 

Pedro Rodrigues: soyez le bienvenu

 Vamos começar do começo: depois de meses tentando, inutilmente, recuperar minha primeira e única página no FaceBook — perdida por artes de não sei qual demônio da internet —, decidi entrar sob um nom de plume, ou nome de guerra, um dos vários que usei durante a ditadura e em tempos menos amenos para um contrarianista como eu. Pedro Rodrigues assinou vários artigos contra a ditadura e regimes mentirosos. Vou recuperar toda a produção intelectual assinada por esses personagens de ocasião. Foram úteis, enquanto serviram a certas causas. Um deles ainda está sendo útil no bloqueio desta ferramenta.

Pedro Rodrigues

Brasília, 23/08/2024

Eleições na ADB: diplomatas ganham direção representativa e combativa - Nota do presidente, Arthur Nogueira

 Recebido no E-ADB: 

Queridas amigas e queridos amigos.

 

As eleições que se encerraram hoje constituíram um passo histórico na nossa organização. Pela primeira vez tivemos duas chapas em verdadeira disputa eleitoral.

 

Também temos tido, nas últimas semanas, assembleias gerais com participação nunca registrada anteriormente: mais de 400 presentes. E nossa eleição contou com votos de 744 diplomatas.

 

Toda essa novidade representa verdadeira revolução no nosso meio, até aqui pacato como uma herdade inglesa. Com essas transformações, o Itamaraty ensaia seus primeiros passos em direção à modernidade e à renovação verdadeira, profunda, para além de uma frase de efeito.

 

As duas chapas tinham mais em comum do parecia à primeira vista. O programa de trabalho era essencialmente o mesmo; o equilíbrio entre novas e antigas gerações era preservado; o comprometimento com os objetivos da ADB e com os justos interesses de seus membros era igual.

 

Ganhou a MRENOVA.

 

Temos confiança nos colegas que liderarão a ADB neste momento crítico de nossa evolução como carreira de diplomatas. Os desafios serão grandes. Basta mencionar a reforma da carreira, que tem um ano para transformar-se em projeto de Lei do Serviço Exterior; a valorização do diplomata e de sua atividade perante a sociedade brasileira; o aprimoramento das condições de trabalho no Brasil e no exterior; a luta contra o assédio e o etarismo e em favor da diversidade de gênero e de raça no Itamaraty; o pleno apoio aos colegas aposentados, entre outros temas, todos eles prioritários, todos eles urgentes.

 

Cumprimentamos a MRENOVA pela vitória que colheram hoje e desejo à nova Diretoria Executiva o máximo sucesso, que, naturalmente, reverterá em benefício de todos os membros.

 

Como candidato à presidência, agradeço meus colegas de chapa, que aceitaram lançar-se nessa aventura comigo, num voto de confiança que nunca poderei agradecer suficientemente:

 

Alexandre de Pádua Ramos Souto, Débora Pereira da Silva, Hayle Melim Gadelha, Luís Ivaldo Villafañe Gomes Santos, Manuel Innocêncio de Lacerda Santos Júnior, Patrícia Maria Oliveira Lima, Rafaela Pinto Guimarães Ventura e Roberto Aldo Salone.

 

A eles, meu muito obrigado pelo apoio, pelos esforços incansáveis, pela dedicação, pelo brilho, pelo encanto pessoal e pelo carinho, que nos tornaram amigos por todos os anos que temos pela frente.

 

Agradeço, igualmente, a Jacqueline e Danielle, da secretaria da ADB, pela colaboração, pela dedicação, pela amizade e pela paciência que tiveram comigo.

 

Duas lições da presidência ficam gravadas:

 

a)    Agora todo mundo sabe onde fica Lusaca;

b)   A Diretoria foi instituída para servir a Assembleia; a Assembleia não foi instituída para servir a Diretoria.

 

Desejo a todos nós, diretoria e membros, muitas felicidades. Mantenhamos a União, o Diálogo e a Participação!

 

Abraço do

 

Arthur

22/08/2024

Carta aos Internacionalistas do Brasil - Francisco Rezek

 CARTA AOS INTERNACIONALISTAS DO BRASIL 2024

FRANCISCO REZEK

Presidente de honra do Congresso Brasileiro de Direito Internacional

Carta aos Internacionalistas do Brasil 2024

Apresentação da

“Carta aos Internacionalistas do Brasil”

Prezada Comunidade Acadêmica,

É com grande satisfação que apresento a vocês o excerto que, a partir desta data, foi institucionalizado como parte integrante de nossas reflexões e discussões acadêmicas: a “Carta aos Internacionalistas do Brasil”, escrita pelo eminente Ministro Francisco Rezek. Este importante documento passará a ser publicado em todas as edições do Congresso Brasileiro de Direito Internacional, em formato de separata, e servirá como uma referência para a comunidade jurídica.

A Carta é um testemunho do pensamento do jurista Francisco Rezek sobre os desafios da contemporaneidade no Direito Internacional. Ela sintetiza a essência de suas reflexões e perspectivas, servindo como um chamado à reflexão para todos os pesquisadores e estudiosos dessa disciplina. O Ministro Rezek, com sua vasta experiência e profundo conhecimento, oferece uma análise que nos convida a reconsiderar e questionar as bases e as direções do Direito Internacional no cenário atual.

Convido a todos a se debruçarem sobre este documento, utilizando-o como uma ferramenta de inspiração e crítica em suas investigações e debates.

Atenciosamente,

Wagner Menezes

Presidente do Congresso Brasileiro de Direito Internacional

Carta aos Internacionalistas do Brasil, em 20 de Agosto de 2024

Francisco Rezek

Há pouco mais que cinquenta anos, na Conferência das Nações Unidas sobre o Meio Ambiente Humano, nossos diplomatas inauguravam em Estocolmo o discurso que daria o tom, em 1992, à Conferência do Rio de Janeiro, lembrando a necessária irmandade entre a proteção ambiental e o desenvolvimento, e afirmando ante o concerto das nações que a pior das formas de poluição é a miséria. 

Será amanhã, em Natal, a abertura do 22º Congresso de nossa Academia, e o tema, desta vez, é o direito internacional ante os objetivos do desenvolvimento sustentável.

Sob pena de que a História nos venha a julgar por condescendência, e pelo abandono da causa da humanidade a que juramos não faltar quando de nossa formatura, temos algo a reconhecer e proclamar agora. Nada existe de mais insustentável, sob todas as óticas, que a catástrofe que se abate faz quase um ano sobre a Palestina ___ por obra e graça do Ocidente, cuja lenda civilizatória e cujo teatro humanitário desmoronam com as edificações de Gaza e da Cisjordânia ocupada, em meio ao sangue e às lágrimas de toda uma raça, de uma nação cuja identidade foi roubada, de uma cultura que florescia altiva até a primeira metade do século XX.

Uma rosa, no drama de Shakespeare, não perderia seu perfume se fosse chamada por outro nome. Um muro, segundo a Corte da Haia, não é menos muro se seus construtores lhe dão o codinome de barreira defensiva. Um genocídio, nos exatos moldes da tipologia da Convenção de 1948, não se redime pela indulgência de uma imprensa que não se envergonha de mostrar as imagens da destruição e do massacre, edulcorando sua linguagem ao gosto de seus mandantes, e dando àquilo o nome de guerra ___ uma guerra em que um dos exércitos mais armados e violentos do planeta investe contra a população civil, e contra escolas, hospitais, instalações humanitárias, jornalistas e agentes das Nações Unidas, a pretexto de eliminar terroristas. Quem contra isso se insurge, ainda que com o simples uso da palavra, é cúmplice do terrorismo: foi essa a imputação feita à pátria de Nelson Mandela, e a todos os que tentam de algum modo salvar a decência coletiva. 4 

Atribui-se a Josef Stalin a ideia cínica de que algumas dezenas de mortes são uma tragédia, ao passo que algumas dezenas de milhares de mortes são apenas uma estatística. Assim devem enxergar o cenário os seus principais financiadores e patronos: como uma estatística, a perder-se, a diluir-se na história de outras tantas, aquelas do próprio Stalin, as de Leopoldo II da Bélgica, as de Adolf Hitler. Esses, de todo modo, não agiram com tanta arrogância e estardalhaço, nem tiveram cúmplices de tão variadas bandeiras fora do círculo fechado das respectivas claques.

A Corte das Nações Unidas, as agências especializadas da Organização, o Secretário-Geral, todos são alvos do mesmo descaso, da mesma humilhação e dos mesmos insultos, sem ouvir-se uma palavra de solidariedade dos países comprometidos, pela Carta, a prestigiar a organização e cooperar com ela. 

Como foi possível chegarmos a esse ponto, a essa perda total de nossa sensibilidade, de nossa humanidade, de nossos escrúpulos? A banalidade do mal, disse Hannah Arendt, é a mediocridade do não pensar, e não exatamente o desejo demoníaco ou a premeditação do mal. É imperativo que a sociedade internacional volte à razão, volte a aprender com o passado, recupere a autocrítica, abandone a indolência e o não pensar que ameaçam levá-la de volta a um estágio primitivo, devolva a autoridade perdida das Nações Unidas.

Presenciamos, neste momento, bem mais que uma crise de identidade e de autoridade da organização responsável pela paz e pela segurança coletivas. É o eclipse do próprio direito internacional, cuja virtude nos fascinou a todos, há alguns anos, no caso dos mais jovens, há tantas décadas, no caso dos que se aproximam do fim. Sua sustentabilidade ética foi posta em risco. A Organização das Nações Unidas – mais uma vez na linguagem da diplomacia do Brasil – foi fundada para prevenir a violência, o confronto, o derramamento de sangue humano; não para administrar as ruínas das guerras que ela não consegue evitar. 

Não sei se as gerações próximas da minha conseguirão viver o novo tempo com que sonhamos todos. Mas os operadores mais jovens do direito internacional por certo chegarão lá. E ainda que só por esta, se não houvesse tantas outras razões, faz sentido que encarem o futuro com justificada esperança.

* * * * *

============

Meu comentário ao ex-ministro Francisco Rezek: 

Caro chanceler, e digníssimo ministro do STF e ministro da CIJ,

Compartilho inteiramente de seu horror e indignação em face da situação na Faixa de Gaza e na Palestina em geral, constatada a impotência da ONU e de outras instâncias internacionais quanto à tragédia que se desenrola abertamente aos ohos do mundo.

Acredito que nossa indignação deveria inclusive recuar não só a 2022, em face da guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia,  mas também a 2014, quando o próprio governo brasileiro ficou completamente indiferente em face da ocupação ilegal da península da Crimeia.

O fato é que nossos horrores, nossos próprios e das autoridades, têm sido seletivos aos problemas que nos tocam mais de perto.

A tragédia do povo palestino é certamente inédita como massacre deliberado de toda uma população, embora já tenhamos visto esse tipo de atrocidade em casos não semelhantes, mas talvez similares, na África e em outros lugares também. Agora na Europa também.

A humanidade, e dentro dela certos governos, entre os quais eu colocaria o de Netanyahu e o de Putin, desceram muito baixo na escala da desumanidade. Não sei se conseguiremos reverter esses horrores sem o uso da força em reação.

Mas fico grato por ler sua mensagem lancinante e de uma pertinência impar quanto ao problema crucial de nossa época: o Direito Internacional já não recolhe o mesmo respeito que antigamente, se é que alguma vez recolheu.

O abraço do

---------------------------
Paulo R. de Almeida