Os neobolcheviques e o Mensalao - Ricardo Velez-Rodriguez

Um dos mais lúcidos artigos que já li sobre o assalto criminoso ao Estado de Direito por um bando de celerados, abrigado num partido de vocação totalitária, supostamente neobolchevique, mas na verdade apenas fraudador, mentiroso, no limite da criminalidade, na qual não hesitam em cair os chefes, chefinhos, chefetes e chefões, certos de que ficariam impunes, como aliás ficarão muitos que não entraram nesse estarrecedor processo do Mensalão.

Não há nenhuma dúvida de que o que foi revelado, até aqui, ao abrigo da Ação Penal 470, é apenas a pequena ponta de um imenso iceberg de roubalheiras, patifarias e vários outros crimes, cometidos por um bando de profissionais da fraude e da mistificação, vários deles treinados por um serviço de espionagem estrangeiro, totalitário, stalinista, para acobertar seus muitos crimes contra a democracia.

Independentemente do que ocorra com os mafiosos não perseguidos, no momento, cabe aos homens de bem denunciar a tentativa totalitária, que no entanto ainda conta com muitos outros atores atuando de forma clandestina no próprio aparelho de Estado.

A população, em geral, pode não saber disso, e se deixar enganar pela propaganda mentirosa dos gramscianos-stalinistas, mas quem conhece a súcia de bárbaros, como vários dos que me lêem, amigos ou inimigos (não importa) não pode ficar calado.

Paulo Roberto de Almeida 

O MENSALÃO E AS INSTITUIÇÕES REPUBLICANAS

Ricardo Vélez-Rodriguez

Rocinante, sábado, 27 de outubro de 2012

  

Levei uma grata surpresa com o julgamento do Mensalão pelo STF. A nossa vida democrática parece ter reencontrado a vitalidade que parecia fenecida na crise em que o Executivo, sobranceiro à lei, tentou comprar definitivamente o apoio do Legislativo, mediante a prática da corrupção sistemática, ao ensejo do episódio que o denunciante do esquema, Roberto Jefferson, denominou de “Mensalão”. O nome pegou, para desespero de Lula, Dirceu et caterva. Foram julgados e condenados, se não todos, pelo menos alguns dos responsáveis mais representativos do sinistro esquema. A História se encarregará de julgar os que escaparam, a começar pelo chefe que, pelo teor das investigações e depoimentos, “tudo sabia”.

Era de Oliveira Vianna a previsão de que a redenção das instituições republicanas viria, no Brasil, pela mão do Judiciário. Vítimas da “política alimentar” (nome dado pelo sociólogo fluminense ao esquema de clientelismo e corrupção que se apossou da vida pública desde tempos que se remontam à derrubada do Império), as instituições democráticas acordariam da catalepsia em que a privatização patrimonialista do poder pelas oligarquias as fez mergulhar. A independência do Poder Judiciário, pensava Oliveira Vianna emInstituições Políticas Brasileiras (1949), garantiria no Brasil as liberdades civis dos cidadãos; asseguradas estas, o país poderia pensar na conquista das liberdades políticas.

Ora, os pareceres dos juízes do Supremo Tribunal Federal colocaram na pauta da política nacional dois princípios fundamentais: em primeiro lugar, todos devem respeitar, sem exceções, a lei e o marco arquetípico dela, a Constituição. Em segundo lugar, os que governam não podem agir utilizando a máquina do Estado em benefício próprio. Dois princípios de ética pública que, meridianos, voltaram a presidir o espaço republicano, a partir dos pareceres dos Magistrados da nossa Suprema Corte. Que a sociedade respirou aliviada com a ação patriótica do STF, o deixam claro as opiniões dos leitores na mídia eletrônica e impressa, bem como as espontâneas manifestações de aplauso dos cidadãos quando encontram um dos nossos Magistrados, em que pese a cerrada política armada pela petralhada, de denuncismo de “golpe da magistratura e da imprensa”.

No esquema do Mensalão marcaram encontro dois vícios da política brasileira: o tradicional “complexo de clã” e a ausência de espírito público, bases do Patrimonialismo. Esses dois vícios, entrelaçados como as caras da mesma moeda, fazem com que os atores políticos ajam única e exclusivamente em benefício próprio, privatizando as instituições em seu benefício e no das suas respectivas clientelas. Nisso, o PT e coligados mostraram-se eficientes “como nunca antes na história deste país”. A esses dois vícios vieram-se juntar duas tendências da cultura política moderna: o jacobinismo (inspirado na filosofia política de Jean-Jacques Rousseau, no século XVIII), segundo o qual a organização da política, nos Estados, deve-se pautar pelo princípio da unanimidade dos cidadãos ao redor da “vontade geral” (identificada com o Legislador e imposta pelos seus seguidores, os “puros”), sendo excluída, a ferro e fogo, qualquer oposição ou dissidência. O segundo princípio negativo diz relação ao “messianismo político” (pensado no início do século XIX por Henri-Claude de Saint-Simon, e continuado pelo seu discípulo Augusto Comte). Ora, na nossa organização republicana juntaram-se, com o correr dos séculos, numa síntese perversa, esses dois princípios, bem como os vícios balizadores do Patrimonialismo. O jacobinismo e o messianismo político reforçaram-se dramaticamente, na contemporaneidade, com a tendência cientificista do marxismo (inspiradora dos ideólogos petistas), que passou a pensar a política em termos de hegemonia partidária, à maneira gramsciana.

Na história republicana terminou se consolidando, à sombra da cultura política emergente das variáveis mencionadas, um modelo identificado mais com a prática do despotismo do que com o moderno republicanismo. Castilhismo, getulismo, tecnocratismo autoritário, lulopetismo, eis os resultados desse amálgama nada republicano. Como dizia Tocqueville, se referindo à França de 1848, a face da República viu-se desfigurada pelas práticas despóticas das lideranças. No Brasil, a Res Publica, virou Coisa nossa, num esquema verdadeiramente mafioso de minorias encarrapitadas no poder, que fazem o que bem entendem, de costas para a Nação, fragilmente representada num Legislativo que se contempla a si próprio e zela quase que exclusivamente pela manutenção dos seus privilégios. Com um agravante, atualmente: se nos momentos anteriores havia autoritarismo republicano, este se equilibrava com uma proposta tecnocrática bem-sucedida (como nos momentos getuliano e do ciclo militar ou com um respeito quase sagrado ao tesouro público, no castilhismo). Restou-nos o assalto desavergonhado aos cofres da Nação, numa atabalhoada política clientelista que jogou pela borda a necessária eficiência e que entregou as agências reguladoras do Estado aos companheiros, em meio ao mais descarado compadrio sindical.

Ecoam ainda nos ouvidos da Nação as graves palavras com que um dos Ministros do STF caracterizava, dias atrás, o mal que tomou conta do Brasil: "Formou-se na cúpula do poder, à margem da lei e ao arrepio do direito, um estranho e pernicioso sodalício, constituído por dirigentes unidos por um comum desígnio, um vínculo associativo estável que buscava eficácia ao objetivo espúrio por eles estabelecido: cometer crimes, qualquer tipo de crime, agindo nos subterrâneos do poder como conspiradores, para, assim, vulnerar, transgredir e lesionar a paz pública". Gravíssima situação que a nossa Suprema Corte encarou com patriotismo e coragem. Esperamos que essa benfazeja reação dê início a um saneamento generalizado das instituições republicanas.

Ricardo Vélez-Rodríguez

Raul Castro "vota" antecipadamente na Florida (!??!?)

Sim, por mais estranho que possa parecer, esta é a opinião de um articulista de um órgão de oposição à ditadura castrista sediado na Florida.
Paulo Roberto de Almeida 

ELECCIONES ESTADOUNIDENSES: RAÚL CASTRO "VOTA" EN LA FLORIDA

En una coyuntura de virtual empate en la Florida, la dictadura cubana acaba de promulgar a las carreras el Decreto-Ley No. 302, que "maquilla" las carcelarias reglas migratorias cubanas, presentando a nivel internacional una apariencia de súbita apertura de la isla-presidio y extendiendo una mano "amiga" hacia los votantes cubanoamericanos de la Florida

1. A pocos días de las elecciones presidenciales estadounidenses, en el decisivo Estado de la Florida, que cuenta con un vasto contingente de centenas de millares de votantes cubanoamericanos, recientes pesquisas indican un virtual empate entre los candidatos Romney y Obama.

2. El suspenso es enorme, por las naturales consecuencias de las elecciones en la Florida, dentro del resultado electoral en los Estados Unidos. En ese país, el presidente resulta electo por un colegio electoral en el cual participan representantes de todos los Estados. Según las encuestas, hasta el momento Romney y Obama  podrían obtener un similar número de miembros en el colegio electoral a nivel nacional. Es por ello que el candidato que obtenga el triunfo en la Florida, con sus 29 votos, podrá inclinar decisivamente la balanza en favor del candidato demócrata o del republicano. Del punto de vista electoral, en español se considera a la Florida como un "Estado bisagra"; y en inglés, como un "swing State".

3. La Florida ya fue decisiva en varias elecciones presidenciales anteriores. El caso más impactante se produjo en el año 2000 cuando, por pocas centenas de votos de un pequeño municipio del interior de la Florida, que contaba con un número representativo de votantes cubanoamericanos, el candidato demócrata Al Gore perdió las elecciones en ese Estado y, en consecuencia, a nivel nacional, en favor del candidato republicano George Bush. En esa ocasión, el caso del  balserito cubano Elián González, brutalmente enviado a Cuba por las autoridades estadounidenses pocos días antes de las elecciones, fue decisivo para que muchos cubanoamericanos  normalmente adherentes de los demócratas, ejerciesen un "voto-castigo" que dio la victoria a los republicanos.

4. En esa coyuntura de virtual empate en la Florida, la dictadura cubana acaba de promulgar a las carreras el Decreto-Ley No. 302, que "maquilla" las carcelarias reglas migratorias cubanas de la Ley No. 1312 de 1976, presentando a nivel internacional una apariencia de súbita apertura de la isla-cárcel y extendiendo una mano "amiga" hacia los votantes cubanoamericanos de la Florida. Ese decreto promete que a partir de 2013 suprimirá la humillante "tarjeta blanca" como requisito para salir del país y facilitará la expedición de pasaportes supuestamente a todos los que lo soliciten.

5. No obstante, cumpliendo el adagio que dice que "quien hace la ley, hace la trampa", el Decreto-Ley No. 302 introduce discretamente dos disposiciones mediante las cuales La Habana mantendrá el control total de las entradas y salidas de la isla-cárcel: el régimen podrá denegar la entrega del pasaporte alegando "razones de Defensa y Seguridad Nacional", y también "cuando por otras razones de interés público" - que no se da el trabajo de enumerar - "lo determinen las autoridades facultadas". Entonces, con una mano se abre la puerta de la isla-cárcel, pero se deja la otra preparada para dar el portazo. En definitiva, el gobierno de Raúl Castro puede continuar denegando la salida o entrada en el país a quien quiera, como lleva haciéndolo desde hace más de medio siglo.

6. ¿Por qué motivo el régimen cubano habrá lanzado sobre la mesa esta carta política, psicológica y publicitaria, con apariencia distensiva y amigable, pocos días antes de las elecciones nacionales estadounidenses, y en el preciso momento de un empate electoral en la Florida, un Estado con fuerte contingente de votantes cubanoamericanos? Las metas de La Habana en el Estado de la Florida continúan siendo: aislar a aquellos líderes cubanoamericanos más opuestos a un acuerdo del gobierno estadounidense con el régimen castrista;  ablandar al electorado cubanoamericano que hasta hoy se opone al régimen comunista con base en motivos ideológicos, morales y religiosos; facilitar el surgimiento de una nueva generación de líderes políticos cubanoamericanos abiertos al "diálogo" y al entendimiento con los carceleros de la isla; y moverse en los bastidores para evitar una derrota demócrata, porque sabe que a Castro, a Chávez y a las FARC les será bastante más fácil conversar con Obama.

7. Es para intentar obtener esos objetivos de desmovilizar y desprestigiar al destierro cubano, y, en consecuencia, influir en las elecciones de la Florida, que pocos días antes de las elecciones estadounidenses, dando a conocer el Decreto-Ley-Maquillaje No. 302 sobre reglas migratorias, el dictador Raúl Castro "votó" anticipadamente en la Florida.

Destaque Internacional - Año XIV - No. 366 - Domingo 27 de octubre de 2012. Editorial interactivo. Responsable: Javier González. Envíe sugerencias, opiniones y críticas al e-mail destaque2016@gmail.com

Rogoff-Reinhart: Sorry, recoveries are not so different...

Sorry, U.S. Recoveries Really Aren’t Different

By Carmen M. Reinhart and Kenneth S. Rogoff 

Bloomberg News, Oct 15, 2012

Five years after the onset of the 2007 subprime financial crisis, U.S. gross domestic product per capita remains below its initial level. Unemployment, though down from its peak, is still about 8 percent. Rather than the V- shaped recovery that is typical of most postwar recessions, this one has exhibited slow and halting growth.

This disappointing performance shouldn’t be surprising. We have presented evidence that recessions associated with systemic banking crises tend to be deep and protracted and that this pattern is evident across both history and countries. Subsequent academic research using different approaches and samples has found similar results.

Enlarge image

Enlarge image

Sources: Reinhart and Rogoff (2009), Maddison (2006), GDP per capita from Total Economy Database, Conference Board. Notes: Total GDP per capita in 1990 US dollars (converted at Geary Khamis PPPs).

Enlarge image

Figure 2. Sources: Bureau of Labor Statistics, Historical Statistics of the United States, and Reinhart and Rogoff (2009) Average annual unemployment rates. The change from the level at the outset is the simple difference; for example the unemployment rate in 2007 was 4.6 percent so the difference from 2011 (when the unemployment rate is 9 percent) is 4.4 percent.

Recently, however, a few op-ed writers have argued that, in fact, the U.S. is “different” and that international comparisons aren’t relevant because of profound institutional differences from one country to another. Some of these authors, includingKevin Hassett, Glenn Hubbard and John Taylor -- who areadvisers to the Republican presidential nominee, Mitt Romney-- as well as Michael Bordo, who supports the candidate, have stressed that the U.S. is also “different” in that its recoveries from recessions associated with financial crises have been rapid and strong. Their interpretation is at least partly based on a 2012 study by Bordo and Joseph Haubrich, which examines the issue for the U.S. since 1880.

Gross Misinterpretations

We have not publicly supported or privately advised either campaign. We well appreciate that during elections, academic economists sometimes become advocates. It is entirely reasonable for a scholar, in that role, to try to argue that a candidate has a better economic program that will benefit the country in the future. But when it comes to assessing U.S. financial history, the license for advocacy becomes more limited, and we have to take issue with gross misinterpretations of the facts.

This is far from the first time we have taken up the history of U.S. financial crises. Our 2009 book, “This Time Is Different: Eight Centuries of Financial Folly,” presented results of 224 historical banking crises from around the world, including pre-2007 banking crises in the U.S. Why is our interpretation of the data so different than those of these recent commentators? Is the U.S. different?

Part of the confusion may be attributed to a failure to distinguish systemic financial crises from more minor ones and from regular business cycles. A systemic financial crisis affects a large share of a country’s financial system. Such occurrences are quite distinct from events that clearly fall short of a full-blown systemic meltdown, and are referred to in the academic literature as “borderline” crises.

The distinction between a systemic and a borderline event is well established by widely accepted criteria long used by many scholars, and detailed in our 2009 book.

Indeed, in our initial published study on this topic, in 2008, we showed that systemic financial crises across advanced economies had far more serious economic consequences than borderline ones. Our paper, written nine months before the collapse of Lehman Brothers Holdings Inc. in September 2008, showed that by 2007, the U.S. already displayed many of the crucial recurring precursors of a systemic financial crisis: a real estate bubble, high levels of debt, chronically large current-account deficits and signs of slowing economic activity.

Today, there can be little doubt that the U.S. has experienced a systemic crisis -- in fact, its first since the Great Depression. Before that, notable systemic post-Civil War financial crises occurred in 1873, 1893 and 1907.

Defining Success

It is also important to define how a recovery is measured, and how success is defined. The recent op-eds focus on GDP growth immediately after the trough (usually four quarters). For a normal recession, the restoration of positive growth is typically a signal event. In a V-shaped recovery, the old peak level of GDP is quickly reached, and the economy returns to trend within a year or two.

Our book examined both levels and rates of change of per capita GDP; recovery is defined by the time it takes for per capita GDP to return to its pre-crisis peak level. For post- World War II systemic crises, it took about four and a half years to regain lost ground; in 14 Great Depression episodes around the world (including the U.S.) it took 10 years on average. A focus on levels, rather than percentages, is a more robust way to capture the trajectory of an economy where the recovery is more U- or L-shaped than V-shaped.

It also is a way to avoid exaggerating the strength of the recovery when a deep recession is followed by a large cumulative decline in the level GDP. An 8 percent decline followed by an 8 percent increase doesn’t bring the economy back to its starting point.

Taylor, for example, appears to show the recovery from the Great Depression as the strongest in U.S. history, even though it took about a decade to reach the same level of per capita income as at its starting point in 1929.

Working with long historical series, we have stressed per- capita measures because U.S.population growth has fallen from 2 percent a year in the late 1800s to less than 1 percent in more recent times. Put differently, in the early 1900s, a year with 2 percent real GDP growth left the average person’s income unchanged; in the modern context, 2 percent annual GDP growth means an increase of slightly more than 1 percent in real income per person. The impact of cumulative population growth even within an individual crisis episode is significant, as the recovery process usually spans four to 10 years.

Even allowing for all the above doesn’t seem to entirely account for the differences between our interpretation and the conclusions of the Hassett-Hubbard, Bordo and Taylor op-eds.

1907 Panic

Take the Panic of 1907, which fits the standard criteria of a systemic crisis (and one with a global dimension at that). We certainly would count that one. The narrative in the Bordo- Haubrich paper emphasizes that “the 1907-1908 recession was followed by vigorous recovery.” Yet, as we show below, the level of real GDP per capita in the U.S. didn’t return to its pre- crisis peak of 1906 until 1912. Is that a vigorous recovery? The unemployment rate (which we routinely include in our comparisons but the Bordo-Haubrich study doesn’t consider) was 1.7 percent in 1906, climbed to 8 percent in 1908, and didn’t return to the pre-crisis low until 1918.

The aftermath of the systemic banking crisis of 1893 is worse than the period after the 1907 episode, and the Depression of the 1930s is worse still. According to our 2009 metrics, the aftermath of the most recent U.S. financial crisis has been quite typical of systemic financial crises around the globe in the postwar era. If one really wants to focus just on U.S. systemic financial crises, then the recent recovery looks positively brisk.

We examine four systemic financial crises the U.S. has experienced since 1870: 1873 (called the Great Depression until the 1930s), 1893, the Panic of 1907 and the Great Depression.

Given that all of these crises predate the creation of deposit insurance in 1933, and that three of the four events predate the establishment of a U.S. central bank, one could legitimately quibble with the claim that the relevant institutions are more comparable across centuries in the U.S. than across advanced countries over the past 30 years. We would argue that our 2009 international postwar benchmarks, along with comparisons for the recent crisis, are more relevant.

Nonetheless, the comparison across systemic U.S. financial crises doesn’t support the view that:

-- the U.S. recoveries from pre-World War II systemic crises were any swifter than the general cross-country pattern;

-- in the aftermath of the 2007 crisis, the U.S. has performed worse than in previous systemic crises, In fact, so far, it has performed better in terms of output per capita and unemployment. This is true even if one excludes the Great Depression.

Of course, standard errors have to be taken with a grain of salt for such small samples. That is an important reason why our earlier research also incorporates international comparisons, as well as multiple indicators of macroeconomic performance. But if one focuses on U.S. data only, let’s at least acknowledge what the evidence shows.

The Evidence

The reader may wish to note that our comparisons relate to the period dating from the onset of the crisis, and don’t delineate between the “recession” period and the “recovery” period.

We have explained elsewhere why this distinction is somewhat meaningless in the aftermath of a financial crisis, as false dawns make it very difficult to detect the start of a lasting recovery in real time. That is why we have consistently argued that the popular term “Great Recession” is something of a misnomer for the current episode, which we have argued would be better thought of as “the Second Great Contraction” (after Milton Friedman and Anna Schwartz’s characterization of the Great Depression as the Great Contraction).

We anchor the crisis episode at the peak of economic activity, which usually occurs either the year immediately before the crisis or the crisis year itself. For real per capita GDP, we use the Total Economy Database, a multicountry database established by Angus Maddison and now updated by the Conference Board. The most recent annual observation is 2011. The U.S. data are available from 1870 onward. For U.S. unemployment, the data is taken from the Historical Statistics of the United States, where the unemployment-rate series is available from 1890 onward (and is consistent with the Bureau of Labor Statistics for the modern era.)

Figure 1 (attached) compares the still unfolding (2007) financial crisis with U.S. systemic financial crises of 1873, 1893, 1907 and 1929. As the figure illustrates, the initial contraction in per-capita GDP is smaller for the recent crisis than in the earlier ones (even when the Great Depression of the 1930s is excluded). Five years later, the current level of per- capita GDP, relative to baseline, is higher than the corresponding five-crisis average that includes the 1930s. The recovery of per-capita GDP after 2007 is also slightly stronger than the average for the systemic crises of 1873, 1893 and 1907. Although not as famous as the Great Depression, the depression of the 1890s was dismal; in 1896, real per-capita GDP was still 6 percent below its pre-crisis level of 1892.

Peak GDP

So how many years did it take for per-capita GDP to return to its peak at the onset of the crisis? For the 1873 and 1893 (peak is 1892) crises, it was five years; for the Panic of 1907 (peak is 1906), it was six years; for the Depression, it took 11 years. In output per capita timelines, at least, it is difficult to argue that “the U.S. is different.” It can hardly be said to have enjoyed vigorous output per capita recoveries from past systemic financial crises.

The notion that the U.S. exhibits rapid recovery from systemic financial crises doesn’t emerge from the unemployment data, either. That data only begin in 1890, eliminating the 1873 crisis from the pool. The aftermaths of the remaining four crises are shown in Figure 2 (attached).

The 2007 crisis is associated with significantly lower unemployment rates than both the Depression of the 1930s and the depression of the 1890s; it is more in line with the unemployment increases observed after the Panic of 1907. As shown in the inset to Figure 2, the unemployment rate was 1.7 percent in 1906 and almost 6 percent five years later. In the 1893 crisis, the unemployment rate started at 3 percent in 1892, shot up to more than 18 percent, and remained above 14 percent in 1896. In effect, the unemployment rate doesn’t dip below 3 percent until 1906 (on the eve of the next crisis).

The pattern during the Great Depression of the 1930s is off the charts (Barry Eichengreenand Kevin H. O’Rourke’s 2010 study is a must-read on this comparison). These historical U.S. episodes are in line with the 2010 findings of Carmen and Vincent Reinhart, who examine severe/systemic financial crises in both advanced economies and emerging markets in the decade after World War II. They document that in 10 of 15 episodes the unemployment rate had not returned to its pre-crisis level in the decade after the crisis. For the 1893 crisis and the 1929 Depression, it was 14 years; for 1907, it took 12 years for the unemployment rate to return to its pre-crisis level.

Recurring Features

Although no two crises are identical, we have found that there are some recurring features that cut across time and national borders. Common patterns in the nature of the long boom-bust cycles in debt and their relationship to economic activity emerge as a common thread across very diverse institutional settings.

The most recent U.S. crisis appears to fit the more general pattern of a recovery from severe financial crisis that is more protracted than with a normal recession or milder forms of financial distress. There is certainly little evidence to suggest that this time was worse. Indeed, if one compares U.S. output per capita and employment performance with those of other countries that suffered systemic financial crises in 2007-08, the U.S. performance is better than average.

This doesn’t mean that policy is irrelevant, of course. On the contrary, at the depth of the recent financial crisis, there was almost certainly a risk of a second Great Depression. However, although it is clear that the challenges in recovering from financial crises are daunting, an early recognition of the likely depth and duration of the problem would certainly have been helpful, particularly in assessing various responses and their attendant risks. Policy choices also matter going forward.

It is not our intention to closely analyze policy responses that may take years of study to sort out. Rather, our aim is to dismiss the misconception that the U.S. is somehow different. The latest financial crisis, yet again, proved it is not.

(Carmen M. Reinhart is Minos A. Zombanakis professor of the international financial system at Harvard University’s Kennedy School of Government. Kenneth S. Rogoff is a professor of public policy and economics at Harvard University. They are co-authors of “This Time is Different: Eight Centuries of Financial Folly.” The opinions expressed are their own.)

Juiz italiano maluco e a arte da previsao - New York Times

Raros sao os juizes malucos, mas eles existem. No Brasil sao bem mais abundantes, sobretudo em torno de causas ditas sociais. Nao conhecem nada de economia, as pretendem corrigir as perversidades do capitalismo a golpes de martelo, literalmente.
Este juiz da Italia deve ser do time dos maluquinhos. Ele deveria processar aqueles que construram casas e predios publicos nao preparados para terremotos, assim como as autoridades politicas que permitiram sua construcao, nao os sismologos.

Is Failure to Predict a Crime?

Eric Hanson

By FLORIN DIACU

Published: October 26, 2012

• FACEBOOK
• TWITTER
• GOOGLE+
• E-MAIL
• SHARE
• PRINT
• REPRINTS
• 

Victoria, British Columbia

I LEARNED with disbelief on Monday about the decision of an Italian judgeto convict seven scientific experts of manslaughter and to sentence them to six years in prison for failing to give warning before the April 2009 earthquake that killed 309 people, injured an additional 1,500 or so and left more than 65,000 people homeless in and around the city of L’Aquila in central Italy.

By this distorted logic, surgeons who warn a patient that there’s a small chance of dying during surgery should be put in prison if the patient does, in fact, die. Imagine the consequences for the health system. The effect on other fields would be just as devastating. In response to the verdict, some Italian scientists have already resigned from key public safety positions. Unless this shortsighted verdict is overturned by wiser minds, it will be very harmful in the long run.

In L’Aquila, the scientists presented a risk assessment in late March 2009 after small seismic events made the public anxious. They found that a major quake was unlikely. Certainly, the timing of the scientists’ statements played against them. On April 6, a 6.3-magnitude earthquake devastated the area, where earthquakes had been recorded since 1315. And L’Aquila is built on the bed of a dry lake, so the soil tends to amplify the motions of the ground. These facts, however, do not alter the truth of the scientists’ claim that earthquakes are extremely rare there. One of the most important ones took place back in 1703.

In general, if the number of weak temblors is large, the probability of extreme events is small. But improbable does not mean impossible. Scientists generally cannot predict the time, location and magnitude of any major event, in spite of the fact that they did so — once. On Feb. 4, 1975, seismologists issued a warning to residents of Haicheng in northeastern China, prompting people to seek safety outdoors. A 7.3-magnitude earthquake struck that evening, killing more than 2,000 people and destroying more than 90 percent of the city. Without the warning, it might have resulted in close to 150,000 victims. But a 2005 report in the Bulletin of the Seismological Society of America qualified the Haicheng success as “a blend of confusion, empirical analysis, intuitive judgment and good luck.”

Earthquake prediction is mostly based on probability. We know, for instance, that in the region of Cascadia, between Vancouver, British Columbia, and Sacramento, some 20 major events of a magnitude of 9 or higher took place in the past 10,000 years. The periods between those quakes have varied between two and eight centuries. The latest took place on Jan. 26, 1700. The next one could happen today or 10 generations from now.

Earthquakes are hard to predict because we know little about the configuration of the tectonic plates. The deepest hole drilled to learn more about the earth’s crust was about 7.5 miles long, and it took more than 20 years to complete. But even if we could drill deeper and faster, it wouldn’t help much in terms of quake prediction. It would be like trying to assess a fractured bone with a long needle. The only way we can now learn about the position of the plates is from how seismic waves propagate during earthquakes — in other words, after the disaster.

This doesn’t mean that predictions can’t be fine-tuned. In Cascadia, for instance, after researchers recently identified an increase in seismic activity — which now occurs every 14 months for two weeks — they concluded that large earthquakes are more probable during those periods. This is similar to knowing that car accidents are more likely during rush hour, which, of course, does not guarantee collisions then or safety at other times.

So what can we do with the information we do know? Officials should enforce tough building codes in seismic areas. After all, earthquakes don’t kill people — collapsing buildings do. If anyone should be charged for deaths in earthquake zones, it’s those who allow flimsy buildings to be built, whether through policy neglect or incompetence in construction. But as with the collapse of the “tofu schools” in the Sichuan earthquake in China in 2008, nobody was held responsible.

Scientists, however, keep seeking solutions, including real-time warnings. When a large earthquake is set off in the ground, it can take 10 or more seconds until it reaches a major city, enough time to receive automated signals that would give us time to duck and cover or even leave the building. Trains could be stopped to prevent derailments, and gas supplies could be cut to avoid fires. The University of California, Berkeley, will soon implement such a notification project in San Francisco at a cost of about $80 million, a small price to pay for the lives it might save.

We should not fear earthquakes, since most of us will never experience a major one. But we must prepare infrastructure to withstand disaster and learn how to react when disasters do hit. This is a serious policy issue. Safety messages can never be repeated enough. And we should all know that only friendly collaborations between science and public policy — not arrests and prosecutions — can lead to such achievements.

Florin Diacu is a professor of mathematics at the University of Victoria and the author of “Megadisasters: The Science of Predicting the Next Catastrophe.”

Politica Industrial (2): a visao contra (teoria economica, simplesmente) - Richard Sylvestre

Ninguém precisa de política industrial

Richard Sylvestre

Blog Depósito de..., sexta-feira, 26 de outubro de 2012

Navegando sem rumo pela internet me deparei com o artigo do economista Marcelo Miterhof na Folha Online intitulado “Desafios da política industrial”. O que me chamou atenção nesse texto é a ideia (errada) de que existem politicas industriais (feitas de alguma forma específica) que podem ser bem sucedidas e trazer benefícios.  Particularmente dois trechos merecem destaques a meu ver e sintetizam os pontos teóricos mais relevantes, o primeiro diz o seguinte:

 “Esse breve resumo mostra que não é simples conceber e executar uma política industrial, algo que é sempre sujeito a riscos. Isso ocorre porque há um inerente descasamento temporal entre os benefícios concedidos e os resultados desejados. Contribuintes e consumidores pagam de imediato, por meio de subsídios e proteção comercial, para que a produção local seja competitiva ante a importada. Mas os benefícios esperados --a transformação da estrutura industrial-- são de longo prazo.”

Primeiro erro, é que obviamente não é proteção comercial ou subsídio que tornam indústrias competitivas. É exatamente o contrário o que essas politicas fazem. Qual o maior incentivo que uma indústria tem para se tornar competitiva? Justamente a concorrência. Se ela não superar os seus concorrentes (com preços mais atraentes, produtos de maior qualidade etc..), simplesmente terá que fechar as portas. Esse é o mecanismo de mercado básico que faz não só indústrias, mas qualquer agente econômico se aperfeiçoar, tornar-se mais “competitivo”. As medidas comumente colocadas sob o guarda-chuva do termo “politica industrial” cortam justamente esse incentivo a ser competitivo. Elas protegem a indústria com a esperança de que ela ganhe “fôlego” ou “musculatura” para quando a barreira for retirada, supostamente consigam competir em “pé de igualdade” com as demais. Nada disso faz muito sentido. A primeira coisa que os empresários do setor alegarão é que eles “nunca estão prontos”. Obviamente não dirão isso de forma tão explícita assim, mas usando qualquer argumento e motivo que encontrem pelo caminho (e eles, inclusive, pagarão ótimos economistas para encontrar motivos e bolar explicações sofisticadas). Se tudo isso ainda não bastar, eles começarão a gastar mais dinheiro ainda, fazendo lobbies no congresso, criando coisas como a FIESP, financiando candidatos e partidos políticos que defendam essas politicas indústrias, ou slogans bonitos como “uma indústria nacional forte”, proteção à economia nacional para salvar os empregos dos trabalhadores e coisas do tipo.

Portanto, o resultado final da politica industrial é o inverso do alegado pelos seus defensores. Tal politica cria um incentivo para a indústria protegida gastar rios de dinheiro para garantir o seu “direito à ineficiência e a falta de competitividade”, enquanto sem a proteção (e sem a politica), a indústria seria forçada a gastar dinheiro justamente em ser competitiva.  A suposta proteção temporária (que por si só já seria danosa justamente pelo desincentivo à competitividade explicado), será cada vez mais “permanente” justamente graças ao dinheiro que deveria ser investido na competitividade das indústrias. O burocrata metido a iluminado de plantão sempre pode tentar dar uma de “esperto” e querer impor cada vez mais regras como fiscalização, metas para a indústria e coisas do tipo. É outro tiro no pé. Não precisa ser muito inteligente para saber que o empresário sabe muito mais sobre sua própria indústria que um burocrata por mais especializado que este seja, o que dificulta imensamente qualquer fiscalização supostamente “eficiente” do ponto de vista econômico (e consequentemente determinar metas, custos, produção, investimentos melhor que o próprio mercado). Com essas novas regras e metas a maior “mudança” será que agora o dinheiro da indústria se dividirá entre lobbies (para tornar a proteção permanente e talvez afrouxar a meta e as regulações), descobrir maneiras de fugir das regulações (o que pode garantir emprego para uma infinidade de advogados e contadores) e, em último caso, corrupção direta (suborno, propina para fiscais, chefes de fiscais e por aí vai). Tudo isso é tão, digamos, “Brasil”, que é impressionante como as pessoas adoram repetir os erros do passado que causam aquilo que elas adoram condenar da boca para fora (corrupção por todos os lados, produtos ruins e caros, excesso de regulações).

Um segundo ponto, mais teórico é o seguinte: pode existir algum beneficio em uma politica industrial mesmo desconsiderando todos esses problemas de incentivos descritos anteriormente? Aqui eu aproveito para colocar o segundo trecho que acredito merecer destaque:

 “Numa democracia, é ainda mais complexa a arbitragem de interesses com a qual a política industrial precisa lidar. Até para um indivíduo há um conflito entre as preocupações de consumidor e as de trabalhador, quanto mais sendo coletiva a percepção desses interesses. Nem todos estão dispostos a arcar no curto prazo com custos (fiscais ou de preços maiores) em troca de benefícios (melhores empregos e mais renda), que são futuros e algo incertos.”

Empresários querem lucro (é algo tão óbvio que nem precisaria ser dito), logo precisam ponderar os custos e as receitas (benefícios) que um suposto investimento traz. Na quase totalidade dos investimentos, custos costumam vir antes das receitas, que aparecerão apenas no futuro. Isso não é novidade em nenhum setor e em nenhum investimento. Para ponderar receitas e custos hoje, usa-se taxas de juros para calcular o valor presente dessas coisas. Receitas que precisam de muito tempo para aparecer e não são tão altas para compensar esse tempo, se revelarão pequenas quando o valor presente for calculado. Quando colocadas lado a lado com os custos, se revelarão não compensatórias. Isso é a prática normal de mercado. Se existe setores cujas receitas se encaixam nesse perfil, logo não compensando o investimento, isso deve ser levado em conta e nenhum investimento deve ser feito no setor. Uma politica industrial que faz um setor desse tipo “florescer”, não trouxe beneficio algum, gerou sim ineficiência e prejuízo econômico (os agentes de mercado estariam em melhor situação se o dinheiro tivesse sido usado para outra coisa, outra coisa que desse um retorno esperado maior). 

O autor do texto fala em descasamento entre a percepção dos interesses individuais e coletivos por parte dos indivíduos (algo do tipo, a politica industrial beneficia o coletivo e, portanto, o próprio indivíduo, mas ele não “percebe” esses benefícios tão facilmente, enquanto os custos parecem evidentes o que o faz rejeitar voluntariamente investir em determinado setor ou apoiar determinada politica industrial). Aqui novamente temos vários erros que tornam essa afirmação um completo non-sense em termos de teoria econômica. Primeiro se um benefício pode ocorrer ou não (risco elevado como o próprio autor afirma ao dizer que são futuros e incertos), isso é uma característica negativa das receitas (benefícios) do investimento e devem ser levados em conta na hora de se gastar ou não dinheiro com a empreitada. Qualquer individuo pondera isso em suas decisões. Risco é um custo e o individuo sim, leva isso em conta na sua avaliação do investimento. Não há erro de percepção algum aqui, muito pelo contrário, o próprio indivíduo, dono do dinheiro a ser gasto, tem um incentivo muito maior em ponderar todos os custos (incluindo risco) e benefícios de um negócio do que os burocratas iluminados planejando a “politica industrial nacional” que gastará exatamente dinheiro que não é deles. Se há algum descasamento de percepções sobre custos e benefícios coletivos e individuais, certamente não é dos agentes de mercado e sim dos elaboradores da politica industrial e de empresários beneficiados (que também não arcam com quase custo algum), logo não consideram essas variáveis (relevantíssimas) em suas decisões.

Em um sistema de mercado, sem o uso de distorções por parte do governo chamadas de “politica industrial”, os agentes econômicos arcam com os custos dos investimentos que eles desejam fazer e recebem o beneficio pelo investimento feito. Se tomaram a decisão correta, lucram e são capazes de continuar o caminho adotado, se erram, incorrem em prejuízo, sofrem perdas e se veem impossibilitados de continuar o que começaram.  Em suma, sofrem as consequências das decisões corretas (ganham) e das decisões erradas (perdem) e por isso há sempre um incentivo para corrigir os rumos e tomar decisões acertadas. Não há nada, em termos de politica industrial, que possa melhorar isso. A politica industrial só tira o custo do investimento do agente que acaba recendo o beneficio e o repassa para alguém que não assumiria esse custo por vontade própria (considerando todos os custos e benefícios relevantes), o que certamente não é um bom mecanismo de alocação de recursos e apenas gera perda de bem estar para sociedade.

Uma das maiores dificuldades que os defensores de politica industrial têm é entender que os recursos da economia (principalmente fatores de produção como capital, trabalho) são escassos e que subsidiar determinado setor não lucrativo só significa retirar recursos (incluindo capital, trabalho) que estavam sendo direcionados a outro setor que atendia os desejos da população e por isso era lucrativo. Esse deslocamento de um setor produtivo/lucrativo para outro setor improdutivo/não lucrativo não gera maiores salários, não gera maior produtividade e nem maior competitividade, muito pelo contrário, ele torna o capital menos produtivo (aloca para um uso que os consumidores consideram menos urgente do que o anterior, justamente por isso a diferença de lucratividade entre os setores), consequentemente a produtividade do trabalho e os salários caem no geral. Para piorar as indústrias e agentes econômicos são penalizada(os) por serem lucrativas(os) (pagam os subsídios, sofrem as consequências ruins da proteção) enquanto indústrias que dão prejuízo, não se mostram capazes de atender o consumidor, são premiadas (com subsídio e proteção) justamente por serem improdutivas.  Ao contrário do afirmado pelo economista autor do texto, essencialmente não existe beneficio social liquido algum trazido por politicas industriais.  Se nem todo mundo (e eu diria, a maioria) não quer arcar com custos no curto prazo por benefícios de longo prazo e incertos (traduzindo em português, não quer colocar seu dinheiro em setores que os burocratas iluminados acham que é lucrativo – mas que, provavelmente, também não investem seu dinheiro), então o bem estar social será reduzido se o governo à força pegar o dinheiro dessas pessoas e força-las a investir nesses setores que voluntariamente não receberiam um tostão.

No fim do texto o economista fala sobre ter uma “indústria poderosa e competitiva” e que só assim chegaremos ao desenvolvimento. Eu poderia citar vários países que não possuem exatamente o que esse pessoal costuma chamar de “indústria poderosa e competitiva” e são bem desenvolvidos (como Nova Zelândia, Suíça, Dinamarca, em menor grau o Chile, por exemplo). Certamente comércio, serviços e, por que não, agricultura, são tão importantes quanto indústria e qual “setor” deveria ou não receber investimentos dependerá do que os preços dizem aos agentes econômicos e da percepção desses agentes sobre retorno utilizando seus próprios recursos em busca de lucro. O governo e nenhum sábio elaborador de politica industrial conseguirá fazer melhor e nem terá incentivo para fazer melhor, porque não arcará com os custos e benefícios (em termos de recursos, lucros e prejuízos) das suas opções. Além disso, como já foi explicado, a politica industrial não tornará indústria alguma “poderosa e competitiva”, muito pelo contrário. Alguém não passa a trabalhar arduamente em busca de lucros, de fazer algo melhor se não tem beneficio por fazer isso, se não arcar com os custos por não fazer isso e, de certa forma, se é punido por fazer isso, já que, como geralmente defendido, os subsídios e proteção acabam supostamente quando a empresa atinge um bom grau de competitividade. Se o economista quer uma indústria poderosa e competitiva, ele deveria fazer exatamente o contrário do que recomenda: abrir mão do festival de práticas protecionistas e de subsídios chamado de “politica industrial”, inclusive defendendo o fim do BNDES, um dos principais agentes executores desse mal.

Politica Industrial (1): a visao a favor (simplista, claro)

Um debate que começa aqui e termina no próximo post. Os argumentos deste economista do BNDES são tão canhestros, tão contraditórios, tão enviesados a favor da gastança inútil, desnecessária, equivocada, no limite da estupidez, que o governo comete, em favor de piratas industriais, que não seriam necessários muitos contra-argumentos para desacreditar suas teses, todas elas carentes de lógica e de comprovação empírica.
Mas, enfim, como toda crença nacional, por mais irracional que seja, precisa ser combatida com a lógica irrefutável da teoria econômica e da experiência comprovada, traremos, no post seguinte, sua contra argumentação.
Por enquanto fiquem com a bondade industrial de um economista oficial. Mas não deixem de ler o próximo post.
Paulo Roberto de Almeida 

Desafios da política industrial

Marcelo Mitterhof

Folha de S.Paulo, 25/10/2012

Na semana passada, tratei do regime automotivo, argumentando que ele traz boas novidades por ser uma política setorial na qual, ante aos benefícios concedidos pelo governo, são exigidas contrapartidas por parte do setor privado. No entanto, foi ressaltado que o seu sucesso depende de ter havido uma boa calibragem na exigência das contrapartidas.

Além disso, será crucial o governo desenvolver instrumentos que aperfeiçoem o acompanhamento das atividades do setor em termos de compras locais, eficiência energética e atualização tecnológica.

Esse breve resumo mostra que não é simples conceber e executar uma política industrial, algo que é sempre sujeito a riscos. Isso ocorre porque há um inerente descasamento temporal entre os benefícios concedidos e os resultados desejados. Contribuintes e consumidores pagam de imediato, por meio de subsídios e proteção comercial, para que a produção local seja competitiva ante a importada. Mas os benefícios esperados --a transformação da estrutura industrial-- são de longo prazo.

Para mitigá-los, as experiências mais bem-sucedidas cobraram das empresas apoiadas metas de exportação, pois o mercado externo é o principal balizador da competitividade da indústria de transformação. Nas últimas décadas, porém, as regras da OMC (Organização Mundial do Comércio) limitam o uso dessa estratégia, dificultando a formatação das políticas industriais.

Mais importante, nesses casos o foco no mercado externo foi frequentemente estabelecido em detrimento do mercado interno. Na Coreia do Sul, uma famosa história diz que o país exportava aparelhos de TV em cores nos anos 1970, mas não os vendia internamente, pois o governo entendia que não seria desejável incentivar um símbolo tão marcante de diferenciação social.

No Brasil, mesmo sob ditadura, esse tipo de restrição dificilmente seria aceitável. A industrialização brasileira foi voltada para desenvolvimento do mercado interno. Quer dizer, o avanço da estrutura produtiva foi em boa medida condicionado à ampliação do acesso dos brasileiros aos bens de consumo modernos.

Numa democracia, é ainda mais complexa a arbitragem de interesses com a qual a política industrial precisa lidar. Até para um indivíduo há um conflito entre as preocupações de consumidor e as de trabalhador, quanto mais sendo coletiva a percepção desses interesses. Nem todos estão dispostos a arcar no curto prazo com custos (fiscais ou de preços maiores) em troca de benefícios (melhores empregos e mais renda), que são futuros e algo incertos.

Evidentemente, governos são eleitos para decidir como ponderar objetivos que, ao menos em prazos mais curtos, podem ser conflitantes.

Nesse sentido, a abertura comercial nos anos 1990 foi um sintoma da interrupção do desenvolvimento na década anterior. Num ambiente de estagnação, a sociedade concluiu que não havia motivos para restringir o acesso a importações mais baratas e de mais qualidade.

De forma parecida, a retomada da política industrial a partir de 2005 ocorreu sob uma aparentemente paradoxal valorização do câmbio. O real apreciado dificultou que as cadeias produtivas da indústria se beneficiassem mais do crescimento econômico, mas também ajudou a promover a inclusão social.

Com isso, foram mais significativas suas ações transversais, como as associadas aos mecanismos de incentivo à inovação e as de desoneração tributária e redução de custo do investimento.

Agora, o novo regime automotivo reabre as perspectivas de uma atuação setorial que exija resultados do setor privado e que seja coerente com o estágio intermediário de desenvolvimento da indústria do país.

Essa atuação é importante porque, sem uma indústria poderosa e competitiva, um país populoso como o Brasil não conseguirá crescer para dobrar sua renda per capita num horizonte relativamente próximo e, assim, se tornar desenvolvido.

A indústria, como o mais importante setor para o avanço produtivo e para a difusão de inovações, precisa ser a motriz desse processo. Por isso, é preciso aprender a lidar com os conflitos e as dificuldades da política industrial, mas sem abrir mão dela.

Marcelo Miterhof, 38, é economista do BNDES. O artigo não reflete necessariamente a opinião do banco. 

Piratas da Somalia: ferias e decimo-terceiro salario

Inteiramente justo. Como os piratas do Caribe, e sobretudo do Brasil, esses microempresários que arriscam suas vidas e patrimônio numa atividade altamente aleatória, sujeita a correntes marítimas, tempestades, ataques arbitrários de fuzileiros navais imperialistas e outros contratempos políticos, econômicos e sociais, também merecem carteira assinada, férias remuneradas, décimo-terceiro salário, sindicalização e outros direitos laborais, sociais, culturais e sexuais.
Concordo inteiramente...
Paulo Roberto de Almeida 

Piratas da Somália estão de férias Redução da pirataria no Golfo de Áden não significa que os criminosos desistiram de atacar navios. Somali piracy Just taking a break Oct 23rd 2012, 12:40 by D.H. | NAIROBI THERE is no shortage of actors seeking to take the credit for a sharp reduction in piracy off the coast of Somalia. The queue got longer still after the International Maritime Bureau (IMB), a Malaysia-based monitoring group, reported that the number of attacks was down by nearly two thirds since last year. At the peak of the crisis in 2009 there were near-daily attacks on shipping in the Gulf of Aden, the Indian Ocean or the Red Sea; the third quarter of this year saw only one attempted hijacking. In the first nine months of 2012 there were 70 attacks compared with 1999 in the equivalent period the year before. Common explanations for the drop-off include ship-owners’ deployment of armed guards and improvement of vessels’ defences. In addition, a veritable international armada has been assembled off the Horn of Africa to counter the threat. Europe’s anti-piracy force, EU Navfor, has taken a tougher approach, hitting pirate targets onshore in Somalia for the first time in May, following similar American operations.  More frequent arrests also mean that cases against suspected buccaneers are making their way through the courts from the Netherlands to New York. Somalia’s southern neighbour, Kenya, has even claimed that its forces’ move into the port city of Kismayo—in an African Union operation against Islamic militants, the Shabab—had “tackled the piracy problem at source”. Never mind the fact that the pirates were not operating from Kismayo. But an alternative, more worrying, explanation may be that Somalia’s pirate gangs have temporarily closed up shop to do some stock-taking, during a period of particularly bad weather. In the week leading up to the release of the IMB report, three vessels were ransomed, including a UAE-flagged ship that had been held for two years. According to this theory, the pirates are clearing their stock of hostages and hijacked ships while they wait for the weather to change and the international community to tire of an expensive policing operation. In the meantime it still pays well. The Greek-flagged "Free Goddess" cost its owners somewhere between $2.3 and $5 million to have released. There are still 11 vessels and at least 188 crew members being held in Somalia, according to the IMB. Security sources say that the pirates’ men, money and vessels remain largely in place. Just as predictions that the Shabab is close to total defeat after a year on the retreat seem overly optimistic, it is too soon to declare the end of the modern day surge in piracy.