Temas de relações internacionais, de política externa e de diplomacia brasileira, com ênfase em políticas econômicas, em viagens, livros e cultura em geral. Um quilombo de resistência intelectual em defesa da racionalidade, da inteligência e das liberdades democráticas.
O que é este blog?
Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida;
Mestrado
em Direito do Uniceub, Dezembro de 2019, Janeiro-Fevereiro de 2020
Horas/aulas:
Carga total: 45 horas; Calendário em regime especial
Dias
fixados, de 5/12/2019 a 6/02/2010, das 19 às 22 hs
Calendário
e Programa das aulas:
Data
Conteúdo da Matéria
05/12/2019
Aula 1: Primeira parte: economia brasileira e mundial
O desenvolvimento econômico
brasileiro em perspectiva histórica: da economia primário-exportadora à
industrialização, séculos XIX e XX; América Latina e Brasil no contexto da
economia mundial: da primeira revolução industrial à quarta revolução
tecnológica: fases
Aula 4: Escolas de pensamento
econômico e políticas econômicas nacionais; Socialismo e capitalismo: duas
realidades não equivalentes na prática; Marxismo, liberalismo econômico,
keynesianismo, desenvolvimentismo
Aula 7: Crises e flutuações nas
economias nacionais e sua propagação mundial; A trajetória econômica do
Brasil no século XX: progressos e fracassos; Por que o Brasil é um país em
desenvolvimento?; a armadilha da renda média
Aula 8: Finanças internacionais e
movimentos de capitais: histórico e cenário atual; Do padrão ouro, ao padrão
ouro-dólar e o atual sistema financeiro; As crises financeiras e seu impacto
nos diferentes países; O Brasil como país devedor e como país credor: o Clube
de Paris
Aula 9: A
coordenação econômica mundial: possível, viável, eficiente?; As relações
econômicas internacionais, do liberalismo ao protecionismo; A OCDE e o atual
G-20: como funcionam?; O Brics e sua relevância para a economia mundial: o
peso da China
Aula 10: Existem receitas fáceis
para o desenvolvimento equilibrado?; Um processo de crescimento sustentado
com transformações estruturais; Estabilidade macroeconômica e competição
microeconômica; Boa governança e capital humano de alta qualidade; Comércio
internacional e investimentos diretos estrangeiros
Aula 11: Segunda parte: comércio internacional e integração econômica
A construção do mundo econômico
contemporâneo: instituições e estruturas; A ordem econômica criada em Bretton
Woods: princípios e funcionamento; A criação do Gatt e seu papel no comércio
internacional: rodadas multilaterais
Aula 12: A grande divisão política
da economia mundial: capitalismo e socialismo; Geografia econômica da era
contemporânea: primeiro, segundo e terceiro mundo; A implosão do socialismo e
a retomada da globalização; Existe uma economia global, ou superposição de
economias centrais e periferias?
Aula 13: A formação de blocos
econômicos e a fragmentação do multilateralismo; O papel do comércio
internacional no desenvolvimento; Exceções aos princípios de não
discriminação e cláusula de nação mais favorecida; Limitações do
multilateralismo e o apelo ao minilateralismo
Aula 14: Integração econômica
regional: histórico e funcionamento; Tipos e modalidades de integração
econômica: das preferencias à união monetária; A integração econômica na
América: da Alalc à Aladi; o Mercosul e os demais; a União Europeia e o
Mercosul: acordo birregional de 2019
Aula 15: O desenvolvimento da
economia brasileira no período recente; Liberalização e reformas depois da
crise da dívida externa; A economia política nos últimos 15 anos: da euforia
à recessão; O planejamento econômico e o intervencionismo estatal; Problemas
atuais do Brasil: crescimento, equidade, educação, produtividade; O problema
da desigualdade: solução via Estado ou via mercados?; Economia de transição
para a modernidade: educação e produtividade
Quando um idiota econômico acha que vai reduzir o déficit bilateral a golpes de sobretaxas, pode apostar que todos vão perder
Guerra comercial causou prejuízos aos EUA e à China
Chineses
perderam US$ 35 bi em exportações até junho, diz Unctad. Maior prejuízo
à economia americana se deu pelo aumento dos preços de produtos
importados
Por Assis Moreira — De Genebra
Valor Econômico, 6/11/2019
A
guerra comercial entre os Estados Unidos e a China tem gerado perdas
bilionárias para as duas maiores economias do mundo e desvio de
comércio, segundo confirmado por um estudo da Agência das Nações Unidas
para o Comércio e o Desenvolvimento (Unctad).
As
perdas dos EUA estão amplamente relacionadas a preços mais elevados
para os consumidores americanos, enquanto os prejuízos da China se
refletem em perda significativa de exportações.
Segundo
a Unctad, a sobretaxa de mais de 25% em importações procedentes da
China imposta pelo presidente Donald Trump infligiu uma perda de US$ 35
bilhões nas vendas chinesas para os EUA no primeiro semestre. A queda
nas vendas é de 25% em relação ao mesmo período do ano passado.
Por
sua vez, dados americanos indicam que as exportações em geral dos EUA
para o mercado chinês caíram US$ 15,1 bilhões, numa contração de 23,5%
entre janeiro e junho. A Unctad não examinou o lado das exportações
americanas, mas ao menos parte disso é resultado das sobretaxas chinesas
adotadas em retaliação às medidas americanas.
Para
o economista Alessandro Nicita, autor do estudo, no segundo semestre os
prejuízos devem ser ainda maiores para as exportações das duas grandes
economias, inclusive porque sobretaxas mais elevadas foram impostas.
Para
a Unctad, o estudo serve como uma advertência global de que guerra
comercial resulta em perdas para todos os beligerantes, além de afetar a
estabilidade e o crescimento da economia global. Daí a expectativa
quanto a um acordo, mesmo modesto, entre os presidentes Trump e Xi
Jinping proximamente, para reduzir a escalada de conflito.
Dos
US$ 35 bilhões de exportações chinesas perdidas ao mercado americano,
cerca de US$ 21 bilhões (63%) foram ocupadas com desvio de comércio, ou
seja, com importações de países não diretamente envolvidos na guerra
comercial. Os outros US$ 14 bilhões foram perdidos por menor demanda dos
EUA ou capacidade insuficiente de outros fornecedores.
Entre
os parceiros mais competitivos que se aproveitaram da alta de tarifas
contra a China, o estudo aponta Taiwan como o maior ganhador até agora.
As exportações taiwanesas para os EUA cresceram US$ 4,2 bilhões no
primeiro semestre, ocupando boa parte do espaço deixado pelos chineses
nos setores de equipamentos para escritórios e de comunicação.
Também
o México aumentou suas exportações para os EUA, em US$ 3,5 bilhões,
principalmente no agronegócio, equipamentos de transporte e máquinas
elétricas. A União Europeia (UE) vem em terceiro lugar, com ganho
adicional de US$ 2,7 bilhões. O Vietnã ganha quase tanto quanto os
europeus, com US$ 2,6 bilhões a mais de exportações, sobretudo móveis e
equipamentos de comunicação.
O desvio de comércio beneficiou também Coreia do Sul, Canadá e Índia, com ganhos entre US$ 900 milhões e US$ 1,5 bilhão.
Para
o autor do estudo, os consumidores americanos sofrem o maior impacto da
alta de tarifas sobre importações procedentes da China, à medida que os
custos adicionais são repassados na forma de preços maiores.
No
entanto, o estudo também mostra que as firmas chinesas começaram a
absorver parte dos custos das tarifas, reduzindo os preços de suas
exportações em cerca de 8 pontos percentuais.
A
Unctad destaca também a competitividade de empresas chinesas que,
apesar das sobretaxas, mantiveram 75% de suas exportações para os EUA.
Se a intenção da nossa atual diplomacia era quebrar paradigmas e destruir um legado secular da nossa presença diplomática na região, então é preciso reconhecer que o trabalho está surtindo efeito. Devemos exclamar: “chapeau”! De fato estamos inovando, mas não no bom sentido, longe disso. A política externa bolsonarista, que é radical no atacado mundial, consegue ser ainda mais extremada no varejo regional.
Basta ver a quantidade de vexames que a diplomacia brasileira vem colhendo em série na América do Sul. O resultado? Um isolamento auto-imposto que ameaça deixar o Brasil falando sozinho. Estamos virando aquele elefante destrambelhado numa loja de cristais. Só que o que estamos deixando em cacos não são copos, taças ou jarras, mas um patrimônio diplomático que chegou a ser invejável e amplamente respeitado. Estamos destroçando nossa influência e relevância, espezinhando nossos próprios interesses e gerando uma fatura salgada que será paga pela população.
A lista de embaraços é quase interminável. As referências pouco lisonjeiras ao pai da ex-Presidente Bachelet, do Chile, que foi morto sob torturas, obrigou o presidente Piñera a dissociar-se do “amigo” Bolsonaro. Como se não bastasse, as hostes bolsonaristas das redes sociais têm criticado o presidente chileno por fazer concessões às pressões da esquerda, que estaria por trás dos protestos massivos que vive aquele país. Querem, aparentemente, que o presidente chileno não ceda. Só que quem manda no Chile são os chilenos. E Piñera é um líder de direita com compromisso com a democracia.
O princípio da não-interferência em assuntos internos dos outros Estados, ao contrário do que talvez pensem os responsáveis pela nossa política externa, não é mais um conceito marxista imposto pelo fantasma do globalismo. Ele deriva do direito internacional e de uma tradição diplomática que sempre cultuamos, em benefício de nossos interesses e da preservação da paz na região. Esse princípio encerra uma sabedoria que sempre foi a nossa: podemos ter amigos e desafetos, mas o mais importante é manter as boas relações entre os Estados, em nome do interesse nacional, com o objetivo de avançar na integração econômica e da busca de soluções conjuntas para desafios comuns.
Ao que tudo indica, essa lição não foi aprendida pelo nosso chanceler nos bancos do Instituto Rio Branco. Ou por alguma razão desconhecida foi desaprendida, talvez como forma de agradar os fiéis de sua desequilibrada balança diplomática no âmbito do olavismo. De fato, ao dobrar a aposta do presidente na reação à eleição de Alberto Fernández como presidente da Argentina, o chanceler disse que “as forças do mal” celebravam o resultado – na contramão, hilariantemente, o Departamento de Estado americano mandou mensagem celebrando a festa da democracia argentina e saudando o novo presidente. A postura brasileira contribui para fechar canal importante que poderia ser utilizado para auscultar as intenções do novo governo e preservar nossos interesses bilaterais. Vale sempre lembrar que a Argentina é nosso terceiro parceiro comercial, segundo comprador de nossos manufaturados e destino de importantes investimentos brasileiros. Só lembrando...
A besteira está feita. Os títeres da diplomacia nacional não pisarão tão cedo por Buenos Aires – e isso se é que já não foram declarados personas non gratas por ali. A carta dirigida pelo chanceler argentino, Jorge Faurie, à embaixada brasileira foi um gesto categórico de protesto e de condenação. Resta saber quem será o herói que irá à Argentina para tentar minimizar o estrago feito pelos bufões dessa diplomacia indigente.
No Uruguai, o vexame não foi menor, com o candidato preferido do governo Bolsonaro afirmando que não cabia a líderes estrangeiros se meter na eleição uruguaia. Como bem lembrou Lacalle Pou, de maneira elegante, cabe exclusivamente aos uruguaios escolher suas lideranças. O passa fora é apenas uma manifestação de bom senso, o chamado óbvio ululante. Que o candidato uruguaio tenha sido obrigado a dizer isso publicamente diz muito do amadorismo de nossa política externa ideológica. E o nosso embaixador em Montevidéu, não é para menos, foi convocado para tomar um pito de dar inveja em países de quinta categoria. Qualquer político sul-americano minimamente experiente sabe que precisa lidar com o vizinho, independentemente de quem seja o presidente, sua coloração partidária ou sua fé religiosa. O respeito aos processos políticos democráticos nos vizinhos era uma regra de ouro que infelizmente acabamos de quebrar na Argentina e no Uruguai.
Esses exemplos mais recentes se somam à propensão do atual governo de abrir mão de nossa capacidade de influenciar também na Venezuela. O Brasil se tornou o mais radical dos membros do Grupo de Lima, tendo de ser contido por elementos mais moderados. Com isso, virou uma espécie de menino de recados de outros países, flertando com medidas de força que talvez não tenham prosperado porque há setores racionais no governo (nesse caso, sobretudo, os militares) e membros do Grupo que não querem apostar em via que comporta altíssimo risco.
É pena que lições básicas de diplomacia estejam sendo deixadas de lado em nome de uma fé cega na ideologia extrema. O chanceler, em vez de moderar os ímpetos de seu chefe, parece adicionar mais gasolina à fogueira. Dessa forma, a lógica amigo-inimigo, que serve para pautar a estratégia do governo na política doméstica, foi transplantada para as relações exteriores, com consequências danosas para o país.
A América do Sul é esfera inseparável da segurança nacional do Estado brasileiro. Ações desmedidas, gestos descalibrados e diplomacia da tijolada minam gravemente a nossa liderança e credibilidade. Esse isolamento auto-infligido poderá levar décadas para ser superado. Afinal, quem confiaria em abrir sua loja de cristais novamente a um paquiderme desastrado?
Hussein Kalout é cientista político, professor de relações internacionais, pesquisador da Universidade Harvard e integra o Advisory Board da Harvard International Review. Foi Senior Fellow do Center for Strategic and International Studies (CSIS) em Washington DC e Consultor da ONU e do Banco Mundial. Serviu como secretário especial de Assuntos Estratégicos da Presidência da República (2017-2018). Cofundador do Movimento Agora!, foi membro do Conselho de Ministros da Câmara de Comércio Exterior (Camex) e presidente da Comissão Nacional de Populações e Desenvolvimento (CNPD).
The History of Economics Society is delighted to announce that this year's winner of the Best Conference Paper by a Young Scholar is Yue Xiao for her paper on John Stuart Mill and China: Peeking Behind China's Stationary State. The committee of Avi Cohen, Annie Cot, and Stefan Kolev found the paper original, well-structured, and elegantly written. In the paper, the author demonstrated her excellent knowledge of China's political, cultural, and economic history. The committee also wanted to share their delight that there are now young and talented historians of economic thought in China, which is excellent news for the discipline.
Yue Xiao completed her dissertation at the University of Illinois at Chicago with Joe Persky. She spent last year at the Duke Center for the History of Political Economy. She is currently a postdoctoral researcher and lecturer at the School of Business Administration at Zhongnan University.
----------------------------
Marianne Johnson
Professor of Economics & Secretary of the History of Economics Society
College of Business
University of Wisconsin Oshkosh
The magazine was founded in 1843, to disseminate the doctrine of laissez-faire.
Illustration by Mark Long
“Liberalism made the modern world, but the modern world is turning against it,” an article inThe Economistlamented last year, on the occasion of the magazine’s hundred-and-seventy-fifth anniversary. “Europe and America are in the throes of a popular rebellion against liberal élites, who are seen as self-serving and unable, or unwilling, to solve the problems of ordinary people,” even as authoritarian China is poised to become the world’s largest economy. For a publication that was founded “to campaign for liberalism,” all of this was “profoundly worrying.”
The crisis in liberalism has become received wisdom across the political spectrum. Barack Obama included Patrick Deneen’s “Why Liberalism Failed” (2018) in his annual list of recommended books; meanwhile, Vladimir Putin has gleefully pronounced liberalism “obsolete.” The right accuses liberals of promoting selfish individualism and crass materialism at the expense of social cohesion and cultural identity. Centrists claim that liberals’ obsession with political correctness and minority rights drove white voters to Donald Trump. For the newly resurgent left, the rise of demagoguery looks like payback for the small-government doctrines of technocratic neoliberalism—tax cuts, privatization, financial deregulation, antilabor legislation, cuts in Social Security—which have shaped policy in Europe and America since the eighties.
Attacks on liberalism are nothing new. In 1843, the yearThe Economistwas founded, Karl Marx wrote, “The glorious robes of liberalism have fallen away, and the most repulsive despotism stands revealed for all the world to see.” Nietzsche dismissed John Stuart Mill, the author of the canonical liberal text “On Liberty” (1859), as a “numbskull.” In colonized Asia and Africa, critics—such as R. C. Dutt, in India, and Sun Yat-sen, in China—pointed out liberalism’s complicity in Western imperialism. Muhammad Abduh, the Grand Mufti of Egypt, wrote, “Your liberalness, we see plainly, is only for yourselves.” (Mill, indeed, had justified colonialism on the ground that it would lead to the improvement of “barbarians.”) From a different vantage, critiques came from aspiring imperialist powers, such as Germany (Carl Schmitt), Italy (Gaetano Salvemini), and Japan (Tokutomi Sohō). Since then, Anglo-American thinkers such as Reinhold Niebuhr and John Gray have pointed out liberalism’s troubled relationship with democracy and human rights, and its overly complacent belief in reason and progress.
Yet the sheer variety of criticisms of liberalism makes it hard to know right away what precisely is being criticized. Liberalism’s ancestry has been traced back to John Locke’s writings on individual reason, Adam Smith’s economic theory, and the empiricism of David Hume, but today the doctrine seems to contain potentially contradictory elements. The philosophy of individual liberty connotes both a desire for freedom from state regulation in economic matters (a stance close to libertarianism) and a demand for the state to insure a minimal degree of social and economic justice—the liberalism of the New Deal and of European welfare states. The iconic figures of liberalism themselves moved between these commitments. Mill, even while supporting British imperialism in India and Ireland, called himself a socialist and outlined the aim of achieving “common ownership in the raw materials of the globe.” The Great Depression forced John Dewey to conclude that “the socialized economy is the means of free individual development.” Isaiah Berlin championed the noninterference of the state in 1958, in his celebrated lecture “Two Concepts of Liberty”; but eleven years later he had come to believe that such “negative liberty” armed “the able and ruthless against the less gifted and less fortunate.”
Because of this conceptual morass, liberalism has, to an unusual degree, been defined by what it wasn’t. For French liberals in the early nineteenth century, it was a defense against the excesses of Jacobins and ultra-monarchists. For the free-trading Manchester Liberals of the mid-nineteenth century, it was anticolonial. Liberals in Germany, on the other hand, were allied with both nationalists and imperialists. In the twentieth century, liberalism became a banner under which to march against Communism and Fascism. Recent scholars have argued that it wasn’t until liberalism became the default “other” of totalitarian ideologies that inner coherence and intellectual lineage were retrospectively found for it. Locke, a devout Christian, was not regarded as a philosopher of liberalism until the early twentieth century. Nor was the word “liberal” part of U.S. political discourse before that time. When Lionel Trilling claimed, in 1950, that liberalism in America was “not only the dominant but even the sole intellectual tradition,” the term was becoming a catchall signifier of moral prestige, variously synonymous with “democracy,” “capitalism,” and even simply “the West.” Since 9/11, it has seemed more than ever to define the West against such illiberal enemies as Islamofascism and Chinese authoritarianism.
The Economistproudly enlists itself in this combative Anglo-American tradition, having vigorously claimed to be advancing the liberal cause since its founding. In “Liberalism at Large” (Verso), Alexander Zevin, a historian at the City University of New York, takes it at its word, telling the story not only of the magazine itself but also of its impact on world affairs. UsingThe Economistas a proxy for liberalism enables Zevin to sidestep much conceptual muddle about the doctrine. His examination ofThe Economist’spronouncements and of the policies of those who heeded them yields, in effect, a study of several liberalisms as they have been widely practiced in the course of a hundred and seventy-five years. The magazine emerges as a force that—thanks to the military, cultural,and economic power of Britain and, later, America—can truly be said to have made the modern world, if not in the way that many liberals would suppose.
In terms of its influence,The Economisthas long been a publication like no other. Within a decade of its founding, Marx was describing it as the organ of “the aristocracy of finance.” In 1895, Woodrow Wilson called it “a sort of financial providence for businessmen on both sides of the Atlantic.” (Wilson, an Anglophile, wooed his evidently forbearing wife with quotations fromWalter Bagehot, the most famous ofThe Economist’seditors.) For years, the magazine was proud of the exclusivity of its readership. Now it has nearly a million subscribers in North America (more than in Britain), and seven hundred thousand in the rest of the world. Since the early nineties, it has served, alongside theFinancial Times, as the suavely British-accented voice of globalization (scoring over the too stridently partisan and AmericanWall Street Journal).
According to its own statistics, its readers are the richest and the most prodigal consumers of all periodical readers; more than twenty per cent once claimed ownership of “a cellar of vintage wines.” Like Aston Martin, Burberry, and other global British brands,The Economistinvokes the glamour of élitism. “It’s lonely at the top,” one of its ads says, “but at least there’s something to read.” Its articles, almost all of which are unsigned, were until recently edited from an office in St. James’s, London, a redoubt of posh Englishness, with private clubs, cigar merchants, hatters, and tailors. The present editor, Zanny Minton Beddoes, is the first woman ever to hold the position. The staff, predominantly white, is recruited overwhelmingly from the universities of Oxford and Cambridge, and a disproportionate number of the most important editors have come from just one Oxford college, Magdalen. “Lack of diversity is a benefit,” Gideon Rachman, a former editor who is now a columnist at theFinancial Times, told Zevin, explaining that it produces an assertive and coherent point of view. Indeed, contributors are not shy about adding prescription (how to fix India’s power problems, say) to their reporting and analysis. The pieces are mostly short, but the coverage is comprehensive; a single issue might cover the insurgency in south Thailand, public transportation in Jakarta, commodities prices, and recent advances in artificial intelligence. This air of crisp editorial omniscience insures that the magazine is as likely to be found on an aspirant think tanker’s iPad in New Delhi as it is on Bill Gates’s private jet.
Zevin, having evidently mastered the magazine’s archives, commands a deep knowledge of its inner workings and its historical connection to political and economic power. He shows how its editors and contributors pioneered the revolving doors that link media, politics, business, and finance—alumni have gone on to such jobs as deputy governor of the Bank of England, Prime Minister of Britain, and President of Italy—and how such people have defined, at crucial moments in history, liberalism’s ever-changing relationship with capitalism, imperialism, democracy, and war.
A capsule version of this thesis can be found in the career of James Wilson,The Economist’sfounder and first editor. Wilson, who was born in Scotland and became the owner of a struggling hatmaking business, intended his journal to develop and disseminate the doctrine of laissez-faire—“nothing but pure principles,” as he put it. He was particularly vociferous in his opposition to the Corn Laws, agricultural tariffs that were unpopular with merchants. The Corn Laws were repealed in 1846, three years after the magazine first appeared, and Wilson began to proselytize more energetically for free trade and the increasingly prominent discipline of economics. He became a Member of Parliament and held several positions in the British government. He also founded a pan-Asian bank, now known as Standard Chartered, which expanded fast on the back of the opium trade with China. In 1859, Wilson became Chancellor of the Indian Exchequer. He died in India the following year, trying to reconfigure the country’s financial system.
During his short career as a journalist-cum-crusader, Wilson briskly clarified what he meant by “pure principles.” He opposed a ban on trading with slaveholding countries on the ground that it would punish slaves as well as British consumers. In the eighteen-forties, when Ireland was struck with famine, which was largely caused by free trade—the British insisted on exporting Irish food, despite catastrophic crop failure—Wilson called for a homeopathic remedy: more free trade. With Irish intransigence becoming a nuisance, he advised the British to respond with “powerful, resolute, but just repression.” Wilson was equally stern with those suffering from rising inequality at home. In his view, the government was wrong to oblige rail companies to provide better service for working-class passengers, who were hitherto forced to travel in exposed freight cars: “Where the most profit is made, the public is best served. Limit the profit, and you limit the exertion of ingenuity in a thousand ways.” A factory bill limiting women to a twelve-hour workday was deemed equally pernicious. As for public schooling, common people should be “left to provide education as they provide food for themselves.”
The Economistheld that, “if the pursuit of self-interest, left equally free for all, does not lead to the general welfare, no system of government can accomplish it.” But this opposition to government intervention, it turned out,did not extend to situations in which liberalism appeared to be under threat. In the eighteen-fifties, Zevin writes, the Crimean War, the Second Opium War, and the Indian Mutiny “rocked British liberalism at home and recast it abroad.” Proponents of free trade had consistently claimed that it was the best hedge against war. However, Britain’s expansion across Asia, in which free trade was often imposed at gunpoint, predictably provoked conflict, and, forThe Economist, wherever Britain’s “imperial interests were at stake, war could become an absolute necessity, to be embraced.”
This betrayal of principle alienated, among others, the businessman and statesman Richard Cobden, who had helped Wilson foundThe Economist, and had shared his early view of free trade as a guarantee of world peace. India, for Cobden, was a “country we do not know how to govern,” and Indians were justified in rebelling against an inept despotism. For Wilson’sEconomist, however, Indians, like the Irish, exemplified the “native character . . . half child, half savage, actuated by sudden and unreasoning impulses.” Besides, “commerce with India would be at an end were English power withdrawn.” The next editor, Wilson’s son-in-law Walter Bagehot, broadened the magazine’s appeal and gave its opinions a more seductive intellectual sheen. But the editorial line remained much the same. During the American Civil War, Bagehot convinced himself that the Confederacy, with which he was personally sympathetic, could not be defeated by the Northern states, whose “other contests have been against naked Indians and degenerate and undisciplined Mexicans.” He also believed that abolition would best be achieved by a Southern victory. More important, trade with the Southern states would be freer.
Discussing these and other editorial misjudgments, Zevin refrains from virtue signalling and applying anachronistic standards. He seems genuinely fascinated by how the liberal vision of individual freedom and international harmony was, as Niebuhr once put it, “transmuted into the sorry realities of an international capitalism which recognized neither moral scruples nor political restraints in expanding its power over the world.” Part of the explanation lies in Zevin’s sociology of élites, in which liberalism emerges as a self-legitimating ideology of a rich, powerful, and networked ruling class. Private ambition played a significant role. Bagehot stood for Parliament four times as a member of Britain’s Liberal Party. Born into a family of bankers, he saw himself and his magazine as offering counsel to a new generation of buccaneering British financiers. His tenure coincided with the age of capital, when British finance transformed the world economy, expanding food cultivation in North America and Eastern Europe, cotton manufacturing in India, mineral extraction in Australia, and rail networks everywhere. According to Zevin, “it fell to Bagehot’sEconomistto map this new world, tracing the theoretical insights of political economy to the people and places men of business were sending their money.”
The pressures of capitalist expansion abroad and rising disaffection at home further transformed liberal doctrine. Zevin fruitfully describes how liberals coped with the growing demand for democracy. Bagehot had read and admired John Stuart Mill as a young man, but, as an editor, he agreed with him on little more than the need to civilize the natives of Ireland and India. To Bagehot, Mill’s idea of broadly extending suffrage to women seemed absurd. Nor could he support Mill’s proposal to enfranchise the laboring classes in Britain, reminding his readers that “a political combination of the lower classes, as such and for their own objects, is an evil of the first magnitude.” Not surprisingly,The Economistcommended Mussolini (a devoted reader) for sorting out an Italian economy destabilized by labor unrest.
Nonetheless, by the early twentieth century, the magazine was groping toward an awareness that, in an advanced industrial society, classical liberalism had to be moderated, and that progressive taxation and basic social-welfare systems were the price of defusing rising discontent. The magazine has since presented this volte-face as evidence of its pragmatic liberalism. Zevin reveals it as a grudging response to democratic pressures from below. Moreover, there were clear limits toThe Economist’snewfound compassionate liberalism. As late as 1914, one editor, Francis Hirst, was still denouncing “the shrieking, struggling, fighting viragoes” who had demanded the right to vote despite having no capacity for reason. His comparison of suffragettes to Russian and Turkish marauders—pillaging “solemn vows, ties of love and affection, honor, romance”—helped drive his own wife to suffragism.
As more people acquired the right to vote, and as market mechanisms failed, empowering autocrats and accelerating international conflicts,The Economistwas finally forced to compromise the purity of its principles. In 1943, in a book celebrating the centenary of the magazine, its editor at the time acknowledged that larger electorates saw “inequality and insecurity” as a serious problem.The Economistdisagreed with the socialists “not on their objective, but only on the methods they proposed for attaining it.” Such a stance mirrored a widespread acceptance on both sides of the Atlantic that governments should do more to protect citizens from an inherently volatile economic system. Since the nineteen-sixties, however,The Economisthas steadily reinstated its foundational ideals.
In the process, it missed an opportunity to reconfigure for the postcolonial age a liberalism forged during the high noon of imperialism. The emergence of new, independent nation-states across Asia and Africa from the late forties onward was arguably the most important development of the twentieth century. Liberalism faced a newtest among a great majority of the world’s population: Could newly sovereign peoples, largely poor and illiterate, embrace free markets and minimize government right away? Would such a policy succeed without prior government-led investment in public health, education, and local manufacturing? Even a Cold War liberal like Raymond Aron questioned the efficacy of Western-style liberalism in Asia and Africa. ButThe Economistseemed content to see postcolonial nations and their complex challenges through the Cold War’s simple dichotomy of the “free” and the “unfree” world. In any case, by the seventies, the magazine’s editors were increasingly taking their inspiration from economics departments and think tanks, where the pure neoliberal principles of Milton Friedman and Friedrich Hayek were dominant, rather than from such liberal theorists of justice as John Rawls, Ronald Dworkin, and Amartya Sen.
In the nineteen-eighties,The Economist’scheerleading for Margaret Thatcher and Ronald Reagan’s embrace of neoliberalism led to a dramatic rise in its American circulation. (Reagan personally thanked the magazine’s editor for his support over dinner.) Dean Acheson famously remarked that “Great Britain has lost an empire and has not yet found a role.” No such status anxiety inhibitedThe Economistas it crossed the Atlantic to make new friends and influence more people. After the Second World War, when the U.S. emerged as the new global hegemon, the magazine—despite some initial resentment, commonplace among British élites at the time—quickly adjusted itself to the Pax Americana. It came to revere the U.S. as, in the words of one editor, “a giant elder brother, a source of reassurance, trust and stability for weaker members of the family, and nervousness and uncertainty for any budding bullies.”
This meant stalwart support for American interventions abroad, starting with Vietnam, where, as the historian and former staff writer Hugh Brogan tells Zevin, the magazine’s coverage was “pure CIA propaganda.” It euphemized the war’s horrors, characterizing the My Lai massacre as “minor variations on the general theme of the fallibility of men at war.” By 1972, following the saturation bombing of North Vietnam, the magazine was complaining that Henry Kissinger was too soft on the North Vietnamese. A policy of fealty to the giant elder brother also made some campaigners for liberalism a bit too prone to skulduggery. Zevin relates colorful stories about the magazine’s overzealous Cold Warriors, such as Robert Moss, who diligently prepared international opinion for the military coup in Chile in 1973, which brought down its democratically elected leader, Salvador Allende. In Moss’s view, “Chile’s generals reached the conclusion that democracy does not have the right to commit suicide.” (The generals expressed their gratitude by buying and distributing nearly ten thousand copies of the magazine.) Zevin relates that, when news of Allende’s death reached Moss in London, he danced down the corridors ofThe Economist’soffice, chanting, “My enemy is dead!” Moss went on to edit a magazine owned by Anastasio Somoza, Nicaragua’s U.S.-backed dictator.
After the fall of Communist regimes in 1989,The Economistembraced a fervently activist role in Russia and Eastern Europe, armed with the mantras of privatization and deregulation. In its pages, the economist Jeffrey Sachs, who was then working to reshape “transition economies” in the region, coined the term “shock therapy” for these policies. The socioeconomic reëngineering was brutal—salaries and public services collapsed—and, in 1998, Russia’s financial system imploded. Only a few months before this disaster,The Economistwas still hailing the “dynamism, guile and vision” of Anatoly Chubais, the politician whose sale of Russia’s assets to oligarchs had by then made him the most despised public figure in the country. In 2009, a study inThe Lancetestimated that “shock therapy” had led to the premature deaths of millions of Russians, mostly men of employment age.The Economistwas unrepentant, insisting that “Russia’s tragedy was that reform came too slowly, not too fast.”
“Who can trust Trump’s America?” a recentEconomistcover story asked, forlornly surveying the ruins of the Pax Americana. The political earthquakes of the past few years perhaps make it lonelier at the top for the magazine than at any other time in its history; the articles celebrating last year’s anniversary were presented as a manifesto for “renewing liberalism.” Ten years before, when the financial crisis erupted, the magazine overcame its primal distrust of government intervention to endorse bank bailouts, arguing that it was “a time to put dogma and politics to one side.” It also continued to defend neoliberal policies, on the basis that “the people running the system, not the system itself, are to blame.” Now, finally chastened, if not by the financial crisis then by its grisly political upshot, the magazine has conceded that “liberals have become too comfortable with power” and “wrapped up in preserving the status quo.” Its anniversary manifesto touted a “liberalism for the people.” But soul-searching has its limits: the manifesto admiringly quoted Milton Friedman on the need to be “radical,” resurrected John McCain’s fantasy of a “league of democracies” as an alternative to the United Nations, and scoffed at millennials who don’t wish to fight for the old “liberal world order.” A more recent cover story warns “American bosses” aboutElizabeth Warren’s plans to tackle inequality, and revives Friedmanite verities about how “creative destruction” and “the dynamic power of markets” can best help “middle-class Americans.”
The Economistis no doubt sincere about wanting to be more “woke.” Itseeks more female readers, according to a 2016 briefing for advertisers, and is anxious to dispel the idea that the magazine is “an arrogant, dull handbook for outdated men.” Whereas, in 2002, it rushed to defend Bjørn Lomborg, the global-warming skeptic, this fall it dedicated an entire issue to the climate emergency. Still,The Economistmay find it more difficult than much of the old Anglo-American establishment to check its privilege. Its limitations arise not only from a defiantly nondiverse and parochial intellectual culture but also from a house style too prone to contrarianism. A review, in 2014, of a book titled “The Half Has Never Been Told: Slavery and the Making of American Capitalism” accused its author of not being “objective,” complaining that “almost all the blacks in his book are victims, almost all the whites villains.” Following an outcry, the magazine retracted the review. However, a recent assessment of Brazil’s privatization drive—“Jair Bolsonaro is a dangerous populist, with some good ideas”—suggests that it is hard to tone down what the journalist James Fallows has described as the magazine’s “Oxford Union argumentative style,” a stance too “cocksure of its rightness and superiority.”
This insouciance, bred by the certainty of having made the modern world, cannot seem anything but incongruous in the rancorously polarized societies of Britain and the United States. The two blond demagogues currently leading the world’s two oldest “liberal” democracies bespeak a ruling class that—through a global financial crisis, rising inequality, and ill-conceived military interventions in large parts of the Middle East, Central Asia, and North Africa—has squandered its authority and legitimacy. The reputation, central to much Cold War liberalism, of England as a model liberal society also lies shattered amid the calamity of Brexit.
For the young, in particular, old frameworks of liberalism seem to be a constraint on the possibilities of politics. It should be remembered, however, that these new critics of liberalism seek not to destroy but to fulfill its promise of individual freedom. They are looking, just as John Dewey was, for suitable modes of politics and economy in a world radically altered by capitalism and technology—a liberalism for the people, not just for their networked rulers. In that sense, it is not so much liberalism that is in crisis as its self-styled campaigners, who are seen, not unreasonably, as complicit in unmaking the modern world. ♦
Published in the print edition of theNovember 11, 2019, issue, with the headline “The Influencer.”
Sem comentários. A carta de Ali Kamel diz tudo o que é preciso dizer. Ou apenas um comentário, que vai por minha responsabilidade. Creio que tudo está sendo preparado para paralisar a investigação sobre o caso Marielle, assim como já foram paralisadas várias outras investigações sobre a Bolsofamiglia. Paulo Roberto de Almeida
CARTA DE ALI KAMEL, DIRETOR GERAL DE JORNALISMO DA GLOBO
Rio de Janeiro, 3 de outubro de 2019
Há momentos em nossa vida de jornalistas em que devemos parar para celebrar nossos êxitos.
Eu me refiro à semana passada, quando um cuidadoso trabalho da editoria Rio levou ao ar no Jornal Nacional uma reportagem sobre o Caso Marielle que gerou grande repercussão. A origem da reportagem remonta ao dia 1° de outubro, quando a editoria teve acesso a uma página do livro de ocorrências do condomínio em que mora Ronnie Lessa, o acusado de matar Marielle. Ali, estava anotado que, para entrar no condomínio, o comparsa dele, Elcio Queiroz, dissera estar indo para a casa 58, residência do então deputado Jair Bolsonaro, hoje presidente da República. Isso era tudo, o ponto de partida.
Um meticuloso trabalho de investigação teve início: aquela página do livro existiu, constava de algum inquérito? No curso da investigação, a editoria confirmou que o documento existia e mais: comprovou que o porteiro que fez a anotação prestara dois depoimentos em que afirmou que ligara duas vezes para a casa 58, tendo sido atendido, nas palavras dele, pelo “seu Jair”. A investigação não parou. Onde estava o então deputado Jair Bolsonaro naquele dia? A editoria pesquisou os registros da Câmara e confirmou que o então deputado estava em Brasilia e participara de duas votações, em horários que tornavam impossível a sua presença no Rio. Pesquisou mais, e descobriu vídeos que o então deputado gravara na Câmara naquele dia e publicara em suas redes sociais. A realidade não batia com o depoimento do porteiro.
Em meio a essa apuração da Rio (que era feita de maneira sigilosa, com o conhecimento apenas de Bonner, Vinicius, as lideranças da Rio e os autores envolvidos, tudo para que a informação não vazasse para outros órgãos de imprensa), uma fonte absolutamente próxima da família do presidente Jair Bolsonaro (e que em respeito ao sigilo da fonte tem seu nome preservado), procurou nossa emissora em Brasilia para dizer que ia estourar uma grande bomba, pois a investigação do Caso Marielle esbarrara num personagem com foro privilegiado e que, por esse motivo, o caso tinha sido levado ao STF para que se decidisse se a investigação poderia ou não prosseguir. A editoria em Brasilia, àquela altura, não sabia das apurações da editoria Rio. Eu estranhei: por que uma fonte tão próxima ao presidente nos contava algo que era prejudicial ao presidente? Dias depois, a mesma fonte perguntava: a matéria não vai sair?
Isso nos fez redobrar os cuidados. Mandei voltar a apuração quase à estaca zero e checar tudo novamente, ao mesmo tempo em que a Editoria Rio foi informada sobre o STF. Confirmar se o caso realmente tinha ido parar no Supremo tornava tudo mais importante, pois o conturbado Caso Marielle poderia ser paralisado. Tudo foi novamente rechecado, a editoria tratou de se cercar de ainda mais cuidados sobre a existência do documento da portaria e dos depoimentos do porteiro. Na terça-feira, dia 29 de outubro, às 19 horas, a editoria Rio confirmou, sem chance de erro, que de fato o MP estadual consultara o STF.
De posse de todas esses fatos, informamos às autoridades envolvidas nas investigações que a reportagem seria publicada naquele dia, nos termos em que foi publicada. Elas apenas ouviram e soltaram notas que diziam que a investigação estava sob sigilo. Informamos, então, ao advogado do presidente Bolsonaro, Frederick Wassef, sobre o conteúdo da reportagem e pedimos uma entrevista, que prontamente aceitou dar em São Paulo. Nela, ele desmentiu o porteiro e, confirmando o que nós já sabíamos, disse que o presidente estava em Brasília no dia do crime. Era madrugada na Arábia Saudita e em nenhum momento o advogado ofereceu entrevista com o presidente.
A reportagem estava pronta para ir ao ar. Tudo nela era verdadeiro: o livro da portaria, a existência dos depoimentos do porteiro, a impossibilidade de Bolsonaro ter atendido o interfone (pois ele estava em Brasilia) e, mais importante, a possibilidade de o STF paralisar as investigações de um caso tão rumoroso. É importante frisar que nenhuma de nossas fontes vislumbrava a hipótese de o telefonema não ter sido dado para a casa 58. A dúvida era somente sobre quem atendeu e só seria solucionada após a decisão do STF e depois de uma perícia longa e demorada em um arquivo com mais de um ano de registros. E isso foi dito na reportagem. Quem, de posse de informações tão relevantes, não publica uma reportagem, com todas as cautelas devidas, não faz jornalismo profissional.
Hoje sabemos que o advogado do presidente, no momento em que nos concedeu entrevista, sabia da existência do áudio que mostrava que o telefonema fora dado, não à casa do presidente, mas à casa 65, de Ronnie Lessa. No último sábado, o próprio presidente Bolsonaro disse à imprensa: “Nós pegamos, antes que fosse adulterada, ou tentasse adulterar, pegamos toda a memória da secretária eletrônica que é guardada há mais de ano".
Por que os principais interessados em esclarecer os fatos, sabendo com detalhes da existência do áudio, sonegaram essa informação? A resposta pode estar no que aconteceu nos minutos subsequentes à publicação da reportagem do Jornal Nacional.
Patifes, canalhas e porcos foram alguns dos insultos, acompanhados de ameaças à cassação da concessão da Globo em 2022, dirigidos pelo presidente Bolsonaro ao nosso jornalismo, que só cumpriu a sua missão, oferecendo todas as chances aos interessados para desacreditar com mais elementos o porteiro do condomínio (já que sabiam do áudio).
Diante de uma estratégia assim, o nosso jornalismo não se vitimiza nem se intimida: segue fazendo jornalismo. É certo que em 37 anos de profissão, nunca imaginei que o jornalismo que pratico fosse usado de forma tão esquisita, mas sou daqueles que se empolgam diante de aprendizados. No dia seguinte, já não valia o sigilo em torno do assunto, alegado na véspera para não comentar a reportagem do JN antes de ela ir ao ar. Houve uma elucidativa entrevista das promotoras do caso, que divulgamos com o destaque merecido: o telefonema foi feito para a casa 65, quem o atendeu foi Ronnie Lessa, tudo isso levando as promotoras a afirmarem que o depoimento do porteiro e o registro que fez em livro não condizem com a realidade. O Jornal Nacional de quarta exibiu tudo, inclusive os ataques do presidente Bolsonaro ao nosso jornalismo, respondidos de forma eloquente e firme, mas também serena, pela própria Globo, que honra a sua tradição de prestigiar seus jornalistas. Estranhamente, nenhuma outra indagação da imprensa motivada por atitudes e declarações subsequentes do presidente foi respondida. O alegado sigilo voltou a prevalecer.
Mas continuamos a fazer jornalismo. Revelamos que a perícia no sistema de interfone foi feita apenas um dia depois da exibição da reportagem e num procedimento que durou somente duas horas e meia, o que tem sido alvo de críticas de diversas associações de peritos.
Conto tudo isso para dar os parabéns mais efusivos à editoria Rio. Seguiremos fazendo jornalismo, em busca da verdade. É a nossa missão. Para nós, é motivo de orgulho. Para outros, de irritação e medo.
