Guerra comercial custará caro - Martin Wolf (Valor)

Guerra com o comércio custará caro 

Mundo mais protecionista estará mais propenso a choques inflacionários

Martin Wolf

Valor Econômico, 5/04/2023

Estamos vivendo em um mundo dividido. Essas divisões possuem muitas ramificações. Mas a mais importante delas é o comércio global. A desaceleração do comércio mundial, a mudança em direção ao nacionalismo econômico e as crescentes demandas do Ocidente, especialmente nos Estados Unidos por uma dissociação da China, estão remodelando a economia mundial. Ainda não está claro até onde essa dissociação irá. Também não está claro até onde irá o intervencionismo introspectivo. Mas não há dúvida de que este é um ponto de inflexão significativo, com resultados imprevisíveis e, muito provavelmente, danosos.

Como revela um importante artigo recente do Peterson Institute for International Economics (PIIE), assinado por Alan Wolff, Robert Lawrence e Gary Hufbauer, a hostilidade ao comércio que vem se apoderando cada vez mais dos EUA corre o risco de reverter nove décadas de uma política extremamente bem-sucedida. Desde o desastre protecionista do começo da década de 30, o propósito da política dos Estados Unidos tem sido criar um sistema comercial aberto e governado pelas regras.

Essas políticas criaram uma economia mundial mais próspera, que se tornou a base do sucesso econômico (e, portanto, político) ocidental na Guerra Fria. Elas facilitaram uma redução impressionante da pobreza global. Elas são a credencial mais importante para a afirmação dos EUA de serem uma hegemonia benigna.

Hoje, no entanto, Donald Trump e Joe Biden, que discordam em quase tudo, concordam que isso foi um erro - uma fraude contra os trabalhadores americanos. Além disso, não são apenas as políticas na fronteira que estão mudando. Os EUA também estão adotando uma política industrial agressiva, apoiada por subsídios generosos. Atrás dela, e a fortalecendo, está a grande disputa por poder com a China. Estamos realmente entrando em um novo mundo.

Duas explicações amplas podem ser dadas para essa mudança fundamental na política dos EUA. Uma é a rejeição do "neoliberalismo"- um rótulo pejorativo para as políticas voltadas para o mercado. Mas, ao contrário da visão disseminada, não é verdade que o comércio liberal seja uma causa dominante ou mesmo significativa dos problemas das classes trabalhadores das sociedades ocidentais. O principal condutor do declínio do emprego no setor industrial tem sido o aumento da produtividade.

Entre 2000 e 2020, 6 milhões de empregos foram perdidos no setor manufatureiro nos EUA. Mas apenas cerca de 1 milhão dessa perda (agora no passado distante) se deveu às importações da China. A falha foi não fornecer nenhuma proteção para aqueles que perderam os empregos e para os lugares onde eles viviam, assim como ignorar o aumento da desigualdade econômica.

A outra explicação é a ascensão de um concorrente que opera com tanto sucesso na economia mundial aberta. Isso está relacionado com a crescente suspeita do livre mercado para justificar a dissociação da China, o "reshoring" ou "friendshoring" das cadeias de suprimentos, e políticas comerciais e industriais intervencionistas e protecionistas. Além disso, essas novas políticas não são dirigidas apenas à China. As políticas "buy America" estão visando tanto amigos como inimigos.

Essa mudança de política na potência hegemônica mundial levanta três grandes questões. Primeiro, essas políticas funcionarão em seus próprios termos? Há um bom motivo para duvidar disso. Adam Posen, do PIIE, recentemente afirmou que o "self-dealing" [situação em que alguém usa sua posição para obter vantagens] da atual postura dos EUA se mostrará contraproducente, que a autossuficiência é uma meta tola, que o subsídio competitivo é um jogo de soma zero e que a politização do comércio certamente levará a resultados destrutivos. Além disso, ele diz que o foco na produção é equivocado; o que importa é a adoção de novas tecnologias. Não menos importante, ao decidir suas políticas, os EUA precisam entender que estão dando um exemplo que outros seguirão. Os intervencionistas no exterior se sentirão legitimizados, tornando a economia mundial menos aberta.

Em segundo lugar, qual será o impacto dessa mudança sobre a economia mundial? Eswar Prasad, da Universidade Cornell, alerta que "todos os países, ricos e pobres, um dia lamentarão sua virada para dentro". Apoiando isso, um novo livro do Banco Mundial observa que as perspectivas de longo prazo para o crescimento econômico mundial estão se deteriorando. Um dos motivos para isso é a desaceleração do crescimento do comércio global desde a crise financeira de 2007-2009, que foi agravada pelos choques pós-covid e o aumento do protecionismo. Entre outras coisas, conforme observa o livro, o comércio "é um dos principais canais de difusão de novas tecnologias". Além do mais, deve-se notar, um mundo mais protecionista será um mundo com menores elasticidades de oferta e, portanto, estará mais propenso a choques inflacionários.

Por último, mas não menos importante, como essa mudança será inserida em um mundo em que grandes potências se confrontam? A resposta óbvia e racional é definir as exceções às regras gerais do comércio liberal com precisão e clareza. Assim, nas cadeias de suprimentos e tecnologia, os EUA e outras potências deverão definir onde exatamente eles acham que o mercado falhará em fornecer a eles a segurança de que precisam, e ajustar suas políticas de acordo. Será necessário um monitoramento contínuo dos riscos econômicos e de segurança relevantes e o ajuste das políticas associadas. Ao mesmo tempo, o intervencionismo orientado para a segurança deverá ser o mais preciso e não protecionista possível, de forma a continuar ganhando com as economias de escala proporcionadas pelo comércio internacional.

Agora suponha que isso seja impossível e que China e EUA se voltem cada vez mais para dentro. O que os outros países deveriam tentar fazer? Uma resposta é criar um acordo de livre comércio baseado nos princípios da Organização Mundial do Comércio (OMC), mas indo além deles. O cerne de tal acordo existe: o Acordo Abrangente e Progressivo para a Parceria Transpacífico (CPTPP). Ele nasceu da Parceria Transpacífico, criada por Barack Obama e que foi repudiada por Trump. Então eles poderiam acrescentar os oceanos Atlântico e Índico. E também deixar as superpotências de fora. O resto do mundo ainda pode cooperar. 

Ao contrário da visão disseminada, é falso que o comércio liberal seja causa dominante dos problemas das classes trabalhadores das sociedades ocidentais. O principal condutor do declínio do emprego industrial tem sido o aumento da produtividade (Tradução de Mario Zamarian).

A guerra comercial continua - Le Monde

 Guerre commerciale : l’Europe s’arme enfin

Par Marie Charrel

Par Marie Charrel

Par Marie Charrel

Le Monde, 13/12/2020

Face à l’expansion chinoise et au protectionnisme américain, l’Union européenne, fervente partisane du libre-échange, cherche une nouvelle voie pour défendre son industrie et restaurer une certaine souveraineté.

La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, à Bruxelles, le 10 décembre. JOHN THYS / AFP

« Le jour d’après ne ressemblera pas au jour d’avant », promet-il, la main sur le cœur. Ce jour-là, le 31 mars, Emmanuel Macron rend visite aux salariés de l’usine Kolmi-Hopen, produisant des masques à Saint-Barthélemy-d’Anjou (Maine-et-Loire), près d’Angers. Alors que la première vague de la pandémie de Covid-19 frappe l’Europe, certains pays membres se découvrent, avec stupeur, à court de masques, de médicaments et de matériel médical, en grande partie fabriqués en Asie. Pour répondre à l’inquiétude des Français, le chef de l’Etat s’engage alors : le combat contre le virus sera aussi celui des relocalisations.« Notre priorité est de produire plus sur le sol national pour réduire notre dépendance, martèle-t-il. Nous devons rebâtir notre souveraineté nationale et européenne. » 

Dans l’industrie automobile, l’informatique ou la fabrication de vélos, les usines tricolores ou allemandes se heurtent rapidement au même problème : parce que les frontières se ferment pour endiguer la propagation du coronavirus, certaines pièces indispensables à la production sont bloquées dans l’empire du Milieu. « La pandémie a accéléré une prise de conscience à l’œuvre depuis quelques années : celle de notre trop grande dépendance à la Chine », résume Chloé Ridel, directrice adjointe de l’Institut Rousseau, un think tank de gauche. Les chaînes d’approvisionnement, mondialisées à l’extrême ces dernières décennies pour des raisons de coût, apparaissent soudain comme le maillon faible de l’Europe.

Lire aussi: Avec le Covid-19, l’Allemagne a compris l’urgence de renforcer la « souveraineté » technologique européenne

Il n’en fallait guère plus pour relancer le débat sur les délocalisations, récurrent en France, et la nécessité d’une « Europe qui protège ». Celle-ci en fait-elle assez contre la concurrence des pays à bas coût ? Se défend-elle suffisamment face au géant chinois ? Est-elle allée trop loin dans l’ouverture ? Peut-être. Il faut dire que l’Union européenne (UE) est, depuis son origine, l’un des grands promoteurs du libre-échange. « C’est même dans son ADN », rappelle Sébastien Jean, spécialiste du commerce et directeur du Centre d’études prospectives et d’informations internationales (Cepii). A l’après-guerre, c’est pour rendre « matériellement impossible » les conflits entre eux que les pays fondateurs ont bâti un marché commun sans droits de douane, d’abord pour le charbon et l’acier, avant de l’élargir. Puis de défendre les mêmes valeurs à l’extérieur.

A insana guerra comercial de Trump contra a China prejudica EUA, China e o resto do mundo

Quando um idiota econômico acha que vai reduzir o déficit bilateral a golpes de sobretaxas, pode apostar que todos vão perder

Guerra comercial causou prejuízos aos EUA e à China

Chineses perderam US$ 35 bi em exportações até junho, diz Unctad. Maior prejuízo à economia americana se deu pelo aumento dos preços de produtos importados

Por Assis Moreira — De Genebra

Valor Econômico, 6/11/2019

A guerra comercial entre os Estados Unidos e a China tem gerado perdas bilionárias para as duas maiores economias do mundo e desvio de comércio, segundo confirmado por um estudo da Agência das Nações Unidas para o Comércio e o Desenvolvimento (Unctad).

As perdas dos EUA estão amplamente relacionadas a preços mais elevados para os consumidores americanos, enquanto os prejuízos da China se refletem em perda significativa de exportações.

Segundo a Unctad, a sobretaxa de mais de 25% em importações procedentes da China imposta pelo presidente Donald Trump infligiu uma perda de US$ 35 bilhões nas vendas chinesas para os EUA no primeiro semestre. A queda nas vendas é de 25% em relação ao mesmo período do ano passado.

Por sua vez, dados americanos indicam que as exportações em geral dos EUA para o mercado chinês caíram US$ 15,1 bilhões, numa contração de 23,5% entre janeiro e junho. A Unctad não examinou o lado das exportações americanas, mas ao menos parte disso é resultado das sobretaxas chinesas adotadas em retaliação às medidas americanas.

Para o economista Alessandro Nicita, autor do estudo, no segundo semestre os prejuízos devem ser ainda maiores para as exportações das duas grandes economias, inclusive porque sobretaxas mais elevadas foram impostas.

Para a Unctad, o estudo serve como uma advertência global de que guerra comercial resulta em perdas para todos os beligerantes, além de afetar a estabilidade e o crescimento da economia global. Daí a expectativa quanto a um acordo, mesmo modesto, entre os presidentes Trump e Xi Jinping proximamente, para reduzir a escalada de conflito.

Dos US$ 35 bilhões de exportações chinesas perdidas ao mercado americano, cerca de US$ 21 bilhões (63%) foram ocupadas com desvio de comércio, ou seja, com importações de países não diretamente envolvidos na guerra comercial. Os outros US$ 14 bilhões foram perdidos por menor demanda dos EUA ou capacidade insuficiente de outros fornecedores.

Entre os parceiros mais competitivos que se aproveitaram da alta de tarifas contra a China, o estudo aponta Taiwan como o maior ganhador até agora. As exportações taiwanesas para os EUA cresceram US$ 4,2 bilhões no primeiro semestre, ocupando boa parte do espaço deixado pelos chineses nos setores de equipamentos para escritórios e de comunicação.

Também o México aumentou suas exportações para os EUA, em US$ 3,5 bilhões, principalmente no agronegócio, equipamentos de transporte e máquinas elétricas. A União Europeia (UE) vem em terceiro lugar, com ganho adicional de US$ 2,7 bilhões. O Vietnã ganha quase tanto quanto os europeus, com US$ 2,6 bilhões a mais de exportações, sobretudo móveis e equipamentos de comunicação.

O desvio de comércio beneficiou também Coreia do Sul, Canadá e Índia, com ganhos entre US$ 900 milhões e US$ 1,5 bilhão.

Para o autor do estudo, os consumidores americanos sofrem o maior impacto da alta de tarifas sobre importações procedentes da China, à medida que os custos adicionais são repassados na forma de preços maiores. 

No entanto, o estudo também mostra que as firmas chinesas começaram a absorver parte dos custos das tarifas, reduzindo os preços de suas exportações em cerca de 8 pontos percentuais.

A Unctad destaca também a competitividade de empresas chinesas que, apesar das sobretaxas, mantiveram 75% de suas exportações para os EUA.

A nova Guerra Fria Economica: EUA (ou Trump) contra a China - Eswar Prasad (Brookings Institution)

Which country is better equipped to win a US-China trade war?

Eswar Prasad

Brookings Institution, Monday, August 12, 2019

The United States and China are clearly on a collision course. Chinese companies abscond with intellectual property, and President Trump introduces tariffs on Chinese goods; President Xi Jinping responds with his own levies, so Trump adds more. China allows the value of its currency to fall, and the United States brands it a currency manipulator. We are now on the verge of all-out economic warfare.

These are the world’s two largest economies, and the collapse of trade between them would hardly bring either one to a grinding halt. But the combatants are not evenly matched. China might seem in a better position to cope with a trade war, since it is a heavily managed economy and the government squashes political resistance. Yet its every maneuver carries enormous risks. Meanwhile, Trump, who manages a durable and flexible economy, is not exactly seeking victory for the American way of doing business. His approach, in some ways right out of Beijing’s playbook, would make our economy quite a bit more like China’s.

The breakdown in trade between the two countries is already causing pain in both economies, as soybean farmers in the Midwest and Chinese textile exporters in Guangzhou can attest. The battle will intensify if rising tensions close off investment flows and dampen the movement of tourists and students between two countries. But the U.S. economy is about 50 percent larger than China’s, and is less dependent on trade, so its prospects look better. And China exports more to the United States than it imports from the United States (a fact that clearly riles up Trump and was a key instigator for the trade war). So the near-term pain will be greater for China.

But Beijing does have some advantages. One is the structure of its (mostly) command economy, which is dominated by state enterprises. The majority of banks in China are also state-owned, making it easy for the government to generate a surge of cheap credit—and the subsequent investment that boosts growth. The second advantage is the structure of China’s political system, in which dissent is easier to shut down and bad news about the trade war can be filtered out.

Still, even a state-dominated economy with many economic weapons has to be cautious about which ones it uses; some of them could backfire badly.

One of China’s greatest weapons in a trade war is its ability to disrupt the work of American companies that want to sell into China’s enormous and fast-growing markets or that use China as part of their global supply chains. But other foreign companies and investors could also begin to see China as an unpredictable and volatile business environment, unconstrained by the rule of law. This would hurt China’s plans for modernizing its economy with the help of foreign investments and foreign technological and managerial expertise.

China could also further cheapen the value of its currency, the renminbi, to offset U.S. tariffs. Here, too, the government faces constraints. Fear of a major devaluation could cause foreign investors to pull their money out of China, and domestic investors might follow. This happened in 2014-15, when a modest government-orchestrated devaluation set off panic-driven capital outflows in anticipation of further depreciation.

Moreover, even an autocratic government cannot count on getting carte blanche from its people. Xi is not immune to domestic political pressures and must carefully manage the tricky balance between using nationalist sentiments as a rallying cry and actually delivering good economic performance.

Theoretically, China can stimulate a flagging economy by ordering a burst of investment that boosts gross domestic product growth in the short term. But this would probably generate more bad loans in an already fragile banking system. A protracted trade war would also halt even modest momentum toward market-oriented reforms, a putative objective of the Chinese government. This would hurt the economy’s long-term growth prospects. And China’s plan to shift the focus of its economy from staid and inefficient state enterprises to high-productivity and high-value industries will fall short if it loses access to technology from the United States and other Western nations.

In some ways, Trump seems more constrained than Xi because of America’s democratic political system, its more laissez-faire economy and the limits on his executive power. But he, too, has some elements in his favor as he does battle with China. Trump has the advantage of managing an economy that is enormously flexible and resilient. And getting tough on China resonates not just with his political base but even with Democrats, many of whom have long called for aggressive U.S. action against Chinese trade and currency practices, even if they disagree with Trump on tactics.

Yet in exercising his power, he could end up making America’s economy a bit more like the state-dominated one operated by Beijing—and, in so doing, permanently damage the U.S. free market. To rescue the agricultural sector from the consequences of the trade war, Trump has already dispatched $28 billion in government subsidies. He has also jawboned American companies to move their production bases back to U.S. shores, rather than letting them make their own commercial decisions. Trump has even pressured the Federal Reserve, whose independence is seen as sacrosanct, to lower interest rates and suggested that the Fed should help drive down the value of the dollar. With such moves, he risks undermining the true strengths of the United States: the institutions that make the U.S. dollar and the American financial system so dominant.

What’s worse, Trump suggests that the rule of law is up for negotiation. After imposing sanctions on Chinese technology companies such as ZTE and Huawei for running afoul of U.S. rules, he hinted that those sanctions could be negotiated away as part of a trade deal. He is fighting a Pentagon process that could award a defense contract to Amazon, whose CEO (who owns The Washington Post) has criticized him.

China has made its lack of independent institutions a source of strength in dealing with external economic aggression. In that model, Trump sees something Washington should copy—and seems ready to abandon what makes the United States special. This truly is a trade war with no winners.

Guerra cambial: de volta aos anos 1930? - George Magnus

Yuan’s Slide Is Gold Standard Moment for China

The decision to let the currency weaken beyond 7 to the dollar echoes previous turning points of historic global significance.

George Magnus

Straits Times, Singapura – 9.8.2019

China allowing the yuan to slide below 7 to the dollar is a watershed moment for currency markets that's symbolically equivalent to the U.S. and other countries abandoning the gold standard in the interwar period, or the collapse of the postwar Bretton Woods system of fixed exchange rates four decades ago. The implications for the global economy are equally significant.

The world’s major currencies aren’t tethered in the way they were in those periods, but gold and Bretton Woods both served as anchors for the world’s monetary system, and their demise reflected the economic and political disarray of their times. Today, the yuan is semi-pegged to the U.S. dollar. The arrangement serves as an anchor for China’s financial system, now the world’s largest by assets; for many currency systems in Asia and around the world; and for U.S.-China economic and financial relations.

If that mainstay ruptures, it’s liable to set off chain reactions inside and outside China. That’s why the loosening in currency policy by the People’s Bank of China this week, while it may seem unremarkable for most people, is an important development.

It may be too early to assert that China is “weaponizing” the yuan in the deepening trade war with the U.S., especially because the central bank’s actions still appear measured and moderate. Nevertheless, the assumption that keeping the yuan rate stable against the dollar was part of the complex politics surrounding the trade negotiations no longer holds. President Donald Trump’s decision to impose a 10% punitive tariff on a further $300 billion of Chinese imports – perhaps a waymark to 25% at a later date – looks to have changed the calculus. 

China can no longer engage in tit-for-tat tariffs because it imports so much less than it sells to the U.S. Its only options are to target American companies using its own “ entity list” of firms deemed to damage Chinese interests; make life more difficult for them in China; and ultimately to depreciate the currency. The political decision to sanction the move suggests China has weighed the costs of a weaker currency and decided they are less than those of an impasse in talks and continued economic harm from tariffs.

A cheaper yuan, or renminbi, will help Chinese exporters compete in the U.S. and global markets, offsetting the impact of tariffs to some extent. In the short term, it will help to prop up China’s fragile growth momentum. 

The negative implications are more severe, though. A weaker currency will hurt Chinese consumers, who will pay more for imports, and hinder the intended shift in the economy to a more consumer-oriented structure. It will raise the credit risk and vulnerability of Chinese property and other companies that have been borrowing increasing volumes of dollars in the past few years. It will almost certainly encourage residents to try to evade capital controls and place money offshore. This happened in 2015-16 too, though the strengthened capital controls regime since then is likely to be more effective for the time being.

Beyond China, the yuan’s slide is likely to trigger competitive currency depreciations, especially in countries that are part of its Asian supply chains and those that compete with Chinese products. The dollar will be the de facto beneficiary, often a sign that the world economy is faltering. A weaker renminbi will hurt U.S. producers and exporters at a time when the American economy is softening. It will also reduce the foreign earnings of U.S, firms, and as a result, the equity market.

The political significance may be at least as great. The importance of the renminbi, literally the “people’s money,” to China is no less than that of the dollar to America or sterling to the U.K. China’s economic narrative places much pride in, for example, its $3 trillion stock of foreign-currency reserves, and attaches extraordinary status to the role and function of the renminbi. The decision to put the stability of the currency at risk won’t have been taken lightly. 

As far as economic activity is concerned, the yuan’s move through 7 almost certainly reflects concern over the weaker trajectory of the economy, in which trade plays a relatively small direct role, though a cumulatively more important one. It’s not only the effect of tariffs that filters through China’s economy, but the loss of productive capacity as a rising number of firms move supply chain operations, and jobs, outside the country. A major Chinese investment bank recently suggested the industrial sector has lost about 5 million jobs in the last year, almost half of which are attributable to the trade war. 

The yuan’s move appears to reflect frustration at the lack of progress in trade talks, and specifically the refusal of the U.S. side to remove tariffs as a condition for any Chinese concessions. The depreciation will be managed for the time being, but it’s unlikely to stop. With time, the rapid expansion of financial assets in China, combined with political pressures, will probably lead to a much greater decline.

By then, it won’t be only financial markets that are paying attention. The yuan’s path may help shape the future of geopolitical and economic arrangements around the world. (Bloomberg)

Editorial do Washington Post sobre as tarifas contra o México por causa dos imigrantges ilegais

Trump’s tariffs on Mexico are the kind of erratic act the Constitution is meant to prevent

Editorial Board

The Washington Post, May 31 at 3:14 PM

THE MASSIVE influx of Central American migrants across the U.S.-Mexico border is a real problem, to which President Trump’s sudden threat of escalating tariffs against Mexico is a bizarre and wildly inappropriate response. Not only does it attribute, spuriously, all the blame for the migrant flow to Mexico, but it also takes that friendly country’s economy hostage — unless and until “the illegal migration crisis is alleviated through effective actions taken by Mexico, to be determined in our sole discretion and judgment,” as the president put it in a statement Thursday night. U.S. consumers and companies will suffer potentially major collateral damage, all for the sake of a dispute that has nothing to do with trade.

Mr. Trump undermines goodwill he had recently reestablished with Mexico by lifting steel and aluminum tariffs; this was done to promote ratification of the new U.S.-Mexico-Canada trade agreement by Mexico and Canada. Now the treaty’s prospects for passage will again plummet, both in Mexico City and in Congress. Mr. Trump has just shown — again — why it is so hard for any counterpart, domestic or international, to work with him.

If Mr. Trump actually carries out the ultimatum by his self-imposed June 10 deadline, the American consumer will pay to the tune of a few hundred million dollars at first, and $3 billion if Mexico hasn’t satisfied him by October, thus triggering maximum tariffs of 25 percent. And that is for fresh produce alone; projected over the 2018 total of imports from Mexico of $372 billion, including the vast automotive supply chain, the maximum cost could be $93 billion. Mr. Trump is not thinking in cost-benefit terms but rather casts the “lawless chaos” and “mass incursion” as “an emergency and extraordinary threat to the national security and economy of the United States.”

The latter phrasing is necessary to trigger the International Emergency Economic Powers Act, a law that has empowered presidents to act against adversaries such as Iran — and which Mr. Trump now stretches to threaten economic sanctions against our second-largest trading partner. He has apparently done so without the congressional consultation the statute calls for “in every possible instance.”

A tax increase imposed by sudden executive fiat, in pursuit of an irrational conflict with a neighbor and close ally, counterproductive for the White House’s own declared priorities — this epitomizes the kind of erratic presidential rule the Constitution intended to prevent. We are experiencing the downside of past legislation delegating “emergency” international economic power to the executive branch; Congress must, on a bipartisan basis, take it back.

That is a long-term project. In the near term, it’s up to more level-headed parties to try to thwart Mr. Trump. To his credit, Mexican President Andrés Manuel López Obrador has responded with relative restraint, refusing to capitulate but also dispatching diplomats to Washington. The Republican chairman of the Senate Finance Committee, Charles E. Grassley of Iowa, called Mr. Trump’s threat “a misuse of presidential tariff authority” and urged him to pursue alternatives. That’s a start, but reining in this latest fit of presidential pique may take more principled resistance from Republican lawmakers than they have previously shown.

Read more:

Catherine Rampell: Just a few of the reasons that Trump’s Mexico tariffs are deeply stupid

Greg Sargent: Three crazy things about Trump’s latest rage-threat

León Krauze: Trump’s Mexico tariffs show he has no interest in solving the immigration crisis

Henry Olsen: Trump needs to take Trade Strategy 101

Jennifer Rubin: Republicans are expert at hurting their own voters

Com tarifas, Trump quer transformar México em uma Cuba ou Coreia do Norte - Diogo Schelp (Uol)

Com tarifas, Trump quer transformar México em uma Cuba ou Coreia do Norte

Diogo Schelp

UOL Notícias, 31/05/2019 15h06 

Link: https://diogoschelp.blogosfera.uol.com.br/2019/05/31/com-tarifas-trump-quer-transformar-mexico-em-uma-cuba-ou-coreia-do-norte/

O presidente americano Donald Trump visita a fronteira com o México 

(Kevin Lamarque/Reuters)

O "arte" da negociação do presidente Donald Trump consiste em fazer chantagens. Primeiro, ele coloca um bode na sala, depois cobra um preço alto para tirá-lo do lá. É o que o americano está fazendo mais uma vez ao anunciar que vai elevar as tarifas de importação de produtos mexicanos, até que o país vizinho adote alguma medida para impedir o fluxo de emigrantes para os Estados Unidos.

Trump anunciou pelo Twitter, nesta quinta-feira, 30, que vai impor uma tarifa de 5% sobre todos os produtos importados do México a partir de 10 de junho. No dia 1º de julho, a taxa de importação vai subir para 10%. A partir de então, será elevada em 5% a cada mês, até atingir 25%.

Muito já se falou sobre o impacto que essa medida vai causar não só na economia mexicana, mas também na americana. O México é o maior parceiro comercial dos Estados Unidos e o setor automobilístico americano tem um relação de absoluta interdependência com o país latino.

Mas há outro aspecto relevante nessa história: ela revela que Trump não compreende o dever de responsabilidade que um governo democrático tem por seus cidadãos. A não ser em casos de pessoas suspeitas de terem cometido crimes ou que devem pensão alimentícia, países democráticos jamais proíbem seus cidadãos de emigrar. Isso não é apenas moralmente inaceitável. É um contra-senso.

Nas democracias, os cidadãos elegem os governantes para que esses defendam seus direitos, inclusive, se preciso for, diante de pressões externas. O governo mexicano não pode sobrepor os interesses americanos aos interesses do povo mexicano, e isso inclui a liberdade de cruzar a fronteira para os Estados Unidos. Os guardas mexicanos não podem impedir seus conterrâneos de tentar a travessia. Cabe às autoridades americanas impedi-los de entrar, se não tiverem visto.

Trump quer que o governo mexicano faça algo que apenas ditaduras como as de Cuba e da Coreia do Norte fazem: aprisionar suas populações dentro de suas fronteiras. Não é à toa que Cuba é chamada de ilha-prisão.

Curiosamente, a incapacidade de Trump de entender esse aspecto dos governos democráticos é compartilhada pela família Bolsonaro. O deputado federal Eduardo Bolsonaro — o presidente da Comissão de Relações Exteriores da Câmara que tem atuado como um chanceler paralelo do governo de seu pai, o presidente Jair Bolsonaro — chegou a afirmar em março, durante uma viagem aos Estados Unidos, que os brasileiros que vivem ilegalmente no país são "uma vergonha". Ora, um princípio básico da diplomacia é que a política externa serve para proteger o interesse nacional de um país. Isso inclui defender os direitos de seus cidadãos fora de suas fronteiras, inclusive o direito de livre circulação.

Do ponto de vista da diplomacia brasileira, não existe brasileiro "ilegal". O que existe são brasileiros que estão vivendo no exterior sem permissão das autoridades locais e que, assim mesmo, têm direito a todo o apoio consular que o Estado brasileiro é capaz de lhe prestar. Aos olhos de seu governo, esses brasileiros não podem ser considerados infratores.

Mas voltando ao caso mexicano. O que o México pode fazer — e já vem tentando — é restringir o fluxo de emigrantes vindos de outros países da América Central e do Sul que usam o território mexicano como corredor para chegar à fronteira americana. Em 2017, do total de imigrantes detidos pelas autoridades americanas tentando entrar nos Estados Unidos ilegalmente, 130.000 eram mexicanos e 180.000 vinham de outros países. Desde o ano passado, as forças mexicanas instalaram checkpoints ao longo de todas as estradas que levam para o norte. Os imigrantes sem visto vindos de outros países são detidos e enviados de volta.

Os Estados Unidos podem até querer que o México faça mais para barrar os imigrantes originários de terceiros países — ainda que isso imponha aos mexicanos a tarefa de fazer o serviço sujo, e altamente questionável, que os americanos não conseguem cumprir. Mas o governo mexicano não pode impedir seu próprio povo, que representa quase metade do fluxo migratório, de cruzar a fronteira, sob pena de se transformar em uma Cuba.

A destruicao do sistema multilateral de comercio por um presidente louco - Catherine Rampell (WP)

Como eu dizia, as sobretaxas tarifárias impostas por Trump são ILEGAIS: ele não tem o poder de impor essas tarifas contra quaisquer países.
Quando o Congresso americano vai agir?
Paulo Roberto de Almeida

Just a few of the reasons that Trump’s Mexico tariffs are deeply stupid

Catherine Rampell

The Washington Post, June 1, 2019

Amid calls for impeachment, a persistently underwater approval rating, subpoenas for financial records and an ever-growing list of scandals, the strong economy is pretty much the only thing President Trump has going for him right now. It’s his best shot at reelection.

And for some reason he seems keen on destroying it.

On Thursday evening the Trump administration announced that it would impose a new 5 percent tariff on Mexican imports, ratcheting up in increments to 25 percent by Oct. 1. This is allegedly to pressure Mexico to stop the flow of immigrants coming to the United States.

This decision is so mind-bogglingly stupid, it’s hard to keep track of all the reasons it’s dumb. Here are a few.

1. Americans are paying these tariffs. We already have two studies by teams of top-notch trade economists who have found that the costs of Trump’s earlier tariffs are being passed along to American businesses and consumers. An update of one of those studies pegged the cost of tariffs announced before Thursday (including the most recent escalation on $200 billion of Chinese goods) at $831 per U.S. household. It seems reasonable that this latest round of tariffs on Mexican goods will also be largely absorbed by Americans.

Industry groups, including those for produce and retail, have put out statements warning about the cost to consumers of these tariffs.

2. This will seriously screw up supply chains and hurt American companies— including American companies that need Mexican parts to make their own products that get sold here or exported abroad.

Mexico recently became our No. 1 trading partner. Two-thirds of our imports from Mexico are intra-company trade (i.e., a firm trading with itself across the border).

The auto industry is especially vulnerable; of U.S. auto exports, about 35 percent of the value-added comes from imported inputs, according to Deutsche Bank Securities chief economist Torsten Slok. Note also that the U.S. auto industry is already in trouble. Announced layoffs for the first four months of this year in autos are the highest since 2009, according to Challenger, Gray & Christmas.

3. We don’t know the full economic cost of the tariffs, but it would be painful for the United States. Two years ago, a research and consulting firm calculated an estimate for the costs of a similar (20 percent) tariff on Mexican imports: “Over three years, the bill comes to $286 billion in lost value to the U.S. economy and a loss of 755,000 American jobs. Two-thirds of those job losses would be at the expense of low- to medium-skilled workers.”

4. It’s not clear the tariffs are legal. The White House said its legal justificationfor the tariffs is the International Emergency Economic Powers Act. This 1977 law is mostly related to sanctions; it has never been used for tariffs, according to the Congressional Research Service. Some trade lawyers have suggested that the law does not give the president power to unilaterally impose trade duties.

Jennifer Hillman@JAHillmanGULaw

 · May 31, 2019

Replying to @JAHillmanGULaw

in which a foreign country or person has interest—like freezing assets or prohibiting FDI. None of that sounds like imposing a tariff to me. Because tariffs clearly fall under Congress' powers in the Constitution, Trump can only impose tariffs if Congress clearly delegated

Jennifer Hillman@JAHillmanGULaw

power to do so. I don't read IEEPA as a clear delegation of power to impose tariffs. Probably why no President has ever used IEEPA to impose tariffs. The other laws Trump has used--232 and 301--clearly speak of "import restrictions" and "duties". IEEPA does not.

97

8:11 AM - May 31, 2019

Twitter Ads info and privacy

38 people are talking about this

5. Mexico does not have power to do the thing Trump seems to be asking the country to do. He’s asking Mexico to block people from Central America from crossing into the United States to exercise their internationally recognized legal right to seek asylum.

6. There is no plan. There was never a plan. Even acting White House chief of staff (and Office of Management and Budget director, and apparently new Labor Department overlord) Mick Mulvaney acknowledged this in a call with reporters. When asked what it would take to remove the tariffs, he said the decision would be “ad hoc.”

7. This new self-inflicted trade-war wound gives us less leverage in negotiating a new trade deal with China (and the European Union and Japan, both of which we’re also simultaneously trade-warring with). The tariffs will damage our economy and encourage already suffering trade-dependent sectors — including agriculture and manufacturing — to place more pressure on the administration to reach a deal as soon as possible. Basically, it makes our stated willingness to absorb a little more trade-war-related pain less credible, since we’ve absorbed so much pain already.

8. It will also damage our ability to negotiate with China (and the E.U. and Japan) because it proves, once again, that Trump can’t be trusted to keep his word, including in the form of a signed international agreement. 

Recall that Trump had previously said that his global steel and aluminum tariffs would stay on our friends in Canada and Mexico until a new North American Free Trade Agreement was signed. But after it was signed last fall, he still didn’t remove the tariffs. Finally, two weeks ago, under pressure from lawmakers, he did remove them ... only to turn around and announce fresh across-the-board tariffs on everything from Mexico.

Mexico negotiated the new NAFTA in good faith, and then was punished for it. Why would anyone ever make a deal with this president, one that required literally any concessions, given this track record?

9. The decision to impose tariffs — and thereby harm red-state farmers and manufacturers — could cause a rift with the Republican lawmakers who have been protecting him. To be sure, they’ve supported him through the trade wars so far. But at some point even they might break, especially if they think another trade war front could jeopardize their own reelection chances.

10. If Trump does indeed manage to wreck the Mexican economy, that would likely increase the flow of immigrants trying to cross the border into the United States. When the Mexican economy is lousy, after all, demand to come to the United States rises.

Of course maybe Trump is counting on making the U.S. economy so lousy too that it’s no longer an attractive destination.

Read more:

Greg Sargent: Three crazy things about Trump’s latest rage-threat

Jennifer Rubin: Republicans are expert at hurting their own voters

León Krauze: Trump’s Mexico tariffs show he has no interest in solving the immigration crisis