O fim da relação transatlântica como a conhecemos - Ian Bremmer (Mediamax)

 Grato a Olympio Pinheiro pelo importante artigo de Ian Bremmer

FIM DA RELAÇÃO ATLÂNTICA 

O fim da relação transatlântica como a conhecemos.

Ian Bremmer

Mediamax - 27.03.2025

Traduzido por IA Deepseek

O segundo mandato de Donald Trump está tendo um impacto global muito maior que o primeiro. Na sua primeira presidência, Trump agiu de forma principalmente transacional, enfrentando mais limitações domésticas e contrapartes relativamente mais fortes no exterior. Mas os primeiros dois meses de "Trump 2.0" destruíram qualquer ilusão de continuidade. Nenhum aliado americano enfrenta um despertar mais rude que a Europa, cuja relação com os Estados Unidos está agora fundamentalmente danificada.

Parceiros estratégicos na Ásia, como Japão, Coreia do Sul, Índia e Austrália, preocupam-se com possíveis tarifas e farão de tudo para evitar conflitos, mas sabem que sua posição geopolítica em relação à China faz com que Trump não possa aliená-los completamente. Assim, suas relações com Washington devem permanecer relativamente estáveis nos próximos quatro anos.

Os maiores parceiros comerciais dos EUA, México e Canadá, enfrentam pressões comerciais mais significativas do governo Trump, mas o desequilíbrio de poder é tão grande que não têm estratégia crível para resistir. Todos sabem que acabarão aceitando as condições de Trump; a única questão é se a capitulação virá antes ou depois de uma luta custosa. Com 85% de aprovação, a presidente mexicana Claudia Sheinbaum tem margem política para ceder às exigências de Trump e manter o México em sua boa graça, como já vem fazendo. Já os líderes canadenses têm incentivo político para resistir mais, pois as ameaças de Trump à economia e soberania do Canadá inflamaram o sentimento nacionalista às vésperas das eleições de 28 de abril. Mas é provável que Ottawa ceda discretamente após o pleito para manter relações funcionais com os EUA.

A maioria dos aliados americanos não tem escolha a não ser absorver as demandas de Trump e esperar por um recomeço após seu mandato. Mas a Europa é diferente. Ela tem tanto o peso coletivo para resistir às exigências de Trump quanto um imperativo existencial para fazê-lo.

Três forças estruturais tornam a ruptura transatlântica permanente:

1. Capacidade de retaliação econômica

A União Europeia tem competência comercial e tamanho de mercado para revidar contra a ofensiva tarifária de Trump. Diferente de outros parceiros, que não têm alavancagem para enfrentar Washington e precisam ceder, o desafio de Bruxelas garante uma prolongada guerra comercial sem solução fácil.

2. Ameaça à segurança europeia

A aproximação unilateral de Trump com a Rússia é vista como uma ameaça direta à segurança europeia. Embora Trump queira encerrar a guerra na Ucrânia, como prometeu na campanha, ele está disposto a fazê-lo nos termos do Kremlin – e ainda mais interessado em negócios com Moscou. Ele não se importará com o colapso das negociações de paz (já que Putin não cede em suas demandas máximas) nem com a oposição europeia à normalização com seu principal inimigo. Os EUA estão protegidos por dois oceanos do exército russo, e o apoio de Trump a movimentos eurocéticos revela seu objetivo compartilhado: uma Europa fragmentada e enfraquecida, mais fácil de dominar.

Os textos vazados do Signal, a entrevista do enviado especial Steve Witkoff a Tucker Carlson, o discurso do vice-presidente JD Vance em Munique e outras evidências deixam claro que o governo atual vê os europeus não como aliados, mas como "preguiçosos patéticos" que não merecem ser "socorridos". Mesmo que Washington relutantemente ofereça segurança transacional, os europeus já entendem que depender de um EUA hostil é suicídio estratégico.

3. Valores incompatíveis

Do livre comércio à segurança coletiva, da integridade territorial ao Estado de direito, os princípios fundamentais da Europa são agora um anátema para o projeto de Trump. Basta ver suas ameaças de anexar a Groenlândia, seu apoio ao reconhecimento dos territórios ucranianos anexados ilegalmente pela Rússia e seu endosso à expansão israelense na Cisjordânia e em Gaza. Para uma UE construída sobre os escombros da Segunda Guerra, é impossível compactuar com uma visão em que fronteiras são meras sugestões e a força prevalece sobre o direito.

Após anos de complacência, líderes europeus parecem ter entendido que os EUA de Trump não são apenas um aliado indigno de confiança, mas uma potência ativamente hostil. Sabem que precisam fortalecer drasticamente suas capacidades militares, tecnológicas e econômicas – não só para sobreviver sem os EUA, mas para se defender contra eles. O problema é que ainda falta coragem política para agir.

Medidas recentes – como a reforma alemã da regra de endividamento e os planos de Bruxelas para aumentar gastos com defesa – mostram certa urgência. Mas meias-medidas não bastarão. Se a Europa se recusar a enviar tropas para garantir a segurança pós-cessar-fogo da Ucrânia sem o respaldo americano, ou continuar hesitando em confiscar os ativos russos congelados e anular o veto da Hungria, ficará claro que o bloco não tem fibra para sobreviver em um mundo regido pela lei da selva, onde Trump e Putin não seguem regras.

A ironia é que a Europa tem recursos para defender seus valores e sua soberania. Falta apenas a coragem coletiva de agir como se estivéssemos em 1938, não em 1998. Pelo bem da Ucrânia e seu próprio, isso precisa mudar.

*****

Traduzido por IA Deepseek

Melhorias na tradução:

    Fluidez: Adaptei estruturas complexas para o português sem perder o tom analítico.

    Precisão conceitual:

        "Freeloaders" → "preguiçosos patéticos" (mantendo o desdém do original)

        "Might makes right" → "a força prevalece sobre o direito"

    Contexto político: Expliquei termos como "debt brake" (regra de endividamento) para clareza.

    Consistência: Mantive siglas (UE, EUA) e nomes próprios conforme o original.

https://mediamax.am/en/news/arm_world/57366/

Si la Russie ne met pas fin à la guerre en Ukraine d'ici à 2026, elle perdra son rang de puissance mondiale - Léo Pierre Le Monde

Si la Russie ne met pas fin à la guerre en Ukraine d'ici à 2026, elle perdra son rang de puissance mondiale

Léo Pierre
Le Monde, 31 mars 2025

L'effort de guerre et les sanctions fragilisent le pays qui pourrait vite être distancé par les États-Unis et la Chine. Un rapport d'espionnage ukrainien affirme que le Kremlin sait qu'il ne lui reste pas beaucoup de temps.

«Si la guerre continue encore cinq à dix ans, la Russie ne pourra jamais rattraper son retard et atteindre le même niveau que les États-Unis et la Chine», selon le major-général ukrainien Vadym Skibitsky

Derrière les apparences triomphales que la Russie du président Vladimir Poutine tente de se donner, ne se cacherait-il pas l'inquiétude de voir la guerre causer un décrochage économique irréversible face à ses concurrents sur la scène internationale? C'est ce que semble penser le renseignement militaire ukrainien (GUR), qui a récemment publié un rapport allant dans ce sens.
Mardi dernier, le major-général et porte-parole du GUR, Vadym Skibitsky affirmait que la Russie pensait probablement devoir résoudre sa guerre avec Kiev d'ici à 2026, sous peine de perdre toute chance de rivaliser avec les États-Unis et la Chine sur la scène mondiale. Une perspective impensable pour Vladimir Poutine, qui, depuis son arrivée à la tête du pays en 2000, s'efforce de faire de la Russie un acteur international incontournable.
La fiabilité des documents auxquels le GUR aurait eu accès n'a pas pu être vérifiée, ce qui invite à prendre cette information avec le recul nécessaire, la guerre informationnelle battant toujours son plein des deux côtés de la ligne de front. Un constat d'autant plus vrai que les deux camps sont en pleines négociations en vue d'éventuels cessez-le-feu.
«Nous pouvons dire que la Fédération de Russie a clairement défini dans ces documents que la question ukrainienne doit être résolue d'ici 2026, a glissé Vadym Skibitsky, avant d'ajouter que, si la guerre continue encore cinq à dix ans, la Russie ne pourra jamais rattraper son retard et atteindre le même niveau que les États-Unis et la Chine.»

Des conséquences économiques dramatiques
Il y a de nombreuses raisons de penser que la Russie pourrait connaître un décrochage économique dramatique en raison de la guerre en Ukraine et des sanctions qu'elle a engendrées. Il n'est pas surprenant de voir le Kremlin négocier un allègement de ces sanctions, alors que les pourparlers sur une cessation des hostilités en mer Noire ont débuté, indique le New York Times, revenant sur les exigences de la Russie pour qu'un arrêt des combats puisse être envisagé.
Le directeur du GUR, Kyrylo Boudanov, a lui aussi indiqué que Moscou souhaitait voir la guerre s'arrêter à l'horizon 2026, avant tout pour des raisons économiques: «S'ils ne mettent pas fin à cette guerre d'ici 2026, ils perdront toute chance de leadership mondial. Il ne leur restera, au mieux, qu'un leadership régional, ce qui est absolument inacceptable pour eux», a-t-il confié à l'agence de presse nationale ukrainienne Ukrinform le 27 février.

Photo:
Des bénévoles de l'organisation ukrainienne «Platsdarm» collectent et transportent les corps de soldats russes décédés depuis les positions de combat dans le cadre des efforts d'identification des corps, qui seront ensuite envoyés en Russie pour être remis à leurs familles, dans l'oblast de Donetsk, en Ukraine, le 2 mars 2025. | Diego Herrera Carcedo / ANADOLU / Anadolu via AFP

Ukraine: 100.000 soldats russes ont été tués ou blessés en trois mois, mais l'armée de Poutine avance toujours

Ces informations entrent en contradiction avec de récentes révélations du quotidien américain The Washington Post, qui affirmait qu'un groupe de réflexion proche des services de renseignements russes jugeait impossible une résolution pacifique du conflit en 2026. Après trois ans de guerre, et malgré quelques gains territoriaux, la campagne d'Ukraine est un échec sur tous les plans pour la Russie. Humain et matériel bien sûr, mais aussi économique, diplomatique et géopolitique. Poutine peut-il encore pousser pour tenter de renverser la situation, ou doit-il chercher à sortir du conflit le plus vite possible?
Quoi qu'il en soit, le Kremlin continue d'avancer masqué dans les négociations, plutôt enclin à formuler des exigences maximalistes lors des pourparlers avec Washington, visiblement disposé à accepter certaines de ses demandes. Cette situation a poussé le président ukrainien Volodymyr Zelensky à intervenir lors d'un rassemblement pour la paix à Paris, le 25 mars, où il a déclaré que, bien souvent, Donald Trump reprenait certains éléments du discours narratif russe.

O dilúvio tarifário trumpista próximo de acontecer: o que farão todos os países atingidos?

O dilúvio tarifário acontecerá neste 2 de abril?

Tem alguma "Arca de Noé comercial", defensiva, em vista?
Quem vai sobreviver? PRA

Tarifas de Trump: veja lista completa de anúncios, que podem afetar US$ 2 trilhões em produtos
Presidente determinou diversas taxas extras desde que tomou posse, em 20 de janeiro, mas várias m

Este é um trecho original publicado em Exame.com. Leia a matéria completa em https://exame.com/mundo/tarifas-de-trump-veja-lista-completa-de-anuncios-que-podem-afetar-us-2-trilhoes-em-produtos/?utm_source=copiaecola&utm_medium=compartilhamento

Também na Forbes Money :

/ Forbes Money / Assessores de Trump Avaliam Tarifa de 20% em Meio a Nervosismo Global com Guerra Comercial
Presidente dos EUA apresentará sua política de impostos sobre importações em cerimônia no Rose Garden na próxima quarta (2)

Reuters
01/04/2025
Atualizado há 4 horas

REUTERS/Carlos Barria
Um assessor da Casa Branca disse que qualquer notícia antes do evento de amanhã é "mera especulação"


ACESSIBILIDADE
L L A- A+ ◐
Assessores da Casa Branca esboçaram planos para tarifas de 20% sobre a maioria das importações dos Estados Unidos, informou o Washington Post nesta terça-feira, conforme o presidente dos EUA, Donald Trump, se prepara para anunciar novas barreiras comerciais.

Há semanas Trump marcou no calendário o dia 2 de abril como “Dia da Liberação” para impor uma série de novas tarifas que podem afetar o sistema comercial global, mas deu poucos detalhes.

FORBES MONEY
Trump Anuncia Tarifas Recíprocas para ‘Todos os Países’
Ele disse no domingo que as tarifas recíprocas terão como alvo todos os países que adotam taxas sobre os produtos dos EUA, e a Casa Branca afirmou na segunda-feira que qualquer país que tenha tratado os norte-americanos injustamente deve esperar receber uma tarifa. Trump também afirma que uma tarifa de 25% sobre importações de automóveis entrará em vigor em 3 de abril.

Trump anunciará seu plano tarifário em um evento no Rose Garden na quarta-feira (2).

De acordo com o Washington Post, os assessores estão considerando um plano que aumentaria as tarifas sobre produtos em cerca de 20% de quase todos os países, em vez de abordagens mais específicas que também foram consideradas. O governo prevê que as novas tarifas poderiam aumentar em mais de US$6 trilhões a receita que pode ser levada aos norte-americanos como um reembolso, informou o jornal.


Um assessor da Casa Branca disse que qualquer notícia antes do evento de amanhã é “mera especulação”.


O presidente republicano já impôs tarifas sobre as importações de alumínio e aço e aumentou as taxas sobre todos os produtos da China, aumentando as tensões com os maiores parceiros comerciais do país. O Canadá prometeu responder com suas próprias tarifas, enquanto a União Europeia e outros países também ameaçaram com contramedidas.

Trump argumenta que os trabalhadores e fabricantes norte-americanos foram prejudicados nas últimas décadas por acordos de livre comércio que reduziram as barreiras ao comércio global e alimentaram o crescimento de um mercado norte-americano de US$3 trilhões para produtos importados.

A explosão das importações veio com o que Trump vê como uma desvantagem gritante: um comércio fortemente desequilibrado entre os EUA e o mundo, com um déficit comercial de mercadorias que ultrapassa US$1,2 trilhão.

Economistas alertam que sua solução – tarifas pesadas – aumentará os preços no país e no exterior e prejudicará a economia global.

Leia mais em: https://forbes.com.br/forbes-money/2025/04/assessores-de-trump-avaliam-tarifa-de-20-em-meio-a-nervosismo-global-com-guerra-comercial/

Book Review: Anne Applebaum. Autocracy, Inc.: The Dictators Who Want to Run the World. by Junhyoung Lee (H-Diplo)

 H-Diplo: New posted content

H-Diplo Review Essay 625: Lee on Applebaum, _Autocracy, Inc._

christopher ball

H-Diplo Review Essay 625

Anne Applebaum. Autocracy, Inc.: The Dictators Who Want to Run the World. Doubleday, 2024. ISBN: 9780385549936.

1 April 2025 | PDF: https://hdiplo.org/to/E625 | X: @HDiplo | BlueSky: @h-diplo.bsky.social

 

Editor: Diane Labrosse 
Commissioning Editor: Daniel R. Hart 
Production Editor: Christopher Ball
Pre-Production Copy Editor: Masami Kimura

Review by Junhyoung Lee, University of Ulsan

Anne Applebaum’s Autocracy, Inc.: The Dictators Who Want to Run the World offers a penetrating analysis of how authoritarian regimes in the twenty-first century collaborate to challenge the liberal democratic order. Applebaum examines the rise of the transnational authoritarian network that is bound by mutual interests in kleptocracy, repression, and power consolidation. She argues that despite their ideological and cultural differences, modern autocracies operate as interconnected entities, exploiting global systems to undermine democratic norms and values. The book situates this authoritarian challenge within the broader context of a multipolar world order, where states like Russia and China champion anti-Western solidarity and alternative normative frameworks, rejecting traditional liberal norms under the banner of “multipolarity” (103). Applebaum’s central question revolves around how democracies should respond to this coordinated threat (1-3).

Applebaum organizes her analysis into five thematic chapters, each of which addresses a key facet of autocratic cooperation, and an epilogue. In chapter 1, “The Greed That Binds,” she explores how kleptocracy serves as the foundation of the autocratic alliance. Autocrats, particularly in Russia and China, leverage financial networks to launder wealth, bypass sanctions, and insulate themselves from international accountability. Applebaum highlights how Western systems, which were initially complicit in facilitating these practices, inadvertently strengthened the transnational kleptocratic network. She provides vivid examples, including the exploitation of sanctions to create illicit trade routes between authoritarian states, and the devastating impact of such networks on ordinary citizens, as illustrated in Zimbabwe, where the Zimbabwe Human Right Forum reported widespread abuses, including 137 political abductions, nineteen disappearances, 107 murders, and six politically motivated rapes (60). This analysis contributes fresh insights into scholarly debates on the political efficacy of sanctions and their unintended consequences.[1]

In chapter 3, “Controlling the Narrative,” Applebaum delves into the sophisticated propaganda mechanisms employed by autocracies to shape public opinion and undermine democratic legitimacy. She underscores how autocrats monopolize societal discourse, fostering political nihilism and disengagement among citizens. This strategy, she argues, thrives in a post-truth era where misinformation is pervasive, underscoring the importance of information literacy for sustaining democratic societies. Applebaum also connects this to China’s global media influence, which is supported by institutions like the Confucius Institutes.[2]

Applebaum’s analysis of the global strategies employed by autocracies to shape narratives and bolster their legitimacy is well-supported by existing scholarship on China’s use of soft power and information control. Samuel Brazys and Alexander Dukalskis illustrate how China employs sophisticated propaganda campaigns to promote a pro-China narrative while undermining democratic values. Their study of China’s “message machine” reveals the strategic use of state-sponsored media and international platforms to amplify favorable messaging, particularly in regions critical to China’s economic and political interests.[3] Dukalskis extends this analysis by exploring the role of Confucius Institutes as tools of grassroots influence, where cultural diplomacy blurs the line between education and political agenda-setting.[4]

Applebaum’s discussion of narrative control by autocracies is further enriched by Johannes Gerschewski’s framework of soft repression, as detailed in his analysis of the “three pillars of stability,” legitimation, repression, and co-optation. Gerschewski defines soft repression as the subtle infringement of civil liberties and political rights, contrasting it with hard repression, which involves violations of physical integrity.[5] This distinction provides a theoretical foundation for Applebaum’s account of how authoritarian regimes discredit opposition actors through defamation, misinformation, and the strategic manipulation of public discourse. Gerschewski emphasizes that over-politicizing autocracies amplify a friend-foe distinction to justify even hard repression, portraying opposition figures as existential threats. However, de-politicizing regimes prefer soft repression, avoiding overt violence to maintain a silent autocratic contract with a disengaged populace. This framework aligns closely with Applebaum’s depiction of how authoritarian regimes smear democrats and opposition figures, framing them as corrupt, unpatriotic, or incompetent. Applebaum documents how state-sponsored media and troll farms disseminate targeted campaigns to stigmatize opposition leaders, presenting them as threats to national stability or cultural identity (113). Gerschewski’s insights underscore how these tactics not only delegitimize democratic forces but also foster political apathy and disengagement, achieving repression without visible coercion. This nuanced mechanism of control enables autocracies to maintain a façade of stability while systematically dismantling democratic opposition under the guise of public opinion and legitimacy.

One of the book’s greatest strengths lies in its interdisciplinary approach, which synthesizes insights from history, political science, and international relations. Applebaum draws compelling parallels between Cold War-era authoritarianism and contemporary autocratic practices. She highlights how globalization and technological advancements have enabled a more adaptable and insidious form of authoritarianism. Her discussion of Germany’s reliance on Russian energy infrastructure exemplifies the vulnerabilities of liberal democracies in an era of economic interdependence, providing a stark warning about the geopolitical risks of overreliance on autocratic regimes.

Despite its many strengths, the book could have expanded its analysis of the resistance of civil society. While Applebaum briefly references grassroots movements in Belarus and Venezuela (4-5), these examples raise broader questions about the interplay between domestic opposition and international autocratic networks. Integrating Alexander Dukalskis’s Making the World Safe for Dictatorship would have enriched the discussion, particularly in understanding how autocracies manage dissent through both soft repression and sophisticated information campaigns.[6] Together, this work affirms Applebaum’s assertion that autocracies do not merely operate domestically but seek to influence the global discourse by leveraging soft power and narrative control as weapons against liberal democratic ideals.

Applebaum’s conclusions resonate with recent scholarship on global authoritarianism, particularly Levitsky and Way’s theories on competitive authoritarianism.[7] By emphasizing the transnational dimensions of autocracy, Autocracy, Inc. extends these frameworks, offering fresh insights into the mechanisms of authoritarian resilience and adaptation. The book also challenges liberal democracies to confront their complicity in enabling autocracies, particularly through their roles in laundering oligarchic wealth (31-35).

In sum, Autocracy, Inc. is an indispensable resource for scholars, policymakers, and readers interested in the future of liberal democracy. Applebaum’s lucid prose and incisive analysis make this book a significant contribution to the literature on authoritarianism and international relations. Her call to defend democratic principles against an evolving autocratic network is as urgent as it is compelling.

 

Junhyoung Lee is a Research Professor at the University of Ulsan specializing in politics and international relations. His recent publications include “Collective Memory and Everyday Politics in North Korea: A Qualitative Text Analysis of New Year Statements, 1946–2019,” Asian Studies Review 48:2 (2024): 270-288. His research interests include authoritarian legitimation and collective memory in post-Communist countries in East Asia.

 

---

[1] Lee Jones, Societies under Siege: Exploring How International Economic Sanctions (Do Not) Work (Oxford University Press, 2015).

[2] Yingjie Fan, Jennifer Pan, and Tongtong Zhang, “Gender and Political Compliance Under Authoritarian Rule,” Comparative Political Studies (2024): 1-40, DOI: https://doi.org/10.1177/00104140241283007. 

[3] Samuel Brazys and Alexander Dukalskis, “China’s Message Machine,” Journal of Democracy 31:4 (2020): 59-73, DOI: https://dx.doi.org/10.1353/jod.2020.0055.

[4] Brazys and Dukalskis, “Rising Powers and Grassroots Image Management: Confucius Institutes and China in the Media,” The Chinese Journal of International Politics 12:4 (2019): 557-584, DOI: https://doi.org/10.1093/cjip/poz012.

[5] Johannes Gerschewski, The Two Logics of Autocratic Rule (Cambridge University Press, 2023), 86.

[6] Dukalskis, Making the World Safe for Dictatorship (Oxford University Press, 2021).

[7] Steven Levitsky and Lucan A. Way, Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes after the Cold War(Cambridge University Press, 2010).

A Trump-Putin alliance, for all to see - Vladimir Kara-Murza The Washington Post

 A Trump-Putin alliance, for all to see

This is the first U.S. administration in modern times to openly side with dictatorship over democracy.
Vladimir Kara-Murza
The Washington Post, April 2, 2025

        Vladimir Putin once admitted that his favorite part of his job in the KGB was recruiting undercover agents and informants. “It was a colossal experience for me,” he told journalists at a summit in Germany in 2017.
        Since coming to the Kremlin a quarter-century ago, Putin has used this experience to his advantage — including vis-à-vis American presidents. A successful recruiter must be able to win the trust and affection of his interlocutors — however different they may be. To George W. Bush, a devout Christian, Putin told the story of a cross that his mother had given him and that survived a massive fire at his dacha — an act of God, he said. After that meeting, Bush famously declared that he “looked the man in the eye” and “was able to get a sense of his soul.” To Barack Obama, who won the presidency on a promise of change, Putin offered an agreeable counterpart in the form of puppet “President” Dmitry Medvedev — who had no real power but gave pleasant speeches about freedom and modernization, and once took an iPhone selfie with Steve Jobs. During his first term, Obama pursued an ill-fated “reset” with the Kremlin.
        The approach to Donald Trump, in Putin’s estimation, was personal flattery and caressing his ego. So, he told visiting White House envoy Steve Witkoff how he had prayed for Trump — “his friend” — after the attempt on his life, and commissioned a painting of Trump that Witkoff duly delivered to the Oval Office, leaving the U.S. president “clearly touched.”
        Not that such gestures were much needed. Already, in his first term, Trump demonstrated a deference to and admiration for Putin that puzzled not only European leaders but also members of his own administration. His meeting with Putin in Helsinki in July 2018 led Sen. John McCain (R-Arizona) — the most principled voice in American politics when it came to confronting dictators — to the harsh conclusion that “no prior president has ever abased himself more abjectly before a tyrant.”
        But anything Trump did during his first term pales in comparison with what has been happening over the past two months. Since returning to the White House, he has blamed Ukraine for Putin’s full-scale invasion of that country in February 2022; denounced Ukrainian President Volodymyr Zelensky as a “dictator without elections” (a description that would fit Putin perfectly) and treated him to a public showdown in February in the Oval Office; invited Putin to rejoin the Group of Eight, from which Russia was expelled after the 2014 annexation of Crimea; and directed the United States to side with Russia, Belarus, North Korea, Equatorial Guinea and other dictatorships in opposing a United Nations resolution condemning Putin’s attack on Ukraine.
        And it wasn’t just words. After his shouting match with Zelensky, Trump paused U.S. military assistance to Ukraine, including intelligence-sharing — leaving the country vulnerable to intensified Russian air and missile strikes and causing hundreds of Ukrainian casualties, including among civilians.
Finally, last week, at the U.S.-Russia talks in Saudi Arabia, the Trump administration promised to “help restore Russia’s access to the world market for agricultural and fertilizer exports, lower maritime insurance costs, and enhance access to ports and payment systems” after the Kremlin, in a vague and meaningless statement, “agreed to develop measures for implementing” Trump’s proposed partial ceasefire involving energy infrastructure.
        Trump’s overtures to Putin go well beyond the war in Ukraine. Days after his inauguration, the president ended most programs led by the U.S. Agency for International Development — including all projects aimed at supporting civil society and promoting democracy in authoritarian countries such as Russia. As Pete Marocco, the official tasked with dismantling USAID, stated in a court affidavit, these programs were “terminated for national interest.” I do not remember a time in modern history when an American administration deemed — and publicly said — that supporting democratic movements against dictatorships runs counter to U.S. national interests.
        Last month, Trump moved to dismantle the U.S. Agency for Global Media, which oversees international broadcasting in 63 languages and reaches an estimated 420 million people in more than 100 countries. For citizens of authoritarian states such as Russia, where independent media have long been silenced, U.S.-funded news outlets were a vital source of truthful information about their own countries and the world.         And though this is a gift not just to Putin but to dictators all around the world, from Cuban communists to Iranian mullahs, it was Moscow in particular that couldn’t hide its delight.
        “This is an awesome decision by Trump,” said Margarita Simonyan, head of the Russian state propaganda network RT. “We couldn’t shut them down, unfortunately, but America did so itself.”
        Soviet apologists such as Putin often claim that the U.S.S.R. was destroyed by covert schemes designed in the West. This is obviously false; political change in any country can only come from within. What is true is that Western solidarity with those struggling for democracy behind the Iron Curtain — be it through radio broadcasts that countered state propaganda or gestures such as President Ronald Reagan’s meeting with dissidents during his visit to Moscow in 1988 — played a crucial role in supporting and strengthening public desire for change.
        Under Trump, dissidents fighting autocracy in Russia and elsewhere must adjust to a new reality in which the United States is not only not helping them in their fight but is actually siding with their oppressors. This makes our struggle more difficult — but it won’t change the outcome. The vacated leadership of the free world will be filled by others. But most important, the impetus for change will once again come from within — because, for all the current setbacks, the future belongs to democracy, not dictatorship. Even if Vladimir Putin — and Donald Trump — like to think otherwise.

What readers are saying
The comments overwhelmingly suggest that many readers believe Donald Trump is ideologically aligned with Vladimir Putin, viewing Trump as a Russian asset or puppet. They argue that Trump's actions, such as undermining American institutions and foreign relations, align with...

https://www.washingtonpost.com/opinions/2025/04/01/trump-putin-democracy-future/?utm_medium=email&utm_source=newsletter&utm_campaign=wp_opinions

A Internacional autoritária está configurada… - Luis Favre (Le Monde)

 A Internacional autoritária está configurada…

… do lado da Direita. Mas existe também a Internacional autoritária do lado da Esquerda. Acho que alguns no Brasil percebem para qual lado o governo de Lula 3 pende. PRA

EM APOIO A MARINE LE PEN

De Trump a Bolsonaro, passando por Orbán, Salvini e Wilders: a “internacional reacionária” se associa ao Kremlin em apoio a Marine Le Pen

Le Monde - Serviço Internacional - Publicado em 1º de abril de 2025

Diversos líderes políticos nacionalistas criticaram a pena de inelegibilidade imposta à deputada de extrema-direita, na segunda-feira, 31 de março. Para Moscou, a decisão marca a “agonia da democracia liberal”.

Raras são as decisões da Justiça francesa que provocam tantas reações internacionais. A condenação de Marine Le Pen a cinco anos de inelegibilidade, por desvio de fundos públicos no caso dos assistentes dos eurodeputados da Frente Nacional (FN), desencadeou na segunda-feira, 31 de março, uma enxurrada de comentários por parte daquilo que Emmanuel Macron apelidou, em janeiro, de “internacional reacionária” — com Donald Trump à frente, acompanhado nesta ocasião pelo Kremlin.

“É um grande caso. Eu sei tudo sobre isso. Muitas pessoas achavam que ela não seria condenada, mas ela foi impedida de se candidatar por cinco anos, e era a favorita. Isso se parece com o nosso país”, comentou o presidente americano durante uma de suas coletivas de imprensa improvisadas no Salão Oval. Mais cedo naquela tarde, seu filho, Don Jr., ironizou na rede X: “Eles estão apenas tentando provar que J. D. Vance estava certo em tudo?”, referindo-se às críticas reiteradas do vice-presidente americano aos europeus, à repressão supostamente exercida contra vozes dissidentes em seus países e aos ataques alegados contra a liberdade de expressão. “Vai haver um efeito bumerangue, assim como aconteceu com os ataques judiciais contra o presidente Trump”, alertou Elon Musk em seu próprio perfil na X.

Como para sublinhar a inversão das alianças entre Washington e Moscou, as manifestações de apoio também vieram da Rússia, que, fora de suas fronteiras, não se furta a dar lições de democracia. “Cada vez mais capitais europeias seguem o caminho da violação das normas democráticas”, avaliou o porta-voz do Kremlin, Dmitri Peskov, durante seu briefing diário. Embora tenha afirmado não querer interferir em “um assunto interno da França”, não deixou de comentar a decisão judicial: “Nossas observações sobre o que se passa nas capitais europeias mostram que por lá não hesitam nem um pouco em ultrapassar os limites da democracia no processo político.” Para Maria Zakharova, porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, a decisão representa “a agonia da democracia liberal”.

Durante muito tempo, Vladimir Putin foi suspeito de apoiar Marine Le Pen. O presidente russo a recebeu nos salões do Kremlin em 24 de março de 2017, às vésperas do primeiro turno da eleição presidencial. Antes de romper com o Kremlin devido ao início da guerra na Ucrânia, em fevereiro de 2022, o partido de extrema-direita — FN e depois RN — havia contraído um empréstimo com um banco russo, em 2014, logo após a anexação unilateral da Crimeia pela Rússia.

“Je suis Marine!”

Na época, o partido de Marine Le Pen não cessava de criticar as sanções ocidentais impostas a Moscou. Em junho de 2023, um relatório parlamentar francês denunciou o vínculo “de longa data” do RN com a Rússia e os “contatos frequentes” entre parlamentares do partido e autoridades russas. O RN foi descrito como uma “correia de transmissão” dos interesses russos, enquanto Marine Le Pen classificou o relatório de “desonesto” e “politizado”.

Desta vez, seus problemas com a Justiça também mobilizaram rapidamente seus aliados dentro da própria União Europeia. Viktor Orbán não esperou nem mesmo a leitura completa da sentença de Marine Le Pen para declarar seu apoio. “Je suis Marine!”, escreveu em francês o primeiro-ministro nacionalista húngaro na rede X (ex-Twitter), às 12h22, quando a presidente do tribunal ainda lia seu veredicto. “As batalhas políticas devem ser decididas nas urnas, e não nos tribunais”, reforçou mais tarde seu ministro dos Assuntos Europeus, Janos Boka, ao questionar a condenação de Le Pen.

Aliado do Reunião Nacional no Parlamento Europeu, o líder húngaro aposta há tempos na chegada de Marine Le Pen ao poder na França. Foi, inclusive, um banco húngaro próximo ao governo que concedeu ao RN um empréstimo para financiar sua campanha presidencial de 2022. Soma-se a isso um sentimento de solidariedade, já que Orbán e seu entorno são suspeitos, há anos, de desviar fundos europeus em benefício próprio. No entanto, como o Ministério Público húngaro é chefiado por um aliado de Orbán, até hoje recusou-se a investigar seriamente essas alegações.

Outro aliado de longa data de Le Pen se manifestou: o vice-presidente do Conselho de Ministros da Itália, Matteo Salvini (Liga, extrema-direita), criticou a “declaração de guerra de Bruxelas”, que estaria por trás dos problemas judiciais da ex-eurodeputada. “Quem teme o julgamento dos eleitores costuma se tranquilizar com o julgamento dos tribunais. Em Paris, condenaram Marine Le Pen e querem excluí-la da vida política. Um filme ruim que também vemos em outros países como a Romênia”, declarou o membro do governo de Giorgia Meloni.

“Um novo totalitarismo”

Segundo Salvini, a inelegibilidade de Le Pen ecoa a anulação da eleição presidencial romena em novembro de 2024, após o candidato de extrema-direita, Calin Georgescu — um pró-russo até então pouco conhecido — liderar o primeiro turno. A votação foi anulada pelo Tribunal Constitucional, o que levou o vice-presidente americano, J. D. Vance, a criticar duramente as autoridades romenas, que “têm tanto medo de seu povo que tentam silenciá-lo”.

Na Alemanha, a presidente do partido de extrema-direita Alternativa para a Alemanha (AfD), Alice Weidel, não se manifestou diretamente, mas vários parlamentares do partido publicaram mensagens de apoio na noite de segunda-feira. Björn Höcke, deputado da Turíngia e influente dentro do partido por suas ideias radicais, questionou na rede X: “Onde está o princípio da igualdade de tratamento? Onde está o princípio da proporcionalidade? Marine Le Pen foi retirada da corrida presidencial mesmo sendo a candidata mais promissora. Essa sentença política abala a Europa e abre caminho para um novo totalitarismo.” Marine Le Pen havia, em maio de 2024, mantido a AfD fora do grupo Patriotas pela Europa no Parlamento Europeu, considerando o partido excessivamente radical.

Na Holanda, o populista Geert Wilders, líder do Partido pela Liberdade — que se tornou a principal força política do país em 2023 e participa da coalizão governamental — afirmou estar “chocado” com a pena imposta a Marine Le Pen, que considerou “incrivelmente severa”. Próximo há anos da dirigente do RN, o líder de extrema-direita declarou: “Estou convencido de que ela vencerá no recurso e que se tornará presidente da França.”

“Essa decisão é claramente resultado do ativismo judicial de esquerda. Em todos os lugares onde a direita está presente, a esquerda e o sistema tentam afastar seus adversários”, teorizou o ex-presidente brasileiro Jair Bolsonaro em uma entrevista. “Parece que esse movimento está se espalhando pelo mundo. A esquerda encontrou um jeito fácil de se manter no poder usando o ativismo judicial.” O ex-chefe de Estado foi condenado a oito anos de inelegibilidade em 2023 por seus ataques ao sistema de votação eletrônica e agora está oficialmente acusado de tentar organizar um golpe de Estado em 2022, durante a reeleição de Lula. Ele deve ser julgado pelo Supremo Tribunal Federal e pode enfrentar até 42 anos de prisão. É improvável, portanto, que possa se candidatar à presidência em 2026.

📷: A "internacional reacionária" se associa ao Kremlin em apoio a Marine Le Pen. (imagem e tradução do texto do Le Monde gerados pela IA ChatGPT), por Luis Favre

Cúpula do BRICS será no Brasil - Luiz Alberto Machado e Paulo Galvão Jr. (Espaço Democrático)

 ARTIGO

A 17ª Cúpula do BRICS será no Brasil

Economistas Luiz Alberto Machado e Paulo Galvão Jr. analisam o cenário internacional antes da reunião do Rio de Janeiro

Luiz Alberto Machado e Paulo Galvão Jr, economista e colaborador do Espaço Democrático

1/04/2025

Embora a maior parte das atenções da mídia esteja voltada para os preparativos da 30ª Conferência das Nações Unidas sobre as Mudanças Climáticas, a COP30, prevista para ocorrer entre os dias 10 e 21 de novembro de 2025, em Belém, no Pará, o Brasil sediará, antes disso, outro importante evento internacional. A 17ª Cúpula do BRICS será realizada nos dias 6 e 7 de julho de 2025, no Rio de Janeiro. O BRICS é um grupo econômico de países emergentes, inicialmente composto por Brasil, Rússia, Índia e China, e posteriormente, pela África do Sul. Nos últimos anos, o grupo expandiu-se para incluir novos membros, como Egito, Etiópia, Emirados Árabes Unidos (EAU) e Irã, e, mais recentemente, a Indonésia.

É preciso revelar que a Arábia Saudita foi convidada a juntar-se ao grupo econômico em 2023, mas ainda não oficializou sua entrada como o 11º país membro do BRICS. A Arábia Saudita é o líder da Organização dos Países Exportadores de Petróleo (OPEP) e o príncipe herdeiro, Mohammad bin Salman, poderá ampliar os seus investimentos e comércio exterior com os dez países membros do BRICS.

Já a Argentina foi convidada a ingressar no grupo durante a gestão do ex-presidente Alberto Fernández, na 15ª Cúpula do BRICS, em Johanesburgo, na África do Sul, entre 22 a 24 de agosto de 2023, mas, o presidente argentino Javier Milei não aderiu ao grupo em 22 de dezembro de 2023, após uma carta explicando que não considerava oportuna a incorporarão do país como membro pleno a em 1 de janeiro de 2024.

A presidência rotativa do BRICS, em 2025, está a cargo do Brasil, que tem enfatizado a importância de promover a reforma das instituições de governança mundial (ONU, FMI e Banco Mundial) e fortalecer a cooperação entre os países do Sul Global. A cúpula ocorrerá em um momento de desafios geopolíticos, incluindo tensões com a guerra comercial iniciada pelo presidente americano Donald Trump.

Recentemente, o cessar-fogo entre a Ucrânia e a Rússia por 30 dias é um grande caminho para a paz duradoura na Europa Oriental, proposta liderada pelo presidente Trump ao líder ucraniano Volodymyr Zelensky e ao líder russo Vladimir Putin.

A 17ª Cúpula

Sob a liderança brasileira, o grupo planeja discutir, na 17ª Cúpula do BRICS, uma variedade de temas críticos, tais como: combate à fome e à pobreza; redução das desigualdades; promoção do desenvolvimento sustentável; enfrentamento as mudanças climáticas; avanço da inteligência artificial (IA); e mais empréstimos do Novo Banco de Desenvolvimento (NDB) para os países emergentes.

A expansão do BRICS também será um dos principais focos da cúpula. A inclusão da Indonésia, oficializada como membro pleno em janeiro de 2025, destaca o interesse crescente de nações emergentes no grupo econômico. No entanto, nem todas as adesões foram bem-sucedidas. Em outubro de 2024, o presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva vetou a entrada da Venezuela, justificando que o presidente Nicolás Maduro não apresentou resultados eleitorais presidenciais transparentes.

O BRICS almeja a criação de um sistema de pagamentos utilizando moedas dos países membros. Recentemente, o presidente Lula sinalizou que o grupo quer propor a tecnologia da criptomoeda para o comércio exterior entre os dez países membros, com o uso da blockchain, reduzindo a dependência do dólar americano. Mas, o presidente norte-americano Donald Trump já ameaçou aplicar tarifas protecionistas de 100% contra os países do BRICS se isto ocorrer.

Panorama econômico dos 10 membros

Na atualidade, o grupo BRICS representa 36% da superfície terrestre do planeta, 48% da população mundial, 28% do Produto Interno Bruto (PIB) nominal global, 26% do comércio internacional e 72% das reservas internacionais do mundo.

O BRICS tem se consolidado como uma força econômica global e a entrada de novos membros fortalece ainda mais sua influência mundial, sobretudo no Sul Global. É importante analisar alguns indicadores dos dez países integrantes na atualidade.

 

 

Esses dez países emergentes, juntos, têm PIB nominal de cerca de US$ 30 trilhões, população total de cerca de 4 bilhões de habitantes e reservas internacionais de cerca de US$ 7 trilhões, e, principalmente, buscam ampliar sua influência comercial.

Entre os BRICS+ existem nove países parceiros: Cuba, Uganda, Tailândia, Cazaquistão, Bolívia, Uzbequistão, Malásia, Bielorrússia e Nigéria. Recentemente, o presidente turco Recep Tayyip Erdogan revelou publicamente grandes interesses da Turquia em ingressar no grupo, sendo um país estratégico geograficamente na Europa e na Ásia.

É preciso explicar que o BRICS Plus inclui os dez países membros do grupo BRICS, mais os nove países parceiros. Portanto, o BRICS, é formado por Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul, um grupo econômico de grande relevância no cenário global. Recentemente, o grupo expandiu-se para o BRICS Plus, que agora inclui 10 países membros — com a adição do Egito, EAU, Etiópia, Irã e Indonésia — e nove países parceiros estratégicos (Cuba e Bolívia, na América; Uganda e Nigéria, na África; Tailândia, Cazaquistão, Uzbequistão e Malásia, na Ásia; e Bielorrússia, da Europa). Essa ampliação pode ter impactos no comércio agropecuário mundial, criando novas oportunidades no BRICS+ para os exportadores brasileiros, por exemplo.

A possível entrada do México

O presidente Lula convidou o México, juntamente com o Uruguai e a Colômbia, para participarem da 17ª Cúpula. Embora esses países latino-americanos não sejam membros plenos do grupo, o presidente rotativo do BRICS destacou a importância de sua participação para ampliar o diálogo internacional.

A Cúpula do BRICS reunirá líderes de dez países membros e doze países parceiros para discutir temas relevantes ao desenvolvimento sustentável e à cooperação internacional. Além de países convidados, como o México. Hoje, gera um debate interessante sobre as vantagens e desvantagens para a possível entrada do México no BRICS, considerando o contexto econômico e geopolítico vigente.

Vantagens para o México no BRICS

A diversificação das relações econômicas, pois o México tem uma forte dependência dos Estados Unidos, devido ao Tratado México-EUA-Canadá (T-MEC). Participar do BRICS poderá ampliar suas relações comerciais com economias emergentes, reduzindo essa dependência.

O acesso a novos mercados e investimentos em plena Quarta Revolução Industrial. Com economias como China e Índia no grupo, o México poderá atrair investimentos em infraestrutura, tecnologia e energia, além de fortalecer suas exportações para novos mercados.

O maior papel geopolítico, porque o BRICS busca ser um contraponto à influência ocidental liderada pelos EUA e União Europeia (UE). O México poderá ter mais peso diplomático ao integrar um grupo econômico que defende um mundo multipolar.

E o fortalecimento do peso mexicano. A criação de mecanismos financeiros alternativos ao dólar americano poderá beneficiar a economia mexicana ao reduzir sua vulnerabilidade às flutuações da moeda americana.

Desvantagens para o México no BRICS

A possível tensão com os EUA, vizinho e maior parceiro comercial. O México poderá enfrentar pressões políticas e econômicas ao se aproximar demais do BRICS, especialmente da China e da Rússia, que têm relações tensas com Washington.

Os desafios internos de integração, pois o México já está inserido em diversas alianças regionais, como a Aliança do Pacífico, desde 2012. Uma entrada no BRICS poderá criar conflitos estratégicos e dividir suas prioridades diplomáticas.

As diferenças de modelo econômico vigente. O México tem uma economia mais alinhada com o livre mercado ocidental, enquanto países como China e Rússia têm modelos econômicos fortemente influenciados pelo Estado.

E a falta de um consenso interno. Não há um posicionamento claro dentro do governo da presidenta Claudia Sheinbaum, dos empresários mexicanos e da sociedade mexicana sobre entrar no BRICS. O país latino-americano poderá preferir manter relações com o grupo sem formalizar uma adesão.

O convite para participar da Cúpula do BRICS mostra que há um interesse em aproximar o México do grupo. No entanto, a decisão de ingressar oficialmente dependerá de uma análise cuidadosa dos impactos na relação com os EUA e do equilíbrio entre vantagens comerciais e riscos políticos.

Se o México conseguir manter boas relações com ambos, T-MEC e BRICS, poderá se beneficiar economicamente sem prejudicar sua posição estratégica. Por outro lado, um alinhamento mais forte com o BRICS poderá gerar reações adversas de Washington, o que poderá afetar sua economia altamente integrada com os EUA, mas já sofrendo com as tarifas protecionistas de 25% dos produtos oriundos do México.

Desafios e oportunidades

A 17ª Cúpula do BRICS representa, portanto, uma oportunidade para os países membros reforçarem sua cooperação e influenciarem a agenda global. A expansão do grupo econômico e a inclusão de novos membros, como EAU e Indonésia, por exemplos, demonstram a relevância crescente do BRICS no cenário internacional.

Finalizando, desafios persistem, como a necessidade de equilibrar interesses divergentes e responder a pressões externas, especialmente de potências como China e Índia. Portanto, o sucesso da cúpula dependerá da capacidade dos líderes em promover um diálogo construtivo e implementar ações concretas que beneficiem não apenas os países membros e países parceiros, mas também do Sul Global.

Os artigos publicados com assinatura são de responsabilidade de seus autores e não representam necessariamente a opinião do PSD e da Fundação Espaço Democrático. Sua publicação obedece ao propósito de estimular o debate dos problemas brasileiros e mundiais e de refletir as diversas tendências do pensamento contemporâneo.

Livro de Diogo Ramos Coelho: Mundo Fraturado: reflexões sobre a crise da ordem liberal - Resenha de Paulo Roberto de Almeida

 Tendo em vista o debate anunciado pelo autor do livro Mundo Fraturado: Reflexões sobre a Crise da Ordem Liberal (Matrix, 2024), diplomata Diogo Ramos Coelho, promovido pelo IRel-UnB, no dia 4 de abril, sexta-feira, às 15hs (transmissão ao vivo: https://lnkd.in/dXsau3mJ), vou postar abaixo a resenha que efetuei desse livro, ainda não publicada: 

4841. “O mundo fraturado pode ser restaurado?”, Brasília, 5 fevereiro 2025, 3 p. Resenha do livro de Diogo Ramos Coelho: Mundo Fraturado: reflexões sobre a crise da ordem liberal (São Paulo: Matrix, 2024, 312 p.). 

O mundo fraturado pode ser restaurado?

  

Paulo Roberto de Almeida, diplomata, professor. 

 

Resenha do livro:

Diogo Ramos Coelho,

Mundo Fraturado: reflexões sobre a crise da ordem liberal

São Paulo: Matrix, 2024, 312 p. 

 

        Se havia alguma dúvida quanto à fragmentação da ordem internacional, econômica e política, criada em 1944-45 pelos Estados Unidos, a guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia a partir de fevereiro de 2022 se encarregou de eliminá-la de forma determinante. Na verdade, a agressão já tinha começado oito anos antes, quando Putin ordenou a invasão e a anexação ilegais da península ucraniana da Crimeia em fevereiro de 2014, ação recebida com sanções moderadas por parte dos principais países do mundo ocidental. Mas, por incrível que possa parecer, o poder constituído e historicamente encarregado de manter o mundo mais ou menos colado nos compromissos multilaterais formulados pela grande potência hegemônica do pós-guerra, os Estados Unidos, se encarregou de fraturar ainda mais a ordem mundial cuidadosamente construída a partir das conferências diplomáticas de Bretton Woods (1944, para a ordem econômica) e de São Francisco (1945, para a ordem política), a partir da nova eleição de Donald Trump como presidente 47 da grande nação líder do Ocidente.

        Não há dúvida, portanto, que o mundo está fraturado – não se sabe ainda, se de modo irremediável –, e pode, a partir de 2025, aprofundar ainda mais esse esgarçamento pleno de tensões entre as grandes potências. Essa nova realidade parece se contrapor à última frase do livro do diplomata Diogo Ramos Coelho, que vale reproduzir ao início desta resenha: “Um mundo fraturado requer reparos – e não golpes que o destruam de modo irrecuperável” (p. 286). Ora, as guerras de agressão de Putin no seu entorno imediato – Georgia desde 2008, tribulações russas na Moldova em torno de 2010, culminando na Ucrânia a partir de 2014 e, sobretudo, 2022, sem perspectiva de cessar-fogo –, assim como as primeiras “iniciativas” provocadoras de Trump, nos seus primeiros dias de governo, representam, justamente, esses golpes que dificultam, ou impossibilitam quaisquer tentativas de “reparos” dessas fraturas.

        Independentemente da frustração que emerge ao final da obra em questão, a análise conduzida por Diogo Coelho ao longo das quatro partes, 18 seções e 15 subseções (na terceira parte) das “reflexões” do autor sobre a “crise da ordem liberal”, oferece um amplo panorama sobre a evolução do sistema internacional, e das relações entre as grandes potências desde o início do século, quando os primeiros sinais dessa fratura passaram a se revelar de modo mais transparente. O mundo saía, justamente, de dez anos de globalização “triunfante”, de unipolaridade arrogante por parte da potência mais do que nunca hegemônica, os EUA. O que emergiu, ao final da última década do século XX, não foi a continuidade da globalização, mas uma desglobalização não negociada ou administrada, pois que o mundo passou a enfrentar uma série de desafios colocados não apenas para as grandes potências, mas para praticamente para todos os atores, pequenos e médios, da comunidade internacional: retorno do nacionalismo, reforço do populismo, contestação das instituições multilaterais, aprofundamento do protecionismo comercial (como na última década do século XIX, começando o declínio da belle époque), um processo de reconcentração da renda (mas bem mais internamente aos países, sobretudo desenvolvidos, do que entre os países, pois que a globalização diminuiu significativamente os níveis de pobreza pré-existente), agravamento dos extremos climáticos, ademais da exacerbação dos desafios militares no contexto de um cenário geopolítico já configurando uma “segunda Guerra Fria” (embora analogias sejam sempre enganadoras). 

        O livro do já experiente jovem diplomata tem início por uma abordagem histórica e conceitual sobre “caos e ordem no sistema internacional” (Parte 1), quando são apresentadas as principais configurações e reconfigurações desse sistema, desde as ordens imperiais anteriores, passando pela nova estrutura (westfaliana) de Estados soberanos, chegando às tentativas de estabelecimento de “ordens internacionais” parciais: desde Viena (1815), indo à quebra do Concerto Europeu, as guerras totais do século XX e o frágil equilíbrio da Guerra Fria, que assistiu, mesmo assim, ao predomínio das economias de mercado e à construção (precária) de uma ordem liberal novamente desafiada em menos de duas décadas.

        As partes 2 e 3 (a mais longa) se ocupam, respectivamente, das “forças de coesão” e das de “dissonância”, sendo que a primeira começa por um exame dos acertos e erros da “tese” de Fukuyama sobre o “fim da história”, e se prolonga no exame, por 60 páginas, dessas primeiras forças: o pensamento iluminista, as instituições internacionais (típicas do multilateralismo contemporâneo), a globalização e as tecnologias de informação e de comunicação. O longo capítulo sobre as “forças de dissonância” (130 páginas) representa uma contrapartida às forças da coesão: as fraturas das ideias, dos regimes e instituições multilaterais, da globalização e das redes tecnológicas de comunicações. 

        A parte 4, finalmente, aborda em 20 páginas, as “consequências de um mundo fraturado”, entre as quais identifica o enfraquecimento relativo do poder hegemônico, a introversão de muitos Estados em suas pequenas questões interiores, os “tabuleiros” existentes de guerras por substituição (Oriente Médio, Ucrânia, Pacífico “chinês”), bem como as diferenças entre a “Guerra Fria 2.0” e a original (1.0), sendo a principal a emergência da China como principal rival estratégico, no lugar de uma Rússia já diminuída, ainda relevante militarmente (p. 273-74). O mundo não é mais feito de países alinhados ou não alinhados, crescendo o espaço para a “formação de parcerias variadas” (p. 275). Também nessa Parte 4, o autor discute os conceitos de “autonomia” e de “soberania”, relevantes no caso brasileiro, ilustrando com os exemplos históricos da era Vargas (equidistância pragmática), da Política Externa Independente, assim como a diplomacia ecumênica, “sem preconceitos ideológicos”.         Finalmente, cabe o registro de que a globalização da fase liberal não se distribuiu de maneira uniforme entre regiões e países. 

        As conclusões retomam a discussão dos temas de ordem e anarquia na sociedade internacional, a não linearidade do processo histórico e as tensões existentes entre as forças de coesão e de dissonância, bem como a difícil e incessante busca de um mundo cosmopolita e humanista, que só pode ser pluralista, tanto quanto possível laico, fundada numa “ordem” que permaneceria aberta a reformas e ajustes (o que remete novamente à última frase da obra, já referida ao início desta resenha). Uma avaliação final confirma as virtudes deste livro, mas também as da capacidade expositiva e analítica do seu autor, de quem eu já havia resenhado o livro anterior: Mundo em crise: a história da crise financeira, seus impactos nas relações internacionais e os atuais desafios (2014). 

        Como já registrado dez anos atrás, tratando da crise financeira e das reações dos governos, o autor considerava que as democracias não tinham sabido realizar as reformas necessárias, em face dos custos políticos e sociais, que atingiam praticamente todos os países: não temos certeza de que elas tenham superado tais impasses, uma vez que a principal democracia prevalecente tampouco parece propensa a defender os valores e princípios de uma ordem democrática, que deveriam ser os seus próprios (mas que parecem ter passado a segundo plano). Não é um bom augúrio...

 

[Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 4841, 5 de fevereiro de 2025, 3 p.]

Uma reportagem de 56 páginas, contando como se deu a guerra de agressão da Rússia na Ucrânia e o papel dos Estados Unidos na parceria com as FFAA da Ucrânia.

A Parceria: A História Secreta da Guerra na Ucrânia - Adam Entous (NYT)

56 Pages

link1 File ▾

2025, A Parceria: A História Secreta da Guerra na Ucrânia

sell

Ukraine (History),

European Union external relations,

History of Ukraine,

Russian war in Ukraine

A Parceria: A História Secreta da Guerra na Ucrânia Esta é a história não contada do papel oculto dos Estados Unidos nas operações militares ucranianas contra os exércitos invasores da Rússia. Por Adam Entous Adam Entous conduziu mais de 300 entrevistas ao longo de mais de um ano com autoridades governamentais, militares e de inteligência na Ucrânia, Estados Unidos, Grã-Bretanha, Alemanha, Polônia, Bélgica, Letônia, Lituânia, Estônia e Turquia. The New York Times, 29 de março de 2025 https://www.nytimes.com/interactive/2025/03/29/world/europe/us-ukraine-military-war-wiesbaden.html

Arquivo em pdf disponível neste link: 

https://www.academia.edu/128570131/A_Parceria_A_Hist%C3%B3ria_Secreta_da_Guerra_na_Ucr%C3%A2nia_Adam_Entous_NYT_