Pandemic geopolitics: Is China winning? - The Economist (April 16, 2020

Pandemic geopolitics
Is China winning?

The geopolitical consequences of covid-19 will be subtle, but unfortunate

The Economist, April 16, 2020
https://www.economist.com/leaders/2020/04/16/is-china-winning?cid1=cust/ednew/n/bl/n/2020/04/16n/owned/n/n/nwl/n/n/NA/452381/n

Editor’s note: The Economist is making some of its most important coverage of the covid-19 pandemic freely available to readers of The Economist Today, our daily newsletter. To receive it, register here. For our coronavirus tracker and more coverage, see our hub

This year started horribly for China. When a respiratory virus spread in Wuhan, Communist Party officials’ instinct was to hush it up. Some predicted that this might be China’s “Chernobyl”—a reference to how the Kremlin’s lies over a nuclear accident hastened the collapse of the Soviet Union. They were wrong. After its initial bungling, China’s ruling party swiftly imposed a quarantine of breathtaking scope and severity. The lockdown seems to have worked. The number of newly reported cases of covid-19 has slowed to a trickle. Factories in China are reopening. Researchers there are rushing candidate vaccines into trials (see Briefing). Meanwhile, the official death toll has been far exceeded by Britain, France, Spain, Italy and America.

China hails this as a triumph. A vast propaganda campaign explains that China brought its epidemic under control thanks to strong one-party rule. The country is now showing its benevolence, it says, by supplying the world with medical kit, including nearly 4bn masks between March 1st and April 4th (see article). Its sacrifices bought time for the rest of the world to prepare. If some Western democracies squandered it, that shows how their system of government is inferior to China’s own.

Some, including nervous foreign-policy watchers in the West, have concluded that China will be the winner from the covid catastrophe. They warn that the pandemic will be remembered not only as a human disaster, but also as a geopolitical turning-point away from America.

That view has taken root partly by default. President Donald Trump seems to have no interest in leading the global response to the virus. Previous American presidents led campaigns against hiv/aids and Ebola. Mr Trump has vowed to defund the World Health Organisation (who) for its alleged pro-China bias (see article). With the man in the White House claiming “absolute power” but saying “I don’t take responsibility at all”, China has a chance to enhance its sway.

Even so, it may not succeed. For one thing, there is no way to know whether China’s record in dealing with covid-19 is as impressive as it claims—let alone as good as the records of competent democracies such as South Korea or Taiwan. Outsiders cannot check if China’s secretive officials have been candid about the number of coronavirus cases and deaths. An authoritarian regime can tell factories to start up, but it cannot force consumers to buy their products (see article). For as long as the pandemic rages, it is too soon to know whether people will end up crediting China for suppressing the disease or blaming it for suppressing the doctors in Wuhan who first raised the alarm.

Another obstacle is that China’s propaganda is often crass and unpleasant. China’s mouthpieces do not merely praise their own leaders; some also gloat over America’s dysfunction or promote wild conspiracy theories about the virus being an American bioweapon. For some days Africans in Guangzhou were being evicted en masse from their homes, barred from hotels and then harassed for sleeping in the streets, apparently because local officials feared they might be infected. Their plight has generated angry headlines and diplomatic rebukes all over Africa.

And rich countries are suspicious of China’s motives. Margrethe Vestager, the eu’s competition chief, urges governments to buy stakes in strategic firms to stop China from taking advantage of market turmoil to snap them up cheaply. More broadly, the pandemic has fed arguments that countries should not rely on China for crucial goods and services, from ventilators to 5g networks. The World Trade Organisation expects global merchandise trade to shrink by 13-32% in the short run. If this turns into a long-term retreat from globalisation—which was already a worry before covid-19—it will harm China as much as anywhere.

More fundamental than whether other countries are willing to see China supplant America is whether it intends to. Certainly, China is not about to attempt to reproduce America’s strengths: a vast web of alliances and legions of private actors with global soft power, from Google and Netflix to Harvard and the Gates Foundation. It shows no sign of wanting to take on the sort of leadership that means it will be sucked into crises all across the planet, as America has been since the second world war.

A test of China’s ambitions will be how it acts in the race for a vaccine. Should it get there first, success could be used as a national triumph and a platform for global co-operation. Another test is debt relief for poor countries. On April 15th the g20, including China, agreed to let indebted nations suspend debt payments to its members for eight months. In the past China has haggled over debt behind closed doors and bilaterally, dragon to mouse, to extract political concessions. If the g20’s decision means the government in Beijing is now willing to co-ordinate with other creditors and be more generous, that would be a sign it is ready to spend money to acquire a new role.

Perhaps, though, China is less interested in running the world than in ensuring that other powers cannot or dare not attempt to thwart it. It aims to chip away at the dollar’s status as a reserve currency (see article). And it is working hard to place its diplomats in influential jobs in multilateral bodies, so that they will be in a position to shape the global rules, over human rights, say, or internet governance. One reason Mr Trump’s broadside against the who is bad for America is that it makes China appear more worthy of such positions.

China’s rulers combine vast ambitions with a caution born from the huge task they have in governing a country of 1.4bn people. They do not need to create a new rules-based international order from scratch. They might prefer to keep pushing on the wobbly pillars of the order built by America after the second world war, so that a rising China is not constrained.

That is not a comforting prospect. The best way to deal with the pandemic and its economic consequences is globally. So, too, problems like organised crime and climate change. The 1920s showed what happens when great powers turn selfish and rush to take advantage of the troubles of others. The covid-19 outbreak has so far sparked as much jostling for advantage as far-sighted magnanimity. Mr Trump bears a lot of blame for that. For China to reinforce such bleak visions of superpower behaviour would be not a triumph but a tragedy. ■

Dig deeper:
For our latest coverage of the covid-19 pandemic, register for The Economist Today, our daily newsletter, or visit our coronavirus tracker and story hub

This article appeared in the Leaders section of the print edition under the headline "Is China winning?"

China: o que eu penso sobre ela - Paulo Roberto de Almeida

Na sequência da postagem anterior, que transcreveu editorial do jornal de direita Gazeta do Povo (que fazia propaganda de sua própria genialidade e queria capturar assinaturas), coloco aqui o que já escrevi no plano bilateral: 

Sobre a China e seu suposto “desejo” de levar uma “guerra irrestrita” contra o Ocidente

Paulo Roberto de Almeida

A um amigo, militar, que me questionou sobre a questão do título desta nota, respondi o seguinte:

Os EUA do imediato pós-guerra (em muito estimulados por Churchill) estavam empenhados numa longa “guerra de contenção” contra um inimigo poderoso: o stalinismo. Isso conformava não apenas uma luta pela existência de democracias de mercado, mas um combate mortal pela própria sobrevivência da sociedade livre e civilizada, contra os novos bárbaros do comunismo. Eles resistiram e a eles devemos ser gratos pela nossa liberdade.
Mas a China representa uma realidade muito diferente, e lamento que os mais brilhantes analistas ocidentais, pelo menos americanos, se tenham deixado seduzir pela paranoia (normal) do Pentágono e pelo anticomunismo primário (que é estúpido) da velha e da nova direita, o que também contaminou os néscios novos bárbaros do olavo-bolsonarismo e seus asseclas oportunistas e beócios que pululam em volta da miserável “governança” que é a nossa atualmente.
Esqueça o “comunismo”, que é apenas um pequeno parênteses histórico de meros 70 anos na milenar trajetória cultural e civilizatória da China. Ela é, sempre foi, aquele “despotismo oriental” de que falava o marxista Karl Witfogel, ou, antes dele, o sociólogo Max Weber.
A China não quer exportar o seu regime político ou sequer “dominar o mundo”, como acreditam os paranoicos e os muito mal informados. Ela só quer ficar rica, como é o seu direito, e para isso utiliza-se de todos os meios ao seu dispor no sistema internacional, inclusive com um recurso malicioso dos mecanismos do sistema multilateral de comércio. Nisso os americanos estão na defensiva, algo canhestramente, pois suas indústrias e consumidores precisam desesperadamente da China.
Quanto ao “fabuloso” poderio militar chinês, ele (ainda?) não foi concebido para qualquer projeção externa (exceto para se livrar dos piratas que infestam certos mares e que atacam navios cargueiros com suas preciosas manufaturas): ele apenas se destina a garantir que a gloriosa China não seja mais humilhada pelas potências ocidentais (até de segunda ordem), como ocorreu no século XIX (guerras do ópio, tratados desiguais, que se prolongaram até 1943), ou com as bárbaras invasões japonesas no século XX, e o cortejo de horrores como se viu em Nanjing (1937). 
A China é uma autocracia para si e “contente” de sê-lo. 
Os bolsonaristas idiotas ainda não aprenderam isso, a despeito de, no fundo, terem o mesmo ânimo autocrático, como aliás os lulopetistas neobolcheviques (também havia os simplesmente ignorantes, como é a maioria dos bolsonaristas).
Creio que sintetizei o meu pensamento sobre a China, mas tem muito mais a dizer sobre os imensos benefícios à Humanidade que decorrem do fato de ser a China, hoje, a maior potência capitalista do mundo (o que não tem nada a ver com democracia ou direitos humanos, que pertencem a uma outra esfera).

Em novo questionamento sobre a "dependência" em que muitos países estariam hoje da China, e sobre a necessidade de "autonomia produtiva", respondi o seguinte: 

"... não creio que a China seja nacionalista no plano do comércio internacional. A despeito de recusar ingressar na OCDE e no Clube de Paris, ela é atualmente a mais internacionalista das economias de mercado.
Hoje em dia, e cada vez mais, todos os países são “dependentes” da China. Deveriam aprender a ser complementares.
Eu fico com Adam Smith na divisão social do trabalho e com David Ricardo na teoria das vantagens comparativas relativas. Quaisquer outras posições, ou seja, nacionalistas, são antieconômicas, ou seja, diminuem o bem-estar. Pode ser que haja um preço a pagar em certas esferas, mas a racionalidade dos mercados integrados ainda me parece a melhor solução."

E sobre um novo argumento sobre a "concorrência", ou efeitos "danosos" de certas políticas econômicas, voltei a expor o seguinte: 

"... esse último argumento NÃO TEM NADA A VER com o que faz ou deixa de fazer a China: depende única e exclusivamente de nós mesmos, ou seja, de nossa (in)capacidade de sermos produtivos e competitivos.
Até algumas décadas atrás, éramos (ainda somos em várias esferas) inteiramente dependentes dos EUA e países europeus, para capitais, tecnologia, know-how, patentes, comércio, finanças, educação, TUDO. Que agora sejam os chineses a fornecer um pouco disso tudo, o que muda, na prática? A política econômica é NOSSA, não determinada pela China ou pelos EUA."

Paulo Roberto de Almeida

China: o que pensa a direita sobre ela - Gazeta do Povo

Transcrevo, como sempre faço neste espaço plural, aberto a todas as discussões inteligentes sobre temas relevantes, mas sem endossar estas palavras e conceitos, a postura do jornal de direita Gazeta do Povo sobre a China.
Em postagem subsequente expressarei a minha opinião.
Paulo Roberto de Almeida

A cobertura exclusiva da Gazeta do Povo não ficou presa à condenação do termo “vírus chinês”

Para muita gente, o debate sobre o papel da China na atual crise do coronavírus ficou restrito ao termo “vírus chinês”, prontamente desqualificado como uma forma de preconceito pela plateia politicamente correta. Pode até parecer indelicado usar o termo “vírus chinês”, mas encerrar a discussão por aí seria prematuro. O governo chinês teve papel ativo em como o mundo encarou a epidemia provocada pelo coronavírus em seu princípio. Em seguida, passou a usar seu poderio industrial para dar início a uma espécie de “diplomacia sanitária” para ajudar países durante a crise da Covid-19. Mesmo quem se opõe ao uso da expressão “vírus chinês” não pode ignorar alguns fatos dos últimos meses. A reação das autoridades chinesas, em um primeiro momento, foi de abafar as notícias sobre o aparecimento de um novo vírus na província de Wuhan. Também é um fato que a resposta da Organização Mundial da Saúde (OMS) inicialmente foi errática. O diretor da entidade, o etíope Tedros Ghebreyesus, foi apoiado pela China na eleição na qual derrubou um outro candidato britânico. A imprensa não tem trânsito livre na China e teve dificuldades para cobrir a extensão da epidemia, incluindo seus efeitos sobre a circulação dos cidadãos chineses. Mesmo assim, está claro que o custo para a contenção da doença foi uma restrição ainda maior de liberdades. E não é possível ter segurança sobre a real situação em todas as regiões do país. Falar sobre a China no Brasil virou um tabu porque o país tem sido defendido fortemente pela esquerda. Mas é preciso conversar sobre o regime chinês e seu papel na atual crise de uma maneira séria. A Gazeta do Povo, buscando garantir o direito à informação de seus leitores e a manutenção de uma linha editorial independente, abriu um amplo espaço para a discussão desse tema na atual cobertura sobre o coronavírus. Para começar, publicamos um artigo de Ben Shapiro em que ele argumenta que não existe nada de errado em usar a expressão “vírus chinês”. Diz ele: “É inacreditável que o termo seja controverso. O vírus realmente teve origem na China. Mais do que isso, a ideia de que o governo chinês deveria ser protegido das consequências de suas medidas tirânicas e seu governo patológico é de uma perversidade sem igual.” O colunista Rodrigo Constantino vai mais longe: "A ditadura chinesa tinha que indenizar o mundo todo pelo #VirusChines que virou pandemia por comportamento criminoso do regime. Essas são algumas opiniões que você só encontra na Gazeta do Povo, que também publicou análises sobre o novo momento da diplomacia da China, que tem uma face truculenta. Assinantes têm acesso ilimitado ao conteúdo. Veja outras sugestões de leitura:  As democracias ocidentais precisam contra-atacar a máquina de propaganda chinesa   A ditadura comunista chinesa e o vírus da covardia Só um veículo com coragem e convicções fortes publica conteúdos sem vergonha de falar sobre a ditadura chinesa dessa forma. Em outras reportagens exclusivas, contamos quem é o diretor da OMS amigo da China e explicamos por que a próxima pandemia provavelmente virá do país oriental. É preciso reconhecer que o regime chinês colocou para funcionar a máquina de monitoramento de seus cidadãos e que isso representa um risco também em países democráticos, onde pode haver a tentação da cópia. A Gazeta do Povo defende a democracia e a liberdade promovida pela economia de mercado. E justamente por isso tem dado espaço para análises e reportagens exclusivas sobre o que acontece na China. Esta crise é transitória e não podemos correr o risco de trazer um problema maior de longo prazo: o autoritarismo. Esse trabalho jornalístico único na imprensa brasileira é fruto do apoio direto de uma comunidade muito engajada de assinantes. São pessoas comprometidas com o futuro do Brasil e que acreditam na força do capitalismo, do empreendedorismo e da liberdade. (...)

Anti-China phobia in USA and another countries - Ishaan Tharoor (WP)

By Ishaan Tharoor with Ruby Mellen  Email The Washington Post, April 14, 2020

It’s not just Trump who’s angry at China

President Trump at the White House on Monday. (Leah Millis/Reuters)

In Washington, it’s politically expedient to point a finger at China. Though President Trump has softened his rhetoric about Beijing’s initial concealing of the novel coronavirus that then sparked a global pandemic, he is now directing his scorn at the World Health Organizationfor the U.N. body’s role in praising China’s handling of the crisis and endorsing a narrative of the outbreak’s spread that suited the Chinese regime.

Blaming China and international agencies helps Trump obscure the evidence of how his administration early on failed to prepare for the virus’s spread through the United States — preparations that could have savedlives.

For hawks in Congress, the pandemic has provided epochal proof of China’s perfidy and alleged dishonesty. Bipartisan anti-China bills are circulating, including one condemning Chinese censorship and blaming Beijing for the spread of the virus and another that demands China shut down its wet markets (where the disease is thought to have emerged from animal-to-human transmission). The most vociferous anti-Beijing voices are pressing for measures to decouple the two nations’ economies and sharpen the lines of geopolitical confrontation. Sen. Tom Cotton (R-Ark.) declared over the weekend that it’s time “to quarantine China from the civilized world.”

Chinese officials and the country’s state-controlled media launched a counteroffensive, aggressively pushing back against foreign criticism while proliferating conspiracy theories that alleged a U.S. origin to the virus. At the same time, Chinese authorities see the pandemic as a vehicle with which to exercise their fledgling soft power, offering its experience in curtailing the spread of the virus as a model for others and casting itself as a benign global actor eager to come to the rest of the world’s rescue.

But it’s not just the Americans who have their doubts about Beijing’s approach. “It is obvious that such narratives are being worked on,” said German foreign minister Heiko Maas in an interview with Der Spiegel last week. “But I can only warn against anyone falling for it."

Throughout the world, various governments and politicians have directly challenged China or are now more wary of engagement with its regime.

The pandemic has prompted Britain’s two main spy agencies to reportedly warn the government about Beijing’s assertive behavior and call for tighter control of Britain’s digital communications and artificial intelligence industries.

As part of its coronavirus stimulus, the Japanese government allocated at least $2 billion to encourage its companies to shift production supply chains out of China. Meanwhile, both Taiwan and Vietnam have undercut Beijing’s coronavirus diplomacy, dispatching their own shipments of medical aid to beleaguered countries in the West.

In some places, nationalist politicos are echoing American grievances. Some officials in India’s ruling BJP party — and their legion of online supporters — have embraced the stigmatizing rhetoric of the “Chinese” or “Wuhan” virus popular in America’s right-wing media sphere.

As part of his own feuds with rival factions in Rome, Matteo Salvini, the far-right Italian leader, scoffed at Chinese offers of assistance and accused Chinese authorities of engineering new viruses in their laboratories to spring on the world, a claim that has no evidence. “If the Chinese government knew [about the virus] and didn’t tell it publicly, it committed a crime against humanity,” Salvini said during a debate last month.

Allies of far-right Brazilian President Jair Bolsonaro — another leader accused of bungling his country’s response to the pandemic — have sought to turn media attention east. “It’s China’s fault,” Eduardo Bolsonaro, one of the president’s sons, tweeted last month, while retweeting a message that said: “The blame for the global coronavirus pandemic has a name and surname: the Chinese Communist Party.”

The tweet drew a tough response from the Chinese Embassy in Brasilia, which demanded an apology for the “evil insult” and suggested the president’s son had contracted a “mental virus.” But there was more to come.

Last week, Brazil’s education minister Abraham Weintraub, who, unlike some other cabinet-level officials, remains staunchly loyal to the president, warned of Beijing manipulating the crisis to its advantage. “Geopolitically, who will come out stronger from this global crisis?” he wrote in a tweet that was later deleted, which in its original Portuguese replaced the “r” in “Brazil” with an “l” — an apparent mockery of a Chinese accent. “Who in Brazil is allied with this infallible plan for world domination?”

Chinese officials once more protested, aggrieved by Weintraub’s perceived racism. But it is actions in China that have governments in Africa accusing Beijing of xenophobia. Social media was agog over the weekend with footage of African expatriates living in China’s major cities — particularly Guangzhou, a southern metropolis with possibly the biggest African diaspora in Asia — sleeping on sidewalks or huddled outside the buildings from which they had been arbitrarily evicted by authorities.

An intensifying nationalist climate within China has also led to reports of foreigners, especially Africans, being refused entry at bars and restaurants or forcibly quarantined in their apartments, even if they haven’t traveled anywhere where they would have contracted the virus.

“The Chinese authorities’ actions triggered protests from African governments — an embarrassment for Beijing as it seeks to woo African states with promises of loans and investment — and prompted U.S. diplomats over the weekend to warn African Americans to avoid the Guangzhou area,” noted my colleague Anna Fifield.

O "imbecil" Weintraub (ele se chamou assim) e as relações Brasil-China - Comex

Declarações de Weintraub podem prejudicar da agroindústria à infraestrutura, dizem especialistas

Por

 Equipe Comex do Brasil

 -

7 de Abril de 2020

Última atualização: 7 de Abril de 2020 - 10:52

0

34

Da Redação (*)

Brasília  – “Num primeiro momento, a China não deverá impor retaliações ao Brasil, mas pode vir a adotar um distanciamento gradativo que poderá prejudicar importantes setores da nossa economia, do agronegócio à infraestrutura. . Em meio a uma crise sanitária, econômica e política, o Brasil não está em condições de dobrar a aposta e provavelmente trabalhará por uma reaproximação silenciosa. Ainda há muitos dentro do governo que entendem a importância da China para o avanço dos interesses brasileiros”.

A afirmação foi feita pelo professor de Política Internacional da Fundação Getulio Vargas (FGV), Guilherme Casarões, ao comentar publição, pelo ministro da Educação, Abraham Weintraub, no Twitter, com referias “rascistas” e “xenofóbicas”  associando a China à origem da COVID-19.

Para o professor de política internacional da Fundação Getulio Vargas (FGV), Guilherme Casarões, nunca um presidente brasileiro escolheu alvos internacionais tão claros para agressões sistemáticas.

“Parece haver uma estratégia nessas agressões que atende aos interesses de setores do governo. Externamente, vemos uma tentativa mal-acabada de mimetizar a retórica de Donald Trump, mais uma vez ignorando as assimetrias de poder entre o Brasil e a China, nosso principal parceiro comercial”, afirmou o professor.

Casarões lembrou que tal estratégia tem um fundo ideológico, característico do grupo do governo conhecido no Brasil como “olavista”, ligado ao astrólogo Olavo de Carvalho, do qual fazem parte os ministros da Educação Abraham Weintraub, e das Relações Exteriores Ernesto Araújo, entre outros integrantes do governo. Casarões explicou que para este grupo a China é vista como ameaça à civilização ocidental, e o atual vírus seria parte de uma conspiração.

Para o professor e diretor adjunto de Relações Internacionais da Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG), Dawisson Belém Lopes, a tradição da diplomacia brasileira é acomodar-se às circunstâncias de forma inteligente.

“O Brasil hoje nas suas relações exteriores adotou um caminho de alinhamentos automáticos, sem levar em consideração interesses objetivos que estejam em jogo, o que tem guiado a relação com a China. No triângulo Brasil, Estados Unidos e China, existe um forte vetor ideológico que leva o Brasil a se aproximar dos EUA. Mas do ponto de vista material, o Brasil depende muito de suas exportações para a China. Curiosamente tem vencido um vetor mais ideológico”, avaliou Lopes.

Para o mestre em Política Chinesa na Universidade do Povo e mestrando em Economia na Universidade de Pequim, ambas na capital chinesa, Jordy Pasa, desde que o Brasil estabeleceu relações diplomáticas com a China, em 1974, a relação com Beijing foi de cordialidade. Ele lembra que a política externa brasileira é reconhecida pela regularidade e conteúdo de Estado, mesmo durante transições domésticas expressivas entre um governo e outro.

“A administração Bolsonaro, seja diretamente através do ministro das Relações Exteriores e seus subordinados ou do próprio presidente da República, seja indiretamente através de outros membros do governo e demais apoiadores, como é o caso de Weintraub e do deputado federal Eduardo Bolsonaro, representa uma ruptura e um dano inconsequente à essa tradição”, acredita Pasa.

China pede fim de acusações

A manifestação do ministro Weintraub recebeu dura resposta através de nota divulgaa na segunda-feira pela Embaixada da China em Brasilia, na qual a missão diplomática pediu que as acusações infundadas por parte de membros do governo fossem interrompidas. Ainda que, segundo Pasa, seja evidente que os ataques à China vêm de uma ala específica do governo e, reforça o pesquisador, a contragosto de outras, como a dos agropecuaristas e a dos militares, cabe ao Planalto garantir a unidade do governo.

“A Presidência é não somente responsável pelo comportamento de seus membros como também associada às declarações de seus aliados. Os danos infringidos aos laços com Beijing ainda não são irreparáveis. Entretanto, revertê-los exige que entendamos, de uma vez por todas, que nosso inimigo é o novo coronavírus, e não a China, nossa amiga, aliada de longa data, e que, portanto, merece ser tratada como tal. Para o Brasil, não há o que se ganhar com qualquer caminho que não esse”, indicou o pesquisador, também co-fundador do projeto Shumian, que analisa semanalmente os principais fatos relativos à China.

Para Lopes, trata-se de um governo disfuncional e sem coesão no Brasil, em que há uma ala ideológica que hoje é majoritária para assuntos de política externa.

“É uma forma que Bolsonaro encontrou de driblar dificuldades. Toda vez que alguém disse que no episódio envolvendo o filho Eduardo e China, que aquilo era uma afronta ao Estado chinês, o presidente poderá argumentar que não se trata de posição governamental, mas apenas da fala de um deputado. O mesmo vale para declarações de seus ministros. Então tal falta de coesão passar a ser conveniente”, avaliou o especialista.

Relações com a China

Para Casarões, o governo chinês reconhece a importância do Brasil como pilar de sua estratégia de segurança alimentar, além de agir com cautela no tabuleiro internacional.

“Não vejo retaliações diretas da China num primeiro momento, mas um distanciamento gradativo que poderá prejudicar importantes setores da nossa economia, do agronegócio à infraestrutura. Em meio a uma crise sanitária, econômica e política, o Brasil não está em condições de dobrar a aposta e provavelmente trabalhará por uma reaproximação silenciosa. Ainda há muitos dentro do governo que entendem a importância da China para o avanço dos interesses brasileiros”, avaliou o professor.

“Parece que (Jair) Bolsonaro se esforça para desqualificar o trabalho de seu ministro da Saúde, Henrique Mandetta, que já disse publicamente que a China é uma importante parceira no combate à COVID-19. Um efeito colateral dessas provocações é o risco ao agronegócio brasileiro, cujas exportações para a China ainda sustentam a economia brasileira”, afirmou Casarões.

Aos que se preocupam com o futuro das relações sino-brasileiras, segundo Pasa, resta esperar que a China identifique nestes desdobramentos recentes que estes são fruto de um governo fragmentado, em processo de enfraquecimento devido, dentre outros fatores, à resposta pífia à eminente crise com a pandemia da COVID-19.

“A China não está tremendamente incomodada pelas posições de alguém sem expressão internacional, como Weintraub, mas deixa um recado claro de respeito ao seu povo, a seu Estado e ao projeto de civilização que representa”, afirmou Lopes.

(*) Com informações da Xinhua

Coronavirus, China's Responsibility - A. J. Cave

Coronavirus, China's Responsibility

Q and A (A. J. Cave, USA)

(Recebido: 29/03/2020)

A. J. Cave writes:

It looks like my points weren't clear in my previous post(s), so here is another crack at it. 

Q: Is China (meaning the Chinese Government) responsible for the spread of the coronavirus globally? 

A: Yes. 

Q: Should China (meaning the Chinese Government) pay for the coronavirus pandemic? 

A: Yes. 

Q: How? Confiscate their assets in US? Impose additional tariffs? 

A: No and no. 

As I said, it's a lot simpler than that. No, I am not going to say what, because we are not there yet, so there is no point in bringing it up. We need to stay focused on beating the pandemic and stay away from any distractions, especially all the partisan nonsense we have to digest on hourly and daily basis. The Chinese government and Chinese (and hyphenated Chinese, like Chinese-Americans) are not the enemy. The pandemic was not started intentionally. 

So, let's keep our eyes on the ball and stop poking each other in the eye until we all go blind! 

Bonus: 

Q: When did the President know about the pandemic? 

A: I don't know. If I were going to guess, I would say by January 20 the latest. By then, coronavirus was detected outside of China in Japan, South Korea, and Thailand. This is the very definition of a pandemic (when it crosses borders). 

January 20 is the date when coronavirus is finally registered on Wikipedia's current events portal as a pandemic. Right now, it's the line in the sand, but it could probably move backwards. 

CDC announced the first coronavirus case in US on January 21. 

China locked down Wuhan on January 23. China is a day ahead of the US (so, January 22 in US, the next day). It is a virtual impossibility that we (meaning the President and the administration or the intelligence community) weren't given the heads-up (informed) about the lockdown of a major Chinese city to stop the spread of the virus. Wuhan has a population of about 11 million. It is like the "Chicago" of China. 

On February 2, a man died from coronavirus in the Philippines. That was the first death outside of China. And from there, it snowballed. 

Q: Is the President responsible for the spread of the pandemic in US? 

A: No. 

He did try to slow down its spread by imposing travel bans first on China and then on Iran, which was probably the best of a series of bad options. It was already too late by then, because this virus can spread without manifesting symptoms in the carriers for as long as 21 days in some cases. Deaths represent 1.5-2% of the infected population. Each death means at least 50 people are already infected. 

And the infection rate is exponential: 

1x2=2x2=4x2=8x2=16x2=32x2=64x2=128x2=256x2=512x2=1,024x2=2,048x2=4,096x2=8,192x2=16,384x2=32,768... That's just back-of-the-napkin math. It means one infected person coming in contact with 2 people can create an avalanche to bring down the whole mountain. This is something that people can't get their heads around. 

I am sure someone in the administration must know the factual state of our healthcare system (not the glossy fictional TV/movie/commercial sanitized version of it). As I always say, US healthcare system is both state of the art and archaic. Our medical research is cutting edge, but our hospitals (where rubber meets the road) are a mess, thanks to cost-cuttings down to the bone. 

When you go to a US hospitals, the first question is not what is wrong, or why are you here, or how are you feeling? It is "Do you have insurance?" So, the focus of our healthcare system hasn't been and isn't on curing the sick, it is to make sure the sick can pay for the services. The system is not designed from the start to handle a massive pandemic like this. In computing terms, we call this "garbage in, garbage out." It means bad input always produces bad output. You simply can't flood our hospitals with massive patients infected with a serious disease (that we don't even know how to treat) and expect anything other than the massive death rates we are experiencing. 

Q: Could the President have done more at the beginning? 

A: Yes. 

You can always do more. Monday morning quarterbacking is always 20/20. In my view, he should have sent the entire CDC (Center for Disease Control) to collect as much data and samples as possible from Wuhan and China's neighboring countries (like South Korea, Taiwan, Singapore, Japan, and others, because of their brush with SARS and other infectious diseases) and get our scientists to start working on a vaccine as soon as possible--preferably collaborating with countries with experience in creating vaccines. If the virus hadn't crossed to US, he would have been hailed a humanitarian. And once the virus crossed to US, we would have had a headstart (however small) on the road to a vaccine. 

Q: Didn't the Chinese invent "social distancing"? 

A: No. 

"Social distancing" and "flattening the curve" are marketing concepts, designed to make "physical distancing" (sort of opt-in house-arrest) palatable in a democracy, by putting a "social" wrapper around it. However, that "social wrapper" is not fake or useless. Setting aside the social predators, just about anyone with an internet-connected device (laptop, phone, tablet) can connect to anyone on Facebook, Twitter, and other social media sites for various forms of mental and emotional and parental support. Chinese citizens don't have that "social" luxury. They are under strict government surveillance. Their online activities are constantly monitored and any word against the government can end in their disappearance. It was that very impulse to suppress all the bad news out of Wuhan that created this unholy mess in the first place. US citizens can criticize the President, the administration, and every single politicians until the kingdom comes and no one shows up at their doors to haul them to jail! 

Q: Why the world should be lining up behind US during this emergency? 

A: Is this a trick question? 

This is not a "national emergency," or even an "International catastrophe." It is total war. 

So, who should the world follow here? 

Let me see: South Korea, Singapore, Japan, and Taiwan, all have a much better playbook (benchmark for best practices) on how to handle this pandemic at their own national levels, than we do. Which one is inspiring enough? Which one should we pick to follow? 

Microsoft wasn't the first, or the best, either. 

Let's say, there are 197 countries in the world. Which one can kick-start the global economy after the crash of the financial markets? 

The President and the administration, the Feds, and all the hangers-on, don't have to be inspiring, or using best practices, or even wash their hands regularly, they just have to guarantee liquidity in the financial markets. 

Q: Are we going to survive this pandemic? 

A: Yes. 

JE comments:  Your final optimism is reassuring, A. J.  But the world has already changed, for good.  (And I mean permanently, not for the better.) 

I have to ask:  When are you going to share with us your China Solution?