Solidariedade com as mulheres, e todos os homens do Irã, dominado por uma teocracia impiedosa (Signal, GZERO Media)

 Centenas de mulheres e homens já morreram, pela repressão do regime teocrático do Irã, inclusive um primeiro condenado à morte "por ofender Deus".

Is the West doing enough to help Iranians?Signal, GZERO Media, November 15, 2022

   

The actions of Iranian protesters over the past two months – particularly women – have been awe-inspiring. Despite the prospect of incarceration, and worse, they’ve refused to kowtow to the bushy-eyebrowed mullahs calling the shots in the Islamic Republic. Fear of execution looms large, but Iranian women continue to abandon their headscarves and chant in the streets for regime change.

Things are only getting more dangerous after Iran’s parliament recently voted in favor of the death penalty for protesters. The first such sentences were handed down in recent days. Indeed, the stakes could not be higher, and yet hopeful Iranians continue to risk their lives.

As the government crackdown intensifies – there have been 300 deaths and 15,000 arrests to date – is the West doing enough to support the protesters in their bid for freedom?

Defying the despots. Iranians took to the streets in September in the aftermath of the in-custody death of Mahsa Amini, 22, who was arrested and reportedly beaten by Iran’s “morality police” for improperly donning her hijab. 

Many young Iranians have died in custody over the past decade, but Amini’s story has galvanized a generation of millennial and Gen-Z women who have no recollection of the 1979 Islamic Revolution that brought down a corrupt Shah and have zero affinity for the mullahs who rule their lives.

As the human rights situation in Iran deteriorates, what’s the West doing about it?

Suit-clad politicians in Brussels and Washington have imparted all the right platitudes expressing support for Iran’s women-led movement. 

More substantially, the US and EU, the UK, and Canada have expanded on Western sanctions in recent weeks – in place for the better part of a decade – aimed at stopping Iran from further developing its nuclear program. The Western alliance has sanctioned a host of officials from the Islamic Republican Guard Corps, a key unit of Iran's armed forces, as well as high-ranking government officials and regime loyalists.

These new measures come on top of long-term sanctions that have sought to cut Tehran off from the global financial system in hopes of strangling Iran’s most lucrative export – oil – and bringing the regime to its knees. 

Still, while these established measures remain in place, the Biden administration has so far been unwilling to up the ante by implementing a cohesive strategy for further inflicting pain on the Iranian energy sector. Consider that in the fiscal year leading up to March 2023, Iran is expected to export 1.4 billion barrels per day, compared to around 500,000 bpd or less when former President Donald Trump was in the White House and enforced a “maximum pressure” campaign on Iran. 

This suggests, analysts say, that the West, long trying to keep the dialogue open with Tehran in hopes of reviving the now-defunct nuclear deal, has overseen a lax enforcement system. 

Many observers point to the latest developments in Ukraine as a case in point. Despite Western sanctions intended to stop Iran from developing its military-industrial complex, Iran has succeeded in building one of the world’s biggest drone fleets – and is supplying the Russians with thousands of sophisticated “killer drones” that the Kremlin is using to pummel Ukraine. 

What’s more, debris from the battlefield suggests that Iranians have been able to rely on Chinese copies of Western parts to build their drone stockpile, while they’ve also acquired Western-made parts to power their drones. Clearly, Western sanctions haven’t had the intended effect of cutting Iran off and making it squirm. (To be sure, the EU has recently imposed sanctions on Iran drone makers, while the US sanctioned Iranian flight companies for helping transfer drones to Russia. Still, it comes after Iran had already developed one of the best arms games in the business.)

Moreover, that countries including China and the United Arab Emirates have had no qualms about flouting Western sanctions on Iranian energy exports suggests that the perceived cost of buying and selling Iranian oil has waned. 

What more could be done? The US could sanction Iran’s drone program and increase the pace of its ad-hoc sanctions regime. What’s more, while hundreds of Russian diplomats have been expelled from Europe and the US, many Iranian dignitaries continue to get the royal treatment in global forums.

Looking ahead. The UN Human Rights Council says it will hold a special session to discuss Iran on Nov. 24. Meanwhile, the world's largest and most influential economies are currently gathering at the G-20 summit to talk about all things geopolitics. Will their response to Iran be united and stern? Don’t hold your breath.

Irã: a revolução das mulheres jovens, que querem liberdade - GZero

 

Why Iran’s protests are different this time

   

They come from the capital city and from rural townships. Some wear makeup and jeans while others are clad in traditional robes though they leave their silver hair uncovered. They are all Iranian women uniting against the Islamic Republic’s oppressive regime.

Nationwide protests – that have spread to Iran's 31 provinces – broke out on Sept. 17 after Mahsa Amini, 22, a young Iranian woman, was allegedly beaten to death by the regime’s “morality police” for failing to fully cover her hair.

🌖A symbol like the moon🌖. Mahsa, a name of Persian origin that means like the moon, has emerged as a symbol of the ayatollahs’ oppressive system that sometimes sends women to “reeducation centers” for failing to comply with strict modesty requirements – sometimes with deadly consequences.

Iran has a long tradition of mass demonstrations, including those that led to the 1979 revolution and the country’s current system of clerical despotism. However, in recent years many of the country’s mass movements have had their momentum halted by brute government force. Will this time be different?

Not your grandmother’s revolution. There are several indications that this uprising is different from previous ones. Historically in Iran, anti-government movements were galvanized by an overlapping set of economic and political grievances. The 2009 Green Movement, for example, which saw millions of Iranians take to the streets in defiance of the totalitarian government, was moved to action after a rigged presidential election that saw the incumbent Mahmoud Ahmadinejad return to power despite conspicuous electoral irregularities. 

Moreover, mass protests in 2019 over the hiking of fuel prices as well as broader economic grievances spread to more than 200 cities before being violently quashed in a crackdown known as “Bloody November.” 

This time, however, the primary motivating factor is … sisterhood. Incensed by years of oppression at the hands of Iran’s morality police, Iranian women are leading the call for revolution. In most instances, women spanning the generational divide are risking their lives by tearing off their headscarves – and burning them – in a show of defiance against the gray-bearded ayatollahs who govern their bodies. 

To be sure, there is an amalgamation of interests on the ground. Iranian men disillusioned with the dismal state of the economy and lack of political agency have joined protesters in calling for change. From 2012 to 2020, income per head shrunk by 68%, and around 40% of Iranian households now live below the poverty line. 

Hamid Dabashi, a professor of Iranian Studies and Comparative Literature at Columbia University, says that while there are indeed economic undertones to these protests – pointing to crippling Western sanctions – “a serious component of the uprisings are middle class women who are highly educated, globally wired” and united by mutual loathing of a system that enforces mandatory veiling. Indeed, the movement is diffuse and leaderless – centered around one key demand: to let women choose.

Conversely, the 2009 Green Movement was led by old school reformist politicians with deep ties to the established regime. Mir Hossein Mousavi, a former prime minister during the Iraq-Iran war who adopted the traditional Islamic color of green for his campaign, co-led the protest movement along with Mehdi Karoubi, a Shia cleric, after the two ran in the 2009 presidential race. They were both placed in 2011 under house arrest – where they’ve remained for over a decade – for their roles in the Green Movement after emerging as key protest leaders jostling for power withina system they were deeply entrenched in.

But Dabashi says that being leaderless is not necessarily a bad thing. “We have had too many leaders,” in the past, he says, adding “that revolutions used to be on the level of epics that required a hero,” which could be distracting. 

Still, the current dynamic of the movement means that the situation is much more fluid. “We don’t know what’s going to happen on the next page because there's a democratic distribution of characters,” Dabashi explains. As a result, “there’s no clear agenda, political program … or identifiable objective that in a week they can point to and say this is what the uprising achieved.”

Looking ahead. Iran’s security forces, including the notoriously brutal Basij paramilitary that’s part of the Islamic Revolutionary Guards Corps, are known for using coercive means to quash dissent. Already in recent weeks, there have been reports of at least 75 deaths.

But it’s one thing to crack down on a group of poor Iranians protesting high fuel prices. It is quite another to arrest or shoot women who are demanding change from across the generational spectrum. The regime can’t shoot millions of women who refuse to put their hijabs back on. 

What happens next is anyone’s guess, but Dabashi says that things aren’t going backwards. “An epistemic shift has happened in terms of the partition of the relationship between the nation and the state,” he says, adding that “the ruling regime has now painted itself into a corner that if mandatory veiling disappears so will the Islamic Republic itself.”

The supreme leader and his regime has a time-tested approach for quashing dissent. Still, each confrontation with the Iranian people leaves the regime a little more bruised and battered.

Revisitando a negociação nuclear Brasil-Turquia com o Irã - Rubens Barbosa (OESP)

 REVISITANDO A NEGOCIAÇÃO BRASIL-TURQUIA COM O IRÃ.

 

Rubens Barbosa

O Estado de S. Paulo, 25/05/2021

Espera-se para esta semana, a conclusão dos entendimentos entre os Estados Unidos e o Irã a fim de definir as condições para a volta do governo Biden ao acordo nuclear, abandonado por Trump e, por isso, desconsiderado por Teerã. 

 

Por seu interesse e oportunidade, transcrevo a descrição que o ex-embaixador da França nos EUA, Gerard Araud, fez dos entendimentos sobre esse importante acordo. No livro Passeport Diplomatique (Grasset,2019), Araud, na época diretor político do Quai D’Orsay e negociador francês nas tratativas com o Irã, comenta as negociações encetadas pelo Brasil e Turquia com o Irã, segundo a visão dos países que negociaram com o governo iraniano.

 

A iniciativa brasileira e turca de levar adiante a negociação, na interpretação de Lula e de seu ministro do exterior, resultou de pedido formulado por carta do presidente Obama, na qual ressaltava que os EUA apoiavam a proposta do ex-diretor geral da Agência Internacional de Energia Atômica no sentido de que o Irã transferisse 1.200 quilos de seu urânio de baixo enriquecimento para fora do país (Turquia). O presidente dos EUA lembra que havia pedido cautela a Lula nas negociações com o Irã, por não acreditar na boa fé do governo de Teerã, e instara o Brasil a insistir junto ao Irã a aceitar o oferecimento do governo de Washington de o país manter seu urânio na Turquia como caução, enquanto o combustível nuclear estava sendo produzido. Esse foi o encorajamento contido na carta de Obama. O acordo negociado pelo Brasil e Turquia com o Irã previa o envio por parte do Irã à Turquia de 1.200 quilos de seu urânio levemente enriquecido (a 3,5%) para uma troca, em um prazo máximo de um ano, por 120 quilos de combustível altamente enriquecido (20%), necessário para o reator experimental de Teerã. O acordo, que reconhecia ainda o direito do Irã de utilizar para fins pacíficos a tecnologia nuclear e o enriquecimento de urânio, segundo Celso Amorim, foi rejeitado pela secretaria de Estado Hillary Clinton, menos de 24 horas depois da sua assinatura.

 

Segundo Araud, no meio de uma difícil negociação que se estendia por mais de seis anos, “o Brasil e a Turquia, sem conhecer todos os detalhes desses entendimentos, decidiram interferir no processo, com base em uma interpretação da carta de Obama que reafirmava o objetivo que o grupo 5+1 (EUA, França, Reino Unido, Rússia e China) estava perseguindo (transferência do uranio para fora do país), sem entrar nos detalhes, como era de se esperar nesse tipo de correspondência”. “Os negociadores brasileiros e turcos, que desconheciam o histórico das longas negociações com o Irã, decidiram começar uma negociação paralela com base na carta de Obama a Lula e assinaram com os iranianos – que sabiam precisamente o que estava por detrás das palavras – um texto desequilibrado, que todos, inclusive a Rússia e a China, tiveram de rejeitar”. “No primeiro parágrafo do acordo, ficava reconhecido o direito do Irã de enriquecimento do urânio, que não estava em negociação com os EUA. Isso representava, de um lado, o descumprimento de cinco resoluções do Conselho de Segurança da ONU que solicitavam que o Irã suspendesse as atividades nessa área, e de outro, uma relevante inovação em termos de não proliferação, pois nunca o enriquecimento do urânio para programa nuclear foi considerado um direito, contrariamente ao direito no tocante ao uso pacífico da energia nuclear”. “O Brasil e a Turquia caíram em uma armadilha”. A bem da verdade, comenta Araud, “a carta de Obama era ao mesmo tempomuito pouco precisa e contribuiu para deixá-los perdidos em um labirinto, no qual os próprios negociadores do grupo estavam sem saída há seis anos”. “Brasil e Turquia se abstiveram na votação da Resolução do conselho de segurança que impôs sanções contra o Irã”. Araud conclui que, “além de desequilibrado, o acordo incorporou reivindicações do Irã que não haviam sido aceitas pelo grupo 5+1, como o direito ao enriquecimento do urânio para o programa nuclear, o que contrariava cinco resoluções da ONU, prevendo apenas sua utilização para fins pacíficos”.

Os comentários do ex-embaixador francês em Washington qualificam as reiteradas manifestações de Lula e de Amorim de que o Brasil se engajou na negociação com o Irã em decorrência de um pedido formal de Obama. Uma leitura atenta da carta do presidente dos EUA mostra que o governo americano apenas instou o Brasil e a Turquia a convencer Teerã a transferir o urânio de baixo teor para fora do país, nos termos da proposta a AEIA. 

 

Depois desse episódio que envolveu o Brasil diretamente, as negociações prosseguiram por quase uma década e foram concluídas em 2019. O Irã assumiu a obrigação de suspender por 15 anos seu programa nuclear com a redução do total de centrífugas e de seu estoque de urânio. Com a saída dos EUA, Washington voltou a impor sanções políticas e econômicas. A plena reativação do acordo sobre o programa nuclear de Teerã passa pelo cumprimento pelo Irã das restrições ao processamento do urânio e pela suspensão das sanções americanas.

 

Rubens Barbosa, presidente do IRICE e membro da Academia Paulista de Letras.

Consequência da adesão a Washington: "Morte de general do Irã fez Brasil se preparar para guerra" (OESP)

Morte de general do Irã fez Brasil se preparar para guerra

Assassinato de Qassim Suleimani em ataque americano, em janeiro, fez embaixada brasileira em Bagdá estocar comida e combustível

Vinícius Valfré 

O Estado de S. Paulo, 16/02/2020

A morte do general iraniano Qassim Suleimani, em janeiro, fez a embaixada brasileira em Bagdá entrar em alerta. Telegramas enviados ao chanceler Ernesto Araújo - obtidos pelo Estadão -, apontaram para o risco de guerra e mostram que os diplomatas adotaram medidas de segurança para proteção dos brasileiros, incluindo a compra de combustível e de comida.

O general iraniano foi morto na madrugada do dia 3 de janeiro, à 1 hora no horário local (19 horas do dia 2 de janeiro, em Brasília). O primeiro relatório da embaixada foi emitido com caráter "urgentíssimo" e relatava o que havia sido reportado pelo noticiário, reproduzia a primeira justificativa dos EUA para a morte - "deter planos iranianos de ataque" - e oferecia ao Itamaraty uma análise da nova conjuntura do Iraque.

Suleimani era chefe de uma unidade especial da Guarda Revolucionária do Irã e o militar de mais alto escalão do país. A ofensiva americana também matou Abu Mahdi al-Muhandis, comandante do Comitê de Mobilização Popular, uma milícia xiita iraquiana apoiada pelo Irã.

Iranianos com bandeiras do Irã comemoram 41º aniversário da Revolução Islâmica em Teerã 11/02/2020 Nazanin Tabatabaee/WANA (West Asia News Agency) via REUTERS 

Foto: Reuters

"As circunstâncias da morte do general Suleimani e do comandante Abu Mahdi al-Muhandis constituem grave escalada, em território iraquiano, nas disputas envolvendo Irã e EUA e, certamente, deterioram, em muito, o já delicado quadro político-militar no Iraque. Não é descabido temer a eclosão de conflagração interna", diz o comunicado.

A crise no Oriente Médio teve repercussão no Brasil. Jair Bolsonaro prestou solidariedade ao governo dos EUA logo após o ataque. O Brasil disse apoiar a "luta contra o flagelo do terrorismo" e ignorou a morte do militar iraniano. A mensagem foi interpretada com um alinhamento ao discurso de Donald Trump e criticada pela comunidade muçulmana.

Os telegramas a Araújo foram escritos pelo diplomata Flávio Antônio da Silva Dontal, encarregado de negócios da embaixada. Quando a crise começou, o embaixador brasileiro em Bagdá, Miguel Júnior França Chaves de Magalhães, estava de férias. Mesmo assim, todas as ordens para as providências partiram dele.

"Por instrução do titular do posto, que se encontra de férias, determinei às empresas que nos prestam serviços de segurança e logística o reforço de pessoal e coordenação com a polícia federal iraquiana; e aquisição de óleo diesel e de mantimentos adicionais, talvez precauções que se mostrarão excessivas, mas recomendáveis no momento", escreveu Dontal.

Um segundo relatório "urgentíssimo" foi enviado ao Brasil na tarde do dia 3. Nele, a diplomacia brasileira descreveu a escalada da tensão e os protestos em Bagdá. O governo brasileiro foi alertado sobre a decisão de uma empresa de segurança privada americana de retirar 900 funcionários do Iraque por precaução. As tropas dos EUA estavam sendo reposicionadas em países vizinhos e havia expectativa de reação de milícias xiitas no Iraque.

Paralelamente, a embaixada brasileira recebia "inúmeros pedidos de orientação" de brasileiros que vivem no Iraque. Grupos no WhatsApp e no Facebook foram divulgados para facilitar a comunicação. A embaixada também sugeriu a reprodução da nota enviada a esses grupos no site do Itamaraty, o que foi atendido.

"No atual quadro de incertezas e especulações, a embaixada do Brasil recomenda aos portadores de passaporte brasileiro que monitorem as notícias por meio de fontes confiáveis, evitando tomar decisões com base em rumores e especulações que, como sabemos, são comuns e se espalham rapidamente nessas horas de crise", dizia o comunicado.

Funeral

O corpo de Muhandis foi enviado a Najaf, no sul do Iraque. O de Suleimani, a Teerã. A procissão começou ainda no dia 4. O enterro do general só ocorreria três dias depois, com o trágico desfecho de dezenas de pessoas mortas pisoteadas na multidão que foi às ruas prestar homenagens ao militar, considerado um herói nacional.

Contudo, rumores detectados pelo serviço de segurança da embaixada brasileira davam conta de que, na verdade, os restos mortais de Suleimani haviam sido enviados a Teerã antes mesmo do cortejo. No documento elaborado no dia 5, o funeral transcorreu "com razoável normalidade" e o telegrama ganhou prioridade normal nas linhas de comunicação da embaixada com o Itamaraty.

Repercussão

A manifestação oficial do governo brasileiro sobre o episódio provocou reação por parte do Irã. O Ministério das Relações Exteriores iraniano chegou a convocar a encarregada de negócios do Brasil em Teerã, Maria Cristina Lopes, para explicar a posição. Em Brasília, o governo temia possível represálias terroristas em razão da posição em favor dos EUA.

Dados da empresa AP Exata, publicados pelo Estadão no sábado, mostram que o dia do ataque foi o que mais rendeu comentários negativos contra o presidente desde a posse. Internautas que temiam o alinhamento do Brasil com os americanos criaram a hashtag #BolsonaroFicaCalado. O mau humor das redes foi crescente nos dias seguintes. Outro pico de críticas ocorreu no dia 8, quando Bolsonaro fez uma transmissão ao vivo para acompanhar a fala do presidente americano.

Diplomacia bolsonarista afeta interesses comerciais brasileiros - José Luiz Tejon (Sputnik)

A inacreditável política externa olavo-bolsonarista, a medíocre diplomacia terraplanista estão ameaçando os interesses comerciais brasileiros.
Paulo Roberto de Almeida

'É intolerável falar gracinhas e arriscar negócios', diz analista sobre relação do Brasil com Irã

Alinhamento do Brasil aos EUA gera "desconfiança" no Irã e pode afetar vendas brasileiras para país persa, mas "bom senso deve prevalecer" ao invés das "bravatas", disse especialista em agronegócio à Sputnik Brasil.

O posicionamento da diplomacia brasileira de apoio aos Estados Unidos no caso do assassinato do general Qassem Soleimani, morto em um bombardeio ordenado pelo presidente norte-americano, Donald Trump, gera especulações de possíveis represálias comerciais por parte de Teerã ao Brasil.

Perder uma fatia desse mercado causaria impacto nas exportações brasileiras. O Irã é hoje o 4º maior comprador de alimentos do Brasil, com gastos de US$ 2,2 bilhões no ano passado, principalmente milho, soja, farelo de soja, carne bovina e açúcar.

Para o especialista em agronegócio José Luiz Tejon, professor da Fundação Escola de Comércio Armando Álvares Penteado (Fecap), qualquer situação política e diplomática envolvendo o Irã é "muito sensível", por isso o  governo deveria se "preocupar mais em fazer o país e o PIB crescerem", ao invés de gastar energia com conflitos "ideológicos" e que não interessam ao agronegócio brasileiro.

'Brasil só deveria ter uma preocupação: aumentar PIB'

"O Brasil só deveria ter uma preocupação, que é seríssima e devia nortear completamente a cabeça dos lideres brasileiros, nós temos que aumentar o PIB, hoje na ordem de 1,8 trilhão, ridículo para o tamanho de um país como o Brasil", disse Tejon.

A Argentina, que se mantém neutra na briga entre EUA e Irã, é quem poderia sair beneficiada, abocanhando parte das importações iranianas.

Negociações entre Irã e Argentina vem ocorrendo desde outubro e devem se intensificar com a ida de empresários argentinos, a maioria de setor agropecuário, para Teerã. A missão é coordenada pelo Bripaem, bloco composto por sete países da América do Sul, incluindo o Brasil.

Segundo Tejon, o comportamento brasileiro gera "desconfiança do cliente [Irã] com relação ao que o fornecedor pode fazer [Brasil]".

"O governo iraniano, quando o governo brasileiro se posiciona a lado de seu maior inimigo, os Estados Unidos, fica preocupadíssimo. Espero que o Brasil não faça isso, mas já houve embargos de comida na história da humanidade. O governo está dominado pelo Trump, daqui a pouco poder ter um embargo americano e o Brasil entra junto, o que seria uma aberração", disse o jornalista e publicitário.

'Argentina está aqui do lado'

"Em contrapartida, a Argentina está aqui do lado, ela que também foi desnecessariamente desafiada por razões ideológicas pelo Brasil, com a economia numa encrenca e precisando ir atrás de negócios", acrescentou.

Com preocupação, o professor lembrou que o Brasil sedia entre 4 e 6 de fevereiro, em Brasília, uma reunião do Grupo de Trabalho sobre Questões Humanitárias e de Refugiados, que tem como uma de suas pautas buscar um maior isolamento comercial do Irã.

"É absolutamente impertinente, desnecessário e intolerável o Brasil ficar falando gracinhas e colocar em risco negócios", criticou Tejon. Para ele, o governo brasileiro tem uma "paixão esquisita" pelos EUA, pois apresenta saldo comercial desfavorável com o país, enquanto a "conta com chineses, asiáticos e islâmicos é positiva".

'Uma coisa é o Trump, outra é o Brasil'

"Uma coisa é o Trump, dono de uma economia de 20 trilhões de dólares, arrotar para o mundo. Outra coisa é o Brasil, que precisa crescer, precisa dobrar o tamanho de seu agronegócio, precisa arrumar cliente e de mercados internacionais", disse Tejon.

Apesar das críticas, ele acredita que o agronegócio brasileiro não é "facilmente substituível" e o "bom senso prevalecerá", e não "bravas estúpidas".

"Se analisarmos todo a vida pré-eleitoral e o ano de 2019, é um fala fala, mas no fundo acaba prevalecendo o bom senso", ponderou.

'Trabalho hercúleo' da ministra Tereza Cristina

Segundo ele, grande parte desse pragmatismo se deve ao "trabalho hercúleo" da ministra da Agricultura, Tereza Cristina.

"Ela tem sido uma tremenda diplomata, apagado uma série de focos incendiários", disse o professor sobre série de viagens internacionais que a ministra tem feito para abrir mercados ao Brasil.

Para ilustrar seu posicionamento, José Luiz Tejon finaliza com uma corruptela de um verso do escritor português Luís de Camões.

“Quem faz a guerra, não faz o comércio”, disse.

O verso original, de Os Lusíadas, é “quem não quer comércio, busca a guerra”.

As opiniões expressas nesta matéria podem não necessariamente coincidir com as da redação da Sputnik

O Brasil e o conflito Irã-EUA - Entrevista com o Prof. Mauricio Santoro (UERJ)

Como o governo Bolsonaro reage à crise entre EUA e Irã

Estêvão Bertoni

Nexo Jornal, 07 de jan de 2020(atualizado 08/01/2020 às 15h43)

https://www.nexojornal.com.br/expresso/2020/01/07/Como-o-governo-Bolsonaro-reage-à-crise-entre-EUA-e-Irã?utm_campaign=sds&utm_source=Newsletter

O professor da Uerj Maurício Santoro fala ao ‘Nexo’ sobre os possíveis efeitos que o alinhamento brasileiro ao governo americano pode ter nas relações do Brasil com países do Oriente Médio

Foto: Alan Santos - 18.mar.2019/Presidência da República 

O presidente Jair Bolsonaro, o chanceler Ernesto Araújo e o deputado Eduardo Bolsonaro (ao fundo) durante evento nos Estados Unidos

O governo do Irã pediu explicações ao Brasil sobre a nota divulgada pelo Itamaraty em apoio à operação dos Estados Unidos no Iraque que resultou no assassinato do general Qassim Suleimani, principal liderança militar iraniana. O pedido ocorreu no domingo (5), dois dias depois da divulgação da posição do governo brasileiro sobre o caso.

O general foi morto na madrugada de sexta-feira (3) após o carro em que estava ser atingido por um míssil disparado por um drone americano, perto do aeroporto internacional de Bagdá, no Iraque. A ação foi autorizada pelo presidente Donald Trump, que acusou Suleimani de planejar atentados a diplomatas e funcionários americanos na região. 

Logo após a morte do general, o líder supremo do Irã, aiatolá Ali Khamenei, pediu vingança. Na noite de terça-feira (7), o país atacou com mísseis pelo menos duas bases aéreas que abrigavam tropas americanas no Iraque, em retaliação à ação dos EUA.

No domingo (5), Trump havia dito que responderia “de maneira desproporcional” a qualquer ação iraniana contra americanos no exterior. Em discurso nesta quarta (8), o presidente americano afirmou que a ofensiva do Irã contra as bases não deixou mortos e, adotando um tom mais brando, não falou em em retaliação militar. Em suas redes sociais, Bolsonaro gravou uma live acompanhando o pronunciamento.

A morte do general causou comoção no país persa e levou centenas de milhares de pessoas às ruas durante seu cortejo fúnebre. Um tumulto durante o funeral do militar, na cidade de Kerman, sua terra natal, deixou mais de 50 mortos e cerca de 200 feridos na terça-feira (7).

O pedido de explicações

O questionamento sobre a nota foi feito a representantes brasileiros em Teerã, capital do Irã. Encarregada de negócios da embaixada brasileira na cidade, Maria Cristina Lopes se reuniu com as autoridades iranianas no Ministério das Relações Exteriores do país para dar explicações, mas o teor da conversa não foi revelado. O embaixador do Brasil no Irã, Rodrigo Azeredo, não foi ao encontro por estar de férias. 

O Ministério das Relações Exteriores brasileiro, comandado pelo chanceler Ernesto Araújo, confirmou a reunião, mas disse que seu teor é “reservado”. Segundo o Itamaraty, a conversa transcorreu com “cordialidade”, “dentro da usual prática diplomática”. Convocações do tipo são vistas, entretanto, como reprimendas.

Segundo o jornal Folha de S.Paulo, Maria Cristina Lopes foi orientada a dizer às autoridades iranianas que a nota do governo brasileiro não era uma manifestação contra o Irã e que a relação entre os dois países não poderia se reduzir ao tema abordado no comunicado.

Inicialmente, o presidente Jair Bolsonaro sinalizou que o governo poderia se manter distante do caso, mas a nota do Itamaraty criou um problema com um parceiro comercial. Em 2018, o Brasil exportou US$ 2,26 bilhões para o Irã, em produtos como milho, soja, açúcar e carne. Já as importações brasileiras de produtos semimanufaturados de ferro e aço do Irã somaram US$ 39 milhões. 

As manifestações brasileiras sobre o caso

Consulta a Heleno e preço do combustível

Numa das primeiras manifestações sobre o tema, Bolsonaro disse a jornalistas, ao deixar o Palácio do Alvorada na sexta-feira (3), que iria se encontrar com o general Augusto Heleno, ministro-chefe do Gabinete de Segurança Institucional da Presidência da República, para “se inteirar” sobre o caso e poder “emitir seu juízo de valor”. Também se mostrou preocupado com o aumento do preço do petróleo devido ao conflito. “Já está alto o combustível, se subir muito, complica”, afirmou.

Sem armas nucleares para poder opinar

No final da sexta-feira, Bolsonaro voltou a tratar do assunto em entrevista à TV Band e disse que precisava tomar “cuidado com as palavras”. Ele disse seguir uma linha “pacífica” e que não podia dar “opinião tranquilamente sem sofrer retaliações” porque o Brasil não tem “forças armadas nucleares”. Mesmo assim, sugeriu que a ação americana se tratava de um exemplo de combate ao terrorismo.

A nota do Itamaraty pró-EUA

Na noite de sexta-feira (3), o Itamaraty divulgou uma nota sobre os “acontecimentos no Iraque”, sem abordar especificamente o ataque dos EUA ao general iraniano. O texto usa a palavra “terrorismo” cinco vezes, sem dizer abertamente do que se tratava, o que sugeriu que Suleimani, uma alta autoridade responsável por comandar a unidade de elite da Guarda Revolucionária Islâmica do Irã, seria um terrorista. Os únicos episódios que o governo brasileiro condenou no comunicado foram os ataques à embaixada dos EUA em Bagdá, dias antes. Segundo o site UOL, a nota foi duramente criticadadentro do próprio Itamaraty por colocar em risco os interesses nacionais e quebrar uma tradição diplomática de propor o diálogo.

Ordem para manter silêncio sobre o caso

Na terça-feira (7), Bolsonaro evitou falar sobre o assunto e reafirmou repudiar o terrorismo. Ele disse que vai esperar o ministro Ernesto Araújo voltar de férias para tratar do episódio em que o Irã pediu explicações. Afirmou ainda que não houve nenhuma retaliação comercial contra o Brasil e que o país continuará fazendo negócio com os iranianos. Segundo o jornal O Globo, a ordem no Planalto é não falar mais do tema. A ala militar do governo considera que o país tem que se manter distante do conflito, mesmo que concorde com os EUA.

Uma análise sobre a posição brasileira

O Nexo conversou com Maurício Santoro, professor-adjunto do departamento de relações internacionais da Uerj (Universidade do Estado do Rio de Janeiro) para entender as consequências da posição adotada pelo governo brasileiro em relação à crise no Oriente Médio. 

Como o sr. avalia a nota do Itamaraty?

Maurício Santoro Na minha avaliação, é uma nota de apoio aos EUA e à morte do general Suleimani. Embora o texto não cite explicitamente o ataque que matou o general, toda a argumentação, toda a estrutura da nota é de apoio a essa morte, com a justificativa de que ela faz parte do combate ao terrorismo. E tem também uma condenação explícita, com todas as letras, aos protestos em Bagdá que culminaram no ataque à embaixada americana. É uma nota que, no seu tom e no seu estilo, foi mais longe do que a nota da Otan a respeito do ataque, ou a nota do Reino Unido, que são aliados tradicionalíssimos dos EUA. A Otan é uma organização militar da qual os próprios EUA são parte. É realmente algo que destoa do que é o posicionamento tradicional brasileiro nas guerras no Oriente Médio. 

Com a nota, o Brasil classifica as forças iranianas como terroristas?

Maurício Santoro Ao contrário, por exemplo, da União Europeia, ou dos EUA, o Brasil não tem, ou pelo menos não tinha até o governo Bolsonaro, uma lista de organizações ou regimes políticos considerados como terroristas. O que o Brasil fazia era condenar atos individuais de terrorismo, mas não classificar, por exemplo, o Hezbollah, como terrorista. O que o Brasil fazia era simples: fazer a crítica dos atos em si. A nota é muito abrangente, mas dá a entender, e acho que é uma interpretação legítima, de que a força Al Quds, que era a unidade comandada pelo general Suleimani, seria uma organização terrorista ou envolvida em crimes desse tipo, uma vez que o assassinato de seu comandante se justificaria como parte desse combate internacional terrorista.

O que significou o pedido do Irã de explicações ao Brasil?

Maurício Santoro Significa que o embaixador brasileiro vai ter que dizer exatamente o que essa nota significa. Com todas as letras: o que o Brasil pensa sobre o assassinato do Suleimani, qual é a posição brasileira em relação às ameaças que estão sendo feitas contra o Irã. Do ponto de vista diplomático, é um indicador muito forte de que “nós não gostamos do que vocês escreveram e me deem o detalhes disso”. Eu não acredito, a princípio, que isso resulte em nenhuma grande perda para o Brasil. O Brasil não é um ator importante dentro dessas tensões armadas que estão se desenhando no Oriente Médio. Ao mesmo tempo, é um fornecedor relevante de comida para o Irã. As exportações agrícolas brasileiras, e a carne, são importantes para o Irã. Não acredito que o Irã vá correr algum risco em relação a esse comércio por causa da retórica exacerbada do Brasil. Mas é uma coisa que traz uma tensão desnecessária para a diplomacia brasileira, que traz um problema onde antes não existia nenhum. O que realmente destoa do que tradicionalmente é a política externa brasileira para o Irã ou para o Oriente Médio em geral. 

O caso pode aumentar a tensão entre as alas militares e ideológica dentro do governo brasileiro?

Maurício Santoro Certamente. Eu diria que, na verdade, há uma tensão entre os militares e o agronegócio, pressionando por uma posição mais moderada por parte do Brasil, e essa ala que envolve o chanceler Araújo, o [deputado] Eduardo Bolsonaro, a família do presidente de uma maneira geral. E a gente vê essa queda de braço dentro do próprio governo nas manifestações contraditórias do Brasil desde a morte do Suleimani. Por exemplo, logo no início, as primeiras falas do Bolsonaro foram indicadores de que o Brasil não ia ter uma declaração de peso, de que a gente não tem capacidade nuclear para falar disso. Depois, veio essa nota do Itamaraty. Isso mostra, também, que já há um debate acontecendo dentro do próprio governo e que pelo menos, momentaneamente, foi vencido por esse lado mais radical que está enxergando nessa crise do Oriente Médio uma oportunidade de o Brasil afirmar uma vez mais a busca dessa relação preferencial com os EUA. Foi uma busca que, diga-se de passagem, ao longo de 2019 não resultou em benefícios econômicos para o país. Pelo contrário. Houve uma série de disputas: aquele anúncio do Trump de querer aumentar a tarifa para o aço brasileiro, depois o Bolsonaro disse que o Trump tinha voltado atrás, mas o Trump até agora não confirmou nada disso. Foi uma diplomacia que não apresentou os resultados esperados pela ala ideológica do governo no primeiro ano. Num certo sentido, é uma diplomacia que está na berlinda, sob questionamento.

Que impacto pode ter no Oriente Médio esse alinhamento aos EUA?

Maurício Santoro No longo prazo, pode ser que aponte para uma diplomacia brasileira mais complicada no Oriente Médio. Não foi o que aconteceu no primeiro ano do governo Bolsonaro. O que a gente viu, passado aquele primeiro momento de uma retórica de reconhecer Jerusalém como a capital de Israel, o que houve foi a manutenção das posições tradicionais do Brasil, sobretudo por causa da pressão do agronegócio. Tanto o Irã quanto os países árabes são parceiros econômicos importantes para o Brasil, que tem superávits bilionários no comércio com esses países. Se a gente estiver diante de uma crise prolongada no Oriente Médio, que degenere para uma nova guerra na região, é possível que isso perturbe esse tenso equilíbrio do primeiro ano do governo Bolsonaro e que leve a uma diplomacia mais ideológica para o Oriente Médio, nessa busca de afirmar essa relação especial com os EUA. 

A preocupação é estritamente comercial?

Maurício Santoro Até houve no governo Lula uma tentativa de ter uma posição política mais forte no Oriente Médio, aquele esforço do Brasil e da Turquia de mediar um acordo internacional sobre o programa nuclear iraniano, mas essa tentativa acabou abandonada depois que houve uma rejeição muito grande das grandes potências a isso, e ela não foi retomada nem no governo Dilma nem nos governos posteriores. Basicamente o que tem sido a política externa brasileira para o Oriente Médio, ao longo do últimos dez anos, é basicamente a busca de mercados, a ampliação dessa oportunidade para o agronegócio, sem que haja um grande envolvimento do Brasil em negociações políticas na região.

A tragédia do Irã contemporâneo: guerras intercaladas - Azadeh Moaveni (NYT)

The Day After War Begins in Iran

The outpouring of grief for Qassim Suleimani is the country’s first act of retaliation.

Azadeh Moaveni

The New York Times – 7/01/2010

The last time I wrote seriously about a war with Iran was in 2012. It had been an especially fraught year, with Iran’s Revolutionary Guards running naval exercises in the Persian Gulf, Israel and the United States conducting joint drills, and the safety of oil shipping lanes looking entirely unassured. Oil prices rattled skittishly, everyone suddenly monitored ships, and headlines speculated that Israel might attack Iran’s nuclear sites.

My assignment was to consider “the day after” — to imagine how Iranians would react if their country was bombed by Israel. My piece featured scenes of distraught young people gathering on crowded intersections singing the national anthem — suddenly everyone a terrified Iranian citizen rather than an aspiring guitarist or a day laborer or whatever they were the day before — and a screaming mother buying formula to stockpile from a supermarket. I don’t even remember writing it. How many times can you write, predict and analyze your country’s destruction before your mind begins to dissolve the traces?

That rehearsal feels like it was all in preparation for today. Last week an American drone strike incinerated Iran’s top general and national war hero Maj. Gen. Qassim Suleimani, along with a senior Iraqi militia commander, in what can only be understood as an act of war.

Being here again makes me feel that I — an American citizen of Iranian origin — have been here so often before. The cycles of imminent war and upheaval Iranians seem destined to face every few years, cycles often driven by the whims of the United States and the increasing boldness of Iran, now feel like a civilizational inheritance, a legacy that my mother bore before me, her mother before her, and that I will pass down to my children. Every Iranian family’s history is touched with this past, in its own way.

The American-backed 1953 coup destroyed both my grandfather and great uncle’s careers, until then in service of the government, and sent the latter into exile. America’s support for, and then eventual abandonment of, the Shah helped shape the 1979 revolution, disrupted all of our lives, with the new authorities expropriating our assets, and landing an uncle in prison for belonging to that educated, pro-Western class that built modern Iran and saw the revolution as its demise.

The years that followed only deepened the American-Iranian chasm. There was the 1979-81 hostage crisis at the American Embassy in Tehran, which killed nobody in the end but poisoned relations to this day. The United States scarcely concealed its support for Iraq in the devastating years of the Iran-Iraq War. And in 1988, as the war dragged to a close, continued skirmishing resulted in the U.S. Navy shooting down an Iranian passenger plane flying over Iran’s territorial waters, killing 290 people. Deeply regrettable, lamented President Ronald Reagan, but honors and medals for the naval officers.

For decades now, the United States has often seemed driven to hurt Iran, at times through interventionist policies that were careless and transactional, and then after 1979, with a fierce determination out of proportion to whatever challenge the new system posed.

At a certain point, Iran started retaliating: In the 1980s, it cultivated regional groups and militias hostile to Washington, and encouraged them to take Westerners hostages and staged attacks through these networks. In later years, Iran challenged American roles in wars in the region and interventions in bordering countries — the invasion of Afghanistan in 2001 and Iraq in 2003 — by backing nonstate allies that rose to become formidable powers in their own right. This lifted Tehran’s game of asymmetrical leverage into a regional influence it had probably never conceived of achieving. General Suleimani was behind much of this strategy.

Many consider him responsible for the deaths of thousands, for his intervention in salvaging Bashar al-Assad’s rule in Syria. But to many Iranians, Iraqis, Kurds and others, he was a pivotal figure in vanquishing the Islamic State, helping repel its rapid march across Iraq in 2014. In Syria, for the many Syrians who endured the industrial-scale brutality of the Assad regime, the general led what could only be understood as an offensive force. But Iran’s leaders always reminded their people that Syria, the lone Arab country that sided with Iran during the eight-year Iran-Iraq War, could not be abandoned, that without it, Iran would be vastly more vulnerable in the region.

It is for these maneuvers, in part to provide Iran some deterrence against relentless American hostility, that General Suleimani is remembered. He had become a patriarch for an ambivalent country adrift, forgiven, at least by the hundreds of thousands who turned out for his funeral, for the hard excesses of the force he commanded because he secured the land in a time of the Islamic State’s butchery, seen as a man of honor and merit among political contemporaries who were usually neither. (Of course, he certainly did not impress all Iranians in this way; he had detractors who did not support his regional stratagems.)

Iran’s leaders have rallied around his legacy; Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei vowed “severe revenge” and assured that his killing would “double” resistance against the United States and Israel. Even the reformist cleric Mehdi Karroubi, an octogenarian who is confined under permanent house arrest, issued condolences.

Beyond this official show of unity, newspapers across the political spectrum darkened their front pages, and ran full-cover photos of General Suleimani in all his guises, from brassy military uniform to slick dark suit jacket, with even the most liberal-minded running lachrymose headlines like “the sorrow is inconceivable.”

“What to do with a thorn lodged in the heart? Is this the fate of all the distinguished descendants of this land, regardless of thought and affiliation?” wrote Iran’s most prominent and oft-censored contemporary novelist, Mahmoud Dowlatabadi, of the man he said “built a powerful dam against the bloodthirsty onslaught of ISIS and secured our borders from their calamity.”

Iranians have turned out to mourn him on an extraordinary scale, in scenes unmatched since the funeral of the Ayatollah Ruhollah Khomeini himself in 1989. A sea of people fills Isfahan’s 17th Century central square, the seat of Persian history, and pours across the bridges and streets of Ahvaz, men and women from all backgrounds of Iranian society.

The mourning for the general, it could be said, is Iran’s first act of retaliation: what amounts to an extraordinary four-day state funeral in not one but two countries. The cavalcade has twinned two nations in shared public grief and indignation, as the procession moved deliberately across a crescent of Shiite historical memory. First came the cities of the Iraqi south that Saddam Hussein kept cowed and squalid, the holy shrine cities of Najaf and Karbala, through to the Iranian province of Khuzestan, which saw the bloodiest fighting of the Iran-Iraq war, an indigenously Arab region where mourning congregations chant in Arabic, and whose inclusion in this spectacle of transnational identity and power has clear unifying purpose.

Nearly 40 years ago, General Suleimani began his career in the trenches of the Iran-Iraq War, the formative drama of the Islamic Republic, where heroism was applauded by most Iranians who felt their country was the victim of external attack and isolation. Today’s Iranians, who will most suffer whatever fallout there is from his death, remain economically blockaded, in a suspended state of siege in all but name. Their country remains, by the design of American policy, sanctioned and cash-strapped, their horizons and potential extinguished by visa bans, medicine shortages and inflation. Pinned between a system that increasingly feels it has little to lose, and the all-out vengeance of a zero-plan United States, Iran has endured what feels like a war economy for decades.

I remember as a child, during the years of war with Iraq, my mother telling me about relatives in Iran who gave away their jewelry to aid the war effort. This time, in the face of President Trump’s tweets threatening to attack Iran and destroy its sites of cultural heritage, I needn’t conjure the unity that comes the day after. The country has gathered to mourn. It is already here.

Azadeh Moaveni (@AzadehMoaveni) is a senior gender analyst with the International Crisis Group and the author, most recently, of “Guest House for Young Widows: Among the Women of ISIS.”

Conflito Ira-EUA: o contexto em International Security

O Belfer Center, da Harvard University, divulga uma série de artigos sobre o contexto mais amplo da contenda entre o Irã e os EUA, ou mais especificamente entre Trump e a teocracia iraniana.

Crisis Reader: U.S. Killing of Iranian Commander Qassim Suleimani

Jan. 03, 2020

What Happened?

On January 3, 2020, an American drone strike near Baghdad airport killed Major General Qassim Suleimani, the longtime commander of the Quds Force of the Islamic Revolutionary Guard Corps. The incident followed an increasingly tense exchange of attacks between Iranian-backed Iraqi militias and the U.S. military, which included a violent demonstration by members and supporters of the former against the U.S. embassy in Baghdad. The assassination of Suleimani—a senior and prominent figure in the Iranian regime and across the region—represents a large-scale and dangerous escalation in tensions between Washington and Tehran.

Want to Dig Deeper?

The editors of International Security have selected the following articles as excellent starting points to help achieve a greater understanding of the crisis at hand:

On the origins and implications of norms against international assassination:

“Norms and Security: The Case of International Assassination”
Ward Thomas (Summer 2000)

On the historical foundations of Iran’s foreign policy and approach to nuclear weapons:

“What the Iran-Iraq War Tells Us about the Future of the Iran Nuclear Deal”
Ariane M. Tabatabai and Annie Tracy Samuel (Summer 2017)

On a hypothetical scenario of an Iranian reprisal in the Persian Gulf: 

“Closing Time: Assessing the Iranian Threat to the Strait of Hormuz”
Caitlin Talmadge (Summer 2008)

On why individual leaders choose between different intervention strategies:

“Transformative Choices: Leaders and the Origins of Intervention Strategy”
Elizabeth N. Saunders (Fall 2009)

On why foreign-imposed regime change carries substantial risks:

“You Can’t Always Get What You Want: Why Foreign-Imposed Regime Change
Seldom Improves Interstate Relations”
Alexander B. Downes and Lindsey A. O’Rourke (Fall 2016)

Download the Reader as a PDF:

• CRISIS READER: SULEIMANI