Amigos pero no mucho: Brasil-Venezuela - Paulo Sotero (FT)

Guest post: Brazil’s leftwing leaders mourn Chávez with not-so-veiled criticism

Financial Times, Mar 11, 2013 5:23pm by beyondbrics

inSha

By Paulo Sotero of the Woodrow Wilson International Center
Brazilian president Dilma Rousseff declared three days of official mourning in honour of her late Venezuelan colleague Hugo Chávez Frias, who died on Tuesday in Caracas after a two-year public battle with cancer. “We recognize a great leader, an irreparable loss and above all a friend of Brazil, a friend of the Brazilian people,” she said before leading a minute of silence at a meeting with rural leaders in Brasília carried live on national television.
There was, however, an uncharacteristic twist in Rousseff’s expression of condolences. “On many occasions,” she noted, “the Brazilian government did not agree” with the policies of the Bolivarian leader. Insiders say this was not an extemporaneous remark, but a pre-planned statement calibrated for domestic and international consumption.
Rousseff also put some distance between her government and Venezuelan Bolivarians and their allies by returning to Brasília before the official funeral ceremony on Friday, attended by three dozen leaders, including Iran’s president, Mahmoud Ahmadinejad, and Cuba’s Raul Castro.
Rousseff’s predecessor, Luiz Inácio Lula da Silva, who accompanied Rousseff to Chávez’s state funeral in Caracas, was similarly nuanced in an article on the Venezuelan leader in Wednesday’s New York Times.
Lula’s relationship with Chávez was not always as warm and friendly in private as their public abraços suggested. He felt betrayed and embarrassed in 2006 when Chávez masterminded with Fidel Castro and Evo Morales the nationalization of the Bolivian assets of Petrobras, Brazil’s state-controlled but publicly-traded oil and gas giant. In 2010, at a meeting of Unasur in Santiago, called in a hurry to defuse potentially explosive tensions between La Paz and states of the Bolivian Amazon governed by the opposition, Lula confronted Morales, in Chávez’s presence, with the choice of continuing on the Bolivarian path of confrontation that had led to the crisis, or negotiating with the governors, as Brazil and other neighbours advised him to do.
In his piece for the New York Times, Lula celebrated “Chávez’s boundless energy; his deep belief in the potential for the integration of the nations of Latin America; and his commitment to the social transformations needed to ameliorate the misery of his people.” Yet the former Brazilian leader, whose successful two terms in office offered a more moderate and effective path to development, social inclusion and regional integration than Chávez’s Bolivarian model, also called attention their differences.
“There is no denying that he was a controversial, often polarizing, figure, one who never fled from debate and for whom no topic was taboo,” Lula wrote. “I must admit I often felt that it would have been more prudent for Mr. Chávez not to have said all that he did. But this was a personal characteristic of his that should not, even from afar, discredit his qualities. One might also disagree with Mr. Chávez’s ideology, and a political style that his critics viewed as autocratic. He did not make easy political choices and he never wavered in his decisions.”
Most significantly, Lula downplayed the longevity of Chávez’s impact and called attention to the institutional void left by the passing of the self-absorbed Bolivarian leader. “Chávez’s legacy in the realm of ideas will need further work if they are to become a reality in the messy world of politics, where ideas are debated and contested,” Lula wrote. “A world without him will require other leaders to display the effort and force of will he did, so that his dreams will not be remembered only on paper.”
For the former Brazilian president, whose own legacy hinges on his successor’s efforts to revive a stalled economy and preserve the stability achieved by his predecessor, Fernando Henrique Cardoso, “Chávez’s sympathizers in Venezuela have much work ahead of them to construct and strengthen democratic institutions”. To maintain Chávez’s legacy, Lula wrote, “they will have to help make the political system more organic and transparent; to make political participation more accessible; to enhance dialogue with opposition parties; and to strengthen unions and civil society groups. Venezuelan unity, and the survival of Mr. Chávez’s hard-won achievements, will require this.”
Failure to do so would bring instability to Venezuela and its neighbors. This is an outcome Rousseff will want to work with Chávez’s successors to avoid. They were one target of the unusual reference to disagreements included in her statement of condolences.
One Chávez policy that Brazil vehemently disagreed with was a refusal by Caracas to come up with its 40 per cent share of investment in a major refinery Petrobrás and PDVSA, Venezuela’s oil company, agreed to build jointly in the Brazilian state of Pernambuco in the mid-2000s.
As minister of mines and energy and Lula’s chief of staff, Rousseff dealt repeatedly with the frustrations of the Abreu e Lima refinery, named after a Brazilian general from Pernambuco who fought beside Simón Bolivar in the wars of independence of Venezuela and Colombia. Estimated initially as an investment of $2.3bn, the supposedly bi-national refinery has become a headache for Brazil.
It will cost at least five times the initial estimated investment, with Petrobras bearing the cost alone to avoid further delays in the still incomplete project. According to media reports, PDVSA recently offered to pay its part in oil, which does not help the cash-strapped Petrobras. Brasília rejected the proposal, insisting it prefers to receive cash.
Another likely audience for Rousseff’s remarks is the Venezuelan opposition, which has developed a negative view of Brazil because of Lula’s expressions of public sympathy for the Bolivarian regime and Brasília’s silence about attacks on opponents and media outlets not aligned with Caracas. With more than $5bn in annual business by Brazilian companies at stake in a country facing the uncertainties of chavismo without Chávez, Rousseff is certainly interested in broadening Brazil’s connections with Venezuelan society.
According to press reports, in January, Rousseff reprimanded Marco Aurelio Garcia, her national security advisor and a Chávez sympathizer, for making public statements on how Venezuelans should interpret their own constitution regarding the succession process in Caracas.
She is also aware that most Brazilians do not share the affection held by militants of her Workers Party’s and others on the left for the late Venezuelan leader. During his long tenure in Caracas, Chávez remained rather unpopular in Brazil and was a constant source of concern for both the Cardoso and Lula governments. During the latter, Chávez was a subject of derision behind closed doors among officials close to Lula for his constant efforts to outshine the Brazilian superstar president, who enjoyed a benign international reputation.
In a telling statement on the value of pragmatism, on their way to Caracas this week Rousseff and Lula, both cancer survivors, lamented Chávez’s refusal of Brazil’s offer of treatment at the Syrian-Lebanese Hospital in São Paulo, where they were successfully treated. According to reporter Leonencio Nossa, from daily Estado de S.Paulo, Rousseff, Lula and influential members of the Workers Party believe that by opting to be treated in Cuba, “Chávez took an ideological and political decision” that may have shortened his life.
Paulo Sotero is director of the Brazil Institute at the Woodrow Wilson International Center for Scholars in Washington DC
Related reading:
What’s left of the Latin left? FT Analysis
After Chávez, will China still be financing chavismo? beyondbrics
Venezuela & Russia: ties that bind, beyondbrics

Relacoes Brasil-EUA: as consequencias sempre vem depois...

Em busca do norte perdido
Paulo Sotero
O Estado de S. Paulo, 09/08/2010

As opções do atual governo, principalmente a aproximação com o Irã, esfriaram as relações com os EUA

O vencedor ou vencedora das urnas de outubro herdará, na relação com os Estados Unidos, um ambiente envenenado pelas consequências da trombada entre Brasília e Washington na questão do programa nuclear do Irã e outros desencontros nos últimos dois anos. O ressentimento deixado pelo episódio iraniano é intenso, mútuo e extravasou para áreas além do controle dos diplomatas, o que deve complicar o indispensável trabalho de reconstrução da confiança entre os dois governos.

Entre altos funcionários e pessoas que acompanham de perto as relações bilaterais fala-se em uma "great anger", algo entre uma "grande irritação" e "enorme raiva". "Eu não teria previsto, no início do ano passado, o quadro negativo com que hoje nos deparamos", disse um funcionário.

No Departamento de Estado, na Casa Branca e em outras áreas do executivo e do Congresso norte-americanos, a interpretação que Brasília deu aos fatos e o vazamento de uma carta que o presidente Barack Obama enviou a seu colega brasileiro foram tomados como "má fé" de um governo que pisou na bola, ignorou o que ouviu de Washington em repetidas consultas, calculou errado a posição de outros países e acabou isolado não apenas de parceiros tradicionais do Brasil, mas também de novos aliados, como China e Rússia.

"A Rússia e a China votaram contra o Irã não porque acreditam nas sanções, mas porque valorizam sua relação com os Estados Unidos e sabiam da importância que a decisão tinha para o presidente Obama", diz uma alta fonte oficial de Washington.

De acordo com a fonte, o voto do Brasil contra as sanções impediu a Turquia de abster-se, como o governo de Ancara gostaria de ter feito - segundo fontes suas teriam feito saber a Washington -, e agravou o dano causado pelo clima de celebração da assinatura do acordo em Teerã, no dia 17 de maio. O prejuízo estende-se à mídia, onde Lula começa a ser tratado com hostilidade, e ao Congresso. Para assessores parlamentares, o episódio alienou simpatizantes e gerou uma predisposição hostil ao Brasil que antes não havia e será agora mobilizada pelo influente lobby pró-Israel e por grupos protecionistas contra iniciativas de interesse do País.

O clima ficou tão carregado que recentemente diplomatas americanos acharam necessário mobilizar amigos influentes em Washington para evitar declarações ou gestos que pudessem aumentar o estrago.

O ressentimento é mútuo. Há, no Planalto, forte zanga diante do que foi interpretado como um ato de sabotagem diplomática da secretária de Estado Hillary Clinton ao acordo que Brasil e Turquia negociaram com o Irã. O sentimento foi expresso pelo próprio presidente Luiz Inácio Lula da Silva, quando recebeu o secretário geral das Nações Unidas, Ban Ki-moon, em maio, dias depois de o Conselho de Segurança da ONU ter apoiado a posição americana e imposto novas sanções econômicas contra Teerã. Segundo uma testemunha, Lula disse sentir-se "traído" por Obama, a quem julgava estar ajudando ao interceder junto aos iranianos numa missão de alto risco.

Figuras insuspeitas em Washington, como o ex-embaixador Thomas Pickering e o ex-chefe das inspeções da Agência International de Energia Atômica, David Kay, criticaram a pressa da administração Obama em ir adiante com as sanções em vez de tentar usar os esforços do Brasil e da Turquia para buscar uma solução com o Irã.

A disposição dos EUA a um diálogo com o Irã, admitida há dias por Washington, pode aliviar o mal-estar com Brasília e Ancara, mas tem premissa que Teerã quer conversar porque as sanções estão surtindo efeito e é preciso, portanto, manter a pressão.

"A eleição presidencial de outubro abre uma oportunidade natural para se fazer uma reavaliação nos dois países e reconduzir o diálogo a um patamar produtivo", disse uma alta fonte diplomática. "Daqui até lá, é importante evitar duas coisas: que se conclua, em Washington, que o Brasil não é um aliado confiável, e , em Brasília, que a diplomacia americana está interessada apenas em afirmar o poder dos Estados Unidos e negar ao Brasil o espaço que o país conquistou na cena internacional."

No entanto, a retomada do diálogo de alto nível iniciado pelos presidentes FHC e Bill Clinton nos anos 90, que Lula manteve com George W. Bush e ensaiou com Obama, depende agora de fatores imponderáveis. Em tese, a eleição de José Serra desanuviaria o ambiente mais rapidamente. O candidato tucano condenou publicamente o abraço de Lula ao governo iraniano de Mahmoud Ahmadinejad.

Em caso de vitória de Dilma Rousseff, a dúvida é se ela adotará uma estratégia externa pragmática, que busque fortalecer a agenda econômica e revalorizar as relações com os EUA ou se abraçará a diplomacia ideológica dos últimos dois anos. A resolução negociada da questão do algodão, depois do episódio iraniano, evitou a imposição de retaliações comerciais aos EUA e mostrou que prevalece em Brasília e Washington o reconhecimento de que há interesses econômicos e uma relação importante a preservar.

Promover a cooperação bilateral com vistas a resultados mutuamente vantajosos foi a ênfase da Cúpula de Altos Executivos de Empresas dos dois países realizada em meados de julho em Denver, Colorado. O presidente do BNDES, Luciano Coutinho, nome forte para a Fazenda num governo Dilma, enfatizou a importância da cooperação com os EUA do pragmatismo nas decisões econômicas internacionais em encontro que teve na Casa Branca, em conversas reservadas com executivos e acadêmicos e em palestra pública que fez no Wilson Center, durante viagem a Washington, no mês passado.

A falta de traquejo internacional de Dilma alimenta, porém, dúvidas se ela, uma vez no poder, optará por agradar a militância do Partido dos Trabalhadores e abandonará os traços de pragmatismo remanescentes na política externa.

Somem-se a isso as incertezas geradas pela fragilidade da recuperação econômica dos Estados Unidos e pelas crescentes dificuldades políticas do governo Obama. As pesquisas apontam para a derrota do Partido Democrata nas eleições legislativas de novembro e perspectivas incertas de reeleição de Obama em 2012.

A consequência provável é que, nos próximos dois anos, a administração norte-americana estará voltado para dentro. Isso, a má vontade mútua criada pelo episódio iraniano e a possibilidade de nova colisão com Washington a respeito dos Andes desaconselham grandes expectativas nas relações bilaterais.