Interrogações sobre o futuro - Paulo Roberto de Almeida

 Interrogações sobre o futuro

A União Soviética esteve no centro das relações internacionais do século XX, de 1917 até 1991, provocando reações nas democracias ocidentais e a animosidade dos fascismos concorrentes. 
Depois foi um vazio de duas décadas, por auto implosão, não porque o capitalismo ou a democracia tenham vencido o maior desafio à estabilidade econômica e política do mundo durante mais de três gerações. 
Agora a Rússia, uma irmã menor, quase vassala, da China, a nova candidata a Hegemon mundial, parecem se colocar no centro do século XXI. Teremos mais 70 anos de tensões geopolíticas? 
É possível que sim, mas não porque a China pretende mudar a estrutura econômica e política do globo, como era a intenção dos bolcheviques leninistas. Ela apenas quer se colocar numa posição de não ser submetida novamente por potências estrangeiras.
Em parte, as tensões atuais se devem a que o atual Hegemon não pretende adotar uma política de igualdade estratégica e de paridade no processo decisório mundial.
Até aí, ainda estamos no terreno normal das disputas geopolíticas entre grandes potências.
Mas será que no terreno dos valores, a grande disputa possa ser considerada apenas nos termos tradicionais de espaços de poder decisório.
Raymond Aron ainda teria algo a nos ensinar? 
Acredito que sim...
Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 30/07/2023

Stanley Hoffmann, o anti-Kissinger, o franco-americano: obituario (NYT)

Li dezenas de artigos de Stanley Hoffmann ao longo dos anos, seja em francês, seja em inglês, geralmente no New York Review of Books, mas em respeitáveis revistas de relações internacionais. Sempre tive curiosidade por conhecer melhor seu itinerário de vida, pois admirava sua capacidade analítica, sobretudo sendo um "americano" falando da França. Não sabia que ele era europeu, aliás austríaco, um dos muitos refugiados do nazismo criminoso.
Minha homenagem a ele está sintetizada no título desta postagem: o anti-Kissinger, não no sentido em que ele se opunha ao que Kissinger pensava como intelectual, mas ao Kissinger do poder, uma fascinação que Hoffmann nunca teve, mas que era uma obsessão para seu colega germano-americano.
Uma grande admiração e meu sentimento pela morte dessa grande intelectual.
Paulo Roberto de Almeida

BOOKS

Stanley Hoffmann, Who Brought Passion to Foreign Policy Analysis, Dies at 86

By WILLIAM GRIMES

The New York Times, September 13, 2015

Photo

Stanley Hoffmann at Harvard. CreditHarvard University

 

Stanley Hoffmann, a French-educated political scientist and foreign-affairs analyst who perceptively interpreted France and the United States to each other, and who, in a series of influential books, explored the forces that govern the relations between states, died over the weekend at his home in Cambridge, Mass. He was 86.
His death was confirmed by his wife and only immediate survivor, Inge Schneier Hoffmann, who said he died in his sleep either late Saturday or early Sunday.
Mr. Hoffmann, who taught at Harvard for more than half a century, roamed freely across the disciplines of history, international law, sociology and political science to address pressing issues in international relations and foreign policy, particularly the relations between France and the United States, the nations he knew best.
Writing in French and English, he brought a passionate engagement to questions that grew out of his early experiences in the Europe of the 1930s and ’40s.
“It wasn’t I who chose to study world politics,” he wrote in an autobiographical essay in 1993. “World politics forced themselves on me at a very early age.”
On June 12, 1940, two days before the German Army entered Paris, Mr. Hoffmann, who was Austrian by birth and partly Jewish by heritage, fled with his mother to the south of France from their home in the fashionable suburb Neuilly. Thus ended his idyllic childhood.
On returning to Paris in 1945, he entered the Institut d’Études Politiques in a quest to understand the forces that had shaped the world in the 20th century.
“It wasn’t simply the discovery of the way in which public affairs take over private lives, in which individual fates are blown around like leaves in a storm once history strikes, that had marked me forever,” he wrote. “It was also a purely personal sense of solidarity with the other victims of history and Hitler with whom we had shared this primal experience of free fall.”
In a series of works regarded as models of clarity and analytic sophistication, notably “International Organizations and the Political Power of States” (1954) and “The State of War: Essays on the Theory and Practice of International Politics” (1965), Mr. Hoffmann explored the ways nations and leaders make policy, and the role of international law and organizations in world affairs.
A fervent admirer of Charles de Gaulle, he maintained a rather old-fashioned belief in the power of personality on the political stage and the ability of forceful leaders to determine the course of events. “The conflicts, the compromises, the rules and the institutions of world politics result from the moves of statesmen; and therefore the study of their character, of their ideas and of their style is essential,” he wrote.
Mr. Hoffmann was a frequent contributor to journals like Foreign Policy, The New York Review of Books and The New Republic, in whose pages he articulated his growing concerns about American foreign policy; its ambitions and shortcomings had been a source of concern to him since the days of the Kennedy administration.
In books like “Gulliver’s Troubles: Or, the Setting of American Foreign Policy” (1968) and “Primacy or World Order: American Foreign Policy Since the Cold War” (1978), he took a skeptical look at the ideological imperatives driving America’s foreign policy, a constant theme in his writing that eventually, he admitted, wore him out. “Being a permanent denouncer of recurrent mistakes is, after a while, no fun,” he wrote.
Instead, he turned his attention to Europe and the evolving European Union, whose prospects he regarded askance, in numerous essays collected in “The European Sisyphus: Essays on Europe, 1964-1994” (1995). In “Duties Beyond Borders” (1981), he considered both the limits and the potential of an ethical foreign policy.
Stanley Hoffmann was born on Nov. 27, 1928, in Vienna. He was taken to Nice a year later by his mother after she separated from his father, an American who returned to the United States. They moved to Neuilly in 1936, only to be forced back south by the German invasion.
Mr. Hoffmann graduated at the top of his class at the Institut d’Études Politiques in 1948, but as a foreign citizen he could not take competitive examinations for the Civil Service or for admission to the newly created École Nationale d’Administration, the gateway to a diplomatic career. He studied international law instead, eventually publishing a doctoral thesis on the veto rights of the major powers in the United Nations. He later deemed it “quite unreadable.”
In 1951, he spent a year as a visiting graduate student at Harvard’s government department, where his fellow students included Zbigniew Brzezinski, Judith N. Shklar and Samuel Huntington, and where he became a protégé of McGeorge Bundy, a professor in the department.
After military service in France, Mr. Hoffmann was invited back to Harvard by Mr. Bundy to be an instructor. And there he remained, earning tenure only four years after arriving. He became an American citizen in 1960.
At Harvard, he founded the social studies program and, in 1969, joined with Henry Kissinger, David Landes and Guido Goldman to found the Center for European Studies. He was the center’s chairman until 1995.
In addition to his works in English on international relations, Mr. Hoffmann wrote many books on specifically French subjects, including “Le Mouvement Poujade” (1956), on the populist, anti-tax Poujade movement of the 1950s; “Decline or Renewal? France Since the 1930s” (1974); and “Sur la France” (1976).
The challenges posed by the post-Sept. 11 world and American military involvement in the Middle East motivated him to return to American foreign policy in “America Goes Backward” (2004), “Gulliver Unbound: America’s Imperial Temptation and the War in Iraq” (2004), written with Frédéric Bozo, and “Chaos and Violence: What Globalization, Failed States, and Terrorism Mean for U.S. Foreign Policy” (2006).
Unlike Mr. Kissinger, his Harvard colleague, and Mr. Brzezinski, his former fellow student, Mr. Hoffmann avoided the role of counselor to government leaders. He once wrote that he regarded political influence with dread rather than desire.
“I study power so as to understand the enemy,” he explained, “not so as better to be able to exert it.”

Correction: September 16, 2015 
An obituary on Monday about the political scientist and foreign-affairs analyst Stanley Hoffmann referred incorrectly to McGeorge Bundy, of whom Mr. Hoffman became a protégé when he was a visiting graduate student at Harvard’s government department in 1951. Mr. Bundy was a professor in the department, not its chairman. The obituary also misstated part of the name of the graduate school that is considered the gateway to a diplomatic career in France. It is the École Nationale d’Administration, not the École Normale d’Administration. And it misstated Mr. Hoffmann’s birth date. It was Nov. 27, 1928 — not Nov. 28.
 Iman Stevenson contributed reporting. A version of this article appears in print on September 14, 2015, on page A20 of the New York edition with the headline: Stanley Hoffmann, 86; Explored Foreign Policy.

Nouriel Roubini sobre a Russia putinesca, e sobre duas integracoes concorrentes

Um artigo amplo, tratando menos de economia (que é a especialidade de Nouriel Roubini, o Mister Doom da crise de 2007-2008) e bem mais de política, e até de geopolítica e de geoeconomia.
Vale a pena ler com atenção.
Paulo Roberto de Almeida
 
Russia: 21st Century Empire?
Nouriel Roubini

Roubini's Edge - Economic Insights of a Global Nomad
Nouriel Unplugged, November 24, 2014 

Russian President Vladimir Putin has gone on record stating that the breakup of the Soviet Union was one of the worst catastrophes of the 20th century.

Putin’s statement—which is ominous in its own right—takes on an even more menacing tone in light of recent events in the nations of the former Soviet Union. The most obvious example is Ukraine’s conflict with Russia, which perhaps more than any other recent event in the region, has seized the attention of the West.

During the last year, the conflict in Ukraine has come perilously close to a state of full-blown though undeclared war.

Looking back over the past 12 months, we’ve seen a seismic shift in the political makeup of the region. Russia has effectively annexed the Crimean Peninsula, which includes the city of Sevastopol, home of the Russian Black Sea Fleet—and critically, the Russian Navy’s only warm-water port. In the political sphere, Ukraine’s unpopular president, Viktor Yanukovych, abandoned his vast estate along the Dnieper River, fled into exile in Russia, and was soon after impeached by the Ukrainian parliament.

Despite these momentous events, the conflict, which began on November 21, 2013 in Kiev’s Independence Square, grinds on. In Eastern Ukraine, Russian separatists—some wearing what appear to be Russian military uniforms—continue to battle the Ukrainian Army, with both sides suffering casualties despite several cease-fire agreements.

But in a larger sense, the crisis in Ukraine represents a metaphor for Putin’s increasingly imperial ambition. While the situation in Ukraine is grave and could escalate into an even more dangerous crisis, it’s still just one piece of a much broader puzzle.

Unlocking that puzzle begins with Vladimir Putin—and what are, by all appearances, his plans for reconstituting the Russian Empire.

Moscow’s Long Arm—A Firsthand Experience
I personally experienced the long arm of Vladimir Putin’s political machine two years ago, just as I was preparing for a trip to Moscow.

In May of 2012, the Financial Times published an op-ed piece I had written with my good friend, the political scientist Ian Bremmer. In the article, Ian and I said we believed that Russia was on the wrong path.

We listed many reasons why: Russia’s intervention in state capitalism; a pervasive sense of authoritarianism; and a population in demographic decline, as well as rampant socially driven diseases like alcoholism. We recognized early on some of the problems—economic, political, and social—that Russia might face.

A few days after the FT ran our op-ed piece, Ian and I were going to meet with senior policymakers in Moscow. When I arrived, half of the people I was scheduled to meet with suddenly decided to cancel.

I suppose there could have been a nasty spring flu going around the United Russia party that May; but more likely, people who hold dissenting views from Russia’s party in power will suddenly have their meetings politely canceled.

This isn’t surprising: corruption in Russia has become endemic to the political system.

Transparency International’s Corruption Perceptions Index, which measures the way public-sector institutions are perceived, ranks the Russian government 127th out of a total of 177 countries rated—which is hardly an endorsement of Mr. Putin’s style of governance.

Empire Building, 21st-Century Style
Russia has always considered itself an empire—even before the Bolshevik Revolution.

In Tsarist days, Imperial Russia was a great power that believed buffer states were necessary to maintain its security and its place in the world. After the Bolshevik Revolution, during the era of the Soviet Union, Russia maintained client states in Eastern and Central Europe to control a sphere of influence far larger than its own national territory.

During the time of the tsars, Ivan the Terrible expanded the Russian Empire by enlisting the support of the Cossacks. Now the organizational complexity of the 21st century has given empire builders a new tool to consolidate their power: the supranational union.

The Creation of the European Union
On January 1, 1999, 11 democratic European countries, including the most economically powerful nations in Western Europe, officially united to create a common currency—the euro.
The eurozone, along with its free-trade counterpart, the European Union, represents a culmination of work toward a united Europe that had begun decades earlier.

Perhaps it isn’t surprising that Putin’s latest attempt at empire building has taken on this distinctly modern form, using the European Union and the eurozone as templates for consolidating power.

The Eurasian Economic Union (EEU), which will formally go into effect on January 1, 2015, is Putin’s latest bid to unite the territories of the former Soviet Union. The original territories to be included in the union were Russia, Belarus, and Kazakhstan—but the treaty was amended in October to include Armenia. The nation of Kyrgyzstan may soon follow suit.

Click to Enlarge

The Eurasian Economic Union: A Rival EU?
The Eurasian Economic Union is something economists refer to as a “customs union”—a free-trade zone with a common tariff applied to foreign goods.

But the EEU is still in a gestational phase. The history of the European Union suggests that over time, the integration of a free-trade area expands—which may well be Putin’s goal.

Putin doesn’t want to simply create another North American Free Trade Agreement (NAFTA). His aim is to create another EU—a rival EU—with the Kremlin exercising the real power behind the scenes.

To understand the empire-building project that Putin has embarked upon, it makes sense to think of the EEU as a political union first. Putin’s ability to consolidate power politically was a necessary first step, leading to progressively greater economic integration.

As a customs union grows, it establishes trade, financial, and investment links among its constituent states. Then, as time goes on, member states may stabilize their currency exchange rates, eventually becoming interconnected enough to develop a common currency.

The eurozone experiment suggests that sustaining a monetary union requires banking, fiscal, and full economic union. When you begin to trace the trajectory of the eurozone experiment, the outlines of Mr. Putin’s plan begin to come into focus.

If Russia wants to establish the Eurasian Economic Union as a rival to the EU, then it must include Ukraine, Russia’s largest neighbor to the west.

As Jimmy Carter’s National Security Advisor Zbigniew Brzezinski once wrote: “Without Ukraine, Russia ceases to be an empire, but with Ukraine suborned and then subordinated, Russia automatically becomes an empire.”

And indeed, what started as a customs union is now becoming a broader economic union for the three members of the EEU in 2015. Russia has already heavy-handedly suggested to Kazakhstan and Belarus that they should start to stabilize their currencies and eventually think about a common currency in the future. There are even proposals for the beginning of a banking union, with joint regulation and supervision for banks in the EEU. Kazakhstan has already balked at the idea of a common currency that would be a stepping stone for a fuller banking, fiscal, economic and eventually political union.

But Russia is pressing the issue, and the delicate political transition in Kazakhstan may give Russia an opportunity to “pull a Ukraine” in Kazakhstan, as we will discuss below.

Putin’s rhetoric is that Russia should protect Russian ethnic minorities wherever they are in the former Soviet Union—and about 25 million ethnic Russians live in those former Soviet republics.

What a Sanctions War Would Do
In the geostrategic sense, Ukraine plays a key role in the development of the EEU, but there are additional risks to an escalation of the conflict there.

The nightmare scenario for the West—and for investors—is an escalating sanctions war with Russia.

Thus far, Western sanctions have targeted only key individuals and companies in Russia, and have been limited mostly to specific organizations, such as the energy sector, the military, and state banks. Essentially, the sanctions have tried to encourage financial markets to price in a greater risk premium for Russian investments, but have steered clear of broad trade restrictions.

Russia retaliated with counter-sanctions, specifically a ban on food imports and restrictions on imported clothing, cars, and other products for government ministries. Coupled with a much weaker Russian ruble, which reduces Russia’s purchasing power in the world, Russian imports from Europe have collapsed. The Russian government is now trying to replace these goods with domestic production.

But the real concern is energy. Approximately one-third of Europe’s gas supply comes from Russia—and about half of that gas is transported through Ukraine.

According to Eurostat, the EU’s official statistics reporting agency, Germany gets about one-third and Sweden almost one-half of their imported energy from Russia. Poland, Slovakia, Bulgaria, and Lithuania depend on Russia for 90% or more of their imported energy, excluding intra-EU trade.

Europe’s Energy Imports

Source: New York Times

If the West were to impose stricter sanctions against Russia, Russia might then retaliate with the supreme sanction against the West—cutting off the supply of natural gas to Europe.

If the conflict between Ukraine and Russia were to escalate into a full-blown war, which for the moment at least does not seem likely, the risk of a disastrous energy embargo would rise dramatically—though this would damage the Russian economy as much, perhaps even more, than it would hurt Europe.

As recently as 2009, a pricing quarrel arose between Russia and Ukraine when Gazprom, the Russian gas giant, refused to renew a contract due to concerns over Ukraine’s outstanding debt. The dispute was ultimately resolved by Vladimir Putin and then Ukrainian Prime Minister Yulia Tymoshenko, but not before it threatened real catastrophe.

By the time the two leaders had brokered an accord, gas pressure had already dropped in Poland and the Czech Republic—sending ripples of fear about energy supply through Western Europe that winter and causing waves of selling in European equities.

Russian gas lines crisscross Ukraine

Source: BBC

So in the event of a Russian gas embargo of Western Europe, where would Russia sell its natural gas?

While Putin could attempt to redirect sales of natural gas to his trading partner China, the infrastructure required to transport that gas has not yet been completed, and the construction required to make it operational will take years to complete.

Despite limitations in the transportation infrastructure, the Russians already have a steady agreement in place to sell gas to China—driven in some measure by Russia’s insecurity about its relationship with the West.

On the other side of the equation, tensions with Russia have already led some European countries to sign contracts with the United States for future natural gas delivery. (At present, US law does not allow for the export of meaningful amounts of liquefied natural gas [LNG], but new LNG licenses are being issued.) The US is also increasingly exporting its excess supply of coal to Europe, as the domestic shale gas and oil boom reduce US coal consumption.

It’s Not Just Ukraine
I recently traveled to the Central Asian nation of Kazakhstan, which is a former Soviet republic and founding member of Putin’s Eurasian Economic Union. Russia has deep and longstanding economic ties with Kazakhstan, especially in the trade of raw materials and finished goods.

Kazakhstan is the largest landlocked nation in the world, and the ninth-largest country by overall landmass. Its northern border with Russia is longer than 4,000 miles. Roughly one-quarter of Kazakhstan’s population of 17 million is ethnic Russian—but in the north and west of the country, ethnic Russians account for between 40-50% of the population.

This August, in a disturbing turn of events, President Putin remarked that Kazakhstan has never had independent statehood and was historically “part of the large Russian world.” He also said that Kazakhstan’s citizens of Russian descent needed to be protected—and that they would insist on protection if tensions were rising.

The Kazakhstanis naturally bristled at this rhetoric, made especially ominous by the fact that Putin had made nearly identical remarks about the ethnic Russians in Ukraine. Putin also made special mention of Kazakhstan’s current president, Nursultan Nazarbayev, praising him for having “created a nation” where none had existed before.

This leaves many Kazakhstanis concerned about what Putin’s plans for Kazakhstan may be after Nazarbayev eventually disappears from the scene. Nazarbayev is now in his mid-70s and has run the country since its independence without a clear plan of succession. There are also additional concerns about whether the ethnic Russian population of Kazakhstan will rise to the bait and begin to assert their “rights” with force, as they already have in Ukraine. President Nazarbayev has already responded to this perceived risk by appointing more Russian ministers to participate in his government.

Kazakhstan has played a fascinating balancing act between Russia, China, and to a lesser extent, the West. Indeed, Kazakhstan now sells more than half of its resource exports to China.

I don’t believe there is any reason for great concern about Kazakhstan in the short term—but the uncertainty about succession after Nazarbayev leaves the presidency could make Kazakhstan vulnerable.

Unlike many other countries in the region, Kazakhstan has some significant economic advantages—including sizable resource exports and earnings, the fact that it has managed to save some of its oil earnings in its sovereign wealth fund. All of this gives Kazakhstan some bargaining power vis-à-vis Russia—at least as much bargaining power as a country a tenth the size of Russia can command.

Source: RT

Putin has also engaged in similar bullying tactics in Armenia, Moldova, Kyrgyzstan, and Tajikistan—all of which are relatively poor, landlocked nations, with few resources and limited wealth, and which now seem likely to join the EEU at some point in the future.

While these territorial conflicts may seem distant from Western investors, taken as a whole, they amount to a pattern of behavior in a potentially volatile region of the world that investors should not ignore.

Challenging Global Infrastructure
Also on the geopolitical front, Russia and its BRICS partners—Brazil, India, China, and South Africa—are working on creating a development bank that will serve as a BRICS alternative to the Western-controlled International Monetary Fund (IMF) and the World Bank. This is yet another troubling example of Russia’s apparent desire to turn its back on the West.

In another example, there has been speculation that Russia and China are planning to create an international payment system to replace the SWIFT system in order to limit the capacity of the US and Europe to impose financial sanctions against them. Support for some of these ideas has cooled in China, though, where the notion of replacing the SWIFT system has been rejected, while many analysts in the West think the idea is nothing but a pipe-dream.

In addition, recent revelations of electronic surveillance by the US may lead Russia and other illiberal states to restrict Internet access and create their own nationally controlled data networks.

Creating a full Eurasian Economic Union that is less tied to the West through trade, financial integration, electronic payment, and communication may be a romantic fantasy for Russia given the fiscal costs the project would entail—costs that Russia cannot afford.

Moreover, the recent fall in oil prices—which is perhaps driven in part by Saudi Arabia’s goal of punishing Russia for its role in Syria and the Middle East, as well as the sanctions against Russia by the West—have led to a free-fall of the Russian ruble and a near-recession in Russia this year and possibly next year as well.

Despite these headwinds, Putin is still very popular at home where a controlled media has spun a tale of a strong Russia helping its ethnic cousins in Ukraine. But as the economy falters, the neoimperial goals of Putin will be increasingly challenged.

Nevertheless, for now the Eurasian Economic Union dream is a dream to which Putin dearly clings—and he is nothing if not tenacious.

Final Thoughts
Taken as a whole, Vladimir Putin’s behavior suggests that his endgame is to keep the former member states of the Soviet Union unstable enough to give up on closer ties with the West. His plan is multifaceted—part political, part military, part geostrategic—and focused on maximizing Russia’s influence in the region as well as increasing the power of the fledgling Eurasian Economic Union.

Counterbalancing those risks in the region are the central banks of the G4—the Fed in the United States, the European Central Bank, the Bank of England, and the Bank of Japan—which have kept interest rates low enough to suppress market volatility.

So far, that support from central banks has served as an effective counterweight to the perception of geopolitical risk in places like Ukraine. With a few short-term exceptions, stock market prices have remained relatively stable since the crisis in Ukraine began almost a year ago.

There’s still plenty of risk in the world today. As an investor, you should pay attention to those events, but don’t automatically assume that geopolitical risk will translate into a massive correction in asset prices.

Vigilance and careful observation are a must—panic is not required.

Cordially,
Nouriel Roubini
Chairman
Roubini's Edge
http://www.RoubinisEdge.com



Copyright 2014 Roubini's Edge 

A forca ascensional da democracia, e o descenso dos Estados autoritarios - G. John Ikenberry (Foreign Affairs)

A ilusão da geopolítica

Putin ganhou pequenas batalhas, mas está perdendo a guerra; Rússia e China estão cercadas por democracias

G. John Ikenberry * 

Foreign Affairs - O Estado de S.Paulo, 11/05/2014

Walter Russell Mead pinta um retrato perturbador das mazelas geopolíticas dos EUA (em artigo republicado no domingo passado pelo Estado). Tal como ele as vê, uma coalizão cada vez mais formidável de potências não liberais - China, Irã e Rússia - está determinada a desmontar o acordo pós-Guerra Fria e a ordem global liderada pelos EUA que o sustenta.

Por toda a Eurásia, ele argumenta, esses Estados insatisfeitos estão propensos a construir esferas de influência para minar os fundamentos da liderança americana e a ordem global. Em vista disso, os EUA precisariam repensar seu otimismo, incluindo sua crença pós-Guerra Fria de que Estados não ocidentais em ascensão podem ser persuadidos a se unir ao Ocidente e jogar pelas suas regras. Para Mead, chegou o momento de enfrentar as ameaças desses inimigos geopolíticos cada vez mais perigosos.

O alarmismo de Mead tem base num equívoco colossal sobre a realidade das potências modernas. A ordem mundial existente é mais estável e expansiva do que Mead retrata. Ele se equivoca sobre China e Rússia, que não são potências revisionistas em plena escala, mas, na melhor das hipóteses, desmancha-prazeres em tempo parcial, tão desconfiadas uma da outra como são do mundo em geral.

É fato que elas buscam oportunidades para resistir à liderança global dos EUA e, recentemente, como no passado, elas a peitaram, particularmente quando confrontadas em suas próprias vizinhanças. No entanto, mesmo esses conflitos são alimentados mais por fraqueza - de seus líderes e seus regimes - do que por força. Elas não têm uma marca atraente. E, no que toca seus interesses dominantes, a Rússia e, em especial a China estão profundamente integradas na economia mundial e em suas instituições governantes.

Mead também caracteriza de maneira equivocada os fundamentos da política externa americana. Desde o fim da Guerra Fria, ele argumenta, os EUA ignoraram questões geopolíticas envolvendo territórios e esferas de influência. Adotaram uma ênfase excessivamente otimista na construção da ordem mundial. Mas essa é uma falsa dicotomia.

Os EUA não se concentram em questões de ordem global, como controle de armas e comércio, por supor que o conflito geopolítico acabou de uma vez por todas; eles empreendem tais esforços precisamente porque querem gerir a competição entre grandes potências. A construção da ordem não tem como premissa o fim da geopolítica, ela diz respeito a como responder às grandes questões da geopolítica.

Aliás, a construção de uma ordem global liderada pelos EUA não começou com o fim da Guerra Fria; ela venceu a Guerra Fria. Nos quase 70 anos desde a 2.ª Guerra, Washington empreendeu esforços contínuos para construir um abrangente sistema de instituições multilaterais, alianças, acordos comerciais e parcerias políticas.

Esse projeto ajudou a atrair países para a órbita dos EUA. Ele ajudou a fortalecer normas e regras globais que questionaram a legitimidade das esferas de influência, tentativas de dominação regional e roubos territoriais ao estilo do século 19. E deu aos EUA as capacidades, parcerias e princípios para enfrentar grandes potências estraga-prazeres e revisionistas de hoje, tal como são. Alianças, parcerias, multilateralismo, democracia - essas são as ferramentas da liderança americana e elas estão vencendo, não perdendo, as disputas do século 21 sobre geopolítica e ordem mundial.

Em 1904, o geógrafo inglês Halford Mackinder escreveu que a grande potência que controlasse o coração da Eurásia comandaria "a Ilha do Mundo" e, com isso, o próprio mundo. Para Mead, a Eurásia voltou a ser o grande prêmio da geopolítica. Nos extremos longínquos de seu supercontinente, ele argumenta, China, Irã e Rússia procuram estabelecer suas esferas de influência e desafiam interesses americanos, tentando lenta, mas inexoravelmente, dominar a Eurásia e, com isso, ameaçar os EUA e o restante do mundo. Essa visão desconsidera uma realidade mais profunda. Em questões de geopolítica (para não mencionar de demografia, de política e de ideias), os EUA têm uma vantagem decisiva sobre China, Irã e Rússia.

Embora os EUA algum dia certamente descerão do pico de hegemonia que ocuparam durante a era unipolar, seu poder continua sem rival. Sua riqueza e vantagens tecnológicas continuam muito fora do alcance de China e Rússia, que dizer do Irã. Sua economia em recuperação, agora fortalecida por novos e volumosos recursos em gás natural, lhes permite manter uma presença militar global e compromissos de segurança confiáveis. Aliás, Washington tem uma habilidade única para ganhar amigos e influenciar Estados.

Segundo um estudo chefiado pelo cientista político Brett Ashley Leeds, os EUA mantêm parcerias militares com mais de 60 países, enquanto a Rússia tem oito aliados formais e a China apenas um (Coreia do Norte). Como me contou um diplomata britânico, "a China não parece fazer alianças". Mas os EUA sim e elas pagam um dividendo duplo: não só fornecem uma plataforma global para a projeção do poder americano, como distribuem a carga de fornecer segurança. A capacidade militar agregada nesse sistema de alianças liderado pelos EUA sobrepuja qualquer coisa que China ou Rússia possam criar nas próximas décadas.

Era atômica. Depois, há as armas nucleares. Essas armas, que EUA, China e Rússia possuem (e o Irã está buscando), ajudam Washington de duas maneiras. Primeiro, graças à lógica da destruição mútua garantida, elas reduzem radicalmente a probabilidade de uma guerra entre grandes potência. Tais confrontos forneceram oportunidades para grandes potências do passado, incluindo os EUA na 2.ª Guerra, firmarem suas próprias ordens internacionais. A era atômica privou a China e a Rússia dessa oportunidade. Segundo, armas nucleares também tornarão China e Rússia mais seguras, dando-lhes uma garantia de que os EUA jamais as invadirão. Isso é uma coisa boa, porque reduz a probabilidade de que elas recorram a medidas desesperadas, nascidas da insegurança, que possam provocar uma guerra e solapar a ordem liberal.

A geografia reforça outras vantagens dos EUA. Como única grande potência não rodeada por outras grandes potências, o país pareceu menos ameaçador a outros Estados e conseguiu ascender dramaticamente ao longo do último século sem provocar uma guerra. Após a Guerra Fria, quando os EUA eram a única superpotência do mundo, outras potências globais, a oceanos de distância, nem sequer tentaram se equiparar a eles. Aliás, a posição geográfica levou outros países a se preocupar mais com abandono do que com domínio. Aliados na Europa, Ásia e Oriente Médio tentaram fazer os EUA jogar um papel maior em suas regiões. O resultado é o que o historiador Geir Lundestad chamou de "império por convite".

A vantagem geográfica dos EUA está plenamente evidente na Ásia. A maioria dos países da região vê a China como um perigo potencial maior - em razão de sua proximidade - do que os EUA. Tirando os EUA, toda grande potência do mundo vive numa vizinhança geopolítica apinhada onde mudanças no poder rotineiramente provocam contramedidas.

A China está descobrindo essa dinâmica com a reação de Estados circundantes que em resposta a sua ascensão estão modernizando suas forças militares e reforçando suas alianças. A Rússia a conheceu há décadas e a enfrentou mais recentemente na Ucrânia, que nos últimos anos vinha aumentando seus gastos militares e tentando estreitar laços com a União Europeia (UE).

O isolamento geográfico também deu aos EUA razão para capitanear a defesa de princípios universais que lhe permitem acesso a várias regiões do mundo. O país promove há muito uma política de porta aberta e o princípio da autodeterminação, e se opôs ao colonialismo - menos por um senso de idealismo do que pelas realidades práticas de manter Europa, Ásia e Oriente Médio abertos ao comércio e à diplomacia.

No fim dos anos 1930, a principal questão que se colocava para os EUA era qual espaço geopolítico, ou "grande área", eles precisariam para existir como grande potência num mundo de impérios, blocos regionais e esferas de influência. A 2.ª Guerra deixou clara a resposta: prosperidade e segurança do país dependiam do acesso a cada região. E nas décadas seguintes, com algumas exceções importantes e danosas, como o Vietnã, os EUA adotaram princípios pós-imperiais.

Foi durante esses anos do pós-guerra que geopolítica e construção da ordem convergiram. Um arcabouço internacional liberal foi a resposta que estadistas como Dean Acheson, George Kennan e George Marshall ofereceram ao desafio do expansionismo soviético. O sistema que eles construíram fortaleceu e enriqueceu os EUA e seus aliados, em detrimento de seus oponentes não liberais. Também estabilizou a economia mundial e estabeleceu mecanismos para enfrentar problemas globais. O fim da Guerra Fria não mudou a lógica por trás desse projeto.

Felizmente, os princípios liberais que Washington promoveu gozam de um apelo quase universal, porque eles tenderam a se ajustar bem às forças modernizadoras do crescimento econômico e do progresso social. Como colocou o historiador Charles Maier, os EUA surfaram a onda de modernização do século 20. Mas alguns disseram que essa congruência entre o projeto americano e as forças da modernidade enfraqueceu nos últimos anos. A crise financeira de 2008, dizem, marcou um ponto crítico da história mundial no qual os EUA perderam seu papel de vanguarda na promoção do progresso econômico.

Mesmo que isso fosse verdade, não seria por isso que a China e a Rússia substituiriam os EUA como paradigmas da economia global. Nem Mead defende que China, Irã ou Rússia oferecem ao mundo um novo modelo de modernidade. Para essas potência não liberais realmente ameaçarem Washington e o restante do mundo capitalista liberal, elas terão de encontrar e surfar a próxima grande onda de modernização. É improvável que o façam.

Democracia. A visão de Mead de uma disputa pela Eurásia entre EUA e China, Irã e Rússia não leva em consideração a transição de poder mais profunda em curso: a crescente ascendência da democracia capitalista liberal. De fato, neste momento, muitas democracias liberais estão às voltas com lento crescimento econômico, desigualdade social e instabilidade política.

Mas a disseminação da democracia liberal pelo mundo, a partir de fins da década de 1970, acelerando-se após a Guerra Fria, fortaleceu dramaticamente a posição dos EUA e endureceu o círculo geopolítico em torno de China e Rússia.

É fácil esquecer como era rara a democracia liberal no passado. Até o século 20, ela estava confinada ao Ocidente e partes da América Latina. Após a 2.ª Guerra, começou a ir além desses domínios à medida que Estados agora independentes estabeleciam sua autodeterminação. Durante os anos 50, 60 e começo dos 70, golpes militares e novos ditadores frearam transições democráticas. Mas no fim dos anos 70, o que o cientista político Samuel Huntington chamou de "a terceira onda" de democratização varreu o sul da Europa, a América Latina e o Leste Asiático. Aí a Guerra Fria terminou, e uma legião de ex-Estados comunistas na Europa Oriental foram trazidos para o redil democrático. Em fins dos anos 90, 60% de todos os países haviam se tornado democracias.

Apesar de alguns retrocessos, a tendência mais significativa tem sido o surgimento de um grupo de potências médias democráticas, entre as quais Austrália, Brasil, Índia, Indonésia, México, Coreia do Sul e Turquia. Essas democracias ascendentes estão agindo como partes interessadas no sistema internacional: promovendo a cooperação multilateral, buscando maiores direitos e responsabilidades, exercendo influências por meios pacíficos.

Tais países levaram a ordem mundial liberal a novas alturas geopolíticas. Como observou o cientista político Larry Diamond, se Argentina, Brasil, Índia, Indonésia, África do Sul e Turquia recuperarem seu equilíbrio econômico e fortalecerem seu regime democrático, o G-20, que também inclui os EUA e países europeus, "se tornará um forte 'clube de democracias', deixando de fora apenas Rússia, China e Arábia Saudita". A ascensão de uma classe média global de Estados democráticos transformou China e Rússia em pontos fora da curva - e não, como Mead teme, legítimos disputantes da liderança global.

Aliás, o crescimento democrático foi extremamente problemático para ambos os países. No Leste Europeu, ex-Estados soviéticos e satélites tornaram-se democráticos e se uniram ao Ocidente. Por preocupantes que possam ter sido as medidas do presidente russo, Vladimir Putin, na Crimeia, elas refletem a vulnerabilidade geopolítica da Rússia e não sua força. Nas duas últimas décadas, o Ocidente foi paulatinamente se aproximando das fronteiras da Rússia.

Em 1999, República Checa, Hungria e Polônia entraram na Organização do Tratado do Atlântico Norte (Otan). Juntaram-se a elas em 2004 outros sete antigos membros do bloco soviético e, em 2009, Albânia e Croácia. Nesse intervalo, seis ex-repúblicas soviéticas tomaram o caminho da participação ao aderir ao programa Partnership for Peace da Otan.

Mead dá muita importância às façanhas de Putin na Geórgia, Armênia e Crimeia. Apesar de Putin estar ganhando algumas pequenas batalhas, ele está perdendo a guerra. A Rússia não está em ascensão; ao contrário, está experimentando uma das maiores contrações geopolíticas de qualquer grande potência na era moderna.

A democracia também está cercando a China. Em meados dos anos 80, Índia e Japão eram as únicas democracias asiáticas, mas de lá para cá, Indonésia, Mongólia, Filipinas, Coreia do Sul, Taiwan e Tailândia entraram no clube. Mianmar deu passos cautelosos rumo a um regime pluripartidário - passos que vieram acompanhados, como a China não deixou de notar, de um aquecimento das relações com os EUA. A China vive hoje, decididamente, numa vizinhança democrática.

Essas transformações políticas puseram a China e a Rússia na defensiva. Considerem-se os recentes desdobramentos na Ucrânia. As correntes econômicas e políticas na maior parte do país estão fluindo inexoravelmente para oeste, uma tendência que apavora Putin. Seu único recurso foi pressionar a Ucrânia para resistir à UE e permanecer na órbita russa. Embora ele possa ser capaz de manter a Crimeia sob controle russo, seu domínio sobre o restante do país está diminuindo.

Como observou o diplomata da UE Robert Cooper, Putin pode tentar retardar o momento em que a Ucrânia "se filiará à UE, nas não pode impedi-lo". Na verdade, Putin pode nem ser capaz de fazer isso, pois suas medidas provocadoras só aceleraram a aproximação da Ucrânia da Europa.

A China enfrenta um problema similar em Taiwan. Dirigentes chineses sinceramente acreditam que Taiwan faz parte da China, mas os taiwaneses não. A transição democrática na ilha tornou as pretensões de independência de seus habitantes mais profundamente sentidas e legítimas. Uma pesquisa de opinião em 2011 revelou que se os taiwaneses pudessem receber garantias de que a China não atacaria Taiwan, 80% deles apoiariam a declaração de independência. Como a Rússia, a China quer o controle geopolítico sobre sua vizinhança. Mas a disseminação da democracia para todos os cantos da Ásia tornou a dominação à moda antiga a única maneira de alcançar isso e essa opção é dispendiosa e autodestrutiva.

Enquanto a ascensão de Estados democráticos torna a vida mais difícil para China e Rússia, ela torna o mundo mais seguro para os EUA. Essas duas potências podem se considerar rivais dos EUA, mas a rivalidade ocorre num campo de jogo muito desigual: os EUA têm mais amigos e os mais capazes também. Washington e seus aliados respondem por 75% dos gastos militares globais. A democratização pôs China e Rússia numa caixa geopolítica.

O Irã não está cercado de democracias, mas é ameaçado por um movimento pró-democracia insubmisso em casa. Mais importante, o Irã é o membro mais fraco do eixo de Mead, com economia e capacidade militar muito menores do que os EUA e as outras grandes potências. Ele é alvo também do mais forte regime de sanções internacionais jamais montado, com ajuda da China e da Rússia.

A diplomacia do governo Obama para o Irã pode ter sido bem-sucedida ou não, mas não está claro o que Mead faria de diferente para impedir o país de conseguir armas nucleares. A abordagem de Obama tem a virtude de oferecer a Teerã um caminho pelo qual ele pode mudar de potência regional hostil para ser um membro não nuclear mais construtivo da comunidade internacional - um fator de mudança de jogo que Mead não analisa.

O revisionismo revisitado por Mead não só subestima a força dos EUA como a ordem que eles construíram. Ele também exagera no grau em que China e Rússia estão buscando resistir. Tirante suas ambições nucleares, o Irã parece um Estado empenhado mais em protestos fúteis do que numa verdadeira resistência, por isso não deve ser considerado próximo de uma potência revisionista.

Sem dúvida, China e Rússia desejam uma maior influência regional. A China exibiu pretensões agressivas a direitos marítimos e ilhas próximas contestadas. Embarcou num reforço de armamentos. Putin pretende reclamar o domínio da Rússia sobre seu "exterior próximo". As grandes potências se eriçam contra a liderança americana e resistem a ela quando podem.

Mas China e Rússia não são verdadeiras revisionistas. Como disse o ex-chanceler israelense Shlomo Ben-Ami, a política externa de Putin é "mais um reflexo de seu ressentimento com a marginalização geopolítica da Rússia do que um grito de guerra de um império em ascensão".

A China, é claro, é uma genuína potência em ascensão e isso convida a uma competição perigosa com aliados americanos na Ásia. Mas a China não está tentando romper essas alianças ou derrubar o sistema mais amplo de governança da segurança regional concretizado na Associação de Nações do Sudeste Asiático e na Cúpula do Leste Asiático. E mesmo que ela abrigasse ambições de eventualmente fazê-lo, as parcerias de segurança americanas na região são, no mínimo, mais fortes, não mais fracas.

China e Rússia são, na melhor hipótese, estraga-prazeres. Elas não têm interesses - para não mencionar ideias, capacidade ou aliados - para levá-las a subverter regras e instituições globais existentes.

Soberania e interesses. Aliás, embora se ressintam de que os EUA estão no topo do sistema geopolítico atual, elas adotam a lógica subjacente desse arcabouço, e por boa razão. A abertura lhes dá acesso a comércio, investimentos e tecnologia de outras sociedades. As regras lhes dão ferramentas para proteger sua soberania e seus interesses. Apesar das controvérsias sobre a nova ideia de "responsabilidade de proteger" (que só tem sido aplicada seletivamente), a ordem mundial atual só preserva normas antigas de soberania de Estado e não intervenção. Aqueles princípios westfalianos continuam sendo a base da política mundial - e a China e a Rússia amarraram neles seus interesses nacionais (apesar do irredentismo perturbador de Putin).

Não deve surpreender, portanto, que China e Rússia tenham se integrado profundamente na ordem internacional existente. Ambas são membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU, com direito de veto, e ambas participam ativamente na Organização Mundial de Comércio (OMC), no Fundo Monetário Internacional (FMI), no Banco Mundial e no G-20. Elas são atores geopolíticos, participando de todos os organismos de peso na governança global.

A China, a despeito de sua rápida ascensão, não tem uma agenda global ambiciosa. Ela continua concentrada em sua situação interna, em preservar o regime do Partido Comunista. Algumas figuras políticas e intelectuais chineses, como Yan Xuetong e Zhu Chenghu, têm uma lista de desejos de objetivos revisionistas. Elas veem o sistema ocidental como uma ameaça e estão à espera do dia em que a China poderá reorganizar a ordem internacional. Mas essas vozes não vão muito além da elite política. Aliás, a liderança chinesa se afastou de seus primeiros apelos a uma mudança radical.

Em 2007, numa reunião de seu Comitê Central, o Partido Comunista Chinês substituiu propostas anteriores de uma "nova ordem econômica internacional" por apelos a reformas mais modestas centradas em equidade e justiça. O pesquisador chinês Wang Jisi argumentou que esse movimento é "sutil, mas importante", mudando a orientação da China para as de uma reformadora global. A China agora deseja um papel maior no FMI e no Banco Mundial, mais influência em fóruns como o G-20 e maior uso global de sua moeda. Essa não é a agenda de um país tentando revisar a ordem econômica.

China e Rússia também são membros em boa posição no clube nuclear. O centro do acordo da Guerra Fria entre os EUA e a União Soviética (e depois a Rússia) foi um esforço compartilhado para limitar armas nucleares. Apesar de as relações russo-americanas terem azedado depois disso, o componente nuclear de seu acordo se manteve. Em 2010, Moscou e Washington assinaram o tratado New Start, que dispõe sobre reduções mútuas em armas nucleares de longo alcance.

Antes dos anos 90, a China era uma estranha no clube nuclear. Apesar de ter um arsenal modesto, ela se via como uma voz do mundo em desenvolvimento não nuclear e criticava os acordos de controle de armas e proibição de testes. Numa mudança notável, a China passou a apoiar o conjunto dos acordos nucleares, incluindo o Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares e o Tratado de Proibição Completa de Testes Nucleares. Ela tem afirmado uma doutrina de "não ser a primeira a usar", tem mantido pequeno seu arsenal e tirou da condição de alerta toda sua força nuclear. A China também jogou um papel ativo na Cúpula de Segurança Nuclear, uma iniciativa proposta por Obama em 2009, e entrou no "processo P5", um esforço cooperativo para proteger essas armas.

Em todo um amplo leque de questões, China e Rússia estão agindo mais como grandes potências estabelecidas do que como revisionistas. Elas com frequência optam por evitar o multilateralismo, mas isso também ocorre com os EUA e outras democracias poderosas. Pequim ratificou a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar; Washington não.

China e Rússia estão usando regras e instituições globais para defender seus próprios interesses. Suas disputas com os EUA referem-se a ganhar influência dentro da ordem existente e manipulá-la para servir a suas necessidades. Elas querem melhorar suas posições no sistema, mas não estão tentando substituí-lo. 

TRADUÇÃO DE CELSO PACIORNIK

* É COLABORADOR DA FOREIGN AFFAIRS E PROFESSOR DE RELAÇÕES INTERNACIONAIS DA UNIVERSIDADE DE PRINCETON