O impeachment e a diplomacia - George Haynal (Globalist)

O impeachment de Trump – que merece ser deposto dez vezes, por vinte outros motivos – vai colocar, provavelmente pela primeira vez, a diplomacia na linha de tiro, se ouso dizer, pois que uma das, vinte ou trinta, razões para o impedimento do grande trapaceiro envolve justamente funcionários do Departamento de Estado.
Paulo Roberto de Almeida

Battleground Ukraine: Trump Vs. the State Department

Reflections on the art of diplomacy.

George Haynal 

The Globalist, November 13, 2019

According to an old adage, “An ambassador is an honest gentleman sent abroad to lie for the good of his country.”

Gender considerations aside, this view, expressed by Thomas Wotton, an early 17th century English diplomat in the service of James I., remains applicable to this day. 

Diplomats are supposed to be people charged with forming relations of trust abroad and maintaining the required trust at home that, posted however far away, they do not disgrace themselves or the country they represent. 

They are abroad to serve the constitutional interests, i.e., “the good” of their country, as far as and wherever its interests are at stake. 

Precisely how they have to spin their message — or as Wotton puts it, “lie” — is a matter for decision in individual cases, with the iron proviso that if a lie destroys trust, the diplomat in question will lose all effectiveness in future. 

Diplomats as policymakers, not just representatives

What Wotton’s pithy definition does not include is the role of diplomats as contributors to policymaking at home. They bring an indispensable perspective, and often a reality check to decisions of their political masters back in the capital city. 

For that input to have value, it must be informed, complete and objective. Whatever diplomats do abroad, they cannot be less than fully candid with those making the policy at home that the diplomats are subsequently expected to execute abroad. 

What the Ukraine investigation shows is that diplomats were obliged to make a critical choice: Should they be candid with the U.S. Congress — or indeed, lie to Congress in the partisan interest of the government in power. 

Drawing a line

Different parts of the U.S. diplomatic system appear to have made different decisions on how to make these distinctions. Career diplomats chose to draw a line. Those ambassadors who essentially bought their commissions through campaign contributions, decided to cross that line of propriety and truthfulness. 

Ambassadors are formally appointed by their Head of State, i.e., as a representative of the country they hail from and the values that constitute it. They are not the personal representative of the politician atop the government at any given time. 

This distinction may seem like a constitutional nicety, but it is one that most professionals active in the field of diplomacy in advanced democracies take to heart. They represent their country, not just the political interests of those in power. 

Is this to be judged differently in countries where, like in the United States, the President is both head of state and head of government? 

The dual nature of the American Presidency can in some cases indeed create confusion as to whether national and political interest is supreme in the direction which the diplomatic representatives receive from him and his office. 

The constitution vs. “the boss”

While conflicts between the constitution and the currently prevailing political order have not been common, in the Ukraine case, this does not apply. 

Critical constitutional norms have been ignored in the management of U.S. diplomacy and diplomats have been directed to withhold or twist information from those providing constitutional oversight at home. 

Professional diplomats know that not only must they work within the confines of the constitution both at home and abroad. 

When challenged, they have to put loyalty to the national interest, which is permanent, above partisan preferences, which are transitory. 

Two types of diplomats

Under Trump, U.S. diplomats appear to have to make this distinction at their own peril. This is what is at the root of the intramural war within the U.S. State Department. 

On one side, the political appointees — i.e., those who essentially bought their commissions — were prepared to disregard the constitution in their actions abroad and were prepared to lie to their own countrymen at home. On the other side are the career diplomats who were not prepared to do so. 

Mr. Trump has sought to discredit the latter as the “deep state,” as if holding onto the idea of the United States as the source of a values-based world order is a disgrace. 

This severely misrepresents what career diplomats stand for and how they are trained to act. They are members of a duty-driven service that is sworn to uphold the values of the constitution even if those stand in the way of the current top holder of political power, whatever the consequences for their country. 

Conclusion

The stakes in the Ukraine controversy are very high and go beyond the controversy itself. 

If the “diplomatic code” of preserving the constitutional bounds is to be a victim of Trumpian politics, this will significantly alter the role of the United States in global affairs.

The world will have lost the long-time key engineer who has driven and given shape and direction to the present world order. 

The alternative, as all have reason to fear, is entropy and chaos. 

George Haynal is a Senior Fellow of the Munk School of Global Affairs and Public Policy at the University of Toronto, and a former head of the Policy Planning Staff of the Canadian Ministry Of Foreign Affairs and International Trade.

Joe Biden sobre a patifaria de Trump que deslanchou o pedido de impeachment

Joe Biden: Trump won’t destroy me, and he won’t destroy my family

Former vice president Joe Biden in Las Vegas on Oct. 2. (John Locher/AP)

The Washington Post, October 6, 2019

Joe Biden, the former vice president, is seeking the Democratic nomination for president.

Enough is enough. Every day — every few hours, seemingly — more evidence is uncovered revealing that President Trump is abusing the power of the presidency and is wholly unfit to be president. He is using the highest office in the land to advance his personal political interests instead of the national interest.

The president’s most recent violation of the rule of law — openly calling for China to interfere in our elections, as he stood on the South Lawn of the White House — is so outrageous, it’s clear he considers the presidency a free pass to do whatever he wants, with no accountability. 

He does not understand the immense responsibility demanded of all those who hold the office of the president of the United States. He sees only the power — and how it can benefit just one person: Donald Trump. 

Our first president, George Washington, famously could not tell a lie. President Trump seemingly cannot tell the truth — about anything. He slanders anyone he sees as a threat. That is why is he is frantically pushing flat-out lies, debunked conspiracy theories and smears against me and my family, no doubt hoping to undermine my candidacy for the presidency.

It’s the same cynical playbook he returns to again and again. But this time, it won’t work, because the American people know me — and they know him. I will put the integrity of my whole career in public service to this nation up against Trump’s lack of integrity any day of the week.

It all comes down to the abuse of power. That is the defining characteristic of the Trump presidency.

We now know he has abused the foreign policy of the United States in an attempt to extract political favors from multiple countries. He has directly asked three foreign governments to interfere in U.S. elections, including Russia, one of our greatest adversaries, and China, our closest competitor. He has corrupted the agencies of his administration — including the State Department, the National Security Council staff, the Justice Department and the office of the vice president — to do his personal political bidding. We also know that the people around him in the White House recognized just how profoundly wrong it was and worked overtime to cover up Trump’s abuses.

Thankfully, someone had the courage to blow the whistle. In America, not even the president is above the law. That’s a founding principle of our nation and our system of government. 

This isn’t just an academic exercise in political theory. A president who puts his self-interest ahead of the public good and the nation’s security poses a threat to the daily lives of every American.

Just days after the House of Representatives opened an impeachment inquiry against him, Trump hosted the president of the National Rifle Association in the Oval Office. Did they discuss the common-sense gun-safety legislation the nation so desperately needs? No — they talked about how the NRA can help reelect Donald Trump.

He’s so deep in the pocket of the fossil fuel industry, he’s literally sacrificing the planet’s future for personal political gain. He pulled out of the Paris climate agreement and froze fuel economy standards the Obama-Biden administration put in place for cars, and he’s preventing California from implementing its own higher standards. He won’t even acknowledge the climate crisis that he is making worse every day. 

In his phone call in June with Chinese President Xi Jinping — in addition to seeking his involvement in our election, which he then publicly repeated — Trump reportedly sold out the people of Hong Kong, who for months have been rallying in the streets for the democratic rights they are owed. 

America’s word and our standing in the world are in free fall because of the actions and incompetence of this president. 

It is easy to be distracted by Trump’s daily outrages — to become obsessed with them or numb to them, or to normalize behavior that Americans would not have tolerated in any of the previous presidents in the nation’s history. Not me. While the House does its job on impeachment, I’m going to stay focused on what matters: remaking education so every child in the country is equipped to succeed in the 21st century; getting weapons of war off the streets and ending the epidemic of gun violence; building on Obamacare so that every American has access to quality, affordable health care; taking on the climate emergency imperiling the planet; and much more. I’m going to fight to ensure that the United States is once again the leader of the free world; a champion of democracy; and the bulwark of a stable, peaceful international order. 

And to Trump and those who facilitate his abuses of power, and all the special interests funding his attacks against me: Please know that I’m not going anywhere. You won’t destroy me, and you won’t destroy my family. And come November 2020, I intend to beat you like a drum.

Read more:

The Post’s View: Trump’s corruption is black and white

Kathleen Parker: Trump’s ‘favor’ may not seem worse than Biden’s threat. But there’s a difference.

David Ignatius: For Trump, Ukraine is a story of personal resentment and political opportunism

Karen Tumulty: Trump’s latest move to fend off impeachment might be his dumbest yet

David Von Drehle: The Hunter Biden story is a troubling tale of privilege

Colapso do governo Bolsonaro? - José Augusto Guilhon de Albuquerque

A ROTA DO COLAPSO TEM RETORNO?

25 DE AGOSTO DE 2019JOSE AUGUSTO GUILHON2 COMENTÁRIOS

DUAS OU TRÊS COISAS SOBRE A INSTABILIDADE DO GOVERNO

Em meu último comentário, de 15 de agosto, tentei mostrar que a instabilidade do presidencialismo brasileiro, no atual período democrático, levou ao colapso metade dos oito presidentes em poucos anos de mandato. Um breve estudo das variáveis associadas ao exacerbamento da instabilidade intrínseca ao regime de governo mostrou que, todas as vezes em que a ocorrência de um lapso grave da presidência se somou à perda da maioria governativa, à formação de uma maioria de veto capaz de impor um processo de impeachment, ao encastelamento do Presidente e a uma comunicação dirigida exclusivamente ao seus crentes mais fiéis, o colapso foi inevitável.

Levando em conta apenas esses fatores, o prognóstico de um mandato sem acidentes de viagem seria muito pessimista, sobretudo considerando-se que o atual presidente abriu mão, em alguns meses, da credibilidade que os demais levaram alguns anos para perder. Daí o título “Colapso à vista?”, que deu a entender, a alguns leitores, que eu poderia estar prescrevendo um impeachment. Não! digamos que o título mais adequado deveria ter sido: “Colapso no horizonte?” 

Isto, até a semana passada, com a internacionalização da crise da tempestade de fuligem que, para muitos brasileiros alcançados por sua trajetória, evocou o fim do mundo. Teria invocado o fim de um mandato? 

No comentário anterior, não haveria espaço para acrescentar uma dimensão essencial do processo político: a ação presidencial, isto é, o modo como o Presidente – juntamente com seu inner sanctum – opera sua relação com as instituições e os diferentes setores da sociedade, em outras palavras, seu modus operandi.

Ora, o atual presidente vem mostrando, de modo sistemático, que não possui as habilidades necessárias para entender problemas políticos, diagnostica-los, avaliar alternativas para sua solução, adotar uma política a respeito, e implementa-la. Diante de um problema, de qualquer natureza, o atual presidente elege um culpado, individual ou genérico, e o ataca com insultos e acusações por mais remotamente ligadas que sejam ao problema.

O presidente age como se os problemas servissem para incitar sua base fundamentalista a manter uma polarização radical contra os infiéis. E, apenas nesse sentido, vem dando certo. 

Mas agora ele foi longe demais. Diante do problema criado por seu ministro do meio ambiente, que tratou com descaso os governos da Alemanha e da Noruega sobre a questão do Fundo Amazônia, o presidente entrou no modo de Cruzada e partiu para o ataque, recrudesceu quando os dados do Instituto de Pesquisas Nucleares não lhe agradaram e, diante da fuligem apocalítica que assustou os brasileiros e o mundo todo, atacou governos, instituições, supostos terroristas e incendiários.

Foi longe demais, porque levou o País a um isolamento político inimaginável, destruiu décadas de esforços para manter um perfil alto nas questão climáticas e ambientais e, no espaço de algumas horas, jogou no colo dos piores inimigos de nossa principal fonte de comércio exterior, a agropecuária, argumentos feitos de encomenda para fundamentar suas táticas protecionistas.

O panelaço na noite de seu pronunciamento em rede nacional, uma forma de manifestação geralmente restrita aos bairros de classe média alta, atesta que seu apoio no voto de direita e centro direita está-se desgastando. Aos olhos do agronegócio, o que parecia trunfo, é visto agora com receio, porque a recuperação de sua credibilidade externa sofreu um golpe quase letal. E cada vez que o presidente e seu ministro do meio ambiente abrem a boca, mais se repetem as doses de arrogância e hostilidade contra nossos parceiros comerciais e políticos, e mais inimigos se mobilizam contra o País.

Até quando as ruas e o legislativo assistirão em silêncio a essa tragédia?

Impeachment instalado: e agora? - Eiiti Sato (UnB)

 O processo de Impeachment está instalado.

E agora?

Eiiti Sato

Professor do Instituto de Relações Internacionais da Universidade de Brasília

Por 55 votos contra 22, o processo de impeachment da Presidente está formalmente instalado no Senado Federal e a pergunta inevitável é o que virá em seguida. A maioria dos analistas tem se dedicado a discutir as possibilidades de o governo Temer reduzir efetivamente os gastos públicos, as perspectivas de implementar mudanças na política econômica capazes de retirar o País da recessão e, naturalmente, a composição do Ministério Temer e como assegurar uma base política que lhe dê a sustentação necessária. Raramente se faz referência ao fato de que a Presidente Dilma Rousseff continua presidente (ou presidenta, como gosta de ser chamada) e que, neste momento, o processo de impeachment foi apenas instalado. Em seis meses muita coisa pode acontecer.

Um presidencialismo medieval

A Professora Raquel Patrício, da Universidade Técnica de Lisboa, em entrevista recente concedida a um órgão de imprensa do Brasil afirmava “o Presidencialismo brasileiro é um sistema muito complicado...”. A professora fez seu doutorado na Universidade de Brasília e, assim, não apenas teve que estudar a história política brasileira, como também observar de perto as idas e vindas dos processos de tomada de decisão, as eleições e a interação entre as instituições políticas. Quando se referia às “complicações” do presidencialismo brasileiro estava se referindo ao fato de que na Europa parlamentarista a retirada de um governo que se torna indesejável é algo muito mais simples, bastando apenas um “voto de desconfiança” (também chamado de “moção de censura”) aprovado no Parlamento. Pode haver a convocação de novas eleições gerais, que podem mudar a composição do Parlamento, mas o fato mais importante é que muda-se o governo sem que o argumento da “democracia”, da  “legitimidade”, seja sequer lembrado.

No caso do Brasil, pelo contrário, o processo de abertura de processo contra a Presidente tem sido taxado de “golpe”, isto é, de rompimento da ordem democrática e de falta de legitimidade, apenas porque foi eleita para um novo mandato de quatro anos em 2014, ainda que por uma margem bem pequena na votação em relação ao seu oponente. Na Idade Média, a base da legitimidade era o direito de hereditariedade. O filho de um rei deveria ser rei, independente de suas aptidões físicas, intelectuais e morais, e não podia ser destituído de sua condição, mesmo que cometesse graves injúrias contra toda a nação. O comportamento da Presidente, e daqueles que a apoiam, indica que apostam no resgate desse entendimento medieval, isto é, independente do mal governo ou de ilegalidades cometidas por seu governo, ela tem o “direito” de continuar Presidente até o fim dos quatro anos de mandato. Qualquer ação legal, ainda que prevista na Constituição e nas leis do País, deixam de ter validade diante do fato de que teria sido eleita com pouco mais de 50% dos votos válidos em 2014 em relação a seu concorrente.

Ernest Hambloch, um brazilianista, ainda nos tempos da Primeira República, escreveu um livro interpretando o tipo de república que foi implantada no Brasil com a destituição de D. Pedro II. O título de seu livro revela sua visão um tanto irônica do presidencialismo brasileiro: His Majesty the President of Brazil. A Study of Constitutional Brazil. [A obra foi publicada em 1936 pela Editora E. F. Dutton & Co. de N. York e foi traduzida para o português por Leda Boechat Rodrigues e publicada em várias edições com o título Sua Majestade o Presidente do Brasil.] O livro foi publicado em 1936 e considerado ofensivo e, em consequência, seu autor foi severamente repreendido pelo governo brasileiro, como interferência indevida de um estrangeiro. Atualmente, o processo judicial e político de destituição da Presidente que está em curso e, principalmente, as alegações de “golpe”, apenas confirmam esse entendimento. Se o termo voto for substituído por hereditariedade, trata-se de um príncipe medieval – neste caso, uma rainha medieval – defendendo seus direitos. Esse entendimento poderia ser tratado apenas como objeto de consideração e de análise pelos cientistas políticos se não trouxesse consequências graves para a nação.

Os desgastes e o custo para livrar-se de um mal governo

Enquanto na maioria das modernas repúblicas a substituição de governantes é feita sem grandes desgastes para a nação, o País está vivendo o enorme desgaste a que toda a nação brasileira está sendo submetida há quase um ano. Há seis meses o governo praticamente deixou de governar. Para a nação é totalmente irrelevante saber se a culpa de o governo ter deixado de governar tem por origem a sua própria incapacidade ou se foi devido a partidos políticos irresponsáveis, a imprensa sem ética ou a ação das cortes judiciais que, deliberadamente, a impedem de governar. Para a nação, o fato objetivo e relevante é que um governo quando perde a capacidade de governar, muitos dos serviços essenciais que só o Estado pode prover, deixam de existir ou passam a ser oferecidos de forma precária e, como conseqüência mais imediata e visível, a atividade econômica se contrai e o desemprego aumenta e se dissemina por toda a economia. No entendimento de que o impeachment é um “golpe” esse fato não tem qualquer importância, a preocupação mais importante é proteger e assegurar o “direito” da Presidente e de seu partido de desfrutar do cargo de Presidente da República.

Chega a ser sombria a perspectiva de o julgamento do impeachment pelo Senado Federal arrastar-se por seis meses. As perdas, que já são enormes, só irão aumentar e, muito provavelmente, esse aumento não será linear, mas volumétrico. Tanto a Presidente quanto seu mentor, o ex-presidente Lula, já declararam de forma inequívoca, que irão promover todo tipo de ação para desestabilizar o governo de Michel Temer pois, nesse quadro, o fracasso de Temer (isto é, do País) emerge como um verdadeiro requisito para uma eventual volta de Dilma Rousseff ao poder.

A história mostra como, em várias ocasiões, reis depostos, mesmo que presos ou exilados, eram fontes de instabilidade. Não apenas o próprio rei destronado passava a conspirar com seus aliados pertencentes a outros reinos, vizinhos ou distantes, mas também seus seguidores continuavam a agir no sentido de criar dificuldades para o novo governo. Não era incomum que condes, barões e altos prelados da Igreja que, geralmente por parentesco, defendiam o príncipe destronado, formassem alianças contra o novo governante. Naqueles tempos, o reino era uma espécie de propriedade. Nesse sentido, vale recordar a história de Eduardo II, da Inglaterra, destronado por sua mulher e seu filho Eduardo III no século XIV. Depois de destronado, Eduardo II permaneceu preso por vários meses em um castelo longe de tudo e severamente vigiado. Apesar de isolado, a sua simples existência era uma ameaça à estabilidade do novo governo. Alegando princípios, direitos e interesses afetados, dentro e fora da Inglaterra, conspiradores de todo tipo se reuniam em torno da perspectiva de volta de Eduardo II. Assim, após meses de encarceramento sua execução teria sido ordenada por meio de uma carta de sentido ambíguo. [A história é relatada por Maurice Druon em “ Os Reis Malditos” referindo-se a Felipe, o Belo, e sua descendência. Felipe (1268-1314) teria acabado com a Ordem dos Templários e, em 1314, fez executar na fogueira o superior dos Templários, Jacques de Molay  que, no momento de seu suplício, teria amaldiçoado o rei, seus descendentes e o papa. O destino trágico de Eduardo II é narrado no volume 5 (La Louve de France), que se refere a Isabel, a única mulher entre os quatro filhos de Felipe o Belo, dada em casamento a Eduardo II.] Em outras palavras, mesmo isolado e mesmo declarando sua fidelidade ao novo rei, que era seu filho, continuava sendo uma ameaça à ordem estabelecida.

Os custos políticos e econômicos de um julgamento de 6 meses

Como será o caso de uma “rainha-presidente” não destronada, apenas afastada de suas funções oficiais, mas dispondo de todas as prerrogativas presidenciais, em um mundo de “internet” e de redes sociais? Quanto custará à nação um período de seis meses no qual um verdadeiro exército de dezenas de milhares de ativistas dispostos a promover ações e atos com o propósito de dificultar as ações do novo governo e até mesmo de forçar o governo a cometer erros e atos que tornem um governo como o de Temer impopular, na verdade já fadado a ser impopular em razão da situação difícil em que se encontra a economia e as contas públicas? Em várias ocasiões a presidente e seu mentor já deixaram claro que irão comandar esse exército de militantes. Quanto vai custar ao País continuar por mais seis meses dentro desse ambiente?

Nos tempos medievais os reis destronados buscavam apoio em outros reis e barões e sobretudo na Igreja de Roma para quem levavam relatos de perseguições e de atrocidades nem sempre verdadeiros. Nos dias atuais, governos bolivarianos, a imprensa internacional e entidades internacionais já, há tempos, estão sendo procurados avidamente com o propósito de não reconhecer e pressionar o novo governo. Os mais exaltados já chegaram a falar até em pedir sanções contra a nação brasileira. Como serão e, mais importante, quanto custarão esses seis meses de julgamento durante os quais a Presidente mantém todas as suas prerrogativas presidenciais? Além do mais, quanto custará à nação uma eventual volta da Presidente e de seu partido ao poder? Se não houvesse essa possibilidade, todo o julgamento que se inicia no Senado deveria ser considerado uma farsa. Trata-se de um presidencialismo não apenas muito complicado, mas também muito dispendioso.

Brasília, Maio/2016  

Itamaraty: equidistância pragmatica do impeachment? - Leticia Pinheiro e Maria Regina Soares de Lima (Carta Capital)

As duas professoras, conhecidas apoiadoras da diplomacia ativa e altiva dos companheiros, estão descontentes com a postura de antigos companheiros diplomatas que agora relutam em continuar apoiando um governo que se esvai nos estertores de sua própria incompetência e corrupção.
Segundo elas, a diplomacia não pode ser considerada exempta das políticas de Estado, como se os diplomatas e o Itamaraty pairassem acima do governo, e fossem indiferentes à sorte (e às opções) do governo, ou dos governos, que são os entes concretos que dão sentido e materialidade à tal de "política de Estado" que elas acreditam não existir fora das políticas de governo.
Os diplomatas seriam assim traidores ao governo, se pretendem colocar-se à margem, ou acima, como prefeririam provavelmente os diplomatas, dessas disputas mesquinhas da política partidária, ou seja, do mundo real.
Compreendo que elas estejam incomodadas em que o Itamaraty não conduza uma defesa mais enfática do governo, mas vamos ser claros. Elas não estão pretendendo que o Itamaraty defenda políticas de governo na área externa; elas estão provavelmente pretendendo que o Itamaraty defenda o governo de acusações internas de malversação de recursos públicos de um suposto "golpe" que estaria sendo perpetrado por uma oposição derrotada nas urnas, sem motivos reais, e portanto o Itamaraty deveria estar propagando a tese do "golpe" no contexto externo, nos órgãos regionais (quase todos dominados por bolivarianos) e nos foros internacionais.
Compreendo a frustração de duas engajadas na tal de diplomacia ativa e altiva, cuja principal característica foi implementar uma danosa diplomacia Sul-Sul, defender ditaduras de todos os quilates, sobretudo as da própria região, e tornar obscuros vários eventos nos quais essa diplomacia foi involuntariamente envolvida (Bolívia, Venezuela, Cuba, Angola, Honduras, e outros mais), e distorcer completamente as principais prioridades da anterior política externa, como uma integração regional baseada não na fantasmagoria da integração social, mas nos objetivos bem claros desses processes: abertura econômica e liberalização comercial.
Ninguém há de negar, atualmente, que o Brasil esteja enfrentando a mais grave, a maior, a mais danosa crise econômica, política, moral, de toda a sua história, e a diplomacia dos governos lulopetistas também foi responsável pela diminuição do prestígio da nossa diplomacia, isso desde o início, mas principalmente nesta atual gestão desastrosa.
Logo depois que o Brasil votasse contra, na ONU, a resolução rejeitando a invasão russa na Crimeia, um embaixador europeu de importante país disse que, se o Brasil ainda tinha a esperança de ser admitido num CSNU renovado e ampliado, com essa opção, ele podia esquecer essa pretensão. Eu apenas diria que não foi o Brasil que votou a favor da Rússia, e contra o direito internacional, nem o Itamaraty. Foi o governo, e mais exatamente o seu partido. Mas, como sempre, os companheiros confundem partido e governo.
As professoras também devem achar que partido do governo deve poder implementar as suas políticas partidárias, qualquer que seja a postura da diplomacia profissional.
É contra isso, justamente, que um serviço profissional deve se posicionar, expressando sua postura baseada em critérios de interesse nacional (que elas acreditam que são muito difusas, para serem consideradas) e de direito internacional.
Paulo Roberto de Almeida

Diplomacia

Itamaraty e o impeachment: equidistância pragmática?

O que significa a escolha por uma postura "rigorosamente institucional" da cúpula diplomática com relação ao processo de afastamento de Dilma Rousseff

por Grupo de Reflexão sobre Relações Internacionais — publicado 29/04/2016 17h32

inShare

Xavier Granja Cedeño

Postura implicaria que a cúpula diplomática não iria "denunciar um 'golpe' no exterior

Leia também

A imagem do Brasil na mídia estrangeira, uma velha obsessão

Aula de lógica na política brasileira

Votação do impeachment gerou "angústia coletiva", diz pesquisador

Como Eduardo Cunha tem conseguido se salvar

Com ou sem Dilma: os maiores desafios da economia brasileira

Por Leticia Pinheiro e Maria Regina Soares de Lima

Carta Capital, 29/04/2016

Com destaque na mídia nacional, circulou a notícia de que o Itamaraty pretendia adotar uma "postura rigorosamente institucional" com relação ao processo em curso de impeachment da Presidente Dilma. Traduzida pelo próprio articulista, esta postura implicaria que a cúpula diplomática não iria "denunciar um 'golpe' no exterior".

Tal comportamento não constitui surpresa para quem acompanha a política externa tendo em vista o tradicional apego daquela instituição ao princípio da "não ingerência" em assuntos domésticos até hoje aplicado, até onde se tem notícia, a eventos na esfera internacional.
Sua aplicação ao campo doméstico do próprio Brasil revela uma narrativa também tradicional na casa de Rio Branco de considerar a política externa como uma política de Estado e não de governo. Quais as implicações desta crença?
Em primeiro lugar, cabe sublinhar que, diferentemente do suposto que ancora este entendimento, afirmamos que toda política de Estado nasce como política de governo. E, da mesma forma que esta transformação se deve a um processo político, assim será sua eventual negação como política de Estado.
Dito isto, a primeira e mais óbvia implicação desta crença equivocada de que a política externa estaria vinculada a interesses nacionais autoevidentes e/ou permanentes, é o Itamaraty se colocar em um lugar muito particular na estrutura institucional e política brasileira, acima da "pequena política" dos partidos e dos grupos de interesse.
E, por extensão, desconsiderando que no regime presidencialista e democrático é o presidente o responsável pela formulação da política externa que, por sua vez, resulta de coalizões, barganhas, disputas e acordos entre representantes de interesses diversos, cabendo ao Ministério das Relações Exteriores a sua condução por delegação da presidência. Aliás, ordenamento a que estão sujeitos todos os demais ministérios.
A dependência constitucional de todos os ministérios à Presidência da República se manifesta no próprio ato presidencial de escolha e eventual demissão dos ocupantes de suas respectivas chefias.
Ademais, é preciso atentar para um suposto presente nesta postura, qual seja, a de que haveria uma separação estanque entre burocracia e política, pertencendo o Itamaraty ao primeiro campo. Assim, com base na tese de que à esfera política caberia a definição das prioridades e rumos e à esfera administrativa caberia apenas sua implementação, o Itamaraty não teria poder de agencia.
No entanto, é justamente em virtude de sua ampla e reconhecida autonomia reforçada pela especialização dos seus quadros e pela ausência de um controle vertical de suas atividades, que torna esta instituição um fortíssimo grupo de poder estratégico, fazendo com que a recusa em se assumir como ator político leve a opinião pública a desconhecer que tanto sua ação, como sua inação constituem-se, em última análise, em escolhas políticas.
Segundo esta mesma matéria do jornal Valor, a postura do Itamaraty é consensual entre os embaixadores mais experientes que não desejam colocar em questão o "prestígio da Casa de Rio Branco" em uma "disputa que julgam ser política e partidária". Arguir pela justeza da posição de neutralidade porque a disputa é política e partidária reforça a separação estanque entre burocracia e política acima aludida, com a qual não compartilhamos.
À parte isso, não custa lembrar que o alegado prestígio da Casa de Rio Branco defendido pelos tais embaixadores não foi adquirido tão somente pela história institucional da Casa, mas também - e principalmente – pela natureza das decisões e políticas dos governos que as deliberaram, conduzidas com profissionalismo e competência pelo Itamaraty.
Exemplo disto é que o giro do chanceler Vieira pela África às vésperas da votação do impeachment na Câmara dos Deputados, buscava justamente resguardar o protagonismo que a região adquiriu na agenda da política externa brasileira por determinação de um governo do qual a administração agora sob ameaça de impeachment é sucessora, e não como decorrência de uma  orientação particular da  Casa de Rio Branco.
Se o chanceler hoje a defende como se fosse uma política de Estado é porque a mesma nasceu como política de um determinado governo com mandato popular e soberano para tanto.
Por fim, mesmo que não tenha sido esta a intenção, a justificativa alegada para que o Itamaraty se mantenha distante deste processo, qual seja, a percepção de que seria uma disputa política e partidária, acaba por legitimar a razão específica para se arguir pela ilegalidade do processo de impeachment, isto é, a de que se trata de um processo político e partidário.
Se estas são razões legítimas a endossar um processo de impeachment nos regimes parlamentaristas, no presidencialismo apear do poder alguém eleito pelo voto majoritário só pode ocorrer quando existem ponderáveis razões jurídicas e legais.

*Leticia Pinheiro é Pesquisadora IESP/UERJ. Maria Regina Soares de Lima é Pesquisadora Senior IESP/UERJ. Integrantes do Grupo de Reflexão sobre Relações Internacionais/GR-RI.

The Washington Post se pergunta se o impeachment de DR constitui um soft coup

Em longa matéria sobre o impeachment no Brasil, o jornal Washington Post acha que o desrespeito da legislação fiscal é relativamente pequeno.
Não, não é, WP, e foi isso que precipitou a quebradeira econômica do Estado brasileiro e jogou toda a economia no buraco, pois isso vem no seguimento de várias outras medidas ilegais adotadas pelo partido no poder, que chamaram a atenção de toda a cidadania para o lado criminoso desse partido, e para a inépcia da presidente.
Paulo Roberto de Almeida

The Washington Post, April 20, 2016
Is the impeachment trial of Brazil's Dilma Rousseff a coup?

Supporters of Brazilian President Dilma Rousseff, whom the Chamber of Deputies voted to impeach Sunday night, have been calling the proceedings a "coup." Héctor Perla suggested here on Saturday that they constitute a "soft coup." Is Sunday's vote actually a coup?
The short answer: No.
The long answer: No, but it's not exactly democratic either.
[Here's why some people think Brazil is in the middle of a 'soft coup']
Let's discuss what a coup (also known as a coup d'état) is. There are many definitions of coups out there. All have a few elements. (1) Coups seize executive power. (2) They are led by a small group of military officers or occasionally other social elites. (3) They use unconstitutional or "extralegal" means outside the bounds of the existing political system.
Following a constitutional procedure is better than a military overthrow
So if we think of 367 lawmakers as a "small group," what happened Sunday might fit the first and second components of the definition. It definitely doesn't fit the third component: the use of unconstitutional or "extralegal" means. The impeachment case against Dilma Rousseff has proceeded through constitutional channels, following the letter if not the spirit of the law. This is why experts can explain the series of procedures that will follow over the next several months.
Emphasizing constitutional procedure is not technical quibbling. It matters a lot for understanding Brazil today. Not so long ago, Latin American military and civilian elites alike felt confident entirely sidestepping the constitution if they strongly opposed current officeholders. Fifty or 60 years ago, a military and political coalition might have unceremoniously shown a president like Rousseff - one overseeing a severe recession and at loggerheads with parliament - the exit.
Today, threat of military intervention is low, and politicians can't simply muscle Rousseff out. They have to follow complicated, legalistic procedures with uncertain outcomes.
Yes, Rousseff's opponents - including dominant media outlets - are trying to manipulate public opinion. This is a political weapon of the democratic era. Yes, Federal Judge Sergio Moro improperly released bugged recordings of a conversation between Rousseff and former president Luiz Inácio Lula da Silva in his investigation of the Operation Car Wash scandal. Impeachment itself is still constitutional.
In the 1990s, the influential political scientists Juan Linz and Alfred Stepan explained that democracy becomes "the only game in town" when "even in the face of severe political and economic crises, the overwhelming majority of the people believe that ... political change must emerge from within the parameters of democratic procedures," and when everyone becomes "habituated" to political conflict being "resolved according to established norms."
[Do Americans still believe in democracy?]
The fact that Rousseff's supporters and opponents are both following the same rules is no small victory for the rule of law in Brazil.
But neither is it exactly democratic; it's a misuse of democratic procedure
The actual improprieties named in the impeachment charges - balancing the federal budget by reducing and delaying transfers of funds to a government-owned development bank - are relatively minor. Under most conditions, they wouldn't lead to impeachment. As legislators spoke one by one on Sunday night, though, they largely ignored the actual charges.
Perhaps the lowest point of the evening came when one legislator dedicated his pro-impeachment vote to the general who tortured Rousseff during Brazil's 1964-1985 military dictatorship.
Impeachment is not a popularity contest. In 1993, Brazil held an unusual constitutional referendum to decide whether to switch from a presidential to a parliamentary system of government. If the referendum had passed, Rousseff would have been a prime minister, and Brazil's parliament would have used a vote of no confidence to fire her Sunday. But the referendum didn't pass, and Brazil's president can be dismissed only for a limited number of offenses. Juan Linz famously argued that presidentialism can lead to democratic breakdown because presidents and parliaments don't have a way to fire each other when cooperation fails. By misusing the impeachment process, Brazil's parliament has solved this problem.
[It's not just Trump. Authoritarian populism is rising across the West. Here's why.]
Aníbal Pérez-Liñán shows that politics often affect the way Latin American legislatures handle impeachment charges. Sometimes legislatures fail to impeach the guilty, and other times they gang up on an executive against whom there is little proof. What happened Sunday is analogous to jurors ruling against a defendant based not on the charges, but because they think she is a bad person. This does not constitute a coup, but it is a misuse of democratic procedures.
So if the actual charges are minor, why do legislators want to impeach Rousseff?
The first reason for Rousseff's extreme unpopularity is thecountry's major recession. Arguably more important, though, is the ongoing and enormous Operation Car Washcorruption scandal. Even though there is no evidence Rousseff was directly involved, many people believe she must have known what was going on. Her predecessor and mentor Lula is being investigated. Rousseff attracted wrathwhen she attempted to offer Lula a cabinet post, a move that would have protected him from some forms of prosecution. Many elected officials implicated in the scandal appear to be pursuing her to deflect attention from themselves.
Monkey Cage newsletter
Commentary on political science and political issues.
Sign up
All of this - combined with Rousseff's poor political skills - has led the PT's coalition of relatively small and unruly parties to fall apart. This makes her highly politically vulnerable.
Will impeaching Rousseff actually help legislators avoid scrutiny?
Latin American history provides little guide. Brazil's President Fernando Collor de Mello was impeached in 1992 in a relatively contained corruption scandal.Venezuela lawmakers in 1993 and Ecuadoran lawmakers in 1997 unsuccessfully attempted to contain widespread crises by impeaching presidents.
Still, the strategy may work this time, given the number of lawmakers implicated in Operation Car Wash. Surely it is not actually possible to throw all the bums out. By focusing popular ire on the executive first, at least some corrupt legislators will likely be able to outlast the current crisis.

Impeachment: os deputados que votaram contra, para registro

Apenas como registro nominal, os deputados que se opuseram à continuidade do processo de impeachment, para informação dos eleitores:

Votos Contrários ao Impeachment em 17/04/2016

Roraima

EDIO LOPES (PR) - CONTRA

Rio Grande do Sul

AFONSO MOTTA (PDT) - CONTRA

BOHN GASS (PT) - CONTRA

MARCO MAIA (PT) - CONTRA

MARCON (PT) - CONTRA

MARIA DO ROSÁRIO (PT) - CONTRA

PAULO PIMENTA (PT) - CONTRA

PEPE VARGAS (PT) - CONTRA

POMPEO DE MATTOS (PDT) - ABSTENÇÃO

Santa Catarina

DÉCIO LIMA (PT) - CONTRA

PEDRO UCZAI (PT) - CONTRA

Amapá

JANETE CAPIBERIBE (PSB) - CONTRA

JOZI ARAÚJO (PTN) - CONTRA

PROFESSORA MARCIVANIA (Pcdob) - CONTRA

ROBERTO GÓES (PDT) - CONTRA

VINICIUS GURGEL (PR) - ABSTENÇÃO

Pará

BETO FARO (PT) - CONTRA

BETO SALAME (PP) - ABSTENÇÃO

EDMILSON RODRIGUES (PSOL) - CONTRA

ELCIONE BARBALHO (PMDB) - CONTRA

LÚCIO VALE (PR) - CONTRA

SIMONE MORGADO (PMDB) - CONTRA

ZÉ GERALDO (PT) - CONTRA

Paraná

ALIEL MACHADO (REDE) - CONTRA

ASSIS DO COUTO (PDT) - CONTRA

ZECA DIRCEU (PT) - CONTRA

Mato Grosso do Sul

DAGOBERTO (PDT) - CONTRA

VANDER LOUBET (PT) - CONTRA

ZECA DO PT (PT) - CONTRA

Amazonas 

(Ninguém contra)

Rondônia

(Ninguém contra)

Goiás

RUBENS OTONI (PT) - CONTRA

Distrito Federal

ERIKA KOKAY (PT) - CONTRA

Acre

ANGELIM (PT) - CONTRA

CÉSAR MESSIAS (PSB) - CONTRA 

LEO DE BRITO (PT) - CONTRA

SIBÁ MACHADO (PT) - CONTRA

Tocantins

IRAJÁ ABREU (PSD) - CONTRA

VICENTINHO JÚNIOR (PR) - CONTRA

Mato Grosso

SÁGUAS MORAES (PT) - CONTRA

São Paulo

ANA PERUGINI (PT) - CONTRA

ANDRES SANCHEZ (PT) - CONTRA

ARLINDO CHINAGLIA (PT) - CONTRA

CARLOS ZARATTINI (PT) - CONTRA

IVAN VALENTE (PSOL) - CONTRA

JOSÉ MENTOR (PT) - CONTRA

LUIZA ERUNDINA (PSOL) - CONTRA

NILTO TATTO (PT) - CONTRA

ORLANDO SILVA (Pcdob) - CONTRA

PAULO TEIXEIRA (PT) - CONTRA

VALMIR PRASCIDELLI (PT) - CONTRA

VICENTE CANDIDO (PT) - CONTRA

VICENTINHO (PT) - CONTRA

Maranhão

ALUISIO MENDES (PTN) - CONTRA

JOÃO MARCELO SOUZA (PMDB) - CONTRA

JUNIOR MARRECA (PEN) - CONTRA

PEDRO FERNANDES (PTB) - CONTRA

RUBENS PEREIRA JÚNIOR (Pcdob) - CONTRA

WALDIR MARANHÃO (PP) - CONTRA

WEVERTON ROCHA (PDT) - CONTRA

ZÉ CARLOS (PT) - CONTRA

Ceará

ANÍBAL GOMES (PMDB) - AUSENTE

ARIOSTO HOLANDA* (PDT) - CONTRA

ARNON BEZERRA (PTB) - CONTRA

CHICO LOPES (Pcdob) - CONTRA

DOMINGOS NETO (PSD) - CONTRA

GORETE PEREIRA (PR) - ABSTENÇÃO

JOSÉ AIRTON CIRILO (PT) - CONTRA 

JOSÉ GUIMARÃES (PT) - CONTRA

LEÔNIDAS CRISTINO (PDT) - CONTRA

LUIZIANNE LINS (PT) - CONTRA

CEMADO (PP) - CONTRA

ODORICO MONTEIRO (PROS) - CONTRA

RAIMUNDO GOMES DE MATOS (PSDB) - 

VICENTE ARRUDA* (PDT) - CONTRA

Rio de Janeiro

ALESSANDRO MOLON (REDE) - CONTRA

BENEDITA DA SILVA (PT) - CONTRA

CELSO PANSERA (PMDB) - CONTRA

CHICO ALENCAR (PSOL) - CONTRA

CHICO D'ANGELO (PT) - CONTRA

CLARISSA GAROTINHO (PR) - AUSENTE

GLAUBER BRAGA (PSOL) - CONTRA

JANDIRA FEGHALI (Pcdob) - CONTRA

JEAN WYLLYS (PSOL) - CONTRA

LEONARDO PICCIANI (PMDB) - CONTRA 

LUIZ SÉRGIO (PT) - CONTRA

WADIH DAMOUS* (PT) - CONTRA

Espírito Santo

GIVALDO VIEIRA (PT) - CONTRA

HELDER SALOMÃO (PT) - CONTRA

Piauí

ASSIS CARVALHO (PT) - CONTRA

CAPITÃO FÁBIO ABREU (PTB) - CONTRA

MARCELO CASTRO (PMDB) -CONTRA

REJANE DIAS (PT) -CONTRA

Rio Grande do Norte

ZENAIDE MAIA (PR) - CONTRA

Minas Gerais

ADELMO CARNEIRO LEÃO* (PT) - CONTRA

AELTON FREITAS (PR) - CONTRA

BRUNNY (PR) - CONTRA

GABRIEL GUIMARÃES (PT) - CONTRA

GEORGE HILTON (PROS) - CONTRA

JÔ MORAES (Pcdob) -  CONTRA

LEONARDO MONTEIRO (PT) - CONTRA

MARGARIDA SALOMÃO (PT) - CONTRA

MIGUEL CORRÊA (PT) - CONTRA

PADRE JOÃO (PT) - CONTRA

PATRUS ANANIAS (PT) - CONTRA

REGINALDO LOPES (PT) - CONTRA

Bahia

AFONSO FLORENCE (PT) - CONTRA

ALICE PORTUGAL (Pcdob) - CONTRA

ANTONIO BRITO (PSD) - CONTRA

BEBETO (PSB) - CONTRA

CAETANO (PT) - CONTRA

DANIEL ALMEIDA (Pcdob) - CONTRA

DAVIDSON MAGALHÃES* (PcdoB) - CONTRA

FÉLIX MENDONÇA JÚNIOR (PDT) - CONTRA

FERNANDO TORRES* (PSD) - CONTRA

JOÃO CARLOS BACELAR (PR) - CONTRA

JORGE SOLLA (PT) - CONTRA

JOSÉ CARLOS ARAÚJO (PR) - CONTRA

JOSÉ NUNES (PSD) - CONTRA

MÁRIO NEGROMONTE JR. (PP) - ABSTENÇÃO

MOEMA GRAMACHO (PT) - CONTRA

PAULO MAGALHÃES (PSD) - CONTRA

ROBERTO BRITTO (PP) - CONTRA

VALMIR ASSUNÇÃO (PT) - CONTRA

WALDENOR PEREIRA (PT) - CONTRA

Paraíba

LUIZ COUTO (PT) - CONTRA

WELLINGTON ROBERTO (PR) - CONTRA

Pernambuco

ADALBERTO CAVALCANTI (PTB) - CONTRA

LUCIANA SANTOS (Pcdob) - CONTRA

RICARDO TEOBALDO (PTN) - CONTRA

SILVIO COSTA (Ptdob) - CONTRA

WOLNEY QUEIROZ (PDT) - CONTRA

Sergipe

FÁBIO MITIDIERI (PSD) - CONTRA

JOÃO DANIEL (PT) - CONTRA

Alagoas

GIVALDO CARIMBÃO (PHS) - CONTRA

PAULÃO (PT) - CONTRA

RONALDO LESSA (PDT) - CONTRA