Desconstruindo mitos economicos: Joseph Stigltiz e a luta contra o "neoliberalismo"

Joseph Stiglitz talvez seja um peixe maior do que Krugman, que é simplesmente um keynesiano muito hermético para ser devidamente apreciado pela legião de jovens (e alguns nem tão jovens assim) que se acotovelam nos encontros do FSM para ouvir xingamentos contra o neoliberalismo.
Bem, eles ficariam encantados com esse "velho" professor de economia que resolveu, justamente, desancar a globalização e o neoliberalismo imaginário, exercendo toda a sua cota política para falar bobagens.
No limite, não se trata apenas de bonagens econômicas, mas de desonestidade intelectual.
Vejamos este artigo atacando um de seus livros mais recentes...
Paulo Roberto de Almeida

The Invention of Pop Economics
Guy Sorman
The City Journal, 26 March 2010

Joseph Stiglitz should win a second Nobel Prize, this time for fiction.

Freefall: America, Free Markets, and the Sinking of the World Economy
by Joseph E. Stiglitz (Norton, 361 pp., $27.95)

Joseph Stiglitz, Nobel Prize winner in economics, has created a new literary genre—call it pop economics. In his new book, Freefall, he narrates the 2008 financial crisis as a struggle to the end between good and evil. The forces of evil are greedy Wall Street bankers who try to impose not just on the U.S. but on the world the satanic ideology of “market fundamentalism.” Their god is Milton Friedman and their chief propagandist is George W. Bush.

Scholars usually consider economics a complex field: not Stiglitz. Scorning details and nuance, he doesn’t hesitate to distort the facts to prove his point. On one page, he writes that the real-estate market crumbled because new owners could obtain 100 percent mortgage credit, putting nothing down; on the next page, he commiserates with the “millions of home owners who have lost the savings of their life” when they could not repay their loans. But they had no savings to start with, as Stiglitz has just explained!

Economists disagree among themselves, of course, but Stiglitz goes beyond mere disagreement. He raves against all free-market economists because they failed to predict the recession. But economists don’t tend to make predictions; prophets and media pundits do. Most economists consider making predictions an expression of the “fatal conceit” that Hayek warned against. Scholarly economists tend to express their disagreements by opposing one theory against another, using facts, figures, and statistics—reality, in other words. Stiglitz hovers above these vulgar debates. He is guided only by his own strong opinions and personal experiences, reminding the skeptical reader (if any will read him) that he has travelled everywhere, seen everything, and occupied very important positions at the World Bank.

Stiglitz makes bizarre recommendations: the U.S. should look to the example of Trinidad, which tends to the well-being of its people without becoming obsessed by the quantitative measure of its GDP. He praises Ethiopia, one of the poorest countries on earth, for its new freeways, which he hopes will inspire public infrastructure programs in the United States.

Stiglitz must be seeking popularity with a left-leaning audience. One can hardly find any other rationale for the book. Freefall is of no help in understanding the origins of the current crisis or in determining how to remedy it. When Stiglitz attacks market fundamentalism as the cause of all evil, he does not stop to consider how such a regime led the world into unprecedented economic growth from 1983 to 2008. He overlooks the 2007 oil and commodity price spikes, which may have started the recession. Most free-market economists today perceive the 2008 financial crisis as a consequence of the recession and not the cause of it. Inflated real-estate prices, and the financial derivatives based on them, made the crisis global and severe. But such complexity would not fit with Stiglitz’s black-and-white plot. To build his case, such as it is, he mixes up causes and consequences. When he lays responsibility for the 2008 crash on “deregulators,” he fails to explain why some heavily regulated banks had to be bailed out, while others were able to evaluate their financial risk responsibly and avoid bankruptcy. Perhaps some were better managed than others? Stiglitz shows no interest in such mundane considerations. Some regulated banks did not take excessive risks; others did and had to be bailed out

Markets are highly imperfect, free-market economists agree, and some regulation is necessary, but Stiglitz makes no distinction between good and bad regulation. All regulation, in his pop economics, is good by definition, while all deregulation is evil. No proofs are needed.

Lehman Brothers was undoubtedly a poorly managed, probably unethical, and possibly lawless company. None of that justifies Stiglitz’s outlandish contention that “the fall of Lehman Brothers on September 15, 2008, is the equivalent of the Fall of the Berlin Wall: the end of market fundamentalism after the end of communism.” How dare Stiglitz write that Eastern Europeans have been the victims of the Washington consensus imposed by market fundamentalists, when the free market has drawn Eastern Europe out of poverty? How does he explain Poland, the most free-market country in Europe and one not dramatically affected by the crisis?

Stiglitz feels compelled to remind the reader that he is not a socialist: he only advocates a better world. His utopia would replace the failed market fundamentalism by striking the right balance between market and state. What would such an arrangement look like? Stiglitz doesn’t elaborate, but he hints repeatedly that the world would be a better and more ethical place if he were in charge. For those who already fear the Obama administration’s anti-market bias, think how much worse it could be: Stiglitz could be working there! We better keep him writing fiction and basking in the cheers of Greek audiences, to whom he recommends that their country not repay its debt.

One receives the Nobel Prize in economics for research in a specific area, Milton Friedman used to say, but prize winners then tend to believe that they’ve been implicitly granted the right to express their personal, nonscientific opinions about everything. Stiglitz’s Nobel Prize on market asymmetry was well deserved. His opinions on everything else are just opinions and deserve to be treated as such.

Guy Sorman, a City Journal contributing editor, is the author of numerous books, including Economics Does Not Lie.

Desconstruindo mitos economicos: Paul Krugman e a falsa analogia do Japao com os EUA

Vamos começar nossa tarefa de saneamento do ambiente econômico, ou missão de resistência contra o besteirol econômico, começando por ninguem menos do que Paul Krugman, aqui criticado por um aluno tão jovem quanto ele era quando ganhou sua "tenure" como professor de Economia de Princeton, sem dúvida um bom desempenho para um jovem professor nos EUA, porque tinha sido um economista inovador nos sete anos anteriores. Depois disso ele regrediu um bocado...
O artigo abaixo critica as posições de Krugman e não se refere exatamente ao artigo transcrito no meu post imediatamente precedente. Mas os problemas são os mesmos.
Paulo Roberto de Almeida

Japan's problem is supply, not demand
Tino Sanandaji *
Blog Super-Economy
Kurdish-Swedish perspectives on the American Economy.
Sunday, May 23, 2010

Paul Krugman wrote in the NYT that we are talking too much about Greece: "Despite a chorus of voices claiming otherwise, we aren’t Greece. We are, however, looking more and more like Japan."

According to Krugman the U.S risks ending up like Japan, because of "policy makers... doing too little".

First the cheap shot. A year ago, Krugman wrote "Well, I’m sure I’m not the only person to notice this: Japan doesn’t look so bad these days."

Does the U.S risk becoming a new Japan if we don't pursue even more Keynesian spending and borrowing policies?

Let's first look at the lost decade, 1991-2000. When the rest of the world was having rapid, IT-fueled growth, Japan was stagnating. Here are the growth rates in real GDP between 1991-2000:

For all the nice years Japan had 9.6% growth compared to 38.7% for the U.S and 22.7% for the EU.15. The U.S grew by an average of 3.7% per year, Japan only 1.0% per year.

But as most of you know Japan is undergoing a rapid demographic transition. The country was and is aging. Because the old and children cannot work, when we want to compare countries with very different demographic characteristics instead of calculating GDP per capita, it makes sense to calculate GDP per working age adult (people aged 15-65).

Whereas the number of potential workers in the U.S increased by 13% during Japans "lost decade" (1991-2000), and by 3% in for example France, the Japanese potential workforce actually shrank during these years. Adjusting for this, the growth in Japan was 9.8%, compared to 16.9% in Germany, 17.3% in France, 16.3% in Italy and 23.2% in the United States. The U.S grew by twice, not four times of Japan (remember that these were the best years of the U.S and the worst years of Japan).

The importance of the demographic transformation in Japan is even more clear if we include the entire 1990-2007 period.

In non-population adjusted figures, Japan's real GDP grew by 26% in total these years, the lowest in the OECD. In comparison the figures are 63% for the U.S and 44% for the EU.15.

But during this period the U.S saw it's potential labor force (the number of people between 15-65) increase by 23% and the EU.15 by 11%, while Japan had a decrease of 4%.

Between 1990-2007, GDP per working age adult increased by 31.8% in the United States, by 29.6% in EU.15 and by 31.0% in Japan. The figures are nearly identical!

Japan has simply not been growing slower than other advanced countries once we adjust for demographic change.

Also notice Italy (who does better than we think) and Ireland (who does worse, much of the growth was due to their young population).

Nor did productivity grow any slower in Japan than Europe.

Someone could ask why Japan did not outgrow the U.S, since they started at a lower level, or why the old Japanese don't work more to keep up income. But there has really been no dramatic change in institutions during this period, and thus little reason to expect Japan to catch up with the U.S. Japan is already as rich as Europe, so there is no catching up there. And at any case, there is nothing Keynesian deficit policies can do about a shrinking workforce.

Next, to Krugman's point that the problem is "policy makers... doing too little" (by which he means spending too little). Japan has been running Krugman-Obama sized deficits averaging about 5% of GDP for a decade and a half.

Here is their national debt as a share of GDP. Europe 4 are Germany, U.K, France and Italy.

Clearly, it did not work. Krugman is simply dogmatic when he claims that Japan's policy of massive deficits failed because the deficits were not large enough(!). What if someone wrote that the deregulation of the American financial markets did not work just because they did not go far enough? Would Krugman accept this line of reasoning?

Krugman is obsessed with demand, and ignores the (usually) far more important factor, which is supply.

Does the U.S. risk being the next Japan? Probably not, since the American workforce is growing. And at any case adjusting for population Japan has simply not been doing that badly in growth terms. Their problem now is their debt, which they have thanks to Keynesian policies.

Capacity utilization is high in Japan, including a low unemployment rate. Stimulating Demand just won't do it when the problem is supply. If Japan wants growth they have to go for supply factors, including hours worked.

* Tino Sanandaji is a 29 year old PhD student in Public Policy at the University of Chicago, and the Chief Economist of the free-market think tank Captus.

Desconstruindo alguns mitos: Premios Nobel de economia tambem dizem bobagens

O problema de alguns prêmios Nobel é que, depois que ganham, viram "vacas sagradas" e ai começam a escrever, sob demanda dos jornais, e passam a falar bobagens seguidas. Não todos, claro: gente de laboratório continua fazendo suas experiências, tratando dos seus tubos de ensaio, ou suas máquinas complicadas.
Isso acontece mais frequentemente com economistas e literatos, que, depois de ganharem um Prêmio Nobel, se acham no direito, e até no dever, de escreverem e falarem sobre qualquer coisa, mesmo as mais improváveis, e aquelas coisas que, segundo o Peter principle, se situam no limite ou além de sua capacidade.
Saramago é um exemplo típico: já falava bobagem antes, mas com o Prêmio Nobel passou a falar muito mais bobagens, em quantidades industriais.
Economistas são outra espécie: ganham o prêmio por suas pesquisas e inovações juvenis na ciência econômica, geralmente alguma nova "lei" ou equação complicada que "explica" (assim dizem) alguma relação complexa no mundo real: eles simplificam um pouco a coisa, metem tudo dentro de uma regressão linear, e zut, voilà, extraem uma fórmula mágica que parece explicar a realidade durante certo tempo (não importa se mais adiante ela deixa de funcionar, mas o ato os deixa famosos por alguns anos).
Eles passam então a agir como políticos, personalidades públicas que se permitem opinar sobre tudo, abandonando a pesquisa e até o bom senso econômico.
Paul Krugman é um desses, que levou seu militantismo "liberal" (no sentido americano, isto é, social-democrata, o que lá é considerado esquerdista, até um xingamento) aos limites da irracionalidade econômica (deveria talvez devolver o Prêmio Nobel.
Joseph Stiglitz é outro, que levou o seu combate contra o FMI aos limites das bobagens fiscais keynesianas.
Nos dois posts seguintes, com a ajuda de especialistas, vou tentar desmantelar essas duas vacas sagradas da economia.
Mas, antes vou postar um artigo de Krugman, justamente criticado no post seguinte.
Reparem que tudo o que ele diz não tem o mínimo apoio em demonstrações econômicas. É política pura. Seria reprovado num exame de primeiro semestre de Economics 101.

ANÁLISE
EUA não são a Grécia, mas podem virar um Japão
PAUL KRUGMAN - DO "NEW YORK TIMES"
Folha de S.Paulo, 22.05.2010

Deflação sugere que país pode estar a caminho de uma década perdida em estilo japonês, aprisionado em uma era longa de desemprego elevado e crescimento lento

A despeito do coral que alega o contrário, não somos a Grécia. Mas estamos cada vez mais parecidos com o Japão.
Nos últimos meses, boa parte dos comentários sobre a economia vem repetindo um tema central: as autoridades econômicas estão fazendo demais. Os governos precisam parar de gastar, é o que nos dizem.
A Grécia é usada como exemplo cautelar, e cada pequena alta nos juros que incidem sobre os títulos do Tesouro norte-americano é tratada como indicação de que os mercados estão se voltando contra os EUA devido aos nossos deficit.
Enquanto isso, há alertas contínuos de que a inflação está a caminho e que o Federal Reserve (Fed, o BC dos EUA) precisa recuar em seus esforços de apoiar a economia e dar início à chamada "estratégia de saída", apertando o crédito por meio da venda de ativos e elevação das taxas de juros.
E quanto ao desemprego quase recorde, com um dos piores índices de longa duração desde os anos 30? E quanto ao fato de que os avanços no emprego dos últimos meses, ainda que bem-vindos, até o momento recuperaram menos de 500 mil dos 8 milhões ou mais de empregos perdidos depois da crise financeira? Ah, preocupar-se com os desempregados é tão 2009...
Mas a verdade é que as autoridades econômicas não estão fazendo demais; estão fazendo menos do que deveriam.
Dados recentes não sugerem que os EUA estejam se encaminhando a um colapso da confiança dos investidores, em estilo grego. Em lugar disso, sugerem que podemos estar a caminho de uma década perdida em estilo japonês, aprisionados em uma era longa de desemprego elevado e crescimento lento.

Juros
Falemos primeiro sobre as taxas de juros. Em diversas ocasiões, ao longo dos 12 últimos meses, fomos informados, depois de alguma alta modesta nos juros, de que o mercado estava começando a reagir e que os EUA precisavam reduzir seu deficit imediatamente ou sofreriam as consequências.
Mais recentemente, muito se falou sobre a alta nos juros dos títulos de dez anos do Tesouro norte-americano, de 3,6% para quase 4%. "Medo quanto à dívida causa alta dos juros" foi a manchete do "Wall Street Journal", embora não existisse indício real de que o medo quanto à dívida fosse responsável pela alta.
Desde então, os juros recuaram para abaixo da marca que mantinham antes da alta mais recente. Na quinta-feira, os juros sobre os títulos de dez anos eram de 3,3%.
Eu gostaria de dizer que a queda nos juros reflete otimismo quanto às finanças federais americanas. Mas o que ela reflete é uma alta no pessimismo quanto às perspectivas de recuperação econômica, um pessimismo que fez os investidores fugirem de qualquer coisa que possa ser considerada arriscada -o que explica a queda no mercado de ações- e optassem pela segurança de uma aposta nos títulos de dívida pública norte-americana.

Europa
O que justifica esse novo pessimismo? Em parte ele reflete os problemas da Europa, que se relacionam menos do que temos ouvido às dívidas dos governos. Os líderes europeus impuseram uma moeda única a economias que não estavam preparadas para essa mudança.
Mas também houve sinais de alerta em casa, o mais recente dos quais no relatório da quarta-feira sobre os preços ao consumidor, que mostrava um indicador crucial de inflação em queda para menos de 1%, sua marca mais baixa em 44 anos.
Isso não deveria surpreender, na verdade: a expectativa é que a inflação caia diante de desemprego em massa e capacidade produtiva excedente. Mas é uma má notícia ainda assim.
Inflação baixa, ou pior, deflação, tende a perpetuar as crises econômicas, porque encoraja as pessoas a acumular dinheiro em lugar de gastar, o que mantém a economia deprimida e conduz a mais deflação.
O círculo vicioso que descrevi não é hipotético: pergunte aos japoneses, que entraram em uma armadilha deflacionária nos anos 90 da qual, a despeito de episódios ocasionais de crescimento, ainda não conseguiram sair. A mesma coisa poderia acontecer nos EUA.
Por isso, o que deveríamos estar realmente perguntando agora não é se vamos nos transformar na Grécia. Em lugar disso, deveríamos estar perguntando que medidas estão sendo tomadas para evitar que nos transformemos no Japão. E a resposta é: nenhuma.

Instinto de aperto
Não que é o risco não seja compreendido. Suspeito fortemente de que alguns dos dirigentes do Fed percebam com clareza o paralelo com o Japão e desejem fazer mais em apoio à economia.
Mas, na prática, tudo que podem fazer é conter o instinto de aperto monetário de seus colegas, os quais (como os dirigentes dos bancos centrais na década de 30) continuam a temer desesperadamente a inflação, a despeito da ausência de qualquer indício de alta de preço.
Suspeito, também, que os economistas do governo Obama gostariam muito de ver um novo plano de estímulo. Mas sabem que um plano como esse não teria chance de aprovação em um Congresso que foi levado ao medo pelas palavras da linha dura quanto ao deficit.
Em resumo, o medo de ameaças imaginárias impediu qualquer resposta efetiva ao verdadeiro perigo que nossa economia está correndo.
O pior vai acontecer? Não necessariamente. Talvez as medidas econômicas já adotadas bastem para realizar a tarefa e dar impulso a uma recuperação capaz de se sustentar sem ajuda. Com certeza é isso o que todos nós esperamos. Mas esperança não é plano.

Tradução de PAULO MIGLIACCI

Politica Fiscal: mexer na Previdencia e no gasto publico - Arminio Fraga

Sem mexer na Previdência, país terá crise no futuro
SAMANTHA LIMA - DO RIO
Folha de S. Paulo, 23/05/10

Armínio Fraga, entrevista: "Sem mexer na Previdência, país terá crise no futuro"
O ECONOMISTA, QUE PRESIDIU O BC ENTRE 1999 E 2002, DIZ QUE EDUCAÇÃO DEVE SER PRIORIZADA

Presidente do Banco Central entre 1999 e 2002, sócio da Gávea Investimentos, o economista Armínio Fraga, 52, afirma que, se o próximo governo não enfrentar uma reforma na Previdência, permitirá criar a base para uma nova crise no futuro. Fraga defende a imposição de limite ao endividamento do governo e diz que o Brasil, hoje, é obrigado a desacelerar o crescimento porque, além de investir pouco, deixou de cuidar da educação. Leia os principais trechos da entrevista.

Folha - O Brasil levou 40 anos para voltar a crescer ao ritmo do Milagre Econômico [de 1968 a 1973]. Agora, temos que desacelerar para não gerar inflação. O que faltou?
Armínio Fraga - Investir mais e educar melhor. Não há país bem-sucedido que não tenha feito esforço importante na educação ou que tenha se desenvolvido só com recursos naturais.

Está claro onde temos que trabalhar para que a economia sustente um ritmo maior de expansão, principalmente em infraestrutura. Há investimentos estrangeiros previstos no Brasil em energia, mineração, recursos naturais. A tendência é duradoura ou apenas moda?
AF - Os estrangeiros estão entusiasmados porque temos passado pelas crises melhor do que o nosso histórico. Tem oportunidade na China, na Índia, no Leste Europeu. Mas somos o mais ocidental dos emergentes, é mais fácil. Às vezes o entusiasmo é excessivo. Não sou pessimista, mas não podemos relaxar. Caminhamos para um deficit em conta-corrente maior, os juros são altos.

Quando fala de juros, o sr. vê como resultado da estrutura de dívida e gasto público, e não da atuação do BC, não é?
AF - Exatamente, o juro que o BC controla sobe por questões estruturais. No longo prazo, o trabalho do BC tem ajudado a reduzir a taxa porque reduz a incerteza sobre o país. Temos uma história ruim, pressões fiscais. Isso vai exigir um esforço de natureza estrutural.

Os dois candidatos à presidência mais bem colocados nas pesquisas criticam ou já criticaram a política monetária. O que podemos esperar?
AF - Não vejo nenhum político conectado com a realidade disposto a se arriscar deixando a inflação subir. As pessoas sabem que inflação corrói o dinheiro, e os pobres perdem mais.

O sr. vê ameaça à atuação do BC no futuro?
AF - Fala-se em aventura nessa área, em função de declarações dos candidatos. Mas se referem a circunstâncias extremas, e não ao dia a dia do BC. O BC não tem independência formal, mas temos autonomia operacional. Eu aposto que isso continuará.

Que pergunta o sr. faria ao futuro presidente?
AF - É uma pergunta antipática, que cabe a todas as lideranças do mundo: “Qual é sua visão de um futuro fiscal tranquilo para o país?”.

Qual é o problema mais urgente a ser resolvido, na área macroeconômica?
AF - O crescimento do gasto público.

E qual reforma institucional relativa à área econômica deve ser tocada no início do próximo governo?
AF - Reforçar a Lei de Responsabilidade Fiscal, impondo limite à dívida pública federal, e incorporar a discussão da previdência.

No caso da previdência, o sr. acha que algo mudou?
AF - Não, com tendência de piorar, se o fim do fator previdenciário não for vetado. É um tema difícil para um político, e não só no Brasil. O presidente Fernando Henrique avançou, mas pouco porque a oposição fez críticas agressivas. O envelhecimento da população dos principais países é uma questão gravíssima e não vem sendo discutida de forma razoável.

A previdência pode gerar crises no futuro?
AF - Pode, sim. Lá fora já se vê reação. Os governos da Alemanha e da França já discutem isso. A Europa levou uma sacudida de confiança nunca imaginada, mas vai reagir positivamente.

A crise da zona do euro pode ser debelada antes que extrapole para outras regiões?
AF - Há riscos para nossa economia porque a Europa é o maior mercado de nossas exportações. Temos deficit em conta-corrente, e isso pode dificultar o financiamento.

Com gastos do governo em alta, o BC está sobrecarregado no controle da inflação?
AF - O acompanhamento do BC é um trabalho minucioso. Chegou a hora de dar uma segurada, e por isso subiram os juros para 9,5%. O anúncio do corte de gastos pelo governo é positivo porque alivia a inflação.

SAIBA MAIS
Fraga administra R$ 10 bilhões em investimentos

Criada por Armínio Fraga em 2003, quando deixou o comando do Banco Central, a gestora de recursos Gávea Investimentos tem sido alvo de recentes rumores envolvendo uma possível venda de seu controle.

O comprador seria a gestora de recursos norte-americana Highbridge. Questionado, Fraga diz que não pode comentar o assunto.

A Gávea tem R$ 10 bilhões sob sua administração, em fundos de investimentos e de participações em empresas, como a cadeia brasileira do McDonald’s, a Aliansce (participações em shoppings) e a Azul Linhas Aéreas.

Na avaliação de Fraga, os setores mais promissores para investimentos no Brasil são o de petróleo, o agronegócio e o de infraestrutura. “Aqueles ligados ao consumo também têm boas oportunidades. Difícil imaginar uma área desinteressante”, afirma.

Apesar do histórico de sucesso, a Gávea traz pelo menos um mau investimento no currículo: a BRA, empresa aérea em recuperação judicial desde 2007.

Fraga afirma que não pensa em deixar a Gávea e que não foi sondado para integrar equipe econômica no próximo governo. Mas que, no futuro, gostaria de voltar. “Se acharem que posso.”

Festival de gastanca em Brasilia: um baile (da ilha) fiscal permanente

O governo continua fazendo aquilo que mais sabe fazer: gastando muito, arrecadando idem, e fazendo de conta que está cuidando da economia.
O Brasil vai pagar muito caro pela irresponsabilidade atual na condução da política fiscal (que de fiscal nãoo tem nada, e de política, menos ainda).

Um corte de mentirinha
Editorial O Estado de S.Paulo
23 de maio de 2010

O ministro da Fazenda, Guido Mantega, anunciou um corte de mais R$ 10 bilhões nos gastos federais deste ano, a imprensa noticiou e muita gente acreditou. Antes dele, o ministro do Planejamento, Paulo Bernardo, havia falado em redução de despesas para moderar o ritmo de crescimento e conter as pressões inflacionárias. Mas era uma brincadeira de 1.º de abril com mais de um mês de atraso. Não há corte nenhum. Há só um ajuste do gasto programado à nova estimativa de receita. É uma exigência da Lei de Responsabilidade Fiscal, como explica o Ministério do Planejamento no Relatório de Avaliação do Segundo Bimestre.

Verificada a arrecadação até o fim de abril, os técnicos fizeram uma nova projeção de receita para o ano. O cálculo foi baseado numa estimativa de crescimento econômico de 5,5% e de inflação também de 5,5%. O resultado foi uma redução de R$ 9,39 bilhões na receita primária esperada para 2010, excetuada a contribuição para o Regime Geral da Previdência. Descontada a transferência obrigatória a Estados e municípios, sobram R$ 9,24 bilhões.

O passo seguinte foi o ajuste exigido por lei. Programou-se um corte de R$ 7,61 bilhões nas despesas discricionárias. Uma redução adicional (e meramente contábil) de R$ 2,43 bilhões foi obtida com a reestimativa dos gastos obrigatórios, excetuados os benefícios previdenciários. Está aí a diminuição de R$ 10 bilhões prometida pelo ministro Guido Mantega.

Não era séria a promessa de seriedade. Na semana passada, até os críticos do governo tomaram como boa a declaração dos ministros a respeito da contenção de gastos. Vários economistas julgaram insuficiente o congelamento de R$ 10 bilhões, mas ninguém pôs em dúvida a palavra das autoridades. Parte-se do pressuposto de que o governo não se arrisca a perder a própria confiabilidade.

Mas esse não é todo o problema. Por que o governo elevou sua estimativa de crescimento de 5,2% para 5,5%, apenas, quando a maioria das projeções do setor privado indica uma expansão na faixa entre 6% e 7%?

O ministro Guido Mantega deve ter-se esquecido de contar sua nova história ao secretário da Receita, Otacílio Cartaxo. O secretário anunciou há poucos dias que a arrecadação do mês passado foi de R$ 70,9 bilhões, 16,7% maior que a de um ano antes e a mais alta para um mês de abril. Além disso, ele prognosticou uma sequência de recordes.

A arrecadação de R$ 259,2 bilhões no quadrimestre - também um recorde - resultou, segundo Cartaxo, do aumento dos salários e do consumo, da elevação da lucratividade das empresas e também da inflação mais acelerada.

No cenário considerado pelo pessoal da Receita, disse Cartaxo, a economia crescerá 6% em 2010, impulsionando a arrecadação. Em sua fala otimista, ele chegou a propor um aumento da meta de superávit primário, fixada em 3,3% do PIB. Mas não compete à Receita, ressalvou, analisar a política fiscal.

Com a ressalva ele demonstrou disciplina funcional, mas não desmentiu sua visão otimista do crescimento econômico e da arrecadação. Essa visão coincide com boa parte das projeções de especialistas independentes e é compatível com a linguagem usada há poucos dias pelo ministro da Fazenda.

O governo, disse na semana passada o ministro, agiria para evitar um crescimento superior a 7%. Esse risco, segundo o novo relatório de avaliação bimestral, parece ter sido logo descartado pelas autoridades econômicas.

Ainda há poucos dias, o ministro Guido Mantega disse haver recebido do presidente Lula o aval necessário a uma contenção de gastos. A informação parecia fazer sentido: a economia ainda cresceria de forma satisfatória e o governo poderia mostrar ao público uma novidade - um ajuste fiscal para conter a inflação.

Mas essa história parece agora estranha. O ministro não precisaria de aprovação para um mero acerto periódico exigido pela Lei de Responsabilidade Fiscal. Outra versão é muito mais crível: a cúpula do governo decidiu continuar gastando - porque a receita continuará crescendo - e nada fazer para limitar a expansão da economia num ano de eleição.

O Banco Central continuará sozinho no combate à inflação.