O que é este blog?

Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida;

Meu Twitter: https://twitter.com/PauloAlmeida53

Facebook: https://www.facebook.com/paulobooks

quinta-feira, 22 de dezembro de 2016

Odebrecht: duas decadas pagando milhoes em propinas para lucrar bilhoes - NYTimes

Photo
The Braskem chemical plant in Camacari, Brazil. Braskem and Odebrecht, a construction giant, pleaded guilty to paying hundreds of millions of dollars in bribes. CreditPaulo Fridman/Bloomberg
At Latin America’s biggest construction company, bribing government officials around the world became so common that a division was created devoted to tracking and facilitating kickbacks.
When wire transfers were inconvenient, workers in this division at Odebrecht of Brazil would organize deliveries of cash-stuffed suitcases to secret locations.
The scheme lasted more than two decades and involved bribes to government officials in a dozen countries across three continents, but eventually it came undone. On Wednesday, Odebrecht and its affiliated petrochemical firm, Braskem, pleaded guilty in Federal District Court in Brooklyn to charges that they paid hundreds of millions of dollars in bribes. Together the companies will pay at least $3.5 billion in penalties in a case brought by authorities in the United States, Brazil and Switzerland.
It is the biggest penalty for a violation of the Foreign Corrupt Practices Act of 1977, surpassing a $800 million penalty paid by Siemens in 2008 to authorities in the United States. American officials said on Wednesday that their investigation was continuing and that individuals could also be prosecuted.
Continue reading the main story
The settlement followed a broad investigation in Brazil into corruption at Petrobras, the state-owned oil company, that plunged the country into political crisis and spurred protests that led to the ouster of President Dilma Rousseff. While not implicated — Ms. Rousseff was convicted by Brazil’s senate in a separate matter — the plunge in popular support paved the way for her impeachment in August.
Odebrecht, which built the Miami International Airport and has operations in 27 countries including the United States, China and Venezuela, has been accused of colluding with Petrobras executives and other contractors as well as Braskem to take more than a billion dollars in kickbacks from the oil company. Under the terms of the agreement with prosecutors, Odebrecht has said it will pay $2.6 billion, while Braskem has agreed to pay $957 million.
The Brazilian investigation into Petrobras, called “Operation Carwash,” a reference to a service station that laundered money, has shaken the political establishment to the core. The authorities there have secured 112 convictions of 83 people ensnared in the investigation, including executives of Odebrecht. The scandal has left Brazil’s oil industry bereft of investment during the country’s worst economic crisis in decades.
Odebrecht built a secret internal group it called the Division of Structured Operations, where workers facilitated bribery payments through offshore entities as far-reaching as Antigua, prosecutors said. Sometimes, cash was delivered in packages or suitcases. The division included a separate communication system to hide its activities. Payments were made to members of Brazil’s congress, officials at Brazil’s two leading political parties and government officials in 12 countries including Angola, Argentina, Colombia, Panama and Mozambique.
In all, the company benefited to the tune of $1.4 billion, federal prosecutors said on Wednesday.
In Angola, for example, Odebrecht paid $50 million to local government officials to secure public work contracts. These projects resulted in profits of $261.7 million, prosecutors said. In Argentina, the company made $35 million in corrupt payments to intermediaries related to three infrastructure projects, knowing that some funds would be given to government officials. Its profits related to these payments were $278 million, prosecutors said.
“Odebrecht and Braskem used a hidden but fully functioning Odebrecht business unit — a ‘Department of Bribery,’ so to speak — that systematically paid hundreds of millions of dollars to corrupt government officials in countries on three continents,” said Sung-Hee Suh, the deputy assistant attorney general of the criminal division of the Justice Department.
“Such brazen wrongdoing calls for a strong response from law enforcement, and through a strong effort with our colleagues in Brazil and Switzerland, we have seen just that,” Ms. Suh said.

DOCUMENT

‘Odebrecht, Together With Its Co-Conspirators, Paid Approximately $788 Million in Bribes’

Odebrecht, the construction company that built Miami International Airport, settled bribery charges in a case stemming from a global investigation.
 OPEN DOCUMENT
Odebrecht published a statement on Dec. 1 apologizing for its “participation in illicit activities.” William Burck, a lawyer who represents Odebrecht at Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, on Wednesday said: “Odebrecht has cooperated fully and will continue to do so. The company is glad to be turning the page and focusing on its future.”
Odebrecht’s power has reached across political ideologies in Brazil and beyond the country as it made an aggressive push in Latin America and Africa.
“Everyone is involved,” said Gil Castello Branco, founder of Contas Abertas, a transparency watchdog in Brazil. Mr. Branco added that even in the huge “Operating Carwash” scheme that has touched so many business executives and politicians, Odebrecht’s actions stand out.
“Odebrecht’s behavior is without precedent” in Brazil, said Mr. Castello Branco. “I’ve never heard of anything even close.”
Founded in 1944 by Norberto Odebrecht, the firm employs more than 250,000 people.
Marcelo Odebrecht, its former chief executive, was convicted of corruption and money laundering in March and sentenced to 19 years in prison. While president, Mr. Odebrecht fostered close ties with Ms. Rousseff and her mentor and predecessor, former president Luiz Inácio Lula da Silva.
As an indication of the favor it has been able to curry with the government, from 2007 to early 2015, more than 70 percent of the financing that Brazil’s national development bank, BNDES, provided to Brazilian companies for infrastructure projects overseas went to Odebrecht, according to Contas Abertas. That was about 8.2 billion reais (or $2.5 billion based on current exchange rates) over that period of taxpayer subsidized financing, the group estimated.
Braskem, which is controlled by Odebrecht, also used Odebrecht’s bribery division to pay $250 million to politicians, government officials, and an official at Petrobras, according to a civil order filed by the Securities and Exchange Commission on Wednesday. In exchange, officials intervened on behalf of the company on several occasions. In one instance, officials influenced Petrobras to ensure more favorable pricing on its supply of a crude oil byproduct that Braskem used for its petrochemical production. In exchange for this intervention, Braskem paid more than $20 million in bribes, the S.E.C. said.
Government officials were also bribed to pass a law allowing a tax credit for the purchase of that crude byproduct and other raw materials.
Braskem, in a filing on Wednesday with Brazil’s securities regulator, acknowledged it had completed an agreement with authorities and had “concluded the last stage of the global settlement negotiations.”
It also said that under the terms of the agreement, the company “will continue to cooperate with the competent authorities and improve its governance and anti-corruption compliance practices.“ It noted that it will be subject to external monitoring for about three years.
United States authorities said on Wednesday that Odebrecht had agreed to pay a $4.5 billion penalty but said it could only pay $2.6 billion. The final amount will be decided at a hearing on April 17.
Authorities have focused on Odebrecht’s bribery scheme that took place over more than 20 years, but the company became most brazen as investigators in Brazil were drawing closer in 2014. Brazilian law enforcement had just announced their Operation Carwash investigation into Petrobras, and Odebrecht employees began to destroy documents, American prosecutors said.
In 2015, an Odebrecht employee arranged a meeting in Miami with an Antiguan consular official. At the meeting, the employee requested that a high-level official in Antigua refrain from sending international authorities banking documents that would show illicit payments were made on behalf of Odebrecht. The employee offered to pay $4 million for the favor, prosecutors said. In the end, 3 million euros in payments were transferred to the official.
Continue reading the main story

quarta-feira, 21 de dezembro de 2016

Secao Brasil da LASA abre inscricoes para premios: melhores livros, teses, artigos (até 17/02/2017)

Atenção membros da Seção Brasil da Latin American Studies Association:

Please do not reply to this email address. For questions, please contact the Section Chairs: Tracy Devine Guzmán (tdguzman@miami.edu) and Joseph Marques (joseph.marques@graduateinstitute.ch)

​Happy Holidays & Boas Festas!

BRAZIL SECTION AWARDS -- CALL FOR SUBMISSIONS

The Brazil Section at LASA invites members to submit scholarly work for annual prizes in Brazilian Studies. Submissions in Portuguese, English, or Spanish will be considered in the following categories: a) best book; b) best article; c) best doctoral thesis.

In all cases, the Brazil Section award committees shall recognize innovative, rigorous, and well-crafted scholarship that contributes significantly to our understanding of Brazil, past and/or present.

Monographs and articles published in the 2016 calendar year are eligible. The same applies to Ph.D. dissertations, which must have been​ approved in 2016. 

All members of the Brazil Section are eligible to submit their work. 

Submission Deadline: February 1, 2017

a. D​octoral theses. Please submit electronically to:

Thomas J. Vicino (Chair) (t.vicino@northeastern.edu)
Tereza Albuquerque (campitele@terra.com.br)
Fabrício H. Chagas Bastos (fchagasbastos@gmail.com)
   
​Doctoral theses​ should include the front​ page with signatures of professors / supervisors / committee members and the approval date (2016).

b. Published articles. Please submit electronically to:

​Joseph Marques (Chair) (joseph.marques@graduateinstitute.ch)
Paulo Ferreira (pauloraferreira@hotmail.com)
Alvaro Jarrin (ajarrin@holycross.edu)
Darien Lamen (darien.lamen@gmail.com)
Gislene Aparecida dos Anjos (gislene@usp.br

c.  Scholarly books. Please submit one copy of the volume to each committee member:

Tracy Devine Guzmán (Chair)
University of Miami
Merrick Building 210-03
P.O. Box 248093
Coral Gables, FL 33124
​ ​
Angela Alonso
Rua Boquim, 693
Vila Ida – São Paulo
São Paulo, Brasil 05454-001

Jeffrey Hoelle
Department of Anthropology
University of California
Santa Barbara, CA 93106-3210

Adam Joseph Shellhorse
Department of Spanish and Portuguese
Temple University
Anderson Hall, 4th Floor
1114 W. Polett Walk
Philadelphia, PA 19122-6090

In all cases, please add to your submission your complete address, institutional affiliation, phone number, and e-mail address.

Please note:

a.  If your submission does not reach the respective committee by the deadline (Feb 1) we will not be able to consider it for an award.

b. If your membership to the Brazil Section cannot be confirmed, we will not be able to consider your work for an award.

Multidisciplinary committees will evaluate all submissions. We are unable to return articles, books, or Ph.D. Winners will be announced in advance of the Brazil Section meeting at the 2017 LASA conference in Lima.

**********************************************************************

 **********************************************************************

PRÊMIOS da SEÇÃO BRASIL - Chamada de Trabalhos

A Seção Brasil da LASA convida todos os membros a apresentar sua produção acadêmica para os prêmios anuais. Submissões em português, inglês e espanhol serão consideradas nas seguintes categorias: a) melhor livro; b) melhor artigo; c) melhor tese de doutorado.

Em todos os casos, as comissões julgadoras reconhecerão produções acadêmicas baseadas em pesquisa inovadora e rigorosa, e que contribua de maneira significante à nossa compreensão do Brasil, passado ​​e/ou presente. Livros e artigos publicados em 2016 são elegíveis. Teses de doutorado devem ter sido aprovadas em 2016.

Todos os membros da Seção Brasil são elegíveis para apresentar seu trabalho.


Submissões:  Prazo - 1 de Fevereiro de 2016

a. Teses doutorais - por favor, envie eletronicamente a:
Thomas J. Vicino (Chair) (t.vicino@northeastern.edu)
Tereza Albuquerque (campitele@terra.com.br)
Fabrício H. Chagas Bastos (fchagasbastos@gmail.com)

A tese deve incluir a página frontal com as assinaturas dos professores / orientadores / membros da comissão de defesa e a data de aprovação (2016).

b. Artigos publicados -  por favor enviar eletronicamente a:
Joseph Marques (Chair) (joseph.marques@graduateinstitute.ch)
Paulo Ferreira (pauloraferreira@hotmail.com)
Alvaro Jarrin (ajarrin@holycross.edu)
Darien Lamen (darien.lamen@gmail.com)
Gislene Aparecida dos Anjos (gislene@usp.br)

Indique claramente o título da revista e a data de publicação.

c. Livros. Por favor, envie uma cópia a cada membro do comitê:
Tracy Devine Guzmán (Chair)
University of Miami
Merrick Building 212
P. O. Box 248093
Coral Gables, FL 33124

Angela Alonso
Rua Boquim, 693
Vila Ida – São Paulo
São Paulo, Brasil 05454-001

Jeffrey Hoelle
Department of Anthropology
University of California
Santa Barbara, CA
93106-3210

Adam Joseph Shellhorse
Department of Spanish and Portuguese
Temple University
Anderson Hall, 4th Floor
1114 W. Polett Walk
Philadelphia, PA 19122-6090

Em todos os casos, por favor, adicione à sua submissão seu endereço completo, filiação institucional, número de telefone, e endereço de e-mail.

Observe:
a. Se a submissão não chegar à comissão até o prazo (1 de Fevereiro), não poderemos considerar o trabalho.
b. Se a adesão do autor à Seção Brasil não pode ser confirmada, não poderemos considerar o trabalho.

Todas as submissões serão avaliadas por comissões multidisciplinares. Não podemos devolver cópias dos artigos, livros ou teses doutorais. Os autores premiados serão informados antes do congresso da LASA em Lima.
--
You received this message because you are subscribed to the Google Groups "LASA - Brazil Section" group.
To unsubscribe from this group and stop receiving emails from it, send an email to lasa-brazil+unsubscribe@googlegroups.com.
For more options, visit https://groups.google.com/d/optout.

Educacao fundamental: um desastre americano (imaginem no Brasil) - Daniel J. Mitchell

O milagre da multiplicação dos "coelhos", ops, dos professores do fundamental, nos EUA. De 1970 a 2010, os gastos subiram exponencialmente com o "professorado", mas a taxa de matrícula aumentou tão marginalmente que pode-se dizer que estacionou. 
Os gastos por aluno TRIPLICARAM, em dólares constantes, mas os resultados em Leitura, Matemáticas e Ciências permaneceram absolutamente estáveis, isto é, medíocres, e até diminuíram. Ou seja, o problema está na gestão, com muitos funcionários da "educação", que não trabalham na verdade com educação. 
Isto acontece nos EUA. Imagino que no Brasil, o quadro deve ser igual ou PIOR. 
Alguém espera alguma melhoria no ensino público, lá e aqui? Ingênuos.
Paulo Roberto de Almeida 

The Failure of Public Schooling in One Chart

Daniel J. Mitchell
Foundation for Economic Education

While I have great fondness for some of the visuals I’ve created over the years (especially “two wagons” and “apple harvesting“), I confess that none of my creations have ever been as clear and convincing as the iconic graph on education spending and education outcomes created by the late Andrew Coulson.
I can’t imagine anyone looking at his chart and not immediately realizing that you don’t get better results by pouring more money into the government’s education monopoly.
But the edu-crat lobby acts as if evidence doesn’t matter. At the national level, the state level, and the local level, the drumbeat is the same: Give us more money if you care about kids.
So let’s build on Coulson’s chart to show why teachers’ unions and other special interests are wrong.
Gerard Robinson of the American Enterprise Institute and Professor Benjamin Scafidi from Kennesaw State University take a close look at this issue.
…education is important to the economic and social well-being of our nation, which is why it is the No. 1 line item in 41 state budgets. …Schools need extra money to help struggling students, or so goes the long-standing thinking of traditional education reformers who believe a lack of resources – teachers, counselors, social workers, technology, books, school supplies – is the problem. …a look back at the progress we’ve made under reformers’ traditional response to fixing low-performing schools – simply showering them with more money – makes it clear that this approach has been a costly failure.
And when the authors say it’s been a “costly failure,” they’re not exaggerating.
Since World War II, inflation-adjusted spending per student in American public schools has increased by 663 percent. Where did all of that money go? One place it went was to hire more personnel. Between 1950 and 2009, American public schools experienced a 96 percent increase in student population. During that time, public schools increased their staff by 386 percent – four times the increase in students. The number of teachers increased by 252 percent, over 2.5 times the increase in students. The number of administrators and other staff increased by over seven times the increase in students. …This staffing surge still exists today. From 1992 to 2014 – the most recent year of available data – American public schools saw a 19 percent increase in their student population and a staffing increase of 36 percent. This decades-long staffing surge in American public schools has been tremendously expensive for taxpayers, yet it has not led to significant changes in student achievement. For example, public school national math scores have been flat (and national reading scores declined slightly) for 17-year-olds since 1992.
By the way, the failure of government schools doesn’t affect everyone equally.
Parents with economic resources (such as high-profile politicians) can either send their kids to private schools or move to communities where government schools still maintain some standards.
But for lower-income households, their options are very limited.
Minorities disproportionately suffer, as explained by Juan Williams in the Wall Street Journal.
While 40% of white Americans age 25-29 held bachelor’s degrees in 2013, that distinction belonged to only 15% of Hispanics, and 20% of blacks. …The root of this problem: Millions of black and Hispanic students in U.S. schools simply aren’t taught to read well enough to flourish academically.  …according to a March report by Child Trends, based on 2015 data from the National Assessment of Educational Progress (NAEP), only 21% of Hispanic fourth-grade students were deemed “proficient” in reading. This is bad news. A fourth-grader’s reading level is a key indicator of whether he or she will graduate from high school. The situation is worse for African-Americans: A mere 18% were considered “proficient” in reading by fourth grade.
But Juan points out that the problems aren’t confined to minority communities. The United States has a national education problem.
The problem isn’t limited to minority students. Only 46% of white fourth-graders—and 35% of fourth-graders of all races—were judged “proficient” in reading in 2015. In general, American students are outperformed by students abroad. According to the most recent Program for International Student Assessment, a series of math, science and reading tests given to 15-year-olds around the world, the U.S. placed 17th among the 34 Organization for Economic Cooperation and Development countries in reading.
This is very grim news, especially when you consider that the United States spends more on education – on a per-pupil basis – than any other country.
Here’s a table confirming Juan’s argument. It lacks the simple clarity of Andrew Coulson’s graph, but if you look at these numbers, it’s difficult to reach any conclusion other than we spend a lot in America and get very mediocre results.
Juan concludes his column with a plea for diversity, innovation, and competition.
For black and Hispanic students falling behind at an early age, their best hope is for every state, no matter its minority-student poverty rate, to take full responsibility for all students who aren’t making the grade—and get those students help now. That means adopting an attitude of urgency when it comes to saving a child’s education. Specifically, it requires cities and states to push past any union rules that protect underperforming schools and bad teachers. Urgency also means increasing options for parents, from magnet to charter schools. Embracing competition among schools is essential to heading off complacency based on a few positive signs. American K-12 education is in trouble, especially for minority children, and its continuing neglect is a scandal.
He’s right, but he should focus his ire on his leftist friends and colleagues. They’re the ones (including the NAACP!) standing in the proverbial schoolhouse door and blocking the right kind of education reform.
P.S. This is a depressing post, so let’s close with a bit of humor showing the evolution of math lessons in government schools.
P.P.S. If you want some unintentional humor, the New York Times thinks that education spending has been reduced.
P.P.P.S. Shifting to a different topic, another great visual (which also happens to be the most popular item I’ve ever shared on International Liberty) is the simple image properly defining the enemies of liberty and progress.
Republished from Dan Mitchell's blog.

Prata da Casa, os livros dos diplomatas - Paulo Roberto de Almeida (Revista ADB, 3/2016)

Não sei quando a revista vai estar disponível para distribuição, assim que já posto minha colaboração, abaixo, como sempre fiz: miniresenhas de livros de diplomatas:


Prata da Casa - Revista ADB: 3ro. quadrimestre 2016

Paulo Roberto de Almeida
Revista da Associação dos Diplomatas Brasileiros
(ano 23, n. 94, setembro-dezembro 2016, p. xx-xx; ISSN: 0104-8503)


(1) João Ernesto Christófolo: Solving Antinomies Between Peremptory Norms in Public International Law (Genebra-Zurique: Schultess Éditions Romandes, 2016, 354 p.; ISBN: 978-3-7255-8599-1)

Dentre os poucos diplomatas com teses de doutorado publicadas, a deste autor é provavelmente a única a integrar a coleção Genevoise da Faculdade de Direito da Universidade de Genebra, com menos de vinte outras no campo do direito internacional. Christófolo trata de uma questão conhecida dos internacionalistas do direito, desde Grotius e Vattel, mas, a despeito da vasta literatura já existente a esse respeito, pouco se tem estudado a questão dos conflitos entre as próprias normas peremptórias. Sua tese vem preencher uma lacuna, daí a inclusão nessa coleção restrita, inclusive porque não se tem uma hierarquia clara entre conflitos normativos e qual norma deve prevalecer. Ele propõe uma teoria para tratar dessa lacuna, dentro da teoria geral do jus cogens. Impressionante o número de casos estudados. Parabéns.


 (2) Jose Vicente Pimentel (org.): Pensamiento diplomático brasileño: formuladores y agentes de la política exterior, 1750-1964 (Brasília: Funag, 2016, 3 vols.; ISBN: 978-85-7631-588-9)


Versão em espanhol, precedendo uma próxima versão em inglês, desta obra coletiva que, lançada originalmente em português em 2013, já se tornou um clássico dos estudos de história intelectual no Brasil, focando a contribuição dos personagens mais relevantes que moldaram, explicaram ou conduziram (simultaneamente, em diversos casos) a política externa brasileira (ou mesmo antes, no caso de Alexandre de Gusmão), ao longo de mais de dois séculos de afirmação de uma diplomacia que tornou-se respeitada na região e no mundo. Esta obra deve alicerçar ainda mais o prestígio dessa diplomacia entre os vizinhos, e reforçar os seus méritos em escala mais ampla, quando a edição em inglês estiver disponível. Original, sob diversos aspectos, essa bela iniciativa analítica deveria ter continuidade em novas vertentes.


(3) Flavio Goldman: Exposições universais e diplomacia pública (Brasília: Funag, 2016, 296 p.; ISBN: 978-85-7631-614-5; Coleção CAE)


A despeito de ter sediado dois grandes eventos entre 2014 (Copa do Mundo) e 2o16 (Olimpíadas), o Brasil ainda não hospedou uma exposição universal, que costuma ser a marca de elevação do país anfitrião a um padrão mais elevado de desenvolvimento, mas participou de quase todas elas, desde a segunda metade do século XIX. Esta tese de CAE faz um levantamento primoroso do papel desses grandes eventos, em grande medida beneficiada pelo fato de seu autor ter atuado na candidatura de São Paulo a uma exposição desse tipo: depois de um histórico de sua realização em diversos países, geralmente desenvolvidos, e da participação do Brasil, Goldman trata as exposições como eventos de diplomacia pública, mostrando como o país poderia entrar nesse “universo” grandioso de prestígio internacional.


(4) Acir Pimenta Madeira Filho: Instituto de cultura como instrumento de diplomacia (Brasília: Funag, 2016, 228 p.; ISBN: 978-85-7631-623-7; Coleção CAE)


Institutos culturais são comuns em países dotados de um histórico de grandes contribuições à cultura universal, mas podem, também, ser usados como instrumentos úteis de atuação externa no caso de países que precisam, justamente, corrigir certos estereótipos que persistem na comunidade mundial. O Brasil já possui diversos tipos de “soft power”, e Pimenta demonstra como eles podem ser mobilizados para ajudar a “vender” bens tangíveis e produtos intangíveis. Ele examina os casos da França, Reino Unido, Alemanha, Itália, Japão, Espanha, Portugal e China, e com maior detalhe os exemplos da Aliança Francesa e Instituto Cervantes, para então propor a criação de um Instituto Machado de Assis, que seria não apenas de cultura, mas também de internacionalização da língua portuguesa. Excelente proposta!


(5) Felipe Hees: O Senado Federal brasileiro e o sistema multilateral de comércio (1946-1967) (Brasília: Funag, 2016, 383 p.; ISBN: 978-85-7631-626-8; Coleção Política Externa Brasileira);


O parlamento brasileiro comparece ocasionalmente em estudos da política externa, poucas vezes em estudos aprofundados de temas relativamente complexos de nossa interface externa, como é o caso da diplomacia comercial. Este trabalho, inédito na bibliografia especializada, cobre a atuação do Senado em torno da participação do Brasil no Gatt, no período da Constituição de 1946, que assistiu à construção de um dos mais arraigados sistemas protecionistas no mundo, como sublinha o prefaciador, embaixador Paulo Estivallet de Mesquita, além de o país continuar insistindo no famoso tratamento especial e diferenciado em favor de países em desenvolvimento. Com todos esses percalços, o Brasil foi um dos maiores participantes nas negociações comerciais multilaterais, processo coroado, recentemente, com a direção da OMC.


(6) Paulo Roberto Campos Tarrisse da Fontoura; Maria Luiz Escorel de Moraes; Eduardo Uziel (orgs.): O Brasil e as Nações Unidas, 70 anos (Brasília: Funag, 2015, 532 p.; ISBN: 978-85-7631-569-8; Coleção História Diplomática)


Esta obra coletiva é excepcional a mais de um título. Apresenta, em sua primeira parte, as instruções e o relatório da delegação brasileira à conferência de criação da ONU, precedidos de uma introdução a essa documentação histórica por Eduardo Uziel, que esclarece sobre os textos fundadores da posição brasileira, entre eles a Ata de Chapultepec, do início de 1945, e os planos traçados em Dumbarton Oaks (transcritos no Anexo 1) e comentários a estes por diversos países. Na segunda parte, comparecem seis diplomatas (Eugenio Garcia, Ronaldo Sardenberg, Celso Amorim, Gelson Fonseca, Maria Luiza Viotti e Antonio Patriota) com textos históricos e analíticos sobre a ONU, sobre a participação do Brasil no CSNU e sobre as perspectivas de reforma para a ampliação deste último.


 (7) Sérgio Eduardo Moreira Lima (org.): Visões da obra de Hélio Jaguaribe (Brasília: Funag, 2015, 135 p.; ISBN: 978-85-7631-539-1)


Em homenagem feita pelos 90 anos do grande pensador do nacionalismo brasileiro, Samuel Pinheiro Guimarães analisou sua contribuição para a diplomacia, enfatizando a “notável atualidade nas ideias que [HJ] defendeu para a política externa”. Para “demonstrar” tal atualidade, destacou trechos do livro O Nacionalismo na Atualidade Brasileira, de 1958, indicando as similaridades com as políticas e posturas defendidas de 2003 a 2016 pela diplomacia brasileira, da qual ele foi um dos principais ideólogos. As mesmas oposições à época destacadas por HJ, entre o capital estrangeiro e o nacional, a autonomia ou a submissão ao império, a união da América Latina para “neutralizar o poder de retaliação dos Estados Unidos” (p. 89), seriam plenamente atuais (pelo menos para essa diplomacia). Como se queria demonstrar...


 (8) Sérgio Eduardo Moreira Lima (ed.): Global governance, Crossed perceptions (Brasília: Funag, 2015, 444 p.; ISBN: 978-85-7631-538-34; coleção Eventos)


O editor preservou o prefácio do verdadeiro organizador do seminário que resultou de uma colaboração da Funag com a Universidade de Bolonha, promovida pelo seu ex-presidente, embaixador José Vicente Pimentel. Foi ele quem assinou, em 2012, o acordo de cooperação ao abrigo do qual foi realizado o encontro, no Rio, em 2013, que também dirigiu. Ele convidou 17 peritos, entre os quais um único diplomata brasileiro, o então Secretário de Assuntos Internacionais da Fazenda, Carlos Márcio Cozendey. Mas este tratou da União Europeia e da governança global à luz da Grande Recessão, na segunda parte, que tratou do papel da Europa. A primeira se ocupou do papel da China e dos EUA, e as duas últimas dos emergentes, da América Latina e da Ásia e da África. Percepções bem fundamentadas em todo caso.


Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 20 de dezembro de 2016.

IRel-UnB: Curso de Especializacao em Relacoes Internacionais - inscricao

XIX CURSO DE ESPECIALIZAÇÃO EM RELAÇÕES INTERNACIONAIS - IREL-UNB

As relações internacionais contemporâneas têm se caracterizado por importantes eventos e processos que tem afetado de forma crescente as relações de poder tanto na cena internacional quanto na vida doméstica dos Estados. O crescente nível de internacionalização das sociedades e das economias nacionais, a problemática da segurança regional e internacional, a transcendência dos processos de integração regional, a liberalização dos mercados consumidores – entre outros importantes processos – despertam atenção crescente tanto entre acadêmicos e estudiosos, quanto das empresas públicas e privadas, das organizações não-governamentais, uma vez que as suas estratégias são mais e mais dependentes de tais processos. Assim, está claro que compreender as dinâmicas internacionais contemporâneas significa entender os fatores que atuam como constrangimentos da vida econômica, política e social do Brasil. Esse curso está voltado para profissionais que, em seus diferentes campos de atuação, sentem a necessidade de familiarizar-se com os fenômenos internacionais. Na atualidade, a realidade internacional faz-se presente nos mais diferentes aspectos associados ao trabalho profissional, em especial o comportamento dos mercados e as tendências econômicas, sociais e políticas que definem problemas e oportunidades para as sociedades.
Disciplinas
  • Análise das Relações Internacionais
  • Cooperação Internacional
  • Direito das Relações Internacionais
  • Economia Política Internacional
  • Formação da Ordem Internacional Contemporânea
  • Inserção Internacional da América Latina
  • Marcos Teóricos e Analíticos das Relações Internacionais I
  • Marcos Teóricos e Analíticos das Relações Internacionais II
  • Organizações, Regimes e Governança Internacional
  • Política Externa Brasileira
  • Política Internacional no Século XXI
  • Temas de Segurança Regional e Internacional
  • Artigo em Relações Internacionais
Professores
  • Alcides Costa Vaz, Doutor em Sociologia pela Universidade de São Paulo;
  • Ana Flávia Granja e Barros, Doutora em Relações Internacionais, Université de Paris I (2000);
  • Antônio Carlos Moraes Lessa, Doutor em História pela Universidade de Brasília;
  • Carlos Roberto Pio da Costa Filho, Doutor em Ciência Política pelo Instituto Universitário de Pesquisas do Rio de Janeiro (IUPERJ);
  • Cristina Yumie Aoki Inoue, Doutora em Desenvolvimento Sustentável, Universidade de Brasília;
  • Danielly Silva Ramos Becard, Doutora em Relações Internacionais pela Universidade de Brasília;
  • Eiiti Sato, Doutor em Sociologia  pela Universidade de São Paulo;
  • Fidel Irving Pérez Flores, Doutor em Ciência Política pelo IESP/UERJ;
  • José Flávio Sombra Saraiva, Doutor em História pela Universidade de Birminghan, Grã-Bretanha;
  • Juliano da Silva Cortinhas, Doutor em Relações Internacionais pela Universidade de Brasília;
  • Luiz Daniel Jatobá França, Doutor em Ciência Política pela Universidade Federal do Rio de Janeiro;
  • Márcio Pereira Pinto Garcia, Doutor em Direito Internacional pela Universidade de São Paulo;
  • Pio Penna Filho, Doutor em História pela Universidade de Brasília;
  • Roberto Goulart Menezes, Doutor em Ciência Política pela Universidade de São Paulo;
  • Rodrigo Pires de Campos, Doutor em Cooperação Internacional, Universidade de Nagoia (Japão, 2002);
  • Thiago Gehre Galvão, Doutor em Relações Internacionais pela Universidade de Brasília;
  • Vânia Isabel Carvalho Pinto, Doutora em Ciência Política e Relações Internacionais pela Universidade de Hildesheim, Alemanha.
Informações importantes
Veja as datas das rodadas de seleção, compostas de análise de currículo e entrevista, e o prazo limite para inscrição em cada uma delas:
  1. Data de realização da entrevista:  20/12/2016 – Data limite para inscrição: 19/12/2016;
  2. Data de realização da entrevista: 27/01/2017 – Data limite para inscrição: 26/01/2017;
  3. Data de realização da entrevista: 10/02/2017 –  Data limite para inscrição: 09/02/2017;
  4. Data de realização da entrevista: 03/03/2017 –  Data limite para inscrição: 02/03/2017.
Clique aqui para realizar a sua inscrição.

domingo, 18 de dezembro de 2016

Como atravessar o deserto (e permanecer digno ao fim e ao cabo) - Paulo Roberto de Almeida


Como atravessar o deserto (e permanecer digno ao fim e ao cabo)

Paulo Roberto de Almeida
 [Memórias, balanço]

Como sabem muitos dos meus colegas e amigos, certamente todos os inimigos – e até pessoas que desconheço, com as quais não tenho relações, mas que acompanharam meus escritos e minha trajetória ao longo da última década –, acabo de atravessar, talvez não inteiramente, um longo deserto de atividades e funções, justamente naquela que deveria ser (e foi assim nos primeiros 25 anos de carreira), minha ocupação principal: a diplomacia. A travessia não terminou ainda, pois que ainda não retornei às atividades que caracterizam a carreira: representação, informação, negociações. Atualmente, mais exatamente, a partir de 3 de agosto de 2016, encontro-me numa atividade subsidiária, que é a de Diretor do Instituto de Pesquisa de Relações Internacionais, IPRI, um órgão assessor da Fundação Alexandre de Gusmão (Funag), junto com o Centro de História e Documentação Diplomática (CHDD), com sede no Palácio Itamaraty do Rio de Janeiro.
A longa travessia do deserto quer dizer, mais precisamente, que, desde o início do governo dos companheiros, em 2003, até meados do presente ano, não tive nenhuma função, não ocupei nenhum cargo, não desempenhei nenhuma atividade vinculada à área do serviço público federal para a qual fiz concurso, na qual me desempenhei desde o final de 1977, e à qual eu deveria, teoricamente, servir, inclusive por obrigações de direito administrativo, e mais não fosse, para simplesmente justificar o salário que eu recebia todo o mês desde aquela longínqua data treze anos e meio atrás (ainda que meus vencimentos tenham sido reduzidos ao mínimo, sem qualquer remuneração por desempenho de função justamente). À parte a irregularidade administrativa cometida pelo ministério ao qual estou vinculado, uma tão longa desvinculação do serviço ativo na diplomacia só poderia ser explicada por duas razões objetivas:
1) eu seria, presumivelmente, um péssimo diplomata, um mau servidor público, um inepto funcionário de carreira, um trabalhador totalmente incompetente para ocupar qualquer cargo ou função na diplomacia lulopetista;
2) eu fui julgado incompatível com os objetivos e propósitos da dita diplomacia lulopetista, e assim considerado um dissidente, um opositor, um outcast, um funcionário totalmente inadequado, indesejado, um contrarianista, e um objetor declarado dos tais objetivos e propósitos da referida diplomacia, e por isso mesmo mantido à distância, como um desses leprosos da Idade Média, condenados a viver apartados da sociedade, um pestiferado, uma espécie de vírus qualquer, capaz de contaminar perigosamente mentes e vontades naquela Santa Casa toda ela devotada a cumprir os altos desígnios dos novos dirigentes da nação e da sua diplomacia.
Os que me conhecem, e até os que não me conhecem pessoalmente, mas sabem de meus escritos e publicações, saberão escolher a hipótese que convém, das duas opções colocadas acima. A mim, cabe apenas, neste curto texto, expor objetivamente o que foram esses anos de travessia do deserto, quase que um segundo exílio – depois daquele enfrentado durante o regime militar – com a particularidade de que este durou exatamente o dobro do primeiro, aquele voluntário, este totalmente involuntário, uma vez que eu estava pronto e disposto a trabalhar, apenas que fui obstado por uma barreira impenetrável de negações e tergiversações. Nem vou entrar em considerações sobre os aspectos subjetivos dessa longa travessia, como a destruição da minha carreira, pois isso faz parte dos imponderáveis funcionais a ela associados: nela se é, ou não, promovido, pela avaliação que fazem colegas e superiores de seu próprio desempenho – supondo-se que todo o processo de ascensão funcional se faça por mérito efetivo, e não pelo mais comum “quem indica, quem apoia” – e não se pode prejulgar que eu teria sido merecido promoção ao longo do período, pois essa é uma possibilidade, não uma certeza. Vou ater-me apenas à descrição factual do processo, como convém a um depoimento com finalidades unicamente descritivas.
Minha última designação para um cargo na carreira diplomática, e para uma função no quadro da Secretaria de Estado das Relações Exteriores tinha ocorrido em meados dos anos 1990, quando eu fui designado chefe da então Divisão de Política Financeira e de Desenvolvimento (temas de investimentos, finanças, acordos e negociações nessas áreas e assuntos correlatos, regionais, bilaterais e multilaterais). No final da década fui indicado para exercer o cargo de ministro-conselheiro na embaixada em Washington, a convite do embaixador Rubens Barbosa, com quem já havia trabalhado algumas vezes anteriormente. Foram quatro anos muito felizes na capital americana, onde aprendi enormemente um pouco sobre tudo, o que teoricamente faz do feliz ocupante do cargo um servidor habilitado a exercer qualquer função na Secretaria de Estado ou qualquer outro posto e missão da carreira, uma vez que em Washington se trabalha sobre praticamente todos os dossiês e assuntos de uma Secretaria de Estado.
Ao cabo da experiência, e já com intenção de retornar ao Brasil, fui convidado pelo então Diretor do Instituto Rio Branco, nossa academia diplomática, para servir como coordenador do curso de mestrado em diplomacia, que tinha sido iniciado em 2001, e ao qual eu já estava associado como professor orientador de teses (tendo vindo ao Brasil de férias, em 2002, voluntária e especialmente para discutir suas teses com meus seis ou sete orientandos). Já estávamos no início de 2003, e o convite deve ter sido formulado entre o final de março e o começo de abril, ao qual respondi positivamente, a despeito de meu desejo primário de voltar a servir na Secretaria de Estado, tendo em vista, justamente, minhas habilidades nas mais diversas áreas da diplomacia econômica, em especial em suas vertentes comercial e financeira. Mas, como eu também tenho essa inclinação para as atividades acadêmicas, já tendo me desempenhado como professor do Instituto Rio Branco e da UnB (e de algumas outras instituições em caráter temporário), julguei que seria uma boa experiência didática e intelectual, possivelmente como passo preliminar para ocupar a própria chefia do IRBr, cargo para o qual eu me julgava plenamente habilitado e competente, inclusive para mudar algumas coisas ali existentes.
A surpresa, mas não a frustração imediata, veio poucos dias depois, quando o mesmo diretor que tinha formulado o convite telefonou-me de modo algo desconsolado, para dizer que, infelizmente, não poderia confirmar o convite porque o “secretário-geral do Itamaraty tinha outros projetos em mente”. Uma desculpa diplomática, digamos assim, pois imaginei imediatamente, e realisticamente, que o dirigente em questão se opunha a que eu fosse trabalhar numa área que ele provavelmente julgava de extrema importância para o futuro da diplomacia na gestão lulopetista que então se iniciava, e que prometia ser uma “ruptura com tudo o que havia antes no Brasil” (como de fato foi, e como descobrimos, para o bem e para o mal, na sequência do regime celerado). Assim foi que permaneci por mais alguns meses em Washington, até surgir uma outra função ou cargo, em Brasília ou em qualquer missão ou posto no exterior. Mas preocupado com arranjos familiares – término na universidade do filho mais velho, Pedro Paulo – e necessidade de decidir quanto a renovação de aluguel e outras providências práticas, ou o próprio fato que eu já me aproximava dos quatro anos no posto, levaram-me a tomar uma atitude proativa nesse processo, tirando mais alguns dias de férias para tentar resolver em Brasília minhas atribuições ou destino futuros.
Na Secretaria de Estado, onde cheguei justo no momento em que o chanceler único e resplandecente do lulopetismo proclamava a necessidade de os diplomatas “vestirem a camisa do governo” – o que era de certa forma surpreendente, numa carreira que se orgulha de dizer que serve ao Estado, mais do que aos governos, como tinha já sintetizado um século antes o Barão do Rio Branco – eu fui finalmente apresentado ao quadro formal e realista de minha condição no novo governo: não havia nada previsto para mim na Secretaria de Estado, e a administração não estava removendo para Brasília ministros que não tivessem já uma função definida, pois já havia muitos, como fui informado, que estavam sem funções na Casa, situação a que vulgarmente se dava o nome de DEC, não o Econômico, mas o “Departamento de Escadas e Corredores”. O que me foi oferecido foi ficar mais tempo em Washington, ou negociar algum outro posto, ou seja, partir como embaixador comissionado em algum posto perdido em continentes longínquos (isso imaginei eu, em função das “boas” disposições dos meus interlocutores para comigo, que não preciso indicar quem fossem).
Não havia como não concluir que havia um veto em curso ao meu nome, para qualquer função na Secretaria de Estado, e eu já deveria ter imaginado as razões desse veto. Eu sempre manifestei minhas posições e opiniões sobre tudo e qualquer coisa da carreira diplomática e das posturas do Brasil em política externa, e nunca escondi de ninguém o que pensava de tudo isso, aliás expresso em dezenas de artigos publicados e, nessa altura, em pelo menos, seis livros editados por diferentes editoras. Minhas ideias sobre o novo governo lulopetista estavam por sinais disponíveis em meu site e em blogs e veículos diversos do mundo acadêmico, tendo sido publicado, já no início do governo lulopetista, um artigo meu na revista Sociologia e Política (da UFPR), no qual eu dizia, claramente, que o PT era um mero partido esquerdista tipicamente latino-americano – ou seja, socialista, anti-imperialista e antiamericano – mas que, a despeito disso, a política externa e a diplomacia não seriam significativamente alteradas, ou seja, haveria mais continuidade do que ruptura nas relações internacionais do Brasil. Imagino, mas já retrospectivamente, que essa última afirmação, arriscada em si mesma, deva ter deixado mais de um companheiro irritado, e provavelmente seus auxiliares diplomáticos comprometidos com a gloriosa missão de mudar tudo o que existia antes, inclusive e principalmente na diplomacia.
O fato é que as portas estavam fechadas para mim na Secretaria de Estado, e assim permaneceram durante todo o regime lulopetista, ou seja, exatamente treze anos e meio, ao longo dos quais enfrentei, como disse, um deserto quase interminável. Mas, paradoxalmente, fui convidado, por um dos próceres mais importantes do novo regime, para trabalhar no Núcleo de Assuntos Estratégicos da Presidência da República, dirigido justamente por um dos membros da troika que assessorava o novo demiurgo nos assuntos mais importantes do governo salvacionista. Não preciso me estender agora – tanto porque pretendo escrever a respeito mais detalhadamente no futuro – sobre os três anos durante os quais eu me desempenhei em funções que eu imaginava importantes do ponto de vista do planejamento governamental, mas que os companheiros pretendiam transformar numa espécie de “revival” do dirigismo geiseliano sobre a economia e a política no Brasil. Depois da saída do governo do grão-petista que dirigia o NAE, eu me desliguei daquelas funções e me apresentei novamente na Secretaria de Estado, no final de 2006, disposto a assumir quaisquer funções que me fossem oferecidas para trabalhar pela Casa e no Estado (bem menos, já pensava eu, por um governo que se tinha revelado inerentemente corrupto, inepto e incorrigível). Não preciso dizer que encontrei o mesmo quadro de tergiversações e de embromações que já se tinha manifestado três anos antes.
Em síntese: nada me foi oferecido como funções ou cargos na Secretaria de Estado. Mas, corrijo: a chefia de gabinete do então ministro ativo e altivo chegou a oferecer-me três cargos para posse imediata, talvez sem saber que meu nome já tinha entrado no rol daqueles seres condenados a um dos círculos do inferno lulo-dantesco. Aceitei um dos cargos, mas depois nada, ou seja, não aconteceu nada, quando então descobri que não apenas o SG, mas igualmente o chefe da Casa tinha objeções ao meu nome. Obtive a confirmação disso logo depois, quando o próprio titular reagiu negativamente a uma abordagem fortuita que lhe fiz, numa recepção de fim-de-ano no Clube das Nações, ao manifestar-lhe minha intenção de voltar à Casa: ele simplesmente me disse, acerbamente, que “minha entrevista [que havia dado pouco antes ao Estadão sobre a “construção intelectual” do Bric] não tinha ajudado em nada”, e virou as costas para mim. Nunca mais falei com o personagem, hoje na tropa de choque, junto com o mesmo SG, do chefão mafioso, ou seja, o pelotão de defesa de um dos maiores bandidos da política brasileira (que já conheceu vários, mas nenhum maior).
A bem da verdade, o mesmo chanceler altivo chegou a oferecer-me a chefia de uma embaixada no exterior, poucos meses depois, ao que respondi negativamente, por razões puramente familiares, mas agradecendo a concessão (que obviamente deveria ser considerada como um afastamento providencial de um opositor moderado das políticas esquizofrênicas dos lulopetistas na frente diplomática). Não preciso dizer que, a partir daí, minha carreira simplesmente terminou, passando a amargar vários anos adicionais de “DEC”, com imensos prejuízos em termos profissionais, familiares e financeiros. Não obstante, persisti, mesmo no deserto a que estava relegado, na mesma atitude que sempre foi a minha: ler, refletir, escrever, eventualmente publicar, aquilo que julgava correto de um ponto de vista meramente epistemológico, ou seja, o resultado de uma reflexão própria, independente, sobre questões da política internacional, da diplomacia brasileira, de nossas posturas em política externa, unicamente com o espírito acadêmico que sempre foi o meu.
De certa forma, devo agradecer a meus “algozes” a oportunidade que me deram de aprofundar essas pesquisas, ideias, reflexões e escritos, pois ao me obrigarem a fazer da biblioteca do Itamaraty o meu escritório de trabalho, ofereceram-me tempo e lazer – ainda que com remuneração reduzida – para ampliar minha produção de caráter acadêmico. Nesse período, em nenhum momento tive acesso a qualquer forma de comunicação interna ao Itamaraty – telegramas ou quaisquer outros tipos de expedientes – e minhas únicas fontes de reflexão e de escrita eram as mesmas a que tinham acesso quaisquer acadêmicos e jornalistas, ou seja, material de imprensa e artigos e livros em disponibilidade pública. De certa forma, eu já fazia isso em qualquer época anterior, mas apenas nos momentos de lazer, no recesso do lar, no tempo livre do trabalho em dedicação integral. Ao permitirem “férias compulsórias”, meus “inimigos funcionais” me habilitaram a produzir um volume anormalmente elevado de artigos e livros, que eu provavelmente não teria tido condições de conduzir em uma situação normal de trabalho.
Talvez, outros diplomatas colocados nesse tipo de situação poderiam ter exibido algum comportamento depressivo, o que não foi absolutamente o meu caso: eu tinha forças morais para atravessar o deserto e, ao fazê-lo, pude dedicar-me a atividades acadêmicas que sempre fizeram parte de minha “segunda vida”, ao lado da carreira profissional. A escrita de livros, artigos e outros materiais – uma infinidade de comentários em blogs próprios ou de outros internautas – ocupou o restante do período em que estive no exílio lulopetista. Com duas pequenas alterações: em 2012, sem perspectiva de alteração em minha condição na Secretaria de Estado, aproveitei uma licença oficial para dedicar seis meses do ano a atividades docentes na Sorbonne; e de 2013 a 2015 aceitei um posto subalterno num pequeno consulado da costa leste dos EUA, expressamente com o objetivo de estudar mais, ler intensamente, viajar um pouco, e esperar o fim do regime lulopetista. Pensei que ele viesse nas eleições de outubro de 2014, e aí sim experimentei uma grande frustração, pois o poste lulopetista foi reconduzido à presidência, numa campanha de mentiras e de grandes falcatruas, como aliás esperado por todos os conhecedores dos meandros do regime.
Resolvi voltar ao Brasil no final de 2015, sem qualquer perspectiva de mudança no quadro geral da política podre do lulopetismo, e de fato permaneci no deserto por mais seis meses adicionais, sem quaisquer perspectivas concretas de retomada de algum cargo ou função na Secretaria de Estado. Retomei minhas atividades acadêmicas, mas no contexto do processo de impeachment, deslanchado no final daquele ano. Foram exatamente seis meses de golpes e contragolpes, de mais falcatruas e patifarias, até que, finalmente, os companheiros corruptos foram apeados do poder, em maio de 2016. Foi quando, finalmente, os novos barões da Casa se decidiram por extinguir o meu exílio, com um convite para exercer o cargo prestigioso, mas inoperante em termos de política externa, de Diretor do Instituto de Pesquisa de Relações Internacionais, o que de toda forma é uma distinção e um prêmio, na perspectiva de meus interesses intelectuais.
Foram ainda necessários mais três meses para que a função fosse efetivada, período no qual colaborei informalmente com a instituição, ao organizar seminários, livros e publicações, sem ainda dispor de título ou remuneração condigna. Por uma dessas ironias da história, meu cargo é o mesmo do qual tinha sido defenestrado meu colega dissidente – em outros termos – da política externa do ancien régime tucanês, e que por isso mesmo se tornou um mártir da causa lulopetista, e daí passou a ocupar a função a partir da qual me vetou para qualquer cargo na Secretaria de Estado. Não tenho nenhuma animosidade ao companheiro – em duplo sentido – e até pretendo convidá-lo para participar de atividades acadêmicas do IPRI, no que ele decidir aceitar, mas não pretendo, tampouco, deixar de fazer aquilo que fiz ao longo dos treze anos e meio do nefasto regime lulopetista: analisar, sintetizar, descrever e expor os absurdos teóricos e práticos perpetrados pelos companheiros apparatchiks e seus aliados diplomatas.
Não sei se devo julgar-me “reabilitado”, pois essa é uma avaliação que não me cabe pessoalmente fazer, mas sim devo confirmar que não pretendo mudar de atitude, que corresponde, finalmente, a uma postura intelectual que sempre mantive ao longo desses anos de “exílio”, e invariavelmente ao longo de uma vida dedicada ao estudo, à reflexão, e à exposição de minhas ideias sobre uma gama variada de assuntos: manter um ceticismo sadio sobre todas as questões de interesse público que sejam objeto de políticas, encarar interrogativamente qualquer postura acadêmica, de pesquisa, que possa ser feita sobre os mesmos problemas, e expor de forma independente e honesta as conclusões ou resultados que extraio de meus estudos, leituras e reflexões. Não tenho razões para mudar de atitude, seja para galgar distinções políticas que não almejo, seja para agradar superiores ou colegas que se exercem nos mesmos campos que são os meus desde sempre: a dupla carreira na diplomacia e na academia.
Vale!

Paulo Roberto de Almeida 
Brasília, 18 de dezembro de 2016.