Não sei exatamente o que os países latino-americanos deveriam fazer para seguir ao pé da letra o conselho do presidente uruguaio: talvez fechar o país aos intercâmbios externos, controlar o câmbio e os fluxos de capitais, proteger as indústrias nacionais, conceber e implementar políticas setoriais que não dependam da interface externa do país, enfim, fazer tudo o que for humanamente possível para insular o país das crises externas e da competição externa.
Mas, espera aí: tudo isso já foi feito e implementado no Brasil e na América Latina durante anos e décadas. Acho que não deu certo, do contrário os países da região seriam verdadeiras potências econômicas e não essas economias periclitantes e erráticas como foram durante muitos anos.
Os países só deslancharam, realmente, quando se liberaram de todas essas políticas protecionistas e dirigistas, como no Chile e no próprio Brasil.
Parece que tem gente que quer fazer o Brasil e a América Latina retornarem para trás.
Enfim, alguns já conseguiram, como sabemos quem são...
Paulo Roberto de Almeida
Uruguay: Mujica exhorta a Latinoamérica a no dejarse manejar por la globalización
Infolatam
Asunción, 16 de agosto de 2010
El presidente de Uruguay, José Mujica, abogó hoy por la cohesión latinoamericana y exhortó a los países a no dejarse manejar por la globalización, tras reunirse con el mandatario paraguayo, Fernando Lugo, en el Palacio de López, sede gubernativa, en Asunción.
“Somos absolutamente conscientes de que tenemos que juntarnos en esta época inevitable de la globalización lo más posible para manejarla y no que esta nos maneje”, expresó Mujica durante un breve discurso, en el último día de su primera visita oficial a Paraguay, único país del Mercosur al que no había viajado.
quarta-feira, 18 de agosto de 2010
Iran: the case for caution - Foreign Policy
A matéria abaixo deve ser lido em explícita conexão com um outro post aqui colocado:
Iran: The Point of No Return - The Atlantic
domingo, 15 de agosto de 2010
The Weak Case for War with Iran
BY FLYNT LEVERETT, HILLARY MANN LEVERETT
Foreign Policy, August 11, 2010
Jeffrey Goldberg's new article in the Atlantic is deeply reported -- and deeply wrong about the Middle East. But it's his misunderstanding of America that is most dangerous of all.
Amid widespread skepticism that sanctions will stop Tehran's nuclear development and grudging, belated recognition that the Green Movement will not deliver a more pliable Iranian government, a growing number of commentators are asking the question, "What does President Obama do next on Iran?"
For hawks, the answer is war. Last month, in The Weekly Standard, Reuel Marc Gerecht made the case for an Israeli strike against Iranian nuclear targets. With the publication of Jeffrey Goldberg's "The Point of No Return" in the Atlantic, the campaign for war against Iran is now arguing that the United States should attack so Israel won't have to.
To be sure, Goldberg never explicitly writes that "the United States should bomb Iran." But he argues that, unless Israel is persuaded that Obama will order an attack, "there is a better than 50 percent chance that Israel will launch a strike by next July." And Goldberg's Israeli interlocutors readily acknowledge that the United States could mount a far more robust air campaign against Iranian nuclear targets than Israel could. A much more limited Israeli strike "may cause Iran to redouble its efforts-this time with a measure of international sympathy-to create a nuclear arsenal [and] cause chaos for America in the Middle East," he acknowledges. Goldberg believes the Obama administration understands that "perhaps the best way to obviate a military strike on Iran is to make the threat of a strike by the Americans seem real." But there is a clear implication that, if threat alone does not work, better for the United States to pull the trigger than Israel.
Goldberg's reporting on Israeli thinking about Iran -- reflecting interviews with "roughly 40 current and past Israeli decision makers" -- including Prime Minister Benjamin Netanyahu -- is exemplary. Unlike Gerecht, Goldberg does not skirt the potentially negative consequences of war. But Goldberg's reporting also reveals that the case for attacking Iran -- especially for America to attack so Israel won't -- is even flimsier than the case Goldberg helped make for invading Iraq in 2002, in a New Yorker article alleging that "the relationship between Saddam's regime and Al Qaeda is far closer than previously thought."
Goldberg's case for war on Iran starts with the Holocaust -- and a view of the Islamic Republic as a latter-day Third Reich, under ideologically obsessed, anti-Semitic leadership to which "rational deterrence theory ... might not apply." Israelis across the political spectrum have bought the argument that Iran is an "existential threat," he writes. But, as Goldberg himself acknowledges, this is not true. He recounts his realization of the "contradiction" captured in a photograph of Israeli fighter planes flying over Auschwitz that he saw "in more than a dozen different offices" at Israel's defense ministry:
"If the Jewish physicists who created Israel's nuclear arsenal could somehow have ripped a hole in the space-time continuum and sent a squadron of fighters back to 1942, then the problem of Auschwitz would have been solved in 1942. In other words, the creation of a serious Jewish military capability-a nuclear bomb, say, or the Israeli air force-during World War II would have meant a quicker end to the Holocaust. It is fair to say, then, that the existence of the Israeli air force, and of Israel's nuclear arsenal, means axiomatically that the Iranian nuclear program is not the equivalent of Auschwitz." (emphasis added)
Moreover, the Islamic Republic is not Hitler's Germany, particularly regarding Jews. No matter how many anti-Zionist or even anti-Semitic quotes Gerecht, Goldberg, and others may marshal from Iranian politicians, inconvenient realities undermine the Islamic Republic/Third Reich analogy: Roughly 25,000-30,000 Jews continue living in Iran, with civil status equal to other Iranians and a constitutionally guaranteed parliamentary seat. It is illegal in the Islamic Republic for Muslims to consume alcohol --but Jews (and Christians) are permitted wine for religious ceremonies and personal consumption. Iranian politicians frequently question Israel's legitimacy and predict demographics will ultimately produce a "one-state" solution in Palestine. It's true that Iranian President Mahmoud Ahmadinejad has made provocative statements questioning the Holocaust. But neither Ahmadinejad nor any other Iranian leader has threatened to destroy Israel by initiating military conflict.
Fixating on Ahmadinejad's rhetoric obscures the fact that normalized U.S.-Iranian relations would profoundly benefit Israel -- just as Henry Kissinger's engagement with Egyptian President Anwar Sadat in the 1970s decisively changed regional dynamics to preclude any possibility of another generalized Arab-Israeli war. It is only in retrospect that Sadat -- an open admirer of Hitler who worked with Germany against Britain during World War II and not only made vicious anti-Israeli and anti-Semitic statements but launched a war that killed and injured thousands of Israelis -- is depicted as a "man of peace."
Goldberg ascribes Netanyahu's concern about the "existential threat" from Iran to the influence of Netanyahu's father -- a revisionist scholar who upended historiography of the Spanish Inquisition by focusing on its anti-Semitic roots. But Netanyahu père's worldview does not permit rational calculation of threat or diplomatic contributions to Israel's security. Ben Zion Netanyahu opposed Likud Prime Minister Menachem Begin over peace with Egypt and, in an interview last year, said of Arabs that they are "an enemy by essence ... [T]he only thing that might move the Arabs from the rejectionist position is force."
This is a strategically obtuse outlook, the influence of which on the current Israeli government's decision-making can only be pernicious. But Goldberg's reporting on his conversations with Israeli generals, national-security policymakers, and politicians makes clear that, in fact, those at the top of Israel's political order understand Iran's nuclear program is not an "existential threat." His interlocutors recognize Iran is unlikely to invite its own destruction by attacking Israel directly. Rather, they say, a nuclear Iran "will progressively undermine [Israel's] ability to retain its most creative and productive citizens," according to Defense Minister Ehud Barak.
"The real threat to Zionism is the dilution of quality," Barak tells Goldberg. "Jews know that they can land on their feet in any corner of the world. The real test for us is to make Israel such an attractive place, such a cutting-edge place in human society, education, culture, science, quality of life, that even American Jewish young people want to come here ... Our young people can consciously decide to go other places [and] stay out of here by choice."
Ephraim Sneh, retired general and former deputy defense minister, also describes the non-existential nature of the Iranian "threat":
"[Israelis] are good citizens, and brave citizens, but the dynamics of life are such that if ... someone finishes a Ph.D. and they are offered a job in America, they might stay there ... The bottom line is that we would have an accelerated brain drain."
In other words, Israeli elites want the United States to attack Iran's nuclear program -- with the potentially negative repercussions that Goldberg acknowledges -- so that Israel will not experience "a dilution of quality" or "an accelerated brain drain." Sneh argues that "if Israel is no longer understood by its 6 million Jewish citizens, and by the roughly 7 million Jews who live outside of Israel, to be a ‘natural safe haven', then its raison d'être will have been subverted."
To be sure, the United States has an abiding commitment to Israel's security. But, just as surely, preventing "dilution of quality" or bolstering Israelis' perceptions regarding their country's raison d'être can never give an American president a just or strategically sound cause for initiating war. And make no mistake: Bombing Iran's nuclear facilities would mean war.
Netanyahu himself admits that the challenges posed by a nuclear Iran "are more subtle than a direct attack," noting that "you'd create a sea change in the balance of power in our area." This is another major point in the Israeli case for war that deserves unpacking -- and debunking. Goldberg points out that "Persian and Jewish civilizations have not forever been enemies." In fact, the Islamic Republic and Israel have not forever been enemies. During the Iran-Iraq war, Israel -- over Washington's objections -- sold weapons to Iran, and was involved in U.S. President Ronald Reagan's subsequent outreach to Tehran (which imploded in the Iran-Contra scandal).
However, Israeli-Iranian geopolitical dynamics changed with the Cold War's end, the Soviet Union's collapse, and the removal of Iraq's military as a factor in the regional balance of power through the first Gulf War. Since then, Israel has deemed Iran its principal rival for regional hegemony -- and the Islamic Republic views what it sees as Israel's hegemonic ambitions as threatening its vital interests.
Israeli elites want to preserve a regional balance of power strongly tilted in Israel's favor and what an Israeli general described to Goldberg as "freedom of action" --the freedom to use force unilaterally, anytime, for whatever purpose Israel wants. The problem with Iranian nuclear capability -- not just weapons, but capability -- is that it might begin constraining Israel's currently unconstrained "freedom of action." In May, retired Israeli military officers, diplomats, and intelligence officials conducted a war game that assumed Iran had acquired "nuclear weapons capability." Participants subsequently told Reuters that such capability does not pose an "existential threat" to Israel -- but "would blunt Israel's military autonomy."
One may appreciate Israel's desire to maximize its military autonomy. But, in an already conflicted region, Israel's assertion of military hegemony is itself a significant contributor to instability and the risk of conflict. Certainly, maximizing Israel's freedom of unilateral military initiative is not a valid rationale for the United States to start a war with Iran. Just imagine how Obama would explain such reasoning to the American people.
So, what should Obama do? Goldberg concludes with a story told by Israeli President Shimon Peres about Israel's founding prime minister, David Ben-Gurion. When Ben-Gurion met U.S. president-elect John F. Kennedy in late 1960, Kennedy asked what he could do for Israel. Ben-Gurion replied, "What you can do is be a great president of the United States."
Regarding Iran, what constitutes "greatness" for Obama? Clearly, Obama will not achieve greatness by acquiescing to another fraudulently advocated and strategically damaging war in the Middle East. He could, however, achieve greatness by doing with Iran what Richard Nixon did with Egypt and China -- realigning previously antagonistic relations with important countries in ways that continue serving the interests of America and its allies more than three decades later.
Related:
It's Time to Get Tough on Iran
Why it could be Tehran -- not Washington -- that provokes a war.
By Michael Eisenstadt and David Crist
Iran: The Point of No Return - The Atlantic
domingo, 15 de agosto de 2010
The Weak Case for War with Iran
BY FLYNT LEVERETT, HILLARY MANN LEVERETT
Foreign Policy, August 11, 2010
Jeffrey Goldberg's new article in the Atlantic is deeply reported -- and deeply wrong about the Middle East. But it's his misunderstanding of America that is most dangerous of all.
Amid widespread skepticism that sanctions will stop Tehran's nuclear development and grudging, belated recognition that the Green Movement will not deliver a more pliable Iranian government, a growing number of commentators are asking the question, "What does President Obama do next on Iran?"
For hawks, the answer is war. Last month, in The Weekly Standard, Reuel Marc Gerecht made the case for an Israeli strike against Iranian nuclear targets. With the publication of Jeffrey Goldberg's "The Point of No Return" in the Atlantic, the campaign for war against Iran is now arguing that the United States should attack so Israel won't have to.
To be sure, Goldberg never explicitly writes that "the United States should bomb Iran." But he argues that, unless Israel is persuaded that Obama will order an attack, "there is a better than 50 percent chance that Israel will launch a strike by next July." And Goldberg's Israeli interlocutors readily acknowledge that the United States could mount a far more robust air campaign against Iranian nuclear targets than Israel could. A much more limited Israeli strike "may cause Iran to redouble its efforts-this time with a measure of international sympathy-to create a nuclear arsenal [and] cause chaos for America in the Middle East," he acknowledges. Goldberg believes the Obama administration understands that "perhaps the best way to obviate a military strike on Iran is to make the threat of a strike by the Americans seem real." But there is a clear implication that, if threat alone does not work, better for the United States to pull the trigger than Israel.
Goldberg's reporting on Israeli thinking about Iran -- reflecting interviews with "roughly 40 current and past Israeli decision makers" -- including Prime Minister Benjamin Netanyahu -- is exemplary. Unlike Gerecht, Goldberg does not skirt the potentially negative consequences of war. But Goldberg's reporting also reveals that the case for attacking Iran -- especially for America to attack so Israel won't -- is even flimsier than the case Goldberg helped make for invading Iraq in 2002, in a New Yorker article alleging that "the relationship between Saddam's regime and Al Qaeda is far closer than previously thought."
Goldberg's case for war on Iran starts with the Holocaust -- and a view of the Islamic Republic as a latter-day Third Reich, under ideologically obsessed, anti-Semitic leadership to which "rational deterrence theory ... might not apply." Israelis across the political spectrum have bought the argument that Iran is an "existential threat," he writes. But, as Goldberg himself acknowledges, this is not true. He recounts his realization of the "contradiction" captured in a photograph of Israeli fighter planes flying over Auschwitz that he saw "in more than a dozen different offices" at Israel's defense ministry:
"If the Jewish physicists who created Israel's nuclear arsenal could somehow have ripped a hole in the space-time continuum and sent a squadron of fighters back to 1942, then the problem of Auschwitz would have been solved in 1942. In other words, the creation of a serious Jewish military capability-a nuclear bomb, say, or the Israeli air force-during World War II would have meant a quicker end to the Holocaust. It is fair to say, then, that the existence of the Israeli air force, and of Israel's nuclear arsenal, means axiomatically that the Iranian nuclear program is not the equivalent of Auschwitz." (emphasis added)
Moreover, the Islamic Republic is not Hitler's Germany, particularly regarding Jews. No matter how many anti-Zionist or even anti-Semitic quotes Gerecht, Goldberg, and others may marshal from Iranian politicians, inconvenient realities undermine the Islamic Republic/Third Reich analogy: Roughly 25,000-30,000 Jews continue living in Iran, with civil status equal to other Iranians and a constitutionally guaranteed parliamentary seat. It is illegal in the Islamic Republic for Muslims to consume alcohol --but Jews (and Christians) are permitted wine for religious ceremonies and personal consumption. Iranian politicians frequently question Israel's legitimacy and predict demographics will ultimately produce a "one-state" solution in Palestine. It's true that Iranian President Mahmoud Ahmadinejad has made provocative statements questioning the Holocaust. But neither Ahmadinejad nor any other Iranian leader has threatened to destroy Israel by initiating military conflict.
Fixating on Ahmadinejad's rhetoric obscures the fact that normalized U.S.-Iranian relations would profoundly benefit Israel -- just as Henry Kissinger's engagement with Egyptian President Anwar Sadat in the 1970s decisively changed regional dynamics to preclude any possibility of another generalized Arab-Israeli war. It is only in retrospect that Sadat -- an open admirer of Hitler who worked with Germany against Britain during World War II and not only made vicious anti-Israeli and anti-Semitic statements but launched a war that killed and injured thousands of Israelis -- is depicted as a "man of peace."
Goldberg ascribes Netanyahu's concern about the "existential threat" from Iran to the influence of Netanyahu's father -- a revisionist scholar who upended historiography of the Spanish Inquisition by focusing on its anti-Semitic roots. But Netanyahu père's worldview does not permit rational calculation of threat or diplomatic contributions to Israel's security. Ben Zion Netanyahu opposed Likud Prime Minister Menachem Begin over peace with Egypt and, in an interview last year, said of Arabs that they are "an enemy by essence ... [T]he only thing that might move the Arabs from the rejectionist position is force."
This is a strategically obtuse outlook, the influence of which on the current Israeli government's decision-making can only be pernicious. But Goldberg's reporting on his conversations with Israeli generals, national-security policymakers, and politicians makes clear that, in fact, those at the top of Israel's political order understand Iran's nuclear program is not an "existential threat." His interlocutors recognize Iran is unlikely to invite its own destruction by attacking Israel directly. Rather, they say, a nuclear Iran "will progressively undermine [Israel's] ability to retain its most creative and productive citizens," according to Defense Minister Ehud Barak.
"The real threat to Zionism is the dilution of quality," Barak tells Goldberg. "Jews know that they can land on their feet in any corner of the world. The real test for us is to make Israel such an attractive place, such a cutting-edge place in human society, education, culture, science, quality of life, that even American Jewish young people want to come here ... Our young people can consciously decide to go other places [and] stay out of here by choice."
Ephraim Sneh, retired general and former deputy defense minister, also describes the non-existential nature of the Iranian "threat":
"[Israelis] are good citizens, and brave citizens, but the dynamics of life are such that if ... someone finishes a Ph.D. and they are offered a job in America, they might stay there ... The bottom line is that we would have an accelerated brain drain."
In other words, Israeli elites want the United States to attack Iran's nuclear program -- with the potentially negative repercussions that Goldberg acknowledges -- so that Israel will not experience "a dilution of quality" or "an accelerated brain drain." Sneh argues that "if Israel is no longer understood by its 6 million Jewish citizens, and by the roughly 7 million Jews who live outside of Israel, to be a ‘natural safe haven', then its raison d'être will have been subverted."
To be sure, the United States has an abiding commitment to Israel's security. But, just as surely, preventing "dilution of quality" or bolstering Israelis' perceptions regarding their country's raison d'être can never give an American president a just or strategically sound cause for initiating war. And make no mistake: Bombing Iran's nuclear facilities would mean war.
Netanyahu himself admits that the challenges posed by a nuclear Iran "are more subtle than a direct attack," noting that "you'd create a sea change in the balance of power in our area." This is another major point in the Israeli case for war that deserves unpacking -- and debunking. Goldberg points out that "Persian and Jewish civilizations have not forever been enemies." In fact, the Islamic Republic and Israel have not forever been enemies. During the Iran-Iraq war, Israel -- over Washington's objections -- sold weapons to Iran, and was involved in U.S. President Ronald Reagan's subsequent outreach to Tehran (which imploded in the Iran-Contra scandal).
However, Israeli-Iranian geopolitical dynamics changed with the Cold War's end, the Soviet Union's collapse, and the removal of Iraq's military as a factor in the regional balance of power through the first Gulf War. Since then, Israel has deemed Iran its principal rival for regional hegemony -- and the Islamic Republic views what it sees as Israel's hegemonic ambitions as threatening its vital interests.
Israeli elites want to preserve a regional balance of power strongly tilted in Israel's favor and what an Israeli general described to Goldberg as "freedom of action" --the freedom to use force unilaterally, anytime, for whatever purpose Israel wants. The problem with Iranian nuclear capability -- not just weapons, but capability -- is that it might begin constraining Israel's currently unconstrained "freedom of action." In May, retired Israeli military officers, diplomats, and intelligence officials conducted a war game that assumed Iran had acquired "nuclear weapons capability." Participants subsequently told Reuters that such capability does not pose an "existential threat" to Israel -- but "would blunt Israel's military autonomy."
One may appreciate Israel's desire to maximize its military autonomy. But, in an already conflicted region, Israel's assertion of military hegemony is itself a significant contributor to instability and the risk of conflict. Certainly, maximizing Israel's freedom of unilateral military initiative is not a valid rationale for the United States to start a war with Iran. Just imagine how Obama would explain such reasoning to the American people.
So, what should Obama do? Goldberg concludes with a story told by Israeli President Shimon Peres about Israel's founding prime minister, David Ben-Gurion. When Ben-Gurion met U.S. president-elect John F. Kennedy in late 1960, Kennedy asked what he could do for Israel. Ben-Gurion replied, "What you can do is be a great president of the United States."
Regarding Iran, what constitutes "greatness" for Obama? Clearly, Obama will not achieve greatness by acquiescing to another fraudulently advocated and strategically damaging war in the Middle East. He could, however, achieve greatness by doing with Iran what Richard Nixon did with Egypt and China -- realigning previously antagonistic relations with important countries in ways that continue serving the interests of America and its allies more than three decades later.
Related:
It's Time to Get Tough on Iran
Why it could be Tehran -- not Washington -- that provokes a war.
By Michael Eisenstadt and David Crist
terça-feira, 17 de agosto de 2010
Auto-censura: um retrato do pais a que chegamos...
Da coluna do jornalista gaúcho Diego Casagrande (17.08.2010):
ARTIGO:
QUEM PRECISA DE CENSURA?
por Glauco Fonseca
Dia desses, um jornalista catarinense dos bons e amigo melhor ainda me confidenciou, magoado, que estava sofrendo pressões do veículo no qual trabalha por conta de suas posições políticas. Contou-me que, durante muitos anos, exprimira suas convicções livremente, pois que eram muito semelhantes ao pensamento e a opção editorial dos mesmos veículos, dos mesmos patrões. No caminho da constatação de que as coisas mudaram ? e como -, um belo dia ele foi chamado a uma conversa com o editor-chefe, que, por sua vez, havia sido provocado pelo diretor comercial que, por coincidência, era filho do patriarca. Ele foi informado que o cliente privado XPTO estaria tirando a verba da publicação caso ele permanecesse com sua linha de posicionamento. Ao ouvir o relato, perguntei a mim mesmo quem precisa de uma censura governamental se já temos, entre nós, mecanismos horrorosos de opressão e intimidação, públicos e também privados, capazes de submeter inclusive aqueles que, outrora, foram formidáveis e providenciais líderes de opinião?
Até mesmo o atual governo se deu conta de que não precisa mais se preocupar com essas polêmicas trivialidades. Descobriu que é muito mais fácil ligar para a agência de propaganda, que liga para o dono do jornal, que chama o jornalista e apela para o seu bom senso. Fulano, estou com as mãos atadas e precisamos deste patrocínio...se tu continuares dando porrada, vamos perder esta receita e não poderemos mais arcar com teu polpudo salário....
Depois desta descoberta, tão vil ou ainda pior do que invasões truculentas e armadas às redações, acabou o estresse de ter de aprovar um projeto como o tal Controle Social da Mídia, proposto e retirado do programa de governo de Dilma no TSE. O repórter aquele está incomodando? Avisa o dono da TV que a concessão dele vai ser questionada, que o BNDES vai abrir uma linha exclusiva para redes que não a dele e manda tirar aquela mídia gigantesca do grupo. O repórter logo terá apenas duas opções: calar-se ou demitir-se.
O problema são os ciclos de persistência, cada vez mais frágeis e desprovidos de qualquer convicção que não se renda às eficazes baionetas econômicas. E o que eu chamo de ciclo de persistência de líderes de opinião de outrora, está com os dias contados. O empresário, dono do jornal ou da TV, mudou de opinião quanto ao capitalismo, à livre iniciativa e à soberania do mercado? Provavelmente não. Sua postura empresarial diante de uma perspectiva não só de sobrevivência, mas de crescimento, ao se aliar aos novos mandatários, esta sim, em vários casos, mudou muito. Afinal de contas, ele é um empresário e não um monge e pode, sim, fazer o que quiser com seu patrimônio. Ficará mal nesta história quem costumava trabalhar com o antigo chefe, aquele que sobreviveu e prosperou nos anos de direita e centro e que, agora, não tem como ser clicado na mesma foto com um chefe que também deseja sobreviver e prosperar em tempos de PT e sua nova ordem.
Eu disse ao meu amigo, com a sinceridade que ele sempre me mereceu, que ou ele mudava de lado ou de profissão. O Brasil não precisa mais de uma censura verde-oliva. O Brasil tem hoje uma censura capitalista, ainda mais implacável, pública e também privada, que, se por um lado não confisca computadores, assim o faz com vozes, textos, imagens.
A história da nova censura brasileira poderá ser bem pior do que a da Venezuela de Chávez e sua Globovisión.
ARTIGO:
QUEM PRECISA DE CENSURA?
por Glauco Fonseca
Dia desses, um jornalista catarinense dos bons e amigo melhor ainda me confidenciou, magoado, que estava sofrendo pressões do veículo no qual trabalha por conta de suas posições políticas. Contou-me que, durante muitos anos, exprimira suas convicções livremente, pois que eram muito semelhantes ao pensamento e a opção editorial dos mesmos veículos, dos mesmos patrões. No caminho da constatação de que as coisas mudaram ? e como -, um belo dia ele foi chamado a uma conversa com o editor-chefe, que, por sua vez, havia sido provocado pelo diretor comercial que, por coincidência, era filho do patriarca. Ele foi informado que o cliente privado XPTO estaria tirando a verba da publicação caso ele permanecesse com sua linha de posicionamento. Ao ouvir o relato, perguntei a mim mesmo quem precisa de uma censura governamental se já temos, entre nós, mecanismos horrorosos de opressão e intimidação, públicos e também privados, capazes de submeter inclusive aqueles que, outrora, foram formidáveis e providenciais líderes de opinião?
Até mesmo o atual governo se deu conta de que não precisa mais se preocupar com essas polêmicas trivialidades. Descobriu que é muito mais fácil ligar para a agência de propaganda, que liga para o dono do jornal, que chama o jornalista e apela para o seu bom senso. Fulano, estou com as mãos atadas e precisamos deste patrocínio...se tu continuares dando porrada, vamos perder esta receita e não poderemos mais arcar com teu polpudo salário....
Depois desta descoberta, tão vil ou ainda pior do que invasões truculentas e armadas às redações, acabou o estresse de ter de aprovar um projeto como o tal Controle Social da Mídia, proposto e retirado do programa de governo de Dilma no TSE. O repórter aquele está incomodando? Avisa o dono da TV que a concessão dele vai ser questionada, que o BNDES vai abrir uma linha exclusiva para redes que não a dele e manda tirar aquela mídia gigantesca do grupo. O repórter logo terá apenas duas opções: calar-se ou demitir-se.
O problema são os ciclos de persistência, cada vez mais frágeis e desprovidos de qualquer convicção que não se renda às eficazes baionetas econômicas. E o que eu chamo de ciclo de persistência de líderes de opinião de outrora, está com os dias contados. O empresário, dono do jornal ou da TV, mudou de opinião quanto ao capitalismo, à livre iniciativa e à soberania do mercado? Provavelmente não. Sua postura empresarial diante de uma perspectiva não só de sobrevivência, mas de crescimento, ao se aliar aos novos mandatários, esta sim, em vários casos, mudou muito. Afinal de contas, ele é um empresário e não um monge e pode, sim, fazer o que quiser com seu patrimônio. Ficará mal nesta história quem costumava trabalhar com o antigo chefe, aquele que sobreviveu e prosperou nos anos de direita e centro e que, agora, não tem como ser clicado na mesma foto com um chefe que também deseja sobreviver e prosperar em tempos de PT e sua nova ordem.
Eu disse ao meu amigo, com a sinceridade que ele sempre me mereceu, que ou ele mudava de lado ou de profissão. O Brasil não precisa mais de uma censura verde-oliva. O Brasil tem hoje uma censura capitalista, ainda mais implacável, pública e também privada, que, se por um lado não confisca computadores, assim o faz com vozes, textos, imagens.
A história da nova censura brasileira poderá ser bem pior do que a da Venezuela de Chávez e sua Globovisión.
Venezuela: Chavez presta contas ao pais
Enfim, logramos saber como está a situação real da Venezuela. Depois de anos sem apresentação de dados fiáveis, sem que a PDVSA publique seus balanços, sem que o FMI possa inclusive fechar esses relatórios de avaliação dos indicadores básicos do país, o próprio caudilho, ops, digo o presidente Hugo Chávez, vem a público, embora numa data insólita, para prestar contas dos 11 anos de seu governo.
Abaixo os dados.
Paulo Roberto de Almeida
Por Fin! Hugo Chávez presenta cuentas al país.
lunes 16 de agosto de 2010
En sesión solemne celebrada el 31 de Febrero de 2010 ante el cuerpo diplomático en pleno y la Asamblea Nacional, el presidente Hugo Chávez presentó, por fin, una verdadera rendición de cuentas. Fue la primera vez que el presidente incluyó cifras concretas en su discurso, en lugar de la simple retórica ideológica contenida en discursos anteriores. Aquí está el discurso:
Camaradas todos… tu también, Nuncio:
Acudo ante ustedes para presentarles las realizaciones de la revolución durante mis primeros once años de mandato. Hoy vengo con las cifras en la mano, todas ellas certificadas por la oposición.
Estas son las cifras de la revolución:
Cuando llegué al poder existían 900.000 empleados públicos. Hoy me siento orgulloso en decir que 2.300.000 venezolanos, venezolanas y ni-nis reciben sueldo de mi gobierno benefactor, incluyendo 2.200 militares activos, quienes están a los más altos niveles de nuestra administración de bienes (y como los administran!). Ello le da a la revolución una base mínima de unos cinco millones de votos en cada elección. Cuando perdemos?
Inflación y política agraria.
La inflación acumulada durante mi gobierno es del 733 por ciento, lo cual nos coloca como líderes hemisféricos en este renglón.
Hemos arrebatado 600 fincas a los escuálidos, con más de 2,5 millones de hectáreas. En la piscina de Diego Arria se bañan hoy 237 niños yaracuyanos, a veces todos al mismo tiempo.
Seguridad fronteriza.
La integridad de nuestras fonteras está garantizada mediante la compra que ha hecho mi gobierno de $8000 millones en armas de todo tipo a nuestros amigos chinos, rusos e iraníes. 39 campamentos de las FARC situados en nuestro territorio garantizan la seguridad del gobierno contra una posible invasión colombiana.
Exportaciones.
Nuestras exportaciones se fortalecen cada día debido a la pérdida del 55 por ciento del valor del bolívar fuerte. Ahora somos más competitivos y exportamos cabillas, petróleo, cabillas, pet.. etc.
Supremacía comunicacional y austeridad.
Hemos logrado la supremacía comunicacional. Ahora controlamos 731 medios de comunicación: radiemisoras, periódicos, televisoras, revistas, sitios de internet. Saludos Wilpert, saludos Eva, saludos José Vicente, saludos Omar, saludos García Ponce, saludos Mario.
La austeridad progresa en el país a casi todos los niveles. En el 2010 tendremos una caída superior al 3 por ciento en nuestro Producto Interno Bruto. Ya no somos un país consumista y decadente sino simplemente decadente.
Nuestro bravo pueblo.
Quienes hablaban de los venezolanos como un pueblo manso han tenido que tragarse sus palabras. Mientras que en 1998 hubo solo 4500 asesinatos en Venezuela, hoy sobrepasamos los 17.000 despachados por año y seguimos creciendo. Un dos por ciento de estos asesinatos son investigados por nuestras fuerzas policiales. Mientras la capacidad de las cárceles es de 12.000 reclusos tenemos 32.500 presos en ellas para lograr que ellos mismos se liquiden entre sí. En Venezuela hay 15 millones de armas en poder del pueblo. La gente está aaaaarmaaada y ello nos causa orgullo y hasta risas, no es verdad Izarrita?
Pobreza disminuye.
En mi gobierno solo nueve millones de venezolanos, venezolanas y ni-nis son pobres y apenas tres millones de ellos se acuestan sin comer. Este asunto lo vamos a resolver definitivamente gracias a los esfuerzos de PDVSA, PDVAL, Mercal y Barivén. Entre 2009 y 2010 apenas se han podrido 130.000 toneladas de comida importada, la mitad de lo que trajimos y hemos podido controlar las omisiones y desajustes, enviando a prisión a Pulido. Pido a la justicia que le aplique 30 años a Pulido, Luisa Estella. Ustedes son autónomos pero, házme caso que te conviene.
Educación y salud.
En materia educativa hacemos progresos. Tenemos 150.000 profesores contratados temporalmente, mientras planificamos lo que vamos a hacer. Hemos logrado que se graduen de bachiller hasta un 30 por ciento de los jovenes que empiezan sus estudios. Quienes no se graduan son incorporados a las milicias populares o van a trabajar la tierra confiscada a los escuálidos. Ya hay solo cuatro millones de niños fuera del sistema educativo. La universidad bolivariana está produciendo médicos e ingenieros, las dos profesiones que entierran sus errores.
En materia de salud hemos depurado el sector al permitirles la salida del país a 4000 médicos venezolanos, quienes serán reemplazados por paramédicos y patriotas cubanos. Un escaso millón de venezolanos están afectados por el Mal de Chagas, según nos dice el Dr. José Gómez Mancebo. Eso va bien.
Petróleo.
En el sector petrolero seguimos independizándonos de USA. Apenas van para allá el 70 por ciento de nuestras exportaciones. El otro 30 por ciento lo enviamos a Cuba, a otros países del Caribe y a China, donde no nos pagan en dólares imperialistas sino en guardaespaldas, caraotas negras, bananas y satélites artificiales. Eso es lo que la ciencia económica llama diversificación. PDVSA ha pasado de tener 32.000 empleados en 1998 a casi 100.000 hoy, debido a nuestra política de soberanía petrolera, mediante la cual le hemos quitado 75 empresas a los italianos de la costa oriental del lago. Y lo mejor es que lo hemos hecho sin pagar deudas o indemnizaciones, lo cual representa un ahorro para el gobierno de unos 12.000 millones de dólares.Hemos logrado que las refinerías venezolanas produzcan casi toda la gasolina que consumimos internamente y la vendemos a precios solidarios. Nuestro costo de producción de esa gasolina es de $25 el barril pero se la vendemos a nuestro pueblo a $7 el barril, para hacerle la vida más llevadera. Apenas importamos unos pocos barriles diarios de este producto, y esto cuando se nos para el palito, lo cual no es frecuente ya.
Relaciones laborales.
En materia laboral me place reportar que nos quedan unos escasos 200 contratos colectivos vencidos en la administración pública y que le he entregado el manejo de las empresas de Guayana a los trabajadores, para que sean ellos quienes decidan soberanamente sobre sus remuneraciones y horas laborales. Ya estamos viendo los resultados, camaradas, fíjense en SIDOR y lo bien que va.
Intercambio con otros países.
El sector privado solo exportó 3000 millones de dólares el año pasado, un tercio de lo que exportaba durante la cuarta república. Y lo seguiremos asfixiando! Mientras tanto, he continuado mi política de manos abiertas hacia países y líderes amigos. Unos 50.000 millones de dólares revolucionarios han inundado a Cuba, Nicaragua, Bolivia, Ecuador, Argentina, Paraguay, el Caribe, Bielorusia, Irán, Siria, Libia, Zimbabue, El Salvador y otros países de Centro América, durante mis once años en el poder. Hay que ver como nos quieren en esos países, camaradas. Eso no quiere decir que nuestros leales servidores públicos la están pasando mál. El presidente de PDVSA gana, entre uno y otro ñereñere, unos cuarenta mil dólares al mes. Y lo que le chórrea por otras vías…. Los militares tampoco se pueden quejar porque hace poco les dí un aumento del 40 por ciento. Nadie aguanta un cañonazo de esos, camaradas. Hay para todos, no se apelotonen, hagan la cola, sigan tuitéandome.
Intentos de magnicidio.
A pesar de mi generosidad y amor por el pueblo he tenido que sufrir 50 intentos de magnicidio durante mi mandato. Y los que faltan. Espero otro dos días antes de las elecciones de septiembre.
Importaciones y deudas.
Una de las industrias más prósperas de la revolución es la de importación, cuyo éxito ha provocado grandes cuellos de botella en los puertos, ahora en manos de los cubanos que si son expertos en eso, como en todo. Anuncio con placer que ahora importamos el 59 por ciento de nuestro consumo cárnico, o carneiro como dice Lula., cuando en 1998 se importaba solo el uno por ciento. Estamos importando 500.000 toneladas de azúcar al año desde Brasil, esperando que los cubanos que trajimos como asesores en este sector comiencen a producir resultados. Los dominicanos, argentinos,nicaraguenses nos mandan 40.000 toneladas métricas de tronadoras, caraotas negras, mientras las fincas expropiadas comienzan a producirlas, en 2019.
La deuda nacional ha aumentado, como debe ser en un país que está en marcha. La recibimos en 23.000 millones de dólares en 1998 y hoy la tenemos en un poco más de 100.000 millones de dólares, sin contar lo que le debemos a las empresas expropiadas (que no pensamos pagar). Los chinos nos han adelantado 26 mil millones de dólares a cambio de 200.000 barriles diarios de petróleo y productos refinados por los próximos 20 años de nuestro gobierno.
Servicios públicos e ingresos.
En materia de servicios públicos hemos logrado mantener un 60 por ciento del territorio nacional a oscuras durante largas horas a la semana. El déficit de viviendas se ha estabilizado en 2,5 millones, lo cual significa que solo uno de cada dos y medio padres de familia carece de un techo adecuado.
Hemos recibido un millón de millones de dólares de ingresos durante mi mandato, es decir, 1000 acompañado de nueve ceros, como en el beisból. A veces me pregunto donde están esos reales… no es verdad Ramírez, Cabello, Nóbrega, Maduro, Rangel, Chacón, Adán, Cilia, Merentes, muchachas y muchachos todos? A veces me parece mentira todo lo que ha pasado en estos once años. Yo era un administrador de la cantina del cuartel y ahora soy el encargado de todo el país.
No es lo mismo, verdad Nicolás? Tu también lo sabes.
Camaradas, no es mesianismo, pero estoy convencido de que nadie, excepto Hugo Chávez Frías, pudiera gobernar como yo he gobernado. Nadie hubiese podido hacer lo que yo he hecho. Nadie tendría resultados como los que yo les he mostrado hoy. Soy un fenómeno irrepetible en la política latinoamericana.
El discurso arriba presentado es ficticio pero las estadísticas son todas reales, basadas en fuentes diversas de comprobable exactitud, por si acaso quieres investigar.
Abaixo os dados.
Paulo Roberto de Almeida
Por Fin! Hugo Chávez presenta cuentas al país.
lunes 16 de agosto de 2010
En sesión solemne celebrada el 31 de Febrero de 2010 ante el cuerpo diplomático en pleno y la Asamblea Nacional, el presidente Hugo Chávez presentó, por fin, una verdadera rendición de cuentas. Fue la primera vez que el presidente incluyó cifras concretas en su discurso, en lugar de la simple retórica ideológica contenida en discursos anteriores. Aquí está el discurso:
Camaradas todos… tu también, Nuncio:
Acudo ante ustedes para presentarles las realizaciones de la revolución durante mis primeros once años de mandato. Hoy vengo con las cifras en la mano, todas ellas certificadas por la oposición.
Estas son las cifras de la revolución:
Cuando llegué al poder existían 900.000 empleados públicos. Hoy me siento orgulloso en decir que 2.300.000 venezolanos, venezolanas y ni-nis reciben sueldo de mi gobierno benefactor, incluyendo 2.200 militares activos, quienes están a los más altos niveles de nuestra administración de bienes (y como los administran!). Ello le da a la revolución una base mínima de unos cinco millones de votos en cada elección. Cuando perdemos?
Inflación y política agraria.
La inflación acumulada durante mi gobierno es del 733 por ciento, lo cual nos coloca como líderes hemisféricos en este renglón.
Hemos arrebatado 600 fincas a los escuálidos, con más de 2,5 millones de hectáreas. En la piscina de Diego Arria se bañan hoy 237 niños yaracuyanos, a veces todos al mismo tiempo.
Seguridad fronteriza.
La integridad de nuestras fonteras está garantizada mediante la compra que ha hecho mi gobierno de $8000 millones en armas de todo tipo a nuestros amigos chinos, rusos e iraníes. 39 campamentos de las FARC situados en nuestro territorio garantizan la seguridad del gobierno contra una posible invasión colombiana.
Exportaciones.
Nuestras exportaciones se fortalecen cada día debido a la pérdida del 55 por ciento del valor del bolívar fuerte. Ahora somos más competitivos y exportamos cabillas, petróleo, cabillas, pet.. etc.
Supremacía comunicacional y austeridad.
Hemos logrado la supremacía comunicacional. Ahora controlamos 731 medios de comunicación: radiemisoras, periódicos, televisoras, revistas, sitios de internet. Saludos Wilpert, saludos Eva, saludos José Vicente, saludos Omar, saludos García Ponce, saludos Mario.
La austeridad progresa en el país a casi todos los niveles. En el 2010 tendremos una caída superior al 3 por ciento en nuestro Producto Interno Bruto. Ya no somos un país consumista y decadente sino simplemente decadente.
Nuestro bravo pueblo.
Quienes hablaban de los venezolanos como un pueblo manso han tenido que tragarse sus palabras. Mientras que en 1998 hubo solo 4500 asesinatos en Venezuela, hoy sobrepasamos los 17.000 despachados por año y seguimos creciendo. Un dos por ciento de estos asesinatos son investigados por nuestras fuerzas policiales. Mientras la capacidad de las cárceles es de 12.000 reclusos tenemos 32.500 presos en ellas para lograr que ellos mismos se liquiden entre sí. En Venezuela hay 15 millones de armas en poder del pueblo. La gente está aaaaarmaaada y ello nos causa orgullo y hasta risas, no es verdad Izarrita?
Pobreza disminuye.
En mi gobierno solo nueve millones de venezolanos, venezolanas y ni-nis son pobres y apenas tres millones de ellos se acuestan sin comer. Este asunto lo vamos a resolver definitivamente gracias a los esfuerzos de PDVSA, PDVAL, Mercal y Barivén. Entre 2009 y 2010 apenas se han podrido 130.000 toneladas de comida importada, la mitad de lo que trajimos y hemos podido controlar las omisiones y desajustes, enviando a prisión a Pulido. Pido a la justicia que le aplique 30 años a Pulido, Luisa Estella. Ustedes son autónomos pero, házme caso que te conviene.
Educación y salud.
En materia educativa hacemos progresos. Tenemos 150.000 profesores contratados temporalmente, mientras planificamos lo que vamos a hacer. Hemos logrado que se graduen de bachiller hasta un 30 por ciento de los jovenes que empiezan sus estudios. Quienes no se graduan son incorporados a las milicias populares o van a trabajar la tierra confiscada a los escuálidos. Ya hay solo cuatro millones de niños fuera del sistema educativo. La universidad bolivariana está produciendo médicos e ingenieros, las dos profesiones que entierran sus errores.
En materia de salud hemos depurado el sector al permitirles la salida del país a 4000 médicos venezolanos, quienes serán reemplazados por paramédicos y patriotas cubanos. Un escaso millón de venezolanos están afectados por el Mal de Chagas, según nos dice el Dr. José Gómez Mancebo. Eso va bien.
Petróleo.
En el sector petrolero seguimos independizándonos de USA. Apenas van para allá el 70 por ciento de nuestras exportaciones. El otro 30 por ciento lo enviamos a Cuba, a otros países del Caribe y a China, donde no nos pagan en dólares imperialistas sino en guardaespaldas, caraotas negras, bananas y satélites artificiales. Eso es lo que la ciencia económica llama diversificación. PDVSA ha pasado de tener 32.000 empleados en 1998 a casi 100.000 hoy, debido a nuestra política de soberanía petrolera, mediante la cual le hemos quitado 75 empresas a los italianos de la costa oriental del lago. Y lo mejor es que lo hemos hecho sin pagar deudas o indemnizaciones, lo cual representa un ahorro para el gobierno de unos 12.000 millones de dólares.Hemos logrado que las refinerías venezolanas produzcan casi toda la gasolina que consumimos internamente y la vendemos a precios solidarios. Nuestro costo de producción de esa gasolina es de $25 el barril pero se la vendemos a nuestro pueblo a $7 el barril, para hacerle la vida más llevadera. Apenas importamos unos pocos barriles diarios de este producto, y esto cuando se nos para el palito, lo cual no es frecuente ya.
Relaciones laborales.
En materia laboral me place reportar que nos quedan unos escasos 200 contratos colectivos vencidos en la administración pública y que le he entregado el manejo de las empresas de Guayana a los trabajadores, para que sean ellos quienes decidan soberanamente sobre sus remuneraciones y horas laborales. Ya estamos viendo los resultados, camaradas, fíjense en SIDOR y lo bien que va.
Intercambio con otros países.
El sector privado solo exportó 3000 millones de dólares el año pasado, un tercio de lo que exportaba durante la cuarta república. Y lo seguiremos asfixiando! Mientras tanto, he continuado mi política de manos abiertas hacia países y líderes amigos. Unos 50.000 millones de dólares revolucionarios han inundado a Cuba, Nicaragua, Bolivia, Ecuador, Argentina, Paraguay, el Caribe, Bielorusia, Irán, Siria, Libia, Zimbabue, El Salvador y otros países de Centro América, durante mis once años en el poder. Hay que ver como nos quieren en esos países, camaradas. Eso no quiere decir que nuestros leales servidores públicos la están pasando mál. El presidente de PDVSA gana, entre uno y otro ñereñere, unos cuarenta mil dólares al mes. Y lo que le chórrea por otras vías…. Los militares tampoco se pueden quejar porque hace poco les dí un aumento del 40 por ciento. Nadie aguanta un cañonazo de esos, camaradas. Hay para todos, no se apelotonen, hagan la cola, sigan tuitéandome.
Intentos de magnicidio.
A pesar de mi generosidad y amor por el pueblo he tenido que sufrir 50 intentos de magnicidio durante mi mandato. Y los que faltan. Espero otro dos días antes de las elecciones de septiembre.
Importaciones y deudas.
Una de las industrias más prósperas de la revolución es la de importación, cuyo éxito ha provocado grandes cuellos de botella en los puertos, ahora en manos de los cubanos que si son expertos en eso, como en todo. Anuncio con placer que ahora importamos el 59 por ciento de nuestro consumo cárnico, o carneiro como dice Lula., cuando en 1998 se importaba solo el uno por ciento. Estamos importando 500.000 toneladas de azúcar al año desde Brasil, esperando que los cubanos que trajimos como asesores en este sector comiencen a producir resultados. Los dominicanos, argentinos,nicaraguenses nos mandan 40.000 toneladas métricas de tronadoras, caraotas negras, mientras las fincas expropiadas comienzan a producirlas, en 2019.
La deuda nacional ha aumentado, como debe ser en un país que está en marcha. La recibimos en 23.000 millones de dólares en 1998 y hoy la tenemos en un poco más de 100.000 millones de dólares, sin contar lo que le debemos a las empresas expropiadas (que no pensamos pagar). Los chinos nos han adelantado 26 mil millones de dólares a cambio de 200.000 barriles diarios de petróleo y productos refinados por los próximos 20 años de nuestro gobierno.
Servicios públicos e ingresos.
En materia de servicios públicos hemos logrado mantener un 60 por ciento del territorio nacional a oscuras durante largas horas a la semana. El déficit de viviendas se ha estabilizado en 2,5 millones, lo cual significa que solo uno de cada dos y medio padres de familia carece de un techo adecuado.
Hemos recibido un millón de millones de dólares de ingresos durante mi mandato, es decir, 1000 acompañado de nueve ceros, como en el beisból. A veces me pregunto donde están esos reales… no es verdad Ramírez, Cabello, Nóbrega, Maduro, Rangel, Chacón, Adán, Cilia, Merentes, muchachas y muchachos todos? A veces me parece mentira todo lo que ha pasado en estos once años. Yo era un administrador de la cantina del cuartel y ahora soy el encargado de todo el país.
No es lo mismo, verdad Nicolás? Tu también lo sabes.
Camaradas, no es mesianismo, pero estoy convencido de que nadie, excepto Hugo Chávez Frías, pudiera gobernar como yo he gobernado. Nadie hubiese podido hacer lo que yo he hecho. Nadie tendría resultados como los que yo les he mostrado hoy. Soy un fenómeno irrepetible en la política latinoamericana.
El discurso arriba presentado es ficticio pero las estadísticas son todas reales, basadas en fuentes diversas de comprobable exactitud, por si acaso quieres investigar.
A piada do brasileiro: ate os portugueses estao gozando da nossa cara...
E não é para menos: o politicamente correto dos juizes eleitorais está acabando até com o nosso bom humor.
Já não podemos mais gozar da cara dos políticos, e ridicularizá-los, como eles merecem.
Só os portugueses poderão fazê-lo, e ele já começaram...
Notícia recolhida de um site português:
Brasil proíbe ridicularização de candidatos presidenciais na TV e rádio
Isabel Marques da Silva - Jornalista
17.08.2010
A campanha para as eleições presidenciais no Brasil começa agora a aquecer mas as características dos candidatos mais previsíveis para piadas e caricaturas não poderão ser usadas por comentadores ou comediantes. É que a lei brasileira proibe este tipo de abordagem na rádio e TV, com o argumento de que os candidatos não devem ser ridicularizados para poderem ter uma avaliação imparcial e justa por parte do eleitorado.
Hoje começam a ser emitidos anúncios de propaganda dos partidos na rádio e TV com vista às eleições de 3 de Outubro, mas os ouvintes e telespectadores não terão acesso às análises mais mordazes dessas mensagens políticas.
Ao contrário do que é prática corrente em muitas democracias pluripartidárias, os protagonistas das eleições presidenciais no Brasil não podem ser alvo de piadas, comentários jocosos ou caricaturização que ridicularize as suas características pessoais e profissionais.
Uma restrição a que as rádios e televisões (os jornais não são abrangidos) têm de obedecer apenas nos três meses que antecedem o acto eleitoral e que se prende, de acordo com a lei brasileira, com a necessidade de preservar uma imagem justa e imparcial dos candidatos.
Gozar com os candidatos dá direito a multa que pode chegar a mais de 100 mil dólares (78 mil euros) e suspensão de licença de emissão. Apesar de haver poucos casos de multas aplicadas, a auto-censura tem funcionado.
Uma lei antiquada?
A regra foi herdada das restrições à liberdade de expressão impostas pela ditadura militar (1964-1985). "Conhece alguma outra democracia no mundo como uma regra destas?" pergunta Marcelo Tas, humorista brasileiro que tem um programa de televisão semanal, entrevistado pela agência de notícias Associated Press.
Tas aconselha os políticos brasileiros a seguirem o exemplo de Barack Obama, Presidente dos EUA.
"A curva de popularidade de Obama subiu muito quando ele apareceu num programa de TV humorístico. Quando a pessoa permite uma entrevista ou confronto mais crítico, como acontece no meu programa, pode levar-se com alguns "tiros" mas também existe a possibilidade de mostrar um lado mais humano de que o eleitorado gosta. O humor não é mais que a realidade exagerada, o que ajuda as pessoas a pensarem sobre um assunto por outro ângulo", explica.
Internet e jornais a salvo
Como a Internet não é licenciada pelo Governo, os sites não estão abrangidos pela lei. Mas se uma estação de rádio ou tv usar o seu site para fazer uma piada, ou reproduzir uma piada de outros sites, poderá ser responsabilizada.
A imprensa está a salvo da lei, mas alguns colunistas insurgem-se contra a medida que afecta os seus colegas.
"Isto é uma forma de castrar o direito dos eleitores à informação", disse Clovis Rossi, que assina uma coluna no jornal "Folha de São Paulo", um dos mais importantes do país. "Não é uma ameaça à liberdade de imprensa, mas é uma ameaça à inteligência do povo brasileiro",acrescentou.
Apoiantes da medida consideram que esta evita, por um lado, que a imagem de alguns políticos saia mais prejudicada que a de outros; e, por outro, encoraja os mesmos a serem honestos sobre as suas ideias e passado.
Um tema que está a ser debatido em colunas de opinião na imprensa e também nas redes sociais na Internet, bem como nalguns seminários públicos.
Um editorial recente do jornal "O Globo" pronunciou-se contra a lei porque a considera censória e diz que seria "impensável na mais vibrante democracia do mundo, os EUA".
Com Associated Press
Já não podemos mais gozar da cara dos políticos, e ridicularizá-los, como eles merecem.
Só os portugueses poderão fazê-lo, e ele já começaram...
Notícia recolhida de um site português:
Brasil proíbe ridicularização de candidatos presidenciais na TV e rádio
Isabel Marques da Silva - Jornalista
17.08.2010
A campanha para as eleições presidenciais no Brasil começa agora a aquecer mas as características dos candidatos mais previsíveis para piadas e caricaturas não poderão ser usadas por comentadores ou comediantes. É que a lei brasileira proibe este tipo de abordagem na rádio e TV, com o argumento de que os candidatos não devem ser ridicularizados para poderem ter uma avaliação imparcial e justa por parte do eleitorado.
Hoje começam a ser emitidos anúncios de propaganda dos partidos na rádio e TV com vista às eleições de 3 de Outubro, mas os ouvintes e telespectadores não terão acesso às análises mais mordazes dessas mensagens políticas.
Ao contrário do que é prática corrente em muitas democracias pluripartidárias, os protagonistas das eleições presidenciais no Brasil não podem ser alvo de piadas, comentários jocosos ou caricaturização que ridicularize as suas características pessoais e profissionais.
Uma restrição a que as rádios e televisões (os jornais não são abrangidos) têm de obedecer apenas nos três meses que antecedem o acto eleitoral e que se prende, de acordo com a lei brasileira, com a necessidade de preservar uma imagem justa e imparcial dos candidatos.
Gozar com os candidatos dá direito a multa que pode chegar a mais de 100 mil dólares (78 mil euros) e suspensão de licença de emissão. Apesar de haver poucos casos de multas aplicadas, a auto-censura tem funcionado.
Uma lei antiquada?
A regra foi herdada das restrições à liberdade de expressão impostas pela ditadura militar (1964-1985). "Conhece alguma outra democracia no mundo como uma regra destas?" pergunta Marcelo Tas, humorista brasileiro que tem um programa de televisão semanal, entrevistado pela agência de notícias Associated Press.
Tas aconselha os políticos brasileiros a seguirem o exemplo de Barack Obama, Presidente dos EUA.
"A curva de popularidade de Obama subiu muito quando ele apareceu num programa de TV humorístico. Quando a pessoa permite uma entrevista ou confronto mais crítico, como acontece no meu programa, pode levar-se com alguns "tiros" mas também existe a possibilidade de mostrar um lado mais humano de que o eleitorado gosta. O humor não é mais que a realidade exagerada, o que ajuda as pessoas a pensarem sobre um assunto por outro ângulo", explica.
Internet e jornais a salvo
Como a Internet não é licenciada pelo Governo, os sites não estão abrangidos pela lei. Mas se uma estação de rádio ou tv usar o seu site para fazer uma piada, ou reproduzir uma piada de outros sites, poderá ser responsabilizada.
A imprensa está a salvo da lei, mas alguns colunistas insurgem-se contra a medida que afecta os seus colegas.
"Isto é uma forma de castrar o direito dos eleitores à informação", disse Clovis Rossi, que assina uma coluna no jornal "Folha de São Paulo", um dos mais importantes do país. "Não é uma ameaça à liberdade de imprensa, mas é uma ameaça à inteligência do povo brasileiro",acrescentou.
Apoiantes da medida consideram que esta evita, por um lado, que a imagem de alguns políticos saia mais prejudicada que a de outros; e, por outro, encoraja os mesmos a serem honestos sobre as suas ideias e passado.
Um tema que está a ser debatido em colunas de opinião na imprensa e também nas redes sociais na Internet, bem como nalguns seminários públicos.
Um editorial recente do jornal "O Globo" pronunciou-se contra a lei porque a considera censória e diz que seria "impensável na mais vibrante democracia do mundo, os EUA".
Com Associated Press
Nicaragua: escolhendo juizes por sorteio...
Cesar Maia pensa que a Nicaragua se aproxima do modelo Chávez. Talvez ainda não. Na terra do coronel, os juizes não são sorteados; são escolhidos por ele...
Da coluna diária de Cesar Maia:
CHAVISMO AVANÇA NA AMÉRICA LATINA!
Daniel Ortega toma o controle do Supremo Tribunal da Nicarágua
El País, 14/08/2010
1. A reunião de terça-feira foi uma sessão surrealista na sede da Suprema Corte da Nicarágua, composta por 16 juízes. Os juízes, de tendência sandinista, se reuniram com uma dezena de candidatos para substituir seus companheiros liberais. Como se fosse uma loteria, a presidente interina do Supremo, Alba Luz Ramos, pediu a dois dos jornalistas que cobrem os trabalhos do Tribunal para tirar de uma urna de madeira sete números que correspondiam aos juízes que seriam eleitos. Desta maneira tão original, os magistrados sandinistas impuseram aos chamados “substitutos”, cinco sandinistas e dois liberais.
2. Arbitrariedade. "A convocatória dos “substitutos” é uma arbitrariedade, não tem base legal. O Supremo Tribunal se converteu no centro da arbitrariedade da Nicarágua: compõem as salas como querem, chamam quem lhes dá vontade, passam por cima da das leis e da Constituição. A maioria dos juízes tem uma preocupação: conseguir maiores graus de legitimidade política para a reeleição do presidente”, disse o especialista Gabriel Alvarez.
---------
E falando de um outro país onde o Estado também já deixou de existir, e talvez até o governo...
NARCOBLOQUEIO EM MONTERREY, CAPITAL FINANCEIRA DO MÉXICO!
El País, 17/08/2010
En la madrugada del domingo, la sede de la cadena Televisa en Monterrey fue objeto de un atentado con una granada. Pero el ataque a lacadena no fue el mayor sobresalto que vivieron en Nuevo León el pasado domingo. Como ha ocurrido a lo largo de un año, pero cada vez con mayor desdén a las autoridades, a partir de las 19.30 grupos de narcotraficantes bloquearon calles y avenidas de la capital de ese Estado. Con armas de gran calibre, los delincuentes despojaron decoches y camiones a distintos ciudadanos y cerraron con ellos varias vías. La policía no sólo no hizo nada por evitarlo, sino que en esta ocasión algunas comisarías y el Palacio Municipal, además de sitios turísticos como el Barrio Antiguo, quedaron aislados. Los narcobloqueos (al menos 39, según las autoridades) duraron poco más de tres horas y ocurrieron después de un enfrentamiento entre grupos criminales, que dejó de tres muertos.
Da coluna diária de Cesar Maia:
CHAVISMO AVANÇA NA AMÉRICA LATINA!
Daniel Ortega toma o controle do Supremo Tribunal da Nicarágua
El País, 14/08/2010
1. A reunião de terça-feira foi uma sessão surrealista na sede da Suprema Corte da Nicarágua, composta por 16 juízes. Os juízes, de tendência sandinista, se reuniram com uma dezena de candidatos para substituir seus companheiros liberais. Como se fosse uma loteria, a presidente interina do Supremo, Alba Luz Ramos, pediu a dois dos jornalistas que cobrem os trabalhos do Tribunal para tirar de uma urna de madeira sete números que correspondiam aos juízes que seriam eleitos. Desta maneira tão original, os magistrados sandinistas impuseram aos chamados “substitutos”, cinco sandinistas e dois liberais.
2. Arbitrariedade. "A convocatória dos “substitutos” é uma arbitrariedade, não tem base legal. O Supremo Tribunal se converteu no centro da arbitrariedade da Nicarágua: compõem as salas como querem, chamam quem lhes dá vontade, passam por cima da das leis e da Constituição. A maioria dos juízes tem uma preocupação: conseguir maiores graus de legitimidade política para a reeleição do presidente”, disse o especialista Gabriel Alvarez.
---------
E falando de um outro país onde o Estado também já deixou de existir, e talvez até o governo...
NARCOBLOQUEIO EM MONTERREY, CAPITAL FINANCEIRA DO MÉXICO!
El País, 17/08/2010
En la madrugada del domingo, la sede de la cadena Televisa en Monterrey fue objeto de un atentado con una granada. Pero el ataque a lacadena no fue el mayor sobresalto que vivieron en Nuevo León el pasado domingo. Como ha ocurrido a lo largo de un año, pero cada vez con mayor desdén a las autoridades, a partir de las 19.30 grupos de narcotraficantes bloquearon calles y avenidas de la capital de ese Estado. Con armas de gran calibre, los delincuentes despojaron decoches y camiones a distintos ciudadanos y cerraron con ellos varias vías. La policía no sólo no hizo nada por evitarlo, sino que en esta ocasión algunas comisarías y el Palacio Municipal, además de sitios turísticos como el Barrio Antiguo, quedaron aislados. Los narcobloqueos (al menos 39, según las autoridades) duraron poco más de tres horas y ocurrieron después de un enfrentamiento entre grupos criminales, que dejó de tres muertos.
Brasil: grande exportador de commodities, mas nao mais de café
Um século atrás, mais de 70% do valor das exportações brasileiras era café: o café era o Brasil e o Brasil era o café.
Cem anos depois, o café representa menos de 3% das exportações totais do Brasil. Uma história de sucesso na substituição... por outras commodities, pois a soja vai a mais de 10% da pauta...
Brasil, bastante diferentes, mas sempre igual...
Paulo Roberto de Almeida
O café decola
Celso Ming
O Estado de S.Paulo, 13 de agosto de 2010
A colheita de café deste ano está terminando. Se as estimativas da Conab se confirmarem, serão 47 milhões de sacas de 60 kg. O IBGE prevê pouca coisa menos, 45,8 milhões. Alguns analistas do setor, mais otimistas, confiam numa safra recorde de 55 milhões de sacas. A conferir.
Mas a principal novidade não está no volume da produção e, sim, no preço em que será vendida. As cotações, que vinham a mais de uma década se arrastando, estão em franca recuperação. Em junho, o produto atingiu o maior preço em 12 anos na Bolsa de Nova York e, desde então, não parou de subir. Neste ano, foi a segunda commodity agrícola que mais valorizou: 29,09%, só ultrapassada pelo trigo (alta de 29,73%). Na Bolsa de São Paulo, a esticada no mesmo período segue ritmo parecido: 25,76%. Sexta-feira, no mercado futuro em Nova York, os contratos com vencimento em setembro terminaram o dia a 174,10 centavos de dólar por libra-peso. Aqui em São Paulo, a saca de 60 kg foi negociada a U$$ 209,00.
São três as molas propulsoras dos preços: quebra de produção nos anos anteriores, redução dos estoques e mais consumo. O mercado está cada vez mais interessado por cafés do tipo arábica. Os produtores da Colômbia e da América Central, fornecedores importantes dessa variedade, vêm apresentando quedas na produção em consequência de clima adverso e só voltarão a abastecer o mercado no fim deste ano.
Os estoques mundiais (de todos os tipos de café) estão caindo. Em 2003, eram de 73 milhões de sacas. Neste ano, devem ser de apenas 33,5 milhões de sacas. No Brasil, encolheram ainda mais: caíram de 23 milhões de sacas em 2003 para 9 milhões de sacas em 2009.
Por outro lado, cada vez mais gente no mundo não abre mão do seu cafezinho ou, como preferem os americanos, da sua xícara grande de café. É o fator que, desde 1990, vem puxando o consumo global a uma média anual de 2,2%. Em 2010, o consumo deve atingir 134 milhões de sacas contra uma produção que não deverá passar das 130 milhões de sacas (as estimativas são da Organização Internacional do Café – OIC).
As projeções de aumento do consumo para o Brasil, o segundo maior mercado do mundo, são ainda mais expressivas. Estatísticas da Associação Brasileira da Indústria de Café (Abic), puxadas pelas boas previsões para o crescimento do PIB, dão conta de que o consumo brasileiro deverá aumentar 5% em volume neste ano, para 19,31 milhões de sacas de 60 kg.
Diante desse quadro de baixa oferta e de forte demanda, grande parte dos analistas acredita que os preços altos irão se manter por um bom tempo, tanto no mercado internacional quanto no doméstico.
O cafeicultor Luiz Suplicy Hafers está farejando mais. Está prevendo um “squeeze” na Bolsa de São Paulo, ou seja, uma escassez repentina. Mas os analistas Tito Gusmão, da XP Investimentos, e Rodrigo Costa, da corretora Newedge, entendem que esta é uma aposta pouco provável, já que a safra cheia em fase final de colheita por aqui será mais do que suficiente para honrar os contratos.
No gráfico, você acompanha o comportamento, ano a ano, dos estoques mundiais de café.
A história mudou. O Brasil continua sendo o maior produtor e o maior exportador de café do mundo. Mas, se até os anos 70, o café era o principal produto de exportação, hoje a história já é bem diferente…
Participação modesta. Em 2009, as exportações do produto correspondiam a 2,8% das exportações brasileiras, enquanto a fatia da soja alcançava 11,3%.
COLABOROU ISADORA PERON
Cem anos depois, o café representa menos de 3% das exportações totais do Brasil. Uma história de sucesso na substituição... por outras commodities, pois a soja vai a mais de 10% da pauta...
Brasil, bastante diferentes, mas sempre igual...
Paulo Roberto de Almeida
O café decola
Celso Ming
O Estado de S.Paulo, 13 de agosto de 2010
A colheita de café deste ano está terminando. Se as estimativas da Conab se confirmarem, serão 47 milhões de sacas de 60 kg. O IBGE prevê pouca coisa menos, 45,8 milhões. Alguns analistas do setor, mais otimistas, confiam numa safra recorde de 55 milhões de sacas. A conferir.
Mas a principal novidade não está no volume da produção e, sim, no preço em que será vendida. As cotações, que vinham a mais de uma década se arrastando, estão em franca recuperação. Em junho, o produto atingiu o maior preço em 12 anos na Bolsa de Nova York e, desde então, não parou de subir. Neste ano, foi a segunda commodity agrícola que mais valorizou: 29,09%, só ultrapassada pelo trigo (alta de 29,73%). Na Bolsa de São Paulo, a esticada no mesmo período segue ritmo parecido: 25,76%. Sexta-feira, no mercado futuro em Nova York, os contratos com vencimento em setembro terminaram o dia a 174,10 centavos de dólar por libra-peso. Aqui em São Paulo, a saca de 60 kg foi negociada a U$$ 209,00.
São três as molas propulsoras dos preços: quebra de produção nos anos anteriores, redução dos estoques e mais consumo. O mercado está cada vez mais interessado por cafés do tipo arábica. Os produtores da Colômbia e da América Central, fornecedores importantes dessa variedade, vêm apresentando quedas na produção em consequência de clima adverso e só voltarão a abastecer o mercado no fim deste ano.
Os estoques mundiais (de todos os tipos de café) estão caindo. Em 2003, eram de 73 milhões de sacas. Neste ano, devem ser de apenas 33,5 milhões de sacas. No Brasil, encolheram ainda mais: caíram de 23 milhões de sacas em 2003 para 9 milhões de sacas em 2009.
Por outro lado, cada vez mais gente no mundo não abre mão do seu cafezinho ou, como preferem os americanos, da sua xícara grande de café. É o fator que, desde 1990, vem puxando o consumo global a uma média anual de 2,2%. Em 2010, o consumo deve atingir 134 milhões de sacas contra uma produção que não deverá passar das 130 milhões de sacas (as estimativas são da Organização Internacional do Café – OIC).
As projeções de aumento do consumo para o Brasil, o segundo maior mercado do mundo, são ainda mais expressivas. Estatísticas da Associação Brasileira da Indústria de Café (Abic), puxadas pelas boas previsões para o crescimento do PIB, dão conta de que o consumo brasileiro deverá aumentar 5% em volume neste ano, para 19,31 milhões de sacas de 60 kg.
Diante desse quadro de baixa oferta e de forte demanda, grande parte dos analistas acredita que os preços altos irão se manter por um bom tempo, tanto no mercado internacional quanto no doméstico.
O cafeicultor Luiz Suplicy Hafers está farejando mais. Está prevendo um “squeeze” na Bolsa de São Paulo, ou seja, uma escassez repentina. Mas os analistas Tito Gusmão, da XP Investimentos, e Rodrigo Costa, da corretora Newedge, entendem que esta é uma aposta pouco provável, já que a safra cheia em fase final de colheita por aqui será mais do que suficiente para honrar os contratos.
No gráfico, você acompanha o comportamento, ano a ano, dos estoques mundiais de café.
A história mudou. O Brasil continua sendo o maior produtor e o maior exportador de café do mundo. Mas, se até os anos 70, o café era o principal produto de exportação, hoje a história já é bem diferente…
Participação modesta. Em 2009, as exportações do produto correspondiam a 2,8% das exportações brasileiras, enquanto a fatia da soja alcançava 11,3%.
COLABOROU ISADORA PERON
O Estado sequestrado pelo governo - o caso das agencias reguladoras
Parece que vai ser difícil reconstruir, reconstituir a independência, a autonomia e a seriedade das agências reguladoras. O governo conseguiu colocá-las a seu serviço, numa das involuções mais vergonhosas a que se assistiu nos oito anos do governo atual.
Uma marca lamentável para o Estado brasileiro.
Paulo Roberto de Almeida
Um plano em execução
Editorial - O Estado de S.Paulo, 17.08.2010
O caos nos principais aeroportos brasileiros registrado no início do mês, por causa da mudança do sistema de escala das tripulações da Gol, bem como o ocorrido no fim do ano passado, em decorrência da adoção de um novo sistema de check-in pela TAM, deixaram claras a incompetência operacional da Agência Nacional de Aviação Civil (Anac) e sua incapacidade de evitar colapsos como o ocorrido.
Mas a Anac é apenas um exemplo de como, por meio de asfixia financeira, de nomeações de dirigentes sem as qualificações técnicas necessárias para exercer o cargo e até de redução de responsabilidades, o governo Lula vem esvaziando as agências reguladoras, na execução daquilo que tem todas as características de um plano preconcebido.
Agências imunes aos interesses políticos do governo são incompatíveis com a política petista de açambarcamento do Estado Nacional. Por isso, desde o início deste governo, boa parte das verbas orçamentárias das agências vem sendo retida pelo Tesouro Nacional, a pretexto de assegurar o cumprimento das metas de superávit fiscal. No ano passado - como mostrou o Estado na segunda-feira, em reportagem de Renée Pereira - o contingenciamento dessas verbas atingiu um nível recorde.
Deixaram de ser repassados às agências nada menos do que 85,7% das receitas totais a que elas tinham direito, o que tornou impossível a realização de serviços essenciais, especialmente os de fiscalização. Esse número foi levantado pela Associação Brasileira da Infraestrutura e Indústrias de Base (Abdib), com base em dados do Tesouro Nacional.
Criadas para regular e fiscalizar a prestação de serviços públicos por empresas privadas ou estatais, as agências são órgãos do Estado brasileiro, que não deveriam estar subordinados ao governo. Por isso, não estão vinculadas à estrutura dos Ministérios e, assim, não deviam receber ordens do presidente da República, de ministros ou de outros funcionários do Executivo. Para exercer sua função, devem dispor de autonomia financeira, administrativa e operacional, além de amplos poderes de fiscalização e de liberdade para impor sanções.
Mas, com o contingenciamento das suas verbas, o Executivo limita drasticamente a sua capacidade de atuação. Em 2009, por exemplo, a Anac só dispôs de R$ 20 milhões para garantir a operação da aviação civil de acordo com os padrões internacionais de qualidade e segurança. Em 2010, foram autorizados para essa função R$ 34 milhões, mas R$ 10 milhões foram contingenciados.
A sequência de apagões elétricos iniciada em 2009 e que se estendeu até este ano poderia ter sido pelo menos contida, se a Agência Nacional de Energia Elétrica mantivesse a amplitude das fiscalizações. No ano passado, estavam previstas 2.017 fiscalizações, mas, por causa do corte de verbas, só foram executadas 1.866, um número menor do que o de 2008.
A Agência Nacional de Telecomunicações dispõe de receitas que, em 2009, estavam orçadas em R$ 3,8 bilhões. Desse valor, porém, só recebeu R$ 302 milhões.
É isso que explica boa parte da piora da qualidade da atuação das agências nos últimos sete anos.
Mas o governo recorre a outros meios para asfixiar as agências. Um deles é a atribuição a empresas estatais, controladas pelo Executivo, de tarefas típicas de agências independentes. Os contratos para a exploração do petróleo da camada pré-sal, por exemplo, serão definidos pela nova estatal, a Petro Sal. “Esse tipo de medida reduz o poder de decisão das agências”, adverte o professor de Direito da Fundação Getúlio Vargas (FGV) Carlos Ari Sundfeld.
Há ainda a interferência direta do governo nas agências, por meio da nomeação de diretores de acordo com critérios político-partidários, como acaba de ocorrer com a Agência Nacional de Transportes Terrestres, para a qual foi nomeado um ex-dirigente de basquete cuja experiência mais importante no setor público foi a de assessorar um ex-senador do PMDB. Na verdade, só uma derrota da candidata do PT em outubro salvaria as agências. Se Dilma Rousseff for eleita, a sentença de morte será executada.
Provavelmente não por asfixia, mas por apedrejamento…
================
Aos companheiros, tudo
Celso Ming
O Estado de S.Paulo, 16 de agosto de 2010
O governo Lula tem feito enorme confusão entre atribuições de governo e atribuições de Estado, para grande prejuízo do interesse público. A mais gritante está no desempenho das agências reguladoras.
Logo depois de sua posse, em 2003, Lula estranhou que as agências reguladoras, criadas para garantir a observância das regras do jogo nos principais setores da atividade econômica, se comportavam com certa autonomia. Não entendeu que não são organismos do governo, mas são organismos do Estado, como o são o Judiciário e o Banco Central.
Seu aparecimento ficou necessário após o processo de privatização, de maneira a que o Estado (e não o governo) regulasse e fiscalizasse setor por setor. A relativa autonomia e neutralidade é uma decorrência de sua natureza. Para regular isentamente o mercado, as agências não podem ser reféns dos políticos que orbitam o poder. Para isso, os dirigentes de cada agência deveriam ter mandatos fixos, cassáveis apenas em casos de graves transgressões comprovadas da lei.
No entanto, apenas chegou ao Palácio do Planalto, Lula tratou de submeter os cargos de direção das agências às barganhas políticas, dentro do jogo franciscano do “é dando que se recebe”, que vem caracterizando a administração do PT.
Assim, um a um, os dirigentes das agências foram sendo removidos ou enquadrados às determinações comandadas pela Presidência da República. Foi assim que a Anatel, o organismo que deveria regular o mercado de telefonia, passou a permitir estranhos movimentos e outras tantas fusões e confusões, cujo resultado mais importante foi beneficiar controladores de algumas companhias.
Outro exemplo de desmandos e incompetência teve como foco a Agência Nacional de Aviação Civil (Anac), onde dirigentes, apadrinhados por figurões do governo, permitiram o mergulho do setor e a administração dos aeroportos brasileiros no caos em que se encontram hoje.
Anomalia semelhante acontece na Agência Nacional do Petróleo (ANP), cujo comando foi entregue a um prócer do PCdoB, Haroldo Lima, dentro do jogo de alianças da administração Lula. Depois de passar bom tempo do seu mandato tentando arrancar dinheiro da Petrobrás para satisfazer o interesse de alguns políticos por supostas diferenças no repasse de royalties a Estados e municípios, Haroldo Lima advoga agora o pagamento máximo da Petrobrás à União pela cessão onerosa, a transferência de 5 bilhões de barris de petróleo ainda no chão, a título de subscrição da parcela correspondente ao Tesouro no capital da empresa.
Em princípio, nada haveria de errado na fixação de um preço ainda que máximo desses barris, se a própria ANP não tivesse estabelecido como critério o que viesse a ser certificado pela consultoria Gaffney, Cline & Associates, especialmente contratada para isso. Outra vez, a direção da ANP está mais interessada em fazer o jogo político da hora do que em impor o critério técnico previamente acertado.
Essas e outras deformações acontecem porque o governo Lula permite e incentiva o aparelhamento do Estado em benefício da companheirada política. O maior prejudicado é o interesse público.
Uma marca lamentável para o Estado brasileiro.
Paulo Roberto de Almeida
Um plano em execução
Editorial - O Estado de S.Paulo, 17.08.2010
O caos nos principais aeroportos brasileiros registrado no início do mês, por causa da mudança do sistema de escala das tripulações da Gol, bem como o ocorrido no fim do ano passado, em decorrência da adoção de um novo sistema de check-in pela TAM, deixaram claras a incompetência operacional da Agência Nacional de Aviação Civil (Anac) e sua incapacidade de evitar colapsos como o ocorrido.
Mas a Anac é apenas um exemplo de como, por meio de asfixia financeira, de nomeações de dirigentes sem as qualificações técnicas necessárias para exercer o cargo e até de redução de responsabilidades, o governo Lula vem esvaziando as agências reguladoras, na execução daquilo que tem todas as características de um plano preconcebido.
Agências imunes aos interesses políticos do governo são incompatíveis com a política petista de açambarcamento do Estado Nacional. Por isso, desde o início deste governo, boa parte das verbas orçamentárias das agências vem sendo retida pelo Tesouro Nacional, a pretexto de assegurar o cumprimento das metas de superávit fiscal. No ano passado - como mostrou o Estado na segunda-feira, em reportagem de Renée Pereira - o contingenciamento dessas verbas atingiu um nível recorde.
Deixaram de ser repassados às agências nada menos do que 85,7% das receitas totais a que elas tinham direito, o que tornou impossível a realização de serviços essenciais, especialmente os de fiscalização. Esse número foi levantado pela Associação Brasileira da Infraestrutura e Indústrias de Base (Abdib), com base em dados do Tesouro Nacional.
Criadas para regular e fiscalizar a prestação de serviços públicos por empresas privadas ou estatais, as agências são órgãos do Estado brasileiro, que não deveriam estar subordinados ao governo. Por isso, não estão vinculadas à estrutura dos Ministérios e, assim, não deviam receber ordens do presidente da República, de ministros ou de outros funcionários do Executivo. Para exercer sua função, devem dispor de autonomia financeira, administrativa e operacional, além de amplos poderes de fiscalização e de liberdade para impor sanções.
Mas, com o contingenciamento das suas verbas, o Executivo limita drasticamente a sua capacidade de atuação. Em 2009, por exemplo, a Anac só dispôs de R$ 20 milhões para garantir a operação da aviação civil de acordo com os padrões internacionais de qualidade e segurança. Em 2010, foram autorizados para essa função R$ 34 milhões, mas R$ 10 milhões foram contingenciados.
A sequência de apagões elétricos iniciada em 2009 e que se estendeu até este ano poderia ter sido pelo menos contida, se a Agência Nacional de Energia Elétrica mantivesse a amplitude das fiscalizações. No ano passado, estavam previstas 2.017 fiscalizações, mas, por causa do corte de verbas, só foram executadas 1.866, um número menor do que o de 2008.
A Agência Nacional de Telecomunicações dispõe de receitas que, em 2009, estavam orçadas em R$ 3,8 bilhões. Desse valor, porém, só recebeu R$ 302 milhões.
É isso que explica boa parte da piora da qualidade da atuação das agências nos últimos sete anos.
Mas o governo recorre a outros meios para asfixiar as agências. Um deles é a atribuição a empresas estatais, controladas pelo Executivo, de tarefas típicas de agências independentes. Os contratos para a exploração do petróleo da camada pré-sal, por exemplo, serão definidos pela nova estatal, a Petro Sal. “Esse tipo de medida reduz o poder de decisão das agências”, adverte o professor de Direito da Fundação Getúlio Vargas (FGV) Carlos Ari Sundfeld.
Há ainda a interferência direta do governo nas agências, por meio da nomeação de diretores de acordo com critérios político-partidários, como acaba de ocorrer com a Agência Nacional de Transportes Terrestres, para a qual foi nomeado um ex-dirigente de basquete cuja experiência mais importante no setor público foi a de assessorar um ex-senador do PMDB. Na verdade, só uma derrota da candidata do PT em outubro salvaria as agências. Se Dilma Rousseff for eleita, a sentença de morte será executada.
Provavelmente não por asfixia, mas por apedrejamento…
================
Aos companheiros, tudo
Celso Ming
O Estado de S.Paulo, 16 de agosto de 2010
O governo Lula tem feito enorme confusão entre atribuições de governo e atribuições de Estado, para grande prejuízo do interesse público. A mais gritante está no desempenho das agências reguladoras.
Logo depois de sua posse, em 2003, Lula estranhou que as agências reguladoras, criadas para garantir a observância das regras do jogo nos principais setores da atividade econômica, se comportavam com certa autonomia. Não entendeu que não são organismos do governo, mas são organismos do Estado, como o são o Judiciário e o Banco Central.
Seu aparecimento ficou necessário após o processo de privatização, de maneira a que o Estado (e não o governo) regulasse e fiscalizasse setor por setor. A relativa autonomia e neutralidade é uma decorrência de sua natureza. Para regular isentamente o mercado, as agências não podem ser reféns dos políticos que orbitam o poder. Para isso, os dirigentes de cada agência deveriam ter mandatos fixos, cassáveis apenas em casos de graves transgressões comprovadas da lei.
No entanto, apenas chegou ao Palácio do Planalto, Lula tratou de submeter os cargos de direção das agências às barganhas políticas, dentro do jogo franciscano do “é dando que se recebe”, que vem caracterizando a administração do PT.
Assim, um a um, os dirigentes das agências foram sendo removidos ou enquadrados às determinações comandadas pela Presidência da República. Foi assim que a Anatel, o organismo que deveria regular o mercado de telefonia, passou a permitir estranhos movimentos e outras tantas fusões e confusões, cujo resultado mais importante foi beneficiar controladores de algumas companhias.
Outro exemplo de desmandos e incompetência teve como foco a Agência Nacional de Aviação Civil (Anac), onde dirigentes, apadrinhados por figurões do governo, permitiram o mergulho do setor e a administração dos aeroportos brasileiros no caos em que se encontram hoje.
Anomalia semelhante acontece na Agência Nacional do Petróleo (ANP), cujo comando foi entregue a um prócer do PCdoB, Haroldo Lima, dentro do jogo de alianças da administração Lula. Depois de passar bom tempo do seu mandato tentando arrancar dinheiro da Petrobrás para satisfazer o interesse de alguns políticos por supostas diferenças no repasse de royalties a Estados e municípios, Haroldo Lima advoga agora o pagamento máximo da Petrobrás à União pela cessão onerosa, a transferência de 5 bilhões de barris de petróleo ainda no chão, a título de subscrição da parcela correspondente ao Tesouro no capital da empresa.
Em princípio, nada haveria de errado na fixação de um preço ainda que máximo desses barris, se a própria ANP não tivesse estabelecido como critério o que viesse a ser certificado pela consultoria Gaffney, Cline & Associates, especialmente contratada para isso. Outra vez, a direção da ANP está mais interessada em fazer o jogo político da hora do que em impor o critério técnico previamente acertado.
Essas e outras deformações acontecem porque o governo Lula permite e incentiva o aparelhamento do Estado em benefício da companheirada política. O maior prejudicado é o interesse público.
Tony Judt: escritos no New York Review of Books
Um grande historiador desapareceu recentemente. Inglês, trabalhando nos Estados Unidos, Judt foi um colaborador constante da melhor revista de resenhas críticas -- review-articles, na verdade -- do mundo, a New York Review of Books.
Nem todos os artigos estão disponíveis (alguns apenas para assinantes), mas tem muita coisa interessante.
Paulo Roberto de Almeida
Tony Judt na New York Review of Books
link
Tony Judt (1948–2010) was the founder and director of the Remarque Institute at NYU and the author of Postwar: A History of Europe Since 1945, Ill Fares the Land, and The Burden of Responsibility: Blum, Camus, Aron, and the French Twentieth Century, among other books.
Meritocrats, August 19, 2010
Words, July 15, 2010
Magic Mountains, May 27, 2010
America, My New-Found-Land, May 27, 2010
‘Edge People’, May 13, 2010
Toni, May 13, 2010
Austerity, May 13, 2010
An Open Letter About ALS, April 29, 2010
Work, April 8, 2010
Girls! Girls! Girls!, April 8, 2010
What Happened in May 1968?, April 8, 2010
Ill Fares the Land, April 29, 2010
Cheers for the École Normale, April 29, 2010
Lord Warden, March 25, 2010
Edge People, March 25, 2010
Saved by Czech, March 11, 2010
In Love with Trains, March 11, 2010
Paris Was Yesterday, March 11, 2010
Revolutionaries, February 25, 2010
The Green Line, February 25, 2010
Food, February 25, 2010
Kibbutz, February 11, 2010
Joe, February 11, 2010
‘Night’, February 11, 2010
Bedder, February 11, 2010
Night, January 14, 2010
(...)
[Articles from 1990 to 2009 (...)]
Fired in Belgrade, March 29, 1990
Nem todos os artigos estão disponíveis (alguns apenas para assinantes), mas tem muita coisa interessante.
Paulo Roberto de Almeida
Tony Judt na New York Review of Books
link
Tony Judt (1948–2010) was the founder and director of the Remarque Institute at NYU and the author of Postwar: A History of Europe Since 1945, Ill Fares the Land, and The Burden of Responsibility: Blum, Camus, Aron, and the French Twentieth Century, among other books.
Meritocrats, August 19, 2010
Words, July 15, 2010
Magic Mountains, May 27, 2010
America, My New-Found-Land, May 27, 2010
‘Edge People’, May 13, 2010
Toni, May 13, 2010
Austerity, May 13, 2010
An Open Letter About ALS, April 29, 2010
Work, April 8, 2010
Girls! Girls! Girls!, April 8, 2010
What Happened in May 1968?, April 8, 2010
Ill Fares the Land, April 29, 2010
Cheers for the École Normale, April 29, 2010
Lord Warden, March 25, 2010
Edge People, March 25, 2010
Saved by Czech, March 11, 2010
In Love with Trains, March 11, 2010
Paris Was Yesterday, March 11, 2010
Revolutionaries, February 25, 2010
The Green Line, February 25, 2010
Food, February 25, 2010
Kibbutz, February 11, 2010
Joe, February 11, 2010
‘Night’, February 11, 2010
Bedder, February 11, 2010
Night, January 14, 2010
(...)
[Articles from 1990 to 2009 (...)]
Fired in Belgrade, March 29, 1990
Os banqueiros votam em Dilma (nao sei o que dirao os companheiros)
Bem, a gente já sabia que os banqueiros preferem Lula. Não podendo tê-lo outra vez, como seria desejável, eles se contentam com a sua indicada a sucedê-lo certos de que haverá perfeita continuidade na política de favorecimento de banqueiros e capitalistas em geral.
Não sei o que diriam os companheiros a esse respeito, eles que tanto odiavam os banqueiros e outros representantes do grande capital.
Pior ainda, vários desses banqueiros fazem parte daquilo que os petistas, naquela linguagem antiga, antiquada e portanto anacrônica, sempre chamaram de capital monopolista financeiro internacional, ou seja, a pior espécie de banqueiro que possa existir, aqueles vampiros sugadores da seiva financeira dos países explorados e periféricos como o nosso.
Pois bem, esse pessoal detestável está agora, de corpo e alma, com os seus bolsos cheios, se ouso dizer, com a candidata oficial, a sucessora do grande benefactor, o homem que deu aos banqueiros muito mais que eles poderiam desejar.
Aqui vai portanto o relatório dos banqueiros internacionais sobre o processo eleitoral (suponho que os companheiros não se incomodarão com essa intervenção estrangeira nos assuntos internos do Brasil).
Paulo Roberto de Almeida
Brazil - We expect Mrs. Rousseff to win in the first round
Citi: Emerging Markets Daily, Latin American Edition, 17 August 2010
Brazil – We expect Mrs. Rousseff to win in the first round. We now expect the government-backed presidential candidate to win in the first round given the latest round of opinion polls and our 2H'10 activity outlook. (p. 4)
Latest round of opinion polls show the government-backed candidate is ahead in voting intention. According to Datafolha institute, Dilma Rousseff leads polls with 41% of voting intention, whereas Jose Serra has 33%. The previous Datafolha poll, on July 23, showed a technical tie, as Mrs. Rousseff had 36% and Mr. Serra, 37%.In third-place, Marina Silva’s voting intention remained at 10%. On the spontaneous survey, without mentioning the candidates’ names in the questionnaire, voting intention for Mrs. Rousseff’s increased to 26% from 21% and Mr. Serra remained at 16%. Simulations of a runoff between these two candidates also showed the same trend, as Mrs. Rousseff reached 49% while Mr. Serra came at 41%. Regarding rejection rates, Mrs. Rousseff is also in a more comfortable position, as she scored 20% while 28% reject Mr. Serra.
Overall, Mrs. Rousseff’s popularity has been on a steady upward trend whereas the opposition candidate’s has remained stable until July and now seems to be experiencing a slight downward trend.
Governor elections are favoring Mrs. Rousseff. The Datafolha polls for regional elections showed that candidates from within Mrs. Rousseff’s alliance are leading in vote intention. Strong results in local elections tend to be positive for presidential candidates and the Datafolha survey seems to reinforce this view.
In the Northeastern region, where the income transfer programs are more widespread, voting intention for Mrs. Rousseff’s stands at 49%, while Mr. Serra has 25%. In the Southeastern region − the most relevant as it encompasses the states of São Paulo (SP), Rio de Janeiro (RJ) and Minas Gerais (MG) − Mr. Serra is now trailing Mrs. Rousseff (35% vs. 37%). The latter, considering the PMDB’s strong showings in MG and RJ, where the candidates likely to win in the first round, are supporting the government-backed candidate. Finally, in the Southern region, Mr. Serra holds the lead with 41% vs. Mrs. Rousseff’s 34%.
President Lula’s influence in the campaign has been remarkable and we believe there is more to come. President Lula has pushed hard for connecting his image to Mrs. Rousseff’s, in order to transfer some of his popularity over to her.
His first step was to tag her as the “mother of the PAC” (Growth Accelerating Program). In the Datafolha poll, 42% answered that the President’s support would be key in the voting definition, while an additional 22% declared they would take such information into account. Finally, 29% disregarded the President’s support as playing any role in the voting decision. In addition, the Datafolha poll showed that 7% did not know that Mrs. Rousseff is President Lula’s candidate and would be certain to vote for the President-backed candidate. This could be considered as an additional upside for Mrs. Rousseff, which could eventually lead to a first-round definition. Moreover, President
Lula managed to keep his record-high approval rating at 77%, while only 4% regard his administration as bad.
We now believe the presidential elections will be decided in the first round. We held a view of a tight race all the way trough the first round, with a bias toward Mrs. Rousseff’s victory. We are now changing this view to a Rousseff victory in the first round. Mrs. Rousseff needs only three more points to finish off the race, because in the ballot only the valid votes are taken into account. The latest poll showed 5% of invalid votes (null and blank votes). Therefore, she already has 47% of the valid votes. The above-mentioned aspects of the latest Datafolha poll are already self-assuring but there is more. Previous elections indicate a small effect from media campaign, which is to begin this week on Tuesday August 17. Leaders in polls ahead of the TV and radio campaigns usually remain in that place throughout the first round. Finally, the economic deceleration in 2Q’10 was temporary and the labor market conditions continued to improve while consumption resumed the upward trend, according to the latest retail sales results. Overall, these are all signs supporting Mrs. Rousseff’s candidacy and making Mr. Serra's task of reaching the runoff evermore difficult.
Não sei o que diriam os companheiros a esse respeito, eles que tanto odiavam os banqueiros e outros representantes do grande capital.
Pior ainda, vários desses banqueiros fazem parte daquilo que os petistas, naquela linguagem antiga, antiquada e portanto anacrônica, sempre chamaram de capital monopolista financeiro internacional, ou seja, a pior espécie de banqueiro que possa existir, aqueles vampiros sugadores da seiva financeira dos países explorados e periféricos como o nosso.
Pois bem, esse pessoal detestável está agora, de corpo e alma, com os seus bolsos cheios, se ouso dizer, com a candidata oficial, a sucessora do grande benefactor, o homem que deu aos banqueiros muito mais que eles poderiam desejar.
Aqui vai portanto o relatório dos banqueiros internacionais sobre o processo eleitoral (suponho que os companheiros não se incomodarão com essa intervenção estrangeira nos assuntos internos do Brasil).
Paulo Roberto de Almeida
Brazil - We expect Mrs. Rousseff to win in the first round
Citi: Emerging Markets Daily, Latin American Edition, 17 August 2010
Brazil – We expect Mrs. Rousseff to win in the first round. We now expect the government-backed presidential candidate to win in the first round given the latest round of opinion polls and our 2H'10 activity outlook. (p. 4)
Latest round of opinion polls show the government-backed candidate is ahead in voting intention. According to Datafolha institute, Dilma Rousseff leads polls with 41% of voting intention, whereas Jose Serra has 33%. The previous Datafolha poll, on July 23, showed a technical tie, as Mrs. Rousseff had 36% and Mr. Serra, 37%.In third-place, Marina Silva’s voting intention remained at 10%. On the spontaneous survey, without mentioning the candidates’ names in the questionnaire, voting intention for Mrs. Rousseff’s increased to 26% from 21% and Mr. Serra remained at 16%. Simulations of a runoff between these two candidates also showed the same trend, as Mrs. Rousseff reached 49% while Mr. Serra came at 41%. Regarding rejection rates, Mrs. Rousseff is also in a more comfortable position, as she scored 20% while 28% reject Mr. Serra.
Overall, Mrs. Rousseff’s popularity has been on a steady upward trend whereas the opposition candidate’s has remained stable until July and now seems to be experiencing a slight downward trend.
Governor elections are favoring Mrs. Rousseff. The Datafolha polls for regional elections showed that candidates from within Mrs. Rousseff’s alliance are leading in vote intention. Strong results in local elections tend to be positive for presidential candidates and the Datafolha survey seems to reinforce this view.
In the Northeastern region, where the income transfer programs are more widespread, voting intention for Mrs. Rousseff’s stands at 49%, while Mr. Serra has 25%. In the Southeastern region − the most relevant as it encompasses the states of São Paulo (SP), Rio de Janeiro (RJ) and Minas Gerais (MG) − Mr. Serra is now trailing Mrs. Rousseff (35% vs. 37%). The latter, considering the PMDB’s strong showings in MG and RJ, where the candidates likely to win in the first round, are supporting the government-backed candidate. Finally, in the Southern region, Mr. Serra holds the lead with 41% vs. Mrs. Rousseff’s 34%.
President Lula’s influence in the campaign has been remarkable and we believe there is more to come. President Lula has pushed hard for connecting his image to Mrs. Rousseff’s, in order to transfer some of his popularity over to her.
His first step was to tag her as the “mother of the PAC” (Growth Accelerating Program). In the Datafolha poll, 42% answered that the President’s support would be key in the voting definition, while an additional 22% declared they would take such information into account. Finally, 29% disregarded the President’s support as playing any role in the voting decision. In addition, the Datafolha poll showed that 7% did not know that Mrs. Rousseff is President Lula’s candidate and would be certain to vote for the President-backed candidate. This could be considered as an additional upside for Mrs. Rousseff, which could eventually lead to a first-round definition. Moreover, President
Lula managed to keep his record-high approval rating at 77%, while only 4% regard his administration as bad.
We now believe the presidential elections will be decided in the first round. We held a view of a tight race all the way trough the first round, with a bias toward Mrs. Rousseff’s victory. We are now changing this view to a Rousseff victory in the first round. Mrs. Rousseff needs only three more points to finish off the race, because in the ballot only the valid votes are taken into account. The latest poll showed 5% of invalid votes (null and blank votes). Therefore, she already has 47% of the valid votes. The above-mentioned aspects of the latest Datafolha poll are already self-assuring but there is more. Previous elections indicate a small effect from media campaign, which is to begin this week on Tuesday August 17. Leaders in polls ahead of the TV and radio campaigns usually remain in that place throughout the first round. Finally, the economic deceleration in 2Q’10 was temporary and the labor market conditions continued to improve while consumption resumed the upward trend, according to the latest retail sales results. Overall, these are all signs supporting Mrs. Rousseff’s candidacy and making Mr. Serra's task of reaching the runoff evermore difficult.
A Ignorancia Letrada: um exemplo involuntario (e no mais alto nível)
Escrevi e publiquei, recentemente, um artigo sobre a mediocrização das nossas academias. Obviamente não pretendia tratar desse assunto doloroso, tanto que convivo parte do tempo com colegas universitários, publico em revistas acadêmicas, dou aulas e, aparentemente, tenho alguma coisa no Lattes que me habilita a falar como um desses.
Este o artigo:
A Ignorância Letrada: ensaio sobre a mediocrização do ambiente acadêmico
Espaço Acadêmico (vol. 10, n. 111, agosto 2010, p. 120-127).
Publicados n. 985; Originais n. 2169.
Fui levado a escrever coisas um pouco severas sobre meus colegas pelo fato de receber muitos artigos para dar parecer e me surpreendo, a cada vez, com a deterioração constante da língua pátria, essa inculta e bela, que justifica o "inculta" e dispensa o "bela", já que está cada vez mais feia, torturada como vem sendo pelo nossos colegas de academia. Quanto ao conteúdo, então, dispenso-me de comentários, pois é evidente que eu recuso vários artigos -- provavelmente mais do que meus colegas pareceristas -- não tanto pelas agressões ao Português, mas pelos atentados à lógica formal, pelas crueldades cometidas com a verossimilhança, a falta de fidelidade ao mundo real, as loucuras surrealistas que brotam aqui e ali de textos que dificilmente mereceriam esse nome.
Mas, quando escrevi esse trabalho cáustico (o que reconheço) estava pensando mais naquele típico acadêmico de humanidades, que não aprendeu quase nada nos originais, mas que leu vários livros de vulgarização, e que se permite emitir julgamentos perempetórios sobre a política mundial, sobre a cultura universal e o universo mental de seus pares, que não ultrapasse uma colina de dez metros. Ou seja, o "gramsciano de baixa extração", ou o militante de chinelo de dedo que se considera acadêmico.
Eu nunca tinha pensado que um reitor de uma universidade pudesse alcançar -- se o termo se aplica -- esse nível de mediocridade. Pois é, parece que já chegamos ao ápice da mediocridade até mesmo nas reitorias.
Querem a prova?
Sigam esta matéria de um jornalista conhecido, sobre um ministro conhecido...
Paulo Roberto de Almeida
Mais um exemplo da “nova era democrática”: a barbárie intelectual da universidade. Ou: como formar ignorantes orgulhosos e patriotas
Reinaldo Azevedo, 16.08.2010
Manguei outro dia do “consenso” (!?) de três intelectuais, segundo os quais o Brasil está vivendo uma “nova era” democrática. E expus, num longo texto, as muitas agressões que o estado de direito vem sofrendo no Brasil. E não porque eu queira ou não goste do governo, mas porque são fatos. Se uma nova “era” existe, dadas aquelas violações, ela não é boa. Um fato ocorrido na semana passada, no Rio, caracteriza bem esse “novo ambiente”. Talvez vocês também fiquem um tanto chocados, embora certamente não surpresos.
Abaixo, há um áudio que está no canal que o Itamaraty tem no Youtube. Ele traz a “aula inaugural” ministrada no último dia 11 por Celso Amorim, o Colosso de Rhodes da diplomacia brasileira, no curso de história da Universidade Federal do Estado do Rio de Janeiro — é a Uni-Rio, não a UFRJ. Sigam com o texto e ouçam depois se tiverem paciência.
http://www.youtube.com/mrebrasil#p/u/0/Y4LW97Vy99w
Falarei alguma coisinha sobre o discurso deste gigante, o homem que perdeu todas as disputas internacionais em que se meteu — e que se transformou, por isso, num formidável sucesso. Mas ele é o de menos nessa história porque se limitou a repetir a glossolalia de sempre, com aquele orgulho muito típico dos derrotados. Chocante mesmo, verdadeiramente estupefaciente, foi a fala da “Magnífica reitora, professora doutora Malvina Tuttman”. Nunca antes na história destepaiz se viu algo parecido na academia. A primeira intervenção da “magnífica” começa ali pelos 6 minutos e se estende mais ou menos até os 11. Transcrevo em vermelho [em itálico, neste blog] alguns trechos de sua fala (dando destaque a algumas palavras e expressões) e vou comentando em azul [normal].
Começo observando que a gramática da “professora doutora magnífica” rivaliza com a de Dilma Rousseff nos transes da ventura sintática e nos dons do pensamento truncado. Numa ousadia realmente digna de nota, Malvina diz que Celso Amorim contribuiu para elevar até a auto-estima dos “nossos irmãos estrangeiros”. Não tentem identificar, em sua fala, sujeito, verbo, complemento, aquelas coisas antigas que caracterizavam os discursos de “magníficos” no passado. Isso passou. Malvina é expressão de uma parcela da universidade brasileira desta “nova era”. Teria dificuldade para trabalhar em telemarketing. A ela:
(…) Celso Amorim, um dos homens deste país que, atualmente, vem imprimindo e mostrando a seriedade desse país não só para fortalecer a auto-estima nossa, do povo brasileiro, mas, em especial, dos nossos irmãos estrangeiros, que, por meio de uma política governamental importante de relações exteriores e, sem dúvida alguma, falava há pouco com o ministro, por conta da capacidade, da força, da história de vida do ministro, do embaixador Celso Amorim, o nosso país, hoje, não só por isso, mas também por isso, tem um reconhecimento e um valor importante internacional. (…) Uma das pessoas que eu considero (…) um dos nomes mais representativos da história deste país…
Bem, é o que costumo chamar de “sintaxe na fase da miséria”. A vontade de agradar é tal que a gente nota até uma certa aerofagia, uma emoção verdadeiramente genuína. Imagino a excitação intelectual desta senhora. E vocês já perceberam o vício de linguagem da “companheira”, não? Essa história de “auto-estima” é peça de resistência de todas as campanhas oficiais — e das estatais. Será que Malvina sabe que Celso Amorim perdeu todos os embates em que se meteu, sem uma só exceção? Eu acho que não. Isso não significa que pudesse dizer coisa diferente se soubesse, mas acho que ela ignora mesmo…
(…)
O ministro, ele não ficará historicamente lembrado, já que estamos numa aula inaugural de história, apenas por sua passagem neste momento político do nosso país, mas enquanto aquilo que ele representa como brasileiro que se orgulha de ser brasileiro e que leva esse orgulho para fora dos muros, das fronteiras do nosso país.
Esse “o ministro, ele” — a anteposição de uma espécie de aposto do sujeito — é um dos vícios de linguagem que mais me irritam e que, vênia máxima, viu, magnífica?, considero índice de ignorância e de pensamento vago. É coisa típica desses pastores televisivos. E o que dizer disto: “O ministro ficará lembrado enquanto aquilo que ele representa…”? Paulo Francis, nessas horas, costumava apelar ao chicote — metafórico, claro…
(…)
E posso lhe [a Amorim] dizer que, além da satisfação de estar reitora neste momento político importante do nosso país, onde as universidades têm recebido um justo olhar para aquilo que ela produz de importante, de ciência para esse país, e isso tem acontecido, nós podemos ter um marco importante, antes de 2003 e depois de 2003, e, por isso, eu posso me orgulhar de estar reitora neste momento, desde 2004, ministro, e completarei o meu mandato até 2012…
Interrompo aqui, mas o trecho abaixo é seqüência deste, sem corte. Amorim já entendeu, eu acho. O mandato dela vai até 2012… ENTENDEU, AMORIM??? Ninguém pode dizer que ela não está se esforçando para dar vôos maiores. Vejam ali a mistificação do discurso oficial repetida na fala da magnífica: o Brasil começou em 2003. Sigamos:
, mas eu quero também lhe cumprimentar e lhe dizer da grande satisfação de Malvina Tuttman, cidadã brasileira, estar, neste momento, sentada ao lado de um grande homem, um homem que fortalece o nosso país, um país que vem crescendo e que irá, se ainda não surpreendeu, irá surpreender não só alguns brasileiros incrédulos, mas Irá surpreender ao mundo.
Ah, apareceram os “brasileiros incrédulos”, aquela gente nefasta que insiste em não acreditar nas verdades eternas do petismo e do governo. A gente nota que Malvina é mesmo entusiasmada. Não lhe basta falar como reitora, não! Ela quer dar seu testemunho pessoal, falar também como “cidadã”, evidenciando que seu engajamento não é apenas profissional. Ela está nessa de corpo e alma mesmo. Dona Malvina poderia “cumprimentá-LO”, mas “lhe cumprimentar” jamais! A língua é democrática, magnífica! Oferece pronomes oblíquos tanto para verbos transitivos diretos como para os indiretos. Se a senhora servisse cafezinho na Uni-Rio, eu não lhe faria tal cobrança, mas como é a reitora…
Aí veio a intervenção do gigante, com aquele seu incrível dom de dizer coisas que estão em desacordo com a verdade. Deteve-se um pouco mais demoradamente na brilhante negociação que o Brasil empreendeu no Irã, asseverando que se alcançou lá um acordo fabuloso, mas, vocês sabem,as grandes potências, invejosas do talento brasileiro, não aceitaram… Seguiram-se algumas perguntas de estudantes e coisa e tal.
Malvina achou que a sua fala inicial não tinha sido convincente o bastante. Afinal, seu mandato vai até 2012 apenas… ENTENDEU, AMORIM??? No encerramento do evento, ela retoma a palavra (1h40min). E conclui a sua obra. Desta feita, atingiu o estado de arte nas manhas da adulação patriótica
Ministro, que quero lhe dizer que o senhor verdadeiramente nos deu uma aula. Uma aula de auto-estima, uma aula de mediação de combinação de habilidade de negociação com, se o senhor me permite, uma certa ousadia, ou muita ousadia, diplomática importante.
Vocês ainda respiram ou sufocaram na “aula de mediação de combinação de habilidade de negociação”? Adoro o “se e o senhor me permite”. Imaginem se Amorim não permitiria. Melhor do que isso só mesmo se Malvina dissesse: “Ministro, se o senhor me permite, o senhor é um gigante!” Atenção que a magnífica vai, agora, alertar Amorim para o fato de que sempre existem pessoas “do contra”. E vai aconselhá-lo.
E eu acho que essa é a grande diferença, essa habilidade conjugada à ousadia, mas uma ousadia que sabe aonde quer chegar, uma ousadia respeitosa. Isso fez e faz com que o nosso país, internamente, se veja de uma outra maneira e que, externamente, tenha essa representatividade internacional que nós temos. Do contra, ministro, nós sempre vamos encontrar. E é bom até, porque as opiniões muitas vezes contrárias nos fazem repensar e, algumas vezes, se temos essa habilidade, nos fazem crescer também e verificar que as diversas vozes contribuem, se elas não vêm para atrapalhar, elas contribuem para o nosso avanço.
Uau!!! Nem parece que Celso Amorim tentou nomear um brasileiro duas vezes para a OMC e perdeu as duas; que tentou nomear outro brasileiro para o BID e perdeu; que tentou uma vaga permanente no Conselho de Segurança da ONU e perdeu; que apostou todas as fichas na Rodada Doha e perdeu; que tentou reinstalar o bandido Manuel Zelaya em Honduras e perdeu; que deu apoio a um egípcio anti-semita para comandar a Unesco e perdeu; que tentou evitar sanções ao Irã na ONU e perdeu. Leitor, se você quiser relembrar todas as besteiras e derrotas de Celso Amorim, clique aqui.
Mas o que mais me encantou na fala de Malvina foi o seu entendimento do que vem a ser “tolerância”. Vejam que ela até admite que as pessoas “do contra” têm lá o seu lugar na sociedade. Generosa, ela se dispõe a aprender com elas. Tem apenas uma ressalva: “se elas não vêm para atrapalhar”. Do contra, pode; não pode, pelo visto, é manifestar essa contrariedade. A isso está reduzida boa parte da universidade brasileira.
O senhor falou tantas coisas importantes, mas eu destacaria, se o senhor me permite, uma palavra importante, que, para nós, é especial e que marca também a visão da política no nosso país em todos os sentidos, principalmente neste momento das relações exteriores. E é alguma coisa que tem de ser inserida no nosso modo de estar no mundo, que é a paz. E o nosso governo, por meio do nosso presidente e do senhor, tem dado também essa lição para o mundo, para nós e para o mundo.
Bem, não poderia faltar o puxa-saquismo explícito, evocando o presidente. O Brasil, com efeito, tem investido na paz. De que modo? Adulando todos os ditadores do planeta e enviando à ONU um documento que pede mais diálogo com esses facínoras. Em Honduras, o governo brasileiro investiu na paz tentando promover a guerra civil e não reconhecendo um governo eleito legitimamente. Em Cuba, investe na paz comparando prisioneiros políticos a delinqüentes brasileiros. No Sudão, investe na paz impedindo censura ao tirano que governa o país. Na Colômbia, investe na paz mobilizando-se contra o governo contitucional do país e flertando com as Farc. Em Israel, investe na paz querendo bater papinho com o Hamas. No Irã, bem, no Irã… A gente chega lá.
Eu fiquei orgulhosa, orgulhosa, ministro, da atitude que o Brasil teve especificamente, há muitas, mas especificamente ao fato do Irã. Gostei. E sou judia! E aí fico muito á vontade de dizer dessa minha satisfação, desse meu orgulho, porque, acima de tudo, nós somos homens e mulheres, crianças e pessoas mais amadurecidas, mas que temos convicções muitas vezes contraditórias, mas alguma coisa tem de nos unir, a condição de sermos humanos, e, por isso, a paz é imprescindível. Eu acho que a atuação do presidente Lula e a atuação do ministro das Relações Exteriores pode, no meu entendimento, podem ser caracterizadas e definidas, para mim, numa palavra que, nesse momento, é a mais importante de todas: paz. Muito obrigada, ministro, seja muito saudado pela nossa comunidade!
Malvina acredita que o fato de ela ser judia e de apoiar o governo Lula muda o caráter do regime iraniano. E daí que é judia? Por que isso faria seu adesismo deixar de ser o que é? Mais: ao evocar essa condição, parece que tenta representar outras mulheres e homens judeus. E não representa, não! E isso, eu, que não sou judeu, asseguro. Porque esse povo não vem de tão longe para flertar com um anti-semita delirante, negador do Holocausto, que promete varrer Israel do mapa. Nesta segunda, dia 16, cinco dias depois da fala de Malvina, o Irã anunciou mais um passo em seu programa nuclear, numa clara provocação ao Ocidente, à ONU e à Agência Internacional de Energia Nuclear. Fale em seu próprio nome, minha senhora!
Encerrando
A fala de Malvina é uma colcha de retalhos de bordões oficiais e das muitas mistificações do petismo. Até nos vícios, repete a linguagem “companheira”. Seu discurso é a expressão daquela maçaroca de bobagens entre nacionalistas e patrióticas, que mal escondem o viés militante.
A universidade é o local da pesquisa e do pensamento, não da justificação do poder. Por mais que os centros de excelência, no mundo democrático, sejam integrados ao establishment, essa integração se dá na esfera dos valores, de uma cultura votada para o progresso, para a diversidade e para a tolerância. Servilismo ao governo de turno é outra coisa. É patente na fala da “magnífica” a satanização do passado, a exemplo do que faz o governo que Celso Amorim representa, com o seu discurso recheado de clamorosas imposturas. Ok, dona Malvina não precisa concordar comigo. Mas há um modo decoroso até mesmo de puxar o saco.
Imaginem: esse “bobajol” está sendo cotidianamente repetido nas salas de aula Brasil afora, especialmente, como é o caso, nos chamados cursos da área de humanas. E depois nos perguntamos por que a escola brasileira é tão ruim. Eis aí: Malvina dá a receita para a formação de ignorantes orgulhosos e patriotas.
==========
Comento rapidamente (PRA):
Confesso que estou sem palavras, ou melhor, não sei o que dizer. A reitora da Uni-Rio conseguiu me desmentir em meu artigo preocupado com a mediocrização da universidade brasileira, mas o quadro é muito pior do que eu imaginava, muito piormente pior, se ouso dizer, e se a reitora me permite este atentado à língua dela.
Eu vou ser obrigado a reescrever o meu artigo, ou escrever um novo, para me corrigir: não existe um processo de mediocrização, pois a universidade já desceu muito fundo, e o conceito deve ser outro.
Se uma reitora consegue falar daquela maneira, é porque a universidade já se encontra lá no fundo do poço. Nem sei de que curso é essa "senhora" -- sinto muito, mas não consigo chamá-la de reitora, mas eu recomendaria que ela se tornasse pelo menos "leitora", que é reitora em chinês, se ela me entende -- mas acredito que não faça muita diferença hoje em dia: todos os cursos estão indo para o brejo, pelo menos no que se refere à linguagem -- se o termo se aplica -- utilizada...
=========
Addendum (a partir da Wikipedia):
Deve ter sido escrito por ela mesma. Tudo se explica:
Malvina Tuttman
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
Malvina Tania Tuttman é a atual reitora da Universidade Federal do Estado do Rio de Janeiro. Possui graduação em Pedagogia pela Universidade Santa Úrsula (1976), mestrado em Educação pela Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro (1981) e doutorado em Educação pela Universidade Federal Fluminense (2004). Tem experiência na área de Educação, com ênfase em Planejamento e Avaliação Educacional, especialmente nos seguintes temas: flexibilização curricular, extensão universitária, cotidiano na educação, metodologias participativas e planejamento.
A cerimônia de posse de seu atual e segundo mandato ocorreu no dia 3 de setembro de 2009, na sede do Ministério da Educação – MEC, em Brasília.
A Reitora recebeu o Prêmio Mais Mulheres, recém instituído pela Secretária Especial de Políticas para Mulheres, Nilcéia Freire, no dia 09 de março de 2009, em Brasília.
Atualmente, a reitoria da Unirio está envolvida com as mudanças necessárias para que a universidade se encaixe nos moldes do Reuni. O campus da Urca está recebendo um novo prédio para laboratório, novos cursos estão sendo oferecidos, em novos turnos, e o ensino à distância está ganhando força.
Este o artigo:
A Ignorância Letrada: ensaio sobre a mediocrização do ambiente acadêmico
Espaço Acadêmico (vol. 10, n. 111, agosto 2010, p. 120-127).
Publicados n. 985; Originais n. 2169.
Fui levado a escrever coisas um pouco severas sobre meus colegas pelo fato de receber muitos artigos para dar parecer e me surpreendo, a cada vez, com a deterioração constante da língua pátria, essa inculta e bela, que justifica o "inculta" e dispensa o "bela", já que está cada vez mais feia, torturada como vem sendo pelo nossos colegas de academia. Quanto ao conteúdo, então, dispenso-me de comentários, pois é evidente que eu recuso vários artigos -- provavelmente mais do que meus colegas pareceristas -- não tanto pelas agressões ao Português, mas pelos atentados à lógica formal, pelas crueldades cometidas com a verossimilhança, a falta de fidelidade ao mundo real, as loucuras surrealistas que brotam aqui e ali de textos que dificilmente mereceriam esse nome.
Mas, quando escrevi esse trabalho cáustico (o que reconheço) estava pensando mais naquele típico acadêmico de humanidades, que não aprendeu quase nada nos originais, mas que leu vários livros de vulgarização, e que se permite emitir julgamentos perempetórios sobre a política mundial, sobre a cultura universal e o universo mental de seus pares, que não ultrapasse uma colina de dez metros. Ou seja, o "gramsciano de baixa extração", ou o militante de chinelo de dedo que se considera acadêmico.
Eu nunca tinha pensado que um reitor de uma universidade pudesse alcançar -- se o termo se aplica -- esse nível de mediocridade. Pois é, parece que já chegamos ao ápice da mediocridade até mesmo nas reitorias.
Querem a prova?
Sigam esta matéria de um jornalista conhecido, sobre um ministro conhecido...
Paulo Roberto de Almeida
Mais um exemplo da “nova era democrática”: a barbárie intelectual da universidade. Ou: como formar ignorantes orgulhosos e patriotas
Reinaldo Azevedo, 16.08.2010
Manguei outro dia do “consenso” (!?) de três intelectuais, segundo os quais o Brasil está vivendo uma “nova era” democrática. E expus, num longo texto, as muitas agressões que o estado de direito vem sofrendo no Brasil. E não porque eu queira ou não goste do governo, mas porque são fatos. Se uma nova “era” existe, dadas aquelas violações, ela não é boa. Um fato ocorrido na semana passada, no Rio, caracteriza bem esse “novo ambiente”. Talvez vocês também fiquem um tanto chocados, embora certamente não surpresos.
Abaixo, há um áudio que está no canal que o Itamaraty tem no Youtube. Ele traz a “aula inaugural” ministrada no último dia 11 por Celso Amorim, o Colosso de Rhodes da diplomacia brasileira, no curso de história da Universidade Federal do Estado do Rio de Janeiro — é a Uni-Rio, não a UFRJ. Sigam com o texto e ouçam depois se tiverem paciência.
http://www.youtube.com/mrebrasil#p/u/0/Y4LW97Vy99w
Falarei alguma coisinha sobre o discurso deste gigante, o homem que perdeu todas as disputas internacionais em que se meteu — e que se transformou, por isso, num formidável sucesso. Mas ele é o de menos nessa história porque se limitou a repetir a glossolalia de sempre, com aquele orgulho muito típico dos derrotados. Chocante mesmo, verdadeiramente estupefaciente, foi a fala da “Magnífica reitora, professora doutora Malvina Tuttman”. Nunca antes na história destepaiz se viu algo parecido na academia. A primeira intervenção da “magnífica” começa ali pelos 6 minutos e se estende mais ou menos até os 11. Transcrevo em vermelho [em itálico, neste blog] alguns trechos de sua fala (dando destaque a algumas palavras e expressões) e vou comentando em azul [normal].
Começo observando que a gramática da “professora doutora magnífica” rivaliza com a de Dilma Rousseff nos transes da ventura sintática e nos dons do pensamento truncado. Numa ousadia realmente digna de nota, Malvina diz que Celso Amorim contribuiu para elevar até a auto-estima dos “nossos irmãos estrangeiros”. Não tentem identificar, em sua fala, sujeito, verbo, complemento, aquelas coisas antigas que caracterizavam os discursos de “magníficos” no passado. Isso passou. Malvina é expressão de uma parcela da universidade brasileira desta “nova era”. Teria dificuldade para trabalhar em telemarketing. A ela:
(…) Celso Amorim, um dos homens deste país que, atualmente, vem imprimindo e mostrando a seriedade desse país não só para fortalecer a auto-estima nossa, do povo brasileiro, mas, em especial, dos nossos irmãos estrangeiros, que, por meio de uma política governamental importante de relações exteriores e, sem dúvida alguma, falava há pouco com o ministro, por conta da capacidade, da força, da história de vida do ministro, do embaixador Celso Amorim, o nosso país, hoje, não só por isso, mas também por isso, tem um reconhecimento e um valor importante internacional. (…) Uma das pessoas que eu considero (…) um dos nomes mais representativos da história deste país…
Bem, é o que costumo chamar de “sintaxe na fase da miséria”. A vontade de agradar é tal que a gente nota até uma certa aerofagia, uma emoção verdadeiramente genuína. Imagino a excitação intelectual desta senhora. E vocês já perceberam o vício de linguagem da “companheira”, não? Essa história de “auto-estima” é peça de resistência de todas as campanhas oficiais — e das estatais. Será que Malvina sabe que Celso Amorim perdeu todos os embates em que se meteu, sem uma só exceção? Eu acho que não. Isso não significa que pudesse dizer coisa diferente se soubesse, mas acho que ela ignora mesmo…
(…)
O ministro, ele não ficará historicamente lembrado, já que estamos numa aula inaugural de história, apenas por sua passagem neste momento político do nosso país, mas enquanto aquilo que ele representa como brasileiro que se orgulha de ser brasileiro e que leva esse orgulho para fora dos muros, das fronteiras do nosso país.
Esse “o ministro, ele” — a anteposição de uma espécie de aposto do sujeito — é um dos vícios de linguagem que mais me irritam e que, vênia máxima, viu, magnífica?, considero índice de ignorância e de pensamento vago. É coisa típica desses pastores televisivos. E o que dizer disto: “O ministro ficará lembrado enquanto aquilo que ele representa…”? Paulo Francis, nessas horas, costumava apelar ao chicote — metafórico, claro…
(…)
E posso lhe [a Amorim] dizer que, além da satisfação de estar reitora neste momento político importante do nosso país, onde as universidades têm recebido um justo olhar para aquilo que ela produz de importante, de ciência para esse país, e isso tem acontecido, nós podemos ter um marco importante, antes de 2003 e depois de 2003, e, por isso, eu posso me orgulhar de estar reitora neste momento, desde 2004, ministro, e completarei o meu mandato até 2012…
Interrompo aqui, mas o trecho abaixo é seqüência deste, sem corte. Amorim já entendeu, eu acho. O mandato dela vai até 2012… ENTENDEU, AMORIM??? Ninguém pode dizer que ela não está se esforçando para dar vôos maiores. Vejam ali a mistificação do discurso oficial repetida na fala da magnífica: o Brasil começou em 2003. Sigamos:
, mas eu quero também lhe cumprimentar e lhe dizer da grande satisfação de Malvina Tuttman, cidadã brasileira, estar, neste momento, sentada ao lado de um grande homem, um homem que fortalece o nosso país, um país que vem crescendo e que irá, se ainda não surpreendeu, irá surpreender não só alguns brasileiros incrédulos, mas Irá surpreender ao mundo.
Ah, apareceram os “brasileiros incrédulos”, aquela gente nefasta que insiste em não acreditar nas verdades eternas do petismo e do governo. A gente nota que Malvina é mesmo entusiasmada. Não lhe basta falar como reitora, não! Ela quer dar seu testemunho pessoal, falar também como “cidadã”, evidenciando que seu engajamento não é apenas profissional. Ela está nessa de corpo e alma mesmo. Dona Malvina poderia “cumprimentá-LO”, mas “lhe cumprimentar” jamais! A língua é democrática, magnífica! Oferece pronomes oblíquos tanto para verbos transitivos diretos como para os indiretos. Se a senhora servisse cafezinho na Uni-Rio, eu não lhe faria tal cobrança, mas como é a reitora…
Aí veio a intervenção do gigante, com aquele seu incrível dom de dizer coisas que estão em desacordo com a verdade. Deteve-se um pouco mais demoradamente na brilhante negociação que o Brasil empreendeu no Irã, asseverando que se alcançou lá um acordo fabuloso, mas, vocês sabem,as grandes potências, invejosas do talento brasileiro, não aceitaram… Seguiram-se algumas perguntas de estudantes e coisa e tal.
Malvina achou que a sua fala inicial não tinha sido convincente o bastante. Afinal, seu mandato vai até 2012 apenas… ENTENDEU, AMORIM??? No encerramento do evento, ela retoma a palavra (1h40min). E conclui a sua obra. Desta feita, atingiu o estado de arte nas manhas da adulação patriótica
Ministro, que quero lhe dizer que o senhor verdadeiramente nos deu uma aula. Uma aula de auto-estima, uma aula de mediação de combinação de habilidade de negociação com, se o senhor me permite, uma certa ousadia, ou muita ousadia, diplomática importante.
Vocês ainda respiram ou sufocaram na “aula de mediação de combinação de habilidade de negociação”? Adoro o “se e o senhor me permite”. Imaginem se Amorim não permitiria. Melhor do que isso só mesmo se Malvina dissesse: “Ministro, se o senhor me permite, o senhor é um gigante!” Atenção que a magnífica vai, agora, alertar Amorim para o fato de que sempre existem pessoas “do contra”. E vai aconselhá-lo.
E eu acho que essa é a grande diferença, essa habilidade conjugada à ousadia, mas uma ousadia que sabe aonde quer chegar, uma ousadia respeitosa. Isso fez e faz com que o nosso país, internamente, se veja de uma outra maneira e que, externamente, tenha essa representatividade internacional que nós temos. Do contra, ministro, nós sempre vamos encontrar. E é bom até, porque as opiniões muitas vezes contrárias nos fazem repensar e, algumas vezes, se temos essa habilidade, nos fazem crescer também e verificar que as diversas vozes contribuem, se elas não vêm para atrapalhar, elas contribuem para o nosso avanço.
Uau!!! Nem parece que Celso Amorim tentou nomear um brasileiro duas vezes para a OMC e perdeu as duas; que tentou nomear outro brasileiro para o BID e perdeu; que tentou uma vaga permanente no Conselho de Segurança da ONU e perdeu; que apostou todas as fichas na Rodada Doha e perdeu; que tentou reinstalar o bandido Manuel Zelaya em Honduras e perdeu; que deu apoio a um egípcio anti-semita para comandar a Unesco e perdeu; que tentou evitar sanções ao Irã na ONU e perdeu. Leitor, se você quiser relembrar todas as besteiras e derrotas de Celso Amorim, clique aqui.
Mas o que mais me encantou na fala de Malvina foi o seu entendimento do que vem a ser “tolerância”. Vejam que ela até admite que as pessoas “do contra” têm lá o seu lugar na sociedade. Generosa, ela se dispõe a aprender com elas. Tem apenas uma ressalva: “se elas não vêm para atrapalhar”. Do contra, pode; não pode, pelo visto, é manifestar essa contrariedade. A isso está reduzida boa parte da universidade brasileira.
O senhor falou tantas coisas importantes, mas eu destacaria, se o senhor me permite, uma palavra importante, que, para nós, é especial e que marca também a visão da política no nosso país em todos os sentidos, principalmente neste momento das relações exteriores. E é alguma coisa que tem de ser inserida no nosso modo de estar no mundo, que é a paz. E o nosso governo, por meio do nosso presidente e do senhor, tem dado também essa lição para o mundo, para nós e para o mundo.
Bem, não poderia faltar o puxa-saquismo explícito, evocando o presidente. O Brasil, com efeito, tem investido na paz. De que modo? Adulando todos os ditadores do planeta e enviando à ONU um documento que pede mais diálogo com esses facínoras. Em Honduras, o governo brasileiro investiu na paz tentando promover a guerra civil e não reconhecendo um governo eleito legitimamente. Em Cuba, investe na paz comparando prisioneiros políticos a delinqüentes brasileiros. No Sudão, investe na paz impedindo censura ao tirano que governa o país. Na Colômbia, investe na paz mobilizando-se contra o governo contitucional do país e flertando com as Farc. Em Israel, investe na paz querendo bater papinho com o Hamas. No Irã, bem, no Irã… A gente chega lá.
Eu fiquei orgulhosa, orgulhosa, ministro, da atitude que o Brasil teve especificamente, há muitas, mas especificamente ao fato do Irã. Gostei. E sou judia! E aí fico muito á vontade de dizer dessa minha satisfação, desse meu orgulho, porque, acima de tudo, nós somos homens e mulheres, crianças e pessoas mais amadurecidas, mas que temos convicções muitas vezes contraditórias, mas alguma coisa tem de nos unir, a condição de sermos humanos, e, por isso, a paz é imprescindível. Eu acho que a atuação do presidente Lula e a atuação do ministro das Relações Exteriores pode, no meu entendimento, podem ser caracterizadas e definidas, para mim, numa palavra que, nesse momento, é a mais importante de todas: paz. Muito obrigada, ministro, seja muito saudado pela nossa comunidade!
Malvina acredita que o fato de ela ser judia e de apoiar o governo Lula muda o caráter do regime iraniano. E daí que é judia? Por que isso faria seu adesismo deixar de ser o que é? Mais: ao evocar essa condição, parece que tenta representar outras mulheres e homens judeus. E não representa, não! E isso, eu, que não sou judeu, asseguro. Porque esse povo não vem de tão longe para flertar com um anti-semita delirante, negador do Holocausto, que promete varrer Israel do mapa. Nesta segunda, dia 16, cinco dias depois da fala de Malvina, o Irã anunciou mais um passo em seu programa nuclear, numa clara provocação ao Ocidente, à ONU e à Agência Internacional de Energia Nuclear. Fale em seu próprio nome, minha senhora!
Encerrando
A fala de Malvina é uma colcha de retalhos de bordões oficiais e das muitas mistificações do petismo. Até nos vícios, repete a linguagem “companheira”. Seu discurso é a expressão daquela maçaroca de bobagens entre nacionalistas e patrióticas, que mal escondem o viés militante.
A universidade é o local da pesquisa e do pensamento, não da justificação do poder. Por mais que os centros de excelência, no mundo democrático, sejam integrados ao establishment, essa integração se dá na esfera dos valores, de uma cultura votada para o progresso, para a diversidade e para a tolerância. Servilismo ao governo de turno é outra coisa. É patente na fala da “magnífica” a satanização do passado, a exemplo do que faz o governo que Celso Amorim representa, com o seu discurso recheado de clamorosas imposturas. Ok, dona Malvina não precisa concordar comigo. Mas há um modo decoroso até mesmo de puxar o saco.
Imaginem: esse “bobajol” está sendo cotidianamente repetido nas salas de aula Brasil afora, especialmente, como é o caso, nos chamados cursos da área de humanas. E depois nos perguntamos por que a escola brasileira é tão ruim. Eis aí: Malvina dá a receita para a formação de ignorantes orgulhosos e patriotas.
==========
Comento rapidamente (PRA):
Confesso que estou sem palavras, ou melhor, não sei o que dizer. A reitora da Uni-Rio conseguiu me desmentir em meu artigo preocupado com a mediocrização da universidade brasileira, mas o quadro é muito pior do que eu imaginava, muito piormente pior, se ouso dizer, e se a reitora me permite este atentado à língua dela.
Eu vou ser obrigado a reescrever o meu artigo, ou escrever um novo, para me corrigir: não existe um processo de mediocrização, pois a universidade já desceu muito fundo, e o conceito deve ser outro.
Se uma reitora consegue falar daquela maneira, é porque a universidade já se encontra lá no fundo do poço. Nem sei de que curso é essa "senhora" -- sinto muito, mas não consigo chamá-la de reitora, mas eu recomendaria que ela se tornasse pelo menos "leitora", que é reitora em chinês, se ela me entende -- mas acredito que não faça muita diferença hoje em dia: todos os cursos estão indo para o brejo, pelo menos no que se refere à linguagem -- se o termo se aplica -- utilizada...
=========
Addendum (a partir da Wikipedia):
Deve ter sido escrito por ela mesma. Tudo se explica:
Malvina Tuttman
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
Malvina Tania Tuttman é a atual reitora da Universidade Federal do Estado do Rio de Janeiro. Possui graduação em Pedagogia pela Universidade Santa Úrsula (1976), mestrado em Educação pela Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro (1981) e doutorado em Educação pela Universidade Federal Fluminense (2004). Tem experiência na área de Educação, com ênfase em Planejamento e Avaliação Educacional, especialmente nos seguintes temas: flexibilização curricular, extensão universitária, cotidiano na educação, metodologias participativas e planejamento.
A cerimônia de posse de seu atual e segundo mandato ocorreu no dia 3 de setembro de 2009, na sede do Ministério da Educação – MEC, em Brasília.
A Reitora recebeu o Prêmio Mais Mulheres, recém instituído pela Secretária Especial de Políticas para Mulheres, Nilcéia Freire, no dia 09 de março de 2009, em Brasília.
Atualmente, a reitoria da Unirio está envolvida com as mudanças necessárias para que a universidade se encaixe nos moldes do Reuni. O campus da Urca está recebendo um novo prédio para laboratório, novos cursos estão sendo oferecidos, em novos turnos, e o ensino à distância está ganhando força.
Eca de Queiroz: um diplomata abusado
Leio no excelente blog do embaixador Francisco Seixas da Costa, representante de Portugal em Paris, estes trechos, retirados de alguma crônica "faminta" do grande escritor português, que não poupava seus colegas diplomatas. Aliás, me parece que ele foi cônsul de Portugal na Grã-Bretanha, mas caberia verificar ao certo.
Paulo Roberto de Almeida
Eça de Queiroz
Francisco Seixas da Costa
Blog Duas ou Três Coisas..., 16.08.2010
Há 110 anos, foi a enterrar Eça de Queirós.
Eça de Queirós foi diplomata. Se, como escritor, Eça foi um génio, como diplomata situou-se numa mediania que nem o esforço laudatório de alguns conseguiu disfarçar. Eça utilizou a sua carreira consular para escrever algumas das obras-primas da literatura portuguesa e, só por isso, valeu largamente a pena que o Ministério dos Negócios Estrangeiros lhe tenha pago o salário. O qual, no seu entender, não era suficiente, a crer no que escreve em "Uma Campanha Alegre":
Os diplomatas portugueses passam por agradar no estrangeiro pela sua palidez! Mas não se sabe que a sua palidez vem, não da beleza da raça peninsular, mas da fraqueza de legação mal alimentada. Onde um embaixador português mais se demora, não é diante das instituições estrangeiras com respeito, é diante das lojas de mercearia com inveja! E se eles não podem alcançar bons tratados para o País – é porque andam ocupados em arranjar mais rosbife para o estômago. Se não fossem os jantares da corte e as ceias dos bailes, a posição do diplomata português era insustentável. E ainda veremos os jornais estrangeiros, noticiarem:
“Ontem, na Rua de… caiu inanimado de fome um indivíduo bem trajado. Conduzido para uma botica próxima o infeliz revelou toda a verdade – era o embaixador português. Deram-lhe logo bifes. O desgraçado sorria, com as lágrimas nos olhos.”
Que o país atenda a esta desgraçada situação! Que tenha um movimento generoso e franco! Dê aos seus embaixadores menos títulos e mais bifes! Embora lhes diminua as atribuições, aumente-lhes ao menos a hortaliça. Eles pedem ao seus país uma coisa bem simples: não é um palácio para viver, nem um landau para passear, nem fardas, nem comendas! É carne! Que o País no número do pessoal diplomático – diminua os adidos e aumente os bois.”
Paulo Roberto de Almeida
Eça de Queiroz
Francisco Seixas da Costa
Blog Duas ou Três Coisas..., 16.08.2010
Há 110 anos, foi a enterrar Eça de Queirós.
Eça de Queirós foi diplomata. Se, como escritor, Eça foi um génio, como diplomata situou-se numa mediania que nem o esforço laudatório de alguns conseguiu disfarçar. Eça utilizou a sua carreira consular para escrever algumas das obras-primas da literatura portuguesa e, só por isso, valeu largamente a pena que o Ministério dos Negócios Estrangeiros lhe tenha pago o salário. O qual, no seu entender, não era suficiente, a crer no que escreve em "Uma Campanha Alegre":
Os diplomatas portugueses passam por agradar no estrangeiro pela sua palidez! Mas não se sabe que a sua palidez vem, não da beleza da raça peninsular, mas da fraqueza de legação mal alimentada. Onde um embaixador português mais se demora, não é diante das instituições estrangeiras com respeito, é diante das lojas de mercearia com inveja! E se eles não podem alcançar bons tratados para o País – é porque andam ocupados em arranjar mais rosbife para o estômago. Se não fossem os jantares da corte e as ceias dos bailes, a posição do diplomata português era insustentável. E ainda veremos os jornais estrangeiros, noticiarem:
“Ontem, na Rua de… caiu inanimado de fome um indivíduo bem trajado. Conduzido para uma botica próxima o infeliz revelou toda a verdade – era o embaixador português. Deram-lhe logo bifes. O desgraçado sorria, com as lágrimas nos olhos.”
Que o país atenda a esta desgraçada situação! Que tenha um movimento generoso e franco! Dê aos seus embaixadores menos títulos e mais bifes! Embora lhes diminua as atribuições, aumente-lhes ao menos a hortaliça. Eles pedem ao seus país uma coisa bem simples: não é um palácio para viver, nem um landau para passear, nem fardas, nem comendas! É carne! Que o País no número do pessoal diplomático – diminua os adidos e aumente os bois.”
Keynes vs Hayek: vale a pena ver de novo
Já informei aqui sobre este video sobre o enfrentamento das teorias opostas de John Maynard Keynes e Friedrich A. Hayek. Uma paródia, mas absolutamente realista e informativa sobre todos os elementos do debate, em forma de enfrentamento musical.
Vale assistir, desta vez com legendas em Português.
Fear the Boom and Bust Portuguese Subtitles
Vale assistir, desta vez com legendas em Português.
Fear the Boom and Bust Portuguese Subtitles
Universidades europeias desgostosas com o seu ranking
De fato, existem muitos critérios pelos quais podem ser avaliadas as universidades, alguns sendo muito subjetivos, como por exemplo, saber que tipo de grande contribuição à elevação cultural ou "espiritual" da humanidade são dados por cursos de letras, de filosofia ou de artes (música, artes plásticas, etc).
A maior parte dos rankings universitários se baseia em critérios objetivos -- artigos publicados e citados, patentes extraídas, prêmios Nobel ou outras atribuições, etc. -- pois os critérios subjetivos, ou qualitativos, não encontrariam consenso entre todos os aferidores.
Como o "produtivismo" das universidades americanas as coloca nos primeiros lugar, as universidades européias reclamam do viés, mas em lugar de reclamar, elas deveriam estabelecer seus, ou outros, critérios, e discutir os indicadores com os especialistas da área.
Elas podem tentar propor um critério que valorize, por exemplo, quão mais agradável é comer camembert na mensa universitária, em lugar de hamburguer e batata frita (que eles também tem), ou tomar vinho, em lugar de refrigerante. Em todo caso, critérios são critérios, e os chineses estão jogando o jogo ao estilo americano. Pode não ser o melhor, mas parece que é o único, até agora, que deu resultados tangíveis em favor da humanidade (nas ciências médicas e biológicas, por exemplo, ou na física e na química).
Os europeus também contribuem, mas seu ritmo é mais lento e irregular. E existem muitos prêmios Nobel dados a europeus que trabalham nas universidades e laboratórios americanos. Em lugar de reclamar, os europeus deveriam se interrogar por que.
Paulo Roberto de Almeida
Europeans claim bias in college rankings
Qian Yanfeng and Wu Yiyao
China Daily, 17/08/2010
SHANGHAI - An annual Chinese ranking of the world's top 500 universities, which was dominated by educational institutions from the United States, has stoked criticism from Europe for using criteria "biased" against European schools.
European institutions were outnumbered by their US counterparts in the annual ranking compiled by Shanghai Jiaotong University's Center for World-Class Universities (CWCU).
The US retained its commanding position on the list, with eight schools in the top 10 and 54 in the top 100, while only two European schools made the top 10 and 33 were in the top 100.
Harvard University continued to top the ranking for the eighth successive year, followed by Berkeley, Stanford and MIT.
The highest-ranking institution in the UK was the University of Cambridge in fifth place, followed by the University of Oxford at number 10 on the list.
European media reacted strongly to the ranking, saying it had failed to accurately reflect an institution's overall performance by "focusing almost entirely on a university's achievements in scientific research", AFP reported.
First released in 2003, the Shanghai list uses criteria such as the number of staff and alumni who have won Nobel prizes and Fields medals, the number of researchers who are highly cited and the number of articles published in nature and science magazines.
Times Higher Education, a London-based magazine that publishes an annual supplement ranking the top 200 world universities, said on its website that the Shanghai list is based "almost entirely on scientific research", whereas it uses a sophisticated and transparent method to compile its own annual list.
Cheng Ying, executive director of CWCU, conceded there are "shortcomings" in the ranking's methodology, which does not lend sufficient weight to an institution's performance in the humanities.
But he said it is a technical problem, since it is much more difficult to assess an institutions' performance in the humanities than in scientific research.
Cheng also said the list is designed to compare the performance of Chinese universities and their overseas counterparts, in order to help the country create more world-class universities.
In that sense, he added, it was never intended to be used as an index for Chinese students who want to compare different institutions before they go abroad to study.
A maior parte dos rankings universitários se baseia em critérios objetivos -- artigos publicados e citados, patentes extraídas, prêmios Nobel ou outras atribuições, etc. -- pois os critérios subjetivos, ou qualitativos, não encontrariam consenso entre todos os aferidores.
Como o "produtivismo" das universidades americanas as coloca nos primeiros lugar, as universidades européias reclamam do viés, mas em lugar de reclamar, elas deveriam estabelecer seus, ou outros, critérios, e discutir os indicadores com os especialistas da área.
Elas podem tentar propor um critério que valorize, por exemplo, quão mais agradável é comer camembert na mensa universitária, em lugar de hamburguer e batata frita (que eles também tem), ou tomar vinho, em lugar de refrigerante. Em todo caso, critérios são critérios, e os chineses estão jogando o jogo ao estilo americano. Pode não ser o melhor, mas parece que é o único, até agora, que deu resultados tangíveis em favor da humanidade (nas ciências médicas e biológicas, por exemplo, ou na física e na química).
Os europeus também contribuem, mas seu ritmo é mais lento e irregular. E existem muitos prêmios Nobel dados a europeus que trabalham nas universidades e laboratórios americanos. Em lugar de reclamar, os europeus deveriam se interrogar por que.
Paulo Roberto de Almeida
Europeans claim bias in college rankings
Qian Yanfeng and Wu Yiyao
China Daily, 17/08/2010
SHANGHAI - An annual Chinese ranking of the world's top 500 universities, which was dominated by educational institutions from the United States, has stoked criticism from Europe for using criteria "biased" against European schools.
European institutions were outnumbered by their US counterparts in the annual ranking compiled by Shanghai Jiaotong University's Center for World-Class Universities (CWCU).
The US retained its commanding position on the list, with eight schools in the top 10 and 54 in the top 100, while only two European schools made the top 10 and 33 were in the top 100.
Harvard University continued to top the ranking for the eighth successive year, followed by Berkeley, Stanford and MIT.
The highest-ranking institution in the UK was the University of Cambridge in fifth place, followed by the University of Oxford at number 10 on the list.
European media reacted strongly to the ranking, saying it had failed to accurately reflect an institution's overall performance by "focusing almost entirely on a university's achievements in scientific research", AFP reported.
First released in 2003, the Shanghai list uses criteria such as the number of staff and alumni who have won Nobel prizes and Fields medals, the number of researchers who are highly cited and the number of articles published in nature and science magazines.
Times Higher Education, a London-based magazine that publishes an annual supplement ranking the top 200 world universities, said on its website that the Shanghai list is based "almost entirely on scientific research", whereas it uses a sophisticated and transparent method to compile its own annual list.
Cheng Ying, executive director of CWCU, conceded there are "shortcomings" in the ranking's methodology, which does not lend sufficient weight to an institution's performance in the humanities.
But he said it is a technical problem, since it is much more difficult to assess an institutions' performance in the humanities than in scientific research.
Cheng also said the list is designed to compare the performance of Chinese universities and their overseas counterparts, in order to help the country create more world-class universities.
In that sense, he added, it was never intended to be used as an index for Chinese students who want to compare different institutions before they go abroad to study.
Difamacao contra o agro-negócio: retratos da estupidez acadêmica
Alertado pelo blog de meu amigo iconoclasta -- um epíteto que eu também me atribuo com muita honra -- Orlando Tambosi, fui olhar alguns materiais acadêmicos relativos à difamação do (obviamente, contra o) agronegócio, e a constatação é realmente de estarrecer.
1) Primeiro a chamada no blog do Orlando Tambosi:
A demonização do agronegócio
O professor Luis Lopes Diniz Filho, da Universidade Federal do Paraná, desmonta as falsas informações divulgadas contra o agronegócio, um dos setores mais demonizados do país.
O agronegócio é o setor de atividade que vem sofrendo os piores e mais injustificados ataques por parte de amplos setores da imprensa e do sistema de ensino, sem falar nos ditos “movimentos sociais”. Já participei de duas mesas redondas sobre agricultura, em eventos dirigidos a pesquisadores e professores, e procurei refutar as visões distorcidas que vêm sendo divulgadas sobre o assunto. Os dados estatísticos e a bibliografia que utilizei para elaborar tais refutações podem ser consultados no artigo Agricultura e Mercado no Brasil. Neste texto, vou destacar apenas algumas teses da geografia escolar brasileira sobre agricultura e as evidências que demonstram os equívocos que vêm sendo transmitidos a crianças e adolescentes nas últimas três décadas.(Continua).
2) Agora a íntegra do curto artigo, referido acima, do professor Luis Lopes Diniz Filho:
Difamação contra o agronegócio vai continuar
Luis Lopes Diniz Filho
Blog Escola sem Partido, 17.08.2010
O agronegócio é o setor de atividade que vem sofrendo os piores e mais injustificados ataques por parte de amplos setores da imprensa e do sistema de ensino, sem falar nos ditos “movimentos sociais”. Já participei de duas mesas redondas sobre agricultura, em eventos dirigidos a pesquisadores e professores, e procurei refutar as visões distorcidas que vêm sendo divulgadas sobre o assunto. Os dados estatísticos e a bibliografia que utilizei para elaborar tais refutações podem ser consultados no artigo Agricultura e Mercado no Brasil. Neste texto, vou destacar apenas algumas teses da geografia escolar brasileira sobre agricultura e as evidências que demonstram os equívocos que vêm sendo transmitidos a crianças e adolescentes nas últimas três décadas.
A primeira distorção é a tese de que a produtividade agrícola só aumenta nos setores de exportação, conforme dizem o MST e muitos livros didáticos, como os de José William Vesentini. Ora, os dados do IBGE mostram que, sobretudo dos anos 80 em diante, culturas como as de tomate, cebola, batata, arroz e feijão alcançaram ganhos expressivos de rendimento físico, geralmente maiores do que aqueles verificados nas culturas de soja, laranja e cana.
Outra distorção é essa ideia de que a agropecuária brasileira se divide ainda num segmento de exportação e noutro de mercado interno. Essa tese é falsa simplesmente porque a maior parte da produção de soja, óleos vegetais em bruto e carne bovina do Brasil é consumida no mercado interno mesmo. Além disso, a expansão da indústria de alimentos vem alterando o padrão de consumo alimentar da população brasileira, de sorte que a alimentação dos mais pobres já não é mais tão dependente do arroz, feijão e mandioca como era há algumas décadas atrás.
Daí ser completamente absurda a visão de que o Brasil estaria vivendo o paradoxo da fome em meio à abundância de produtos agrícolas. A Pesquisa de Orçamentos Familiares 2002-2003 - POF, do IBGE, comprova que a exposição das pessoas à desnutrição declinou de forma rápida nas últimas décadas, até quase desaparecer. No período dessa pesquisa, a desnutrição atingia apenas um pequeno percentual da população feminina das áreas rurais do Nordeste e das mulheres do estrato mais pobre da população brasileira, formado pelas famílias com rendimento mensal per capita de até um quarto de salário mínimo. De outro lado, essa mesma fonte mostra que 24% dos homens e mais de 40% das mulheres desse estrato estavam então com excesso de peso ou obesidade!
Mas é claro que, diante disso, algum leitor poderia perguntar se tais informações não são contestadas pelos indicadores de segurança alimentar, segundo os quais há no Brasil cerca de 14 milhões de pessoas que passam fome. A verdade, porém, é que os dados de segurança alimentar não desmentem os resultados da POF. Ao contrário, são as informações desta última que revelam a fragilidade e incoerência da pesquisa sobre segurança alimentar, conforme explico em detalhes no artigo já mencionado.
Mas o interessante é que, embora a reação da maioria dos ouvintes às minhas palestras tenha sido negativa, a ninguém ocorreu contestar os resultados da POF com a citação de dados sobre segurança alimentar. Ao invés disso, os pesquisadores e professores que me contestaram fizeram uso de argumentos puramente retóricos ou saídos do senso comum, como esses abaixo:
“A questão agrária é mais complexa”. Ela “envolve uma multiplicidade de fatores”. Ora, mencionar outros fatores, por si só, não invalida em nada o diagnóstico de que a desnutrição está no fim. O que se tem aí é apenas uma retórica que procura descartar uma avaliação baseada em dados sem discutir sua consistência lógica e empírica.
“Não é isso o que a gente vê na rua”. “Você já visitou a periferia de Curitiba ou o Nordeste? Já viu a soja partindo do Porto de Paranaguá?”. Esse argumento supõe que o IBGE deveria ser fechado, pois mobiliza milhares de pesquisadores e gasta milhões de Reais para fazer pesquisas cujos resultados podem ser derrubados por uma única pessoa em visita a certos lugares. Esse tipo de argumento demonstra que alguns professores não entendem que a função das estatísticas é permitir fazer generalizações com base em um número relevante de observações.
O simplismo dos argumentos demonstra que o agronegócio continuará sendo difamado diariamente por professores e autores de livros didáticos que falam sobre agricultura e fome sem nunca terem consultado a POF e as informações do IBGE sobre produtividade agrícola. A visão torta dos professores deriva da má qualidade dos livros didáticos e também da falta de leituras outras que não a desse tipo de livro. Mas a causa principal está mesmo é no alinhamento incondicional dos professores e pesquisadores aos movimentos de “luta pela terra”. É por se apegarem aos dogmas ideológicos de organizações como o MST que os professores persistem no engano mesmo quando confrontados com indicadores que nunca tinham se dado ao trabalho de consultar. Como diz o ditado: “o pior cego é aquele que não quer ver”.
3) Finalmente o principal, mas parcialmente:
Transcrevo apenas os parágrafos iniciais e finais de um trabalho de 30 páginas, que pode ser lido aqui.
Agricultura e mercado no Brasil: revendo as visões da geografia sobre os condicionantes da produção agrícola no capitalismo
Versão de 10 março de 2010.
Luis Lopes Diniz Filho
Departamento de Geografia da UFPR
“Nossos homens de ciências e de letras [...] têm de criticar, mostrar problemas, participar da vida nacional. Mas o que deve falar é sua consciência, e não a vontade de ganhar palmas. Esperamos deles a coragem dos comunistas que denunciaram o stalinismo ou dos direitistas que denunciaram o macarthismo. O primeiro dever é o da impopularidade”. CLAUDIO DE MOURA CASTRO. O dever da impopularidade. Veja, 07 nov. 2001.
Introdução
Este artigo se divide em três partes. A primeira expõe o conteúdo que serviu de base para minha fala no XIX Encontro Nacional de Geografia Agrária – Enga, e resulta de pesquisas que venho realizando sobre os pressupostos da geografia crítica e as consequências de sua hegemonia entre os geógrafos brasileiros. A segunda parte discute as polêmicas que se seguiram à apresentação, as quais demonstram que a geocrítica continua realmente a pautar a visão que a maioria dos geógrafos tem da agricultura. Daí a urgente necessidade de chamar atenção para os equívocos e anacronismos contidos nessa visão que se formou há cerca de trinta anos. A última seção retoma as conclusões das anteriores para tecer alguns questionamentos sobre as relações entre ciência e ideologia nos estudos sobre o tema da reforma agrária ou rural.
Os equívocos da dicotomia agronegócio versus campesinato
Os geógrafos críticos, por sua opção incondicional pela utopia e recusa a ver qualquer positividade no capitalismo, são incapazes de apresentar propostas de políticas públicas que sejam a um só tempo radicais e consistentes, sendo que o IX Colóquio Internacional de Geocrítica é a melhor demonstração disso. Embora Horacio Capel (2007) tenha afirmado, no discurso de abertura do evento, que não seriam aceitas comunicações que não contivessem explicitamente uma proposta para resolver o problema que estivesse sendo analisado, verifica-se que há trabalhos nos quais a proposta é radical mas imprecisa e outros que propõem soluções com algum detalhamento, mas que não conseguem ser alternativas ao capitalismo.
O artigo Soberania alimentar como alternativa ao agronegócio no Brasil, de Christiane S. S. Campos e Rosana S. Campos (2007), prima pela primeira característica, pois, das quatorze páginas que o constituem, são dedicadas cerca de duas páginas e meia para explicar a alternativa anunciada no título, enquanto todo o resto da exposição é dedicado a lançar acusações contra a agricultura patronal . Além de realçar a crise das teorias críticas e radicais no domínio prático, esse artigo é bastante útil para demonstrar os equívocos em que a geografia agrária brasileira vem incorrendo por haver incorporado tais pressupostos, já que os ataques feitos pelas autoras ao agronegócio estão sendo reproduzidos há décadas em livros didáticos e trabalhos científicos de geografia. Vejamos esta afirmação inicial:
“Sob a forma de agronegócio as atividades agropecuárias vêm sendo cada vez mais controladas por conglomerados econômicos que atuam em escala mundial determinando o que, quanto, como e onde devem ser produzidos e comercializados os produtos de origem vegetal e animal” (Campos; Campos, 2007).
Independentemente de essa afirmativa estar correta ou não, cumpre lembrar que o processo de concentração e centralização de capital em determinado setor só pode ser visto como algo negativo de per si caso se considere que os interesses das grandes empresas são antagônicos aos da maioria da população. No entanto, se for levado em conta que a natureza simultaneamente competitiva e cooperativa da economia de mercado impõe a satisfação das necessidades dos consumidores como condição necessária para a obtenção de lucros, tal raciocínio perde o sentido. É no intuito de vender produtos alimentícios com uma relação custo/benefício que os consumidores avaliem como superior à oferecida pelos concorrentes que os conglomerados do setor agroalimentar tomam decisões sobre o tipo e características dos alimentos a serem produzidos, bem como sobre a localização da produção.
(...)
Considerações finais
Conforme esclareci durante os debates realizados no XIX Enga, não ignoro a multidimensionalidade do rural e também não tenho nenhuma objeção a que se defenda a necessidade de políticas de reforma agrária com base em argumentos de ordem ambiental, social e cultural. Mas é preciso deixar claro que, dentre os argumentos que costumam ser usados para defender esse tipo de política, há alguns que já perderam sua validade há décadas. Um deles é justamente a tese de que o Brasil precisa de uma “reforma agrária ampla e massiva” para resolver o problema da fome. Não! Esse é um problema residual e controlável com programas emergenciais de distribuição de alimentos em certas localidades (como algumas aldeias indígenas) ou políticas focalizadas de renda mínima – algo muito diferente do conteúdo populista e assistencialista que o atual governo deu aos programas de transferência de renda instituídos pelo governo anterior. À medida que a renda per capita e a produtividade agropecuária crescerem, como ocorreu nas últimas décadas, mesmo o pequeno percentual de pessoas que podem estar emagrecidas por alimentação insuficiente irão melhorar seu padrão de consumo alimentar, independentemente de receberem bolsas do governo ou não. Essa é a realidade que explica porque o Partido dos Trabalhadores abandonou o objetivo de fazer uma reforma agrária maciça e limitou-se a dar continuidade à política fundiária do governo anterior, à qual havia se oposto tão fortemente .
Portanto, se há bons argumentos ambientais, sociais e culturais para defender a reforma agrária, então os pesquisadores e professores devem usar esses argumentos para defendê-la, ao invés de recorrerem a qualquer ideia que possa servir a essa causa, sem preocupações com lógica e com verificação empírica. Afinal, já existem os políticos e os militantes de partidos, ONGs e “movimentos sociais” para defenderem causas (e interesses) com o uso da retórica política. Os acadêmicos só prestam uma contribuição original aos debates públicos quando se recusam a fazer retórica para defender causas e se concentram no esforço de produzir conhecimentos tão objetivos quanto possível. Um dos grandes males trazidos pela geocrítica está exatamente na dissolução das fronteiras entre discurso científico e retórica política, a qual é fruto de uma interpretação equivocada das pertinentes críticas que já foram feitas à noção de objetividade científica (em particular, nas ciências humanas e sociais) e ao princípio positivista da neutralidade do método. O uso de métodos tidos como adequados não dá garantias absolutas de que os enunciados científicos são de fato objetivos e neutros em relação a valores e interesses, mas a objetividade e a neutralidade têm de continuar existindo como compromissos que o cientista assume quando elabora e aplica seus métodos de pesquisa.
É por se preocuparem mais em servir à causa da reforma agrária do que em manter um compromisso com a busca de objetividade que muitos trabalhos de pesquisa e livros didáticos se equivocam ao aplicar um diagnóstico que fazia certo sentido nos anos 1970 para explicar a agricultura das décadas seguintes. E se os pesquisadores e professores continuarem a pensar o tema da reforma agrária com base na dicotomia agronegócio versus campesinato, correrão o risco de cometer equívocos tão grandes ao refletir sobre os benefícios ambientais, sociais e culturais dessa reforma quanto aqueles em que incorreram ao supor que o agronegócio não tem interesse em atender às necessidades dos consumidores por se preocupar apenas com lucros.
Fim do texto do professor Luis Lopes Diniz Filho (seguido de apêndices estatísticos e bibliografia)
Leia a íntegra neste link.
1) Primeiro a chamada no blog do Orlando Tambosi:
A demonização do agronegócio
O professor Luis Lopes Diniz Filho, da Universidade Federal do Paraná, desmonta as falsas informações divulgadas contra o agronegócio, um dos setores mais demonizados do país.
O agronegócio é o setor de atividade que vem sofrendo os piores e mais injustificados ataques por parte de amplos setores da imprensa e do sistema de ensino, sem falar nos ditos “movimentos sociais”. Já participei de duas mesas redondas sobre agricultura, em eventos dirigidos a pesquisadores e professores, e procurei refutar as visões distorcidas que vêm sendo divulgadas sobre o assunto. Os dados estatísticos e a bibliografia que utilizei para elaborar tais refutações podem ser consultados no artigo Agricultura e Mercado no Brasil. Neste texto, vou destacar apenas algumas teses da geografia escolar brasileira sobre agricultura e as evidências que demonstram os equívocos que vêm sendo transmitidos a crianças e adolescentes nas últimas três décadas.(Continua).
2) Agora a íntegra do curto artigo, referido acima, do professor Luis Lopes Diniz Filho:
Difamação contra o agronegócio vai continuar
Luis Lopes Diniz Filho
Blog Escola sem Partido, 17.08.2010
O agronegócio é o setor de atividade que vem sofrendo os piores e mais injustificados ataques por parte de amplos setores da imprensa e do sistema de ensino, sem falar nos ditos “movimentos sociais”. Já participei de duas mesas redondas sobre agricultura, em eventos dirigidos a pesquisadores e professores, e procurei refutar as visões distorcidas que vêm sendo divulgadas sobre o assunto. Os dados estatísticos e a bibliografia que utilizei para elaborar tais refutações podem ser consultados no artigo Agricultura e Mercado no Brasil. Neste texto, vou destacar apenas algumas teses da geografia escolar brasileira sobre agricultura e as evidências que demonstram os equívocos que vêm sendo transmitidos a crianças e adolescentes nas últimas três décadas.
A primeira distorção é a tese de que a produtividade agrícola só aumenta nos setores de exportação, conforme dizem o MST e muitos livros didáticos, como os de José William Vesentini. Ora, os dados do IBGE mostram que, sobretudo dos anos 80 em diante, culturas como as de tomate, cebola, batata, arroz e feijão alcançaram ganhos expressivos de rendimento físico, geralmente maiores do que aqueles verificados nas culturas de soja, laranja e cana.
Outra distorção é essa ideia de que a agropecuária brasileira se divide ainda num segmento de exportação e noutro de mercado interno. Essa tese é falsa simplesmente porque a maior parte da produção de soja, óleos vegetais em bruto e carne bovina do Brasil é consumida no mercado interno mesmo. Além disso, a expansão da indústria de alimentos vem alterando o padrão de consumo alimentar da população brasileira, de sorte que a alimentação dos mais pobres já não é mais tão dependente do arroz, feijão e mandioca como era há algumas décadas atrás.
Daí ser completamente absurda a visão de que o Brasil estaria vivendo o paradoxo da fome em meio à abundância de produtos agrícolas. A Pesquisa de Orçamentos Familiares 2002-2003 - POF, do IBGE, comprova que a exposição das pessoas à desnutrição declinou de forma rápida nas últimas décadas, até quase desaparecer. No período dessa pesquisa, a desnutrição atingia apenas um pequeno percentual da população feminina das áreas rurais do Nordeste e das mulheres do estrato mais pobre da população brasileira, formado pelas famílias com rendimento mensal per capita de até um quarto de salário mínimo. De outro lado, essa mesma fonte mostra que 24% dos homens e mais de 40% das mulheres desse estrato estavam então com excesso de peso ou obesidade!
Mas é claro que, diante disso, algum leitor poderia perguntar se tais informações não são contestadas pelos indicadores de segurança alimentar, segundo os quais há no Brasil cerca de 14 milhões de pessoas que passam fome. A verdade, porém, é que os dados de segurança alimentar não desmentem os resultados da POF. Ao contrário, são as informações desta última que revelam a fragilidade e incoerência da pesquisa sobre segurança alimentar, conforme explico em detalhes no artigo já mencionado.
Mas o interessante é que, embora a reação da maioria dos ouvintes às minhas palestras tenha sido negativa, a ninguém ocorreu contestar os resultados da POF com a citação de dados sobre segurança alimentar. Ao invés disso, os pesquisadores e professores que me contestaram fizeram uso de argumentos puramente retóricos ou saídos do senso comum, como esses abaixo:
“A questão agrária é mais complexa”. Ela “envolve uma multiplicidade de fatores”. Ora, mencionar outros fatores, por si só, não invalida em nada o diagnóstico de que a desnutrição está no fim. O que se tem aí é apenas uma retórica que procura descartar uma avaliação baseada em dados sem discutir sua consistência lógica e empírica.
“Não é isso o que a gente vê na rua”. “Você já visitou a periferia de Curitiba ou o Nordeste? Já viu a soja partindo do Porto de Paranaguá?”. Esse argumento supõe que o IBGE deveria ser fechado, pois mobiliza milhares de pesquisadores e gasta milhões de Reais para fazer pesquisas cujos resultados podem ser derrubados por uma única pessoa em visita a certos lugares. Esse tipo de argumento demonstra que alguns professores não entendem que a função das estatísticas é permitir fazer generalizações com base em um número relevante de observações.
O simplismo dos argumentos demonstra que o agronegócio continuará sendo difamado diariamente por professores e autores de livros didáticos que falam sobre agricultura e fome sem nunca terem consultado a POF e as informações do IBGE sobre produtividade agrícola. A visão torta dos professores deriva da má qualidade dos livros didáticos e também da falta de leituras outras que não a desse tipo de livro. Mas a causa principal está mesmo é no alinhamento incondicional dos professores e pesquisadores aos movimentos de “luta pela terra”. É por se apegarem aos dogmas ideológicos de organizações como o MST que os professores persistem no engano mesmo quando confrontados com indicadores que nunca tinham se dado ao trabalho de consultar. Como diz o ditado: “o pior cego é aquele que não quer ver”.
3) Finalmente o principal, mas parcialmente:
Transcrevo apenas os parágrafos iniciais e finais de um trabalho de 30 páginas, que pode ser lido aqui.
Agricultura e mercado no Brasil: revendo as visões da geografia sobre os condicionantes da produção agrícola no capitalismo
Versão de 10 março de 2010.
Luis Lopes Diniz Filho
Departamento de Geografia da UFPR
“Nossos homens de ciências e de letras [...] têm de criticar, mostrar problemas, participar da vida nacional. Mas o que deve falar é sua consciência, e não a vontade de ganhar palmas. Esperamos deles a coragem dos comunistas que denunciaram o stalinismo ou dos direitistas que denunciaram o macarthismo. O primeiro dever é o da impopularidade”. CLAUDIO DE MOURA CASTRO. O dever da impopularidade. Veja, 07 nov. 2001.
Introdução
Este artigo se divide em três partes. A primeira expõe o conteúdo que serviu de base para minha fala no XIX Encontro Nacional de Geografia Agrária – Enga, e resulta de pesquisas que venho realizando sobre os pressupostos da geografia crítica e as consequências de sua hegemonia entre os geógrafos brasileiros. A segunda parte discute as polêmicas que se seguiram à apresentação, as quais demonstram que a geocrítica continua realmente a pautar a visão que a maioria dos geógrafos tem da agricultura. Daí a urgente necessidade de chamar atenção para os equívocos e anacronismos contidos nessa visão que se formou há cerca de trinta anos. A última seção retoma as conclusões das anteriores para tecer alguns questionamentos sobre as relações entre ciência e ideologia nos estudos sobre o tema da reforma agrária ou rural.
Os equívocos da dicotomia agronegócio versus campesinato
Os geógrafos críticos, por sua opção incondicional pela utopia e recusa a ver qualquer positividade no capitalismo, são incapazes de apresentar propostas de políticas públicas que sejam a um só tempo radicais e consistentes, sendo que o IX Colóquio Internacional de Geocrítica é a melhor demonstração disso. Embora Horacio Capel (2007) tenha afirmado, no discurso de abertura do evento, que não seriam aceitas comunicações que não contivessem explicitamente uma proposta para resolver o problema que estivesse sendo analisado, verifica-se que há trabalhos nos quais a proposta é radical mas imprecisa e outros que propõem soluções com algum detalhamento, mas que não conseguem ser alternativas ao capitalismo.
O artigo Soberania alimentar como alternativa ao agronegócio no Brasil, de Christiane S. S. Campos e Rosana S. Campos (2007), prima pela primeira característica, pois, das quatorze páginas que o constituem, são dedicadas cerca de duas páginas e meia para explicar a alternativa anunciada no título, enquanto todo o resto da exposição é dedicado a lançar acusações contra a agricultura patronal . Além de realçar a crise das teorias críticas e radicais no domínio prático, esse artigo é bastante útil para demonstrar os equívocos em que a geografia agrária brasileira vem incorrendo por haver incorporado tais pressupostos, já que os ataques feitos pelas autoras ao agronegócio estão sendo reproduzidos há décadas em livros didáticos e trabalhos científicos de geografia. Vejamos esta afirmação inicial:
“Sob a forma de agronegócio as atividades agropecuárias vêm sendo cada vez mais controladas por conglomerados econômicos que atuam em escala mundial determinando o que, quanto, como e onde devem ser produzidos e comercializados os produtos de origem vegetal e animal” (Campos; Campos, 2007).
Independentemente de essa afirmativa estar correta ou não, cumpre lembrar que o processo de concentração e centralização de capital em determinado setor só pode ser visto como algo negativo de per si caso se considere que os interesses das grandes empresas são antagônicos aos da maioria da população. No entanto, se for levado em conta que a natureza simultaneamente competitiva e cooperativa da economia de mercado impõe a satisfação das necessidades dos consumidores como condição necessária para a obtenção de lucros, tal raciocínio perde o sentido. É no intuito de vender produtos alimentícios com uma relação custo/benefício que os consumidores avaliem como superior à oferecida pelos concorrentes que os conglomerados do setor agroalimentar tomam decisões sobre o tipo e características dos alimentos a serem produzidos, bem como sobre a localização da produção.
(...)
Considerações finais
Conforme esclareci durante os debates realizados no XIX Enga, não ignoro a multidimensionalidade do rural e também não tenho nenhuma objeção a que se defenda a necessidade de políticas de reforma agrária com base em argumentos de ordem ambiental, social e cultural. Mas é preciso deixar claro que, dentre os argumentos que costumam ser usados para defender esse tipo de política, há alguns que já perderam sua validade há décadas. Um deles é justamente a tese de que o Brasil precisa de uma “reforma agrária ampla e massiva” para resolver o problema da fome. Não! Esse é um problema residual e controlável com programas emergenciais de distribuição de alimentos em certas localidades (como algumas aldeias indígenas) ou políticas focalizadas de renda mínima – algo muito diferente do conteúdo populista e assistencialista que o atual governo deu aos programas de transferência de renda instituídos pelo governo anterior. À medida que a renda per capita e a produtividade agropecuária crescerem, como ocorreu nas últimas décadas, mesmo o pequeno percentual de pessoas que podem estar emagrecidas por alimentação insuficiente irão melhorar seu padrão de consumo alimentar, independentemente de receberem bolsas do governo ou não. Essa é a realidade que explica porque o Partido dos Trabalhadores abandonou o objetivo de fazer uma reforma agrária maciça e limitou-se a dar continuidade à política fundiária do governo anterior, à qual havia se oposto tão fortemente .
Portanto, se há bons argumentos ambientais, sociais e culturais para defender a reforma agrária, então os pesquisadores e professores devem usar esses argumentos para defendê-la, ao invés de recorrerem a qualquer ideia que possa servir a essa causa, sem preocupações com lógica e com verificação empírica. Afinal, já existem os políticos e os militantes de partidos, ONGs e “movimentos sociais” para defenderem causas (e interesses) com o uso da retórica política. Os acadêmicos só prestam uma contribuição original aos debates públicos quando se recusam a fazer retórica para defender causas e se concentram no esforço de produzir conhecimentos tão objetivos quanto possível. Um dos grandes males trazidos pela geocrítica está exatamente na dissolução das fronteiras entre discurso científico e retórica política, a qual é fruto de uma interpretação equivocada das pertinentes críticas que já foram feitas à noção de objetividade científica (em particular, nas ciências humanas e sociais) e ao princípio positivista da neutralidade do método. O uso de métodos tidos como adequados não dá garantias absolutas de que os enunciados científicos são de fato objetivos e neutros em relação a valores e interesses, mas a objetividade e a neutralidade têm de continuar existindo como compromissos que o cientista assume quando elabora e aplica seus métodos de pesquisa.
É por se preocuparem mais em servir à causa da reforma agrária do que em manter um compromisso com a busca de objetividade que muitos trabalhos de pesquisa e livros didáticos se equivocam ao aplicar um diagnóstico que fazia certo sentido nos anos 1970 para explicar a agricultura das décadas seguintes. E se os pesquisadores e professores continuarem a pensar o tema da reforma agrária com base na dicotomia agronegócio versus campesinato, correrão o risco de cometer equívocos tão grandes ao refletir sobre os benefícios ambientais, sociais e culturais dessa reforma quanto aqueles em que incorreram ao supor que o agronegócio não tem interesse em atender às necessidades dos consumidores por se preocupar apenas com lucros.
Fim do texto do professor Luis Lopes Diniz Filho (seguido de apêndices estatísticos e bibliografia)
Leia a íntegra neste link.
Assinar:
Postagens (Atom)