Temas de relações internacionais, de política externa e de diplomacia brasileira, com ênfase em políticas econômicas, em viagens, livros e cultura em geral. Um quilombo de resistência intelectual em defesa da racionalidade, da inteligência e das liberdades democráticas.
O que é este blog?
Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida.
In 1844, Karl Marx published his essay “On the Jewish Question.” This wasn’t an engagement with Judaism, or with Jewish history, or even with the sociology of German Jews. Its occasion was the contemporary debate about Jewish emancipation, but its real purpose was to call for the overthrow of the capitalist order. The call was expressed in a language that is probably not surprising to readers today and that was entirely familiar to readers in the nineteenth century. Still, it is a very strange language. Capitalism is identified by Marx with Judaism, and so the overthrow of capitalism will be, he writes, “the emancipation of mankind from Judaism.” The argument is worth quoting, at least briefly:
The Jew has already emancipated himself in a Jewish way…not only insofar as he has acquired financial power, but also insofar as, through him and without him, moneyhas risen to world power and the practical Jewish spirit has become the practical spirit of the Christian peoples. The Jews have emancipated themselves to the extent that the Christians have become Jews.
“Through [the Jew] and without [the Jew]”—mostly without him: as Marx certainly knew, Jews made up a very small part of the moneyed elite of England, the most advanced capitalist country, and an even smaller part of the “rising” German bourgeoisie. His own father had converted to Protestantism in order to facilitate his entry into bourgeois society, where Jews were not welcome in the early nineteenth century.
What Marx is doing here, David Nirenberg argues in his brilliant, fascinating, and deeply depressing book Anti-Judaism, is exactly what many other writers have done in the long history of Western civilization. His essay is a “strategic appropriation of the most powerful language of opprobrium available to any critic of the powers and institutions of this world.” That sentence comes from Nirenberg’s discussion of Martin Luther, but it applies equally well to Marx. Still, we should be more surprised by Marx’s use of this language than by Luther’s, not only because of Marx’s Jewish origins but also because of his claim to be a radical critic of the ideology of his own time. He might, Nirenberg says, have questioned the association of Judaism and capitalism and written a critical history aimed at making his readers more reflective about that association. Instead, he chose to exploit “old ideas and fears about Jewishness.”
Consider another famous use of this language of opprobrium, this time not in support of but in fierce opposition to revolutionary politics. In his Reflections on the Revolution in France, published in 1790, Edmund Burke compared what was going on in France to previous revolutions (like England’s in 1688) that were led by noblemen “of great civil, and great military talents.” By contrast, he wrote, the revolutionary government in Paris is led by “Jew brokers contending with each other who could best remedy with fraudulent circulation and depreciated paper the wretchedness and ruin brought on their country by their degenerate councils.”
In Burke’s case, the choice of this language was probably not “strategic.” The choice was structural—anti-Judaism was a feature of the worldview with which Burke was able to recognize what Marxists later described as a “bourgeois” revolution. “Given the complete absence of Jews from the actual leadership, whether political, pecuniary, or philosophical, of the French Revolution,” Nirenberg writes, the line about “Jew brokers” (and also Burke’s proposal to help the revolutionaries by sending English Jews to France “to please your new Hebrew brethren”) may, again, seem very strange. In fact, it is utterly common; only Burke’s ferocious eloquence is uncommon.
Friendly writers have worked hard to exonerate Burke of anti-Semitism. Nirenberg says only that they miss the point. Burke certainly knew that Danton, Robespierre, Saint-Just, and their friends and enemies among the revolutionaries were, all of them, Catholics and lapsed Catholics (plus a few Protestants). They were only figurative Jews, imaginary Jews, who came to Burke’s mind, and to many other minds,
because the revolution forced him…to confront basic questions about the ways in which humans relate to one another in society. These were questions that two millennia of pedagogy had taught Europe to ask in terms of “Judaism,” and Burke had learnt the lesson well.
2.
Nirenberg’s book is about those two millennia and their pedagogy. It isn’t a book about anti-Semitism; it isn’t a history of the Jewish experience of discrimination, persecution, and genocide; it isn’t an example of what the historian Salo Baron called the “lachrymose” account of Jewish life in exile; nor is it an indictment of contemporary anti-Zionism or a defense of the state of Israel. The book is not about Jews at all or, at least, not about real Jews; it deals extensively and almost exclusively with imaginary Jews.
What Nirenberg has written is an intellectual history of Western civilization, seen from a peculiar but frighteningly revealing perspective. It is focused on the role of anti-Judaism as a constitutive idea and an explanatory force in Christian and post-Christian thought—though it starts with Egyptian arguments against the Jews and includes a discussion of early Islam, whose writers echo, and apparently learned from, Christian polemics. Nirenberg comments intermittently about the effects of anti-Judaism on the life chances of actual Jews, but dealing with those effects in any sufficient way would require another, and a very different, book.
Anti-Judaism is an extraordinary scholarly achievement. Nirenberg tells us that he has left a lot out (I will come at the end to a few things that are missing), but he seems to know everything. He deals only with literature that he can read in the original language, but this isn’t much of a limitation. Fortunately, the chapter on Egypt doesn’t require knowledge of hieroglyphics; Greek, Hebrew, and Latin are enough. Perhaps it makes things easier that the arguments in all the different languages are remarkably similar and endlessly reiterated.
A certain view of Judaism—mainly negative—gets established early on, chiefly in Christian polemics, and then becomes a common tool in many different intellectual efforts to understand the world and to denounce opposing understandings. Marx may have thought himself insightful and his announcement original: the “worldly God” of the Jews was “money”! But the identification of Judaism with materialism, with the things of this world, predates the appearance of capitalism in Europe by at least 1,500 years.
Since I want mostly to describe Nirenberg’s argument (and, though without the authority of his erudition, to endorse it), let me note quickly one bit of oddness in it. One could also write—it would be much shorter—a history of philo-Judaism. It might begin with those near-Jews, the “God-fearers” of ancient Rome, whom Nirenberg doesn’t mention. But the prime example would be the work of the Christian, mostly Protestant, Hebraists of the late sixteenth and seventeenth centuries, who searched in biblical and rabbinic texts for God’s constitution and produced books with titles like The Hebrew Commonwealth. Many of these writers studied with Jewish scholars, chiefly from the Netherlands, but (with some notable exceptions) remained in most of their references to contemporary Jews conventionally anti-Semitic.
Nirenberg writes about these Christian Hebraists with his usual learning, but they don’t fit neatly into his book. They were looking for an ancient, biblical Judaism (with the rabbis of the talmudic age as helpful interpreters) that they could learn from, even imitate. Nirenberg’s proper subject is a hostile understanding of Judaism, early and late, reiterated by writers of very different sorts, with which the social-political-theological-philosophical world is constructed, enemies are identified, and positions fortified. Philo-Judaism is aspirational; anti-Judaism claims to be explanatory.
What is being explained is the social world; the explanatory tools are certain supposed features of Judaism; and the enemies are mostly not Jews but “Judaizing” non-Jews who take on these features and are denounced for doing so. I will deal with only a few of Judaism’s negative characteristics: its hyperintellectualism; its predilection for tyranny; its equal and opposite predilection for subversive radicalism; and its this-worldly materialism, invoked, as we’ve seen, by both Burke and Marx. None of this is actually descriptive; there certainly are examples of hyper-intellectual, tyrannical, subversive, and materialist Jews (and of dumb, powerless, conformist, and idealistic Jews), but Nirenberg insists, rightly, that real Jews have remarkably little to do with anti-Judaism.
3.
Speaking to German students in May 1933, a few months after the Nazis took power, Joseph Goebbels proclaimed that “the age of rampant Jewish intellectualism is now at an end.” Goebbels was a third-rate German intellectual (the word is unavoidable: he had a Ph.D.; he wrote articles; Nirenberg suggests that we think of him as an apostate intellectual). But he was making an argument that had been made by many less infamous, indeed, more worthy, figures. It begins in the Gospels, with the earliest attacks on the Judaism of the Pharisees. Christian supersessionist arguments—i.e., arguments about what aspects of Judaism had been superseded by Christianity—were based on a set of oppositions: law superseded by love, the letter by the spirit, the flesh (the material world, the commandments of the Torah, the literal text) by the soul. “I bless you father…,” writes Luke, “for hiding these things from the learned and the clever and revealing them to little children.”
The Pharisees were indeed learned and clever, as were their rabbinic successors; the discussions and disputations of the Talmud are a particularly revealing display of learning and cleverness. By comparison (it’s a self-description), the early Christians were naive and innocent children to whom God spoke directly, evoking the faith that brought salvation (which law and learning couldn’t do).
The difficulty here is that the Christians very quickly produced immensely learned, clever, and disputatious theologians of their own, who were then accused, and who accused each other, of Judaizing—thinking or acting like Jews. The earliest Christian writers, Paul most importantly, were engaged with actual Jews, in some mix of coexistence and competition that scholars are still trying to figure out. Nirenberg writes about Paul with subtlety and some sympathy, though he is the writer who sets the terms for much that comes later.
By the time of writers like Eusebius, Ambrose, and Augustine, the Jews had been, as Nirenberg says, “a twice-defeated people”—first militarily by the Romans and then religiously by the imperial establishment of Christianity. And yet the threat of Judaism grew greater and greater as the actual Jews grew weaker and weaker. According to their triumphant opponents, the Jews never gave up their hostility to Jesus and his followers (indeed, they didn’t convert). They were endlessly clever, ever-active hypocrites and tricksters, who mixed truth with falsehood to entice innocent Christians—in the same way that those who prepare lethal drugs “smear the lip of the cup with honey to make the harmful potion easy to drink.”
That last charge is from Saint John Chrysostom, who was such a violent opponent of “the Jews” that earnest scholars have assumed that Judaism must have posed a clear and present danger to Christianity in his time. In fact, Nirenberg tells us, there was no such danger; the people mixing the poison were Christian heretics. If Saint John feared the Jews, “it was because his theology had taught him to view other dangers in Jewish terms.”
The critique of Jewish cleverness is fairly continuous over time, but it appears with special force among German idealist philosophers of the eighteenth and nineteenth centuries, who repeat many of the supersessionist arguments of the early Christians. Kant understood the heteronomy he sought to overcome—action according to moral law externally imposed rather than freely accepted by the agent—in Jewish terms, but he was himself considered too Jewish by the philosophers who came next, most importantly by Hegel. Kantianism, Hegel claimed, was simply a new version of “the Jewish principle of opposing thought to reality, reason to sense; this principle involves the rending of life and a lifeless connection between God and the world.” According to Hegel, Abraham had made a fateful choice: his rejection of the world in favor of a sublime God had alienated the Jews forever from the beauty of nature and made them the prisoners of law, incapable of love. (Needless to say, Schopenhauer, in the next generation, thought that the academic Hegelians of his time were “Jews” and followers of “the Jewish God,” but I shall stop with Hegel himself.)
It isn’t Nirenberg’s claim that any of these philosophers were anti-Semites. Indeed, Hegel defended the rights of Jews in German universities and thought that anti-Semitic German nationalism was not “German-ness” but “German-stupid-ness.” Nor is Nirenberg arguing for any kind of intellectual determinism. He doesn’t believe that Goebbels’s attack on Jewish intellectualism was the necessary outcome of the German philosophical identification of Judaism with lifeless reason—any more than German idealism was the necessary outcome of Christian claims to supersede Pharasaic Judaism or of Lutheran claims to supersede the Judaizing Catholics. In all these cases, there were other possible outcomes. But philosophers like Hegel used the language of anti-Judaism to resolve “the ancient tension between the ideal and the real,” and their resolutions were enormously influential. The idea of Judaism as the enemy of “life” had a future.
4.
Judaism’s associations with worldly power and subversive rebellion are closely linked, for what is rebellion but an effort to seize power? So Jewish bankers can rule the world and Jewish Bolsheviks can aspire to overthrow and replace the bankers. In some alcoves of the Western imagination, the two groups can almost appear as co-conspirators. The populist anti-Semitism of the nineteenth and twentieth centuries (what August Bebel called “the socialism of fools”) has a long history. One very early example is Saint Ambrose’s response to the emperor Maximus, who punished the leaders of a Christian mob that burned a synagogue in the Mesopotamian city of Callinicum: “That king,” Ambrose said, “has become a Jew.” What made Maximus a “Jew” was not that he defended the Callinicum Jews but that he ranked enforcement of the law over the demands of the spirit (and the religious enthusiasm of the mob).
Often in the Middle Ages, Christian rulers were accused of Judaizing by populist rebels; the accusations had a curious doubleness. Tyranny was, first of all, imagined as a feature of Judaism, both when there were Jews at court (as physicians, advisers, tax collectors, and money-lenders) and when there were no Jews at court. The Jewish “seduction” of princes was one common way of understanding tyranny. Of course, Jewish seduction was often princely exploitation: the Jews were allowed to collect interest on loans to the king’s Christian subjects so that he could then “expropriate a considerable share of the proceeds.” It was a kind of indirect taxation, at a time when the royal power to tax was radically constrained. The indirectly taxed subjects resented the Jewish money-lenders, but, Nirenberg stresses, the resentment was politically acted out, again and again, in many times and places, though Jews rarely predominated in royal financial affairs “and then only for short periods of time.”
Anti-Judaism also had a second and rather different political usefulness. Jews were imagined not only as tyrants or the allies of tyrants but at the same time, and more realistically, as oppressed and powerless. Given their rejection of Jesus Christ and their complicity in his death, the oppression of the Jews was justified; but when a tyrannical ruler oppressed his Christian subjects, he could be accused of trying “to make a Jewry” out of them, which obviously wasn’t justified. “We would rather die than be made similar to Jews.” That last line is from a petition of the city council of Valencia to King Peter in 1378. So tyranny was twice understood in Jewish terms: a Judaizing prince treated his subjects like Jews.
Populist rebels obviously did not think of themselves as Jews; the construction of subversion and rebellion as “Jewish” was, and is, the work of conservative and reactionary writers. Among modern revolutionaries, the Puritans actually were Judaizers (focused far more on the Old than the New Testament), though with their own supersessionist theology. The use of the tropes of philo- and anti-Judaism during the English civil war made some sense, even though there were no Jews in England in the 1640s. The French revolutionaries were neither Jews nor Judaizers, though Burke and others understood them by invoking the “old ideas and fears.” But it was the Bolsheviks who, more than any other group of rebels, were widely understood as “Jewish.” It is true that many of them were Jews, though of the sort that Isaac Deutscher called “non-Jewish Jews.” Judaism had nothing at all to do with Bolshevism and yet, if Nirenberg is right, the Bolsheviks would have been explained in the language of anti-Judaism even if there had never been a Trotsky, a Kamenev, or a Radek among them.
5.
The identification of Jews with merchants, money-lenders, royal financiers, and predatory capitalists is constant in Nirenberg’s history. I will focus on one moment in that history, Shakespeare’s England and TheMerchant of Venice, which will give me a chance to illustrate the difference between his anti-Judaism and the anti-Semitism that is the subject of more conventional, but equally depressing, histories. Anthony Julius’s Trials ofthe Diaspora: A History of Anti-Semitism in Englandincludes a long and very intelligent discussion of Shakespeare’s play.1 Julius callsThe Merchantof Venice an anti-Semitic drama that is also a dramatization of anti-Semitism and the beginning of its literary investigation. Shakespeare, as always, writes from opposing perspectives, but he clearly leans toward Shylock’s enemies.
Shylock himself is the classic Jew: he hates Christians and desires to tyrannize over them; he loves money, more than his own daughter; he is a creature of law rather than of love. He isn’t, indeed, a clever Jew; in his attempt to use the law against his Christian enemy, he is unintelligent and inept. (A modern commentator, Kenneth Gross, asks: “What could [he] have been thinking?”) But in every other way, he is stereotypical, and so he merits the defeat and humiliation he receives—which are meant to delight the Elizabethan audience.
Julius doesn’t ask Nirenberg’s question: What put so many Jews (like Shylock or Marlowe’s Jew of Malta) on the new London stage, in “a city that had sheltered fewer ‘real Jews’ than perhaps any other major one in Europe”? His answer—I can’t reproduce his long and nuanced discussion—is that London was becoming a city of merchants, hence a “Jewish” city, and Shakespeare’s play is a creative response to that development, an effort to address the allegedly Judaizing features of all commercial relationships, and then to save the Christian merchants by distinguishing them from an extreme version of the Jew. But the distinction is open to question, and so the point of the play is best summed up when Portia asks, “Which is the merchant here, and which the Jew?” The play is about law and property, contracts, oaths, pledges, and promises. Shylock is the Jew of the gospels: “I stand here for law.” But he is defeated by a better lawyer and a more literal reading of the law: Portia out-Jews the Jew—which is surely an ironical version of Christian supersession.
So Shakespeare understands the arrival of modern commerce with the help of Judaism, though he knew no Jews and had never read a page of the Talmud. He knew the Bible, though, as Shylock’s speech about Jacob multiplying Laban’s sheep (Act 1, scene 3; Genesis 30) makes clear. And Paul and the gospels were a central part of his intellectual inheritance. Shylock emerges from those latter texts, much like, though the lineage is more complicated, Burke’s “Jew brokers” and Marx’s “emancipated Jews.” The line is continuous.
6.
Nirenberg’s epilogue addresses one major theorist’s denial of that continuity. In the preface to The Origins of Totalitarianism, Hannah Arendt mocks what she calls the doctrine of “eternal antisemitism” (this could serve, Nirenberg writes, “as an ironic title for my own book”) and insists that the “specifically Jewish functions” (banking and finance) in the capitalist economy made the Jews partly “responsible” (her word) for the hatred they evoked.2 This is much like Marx’s claim that “the Jews have eagerly contributed” to the triumph of their “worldly cult,” “Haggling,” and their “worldly God,” “Money.”
Arendt actually draws on the statistical work of Walter Frank, a Nazi economist, who headed an Institute for the History of the New Germany, to support her account of the role of the Jews in the German bourgeoisie. It can’t be the case, she argues, that the Nazis, who had “to persuade and mobilize people,” could have chosen their victims arbitrarily. There has to be a concrete answer, a local socioeconomic answer, to the question: Why the Jews?
Nirenberg agrees that the choice of the Jews was not arbitrary; nor does he find Arendt’s argument surprising—though he rejects all the usual hostile explanations: her assimilationist childhood, her long relationship with Heidegger, and so on. He does think it remarkable that Arendt “clung” to her argument about Jewish responsibility “even after the full extent and fantastic projective power of Nazi anti-Semitism (including its vast exaggeration of the Jews’ economic importance) became clear.” But his whole book is a kind of explanation for why she found it so easy to connect Jews and finance: the connection was one of “the a priori ideological commitments that structured her selection and interpretation of ‘facts’ about the Jews.”
The disagreement with Arendt nicely sums up Nirenberg’s book. His argument is that a certain view of Judaism lies deep in the structure of Western civilization and has helped its intellectuals and polemicists explain Christian heresies, political tyrannies, medieval plagues, capitalist crises, and revolutionary movements. Anti-Judaism is and has long been one of the most powerful theoretical systems “for making sense of the world.” No doubt, Jews sometimes act out the roles that anti-Judaism assigns them—but so do the members of all the other national and religious groups, and in much greater numbers. The theory does not depend on the behavior of “real” Jews.
Nirenberg’s history of anti-Judaism is powerful and persuasive, but it is also unfinished. It never gets to the United States, for example, where anti-Judaism seems to have been less prevalent and less useful (less used in making sense of society and economy) than it was and is in the Old World—and where philo-Judaism seems to have a much larger presence. The modern state of Israel also makes no appearance in Nirenberg’s book, except for one sentence on the next-to-last page:
We live in an age in which millions of people are exposed daily to some variant of the argument that the challenges of the world they live in are best explained in terms of “Israel.”
So we have a partial discontinuity (the US) and an unexplored continuity (contemporary Israel) with Nirenberg’s history. There is still work to be done. But here, in this book, anti-Judaism has at last found its radical critic.
Parece incrível, mas isso combina com as mentalidades fascistas que existem, no Estado em geral, e no partido totalitário em particular.
Um órgão de proteção da criança, com poderes meramente consultivos no que se refere à regulação de bens ou serviços destinados ao público infantil ou adolescente, resolveu se tomar por guardião de todas as crianças do Brasil, e atuando autoritariamente resolveu simplesmente proibir qualquer publicidade comercial dirigida às crianças.
Eu já havia denunciado esse fascismo deliberado neste post colocado alguns dias atrás, dirigido aos país que compram MacLanche Feliz para os seus petizes (será que a geração atual vai compreender essa palavra?), servindo do mesmo alerta que tinha sido antecipado por meu colega blogueiro Klauber Pires, neste link: http://diplomatizzando.blogspot.com/2014/04/alo-pais-acabou-o-maclanche-feliz-os.html
Agora, o órgão que reúne os publicitários do Brasil reagiu, sensatamente, sem xingar ninguém de fascista (mas eu xingo), apenas lembrando que compete ao Congresso legislar sobre publicidade. Educadamente, eles colocam o Conanda no seu devido lugar.
Devo novamente a meu colega Klauber Pires a presteza em postar o comunicado:
Mas não é só no Brasil que esse tipo de fascismo acontece. Vejam este post:
sábado, 9 de fevereiro de 2013
O fascismo em acao: a desinformacao como arma
- See more at: http://diplomatizzando.blogspot.com/2013/02/o-fascismo-em-acao-desinformacao-como.html#sthash.uPR3RkvK.dpuf
Temos ainda um longo caminho pela frente para o que o Brasil se converta em um país normal, no qual os pais não sejam considerados idiotas, e no qual os fascistas sejam colocados no seu devido lugar.
Paulo Roberto de Almeida
Hartford, Conn.
(April 1, 2014) – Brazilian and Connecticut artists join forces with Trinity
College students at the eighth annual Samba Fest onSaturday, May 3, from 11:00 a.m. to 6:00 p.m., at Mortensen
Riverfront Plaza, 300 Columbus Boulevard. Admission
is free. Rain or shine, the show will go on.
The
family-friendly event begins with craft-making activities for children and
families. Those who make a drum on-site or bring one from home are invited to
participate in the opening parade at noon.
The Brazilian composer,
arranger, and guitarist Ivan Vilela will
make his American debut at Samba Fest. A specialist in playing the
viola caipira, an acoustic guitar with ten steel strings used in Brazilian folk
music, Vilela has recorded more than 15 albums and is currently a professor at
the University ofSão
Paulo in the School of Communication and Arts.
Samba Fest
features the Trinity Samba Ensemble,
directed by Eric Galm. The group is
formed in an academic course in which students learn Brazilian culture through
its music and rhythms. The Samba Ensemble repertory derives from the batucada, a drumming group that plays
samba music during Brazil’s carnival celebrations. They perform participatory
call-and-response songs in Portuguese and English. The group plays percussion
instruments such as the surdo
(similar to a bass drum); tamborim
(small frame drum); agogô
(double-bell); and ganzá (shaker).
The group takes musical cues from the repinique,
the “master drum,” supported by guitar, bass, and other instruments, which add
harmonic layers to the multi-part vocals and rhythms.
Throughout the afternoon,
New Haven’s Ginga Brasileira,
directed by Efraim Silva, will demonstrate the Afro-Brazilian martial art of capoeira and the “stick dance” called maculelê, which originated with enslaved
Africans working on Brazilian sugar plantations. They will also give a group
lesson in samba dance.
Other
performers include the Hartford Steel
Symphony, co-directed by Curtis Greenidge and Kelvin Griffith, and the Trinity Steel Band, led by Curtis
Greenidge.
Eric
Galm, who conceived and produces Samba Fest, is Associate
Professor of Music and Ethnomusicology at Trinity College, where he directs the
Samba Ensemble and is the coordinator for the music track of the Trinity in
Trinidad Global Learning Site. From 2006 to 2010, he served as president
of the Society for Ethnomusicology’s Northeast Chapter. He has lived,
studied and traveled extensively throughout Brazil, and has conducted research
in Cuba and Trinidad. He holds degrees in ethnomusicology from Wesleyan and
Tufts universities, percussion performance from the University of Michigan, and
performance certificates from the Escola Brasileira de Música and the Universidade
Federal do Rio de Janeiro in Brazil.
Produced by
Trinity College in in partnership with Riverfront Recapture, Samba Fest is sponsored
by the Consulate General of Brazil in Hartford, The Edward C. and Ann T. Roberts
Foundation, Trinity College (Austin Arts Guest Artist Series, Music Department,
Office of Multicultural Affairs; Center for Urban and Global Studies Arts
Initiative, Trinfo Café, and Dean of Students), Greater Hartford Arts Council, and
West Hartford Cultural Council for educational performances in that town’s
elementary schools.
The Trinity Samba Fest is free and open
to the public. For directions and parking information, visit sambafest.com. For general information,
call 860-297-2199.
Samba Fest can
be heard live on WRTC 98.3 FM radio.
Founded in Hartford, Connecticut, in
1823, Trinity College (www.trincoll.edu)is
an independent, nonsectarian liberal arts college with over 2,200 students from
48 states and 57 countries. The faculty and alumni include recipients of the
Pulitzer Prize, the MacArthur award, Guggenheims, Rockefellers, and other
national academic awards. Trinity students integrate meaningful academic and
leadership experience at all levels on the College’s celebrated campus, in the
Capital City of Hartford, and in communities all over the world.
Assisti ontem, na Universidade de Yale, a este filme, e o cartaz remete à próxima apresentação na Universidade de Princeton. No intervalo, ele deve ser exibido na Universidade Brown, em Providence, RI, onde devo participar de um seminário, "Brazil: from Dictatorship to Democracy", sobre os cinquenta anos do golpe de Estado que deu início ao regime militar no Brasil (já postei aqui o programa).
Dou a minha opinião sobre o filme.
Trata-se de um filme extremamente simplista, redutor, deformado, ainda que tecnicamente bem feito.
Ele parte justamente dessa ideia simplista de que antes, no Brasil, havia uma democracia, que os perversos americanos armaram uma conspiração com os militares, os grandes grupos econômicos, a direita brasileira, para dar um golpe contra um presidente progressista, que só estava querendo fazer reformas de base, em beneficio dos brasileiros, mas que os americanos e a direita o derrubaram, e implantaram a ditadura. Depois vem, num sucessão desonesta de imagens, cenas de tortura, de repressão, e vários depoimentos de personagens ligados ao golpe ou ao regime militar, alguns contra, outros a favor, mas numa completa barafunda de temas, épocas, imagens, sem qualquer sequenciamento correto do processo histórico.
A única coisa válida, penso eu, são as transcrições dos telegramas de Lincoln Gordon, então embaixador dos EUA no Brasil, na fase imediatamente anterior e posterior ao golpe.
Na verdade, Lincoln Gordon tinha sido designado por Kennedy para lidar com um presidente que os americanos consideravam "reformista", que era o Jânio Quadros (na verdade, um maluco com tendências autoritárias). Jânio renunciou assim que Gordon foi designado, e ele teve de lidar com um regime confuso, anárquico, incapaz de fazer reformas, apenas aprofundando a crise brasileira. Nada no filme revela o caos administrativo que era o governo Goulart, a espiral inflacionária, a deterioração das instituições.
Em primeiro lugar, não se pode caracterizar o processo histórico como sendo um de "democracia-golpe-regime militar-ditadura-volta à democracia". Isso é simplismo, sobretudo no que se refere à conspiração americana para derrubar Goulart.
O Brasil tinha motivos suficientes para fazer aquilo que já tinha sido feito em 1930, 1937, 1945, diversas vezes nos anos 1950, 1961 e finalmente 1964: crises políticas, incapacidade das elites, intervenção militar.
Os americanos entram pelo lado da Guerra Fria, mas como não considerar a crise dos foguetes em Cuba, em 1962, e as simpatias do governo Goulart pelos regimes socialistas?
Enfim, um filme simplista, redutor, historicamente deformado.
Paulo Roberto de Almeida
PS.:
Como disse, no filme, não há nada sobre o quadro econômico e social dos anos Goulart, com inflação indo para os 100% ao ano, sem qualquer correção, seria bom relembrar.
Tampouco existe uma palavra sequer sobre as ações guerrilheiras que vieram antes, muito antes, que o governo autoritário virasse uma ditadura.
Permito-me reproduzir aqui um trecho, apenas um trecho do manifesto divulgado durante o sequestro do embaixador Burke Elbrick: "Este ato (...) se soma aos inúmeros atos revolucionários já levados a cabo: assaltos a bancos, nos quais se arrecadam fundos para a revolução, tomando de volta o que os banqueiros tomam do povo e de seus empregados; ocupação de quartéis e delegacias, onde se conseguem armas e munições para a luta pela derrubada da ditadura; invasões de presídios, quando se libertam revolucionários, para devolvê-los à luta do povo; explosões de prédios que simbolizam a opressão; e o justiçamento de carrascos e torturadores. Na verdade, o rapto do embaixador é apenas mais um ato da guerra revolucionária, que avança a cada dia e que ainda este ano iniciará sua etapa de guerrilha rural."
Em relação ao chamado "ensino básico" no Brasil, eu sempre achei que a realidade, no fundo, deveria ser muito pior, mas MUITO MAIS PIOR, como diria alguém, do que a imagem que temos dessa ruindade tal como simplesmente relatada por meio de exames, brasileiros ou internacionais, que são regularmente aplicados aos alunos. A gente sempre sabe que eles não sabem nada, mas não tínhamos ideia de como seria a "coisa" dentro da sala de aula.
Eu sempre acreditei que deveria ser pior do que esses simples resultados objetivos.
Agora temos a prova.
Por isso mesmo eu sou ABSOLUTAMENTE PESSIMISTA quanto ao itinerário da educação (o termo não se aplica) brasileira nos próximos anos. Não há nenhum risco de melhorar, e tenho certeza de que vai continuar piorando. Não é possível que melhore, com coisas como essas...
Um professor de filosofia da rede pública do Distrito Federal provocou polêmica depois de citar a funkeira Valesca Popozuda como "grande pensadora contemporânea" em uma prova aplicada a alunos do Centro de Ensino Médio 03 de Taguatinga. Por telefone, a Secretaria de Educação reconheceu que a questão foi elaborada pelo docente Antônio Kubitschek, mas disse que não vai se posicionar oficialmente a respeito.
Questão em prova aplicada a alunos de escola da rede pública do DF que faz referência à funkeira Valesca
Popopuza (Foto: Reprodução)
No enunciado número 11 da prova, o professor pede que os estudantes completem o trecho "se bater de frente", do hit "Beijinho no ombro". A resposta correta é a letra A, que traz "é só tiro, porrada e bomba". O homem dá aulas para as turmas de 2° e 3º anos.
Em redes sociais, o professor foi duramente criticado e ironizado pela questão. Mas o professor defendeu a inclusão da questão na prova e comentou as postagens que a funkeira fez em redes sociais sobre o assunto. "Acho que a Valesca foi muito feliz ao levantar as críticas contra o preconceito em relação ao funk e à ela, assim como quanto aos problemas dos professores", disse ao G1.
A prova de múltipla escolha com 12 questões foi aplicada aos alunos do 3º ano na última sexta-feira. O tema da prova a “Construção dos valores e moral da sociedade”. A prova foi feita por 360 alunos.
O professor disse que o tema foi discutido com os alunos. "Partiu da discussão de sala de aula. Como se constrói um valor da sociedade?", indagou. Ele disse que já esperava que a questão fosse render reportagens e afirmou que gostaria de ver em que situações os jornalistas vão à escola.
"As discussões foram válidas. O objetivo não era se a Valesca era ou não uma grande pensadora. De acordo com alguns pensadores franceses, todo aquele que consegue produzir um conceito é um pensador. Dentro disso, sim, ela é."
Ele também afirmou que o objetivo foi mesmo provocar. "Se trouxesse Chico Buarque, a prova seria considerada mais intelectual do que provocativa. É preciso criar essa proximidade com os alunos."
Para a aluna do 3º ano Brenna Sanna, de 18 anos, a repercussão negativa em torno da questão é "sem sentido". Ela afirma concordar com a inclusão da música na avaliação.
"Antigamente era mais rígido [o processo de elaboração das provas], mas agora tem uma abertura para o que é a cultura popular. Não acho errado. O professor colocou algo que tinha a ver com o contexto da prova e a sociedade está vivendo", declarou.
'Bobagem'
Em um post feito em sua página oficial no Facebook, Valesca diz acreditar que a polêmica ocorreu por terem chamado uma funkeira de "pensadora contemporânea" e diz achar a situação "uma bobagem".
"[O que] me espanta mesmo é todo mundo se preocupar com uma única questão da prova sem analisar os termos por trás disso tudo. E se o professor colocou a questão dentro do contexto da matéria? E se o professor quis ser irônico com o sucesso das músicas de hoje em dia? E se o professor quis apenas distrair a turma e fez a questão apenas pra brincar?", declarou.
Valesca disse ainda que as pessoas deveriam na verdade protestar contra as condições de trabalho dos professores e pela falta de equipamentos e merendas nas escolas.
"Parabéns ao corajoso professor que, mesmo não ganhando muito bem, é batalhador e corajoso demais pra chegar em casa e elaborar uma questão de uma prova colocando um dito popular do momento e sambando na cara de todo mundo que está a julgando por isso!".
A funkeira também afirmou se sentir homenageada. "Mas isso eu vou ter que recusar, porque é um título [de grande pensadora contemporânea] muito forte e eu ainda não me sinto pronta pra isso", riu. "Prometo que vou trabalhar isso. [...] Vou ali ler um Machado de Assis e ir treinando pra quem sabe um dia conseguir ser uma pensadora de elite!".
Recebo este aviso, abaixo transcrito, sobre uma palestra na UnB.
Não sei se é pura coincidência, ou intencional.
Seria muita ironia, não é mesmo.
Ao mesmo tempo, assustador: parece ser realmente muito difícil se livrar de gangs, bandidos, quadrilhas, mafiosos em geral...
Paulo Roberto de Almeida
Palestra
“Why It Is So Difficult Remove Gangs From Societies”
Palestrante:
Professor Martin Sanchez Jankowski
(Universidade da California - Berkeley)
(Haverá Tradução)
Data: 09/04/2014 (quarta-feira) às 16h
Local: Sala de Defesas do Departamento de Sociologia
Departamento de Sociologia - Universidade de Brasília
Mas, para que fique bem claro: a Petrobrás precisa realmente ser defendida, mas seria contra os bandidos que a assaltaram nos últimos anos.
Ou não é verdade que ela tinha uma capitalização de 340 bilhões de dólares, e que esse valor diminuiu para menos de 120 bilhões NO PERÍODO em que os companheiros estiveram na sua direção?
Por que o megalomaníaco não comenta esse dado, e diga por que, e contra quem a Petrobrás precisa ser defendida?
Paulo Roberto de Almeida
Lu Aiko Otta, Jornal ” O Estado de S.Paulo”, 07/07/2.014
No primeiro bimestre, compras feitas pelos brasileiros no exterior e entregues pelos Correios cresceram 40% em relação ao ano passado.
Em janeiro e fevereiro deste ano, as compras de mercadorias feitas por brasileiros no exterior via internet e entregues pela via postal deram um salto da ordem de 40% sobre o ano passado, e alertaram a máquina de arrecadação do Fisco, que já prepara ações para atacar esse “nicho”. O País tem recebido perto de 1,7 milhão de pacotes a cada mês, quando no início de 2013 o volume era da ordem de 1,2 milhão. No ano passado, foram 18,8 milhões no total, segundo dados da Receita Federal.
A maior parte dessa farra de consumo tem chegado ao comprador sem a cobrança de tributos, mas isso está prestes a mudar. Um sistema que está sendo montado em parceria com os Correios e a Receita vai automatizar a fiscalização, que hoje é feita por amostragem.
E, ao contrário do que muita gente pensa, o que se adquire de estabelecimentos comerciais no exterior é sujeito a tributação, independentemente do valor. Há exceções, como livros, periódicos, medicamentos com receita médica e bens enviados por pessoa física de valor até US$ 50,00.
O sistema deverá entrar em teste em setembro deste ano, segundo informou a chefe da Divisão de Controles Aduaneiros Especiais da Receita, Edna Beltrão Moratto. A previsão é que seja implantado em janeiro de 2015.
Segundo Edna, os impostos federais incidentes sobre as compras no exterior pela via postal são de 60%. Mas ainda tem o Imposto sobre a Circulação de Mercadorias e Serviços (ICMS), que é estadual. Os Correios poderão ser incumbidos de recolher essa parte.
Rapidez. A expectativa do governo é que, por outro lado, a liberação das mercadorias se torne mais rápida. Hoje, quando um produto chega e cai na amostragem, é calculado o valor do imposto e o comprador recebe um comunicado dos Correios em casa. Ele deve recolher o tributo e retirar a mercadoria na agência.
Com o novo sistema, o governo vai saber o que está sendo comprado antes mesmo de a mercadoria chegar, segundo explicou José Ademar de Souza, do Departamento Internacional dos Correios. “A partir da compra, o site repassa antecipadamente as informações para a Receita”, informou.
Os dados, explicou ele, podem ser fornecidos tanto pelo exportador quanto pelo operador logístico – no caso, o correio do país de onde a mercadoria vem. Existe uma legislação internacional que prevê a troca de informações entre os serviços postais.
“Temos a possibilidade de, a partir da informação, fazer a parte da tributação”, explicou Souza. “E fazer uma interação com o cliente via internet.” A ideia é permitir que ele pague os tributos via internet e receba o bem em casa, em vez de ter de buscá-lo nos Correios.
Edna explicou que o sistema terá filtros para detectar as mercadorias que exigirão mais atenção dos fiscais. Por exemplo, se a compra está subfaturada, ou seja, com um valor declarado baixo, para diminuir o valor do imposto a pagar. Para isso, a Receita se baseia num parâmetro internacional de preços e outras fontes de informação. “Às vezes, a mercadoria está lá com um valor muito menor do que o que a loja anuncia no site”, exemplificou Edna.
Hoje, todas as compras que chegam ao País passam por uma análise da Receita e, às vezes, de outros órgãos do governo, como a Agência Nacional de Vigilância Sanitária. Todos os pacotes passam por um raio X, onde se verifica se a mercadoria não é de importação proibida – como armas e drogas.
Uma providencia elementar, de tão razoável, sensata e necessária, que mesmo chanceleres da Unasul poderiam te-la feito, não é mesmo?
Paulo Roberto de Almeida
Oposição venezuelana só negocia se Nicolás Maduro anistiar presos
Presidente pretende se encontrar na terça-feira, em Caracas, com membros da Mesa de Unidade Democrática, mas exigências podem frustrar diálogo
Denise Chrispim Marin, Enviada Especial / Caracas O Estado de S. Paulo, 07 de abril de 2014
CARACAS - A oposição venezuelana afirmou na noite desta segunda-feira, 7, que só negociará com o presidente Nicolás Maduro se houver uma anistia para os manifestantes presos nos protestos dos últimos dois meses. A condição foi revelada depois de o presidente, sem consultar os opositores, ter anunciado uma reunião na terça-feira, 8, com representantes da frente oposicionista Mesa de Unidade Democrática (MUD).
Santi Donaire/EFE
Maduro anunciou unilateralmente encontro com a oposição na terça-feira
O encontro foi sugerido na conversa de Maduro com chanceleres de seis países da União de Nações Sul-Americanas (Unasul), entre os quais o brasileiro Luiz Alberto Figueiredo. "Será um grande sinal de paz e de democracia para todos os venezuelanos. Advogo a tolerância, a coexistência e convivência dos que pensam diferente", afirmou Maduro, em entrevista depois do encontro com os chanceleres. "Estou desejoso de sentar cara a cara com os dirigentes da oposição. Vamos promover uma grande cruzada nacional de amor e de respeito."
Maduro adiantou que colocaria sobre a mesa de discussão com a MUD seus planos de combate à insegurança pública e de crescimento econômico. A reunião, no entanto, só ocorreria se o governo atendesse quatro exigências da oposição: anistia para os presos políticos, instalação de uma comissão da verdade, renovação equilibrada dos poderes públicos e desmobilização dos grupos paramilitares, conhecidos como "coletivos". A MUD pediu ainda que o primeiro encontro fosse transmitido ao vivo em cadeia nacional.
Até o momento, Maduro não respondeu às reivindicações dos opositores. No fim de semana, os chanceleres desembarcaram em uma Venezuela tão dividida quanto nos dias 24 e 25 de março, quando estiveram no país pela primeira vez para promover o diálogo entre a oposição e o governo. Agora, sinais de fissura dentro do chavismo podem pressionar o governo a dialogar com seus opositores.
Horas antes, Maduro fora cobrado pelo coordenador da Frente Nacional de Classe Média Socialista, Carlos Hurtado, a governar "para todos os venezuelanos". Hurtado, que também é membro do partido do governo, admitiu haver militantes chavistas nas passeatas e comícios convocados pela oposição e insistiu que a oposição tem representatividade eleitoral e deve ser escutada.
"(Maduro), o senhor não é presidente da Praça Venezuela ao Oeste. É presidente de todos os venezuelanos. Goste ou não de um setor, tem de dirigir o país para ambos os setores", afirmou Hurtado, em entrevista à União Rádio, ao referir-se à zona habitada pelos mais pobres em Caracas. "Encontramos camaradas, gente do chavismo, agrupados nas manifestações porque eles são moradores que sofrem quando vão ao supermercado e fazem as mesmas filas (para comprar produtos básicos)."
A declaração de Hurtado ocorreu no momento em que médicos protestavam contra a falta de insumos para tratar seus pacientes e em que os moradores de El Cafetal levantavam novamente as barricadas postas abaixo com violência pelas forças de segurança no domingo.
A Federação dos Centros Universitários (FCU), pouco depois, acusou a perseguição de estudantes mobilizados e seus familiares por grupos paramilitares associados ao governo. Seu líder, Luís Requesens, disse que foi organizada para hoje uma grande mobilização que "surpreenderá o país".
Mesmo confrontados com as declarações de Hurtado, dirigentes dos partidos da base do governo convocaram entrevistas coletivas com a imprensa para reiterar a acusação do ministro do Interior e Justiça, general Miguel Rodríguez, de que a oposição estaria preparando uma nova onda de violência
"Fazemos um chamado à Unasul para que não se deixe levar pelo discurso da oposição de direita fascista e terrorista", declarou Argimiro Ponto, vice-presidente do partido Podemos.
Desde a última visita dos chanceleres, atos de violência foram observados por parte das forças de segurança. Houve ataques ao bairro de El Cafetal, no município de Baruta, da Grande Caracas, e no centro de San Cristóbal, capital do Estado de Táchira, para a remoção de barricadas e prisão de seus responsáveis.
Para evitar uma passeata de estudantes da Universidade Central da Venezuela, em Caracas, a Guarda Nacional Bolivariana e grupos paramilitares os atacaram no câmpus com bombas de gás lacrimogêneo, disparos de balas de borracha e golpes de cassetete.
A perseguição a opositores também tem caráter institucional. A deputada María Corina Machado teve seu mandato cassado pela Assembleia Nacional. O coordenador do partido Vontade Popular, Leopoldo López, foi acusado por quatro crimes e mantido em penitenciária militar, enquanto seu colega de legenda Daniel Ceballos, prefeito de San Cristóbal, foi condenado a um ano de prisão por ter colaborado com as barricadas.
Os chanceleres terão nesta terça encontros com governadores de oposição e esperam poder, desta vez, conversar com Henrique Capriles, candidato derrotado por Maduro nas eleições presidenciais de 2013. Capriles, governador de Miranda, tem tentado adotar uma posição mais moderada na crise política. Ele criticou ontem Maduro por "alimentar uma guerra entre ricos e pobres" no país.
Parece que estão fazendo um concurso, como naquelas histórias antigas do Tio Patinhas: quem fica mais rico mais rapidamente?
A ver...
Paulo Roberto de Almeida
Credores tentam nova tática em luta com Argentina
SHANE ROMIG e
SANTIAGO PÉREZ de Buenos Aires
The Wall Street Journal, April 8, 2014
A disputa da Argentina com credores deu uma nova reviravolta, agora que um fundo de hedge americano está tentando confiscar ativos supostamente pertencentes a uma pessoa ligada à presidente Cristina Kirchner e seu falecido marido, o ex-presidente Néstor Kirchner.
É a mais recente manobra jurídica na longa batalha travada pelo fundo do bilionário americano Paul Singer, o NML Capital Ltd., que vem caçando ativos argentinos mundo afora para recuperar perdas com a moratória de quase US$ 100 bilhões decretada pela Argentina em 2001. Credores do país já tentaram, em 2007, confiscar o avião presidencial Tango 1 na Justiça e, em 2012, interditar um navio de da Marinha argentina ancorado em Gana. Recentemente, o NML abriu um processo na Califórnia para impedir o lançamento de dois satélites pela Argentina.
Essa última investida foi registrada quarta-feira passada na corte distrital federal de Nevada. O NML pede à corte que ordene que 123 empresas no Estado americano, supostamente afiliadas ao magnata argentino da construção Lázaro Báez, forneçam informações sobre ativos argentinos nos Estados Unidos.
A iniciativa do NML envereda por um escândalo de corrupção que supostamente envolve Báez e que constrangeu o governo de Kirchner, num momento em que ela entra nos últimos dois anos do seu mandato.
O NML alega que os ativos supostamente pertencentes a Báez, que enfrenta uma investigação sobre lavagem de dinheiro na Justiça argentina, poderiam ser confiscados para compensar parte do US$ 1,7 bilhão que o NML teria a receber referente à moratória da Argentina, de acordo com uma decisão de um tribunal federal em Nova York.
"Nós compartilhamos com a população argentina o interesse comum de identificar e recuperar recursos roubados do Estado", disse um porta-voz do NML.
Uma investigação criminal foi aberta no ano passado por promotores argentinos, logo após um popular programa de TV ter divulgado gravações de vídeo em que supostos associados de Báez descreviam um esquema elaborado para levar sacos de dinheiro para fora da Argentina e fazer a lavagem de cerca de US$ 65 milhões, através de uma rede de obscuras empresas em paraísos fiscais.
O NML declarou "ter razões para acreditar que o relacionamento ilícito entre Báez e o governo argentino pode ter permitido que o empresário evadisse com dezenas de milhões de dólares em ativos, agora escondidos ao redor do mundo".
Báez, que não foi acusado formalmente de nenhum crime na Argentina, nega qualquer irregularidade e alega que as acusações são parte de uma campanha para descreditar o governo e dificultar as operações da Austral Construcciones SA, sua principal construtora, que recebe do governo centenas de milhões de dólares por obras públicas que realiza na região da Patagônia, na província de Santa Cruz, de onde vem a família Kirchner.
Um porta-voz de Báez disse que o empresário não tem nenhuma empresa nem investimento em Nevada, nem em nenhum outro país além da Argentina. As alegações do NML são "infundadas e oportunistas, procurando capturar a atenção da mídia, e alimentadas por diversos interesses políticos", disse o porta-voz.
"Essa ação legal parece ser uma ferramenta de pressão política contra Kirchner, já que seus fundamentos legais não estão claros. Seria difícil provar que os ativos de Báez pertencem ao governo argentino", diz Gabriel Negretto, um cientista político argentino da Universidade CIDe, do México.
Ex-caixa de banco, devotado seguidor do partido Peronista e amigo próximo de Néstor Kirchner, Báez construiu um império empresarial à medida que Kirchner consolidava seu poder político depois de eleito presidente, em 2003. A Austral Construcciones é a maior empregadora do setor privado em Santa Cruz, com 3.000 funcionários e cerca de US$ 1,2 bilhão em projetos.
Báez teria de ser indiciado e condenado antes que o NML pudesse, possivelmente, ser autorizado a confiscar seus ativos. E os julgamentos na Argentina podem se estender por décadas.
Os credores que não aceitaram um acordo com o governo sobre a moratória "estão tentando encontrar qualquer brecha e usar isso como um alvo de ataque", diz Peter Hakim, presidente emérito do Diálogo Inter-Americano, um grupo político de Washington. "Eles querem alguém que diga que isso não vale a pena e vamos fazer um acordo."
O momento da disputa é delicado para Cristina Kirchner, já que sua credibilidade tem sido abalada por múltiplos escândalos. Além disso, seu governo luta para conter uma inflação galopante e saídas de capital em meio a uma desaceleração econômica e agitação social crescente. Desde outubro, a aprovação da presidente despencou de 44% para 25% e mais de 67% da população argentina agora diz que desaprova o seu governo, segundo a pesquisa mais recente da Management & Fit.
Kirchner tem sido forçada a implementar medidas impopulares, reduzindo subsídios e desvalorizando o peso para evitar que a economia se deteriore ainda mais, enquanto a pressão política se intensifica devido à sua relação com Báez. De acordo com relatos do jornal argentino "La Nación" e documentos a que o The Wall Street Journal teve acesso, essas ligações incluem aluguel de imóveis, sociedades em propriedades e pagamentos de estadias em hotéis que pertencem à família Kirchner no resort de Calafate, na Patagônia.
Em documentos anuais apresentados às autoridades americanas anticorrupção, os Kirchners informaram um aumento meteórico em seu patrimônio desde 2003, o qual Cristina Kirchner alega ser resultado de seu sucesso profissional quando atuou como advogada.
O porta-voz da presidência, Alfredo Scoccimarro, não respondeu a pedidos de comentário. Em dezembro, o secretário da presidência, Oscar Parrilli, disse a uma emissora de rádio que os relatos da imprensa sobre lucrativos contratos de aluguel de Báez com hotéis de propriedade da família Kirchner eram "uma questão de acordos de negócios privados".
Após a morte de Néstor Kirchner, em 2010, Báez ergueu um magnífico mausoléu para o ex-presidente em Río Gallegos, a capital da província de Santa Cruz. Uma placa de metal na entrada diz: "Aqui repousa Néstor Carlos Kirchner, um cidadão de Santa Cruz que mudou a Argentina e, acima de tudo, um amigo."
Na ditadura, os atritos do Brasil com os EUA foram frequentes. Na democracia, as trombadas são atenuadas pela força dos elos econômicos e sociais.
"Chega de intermediários: Lincoln Gordon para presidente do Brasil." Depois da deposição de João Goulart da Presidência da República, em 1964, a brincadeira em alusão ao embaixador dos Estados Unidos no país refletia uma convicção de parte da opinião pública brasileira: o golpe contra Jango fora engendrado pelos americanos e o regime militar era uma mera marionete de Washington.
O bordão "O que é bom para os EUA é bom para o Brasil", criado por Juracy Magalhães, o primeiro embaixador dos militares em Washington, e algumas decisões do novo regime pareciam sugerir que a previsão de alinhamento automático entre Washington e Brasília se cumpriria. Em 1965, Castelo Branco mandou tropas brasileiras para a Força Interamericana, formada pela Organização dos Estados Americanos (OEA) por pressão dos EUA, para intervir na República Dominicana. Em 1971, Garrastazu Médici foi recebido na Casa Branca por Richard Nixon com a frase: "Para onde o Brasil for, o resto da América Latina irá".
Durante a maior parte da ditadura, no entanto, as trombadas entre os dois países foram constantes. O idílio diplomático rompeu-se a partir de 1974, no governo Ernesto Geisel, por causa do acordo nuclear Brasil-Alemanha. O rápido reconhecimento dado por Brasília à independência de antigas colônias portuguesas na África, especialmente Angola, onde os EUA estavam diretamente envolvidos, também desagradou a Washington. Com a eleição de Jimmy Carter em 1976, o governo americano passou a pressionar o Brasil em casos de desrespeito a direitos humanos.
Gestos simbólicos importantes mostram o grau de desacordo à época entre os dois países. O Brasil não aderiu nem ao boicote à Olimpíada de Moscou, em 1980, nem ao embargo de exportação de grãos à União Soviética, ambos liderados pelos EUA. A visita de Ronald Reagan ao país em 1982, quando o Brasil se opunha a sua política na Nicarágua e em El Salvador, não mitigou as tensões, ainda mais porque, ao final de um jantar, ele propôs um brinde ao "povo da Bolívia". A. década de 1980 foi marcada por rusgas relacionadas à crise da dívida externa brasileira.
O fim do regime militar não teve o efeito de melhorar o diálogo com Washington. No governo José Sarney, a moratória de 1987 e a política de reserva de mercado na informática aumentaram as desconfianças no governo e no mercado americanos e provocaram sanções comerciais contra o Brasil. Só com o fim da Guerra Fria, a redemocratização do Brasil, com a Constituição de 1988, e a eleição de Fernando Collor, as tensões aliviaram um pouco.
Durante o governo Fernando Henrique Cardoso, Brasil e EUA se entenderam melhor no nível oficial. Mas as fricções não cessaram na área do comércio, com as frustradas negociações em torno da Área de Livre Comércio das Américas (Alca). Nem na área do combate ao tráfico de drogas, com a gélida recepção de Brasília às investidas de Washington na Colômbia e Bolívia, para as quais Bill Clinton esperava apoio de FHC. Após os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001, o Brasil invocou o Tratado Interamericano de Assistência Recíproca para dar solidariedade aos EUA. Mas se afastou do governo George W. Bush quando a guerra ao terrorismo extrapolou para o mundo árabe, como FHC deixou claro em discurso na França, em 2001.
No governo Lula, houve vários atritos com os EUA: o veto ao uso pelos americanos da base espacial de Alcântara, o anúncio de uma aliança militar estratégica com a França, o abrigo na embaixada brasileira dado ao presidente hondurenho deposto, Manuel Zelaya. O principal problema com os EUA foi o acordo entre Brasil, Turquia e Irã em 2010, sobre o programa nuclear iraniano. Ele provocou enorme reação negativa ao Brasil em Washington. Mas Lula agradou muito aos americanos ao enviar tropas para a estabilização do Haiti, a partir de 2004, e ao mediar, como fizera FHC, as difíceis relações dos EUA com a Venezuela.
O mais recente contencioso, ainda em curso e sem solução à vista, ocorreu com a revelação de que a NSA, a agência de inteligência americana, espionou a presidente DilmaRousseff e empresas brasileiras. Dilma cancelou uma visita de Estado a Washington (teria sido a primeira em 18 anos), fez um duro discurso contra os EUA na ONU e preteriu a Boeing na compra dos novos caças para a FAB.
Neste meio século depois do golpe, apesar das desavenças governamentais, Brasil e EUA se aproximaram muito, por meio de suas sociedades. Os investimentos diretos e as exportações dos EUA aumentaram significativamente - e o Brasil passou também a ter maior presença nos EUA. Três das principais marcas de consumo para o americano comum pertencem atualmente a brasileiros: a rede de lanchonetes Burger King, a cerveja Budweiser e o ketchup Heinz.
A Embraer é a maior fornecedora de jatos de médio porte para empresas aéreas americanas. A Gerdau tem dezenas de usinas americanas. A JBS é dona da Pilgrims, a maior produtora de carne de frango dos EUA. A Odebrecht construiu uma das linhas de trem do aeroporto de Miami. O Brasil é o terceiro país não vizinho que mais manda turistas para os EUA, abaixo apenas de Reino Unido e Japão. Os americanos serão o maior contingente estrangeiro de torcedores na Copa. O intercâmbio de universitários entre o Brasil e os EUA teve o maior aumento já registrado na história durante o ano letivo 2012-2013.
Os governos brasileiro e americano podem não se dar muito bem. Mas seus povos se entendem.
Carlos Eduardo Lins da Silva é global fellow do Woodrow Wilson Center