Uma pequena Escocia seria viavel? Parece que sim - Peter St. Onge (Mises)

Gostei desta frase: 
An independent Scotland, or Vermont, is unlikely to invade Iraq. It takes a big country to do truly insane things.
O Brasil como é grande também se arrisca a fazer muitas bobagens, aliás já faz; não contra os seus vizinhos, invadindo outros países; ele faz mal a si próprio, ou melhor, seus dirigentes fazem mal aos brasileiros, com toda essa mania de grandeza, esse ufanismo idiota, essa arrogância dos ignorantes verdadeiros e inconscientes de sê-lo.
Será que eu sou contra as pátrias, só gostando das comunidades integradas?
Paulo Roberto de Almeida
 
Is Scotland Big Enough To Go it Alone?
by Peter St. Onge
Mises Daily, September 12, 2014

Back when Quebec was weighing secession from Canada, I was a lowly American undergrad living in Montreal. It was an exciting time, since in America we have our railroads torn up and population starved when we secede. Now that Scotland is going through the motions, I figured I’d stir the pot, economically.

The question in 1995 was whether Quebec should secede from the Canadian Confederation. Passions were high; one secessionist leader unwisely argued that a "Yes" win would lock voters into secession like "lobsters thrown into boiling water." Fueling the drum-beat were federalist of impending economic, political, and currency chaos. At the end, the vote was incredibly close: 49.4 percent voting for secession, 50.6 percent voting no.

As Scotland goes to the polls to decide on its own separation from the United Kingdom, the tone of the campaign is, again, high on passion and, again, secessionists are inching toward the magical 50 percent line. But don’t uncork the single malt quite yet: as of today (September 2, 2014), bookies in London still put the odds at 4-to-1 against the non-binding referendum. But it remains a real possibility.

One core debate is whether Scotland is too small and too insignificant to go it alone. During the Quebec referendum there was a nearly-identical debate, with secessionists arguing that Quebec has more people than Switzerland and more land than France, while federalists preferred to compare Quebec to the US or the “rest-of-Canada” (ROC, in a term from the day).

In a curious coincidence, 2014 Scotland and 1994 Quebec have nearly the same population: about 5–6 million. About the same as Denmark or Norway, and half-a-million more than Ireland. Even on physical area Scotland’s no slouch: about the size of Holland or Ireland, and three times the size of Jamaica. The fact that Ireland, Norway, and Jamaica are all considered sustainably-sized countries argues for the separatists here.

So small is possible. But is it a good idea?
The answer, perhaps surprisingly, is resoundingly “Yes!” Statistically speaking, at least. Why? Because according to numbers from the World Bank Development Indicators, among the 45 sovereign countries in Europe, small countries are nearly twice as wealthy as large countries. The gap between biggest-10 and smallest-10 ranges between 84 percent (for all of Europe) to 79 percent (for only Western Europe).

This is a huge difference: To put it in perspective, even a 79 percent change in wealth is about the gap between Russia and Denmark. That’s massive considering the historical and cultural similarities especially within Western Europe.

Even among linguistic siblings the differences are stark: Germany is poorer than the small German-speaking states (Switzerland, Austria, Luxembourg, and Liechtenstein), France is poorer than the small French-speaking states (Belgium, Andorra, Luxembourg, and Switzerland again and, of course, Monaco). Even Ireland, for centuries ravaged by the warmongering English, is today richer than their former masters in the United Kingdom, a country 15 times larger.

Why would this be? There are two reasons. First, smaller countries are often more responsive to their people. The smaller the country the stronger the policy feedback loop. Meaning truly awful ideas tend to get corrected earlier. Had Mao Tse Tung been working with an apartment complex instead of a country of nearly a billion-people, his wacky ideas wouldn’t have killed millions.

Second, small countries just don’t have the money to engage in truly crazy ideas. Like Wars on Terror or world-wide daisy-chains of military bases. An independent Scotland, or Vermont, is unlikely to invade Iraq. It takes a big country to do truly insane things.

Of course there are many short-term issues for the Scots to consider, from tax and subsidy splits, to defense contractors relocating to England. And, of course, the deep historico-cultural issues that an America of Franco-British descent should best sit out.

Still, as an economist, what we can say is that Scotland’s big enough to “survive” on its own, and indeed is very likely to become richer out of the secession. Nearer to the small-is-rich Ireland than the big-but-poor Britain left behind.

Note: The views expressed in Daily Articles on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.

Uma outra Escocia e' possivel! Sim! Mais pobre, e mais confusa... - Mark Blyth

Populistas, oportunistas, ou seja, políticos, estão sempre querendo conquistar o seu reino, ou seu principado. Depois dão com os burros n'água, ou seja, trocam os pés pelas mãos, e acabam deixando o povo pior do que estava: com menos serviços sociais, e mais dívidas.
Os escoceses vivem hoje de mensalão britânico, isto é, recebem mais do Reino Unido do que contribuem. Também pudera: não elegem respresentantes conservadores para o parlamento da Grã-Bretanha, só trabalhistas, que são distribucionistas por excelência (com o dinheiro dos outros, claro).
Em síntese, o Reino Unido vai deixar de ser o Reino Unido, e vai virar uma potência de terceira classe, quase na companhia da Etiópia (estou exagerando, claro...). Enfim, vão voltar a ser o que eram até o século XV, ou seja, dois séculos antes da absorção da Escócia por aqueles ingleses arrogantes.
Os escoceses vão estar melhor?
Duvido. Mas vão ficar orgulhosos de seu cantinho, vendendo uisque e salmão para todo o mundo. O difícil vai ser dividir o petróleo do mar do Norte, pois nessas horas todos os políticos são rentistas.
Quem sabe uma nova guerra resolve os problemas?
O que diria Adam Smith disso tudo?, ele que não ligava para as fronteiras e apenas queria comércio livre e sobretudo nenhuma colônia para sustentar...
Paulo Roberto de Almeida

It's Not About the Money

Why Scotland Might Just Say Yes to Independence

By Mark Blyth

Foreign Policy, September 9, 2014

Manpreet Sing Makkar -- active in the Yes campaign -- poses for a photograph in Edinburgh, July 16, 2014. (Paul Hackett / Courtesy Reuters)

Debates over national independence are seldom rational. Since they deal with what may happen in the future, each side must convince voters that it is the better soothsayer. In the political battle over Scottish independence, which will come to a popular vote on September 18, two competing visions are clashing hard.

The “No” camp, which goes by the slogan “Better Together,” has run a campaign that focuses primarily on the costs of separation, which are hard to price but estimable. The “Yes” campaign’s response has been to dismiss such concerns as “fear-mongering,” highlighting instead how much better Scotland would fare after independence. In so doing, the Yes camp has rested its case on a counterfactual that can never be proven, seemingly a weaker hand to play.

Yet the key nationalist claims are not without merit. First, since the 1980s, Scotland has overwhelmingly voted for the Labour and the Scottish National Parties, whereas the United Kingdom has voted Conservative. As a result, most Scots feel that they often end up with a government they didn’t vote for. The establishment of the Scottish Parliament in 1999 went some way toward addressing the democratic deficit. But since the body has limited fiscal powers -- and no independent monetary powers -- it has provided only a partial fix. Second, Scottish voters, the Yes campaign argues, favor a generous welfare state backed by a government that defends public institutions from austerity. And third, most Scots, so says the Yes camp, want to be part of the European Union at a time when the British government is thinking about parting ways with Brussels, so independence would safeguard ties to Europe.

As a wish list, such priorities may seem admirable, especially if one’s politics stand center-left. But to what extent are they achievable? That question has formed the crux of the No campaign, which has shied away from extolling the benefits of the union and stressed instead the economic risks that would come with independence. The core dispute in the independence debate has been over what currency an independent Scotland would use; after all, if you are not in charge of your own money, one has to question the extent to which, like a teenager who never leaves home, you are truly independent and can set your own goals.

Three hundred years is a decent run for any political project.

As the polls narrow and the referendum nears, the money question has become all the more pressing. According to the latest poll, the Yes camp is trailing by only six points, with eight percent of voters still undecided. The result, in other words, remains very much up in the air. Markets are starting to get nervous, suddenly waking up to the fact that if Scotland goes, neither the British pound nor sterling securities will be what they once were. If sterling’s backers, the British taxpayers, are suddenly reduced by ten percent, should UK bonds reflect that risk?

The Yes campaign wants a currency union with the rest of the United Kingdom that retains the pound. (Although London has ruled that out, how Westminster could prevent such a union without removing the coins and notes already in circulation remains an open question.) Yet a currency union would not do an independent Scotland any favors. The United Kingdom’s electoral politics would ultimately determine monetary policy, and Scotland could find itself facing an even tougher macroeconomic and monetary environment than it already does. If the Labour Party was deprived of its Scottish seats, it would struggle to form a majority in the House of Commons, strengthening Conservative control. And with Scotland gone, London’s finance-centric economy would have greater influence still. 

London could turn the screws on Edinburgh further, and not without reason. An independent Scotland would have a massively oversize banking system, with assets possibly exceeding 1,000 percent of GDP. This would represent an Icelandic-sized risk to British taxpayers, who would have to stand behind the liabilities of the Scottish banks if they ran into trouble. As the Financial Times put it in a recent editorial, no British government would back those banks “unless Scotland were to accept very heavy constraints over its public finances.” In short, budgetary austerity and conservative policies would remain the only game in town, even after independence. 

To get out of this bind, an independent Scotland would need its own currency, an option the Yes campaign has only recently acknowledged as a possible “plan B.” Without monetary sovereignty, a country can neither print nor devalue its way out of trouble. And if it doesn’t want to default, austerity is the only way forward.

Create Infographics

Yet to establish an independent currency, Scotland would need three things: a central bank, a bond shop, and independent tax institutions. For now, Edinburgh has none of these. And it would take five to ten years to build them. In the meantime, the country Scotland just broke up with would be raising the taxes, paying the bond investors, and running the currency -- and charging a pretty penny to do so. Joining the euro, the only other alternative, would simply mean austerity would come from another direction, from Berlin rather than London.

Given all this, if Scotland votes in favor of independence, the United Kingdom’s reaction would not likely be the velvet divorce the Yes campaigners envision. Nationalism, like most forms of identity politics, thrives only in the face of a foreign other. Far from safeguarding Scotland’s position in Europe, the United Kingdom’s already resurgent nationalism will likely grow fiercer. Edinburgh’s exit would probably make London’s withdrawal from the EU more likely, complicating the Yes campaign’s desire to protect European interdependence.

Yet perhaps the oddest thing about the Scottish debate has been its lack of concern for issues of language, culture, or past sins -- all central features of Basque, Catalan, and other independence movements. On the surface, it’s been all about the money, which makes the recent turn at the polls all the more telling. Although the No camp has largely won the economic arguments, the Yes campaign has gained the upper hand. The question is why?

The journalist Paul Mason noted recently in The Guardian newspaper that age is becoming a key factor in determining how Scots vote, with older people being more likely to vote no. This sits well with the famous observation (falsely attributed to Winston Churchill) about being a liberal at 25 and a conservative at 35. Those with assets in the current system don’t want the system to change. Those with no or few assets are willing to see it transformed. Generational, rather than monetary, politics may well be the determinant of the final result.

Raised in a country where the policy choice of the past 30 years has been neoliberalism with airbags (New Labour under Prime Ministers Tony Blair and Gordon Brown) or neoliberalism on steroids (under the Tories), and faced with falling real wages and diminished opportunity, young people in Scotland want another choice. This is perhaps why nationalism retains the capacity to surprise. It’s not about costs, risks, or uncertainties; it’s about the idea that a different future is possible. 

As Mason noted, “Once established, political psychologies like this do not go away. History shows they intensify until something gives, and at some point it is usually the borders of a nation state.” Three hundred years is a decent run for any political project. If the United Kingdom’s borders give way in a few days’ time, nobody should be surprised that those who said Yes ignored the warnings about what their vote would cost them. For Scotland’s young, those who yearn for a different future, it was never really about the money.

Kissinger, o velho realista cinico, publica "World Order" - Michiko Kakutani

In ‘World Order,’ Henry Kissinger Sums Up His Philosophy

500 NYTBooks / by By MICHIKO KAKUTANI 

/ 3 days ago

Henry Kissinger’s latest book, “World Order,” views history in the light of philosophy of realpolitik.

WORLD ORDER

By Henry Kissinger

420 pages. The Penguin Press. $36.

Given the multiplying foreign policy emergencies in the headlines, from the advance of the Islamic State in Iraq and Syria (ISIS) to the face-off between Russia and Ukraine, the subject of Henry Kissinger’s new book, “World Order,” could not be more timely. However the reader may regard the author’s own historical baggage, the book puts the problems of today’s world and America’s role in that increasingly interconnected and increasingly riven world into useful — and often illuminating — context.

Mr. Kissinger, now 91, strides briskly from century to century, continent to continent, examining the alliances and divisions that have defined Europe over the centuries, the fallout from the disintegration of nation-states like Syria and Iraq, and China’s developing relationship with the rest of Asia and the West. At its best, his writing functions like a powerful zoom lens, opening out to give us a panoramic appreciation of larger historical trends and patterns, then zeroing in on small details and anecdotes that vividly illustrate his theories.

This book is less concerned than Mr. Kissinger’s earlier ones — including “Diplomacy” (1994), which this volume draws upon heavily at times — with spinning or with rationalizing his own policy-making record as national security adviser and secretary of state under President Richard M. Nixon. Still, there are troubling passages: the handful of pages dealing with Vietnam, for instance, will remind many readers of Mr. Kissinger’s disingenuousness on that subject. Once again, he sidesteps questions about decisions that he and Mr. Nixon made that prolonged and expanded the war, as well as their devastating consequences.

As for Mr. Kissinger’s descriptions of prominent acquaintances or colleagues, they tend toward the anodyne or ingratiating. He doesn’t provide a plausible explanation for why he supported the invasion of Iraq, a position that weirdly aligned him more with Wilsonian neo-conservatives eager to export democracy than with realists like his former associate Brent Scowcroft, who presciently warned of the dangers of implementing regime change in Iraq. Instead, Mr. Kissinger talks vaguely about his respect and affection for President George W. Bush, praising him for guiding the country “with courage, dignity and conviction in an unsteady time.”

Mr. Kissinger also plays down his role as an informal, outside adviser to the George W. Bush White House. (In his 2006 book, “State of Denial,”Bob Woodward wrote that Mr. Kissinger had “a powerful, largely invisible influence” on that administration’s foreign policy, and met regularly with Vice President Dick Cheney.) In a 2005 essay, Mr. Kissinger wrote that “victory over the insurgency is the only meaningful exit strategy” for the United States in Iraq; in this book, he writes that seeking to implement American values “by military occupation in a part of the world where they had no historical roots” proved “beyond what the American public would support and what Iraqi society could accommodate.”

In this book’s most compelling sections, Mr. Kissinger uses his realpolitik lens (with its emphasis on balance of power, linkage and triangular diplomacy) as a revealing prism by which to look at, say, the roots of World War I and the sources of conflict in the modern Middle East. He similarly uses his knowledge of various countries’ historical proclivities and their self-image over the centuries as a frame of reference for current developments like the Arab Spring and America’s increasingly ambivalent role on the world stage.

Mr. Kissinger’s sketches of historical figures like Talleyrand and Cardinal Richelieu remind us of his gifts as a portraitist while fleshing out his belief in the ability of great leaders to sway — or at least moderate — the course of history. He also provides a succinct summary of his long-held views on the destabilizing dangers of revolution: The French Revolution, he writes, “demonstrated how internal changes within societies are able to shake the international equilibrium more profoundly than aggression from abroad,” a lesson underscored by the upheavals of the 20th century, from Russia to Iran.

Known in the Nixon White House for his backstage maneuvering, Mr. Kissinger delivers some shrewd analysis here of the role that psychology can play (both in the case of individual leaders and entire countries) in foreign policy. He writes as well about how patterns of history often repeat themselves. For instance, of Russia, he asserts that “it has started more wars than any other contemporary major power, but it has also thwarted dominion of Europe by a single power,” holding fast against both Napoleon and Hitler; at the same time, he notes, it has undergone tidal rhythms of expansionism that have remained extraordinarily consistent “from Peter the Great to Vladimir Putin.”

The model for world order that Mr. Kissinger repeatedly returns to is the so-called Westphalian peace, negotiated in Europe at the end of the Thirty Years’ War of 1618-48 at a time when conditions in Europe, he says, roughly approximated those of the contemporary world: “a multiplicity of political units, none powerful enough to defeat all the others, many adhering to contradictory philosophies and internal practices, in search of neutral rules to regulate their conduct and mitigate conflict.”

Old forms of hierarchical deference, he says, were quietly discarded by the dozens of battle-hardened, battle-weary parties (“the delegations, demanding absolute equality, devised a process of entering the sites of negotiations through individual doors, requiring the construction of many entrances”). And a set of straightforward ideas was embraced, most notably the recognition that the state — not the empire, dynasty or religious belief — was “the building block of European order,” and the establishment of state sovereignty (“the right of each signatory to choose its own domestic structure and religious orientation free from intervention”).

The principle of balance of power (ensuring that no country augmented its strength to a point where it threatened to achieve hegemony) became a key to maintaining equilibrium in the Westphalian system, Mr. Kissinger says, even though it would often be “maligned as a system of cynical power manipulation, indifferent to moral claims” (charges that would frequently be made by critics of Mr. Kissinger’s own policy making).

Sometimes, in this volume, Mr. Kissinger assumes the role of history professor. In that sense, “World Order” brings his career full circle, back to the doctoral dissertation about the 19th-century statesmanship of Metternich and Castlereagh that he wrote six decades ago at Harvard and that contained all the seeds of his doctrine of realpolitik, now well known.

As he’s done in earlier writings, Mr. Kissinger argues here that there are two main schools of American foreign policy: the realist school (based on national interests and geostrategic concerns, and exemplified by Theodore Roosevelt) and the idealist school (based on a sense of moral mission, and exemplified by Woodrow Wilson).

Mr. Kissinger, renowned as a practitioner of realpolitik, often sounds as if he were mouthing platitudes when he tries to articulate the importance of the idealistic strain in American diplomacy. (“There is a special character to a nation that proclaims as war aims not only to punish its enemies but to improve the lives of their people.”) He is way more persuasive when dissecting the dangers of the Wilsonian urge to “base world order on the compatibility of domestic institutions reflecting the American example” and the perils of failing to analyze “the cultural and geopolitical configuration of other regions and the dedication and resourcefulness of adversaries opposing American interests and values.”

When efforts to export democratic American ideas of order have fallen short, Mr. Kissinger argues, the country has frequently responded by abruptly retreating, resulting in a pattern that has risked “extremes of overextension and disillusioned withdrawal.” Three times in two generations — in Vietnam, Iraq and Afghanistan — he adds, “the United States abandoned wars midstream as inadequately transformative or as misconceived.” With the volatility of the world today, he writes, it is crucial for the United States to stay engaged on the world stage as a “balancer” in places like the Middle East and Asia, especially at a time when Europe seems to be turning inward.

There has always been a dark, almost Spenglerian cast to Mr. Kissinger’s thinking, and he sees ominous signs today of a descent back into a Hobbesian state of nature — in the bedlam overtaking Syria and Iraq, where “no common rules other than the law of superior force” seem to hold; in the spread of weapons of mass destruction and “the persistence of genocidal practices”; and in the Wild West of cyberspace, which has “revolutionized vulnerabilities.

In fact, he says, we are “insistently, at times almost desperately, in pursuit of a concept of world order,” at this moment in history when “chaos threatens side by side with unprecedented interdependence.”

A version of this review appears in print on September 9, 2014, on page C1 of the New York edition with the headline: Writing of History He Helped to Make.

Pensando no novo governo - Carlos Pio e Paulo Roberto de Almeida

Meu amigo Carlos Pio, professor no IRel da UnB, andou pensando numa forma de tornar o governo mais funcional, mais enxuto, mais compatível com as necessidades de governança efetiva, no Brasil.
Fez um projeto tão bom, que acho difícil ser aplicado, pois para isso seria preciso ter a cooperação do Congresso, que veria com maus olhos -- não o Congresso, mas os partidos e os políticos que o compõem -- a redução de cargos e o enxugamento de despesas inúteis.
Em todo caso, reproduzo aqui o organograma que ele elaborou para um novo governo, decente, responsável, e mais abaixo os seus comentários iniciais sobre algumas reformas necessárias.
Por fim, como eu já tinha pensado também nessa mesma questão, o que fiz foi elaborar uma primeira mensagem do novo presidente ao Congresso, tratando das mesmas medidas, só que não em forma de organograma e sim como proposta de redução da máquina ministerial, trazendo-o ao que considero estritamente necessário, com extinção de vários órgãos, absorção de outros, e assemblagem do que nunca deveria ter sido fragmentado (para o esquartejamento partidário, o que os italianos chamam de lotizzazione, mas que tem o mesmo sentido, de prebendas partidárias oportunistas).
O esquema do Carlos Pio é muito mais completo do que o meu, e eu o cumprimento por isso, mas também acho, como já disse, que será mais difícil de ser implementado, pois isso obrigaria o novo governo a passar pelo menos seis meses (senão mais), negociando com o Congresso, entre projetos de lei e medidas provisórias, toda essa reformulação complexa, e depois mais seis meses na acomodação interna de ministros, funcionários, locais, aspones, gastos de adaptação, etc.
Nossas duas propostas talvez pudessem ser combinadas, para evitar que o governo perca um ano inteiro de burocracia administrativa, quando ele terá imensos ajustes econômicos a fazer.
O debate está lançado.
Paulo Roberto de Almeida
Vancouver, 11/09/2014

Projeto de organograma do novo governo, por Carlos Pio: 

Propostas de reforma administrativa e medidas econômicas de Carlos Pio:

PACTO DE ARACAJÚ
UMA AGENDA DE REFORMAS ECONÔMICAS.

Segue uma lista muito preliminar do que se pretende fazer — que, em homenagem ao Gustavo Franco, eu chamaria de "Pacto de Aracajú". Sugestões são sempre bem-vindas!

1) Estabelecimento de compromissos de superávit nominal das contas públicas por um longo período, algo como 8 anos (2 mandatos presidenciais);

2) Abertura unilateral da economia brasileira — gradual e programada (como foi feito entre 1990-93), porém sem excetuar qualquer setor —, tanto para permitir maior concorrência no plano doméstico e viabilizar a redução de custos associados à importação de insumos (promovendo-a), como para estimular a que empresas localizadas no País passem a fazer parte de densas cadeias transnacionais de produção — nos moldes do que faz a Embraer e do que se faz no México e no sudeste da Ásia há 25 anos. O ponto de chegada desejável é uma estrutura tarifária simples, com valores específicos módicos, transparente e reconhecida como único instrumento de proteção comercial (fim dos regimes especiais);

3) Desregulamentação da atividade econômica — redução de processos administrativos requeridos e de custos associados à abertura e fechamento de empresas, quebra de monopólios, venda gradual de todas as participações do BNDESPar em empresas públicas e privadas, simplificação de processos aduaneiros e alfandegários;

4) Simplificação da estrutura tributária e redução consistente da carga, especialmente tributos que incidem sobre uma cesta básica ampliada, sobre a folha de pagamentos e em cascata;

5) Aumento do grau de conversibilidade da moeda nacional — de forma gradual, mas consistente, com vistas a permitir um trânsito muito mais livre e ágil de recursos entre as fronteiras nacionais e de beneficiar não apenas os grandes poupadores, mas também os poupadores médios e pequenos. No limite, a conversibilidade implica garantir a cada indivíduo a máxima liberdade para comprar moeda estrangeira e depositá-la nos bancos localizados no País, o que reforçará a pressão por uma política econômica consistente com a estabilidade cambial — por sua vez dependente de baixa inflação, queda sustentável dos custos de produção, elevação contínua da produtividade do conjunto da economia, redução da carga tributária, etc ;

6) Independência do Banco Central, com estabelecimento de mandatos fixos para a diretoria, escalonados ao longo do tempo e, no caso do presidente da instituição, dissociado do mandato da/o presidente da República;

7) Garantias institucionais à independência das agências regulatórias criadas nos anos '90, com transferência de funcionários e dotações orçamentárias dos respectivos ministérios com vistas a assegurar sua operação livre de pressões partidárias;

8) Redução significativa do subsídio financeiro implícito na TJLP do BNDES e sua gradual transformação num financiador de programas abrangentes de elevação da produtividade geral dos fatores;

9) Ampla revisão da estrutura de gastos orçamentários da União, de todos os ministérios, tendo como meta o corte de programas inteiros que sejam considerados arcaicos e não mais desejáveis a fim de viabilizar os propósitos de redução da carga tributária com simultâneo compromisso de superávites nominais das contas públicas por 2 mandatos;

10) Restabelecimento da transparência fiscal, perdida nos anos recentes, especialmente das transferências entre instâncias do Executivo Federal -- Tesouro, Bacen, BNDES, Petrobrás, BB, CEF, Eletrobrás, entre outras.

A primeira mensagem ao Congresso: Paulo Roberto de Almeida 

Mensagem ao Congresso Nacional 2015

Origem: Casa Civil da Presidência da República (2015-2018)

Senhoras e Senhores Parlamentares,

É com grande honra e justificada satisfação que cumpro, neste momento, o dever constitucional de dirigir-me ao Congresso Nacional para, pela primeira vez em meu mandato, trazer-lhes as primeiras medidas administrativas que têm por objetivo dotar o meu governo de condições para efetuar as mudanças que hão de caracterizar a fase promissora de modernização e de racionalidade que se abre agora para o Brasil.

Pretendo reformular inteiramente as bases da governança neste país, depois de mais de uma década de caos administrativo, de inchamento desmesurado do governo e de emissão de medidas que engessaram ainda mais a gestão pública e que converteram a administração das empresas privadas num inferno burocrático, paralisadas que foram por medidas contraditórias, por leis irracionais e por decretos irresponsáveis, que aumentaram exageradamente o chamado “custo Brasil”, mas que também minaram, do lado do setor público, a confiança dos brasileiros no Estado e em suas instituições.

Devo alertá-los desde já que este esforço não será concretizado sem a parceria do Congresso Nacional, uma vez que é minha intenção associar cada uma das senhoras e dos senhores às propostas de legislação que pretendo trazer para discussão nesta Casa. Minha disposição é a de recorrer o menos possível a medidas provisórias ou a decretos executivos, uma vez que entendo ser da responsabilidade desta Casa o debate aberto e esclarecedor sobre cada uma das propostas que pretendo submeter-lhes.

Estão atualmente sob a responsabilidade do chefe do Executivo nada menos do que 39 ministérios ou secretarias de Estado com status de ministérios, numa estrutura de gestão pública que se afigura exagerada para qualquer padrão administrativo que se possa conceber. Esta foi uma das muitas heranças inconvenientes que recebemos dos governos anteriores, uma máquina superdimensionada de administração. Pretendo, com a colaboração das senhoras e dos senhores, reformulá-la com sentido de racionalidade.

Portanto, se este Congresso aprovar – e entendo que ele há de respeitar o direito do chefe do Executivo de definir a organização da administração direta que ele julga a mais adequada ao País –, pretendo trabalhar com o ministério seguinte:

1)    Justiça

2)    Defesa

3)    Relações Exteriores

4)    Fazenda

5)    Educação

6)    Saúde

7)    Indústria e Comércio

8)    Agricultura

9)    Ciência e Tecnologia

10) Trabalho

11) Transportes

12) Comunicações

13) Interior e Infraestrutura

14) Desenvolvimento Social

15) Minas e Energia

16) Planejamento

17) Previdência Social

18) Casa Civil

19) Casa Militar

As seguintes áreas administrativas passam a ser vinculadas, enquanto secretarias de Estado, aos ministérios aqui especificados:

1)    Cultura e Esporte ao ministério da Educação;

2)    Integração Nacional ao ministério do Interior e Infraestrutura;

3)    Cidades ao ministério do Desenvolvimento Social;

4)    Meio Ambiente ao ministério da Ciência e Tecnologia;

5)    Turismo ao ministério da Indústria e Comércio;

6)    Desenvolvimento Agrário, Pesca e Aquicultura ao ministério da Agricultura;

7)    Advocacia-Geral da União e Controladoria-Geral da União à Casa Civil;

8)    Gabinete de Segurança Institucional à Casa Militar;

9)    Portos e Aviação Civil ao ministério dos Transportes;

10) Assuntos Estratégicos ao ministério do Planejamento;

Ficam extintas as seguintes Secretarias de Estado com status de ministério, passando suas responsabilidades respectivas a serem exercidas pelas áreas que se indica:

1)    Comunicação Social, nomeando-se um Porta-Voz da Presidência da República, e encarregando-se a Casa Civil de dispor dos demais serviços;

2)    Políticas de Promoção da Igualdade Racial, Políticas para as Mulheres e Direitos Humanos para o ministério da Justiça

3)    Micro e Pequena Empresa para o ministério da Indústria e Comércio;

Ficam extintas a Secretaria-Geral e a Secretaria de Relações Institucionais da Presidência da República, sendo as atribuições da primeira passadas para a Casa Civil.

O Presidente do Banco Central do Brasil não mais terá status de Ministro de Estado, sendo de nomeação da Presidência da República após sua aprovação pelo Congresso, dispondo de mandato fixo e de autonomia administrativa e operacional, e passando a responder ao Congresso Nacional, no cumprimento das funções que lhe forem atribuídas pelo Conselho Monetário Nacional.

A Presidência da República disporá, ainda, em caráter experimental, de uma Secretaria de Comércio Exterior, que trabalhará em estreita conexão com os ministérios das Relações Exteriores, da Fazenda, da Indústria e Comércio, da Agricultura e demais áreas que se afigurem pertinentes. Suas atribuições e a própria manutenção serão objeto de discussão e avaliação pelo Congresso, após três anos de funcionamento.

Meu governo não pretende dispor de comunicação institucional. Necessidades tópicas de informação de relevante interesse público serão afetas ao órgão interessado – como, por exemplo, campanhas de vacinação no âmbito da Saúde – abrindo-se amplo espaço para que a própria sociedade, através de empresas privadas de comunicações, cuide de sua informação, sem qualquer orientação ou aconselhamento do governo.

Meu governo seguirá o princípio de que cabe ao Estado regular apenas as áreas e atividades que lhe são precipuamente devidas, deixando todas as demais para a livre organização da sociedade. São extensas, incontáveis essas áreas e dou, neste momento, um único exemplo de como o governo pretende atuar. Entendo que não cabe ao Estado determinar os horários de funcionamento dos bancos comerciais, inclusive os públicos: cada estabelecimento bancário permanecerá aberto, segundo seu próprio interesse de atender ao público. A legislação laboral já dispõe sobre os direitos dos trabalhadores; os bancos serão livres para negociar horários de funcionamento com seus empregados.

Novas propostas de reformas administrativas serão encaminhadas ao Congresso, sempre sob esta orientação geral: as atividades privadas vão se libertar da mão pesada do Estado, e os brasileiros reterão os frutos do seu trabalho na maior extensão possível. As prioridades do meu governo são as de reduzir o peso indevido do Estado sobre o setor privado, em todas as esferas. Dessa forma, construiremos um Brasil mais rico.

Presidência da República, janeiro de 2015

[Com a assessoria técnica de Paulo Roberto de Almeida (Hartford, 12/07/2014)]

A Mafia em acao, e alguns dos mafiosos...

...que, agora, vão mudar de tática: passarão a usar LAN houses para perpetrar os seus crimes.

Eles são assim: se pudessem, usariam metralhadoras (aliás, tem cadáveres no armário, para um futuro Cold Case da política brasileira).

Paulo Roberto de Almeida 

Planalto

Responsável por alterar perfil de jornalistas na Wikipedia é 'petista de carteirinha'

Perfis de Miriam Leitão e Carlos Alberto Sardenberg foram alterados por Luiz Alberto Marques Vieira Filho quando ele trabalhava para o ministro Ricardo Berzoini, na Secretaria de Relações Institucionais

Felipe Frazão e Talita Fernandes
Veja.com, 11/09/2014

Ricardo Berzoini, ministro de Relações Institucionais ( Niels Andreas/AE/VEJA)

Luiz Alberto Marques Vieira Filho, apontado pela Casa Civil da Presidência da República como o responsável por alterar os perfis de dois jornalistas na Wikipedia, usando a rede do Palácio do Planalto, é filiado ao PT e trabalhava na Secretaria de Relações Institucionais, pasta que está sob o comando de Ricardo Berzoini, ex-presidente do PT. As mudanças foram realizadas nos dias 10 e 13 de maio deste ano, segundo o jornal O Globo, quando Vieira Filho ocupava a Subchefia de Assuntos Parlamentares da Secretaria de Relações Institucionais.

O nome de Vieira Filho foi divulgado pela Casa Civil, que distribuiu nota informando que "a Comissão de Sindicância Investigativa, instaurada no âmbito da Casa Civil, identificou o servidor público ocupante de cargo efetivo da carreira de finanças e controle, Luiz Alberto Marques Vieira Filho, como autor das alterações nos verbetes 'Miriam Leitão' e 'Carlos Alberto Sardenberg' no Wikipédia utilizando recursos de informática do Palácio do Planalto".

Leia também:
Planalto pode ser impedido de editar Wikipédia
Servidor do Planalto inseriu elogios a Padilha na Wikipédia

Vieira Filho é funcionário concursado do Ministério da Fazenda como analista de finanças e controle. Atualmente, ocupava o cargo de chefe de assessoria, uma função de confiança, no Ministério do Planejamento. Ele estava no posto desde 27 de maio deste ano, com salário bruto de 22.065 reais, segundo dados do Portal da Transparência. O servidor havia sido nomeado para a Subchefia de Assuntos Parlamentares da Secretaria de Relações Institucionais pelo ex-ministro Luiz Sérgio (PT), em abril de 2011, onde permaneceu durante o comando da pasta de Ideli Salvatti e no início da administração de Berzoini.

O servidor é filiado ao diretório do PT de Ourinhos (SP) desde 1999. Economista formado em 2005 pela Faculdade de Economia e Administração da Universidade de São Paulo, FEA-USP, ele passou pelo centro Acadêmico Visconde de Cairu, agremiação estudantil que já foi presidida por Markus Sokol e o ministro Aloizio Mercadante (Casa Civil), petistas históricos. Filiou-se ao PT na mesma data em que o pai, ex-presidente da Associação dos Engenheiros da Região de Ourinhos.

De acordo com a Casa Civil, Vieira Filho pediu afastamento do cargo e foi aberto um processo administrativo disciplinar para dar prosseguimento às investigações e dar direito à ampla defesa do servidor. O processo administrativo tem duração de trinta dias e, ao final, Vieira Filho poderá perder seu cargo efetivo. Ainda segundo a Casa Civil, durante o processo de investigação, o servidor "assumiu a autoria das alterações". 

Across the Empire, 2014 (14): Flanando em Vancouver

Across the Empire, 2014 (14): Flanando em Vancouver

Paulo Roberto de Almeida

            A palavra do título é um tremendo galicismo, mas ela se aplica à ocasião: Walter Benjamin, um autor que reencontrei na loja do museu de arte de Vancouver, que visitamos pela manhã, era um adepto das flanêries em Paris. O museu em si não é nenhuma maravilha de nenhuma arte: tem coisas modernas e contemporâneas, horríveis e não visitáveis (no terceiro andar), e coisas razoáveis e amplamente visitáveis, no segundo andar: arte regional canadense, inclusive uma “escola flamenga” em pleno Canadá. O artista mais importante é Emily Carr, presente com muitos quadros tanto de sua fase parisiense, quanto do retorno ao Canadá, cem anos atrás.

           

Mas a lojinha do museu era muito boa, e como sempre eu fui direto na seção de livros. Lá encontrei a nova (talvez definitiva) biografia (crítica) de Walter Benjamin por Howard Eiland e Michael W. Jennings, da qual já tinha ouvido falar por notas ou mini-resenhas nos jornais, mas sem prestar muita atenção pois ainda não saiu uma daquelas grandes, na NYRBooks ou outros pasquins literários. A biografia é, em si, impressionante, tanto pelo volume (mais de 700 páginas), como pelas fontes utilizadas, as mais variadas possíveis, primárias, secundárias, depoimentos, correspondência, etc.. Encontrei na bibliografia o título que primeiro me introduziu à obra de Benjamin, a correspondência de Gershom Sholem com ele, que li numa edição francesa, no começo dos anos 1980: Histoire d’une Amitié. Mesmo sendo um judeu engajado, e religioso, Scholem foi um dos melhores amigos, senão o melhor, de Benjamin, um judeu ateu, ou agnóstico, e totalmente imerso na alta cultura germânica, mas grande admirador da modernidade, que vinha em grande medida da França (pelo lado literário) e da Grã-Bretanha (pelo lado prático). Em sua época, primeira metade do século 20 (na verdade só até 1940, pois ele morreu na fronteira da França com a Espanha, em Port Bou, tentando escapar dos nazistas), a Alemanha já tinha ascendido à condição de primeira potência europeia, tanto no domínio das técnicas, como no das artes, onde os vanguardistas se destacavam justamente na modernidade artística e arquitetural (mas também na música, nos musicais, no teatro, enfim, em tudo).

            Benjamin teve de sair da Alemanha no momento da ascensão de Hitler ao poder, em 1933, e foi para a sua cidade preferida, Paris, ao passo que Gershom Scholem já tinha ido para a Palestina britânica, como bom sionista que era. No Brasil se conhece pouco da obra de Benjamin, basicamente o “panfleto” sobre a obra de arte na época de sua reprodutibilidade técnica (estou citando de cabeça, e posso me enganar no título), e seria recomendável que essa biografia fosse traduzida e publicada, pois ela apresenta o essencial, numa perspectiva crítica, como diz o subtítulo. Não comprei o livro, não tanto pelo seu volume, ou pelo seu preço (bastante modesto para um livro dessas dimensões e ilustrado, mas talvez porque seja de uma editora universitária), mas pelo fato de que ainda não terminei um outro grosso volume, a biografia de Albert Hirschman (outro alemão que fugiu do nazismo no mesmo momento da ascensão de Hitler) por Jeremy Adelman, que é também espetacular.

            Pela tarde, fomos ao Canadá Place, um imenso embarcadouro projetado sobre um canal do mar, com imensos painéis da história canadense. Carmen Lícia me fotografou em frente de um, sobre as guerras sustentadas pelos súditos de Sua Majestade no dominion da América do Norte, contra os vizinhos irriquietos do sul, sempre imperialistas, como diriam alguns mais ao sul. Ao largo da costa, heliporto e embarcadouro de hidroaviões de passeio por Vancouver, Vitória e imediações. Os navios vão passando ao largo, carregados de conteiners. Isso ao norte do West End, que é a ponta mais ocidental na qual estamos (sem contar a grande ilha Vancouver, mais a oeste), mas plenamente urbana, aliás em pleno centro da cidade.

            Depois fomos do outro lado, mar aberto, justamente na English Bay beach, onde fica nosso hotel. Passeio a pé, portanto, com direito a esculturas gigantes, gaivotas que parecem desprezar a presença humana, e uma foca do Pacífico nadando tranquilamente a 20 metros da praia. Desta vez não entrei no mar, pois estava muito frio, e de toda forma não teria entrado mesmo; ficamos ali contemplando o por-do-sol, e Carmen Lícia fez mais algumas de suas fotos profissionais.

            Amanhã, ou melhor, hoje, 11 de setembro (dia fatídico para dois países do continente), temos mais visitas: museu de antropologia, talvez o mercado da ilha de Granville, e o que sobrar... Vancouver é provavelmente uma das melhores cidades do Canadá, junto com Montreal, sem desprezar Toronto (onde também vamos voltar desta vez) e Ottawa, que é bonitinha, com seu parlamento estilo inglês, e seu museu cultural excepcional e espetacular.

            Mas é hora de ler mais notícias e dormir quando o sono cerrar os olhos.

Paulo Roberto de Almeida

Vancouver, 11 de setembro de 2014