The Four Russias and Ukraine - Mikhail Pirogovsky (The Moscow Times)

The Four Russias and Ukraine

Observations on Russia's stratified population and their attitude to war.

Mikhail Pirogovsky

 The Moscow Times – 23.4.2022

 

As I watch the war in Ukraine, two images have stuck in mind. One is the Russian looters surprised at the sight of Nutella in Ukrainian houses, which they apparently perceived as a sign of outrageously high living. The other is the last day of IKEA in Moscow, stormed by desperate Russian customers. Both can tell a lot, if we recall the existence of four Russias.

“Four Russias” was created by the geographer Natalya Zubarevich in 2011. She posited the existence four distinct socio-economic blocks: the Westernized urban conglomerates; the mid-sized cities and towns, where most of the population works for the state or a big industrial corporation; the villages, so removed from everything that Vladimir Putin is about as real for them as those guys on Mt. Olympus were for Hellenic shepherds; and the “ethnic republics,” which, for the purposes of this exercise, can be rolled into the two last categories.

If you are a Russian passport holder reading this, you’re one of the Westernized urbanites; if you don’t have a Russian passport and are reading this, they are probably 90% of the Russians you know.

They knew the disaster for what it was right on Feb. 24, and ever since they’ve been protesting, emigrating, or, silenced by dependents and war censorship, sitting at home glassy-eyed, watching their world crumble.

The bottom 20% can be described through dry economic data: hand-to-mouth living, no savings at all; still using the outhouse and relying on firewood to keep warm — both 20-25% of the Russian population — really. They are often employed, the “working poor,” living below the poverty line despite having a job. $150 is considered a decent monthly salary in the low places. Life expectancy and pension age are about the same for Russian males, so it’s a close race between death and a couple years’ retirement.

This is Russia beyond the big cities, in localities like Biysk or Porkhov. It’s all those townlets with a grey-on-grey color scheme and roads like they’ve just been bombed. Born there? Your alcoholic father has quite possibly been beating up your granny for her $150 pension, and junkies were doing salt in the back of your class in the eighth grade. Collection of scrap metal was an honorable alternative to petty theft, though the metal had to be stolen anyway. Your social circle was all sporting Adidas tracksuits, a third had done jail time. Chances are, you knew someone who killed someone. You sure knew someone who drank themselves to death (maybe it was your dad). And in lieu of the older generation to look up to, you got dames with permed hair, bloated from their cheap macaroni diet, hunched and dead-eyed before they turn 40. Somewhere, people were driving Ferraris, but you stood as much chance of becoming them as hitching a ride on the SpaceX Dragon. Not that you know what it is.

It's the young men from these low places who comprise a disproportionate percentage of the Russian invading force in Ukraine. Coupled with the simple fact that war breeds atrocity, especially a retro war like this one, is there any wonder that so many Russian soldiers, especially rank-and-file — but also some commanders from the same world — have turned to unspeakable crimes? Unspeakable to you and me, maybe; to them, it was just another Thursday — even in peacetime. The few who somehow picked up the importance of morals in spite of everything bailed out and never looked back. Or are dead. Morals are not conducive to survival in Biysk and Porkhov.

This is, of course, an explanation, not an excuse. Nothing excuses Bucha. But the why is important, especially if we don’t believe that ethnicity or passport makes you sinful by default.

And then there’s the IKEA crowd — the core of the nation, about 60% by my crude reckoning. This is an important group. The people in the red brick towers are terrified of popular uprising, and everything they do always factors in broad public support, albeit through lies and coercion.

What do they believe? It’s like that joke that the regime in Russia is really “mortgage realism”: Everyone understands everything, but they’ve all got loans to pay.

Russia is a stranger to prosperity. Always has been. Even without going back to the times of Tsar Alexis, it’s been an undeniably rough ride since 1914. The living generation still has collective trauma from the early 1990s.

And then, in the last two decades, a mortgage and a cheap car became a possibility.

We simply don’t appreciate how much this means to middle Russia. The squalor of the bottom 20% remains the default quality of life that the majority of the nation expects. But instead, there came an accumulation of all the small things that, together, spell — or at least promise — a qualitative shift. A smartphone; Lego and a party at a McDonald’s for your kid’s birthday; a car to drive to your own place. This was, in fact, that feeling of stability that Putin keeps talking about.

Now Middle Russia just wants to be left alone. It clawed out a small corner of peace and comfort for itself, which took Herculean effort. Now it can’t muster the mental strength to do or care for anything else.

That’s why the Russians rushed to IKEA to grab one last bit of prosperity before the economic storm hit. That’s why the mantra “it’ll all blow over in a couple months and be back to how it was on Feb. 23” is — to me — what the core of the Russian population really thinks.

They’re not anti-war, because they don’t have the energy for a political position, much less action — even before they were the object of the Kremlin’s hard work to stamp out any grassroots disagreement.

They’re not aggressive either. Besides, you side with what you fear — the authorities — so it doesn’t go after you. And you deny the horrors of war because accepting them would disrupt the small cozy world that took so much work to build.

This is why the popular theory that Russia is on the brink of neo-fascism is not convincing. Atomized people are easier to whip up into a totalitarian mob, but the call to arms would have to resonate with some underlying, possibly unarticulated aspirations within the population. Russians just want their IKEA back, and tickets to the latest in the Avengers movie.

Putin’s miscalculated, bloody blunder is still in an early stage. Nationwide food supplies will run out by May-June — not coincidentally when the Kremlin hopes to score a victory.

And then what? Even if there is a ceasefire — declare victory and go home — that would only be the beginning of troubles in Russia. As Lego vanishes, IKEA shows no sign of returning, and school exams are canceled for want of A4 paper…no, it won’t foment revolution. Yet. But once the war hysteria subsides, Putin’s approval ratings heading to Lukashenko-level lows.

That’s still ways off from a new president, much less a democracy, to say nothing of at least the beginning the atonement for what was — is still being — done in Ukraine. But the path back to IKEA leads through political action and a clear conscience, and the lure of Skubb and Kleppstad is strong.

La guerre de Poutine n'est ni sainte ni juste - Dominique Moïsi (Institut Montaigne)

La guerre de Poutine n'est ni sainte ni juste

Dominique Moïsi

 Institut Montaigne, Paris – 26/04/2022

 

"Dénazifier" l'Ukraine, défendre les valeurs traditionnelles de la grande Russie : Vladimir Poutine multiplie les prétextes pour justifier son invasion de l'Ukraine et faire passer cette agression pour une guerre "sainte". Une rhétorique qui l'éloigne encore un peu plus de la sphère démocratique internationale, explique Dominique Moïsi.

Guerre sainte ou guerre juste. Les deux concepts se confondent parfois. Cicéron présentait comme une "guerre juste" le combat de la civilisation romaine contre les barbares. Au Moyen-Âge, la volonté du christianisme occidental d'établir avec les Croisades son contrôle sur la Terre sainte donne naissance à l'expression de "guerre sainte". La guerre sainte est pour ses acteurs nécessairement juste. La guerre juste n'est que rarement sainte. Ces concepts issus de l'Antiquité et du Moyen-Âge s'imposent à nous presque comme des évidences au moment où le Moyen-Âge revient au cœur de l'Europe, au moment où des soldats violent des femmes de manière systématique, affament des populations civiles. Pourtant la Russie de Poutine entend présenter ses "opérations spéciales" contre l'Ukraine comme non seulement justes, mais de plus en plus avec la dérive idéologique du pouvoir comme sainte.

Dans la ville de Marioupol qui mérite - comme c'était le cas de Saint-Lô pendant la Seconde Guerre mondiale - le triste surnom de "Capitale des ruines", les troupes russes ont fait flotter, au côté de leur drapeau national, celui rouge orné de la faucille et le marteau jaune, de l'URSS. L'étendard d'un Empire qui a disparu il y a plus de trente ans, sur une ville qui vient d'être détruite à plus de 90 %… Le symbole est fort, terrifiant même. Il s'agit pour Moscou d'évoquer un temps où ce drapeau soviétique flottant fièrement au-dessus des ruines encore fumantes de la chancellerie à Berlin, traduisait la victoire de l'URSS sur l'Allemagne nazie. Nostalgie d'une période où l'empire soviétique était non seulement puissant mais pouvait se présenter comme l'une des incarnations du bien, face au mal, plus grand encore que lui, qu'était l'Allemagne d’Hitler. Face à un présent trouble et incertain, Poutine fait appel aux symboles du passé pour donner du sens à ses rêves de grandeur. Il peut ainsi proclamer à la face du monde que, tout comme en 1945, Moscou est en lutte contre les nazis : simplement ils étaient allemands hier, ils sont ukrainiens aujourd'hui.

 

L'église orthodoxe russe, pilier du régime

 

Mais la référence historique, aussi importante qu'elle puisse être pour un homme qui, dès son accession au pouvoir, a tenu à affirmer que "la plus grande tragédie du XXème était la disparition de l'URSS", n'est pas suffisante. En fait, pour comprendre ce qui se passe dans la tête de Poutine, il convient d'ajouter à la réécriture de l'histoire la dimension religieuse et d'évoquer le concept de guerre sainte. Une référence surprenante, ironique même lorsqu'elle est utilisée par un ancien officier du KGB soviétique. Et pourtant, c'est bien de cela dont il s'agit. Et le clergé orthodoxe russe, au service du nouveau tsar, est partie prenante de ce projet.

On pensait qu'à notre époque le concept de guerre sainte était réservé à l'islam et qu'il ne s'incarnait dans sa version musulmane qu'à travers le djihad. Le temps des Croisades était révolu depuis des siècles. L'Europe, lors de son expansion territoriale au Moyen-Orient, en Afrique et en Asie, s'était contentée de faire référence à sa mission civilisatrice. Et ce, même si l'impérialisme colonial européen mettait l'élargissement de la foi chrétienne aux côtés de ses ambitions de puissance et de richesse.En 2022 en Russie, c'est Kirill, le patriarche de Moscou, qui décrit l'invasion de l'Ukraine comme une mission sacrée d'autodéfense des valeurs traditionnelles face à des ennemis extérieurs incarnant le péché de la modernité corrompue et décadente.

L'Église orthodoxe russe, par ses déclarations, ne fait que confirmer ce qui a toujours été historiquement le cas (sauf pendant une courte période). Elle est l'un des piliers du régime autocratique en place. Avec le soutien de l'église orthodoxe russe, Poutine a créé une forme de syncrétisme idéologique qui fusionne dans un mélange détonant, respect pour la Russie tsariste et son passé orthodoxe, et célébration de la victoire des soviets sur le nazisme.

 

Une guerre des mots

 

C'est précisément parce que la guerre de Poutine est tout sauf "sainte" que le monde démocratique doit faire preuve de la plus grande prudence dans le choix de son langage. Les mots sont des armes qui peuvent se retourner contre ceux qui les utilisent avec trop de légèreté. Il appartiendra à la justice internationale de décider si l'armée russe a commis des crimes de guerre en Ukraine et si leur commandant en chef est bien - ce qui semble très probable - un criminel de guerre. L'expression de génocide se réfère à l'intention de détruire tout ou partie d'un peuple. Il est vrai qu'au fil du temps, le discours de certains propagandistes du Kremlin est devenu toujours plus ambigu, passant de la volonté de dénazification des hommes au pouvoir, à celle d'une partie du peuple ukrainien.

Pour autant, l'expression de génocide est forte et devrait être utilisée avec plus de prudence. Ce n'est pas aider l'Ukraine que de s'engager dans une guerre des mots avec Moscou : appel à la guerre sainte d'un côté, dénonciation du génocide de l'autre. L'Ukraine a besoin d'armes à longue portée et pas de mots excessifs.

Cela est d'autant plus vrai que la guerre menée par l'Ukraine est une guerre juste, au sens où l'entend le philosophe politique américain Michael Walzer. Alors même que la guerre entreprise par la Russie contre l'Ukraine n'entre clairement pas dans cette catégorie. Au moment où l'Ukraine se bat avec héroïsme et efficacité pour son indépendance, la Russie encercle et affame des populations civiles et réduit en cendres des villes ukrainiennes. Kyiv ne représentait pas une menace militaire ni à court, ni à moyen, ni à long terme pour la Russie et ne conduisait pas des actions génocidaires contre ses citoyens russes à l'est du pays. Enfin, l'Ukraine est tout sauf un acteur politique illégitime. En l'absence d'une cause juste, les moyens utilisés par la Russie apparaissent encore plus disproportionnés.

En s'appuyant sur le concept de guerre sainte, Poutine s'isole toujours davantage à l'international et il n'est pas sûr que son peuple le suive dans cette direction improbable. À l'inverse, la guerre menée par l'Ukraine s'impose chaque jour davantage comme étant ce qu'elle est, une guerre juste, une guerre de défense face à un despote revanchard et têtu.

 

Dominique Moïsi est un politologue et géopoliticien français. Il rejoint l'Institut en septembre 2016 comme conseiller spécial, notamment afin d'accompagner le développement de sa stratégie internationale.Membre fondateur de l’Institut français des relations internationales (Ifri) en 1979, il en a été le directeur adjoint puis conseiller spécial. Actuellement professeur au King’s College à Londres, il a enseigné à l'université d’Harvard, au Collège d'Europe, à l'École nationale d'administration, à l'École des hautes études en sciences sociales ainsi qu’à l'Institut d'études politiques de Paris. Chroniqueur aux Echos et à Ouest France, il publie également des articles dans le Financial Times, le New York Times, Die Welt et d'autres quotidiens. Il est membre de la Commission Trilatérale.Il est diplômé de Sciences Po Paris et d'Harvard, il obtient un doctorat en Sorbonne sous la direction de Raymond Aron, dont il a été l’assistant.

Pode-se isolar totalmente a Rússia? Seria inteligente fazê-lo? Funciona? - Ivan Krastev (Financial Times)

 To isolate Russia is not in the west’s power or interest

Treating the entire country as a geopolitical Chernobyl would be a strategic blunder

Ivan Krastev

Financial Times, Londres – 25.4.2022

 

As the world reeled from the shock of Russia’s invasion of Ukraine, one question was left unanswered. On whose behalf was the war declared? Are the majority of Russians hostage to Vladimir Putin’s imperial ambitions, or is Russian society the equivalent of Putin writ large? 

During the invasion’s first days, most Europeans leaned towards the hostage theory and expected ordinary Russians to voice their opposition. It took the revelation of the unfathomable atrocities in Bucha for public opinion to shift, reconceiving of Putin’s war as Russia’s war. 

The Kremlin’s total media control and growing repression were seemingly no longer sufficient to explain, let alone justify, the silence of Russian society. Did Russians not know the truth about Bucha or did they do not want to know it? Many Europeans were outraged by the way the country’s citizens swallowed hard and shut their eyes to their army’s barbarism. 

After the Chernobyl nuclear disaster in 1986, an exclusion zone was created around the reactor that exploded. For Europeans and for the western political mind generally, Russia has become a geopolitical Chernobyl: a site of moral disaster, a place of danger to be sealed off. And so many Europeans today are dreaming about a world without Russia. 

In their imagination the west no longer consumes Russia’s energy resources. Cultural contacts are severed and Europe’s borders are fortified. It would be as if Russia had disappeared. Even pathologically optimistic business leaders see little opportunity of reinvesting in Russian markets in the coming years. And while Putin remains in power, a significant easing of western sanctions appears a remote prospect. 

Many western policymakers have already given up on the hope of change in Russia. Instead they focus on measures aimed at limiting the country’s ability to achieve its foreign policy objectives. 

But any attempt to seal off Russia would be very different from the west’s cold war policy of containment of the Soviet Union. As George Kennan conceived it, containment was predicated on an assumption that over time the Soviet regime was destined to collapse because of its internal contradictions. A Chernobyl-style isolation would assume that Russia can never change. 

The cold war was rooted in a discourse in which the regime was to be blamed but the people declared innocent. The Soviet Union was depicted as a prison-house, and Soviet leaders were never recognised as legitimate representatives of their society. 

In contrast to this idea of an evil regime and a repressed people in which change is still imaginable, a policy that seeks to create an “isolated Russian zone” unconsciously adopts a discourse in which Russia as a civilisation is immutable. 

There are myriad moral reasons why Russia should be ghettoised as a geopolitical Chernobyl. But treating Russia as a collective Putin will be a strategic blunder. Here is why. 

First, this notion will primarily benefit the Russian leader. It unwittingly gives him the legitimacy to speak on behalf of the Russian people. Worse, it justifies his twisted narrative that the only Russia the west can tolerate is a weak or defeated one. If Russia is a geopolitical Chernobyl, the only reasonable strategy for any freedom-loving Russian is to bolt for the exits.

Second, an isolation strategy is probably self-defeating because it closes off interest in what is happening in Russia. It predicts that Russians’ failure to speak against the war means that the country will never change its attitude towards it. It will miss the fact that more than a few Russians support the war not because they support the regime but because they irrationally hope that the war will change the regime. 

Opposition-minded people hope that a defeat for the Russian army in Ukraine will bring Putin down. Many of his supporters relish the destruction of the despised, Putin-enabled offshore elite. In the words of a famous rock singer, after the west seized the property of the oligarchs, Russians finally became “equal like in 1917”. 

Third, to bet on a world without Russia is ultimately futile because the non-western world, which may not favour the Kremlin’s war, is hardly eager to isolate Russia. Many see the current barbarism as disgusting but not exceptional. They practice value-free realism. Many of the states that US president Joe Biden invited to his Summit for Democracy have not placed sanctions on Russia. 

Russia’s military offensive in the Donbas only intensifies the clash between those who view the country as morally irreparable and those who see it as an unavoidable reality in global politics. The offensive will force European public opinion to choose between “the peace party” (those who insist that the west’s priority should be to stop hostilities as soon as possible, even at the cost of major concessions from Ukraine) and “the justice party” (those who insist the priority should be to expel Russian troops from Ukrainian territory even at the cost of prolonged war). 

Peace and justice do not rhyme in European history. Whether you call the invasion of Ukraine Putin’s war or Russians’ war is not a matter of taste but a strategic choice. It signals the west’s expectations about its relations with post-Putin Russia, whenever that arrives.

 

The writer is chair of the Centre for Liberal Strategies, Sofia, and permanent fellow at IWM Vienna.

Brics: o asset que virou uma liability - Paulo Roberto de Almeida

Brics: o asset que virou uma liability

Paulo Roberto de Almeida 

 Vivendo e não aprendendo: o singular caso de um exercício apelativo para o mercado de investimento que acabou virando uma caixa de surpresas diplomática, e que acabou atraindo muita transpiração de acadêmicos e outros incautos.

Considero o Bric-Brics, não apenas um grande erro diplomático, mas também um golpe oportunista do Amorim com o Lavrov, esses dois espertalhões a serviço de causas obscuras; China e Índia foram trazidos de arrasto, mas a China sempre soube manipular mais um grupo (como a organização de Xangai e alguns bancos) para os seus próprios interesses, começando pela África do Sul. 

Surpreendente é como a corporação diplomática, supostamente tão sabida e integrada por barões experientes, se deixa arrastar por uma nova miragem de pote de ouro no final do arco-íris. Na verdade, se tratou apenas de submissão à palavra do chefete e de aceitação não refletida da megalomania do Grande Chefe. O que impede pessoas supostamente preparadas de refletir mais um pouco e de pensar em todos os efeitos de jogadas incertas? Faltaram exercícios de análise de custo-benefício nas aulinhas da corporação? Ou foi o tal besteirol da hierarquia-disciplina para soldadinhos de pelotão?

Sem dúvida, foi um dos grandes passos em falso de nossa diplomacia supostamente esclarecida. Teremos novas aventuras desse tipo com o retorno do Jedi. Afinal, todo mundo adora castelos no ar, incluindo alguns terrenos na lua.

Agora é a tal de moeda latina e a grande missão de “abrasileirar” os preços de combustíveis, retirando a grande vaca petrolífera da destruição a que ela estaria sendo submetida atualmente.

Até quando vamos continuar sendo seduzidos e enganados por novos flautistas de Hamelin? Até quando vamos aceitar gororoba como novidade gastronômica? A ilusão nunca termina?

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 9/05/2022

A sociedade russa e a guerra na Ucrânia: entre silêncios e dúvidas - Vera Ageeva (em Francês) - Diploweb

 

La société russe et la guerre en Ukraine : entre silence et doutes 

Par Vera AGEEVA, le 7 mai 2022      

Doctorante à Sciences Po Paris. Professeur associée de la Haute école des études économiques (HSE) en Russie depuis 2017.

33 tipeurs

Après avoir présenté les données officielles russes quant au soutien de l’opinion russe à « l’opération spéciale » (I), l’auteure démontre pourquoi les données officielles ne nous disent rien en vérité sur la société russe (II). L’étude présente ensuite ceux qui, en Russie, s’opposent à la guerre en Ukraine (III). Enfin, le propos s’ouvre sur une réflexion prospective en présentant deux tendances possibles pour l’avenir de la Russie.

I. Les données officielles

DEPUIS le 24 février 2022, avec la relance de la guerre de Moscou contre l’Ukraine, la communauté internationale s’est interrogée sur l’opinion publique russe et a cherché à savoir ce que les Russes pensent à propos de la guerre menée dans un pays voisin, et s’ils soutiennent vraiment leur gouvernement dans cette guerre qui ne dit pas son nom. La statistique officielle publiée par les agences d’étude de l’opinion publique en Russie a répondu à ces questions par l’affirmative. Plus encore, elle montrait qu’à mesure de l’avancement de l’armée russe en Ukraine le soutien de cette invasion de la part de la population russe augmentait.

Vera Ageeva

Par exemple, les données de VTsIOM, le Centre Panrusse d’étude de l’opinion publique, semblait démontrer qu’après le 24 février 2022 les Russes faisaient encore davantage confiance au président Vladimir Poutine qu’auparavant. Ainsi le niveau de soutien est monté de 67,2% le 20 février 2022 à 81,6% le 3 mars 2022. A l’inverse, le niveau de méfiance a diminué (presque divisé par deux) de 27,9% à 15% vers le 3 mars.

Dans les conditions de censure particulièrement sévères concernant « l’opération militaire spéciale » russe en Ukraine (l’emploi du mot « guerre » au sujet à cette invasion étant interdit en Russie), les enquêteurs ne peuvent pas poser des questions directes et claires aux sondés. Néanmoins les questions sur la politique étrangère peuvent révéler l’attitude des Russes par rapport à ce qui se passe en Ukraine maintenant. Le sondage de VTsIOM sur le soutien à la politique extérieure menée par le Kremlin confirme les résultats des enquêtes sur le niveau de confiance au président : depuis fin février 2022 le soutien de la part des Russes ne cesse d’augmenter. Si fin janvier 2022 « seulement » 52% des sondés approuvaient la politique extérieure russe, vers fin mars 2022 cette part atteignait 64%.

VTsIOM étant le centre d’étude d’état, contrôlé par le Kremlin, il est nécessaire d’essayer de consulter les données des agences non directement affiliées au gouvernement russe. Mais même les données de centres d’étude d’opinion publique qui se présentent comme indépendants, par exemple « Levada-centre », enregistrent la même tendance : si en janvier 2022 le soutien au gouvernement était au niveau de 69%, vers fin mars 2022 il a augmenté à 82% [1]. Les sondages de la Fondation de l’opinion publique (FOM [2]), troisième agence dans ce domaine en Russie, montrent les mêmes résultats.

En réalité, les sondages effectués par les instituts d’opinion publique situés en Russie ne peuvent pas nous donner l’image réelle de la société russe.

Le soutien à la guerre de la part de la population russe parait indéniable selon les données des centres d’étude de l’opinion publique en Russie. Mais comment les Russes comprennent-ils les raisons et les objectifs de cette « opération militaire spéciale » ? Les réponses plébiscitées sont qu’il importe d’assurer la sécurité de la Russie, de démilitariser l’Ukraine et d’empêcher l’établissement de bases militaires de l’OTAN en Ukraine (71%), de protéger la population des républiques (non reconnues par le droit international) de Donetsk et Lugansk (52%), de changer la direction politique et renverser les nationalistes en Ukraine (21%), et d’abolir l’état ukrainien et de rattacher les territoires ukrainiens à la Russie (10%) [3].

La statistique officielle nous dresse une image de cohésion de la population russe autour du président Vladimir Poutine qui s’est encore affirmée avec la guerre que le gouvernement russe a déclenchée en Ukraine.

Néanmoins, une analyse profonde utilisant des sources alternatives remet en question cette image(rie) et nous conduit à nous demander ce que l’on sait véritablement de la société russe d’aujourd’hui.

II. Pourquoi les données officielles ne nous disent rien en vérité sur la société russe ?

En réalité, les sondages effectués par les instituts d’opinion publique situés en Russie ne peuvent pas nous donner l’image réelle de la société russe contemporaine pour les raisons suivantes :

1. Régime autoritaire établi en Russie. Selon Vladimir Gelman, politologue russe numéro un par sa réputation académique [4], le régime instauré par V. Poutine en Russie doit être qualifié d’autocratie électorale. Ce type de régime est pleinement conforme au schéma classique d’une autocratie avec la spécificité qu’il passe régulièrement par des cycles électoraux qui l’obligent à confirmer sa légitimité dans la société. Comme dans tous les régimes autocratiques, le pouvoir russe vise à contrôler toutes les instances publiques capables d’influencer la population russe : les partis politiques, les médias, les universités et les instituts d’opinion. L’administration du président russe a réussi à mettre la main sur les deux instituts principaux d’opinion publique russe - VTsIOM et FOM : leurs projets de sondages ainsi que les résultats de leurs enquêtes ont été étudiés et approuvés (ou rejetés) par le Kremlin. C’est pourquoi les données de ces deux agences représentent plus ce que le gouvernement russe veut voir en Russie que ce que la population russe pense vraiment.

Un exemple récent illustre bien les divergences entre les sondages de VTsIOM et l’opinion publique russe. En avril 2022 VTsIOM a publié les résultats d’un sondage sur l’attitude des Russes envers l’Europe communautaire. Les données de VTsIOM montraient qu’en 2022 l’attitude des russes envers l’Union européenne s’était considérablement dégradée : en comparaison avec 2021 quand 54% percevaient l’UE positivement, en 2022 ce chiffre était tombé à 18% et la part de ceux qui la voient négativement atteignait 55%.

Au niveau régional le média de Saint-Pétersbourg « Fontanka » a décidé de vérifier les résultats de sondages effectué par VTsIOM. Le sondage alternatif par « Fontanka » a montré un résultat inverse : 79% des sondés ont exprimé une attitude positive envers l’Europe communautaire et seulement 16% négative.

« Fontanka » fait partie du top-10 des médias d’internet les plus cités en Russie [5] et compte des lecteurs dans plusieurs villes russes [6].

Pourtant, les sondages du centre « Levada », qui se présente comme indépendant et non contrôlé par le Kremlin, confirment les données de VTsIOM et de FOM sur le soutien de la guerre par la population russe. Les facteurs suivants peuvent l’expliquer.

. 2. La machine de propagande d’État. Depuis 20 ans - dès ses premiers mois au pouvoir – V. Poutine a cherché à établir un contrôle sur les médias et à construire un système de propagande qui soit capable d’opprimer toute dissidence et d’endoctriner le peuple russe. En l’absence de vrais contrepoids au pouvoir, en agissant sur le parlement, sur l’indépendance du système judiciaire, sur une variété de médias avec des lignes éditoriales différentes accessibles au grand public, V. Poutine a instauré une machine de la propagande qui fonctionnait par la télévision, les médias sur internet et les trolls. Au sein de l’administration du président ont été créés des départements et ont été nommés des curateurs responsables du contrôle sur les médias en Russie. Cette machine de propagande s’est attachée pendant des années à convaincre les Russes que l’Ukraine était « un État nazi » et que l’Occident était un « ennemi de la Russie qui cherchait à la détruire par tous les moyens ». Les réponses des sondés reprenant mot à mot cette propagande montrent à quel point la propagande peut être puissante sous les régimes autoritaires, même au XXIème siècle.

3. Le phénomène des réponses « acceptables » sous les régimes autoritaires. Les sociologues attirent l’attention sur les spécificités des sondages dans les états non-démocratiques et notamment au phénomène des réponses dites « socialement acceptables » [7] que les sondés ont tendances à donner quand ils sont confrontés aux enquêteurs. Les sondages en Russie sont menés soit dans la rue soit par téléphone : ces deux moyens laissent la possibilité d’identifier une personne sondée. Ce risque force évidemment les sondés à être plus prudents dans leurs réponses et parfois même à donner les réponses qui seront mieux acceptées dans un régime autoritaire où la critique ouverte du gouvernement est sévèrement réprimée.

4. Les nouvelles lois russes introduisant la censure militaire. La peur que les Russes ressentaient dans les débats politiques avant février 2022 a été fortement renforcée avec les nouvelles lois que le gouvernement russe a adopté avec le déclenchement de la guerre avec l’Ukraine. Suite aux nombreuses manifestations contre la guerre, le président russe Vladimir Poutine a signé le 5 mars 2022 une loi prévoyant jusqu’à quinze ans de prison pour toute personne publiant des "informations mensongères" sur la guerre en Ukraine et des données « discréditant les forces armées russes ». Depuis, chaque personne qui oserait appeler une guerre « l’opération spéciale » en Ukraine, qui discuterait les frappes sur les quartiers résidentiels ukrainiens et les massacres de civils dans les villages occupées par l’armée russe (tous ces faits étant rejetés par le Kremlin comme provocations et mensonges) risque d’être jugée et emprisonnée en Russie. Même l’information envoyée par messagerie instantanée peut être considérée par les autorités russes comme ayant un impact public (des précédents ont déjà eu lieu en mars 2022 en Russie). Il n’est donc pas étonnant que les russes aient peur d’exprimer leur position dans des sondages et même dans des conversations entre collègues, parfois même avec les amis et les proches. La pratique des rapports politiques anonymes à la police est aussi revenue dans la société russe.

5. L’abstention massive et l’effet de loupe dans les sondages officiels. Les enquêtes initiées par les activistes indépendants ont pu révéler une caractéristique importante des sondages menées en Russie. En mars 2022 une tentative de sondage par la compagnie Russian Field a démontré une abstention massive des russes de toute conversation sur la guerre avec les enquêteurs : parmi 31 000 personnes que l’agence a pu joindre par téléphone, presque 29 000 ont raccroché dès qu’ils ont entendu une question sur « l’opération spéciale » en Ukraine [8]. Ce résultat a montré que les données reçues lors des autres sondages représentaient plutôt un effet de loupe sur une partie - non majoritaire - de la société russe qui n’a pas peur de parler car son opinion ne diverge pas de la position du gouvernement russe. Tandis que l’opinion de la majorité de la population reste floue pour les chercheurs.

Compte tenu de toutes les difficultés de l’analyse de l’opinion publique sous les régimes autoritaires, il peut être intéressant d’observer les réactions des lecteurs sur les actualités russes dans un fil sur Telegram. Les réactions similaires aux likes et dislikes sur Facebook peuvent être un marqueur important pour l’analyse de la société russe pour deux raisons : A. la loi russe pour le moment ne persécute pas encore pour des likes et dislikes sur Telegram, donc les lecteurs ont moins de craintes de les exprimer ;  B. les trolls que le gouvernement russe utilise massivement sont payés pour les commentaires (leur rémunération est calculée en fonction du nombre de commentaires pour les posts sélectionnés par leurs chefs), c’est pourquoi les trolls n’utilisent pas les likes et dislikes sur Telegram. La sélection des actualités mentionnant personnellement V. Poutine montre que la majorité - 2/3 à 3/4 des lecteurs - réagit à ces posts avec des « likes » négatifs et ainsi démentit les données de la statistique officielle en Russie.

Voici quelques exemples :

Cliquer sur la vignette pour voir le graphique

Ces données de « microsociologie » peuvent nous apporter certains éléments utiles à une analyse de la société russe en l’absence de la possibilité de mener une recherche sociologique approfondie.

III. Ceux qui s’opposent à la guerre

Si l’opinion de la majorité de la population russe reste difficile à évaluer, le portrait sociologique des opposants ouverts à la guerre avec l’Ukraine et au régime de Poutine en général apparait plus clair et intelligible. Il n’existe pas pour le moment un chiffre fiable qui peut nous dire combien de Russes n’acceptent pas l’invasion russe en Ukraine depuis le 24 février 2022. La pétition russe « Non à la guerre » sur le site change.org en langue russe a reçu plus de 1 250 000 de signatures, ce qui est devenu un record parmi toutes les pétitions russes. Le portait sociologique de ce groupe au sein de la société russe peut être formé à partir des données suivantes :

1. La solidarité professionnelle entre les professions hautement qualifiées. Fin février-début mars 2022 plusieurs lettres ouvertes contre la guerre ont été signés par des centaines de personnes et publiées sur l’internet. Il s’agit des lettres des médecins, des artistes, des réalisateurs, des journalistes, des professeurs d’universités, des politologues, des économistes, des spécialistes informatiques, des entrepreneurs, des anciens élèves et étudiants d’universités (par exemple HSE) etc. Chaque lettre fut signée par des centaines de personnes. Ce phénomène particulier de la solidarité horizontale a émergé en opposition à la répression verticale qui descendait du Kremlin jusqu’aux dirigeants des médias, des entreprises, des théâtres et des universités.

La Russie a même connu un véritable exode des spécialiste du secteur informatique en mars 2022 (et cet exode continue aujourd’hui). Par exemple, la compagnie Yandex a perdu plusieurs top-managers importants qui se sont exilés avec le début de l’opération spéciale en Ukraine et a même dû ouvrir une filiale à Erevan (Arménie) où presque 2000 de ses spécialistes ont fui en mars (au total près de 5000 employés de Yandex sont partis à l’étranger ce qui fait 1/4 de leur effectif).

2. La position de l’intelligentsia russe. Début mai 2022, on constate qu’une majorité écrasante de l’intelligentsia russe s’oppose radicalement à la guerre que Poutine a déclenchée le 24 février 2022. Ainsi en est-il notamment de l’écrivain Boris Akounine, du réalisateur Andreï Zviaguintsev, de l’écrivaine Ludmila Ulitskaya, de l’actrice Chulpan Khamatova, de l’écrivain Dmitry Glukhovsky ainsi que des idoles de la jeunesse russes comme les chanteurs Oxxymoron, Monetotchka, Face et le blogger le plus populaire russe, Yuri Dud. L’intelligentsia russe en exil a créé le Comité contre la guerre et le projet d’entraide ‘L’Arche russe’. Les artistes russes donnent des concerts dans les pays de l’UE pour soutenir les réfugiés ukrainiens. Certains représentants de l’intelligentsia russe ont pris un risque à ne pas quitter la Russie tout en continuant à publiquement dénoncer la guerre.

3. La fracture générationnelle dans la société russe. Plusieurs sources indiquent qu’entre les jeunes de 18-25 ans et les plus de 55 ans il y a un fossé des valeurs et des différences considérables dans leurs évaluations de la politique en Russie. Les jeunes russes (NDLR : en âge d’être soldats) s’opposent massivement à cette guerre, ils sortent dans les rues, ce sont eux qui sont le plus souvent aujourd’hui arrêtés par la police lors des manifestations [9]. Les étudiants racontent aux professeurs dans les universités que le plus dur pour eux aujourd’hui est de parler avec leurs propres parents qui sont soit endoctrinés par la télévision soit paralysés par la peur des répressions, et par conséquent font pression sur leurs enfants pour les faire taire. La jeunesse russe moderne est mondialisée, ouverte à un dialogue avec les autres cultures, elle vit comme la jeunesse occidentale : elle écoute la même musique, regarde les mêmes séries, adore les mêmes marques et parle la même langue (lol, crush, chill etc.). C’est pourquoi elle rejette le narratif imposé par la propagande russe sur la confrontation existentielle entre la Russie et l’Occident.

Le sondage de « Levada-centre » révèle également comment les jeunes et les personnes plus âgées perçoivent la guerre que la Russie mène en Ukraine. Il montre que les jeunes Russes ressentent plus d’émotions troublantes par rapport à la guerre (honte, choc, dépression, peur) et beaucoup moins d’enthousiasme et de fierté pour la Russie.

Quelles émotions vous ressentez par rapport à "l’opération spéciale" russe en Ukraine ?

Cliquer sur la vignette pour agrandir le graphique

Pour résumer, on peut constater que la partie de la société russe qui s’oppose ouvertement à la guerre en Ukraine et au régime de Poutine se caractérise en moyenne par un plus haut niveau intellectuel et professionnel et qu’elle est plus jeune que le camp des « supporters » du régime actuel : ces caractéristiques peuvent nous donner des éléments clés sur les évolutions de la société russe à l’avenir.

*

Et demain ? Deux tendances possibles pour l’avenir de la Russie

Même si la situation à la veille du 9 mai 2022 ne nous permet pas de mener une analyse complète et exhaustive de la société russe, il est possible grâce à certains facteurs de définir les tendances qui peuvent prévaloir à court et long terme.

Première tendance : absence de résistance au régime de Poutine et soutien de la politique agressive envers ses voisins et l’Occident. Cette tendance sera influente à court terme.

Pour le moment il n’y a pas suffisamment d’indicateurs qui permettent d’envisager une résistance massive ni à la guerre en Ukraine, ni au régime de Poutine. Une partie de la société endoctrinée par la propagande et soutenue par la machine oppressive d’État arrive à faire taire une autre partie qui ne soutient pas l’invasion. Il ne faut pas sous-estimer l’influence profonde sur la société russe, au minimum à court terme, de la propagande mise en place par le régime de V. Poutine. Le narratif avec lequel elle a réussi à endoctriner les Russes est fondé sur des idées autarciques, illibérales, obscurantistes ainsi que sur le culte de la guerre et la haine de l’Occident. Cette quasi-idéologie servira à court terme de contrat social de la société russe avec le régime de Poutine, qui ressemblera de plus en plus à un kleptofascisme complètement conforme aux 14 éléments constitutifs de tous les régimes fascistes :

1. Le culte de la tradition.
2. Le rejet du modernisme. 
3. Le culte de l’action pour l’action.
4. Le rejet systématique de la critique analytique.
5. Le racisme et la xénophobie. 
6. La frustration individuelle ou sociale.
7. L’obsession du complot, potentiellement international.
8. La représentation de l’ennemi comme puissant et faible en même temps.
9. Pas de lutte pour la vie mais plutôt une vie vouée à la lutte. Rejet du pacifisme.
10. L’idéologie d’un élitisme populaire : chaque citoyen appartient au meilleur peuple du monde.
11. Chaque citoyen est invité à devenir un héros. La glorification de la mort héroïque.
12. Le machisme, l’obsession homophobe, la misogynie.
13. Le populisme sélectif.
14. La Novlangue : un vocabulaire pauvre et une syntaxe rudimentaire de façon à limiter les instruments d’une raison critique. (Umberto Eco, Reconnaître le fascisme, éd. Grasset, 2017).

Les élites politiques russes (composées de trois groupes principaux - les oligarques, les apparatchiks et les siloviki, ou représentants des structures étatiques de force) se rallieront plutôt autour du président. Déjà aujourd’hui elles considèrent que la Russie doit gagner cette bataille avec l’Occident et qu’il faut consolider la société pour surmonter toutes les difficultés. Il faut tenir compte du fait que ce groupe n’est pas homogène : une certaine partie des oligarques s’est déjà dissociée de V. Poutine tandis que les siloviki continuent à obtenir plus de pouvoir dans le système étatique russe. Ce qui nous permet de dire qu’à l’avenir les siloviki pourraient accumuler un maximum de pouvoir dans l’état russe et établir un régime complètement totalitaire. En ce sens, la probabilité d’apparition d’une junte des siloviki en Russie est plus forte à court terme qu’une révolte populaire et des changements démocratiques.

Deuxième tendance : la montée des forces opposées au régime (qui sont à l’origine des opposants d’aujourd’hui). Cette tendance a plus de chances de devenir plus influente sur le long terme.

Même si les chances que les siloviki prennent le pouvoir dans leurs mains sont assez élevées, leurs capacités de maintenir la performance économique dans le pays sont limitées. Étant très corrompus, les siloviki pourront profiter des revenus pétroliers un certain temps mais ils ne pourront pas proposer un plan de développement social et politique pour la Russie. Leur incompétence patente en ces domaines pourra engendrer le mécontentement du peuple qui alors s’appauvrirait encore plus qu’il ne l’est maintenant (en dehors de Moscou et St. Pétersbourg). C’est ainsi que la couche de la société qui depuis longtemps propose des changements démocratiques pourrait apparaitre sur la scène politique russe et proposer une alternative à un régime en banqueroute.

Copyright 7 Mai 2022-Ageeva/Diploweb 

Mots-clés : Russie , Ukraine, Géopolitique, Prospective, Politique, Société, Vladimir Poutine, Opinions publiques, Guerre, 2022 

---

Vous aussi, construisez le Diploweb !

Relações Internacionais e Política Externa do Brasil - Paulo Roberto de Almeida (2012): sempre disponível em formato e-book

 Para os que não sabem, este meu livro continua disponível, mas agora apenas em formato e-book. Impresso só nos sebos.

New Book: Capitalism: The Story behind the Word, by Michael Sonenscher (só em setembro!)

Terrível gerúndio: mas vou estar aguardando ansiosamente...

É verdade que o termo capitalismo não era muito usado na primeira metade do século XIX, tanto que Marx costumava falar de "modo de produção burguês", e não de capitalismo, nos seus primeiros escritos. Depois é que o conceito se generalizou, até que virou um superlativo e passou a ser usado abusivamente, até para países que podem ser economia de mercado, mas não capitalistas estritamente.

Recomendo a leitura dos livros de Fernando Braudel, para bem distinguir o que é e o que NÃO é capitalismo. O Brasil, por exemplo, pode ser qualquer coisa, protecionista, mercantilista, mas não é exatamente um país capitalista.

A China "comunista", por outro lado, é muito mais capitalista do que o Brasil.

 

Capitalism: The Story behind the Word 

September 20, 2022

by Michael Sonenscher (Author)

Princeton University Press, 2022

Pre-order Price Guarantee. Details

How the history of a word sheds new light on capitalism and modern politics

What exactly is capitalism? How has the meaning of capitalism changed over time? And what’s at stake in our understanding or misunderstanding of it? In Capitalism, Michael Sonenscher examines the history behind the concept and pieces together the range of subjects bound up with the word. Sonenscher shows that many of our received ideas fail to pick up the work that the idea of capitalism is doing for us, without us even realizing it.

“Capitalism” was first coined in France in the early nineteenth century. It began as a fusion of two distinct sets of ideas. The first involved thinking about public debt and war finance. The second involved thinking about the division of labour. Sonenscher shows that thinking about the first has changed radically over time. Funding welfare has been added to funding warfare, bringing many new questions in its wake. Thinking about the second set of ideas has offered far less room for manoeuvre. The division of labour is still the division of labour and the debates and discussions that it once generated have now been largely forgotten. By exploring what lay behind the earlier distinction before it collapsed and was eroded by the passage of time, Sonenscher shows why the present range of received ideas limits our political options and the types of reform we might wish for.

Vamos estar aguardando...

‘Why We Fight’ Review: Give Peace a (Bigger) Chance - Book Review, by Adam Kuper (WSJ)

‘Why We Fight’ Review: Give Peace a (Bigger) Chance

An economist’s analysis of armed conflict takes lessons from game theory to discover how to head off wars before they happen.

By 

Adam Kuper 

WSJ, May 6, 2022 11:05 am ET 

On July 30, 1932, exactly 6 months before Hitler became chancellor of Germany, Albert Einstein sent a despairing letter to Sigmund Freud. “Dear Professor Freud,” Einstein wrote. “Is there any way of delivering mankind from the menace of war? It is common knowledge that, with the advance of modern science, this issue has come to mean a matter of life and death for civilisation as we know it.” 

Why We Fight: The Roots of War and the Paths to Peace

Rulers and their arms-merchant cronies manipulate public opinion, Einstein reflected. But “how is it possible for this small clique to bend the will of the majority, who stand to lose and suffer by a state of war, to the service of their ambitions?” Propaganda had to be part of any explanation. The government “has the schools and press, usually the Church as well, under its thumb,” he wrote. “This enables it to organize and sway the emotions of the masses, and makes its tool of them.” But as a rationalist, Einstein was still baffled. “How is it these devices succeed so well in rousing men to such wild enthusiasm, even to sacrifice their lives?” Is it down to human nature, he wondered? Perhaps “man has within him a lust for hatred and destruction.”

In his response, Freud wrote that men, like all male animals, are programmed to settle conflicts by fighting. “Violent compulsions” may sometimes be counterbalanced by “ties of sentiment,” but only within narrow bounds. 

An economist looks at the causes of war, a mismatched pair seek the source of the Nile and an essayist considers the end. 

In “Why We Fight: The Roots of War and the Paths to Peace,” Christopher Blattman, an economist and political scientist at the University of Chicago, draws on recent economic theories to address the great questions of war and peace that have been debated for millennia.

Mr. Blattman agrees with Freud that male aggression is easily aroused and that all sorts of intergroup violence follow a similar pattern. “When I say war, I don’t just mean countries duking it out,” Mr. Blattman writes. “I mean any kind of prolonged, violent struggle between groups. That includes villages, clans, gangs, ethnic groups, religious sects, political factions, and nations. Wildly different as these may be, their origins have much in common.”

Mr. Blattman offers a string of anecdotes about feuding gangs in Chicago and Medellín, Colombia. But scale matters. Gang wars, punch-ups between two lots of sports fans, even medieval sieges (among the author’s other examples) are very different in many important ways from the total wars of the modern world. As Mr. Blattman observes, wars between nations are less common now than ever before precisely because the consequences are so terrifying. And there is another critical difference: National governments can, in theory, control violence within their boundaries; but there is no international government that can put an end to wars between nations.

Perhaps men are indeed easily roused to martial fervor, but it is up to the leaders of nations to make decisions about war and peace. “In my view, there are no good or bad leaders,” Mr. Blattman writes. “There are only constrained and unconstrained ones.” Democratic leaders have to take their voters into account. The media ask hard questions. The system imposes checks on executive power. And so, for nearly a century now, democracies have not gone to war against other democracies.

Autocrats, meanwhile—particularly if they run resource-rich economies— find it easier to let their soldiers and civilians bear the costs of war while they indulge their own ambitions and fantasies. Consequently, Mr. Blattman writes, “it’s the places ruled by strongmen with few checks that appear to be the most warlike with neighbors.”

Some autocrats may go to war to distract the population from more immediate concerns. Others are out for vengeance or glory, or are committed to some religious crusade. These are but a few examples of what economists call the agency problem. (You expect your agent to act in your interests, but he has interests of his own.)

As an economist, Mr. Blattman assumes that, leaving aside the occasional madman, leaders—democratically elected or otherwise—weigh their options and seek to make optimal choices. Game theory, the science of strategy, “works out how one side will behave based on what it believes its opponent will do.” Applied to the study of auctions and bargaining by John Nash, winning him a Nobel Prize in economics in 1994, game theory lays down strategies for predicting and countering your opponent’s moves in any negotiation, helping you decide when to push your luck, when to bluff and when to fold. Most leaders don’t know anything about the arcane models of economics, but experience has taught them the logic of deal-making.

Game theory assumes, among other things, that “both groups have the same information and agree on the probabilities” of outcomes. As Mr. Blattman points out, however, “the world is seldom so stable, transparent, or easy to assess.” Negotiators often operate in semidarkness, where crucial information is lacking or potentially misleading. When much is uncertain, judgments are more likely to be impulsive, directed by habit, emotion and prejudices. Confirmation bias takes over, along with other cognitive shortcuts. Groupthink rules.

To understand decision-making under these conditions, Mr. Blattman turns to the work of Daniel Kahneman, who won the 2002 Nobel Prize in economics for his work on how people make decisions in the real world. “Humans are not well described by the rational-agent model,” Mr. Kahneman observed in his 2011 bestseller, “Thinking, Fast and Slow.” We are all sometimes less than rational. Every cool Dr. Jekyll is liable to turn into a hot Mr. Hyde, particularly when he is pressed for time and operating with partial and conflicting information. The slow thinker in us is logical, respectful of evidence, ready to consider objections. The fast thinker is impulsive and passionate. And, of course, the fast thinker is more likely to make a catastrophic misjudgment. 

The cause of peace is best served, Mr. Blattman concludes, through a mix of institutional constraints and slow thinking: “interdependence, checks and balances, rules and enforcement, and interventions.” Both Einstein and Freud looked forward, more in hope than expectation, to an effective role for international bodies. Mr. Blattman accepts that these institutions may have moral influence, but it is seldom decisive. Economic interdependence raises the cost of conflict and gives negotiators bargaining tools, but leaders who control oil and gas fields are largely unaccountable to their citizens. Financial punishment will sometimes bring vulnerable governments to the negotiating table, but sanctions are leaky, and it is hard to target only the right people. Mediators may build trust and facilitate discreet communication, yet they can only give a helping hand.

Almost at the very moment that “Why We Fight” was published, its conclusions were being put to a grim real-world test as Vladimir Putin’s Russia invaded Ukraine. Mr. Blattman’s list of war’s precipitating causes seems to fit the case well enough. The political opposition, the media—even Mr. Putin’s inner circle of generals and spooks—had been silenced. The Russian public was fed fake news. Wishful thinking took over. In thrall to a fantastic dream of a greater Russia, Mr. Putin miscalculated. He overestimated the fitness of his own armed forces and underestimated the resilience of his opponents. He was too confident that Russia’s natural resources and financial reserves would insulate his regime from sanctions. Will he now accept that he blundered, act rationally and cut his losses?

The terrible logic of war suggests that a genuine negotiation will begin only when both parties are forced to recognize that a stalemate has been reached. If Mr. Putin has to withdraw, other autocrats may rethink their options. But should he be able to claim a win, the demonstration effect could be catastrophic.

—Mr. Kuper is a fellow of the British Academy. His next book is “The Museum of Other People.”