Europe’s hawkishness on China comes into focus - Ishaan Tharoor with Sammy Westfall (WP)

 The Washington Post, May 23, 2023

Europe’s hawkishness on China comes into focus

By Ishaan Tharoor
with Sammy Westfall 
 Email

The leaders summit of the Group of Seven wealthy democracies, hosted over the weekend in Japan, triggered a new round of jostling with China. A sternly worded G-7 communiqué urged Beijing to do more to stop Russia’s invasion of Ukraine, condemned its supposed “malign” trade practices and vowed to “foster resilience to economic coercion” — that is, insulate their economies from being overexposed to China’s booming market and export industry. Still, the main communiqué insisted that the bloc’s nations “stand prepared to build constructive and stable relations with China.” But the reaction from Beijing made clear China’s dim view of the approach taken by the United States and some of its closest allies.

China summoned the Japanese ambassador in Beijing on Monday for a dressing down about what a Chinese diplomat described as the G-7’s “bloc confrontation and Cold War mentality.” A Chinese Foreign Ministry statement over the weekend lambasted G-7 bullying: “The era when a few developed countries in the West willfully interfered in the internal affairs of other countries and manipulated global affairs is gone forever,” it read.

Yet little that was announced regarding China by the G-7 leaders in Japan ought to be a surprise. The summit offered the latest evidence of a more hawkish Western view of China coming into focus. It came on the heels of European Commission President Ursula von der Leyen’s remarks in March about the need to “de-risk” — if not “decouple” — her continent’s economies from China, protecting supply chains, digital networks and limiting the transfers of sensitive technology to Chinese companies. Last month, White House national security adviser Jake Sullivan touted the necessity of export controls on any goods and technology that “could tilt the military balance” in China’s favor.

“All of the G7 countries do not have a hardline approach on China but they can agree on where they need to protect themselves against China and the newest element [to that debate] is how they need to respond against economic coercion,” Ryo Sahashi, associate professor of international politics at the University of Tokyo, explained to the Financial Times.

In Europe, the shift has been palpable. While trade remains robust between the European Union and China, policymakers in many of the continent’s capitals share the United States’ skepticism and growing apprehensions about Chinese influence, the reach of Chinese technology companies and the footprint of Beijing’s ambitious global infrastructure projects. Italy appears to be preparing to exit China’s Belt and Road Initiative, after becoming the first G-7 nation to sign up for it in 2019.

“We are no longer this naive continent that thinks, ‘Wow, the wonderful China market, look at these opportunities!’” Philippe Le Corre, a French analyst with the Asia Society Policy Institute, said to my colleagues. “I think everyone has got it.”

“Hopes that China would help boost Europe’s economies have been clouded by concerns about competition, influence and exposure,” my colleagues wrote Monday. “Beijing’s authoritarian turn under President Xi Jinping, its belligerence toward self-ruled Taiwan and its failure to condemn Russia’s invasion of Ukraine have all raised alarms. European policymakers are wary after seeing how dependence on Russian energy limited their leverage when President Vladimir Putin’s tanks rolled toward Kyiv.”

In a statement after the meeting, the G-7 cited a particular episode of Chinese “coercion” — when China halted most of its imports from Lithuania in 2021 after the small Baltic state allowed self-ruling Taiwan to open a representative office in Vilnius under the name of “Taiwan.” For Beijing, such a designation crosses a red line; other countries, including the United States, host Taiwanese offices that go under the name of “Taipei,” which is more acceptable to China.

A container from China arrives at the Port of Duisburg on May 4. (Fabian Ritter for The Washington Post)

But Lithuania decided not to back down in its standoff with China, and two years later, seems vindicated in its approach. Taiwan’s office remains — its name intact — but trade with China has been restored, though ambassadors have not returned to either country. “We were decoupled by China,” Gabrielius Landsbergis, Lithuania’s foreign minister, recently told the Wall Street Journal, “but we showed that it was possible to withstand it, and not lower our threshold when it comes to values.”

Landsbergis is one of Europe’s most outspoken top diplomats on China, and recently blasted Beijing on social media after a Chinese diplomat on French television seemed to question the sovereignty of post-Soviet states like Lithuania. He cited the remarks as evidence for “why the Baltic States don’t trust China to ‘broker peace in Ukraine.’” He issued a lengthy tweet thread after French President Emmanuel Macron’s controversial visit to China, which critics argued was too conciliatory to Beijing. “We chose not to see the threat of Russian aggression, and now we are choosing not to see the threat of Chinese aggression,” Landsbergis wrote in the days after Macron’s trip. “We are on the verge of repeating the same mistake.”

Like other officials from countries in Central and Eastern Europe, Landsbergis pointed to his country’s experience emerging out of the shadow of the Soviet Union as a reason for its tougher view of both Moscow and Beijing. “Maybe I’m flattering my country, but I tend to believe that we feel the wind of geopolitical upheaval maybe better than others,” Landsbergis told the Wall Street Journal. “Maybe that’s because we were born out of it. And it’s still alive, very much alive.”

Lithuania is not alone in overtly embracing Taiwan. In March, the speaker of the lower house of the Czech Parliament led a 150-member delegation to the island nation. The two countries agreed to a slate of deals that irked China, including arms transfers and agreements to collaborate on drone research and deepen ties between national security think tanks.

In an interview earlier this month with The Washington Post, Czech Foreign Minister Jan Lipavsky said that his government had no interest in “provoking” China or crossing “red lines,” but hailed the “strong relationship” between Taiwan and the Czech Republic. He described Beijing’s signature attempt to build a wedge in Europe with an investment initiative involving a bloc of what was once 17 mostly Eastern European countries — now just 14 — as “not something that now has any kind of relevance.”

Lipavsky was sanguine that the 27 member states of the European Union are still struggling to find consensus on China. “It’s a fact that European countries do not have a strong common position which we could be using as a tool in a relationship toward China,” he told me. “But we have a common understanding that China represents opportunities and that China represents threats. And on the latter one, we have a common understanding that we need to be aware of that and work on possible measures [in response].”

How Ukraine is trying to woo the Global South — and why it’s so hard - Ellen Ioanes Vox

 O tal de Global constitui, na verdade, um bando de oportunistas.

Paulo Roberto de Almeida

How Ukraine is trying to woo the Global South — and why it’s so hard 

President Zelenskyy visited the G7 and Arab League summits to make Ukraine’s case.

By Ellen Ioanes  

Vox, May 21, 2023, 4:27pm EDT

https://www.vox.com/world-politics/2023/5/21/23731540/ukraine-brazil-india-saudi-arabia?fbclid=IwAR0-4I4XU8ezGOifDo-zrejx1Qy8sb5e_NIIN8DVs0vgIGlYnCvZHdByNF4

Ellen Ioanes covers breaking and general assignment news as the weekend reporter at Vox. She previously worked at Business Insider covering the military and global conflicts.

Ukraine’s President Volodymyr Zelenskyy traveled to Jeddah, Saudi Arabia, and Hiroshima, Japan, to make the case for expanded support from non-Western countries at the Arab League summit and the Group of 7 summit over the weekend. 

As Ukraine’s armed forces prepare for a counteroffensive in the ongoing effort to repel the Russian invasion, the US and European countries have, for the most part, been remarkably steadfast in their support for Ukraine via arms and economic sanctions against Russia. But countries like Saudi Arabia and India, which have important trade and security relationships with the West, aren’t jumping on board — partly because they have their own specific foreign policy and domestic development goals, and because they simply don’t see the war in Ukraine as their fight.

At Friday’s Arab League summit in Jeddah, Zelenskyy made his pitch to the leaders of 22 Middle Eastern and North African states, including Saudi Arabia and the United Arab Emirates. These wealthy Gulf nations both buy US-made weapons and have strong trade relationships with Western countries as well as Russia, presenting a dilemma faced by many countries in the broader international order. 

The weekend’s G7 summit saw Zelenskyy meeting privately with representatives of most parties in attendance, except Brazil’s President Luiz Inacio Lula da Silva, who has previously hedged on denouncing Russia’s invasion, even partly blaming Ukraine and Western countries for prolonging the war. In addition to the G7 member states — the US, Canada, Japan, France, Germany, the UK, and Italy — leaders from the EU, Brazil, India, South Korea, Vietnam, Australia, Indonesia, Comoros, and Cook Islands attended this year’s meeting in Hiroshima. 

Ukraine was the primary focus of this year’s summit, and the guest list offered Zelenskyy an opportunity to try to bring India and Brazil, two major players in the Global South, on his side. But Zelenskyy and his Western partners will need to make a very compelling case that non-Western countries — especially those who have historically straddled the Cold War divide between the West and Russia — should fight Ukraine’s fight.

Ukraine’s got the West. What about the rest?

The G7 summit has in recent years invited representatives from the so-called Global South, like Brazil and India, partly as a counter to the criticism that it’s an elite institution whose influence is being overshadowed by developing nations, particularly on the economic front.

Indian Prime Minister Narendra Modi attended this year’s summit, where he met one-on-one with Zelenskyy to discuss the ongoing effort to repel the Russian invasion. India has thus far refused to condemn Russia’s invasion and has increased its imports of Russian fuel despite US, UK, and EU sanctions on the sector. 

“I assure you that for its resolution India, and I personally, will do everything within our means,” Modi told Zelenskyy at their sideline meeting, Reuters reported Saturday, but did not make specific security or economic commitments to Ukraine. Modi has also reportedly spoken with both Zelenskyy and Russian President Vladimir Putin by phone multiple times, urging a diplomatic end to the war; however, India has abstained from UN Security Council votes condemning Russia’s invasion. 

India is a founding member of the Non-Aligned Movement, created in 1961 at the height of Cold War tensions between the US and the Soviet Union. Then as now, these nations, mostly in the developing world, prioritized their own interests like economic growth and governance in a post-colonial context. Though non-aligned countries are not forbidden from having security or economic relationships with the so-called great power countries, the group’s main priority is to maintain member nations’ independence and avoid formal agreements with the great powers. 

Though India has economic and security relationships with both the US and Russia, it has also, under Modi, joined a multilateral cooperation group — the Quad — with the US, Australia, and Japan. Though that relationship would seem to bring India closer to Western and G7 defense priorities, the Quad is not a defense alliance like NATO, in which member states agree to defend each other when attacked. It also makes sense within the context of India’s longtime rivalry with China, which has escalated to border skirmishes in recent years. 

The Quad aligns with India’s direct interests; that’s not such an easy case to make when it comes to Ukraine, especially given another of India’s priorities — economic development. India has imported record levels of cheap Russian crude oil since the invasion in February 2022, selling the refined product as jet fuel and diesel to European countries.

Lula, Brazil’s president, has presented himself as a possible mediator between Russia and Ukraine along with a group of other nations uninvolved in the conflict and in accordance with its stance of non-alignment. Lula’s rhetoric around the conflict, particularly his doubts about Ukraine’s sovereignty over Crimea and the West’s role in the war, has concerned Western leaders, who argue that his stance is the result of Russian propaganda. But as Oliver Stuenkel, an associate professor of international relations at Fundação Getúlio Vargas in São Paulo, points out in Foreign Policy, Brazil and Russia have a longstanding, solid relationship that’s been mostly beneficial to the country. 

Countries like Brazil, India, and Gulf nations have to balance relationships with both the West and Russia — and Putin has made clear his position on the war as an existential battle between the West and Russia, with the West as the aggressor. 

“Most Arab states have decided to take a relatively neutral stance vis-a-vis the Ukraine war,” Giorgio Cafiero, the CEO and founder of Gulf State Analytics, told Vox. That includes Saudi Arabia and the UAE, two wealthy Gulf nations that have security arrangements with the US but are increasingly drawn to Russia as Moscow expands its influence in the region. 

“The leaders of these Arab states see the conflict in Russia and Ukraine as very much a European crisis that is for European countries, Western countries, and Russia to work out, it is not for Arab states to take a side,” Cafiero said.

Zelenskyy must find a way to appeal to new potential partners

Zelenskyy’s message to the US and other Western countries has been that the war his nation is fighting is to protect not only Ukraine’s fledgling democracy, but the very concept of and strength of the liberal democratic world order against Putin’s autocracy. That message appeals to the most idealistic self-conceptions of the US, UK, and EU — but less so to countries that have suffered under colonialism and neoliberalism.

In a recent panel discussion for Foreign Affairs, Matias Spektor, a professor of international relations at Fundação Getúlio Vargas, explained that developing nations are often “triggered” by the hypocrisy of the US and broader West in condemning Russia’s invasion. “The one thing that really triggers the Global South is when US national interests are couched in the language of moral superiority, when in fact everyone knows that there is a big disconnect between words and deeds,” Spektor said. 

Instead of appealing to the idea of Western democratic values, then, Zelenskyy framed his argument at the G7 and Arab League summits as Ukraine’s casting off the yoke of an imperialist oppressor — still a pertinent sentiment for nations throughout the Global South.

“This language can resonate with many people in the Arab world and also many people throughout the Global South,” Cafiero said. But it’s likely not enough to overcome the agreements and beneficial arrangements that Russia has made with some of those countries.

Zelenskyy further attempted to appeal to Arab states by bringing Crimean Tatar leader Mustafa Dzhemilev along to the Arab League summit, pointing to the plight of Ukraine’s long-oppressed Muslim minorities. Though the Arab League has no political power and does not represent a military compact, it has historically been a seat of Arab, and to a lesser extent Muslim, solidarity.

“Another priority is the protection of the Muslim community of Ukraine,” Zelenskyy told the Arab League summit. “Crimea was the first to suffer from the Russian occupation, and most of those who suffer repression in occupied Crimea are Muslims.” The Crimean Tatar ethnic group is predominantly Muslim and has experienced heightened persecution since Russia invaded Crimea in 2014. 

“I do not think that these arguments and this rhetoric will do much to convince Arab states to make any fundamental changes to their positions toward the conflict in Ukraine,” Cafiero said, “because these Arab countries have relationships, have partnerships with Russia that have been becoming increasingly important to Arab countries — especially the United Arab Emirates and Saudi Arabia.”

Though Saudi Arabia and Russia have no formal alliance, Crown Prince Mohammed bin Salman, Saudi Arabia’s de facto leader, and Putin have worked together to tilt the global oil trade in their favor in recent months after the Western alliance and Japan sanctioned the Russian fuel sector. The kingdom invested more than $600 million in Russian energy firms last year and then doubled its fuel purchases from Moscow in the wake of the sanctions, the New York Times reported in September. 

The UAE has taken advantage of sanctions against Russia to open up bilateral trade, which the Russian government claims grew by 68 percent to $9 billion last year. Wealthy Russians are flocking to the Emirates — investing in real estate and opening businesses — and the UAE is importing steeply discounted Russian oil as well as precious metals and agricultural products, according to an April report by Nikita Smagin for the Carnegie Endowment for International Peace. 

Russia has a significant propaganda apparatus in both Africa and Latin America, as well as the Arabic-speaking world, helping to sow doubt about a faraway conflict that doesn’t affect ordinary people in Dubai, Rio, or Bangalore. That reality, along with strong economic ties to Russia and legitimate critiques of the Western liberal world order, will be hard for Zelenskyy to overcome as the war wears on.

Discurso de Lula no G7 de Hiroshima, relido e comentado - Paulo Roberto de Almeida

         Discurso de Lula no G7 de Hiroshima, relido e comentado  

Paulo Roberto de Almeida

Diplomata, professor

(diplomatizzando.blogspot.com)

Comentários ao discurso do presidente Lula, no encontro do G7 com países convidados, confrontando seus argumentos a certos dados da realidade e das tradições da política externa brasileira.

 

 

Procedo da forma habitual neste tipo de exercício: divido cada frase em células individuais, colocando na coluna da esquerda o texto original e na coluna da direita (não por isso) os meus comentários, geralmente de natureza crítica, como geralmente leitores focados nos argumentos e nos seus subentendidos costumam fazer.

 

Discurso de Lula	Comentários Paulo Roberto de Almeida
Hiroshima é o cenário propício para uma reflexão sobre as catastróficas consequências de todos os tipos de conflito. Essa reflexão é urgente e necessária. Hoje, o risco de uma guerra nuclear está no nível mais alto desde o auge da Guerra Fria.	Sim, o risco é alto, mas caberia indicar o chefe de Estado que vem agitando tal possibilidade, num sentido diretamente conectado à guerra de agressão que ele iniciou e no quadro da qual vem fazendo seguidas ameaças nesse sentido. Lula deveria refletir objetivamente tal fato.
Em 1945, a ONU foi fundada para evitar uma nova Guerra Mundial. Mas os mecanismos multilaterais de prevenção e resolução de conflitos já não funcionam.	Engano de Lula; o funcionamento dos mecanismos multilaterais de prevenção e resolução de conflitos depende basicamente das cinco grandes potências e uma delas desalinhou.
O mundo já não é o mesmo. Guerras nos moldes tradicionais continuam eclodindo, e vemos retrocessos preocupantes no regime de não-proliferação nuclear, que necessariamente terá que incluir a dimensão do desarmamento.	O mundo, na verdade, é sempre o mesmo, e paixões e interesses de dirigentes não afeitos às vias pacíficas continuam criando conflitos e deslanchando guerras. O desarmamento é uma boa miragem, ideal, mas não muito realista.
As armas nucleares não são fonte de segurança, mas instrumento de extermínio em massa que nega nossa humanidade e ameaça a continuidade da vida na Terra.	Um argumento banal, mil vezes repetidos. De fato, as armas nucleares, mais do que a ONU, garantiram um mínimo de dissuasão que evitou que as grandes potências chegassem ao extremo.
Enquanto existirem armas nucleares, sempre haverá a possibilidade de seu uso.  Foi por essa razão que o Brasil se engajou ativamente nas negociações do Tratado para a Proibição de Armas Nucleares, que esperamos poder ratificar em breve.	Militares e diplomatas brasileiros tentaram, no passado, capacitar o Brasil nuclearmente, mas não tínhamos tecnologia e sofremos a contenção das potências oficialmente nucleares. Uma vez capacitados, estaríamos dispostos a pregar o desarmamento nuclear? É uma questão...
Em linha com a Carta das Nações Unidas, repudiamos veementemente o uso da força como meio de resolver disputas. Condenamos a violação da integridade territorial da Ucrânia.	É o mínimo que se espera do Brasil. Condenar em abstrato o uso da força e a violação genérica feita contra a Ucrânia é insuficiente, pois que não identificam a Rússia como a agressora.
Ao mesmo tempo, a cada dia em que os combates prosseguem, aumentam o sofrimento humano, a perda de vidas e a destruição de lares.	Os combates só prosseguem porque o agressor continua atacando, mesmo depois de condenado pela maioria dos países membros da ONU; só existe perda de vidas e destruição na Ucrânia.
Tenho repetido quase à exaustão que é preciso falar da paz. Nenhuma solução será duradoura se não for baseada no diálogo. Precisamos trabalhar para criar o espaço para negociações.	Todos os grandes líderes mundiais falaram de paz, antes e agora; o agressor não está motivado para negociações; o agredido deveria deixar de se defender? É preciso ser racional e realista.
Também não podemos perder de vista que os desafios à paz e à segurança que atualmente afligem o mundo vão muito além da Europa.	Trata-se de uma constatação da mais elementar evidência fática; o desafio atual possuir efeitos e consequências para todo o mundo.
Israelenses e palestinos, armênios e azéris, cossovares e sérvios precisam de paz. Yemenitas, sírios, líbios e sudaneses, todos merecem viver em paz. Esses conflitos deveriam receber o mesmo grau de mobilização internacional.	De fato, deveriam, mas nenhum deles apresenta as mesmas características: agressão unilateral feita por uma grande potência, usando todo o seu arsenal militar contra um país mais fraco. Não é o caso de todos os demais conflitos citados, ainda que graves; cabe saber distinguir.
No Haiti, precisamos agir com rapidez para aliviar o sofrimento de uma população dilacerada pela tragédia. O flagelo a que está submetido o povo haitiano é consequência de décadas de indiferença quanto às reais necessidades do país. Há anos o Brasil vem dizendo que o problema do Haiti não é só de segurança, mas, sobretudo, de desenvolvimento.	Conflitos políticos e sociais internos incumbem primeiramente à comunidade nacional buscar sua resolução, certamente pelo desenvolvimento e bem-estar social. Mas a comunidade mundial não pode ser acusa de indiferença em relação ao Haiti, tanto que mobilizou a ONU e outros órgãos na busca de uma solução, que deve ser buscada primeiramente dentro do país.
O hiato entre esses desafios e a governança global que temos continua crescendo. A falta de reforma do Conselho de Segurança é o componente incontornável do problema.	Governança global é uma responsabilidade das potências que possuem capacidade de enfrentar desafios. O atual CSNU é o resultado do desafio precedente à ordem global; sua reforma ajuda?
O Conselho encontra-se mais paralisado do que nunca. Membros permanentes continuam a longa tradição de travar guerras não autorizadas pelo órgão, seja em busca de expansão territorial, seja em busca de mudança de regime.	A expansão territorial está bem caracterizada no caso da Ucrânia, e caberia apontar o responsável por essa guerra não autorizada pelo CSNU, o mesmo que vem paralisando a sua atuação. É também o mesmo que quer mudança de regime.
Mesmo sem conseguir prevenir ou resolver conflitos através do órgão, alguns países insistem em ampliar a agenda do Conselho cada vez mais, trazendo novos temas que deveriam ser tratados em outros espaços do sistema ONU.	Correto, mas deve ser porque o CSNU é único em sua capacidade decisória de última instância e sua palavra é lei. Resoluções de outros órgãos não possuem a eficácia necessária para buscar a solução para os desafios mais complexos.
O resultado é que hoje temos um Conselho que não dá conta nem dos problemas antigos, nem dos atuais, muito menos dos futuros.	Um tipo de avaliação subjetiva, pois o CSNU não pode ir além do que lhe permitem os cinco membros permanentes. São eles os incapazes.
O Brasil vive em paz com seus vizinhos há mais de 150 anos. Fizemos da América Latina uma região sem armas nucleares. Também nos orgulhamos de ter construído, junto com vizinhos africanos, uma zona de paz e não proliferação nuclear no Atlântico Sul.	Não foi apenas o Brasil quem tornou a AL livre de armas nucleares. A iniciativa brasileira sobre o Atlântico Sul é meritória, mas não depende apenas dos países ribeirinhos garantir essa zona de paz; as potências nucleares já aceitaram as premissas desse tratado? O que falta fazer?
Testemunhamos a emergência de uma ordem multipolar que, se for bem recebida e cultivada, pode beneficiar a todos	A multipolaridade, que é um efeito, não um mecanismo autoaplicável, não garante por si só uma ordem mundial sustentavelmente pacífica.
A multipolaridade que o Brasil almeja é baseada na primazia do direito internacional e na promoção do multilateralismo.	Não se poderia esperar outra coisa de um país que tem esses princípios na sua Carga Magna. É, digamos, a boa multipolaridade; há outras...
Reeditar a Guerra Fria seria uma insensatez.	A responsabilidade incumbe aos hegemons.
Dividir o mundo entre Leste e Oeste ou Norte e Sul seria tão anacrônico quanto inócuo.	Quando se fala de um indefinível Sul Global já se está dividindo o mundo entre Norte e Sul.
É preciso romper com a lógica de alianças excludentes e de falsos conflitos entre civilizações.	A história humana é feita de cooperação, mas também de alianças, defensivas ou agressivas. Não é bem lógica, mas é uma história concreta.
É inadiável reforçar a ideia de que a cooperação, que respeite as diferenças, é o caminho correto a seguir.	Uma excelente recomendação. Caberia levar essa boa ideia aos países que estão recusando a cooperação e apelando à agressão. Pode ser?
Muito obrigado.	O G7, o mundo querem a cooperação do Brasil.

 

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 4402: 21 maio 2023, 3 p.

 

Discurso de Lula no G7 de Hiroshima, 21 de maio de 2023

Discurso de Lula no G7 de Hiroshima

20-21 de maio de 2023

Discurso do presidente Lula por ocasião da Sessão 8 do G7 e países convidados: "Rumo a um mundo pacífico, estável e próspero"

https://www.gov.br/planalto/pt-br/acompanhe-o-planalto/noticias/2023/05/discurso-presidente-lula-em-sessao-8-do-g7

Íntegra do discurso do presidente da República, Luiz Inácio Lula da Silva, lido na sessão de trabalho do G7 e países convidados realizada em Hiroshima (Japão), na manhã deste domingo (21/5 - noite de sábado no Brasil)

"Hiroshima é o cenário propício para uma reflexão sobre as catastróficas consequências de todos os tipos de conflito. Essa reflexão é urgente e necessária. Hoje, o risco de uma guerra nuclear está no nível mais alto desde o auge da Guerra Fria.

Em 1945, a ONU foi fundada para evitar uma nova Guerra Mundial. Mas os mecanismos multilaterais de prevenção e resolução de conflitos já não funcionam.

O mundo já não é o mesmo. Guerras nos moldes tradicionais continuam eclodindo, e vemos retrocessos preocupantes no regime de não-proliferação nuclear, que necessariamente terá que incluir a dimensão do desarmamento.

As armas nucleares não são fonte de segurança, mas instrumento de extermínio em massa que nega nossa humanidade e ameaça a continuidade da vida na Terra.

Enquanto existirem armas nucleares, sempre haverá a possibilidade de seu uso.

Foi por essa razão que o Brasil se engajou ativamente nas negociações do Tratado para a Proibição de Armas Nucleares, que esperamos poder ratificar em breve.

Em linha com a Carta das Nações Unidas, repudiamos veementemente o uso da força como meio de resolver disputas. Condenamos a violação da integridade territorial da Ucrânia.

Ao mesmo tempo, a cada dia em que os combates prosseguem, aumentam o sofrimento humano, a perda de vidas e a destruição de lares.

Tenho repetido quase à exaustão que é preciso falar da paz. Nenhuma solução será duradoura se não for baseada no diálogo. Precisamos trabalhar para criar o espaço para negociações.

Também não podemos perder de vista que os desafios à paz e à segurança que atualmente afligem o mundo vão muito além da Europa.

Israelenses e palestinos, armênios e azéris, cossovares e sérvios precisam de paz. Yemenitas, sírios, líbios e sudaneses, todos merecem viver em paz. Esses conflitos deveriam receber o mesmo grau de mobilização internacional.

No Haiti, precisamos agir com rapidez para aliviar o sofrimento de uma população dilacerada pela tragédia. O flagelo a que está submetido o povo haitiano é consequência de décadas de indiferença quanto às reais necessidades do país. Há anos o Brasil vem dizendo que o problema do Haiti não é só de segurança, mas, sobretudo, de desenvolvimento.

O hiato entre esses desafios e a governança global que temos continua crescendo. A falta de reforma do Conselho de Segurança é o componente incontornável do problema.

O Conselho encontra-se mais paralisado do que nunca. Membros permanentes continuam a longa tradição de travar guerras não autorizadas pelo órgão, seja em busca de expansão territorial, seja em busca de mudança de regime.

Mesmo sem conseguir prevenir ou resolver conflitos através do órgão, alguns países insistem em ampliar a agenda do Conselho cada vez mais, trazendo novos temas que deveriam ser tratados em outros espaços do sistema ONU.

O resultado é que hoje temos um Conselho que não dá conta nem dos problemas antigos, nem dos atuais, muito menos dos futuros.

O Brasil vive em paz com seus vizinhos há mais de 150 anos. Fizemos da América Latina uma região sem armas nucleares. Também nos orgulhamos de ter construído, junto com vizinhos africanos, uma zona de paz e não proliferação nuclear no Atlântico Sul.

Testemunhamos a emergência de uma ordem multipolar que, se for bem recebida e cultivada, pode beneficiar a todos.

A multipolaridade que o Brasil almeja é baseada na primazia do direito internacional e na promoção do multilateralismo.

Reeditar a Guerra Fria seria uma insensatez.

Dividir o mundo entre Leste e Oeste ou Norte e Sul seria tão anacrônico quanto inócuo.

É preciso romper com a lógica de alianças excludentes e de falsos conflitos entre civilizações.

É inadiável reforçar a ideia de que a cooperação, que respeite as diferenças, é o caminho correto a seguir.

Muito obrigado."