500 anos da primeira viagem de volta ao mundo: postagem sobre os livros mais relevantes sobre Fernão de Magalhães

Uma postagem antiga, mas ainda válida: 

 

sábado, 12 de janeiro de 2019

Fernão de Magalhães: livros sobre a primeira viagem de circunavegação

Projeto Fernão de Magalhães - leituras

Paulo Roberto de Almeida

(www.pralmeida.org; http://diplomatizzando.blogspot.com)

 [Objetivo: mini-resenhas; finalidade: preparar projeto]

  

Leitura de alguns livros sobre Fernão de Magalhães, com notas sintéticas.

Resumo sobre o custo da primeira viagem de circunavegação: pode-se calcular que o custo total da viagem de Fernão de Magalhães foi, em preços atualizados de hoje (um ducado espanhol do início do século XVI equivalente aproximadamente a US 150), de 3 milhões e setecentos mil dólares.

1) José Maria Latino Coelho: Fernão de Magalhães, com um prefácio de Júlio Dantas; 4^a ed.; Lisboa: Empresa Literária Fluminense, 1921

 “Pour écrire en prose, il faut avoir quelque chose à dire.” – Maupassant.

“Designado Fernão de Magalhães por capitão-mor da expedição entrou a governar a Trinidad, que ia por capitania. A segunda caravela Santo Antoniocapitaneava João de Cartagena. A terceira, por nome Concepción, mandava Gaspar de Quesada, e fazia nela o ofício de piloto o celebrado Elcano, que mais particularmente partilhou com Magalhães as glórias desta longa navegação e descobrimento. A quarta, cuja invocação era Victoria, comandava Luiz de Mendonça. Na caravela Santiago embarcou de capitão João Serrano, que era ao mesmo tempo piloto-mor de toda a frota. Tripulavam ao todo as cinco embarcações duzentos e trinta e sete homens...” (152-3). 

“Fernão de Magalhães foi a Burgos, onde estava  imperador e lhe beijou a mão, e o imperador lhe deu mil cruzados de acostamento para gasto de sua mulher enquanto fosse sua viagem...” (p. 154, Gaspar Corrêa, Lendas da Índia, tomo II, parte II, p. 627).

“Largou de Sevilha a armada em 1 de agosto de 1519, e aos 27 de setembro desaferrou do porto de San Lucar, aproando ao rumo das Canárias. Tomando terra em Tenerife para refrescar, e aperceber-se de vitualhas, passando na volta de Cabo-Verde e endireitando para a América, surgiram na baia de Santa Luzia, de onde saíram a 27 de dezembro. Chegando ao rio da Prata, foi a nau Santiago pelo rio acima, até 25 léguas de sua foz, e veio trazendo nova de que o rio se alargava para o norte.” (p. 156)

Citação de Gaspar Corrêa: “Partiu-se de Canarias de Tenerife e foi demandar Cabo-Verde, donde atravessou à costa do Brasil, e foi entrar num rio que se chama Janeiro... E daqui foram navegando até chegarem ao cabo de Santa Maria, que João de Lisboa descobrira no ano de 1514...” (p. 159) 

Revolta de João de Cartagena e outros: “Usou Fernão de Magalhães de extrema severidade para com os capitães que se haviam alevantado contra ele e andavam apostados para o matar. Foi sumaríssimo o processo, com que os sentenciou à pena capital,... e fez neles justiça crudelíssima.”(p. 161) “Veio depois Fernão de Magalhães junto da caravela de João de Cartagena, e por ardil de que usou para evitar um rencontro, onde poderia derramar-se muito sangue, entrou na embarcação e ao Cartagena prendeu e mandou esquartejar com pregão de traidor...” (p. 162; cita Gaspar Corrêa, Lendas da Índia, tomo II, parte II, p. 629).

“Não era apenas a vida que o lustre português havia de perder, se chegasse a vingar a sedição dos espanhóis. Era a própria empresa em que se empenhava, e a glória que já sonhara para si, e os louros imortais de ousado aventureiro e de feliz descobridor. (p. 163-4). 

“A 24 de agosto de 1520 se fizeram de novo ao mar as caravelas.

“Pouco depois naufragou, na violência de uma borrasca, a nau Santiago, em que ia o piloto-mor João Serrano, sem que houvesse que lastimar a perda da tripulação e da fazenda.” (p. 165) “Navegaram as quatro caravelas que ainda restavam, até darem fundo num rio a que deram o nome de Santa Cruz, e guarnecendo-se ali contra os temporais, e fazendo aguada e provisão do que a terra podia ministrar, a 18 de outubro se aventuraram de novo ao Oceano.” (p. 165-6).

Fugiu uma nau [Santo Antonio, de Mesquita] de volta à Espanha. Sobraram Concepción, Victoria e Trinidad, que engolfaram-se pelo estreito, e “saiu afinal no Mar do Sul, a 27 de novembro de 1520, depois de ter gastado vinte e dois dias nesta derrota.” (p. 168-9). 

“Navegando sempre a noroeste passou Fernão de Magalhães a 13 de fevereiro de 1521 o equador, e chegando aos 13^o de latitude boreal, descobriu um arquipélago, a que chamou de ilha dos Ladrões, por lhe parecer que os índios seus habitadores eram mui inclinados à rapina.” (p. 172) Morte de Magalhães. 

De volta à Espanha, Sebastian de Elcano recebeu de Carlos V o galardão de alta façanha, e por divisa de seu brazão o moto Primus circumdedisti me. (p. 192-3)

2) Visconde de Lagoa: Fernão de Magalhães: a sua vida e a sua viagem. Lisboa: Seara Nova, 1938, 2 vols. 

“As cinco naus, adquiridas de segunda mão, importaram em 1.315.750 maravedis, sendo deficientíssimo seu estado de conservação, a julgar pelas longas e dispendiosas reparações que sofreram, e ainda pelas seguintes palavras com que Sebastião Alvares as descreve ao rei de Portugal, ‘sam muy velhos e remêdados... e certifico a vossa alteza que pa Canaria navegaria de maa vontade neles..” (p. 251). 

“Sumario de todo el coste que tuve la armada de Magallanes (p. 257)

1519, sem outra data (maravedis)

3.912.241 – coste de las cinco nãos de la armada, con sua aparejos

415.000 – cosas de despensa y cobre, aparejos para pesqueria, cartas...

1.589.551 – viscocho y vino, carne, aceite y pescado, quesos...

1.154.504 – sueldo de cuatro meses para 237 personas (capitanes...)

1.679.769 – ropas de seda y paño para dadivas, mercadorias de rescate...

__________

8.751.125 – Así parece monta en todo el gasto de la dicha armada (p. 258)

8.334.335 – Costo total menos rebate abajo

416.790 – rebate de las cosas que quedaron en la Casa de Contratación (Sevilla)

6.454.209 – fornecido por S.M.

1.880.126 – fornecido por Cristobal de Haro

8.334.335 – Custo total, “equivalentes a pouco mais de 20.000.000 de réis ouro”

 [Problema PRA: qual o valor do reis ouro em 1500?]

“É curioso notar que o custo total da expedição de Cristovão Colombo foi apenas de 1.167.542 maravedis”. (p. 259) [Nota de rodapé a esta informação: “Em 1919, por motivo do 427 aniversário da América, publicaram alguns periódicos americanos um extrato das despesas feitas com a primeira viagem de Colom. Dele extractamos as verbas seguintes: “Seis meses de soldo ao Almirante: 500 pesetas; ao capitão da Pinta, 450; ao da Nina, 400; às tripulações das três caravelas em número de 120 homens, 10.500; equipamento da frota, 14.000; víveres, 2.900; dinheiro adiantado a Colombo, 52.492; ao capitão Alonso Pinzón, 14.000. Total: 65.242 pesetas”. (p. 259).

3) Queiroz Velloso: Fernão de Magalhães: a vida e a viagem. Lisboa: Editorial Império, 1941.

“Em 20 de outubro de 1517, chegou Fernão de Magalhães a Sevilha...” (...) (p. 33: cap. V: A Capitulação ajustada com Carlos I). “Magalhães já casara com a filha do seu hospedeiro, Beatriz Barbosa, que lhe trouxera um dote de seiscentos mil maravedis.” (p. 34-5) “Carlos I desembarcara em 19 de setembro de 1517, num porto das Astërias, e a 18 de novembro chegara a Valladolid. Muito novo, empreendedor, desejoso de engrandecer seus Estados, as circunstâncias era favoráveis à pretensão de Magalhães.” Com rapidez impressionante, a 22 de março de 1518, promulgava o rei a Capitulação com o bacharel Rui Faleiro e Fernão de Magalhães, autorizando a projetada viagem, que não seria feita en la demarcación é limites del Serenísimo Rey de Portugal. Comprometia-se Carlos I a dar-lhes a veyntena dos lucros, com o título de Adelantados (p. 36) é Governadores de todas as terras e ilhas descobertas; a mandar armar cinco navios, com 234 homens, abastecidos de víveres e munições para dois anos; e a transmitir imediatamente a respectiva ordem à Casa da Contratação das Índias. No mesmo dia assinou o monarca três cédulas, uma nomeando Magalhães e Faleiro capitães da armada, com poderes ilimitados, as outras fixando a cada um deles o soldo anual de 50.000 maravedis. De caminho para Saragoça, em Aranda de Duero, por cédulas datadas de 17 de abril, mandou repartir igualmente pelos dois 60.000 maravedis, como ajuda de custo; e aumentou-lhes o soldo com 8.000 maravedis mensais, durante todo o tempo que servissem na armada.” (p. 37)

A Casa de Contratação fez saber ao rei que não havia dinheiro. Atrasou-se o empreendimento. (...)

“Em Barcelona, onde chegara a 15 de fevereiro de 1519, tomou Carlos I uma série de providências, assaz reveladoras do interesse que merecia a empresa. A 30 de março foram publicadas três cartas régias: uma, mandando entregar a João de Cartagena a capitania do terceiro navio – dos dois primeiros eram capitães Fernão de Magalhães e Rui Faleiro – com o soldo anual de 40.000 maravedis; outra, nomeando o mesmo João de Cartagena vedor da armada, com o soldo de 60.000 maravedis: e a última, nomeando tesoureiro Luiz de Mendoza, com vencimento anual igual ao do vedor.” (p. 41-2)

“Em 8 de maio, promulgou Carlos I as instruções que deviam reger a armada, desde a sua partida até a posse das terras a que se destinava. É um diploma excessivamente minucioso, como todos os Regimentos da época. (...) Nas instruções aparece, mais uma vez, a proibição de tocarem nos domínios do rei de Portugal.” (p. 44)

“O anúncio da expedição chamara a Sevilha muitos matalotes de Portugal. Magalhães contratara-os, não como compatriotas, mas por serem os mais hábeis marinheiros do mundo.” (p. 46)

VIII – O Custo da Armada (p. 49-52)

“(...) Segundo a Relación de todo gasto de la armada de cinco nãos que van al decubimiento de la Especeria, o rei dispendeu na compra e reparação dos navios, aparelhos, armamento, munições, mantimentos, mercadorias e adiantamentos de soldo, 6.870.999 maravedis. Deduzidos, porém, 416.790 maravedis, importância das mercadorias, armas e pólvora, que não seguiram na expedição e ficaram armazenadas em Sevilha, monta o gasto do rei a 6.454.209 maravedis, ou 18.600 ducados e 9 marvedis, à razão de 374 maravedis por ducado.” (p. 49-50)

“Cristovão de Haro forneceu à Casa da Contratação, para aquisição de mercadorias, 1.616.781 maravedis; e mais 263.345 maravedis que pagó en las cosas necessárias a la armada... (...) Juntando, (...) podemos fixar o custo total da armada r, 8.546.349 maravedis, ou 24.629 ducados e 86 maravedis.”(p. 50)

IX – A Organização da Armada

“Na quarta-feira, 10 de agosto de 1519, após uma salva de artilharia, saiu a armada de Sevilha para a foz do Guadalquivir.” (p. 54)

Naus: Trinidad (11 toneladas); San Antonio (120 t.); Concepción (90 t.); Victoria (85 t.); Santiago (75 t.). Pigafetta diz que a tripulação se compunha de 237 homens. (p. 55) “Entre eles figuram italianos, franceses, alemães, flamengos, gregos e um inglês. Espanhois, comparativamente, alistaram-se poucos, alegando a insuficiência de soldo e a repugnância de servir um capitão português. Carlos I, afinal, permitira que, além dos pilotos, pudessem seguir mais dez portugueses.” (p. 55-6)

“Aos sobresalientes da Trinidad pertencia também Antonio Pigafetta, alistado sob o nome de Antonio Lombardo... [Nota de rodapé: percebia o soldo mensal de mil maravedis. Antes da partida recebeu quatro meses adiantados. Depois do regresso – pois foi um dos dezoito que voltaram ao porto de saída – cobrou, além da respectiva quintalada, 32.924 maravedis, correspondentes à duração da viagem.] (p. 56)

“A 29 de novembro de 1519, passam ao largo do cabo de Santo Agostinho, na costa do Brasil. A 8 de dezembro avistam terra, e a 13, havendo dobrado o Cabo Frio, fundeiam na baia do Rio de Janeiro. Nesta região paradisíaca permaneceu a armada duas semanas para descanso da tripulação. A 26 ou 27, depois de bem provida de água, peixe, frutas, aves e lenha, continuou a viagem, paralelamente à costa.” (p. 60-1) 

Fernão de Magalhães morreu em Cebu, em 27 de abril de 1521. (...) “A morte impediu que Fernão de Magalhães voltasse a Sevilha pelo Cabo da Boa Esperança; e, no entanto, pode-se legitimamente afirmar-se que o grande navegador deu a volta ao mundo. Pelo meridiano de Greenwich, a ilha de Cebu fica situada entre 123^o e 124^o de Longitude Leste;” (p. 95)

Camões, nos Lusíadas, C. X, est CXL, o coloca nos versos: 

            O Magalhães, no feito com verdade

            Português, porém não na lealdade.

“O Chile considera-se descoberto pelo navegador; em 1920 comemorou, com grande solenidade, o 4^o centenário da travessia do Estreito. Para assistir a essas festas convidou todas as nações da América e três da Europa: Espanha, Portugal e Inglaterra. As festas terminaram com a inauguração, em 16 de dezembro , da estátua de Fernão de Magalhães, erigida na cidade de Punta Arenas, situada sobre o Estreito e capital do território de Magallanes. ” (nota p. 98) 

A nau Victoria foi a única que retornou a Sevilha: a 6 de setembro de 1522 ancorava em San Lucar de Barrameda; e a 8 fundeava em Sevilha, com dezoito tripulantes europeus, e quatro indígenas malaios. O valor da carga – só o cravo foi estimado em 7.888. 684 maravedis – excedeu consideravelmente todas as despesas da expedição. (p. 105)

4) Stefan Zweig: Fernão de Magalhães: história da primeira circunavegação. Rio de Janeiro: Editora Guanabara, s.d.; tradução de Elias Davidovich.

Lista das despesas feitas com a frota de Magalhaes, p. 281-92; extraído do 4 volume da “Coleccion de los viajes y descubimientos” de D. Martin Hernandez de Navarrete, Madrid, 1837. 

Resulta dessas despesas a soma de 8.751.125 maravedis, a deduzir 416.790, dos bens que ficaram em Sevilha; importância exata das despesas: 8.334.335; adiantado por S. Majestade: 6.454.209; adiantado por Christopher de Haro: 1.880.126. (p. 292) 

Ver postagem realizada no blog Diplomatizzando em 9/04/2018: 

http://diplomatizzando.blogspot.com/2018/04/fernao-de-magalhaes-quanto-custou.html

O livro contém, em apêndice, o contrato concluído entre o rei espanhol Carlos I (depois Carlos V, ao realizar-se a união com os Habsburgos, da Áustria) e os dois navegadores encarregados de montar o empreendimento: Rui Faleiro e Fernão de Magalhães, feito na cidade de Valladolid, em 22 de março de 1518, segundo registro feito no quarto volume da “Colección de los viajes y descubrimientos”, de D. Martin Hernandez de Navarrete (Madrid: 1837). 

Pelas descobertas e serviços a serem prestados ao rei, assim como pelos perigos em que incorreriam, eles teriam direito a 20%, ou seja, um quinto, dos rendimentos e lucros em todas as ilhas e terras que descobrissem, além do título de governador dessas terras, para eles e para seus herdeiros, por todos os tempos. Eles também teriam licença para mandar dessas terras e ilhas o valor de mil ducados anualmente, assim como poderiam vender ou adquirir o que desejassem, bastando pagar o vigésimo como contribuição, à isenção de qualquer outro imposto, anterior ou posterior. Isso, porém, só seria válido quando do regresso da primeira viagem, e não antes. Para dar mais uma recompensa, eles poderiam reter para si, depois de escolhidas seis para o rei, duas ilhas para seu próprio usufruto (mas pagando a quinta parte nos rendimentos e lucros). 

Entrando nos detalhes de sua prestação, o rei prometia, para levar a cabo as promessas de volta ao mundo, aprestar cinco navios: dois de 130 toneladas, dois de 90 e um de 60 toneladas, equipados com tripulação, canhões e víveres para dois anos, para 234 pessoas, incluindo capitães, marinheiros e grumetes para a condução da armada. 

Quanto custou o afretamento da primeira viagem ao redor do mundo?

Mas, quanto custou tudo isso? Stefan Zweig relaciona, em um outro apêndice, a lista das despesas com a frota de Fernão de Magalhães, conforme consta do mesmo 4^o. volume da “coleção de viagens e descobrimentos”, de Navarrete, de 1837. Todos os valores estão expressos em maravedis, a unidade de conta usada na Espanha entre os séculos XI e XIX, primeiro sob a forma de moedas de ouro cunhadas pelos ocupantes Almorávidas, depois sob diversas formas metálicas pelos reis católicos da Reconquista e seus descendentes, várias vezes desvalorizadas em relação à sua cunhagem original (de ouro para prata, depois vários tipos de metais, entre eles cobre). A lista resumida a seguir indica os valores dos navios e de diversas outras despesas com a frota, como segue:  

1) Navio “Concepción”, de 90 toneladas: 228.750 maravedis;

2) Navio “Victoria” (o único que retornou), de 95 toneladas: 300.000 maravedis;

3) Navio “San Antonio”, de 120 toneladas: 330.000 maravedis;

4) Navio “Trinidad”, de 110 toneladas: 270.000 maravedis;

5) Navio “Santiago”, de 75 toneladas: 187.500 maravedis.

O valor total dos navios era, portanto, de 1.316.250 maravedis. Com todos os seus equipamentos, canhões, pólvora, armaduras e lanças, o custo total da frota ascendeu a 3.912.241 maravedis. Os víveres (bolacha, vinho, azeite, peixe, carne seca, queijo e legumes, barris e garrafas para vinho e água) representaram 1.589.551 maravedis. Por sua vez, o soldo a ser pago durante 4 meses a 237 pessoas, incluindo os capitães e oficiais, requeria 1.154.504 maravedis. Mais 2 milhões de maravedis foram empregados em objetos diversos, além de mercadorias para permutas e presentes, entre eles sedas e panos. A importância total das despesas feitas com a armação completa dos cinco navios correspondia a 8.334.335 maravedis, dos quais 6.454.209 foram adiantadas pelo rei Carlos I e outros 1.880.126 maravedis por um “capitalista”: Christofer de Haro. 

Como avaliar esses valores? Seria possível atualizar o valor das despesas?

Caberia, agora, verificar o valor desses maravedis do início do século XVI, quando a Espanha começa a conhecer a grande inflação provocada pelos carregamentos de ouro e prata trazidos do Novo Mundo, e traduzir esses totais em valores correntes de nossos tempos. Segundo leio numa informação sobre as moedas usadas na Espanha em torno desse período, o maravedi passou a ser usada mais como unidade de conta do que como moeda efetiva para as transações, desde a introdução de uma nova moeda, o real, pelo rei Pedro I, de Castilla, em meados do século XIV, por um valor de 3 maravedis (Wikipedia: “Spanish real”; link: https://en.wikipedia.org/wiki/Spanish_real). A taxa de câmbio aumentou até 1497, quando o real, doravante emitido sobre a base de um composto de prata, foi fixado num valor de 34 maravedis. Segundo essa nota, o famoso “peça de oito” (peso de a ocho), também conhecido como dólar espanhol, foi emitido no mesmo ano como moeda de intercâmbio. Em 1566, o escudo cunhado em ouro passou a ser emitido, num valor de 16 reais de “prata”. Um século depois, dois reais de “meia prata” valiam 1 real de prata pura. O maravedi estava então cotado a esse real de “meia prata” à razão de 68 maravedis por cada unidade da moeda. Teoricamente, portanto, cada real de prata forte seria equivalente a 136 maravedis, e o escudo de ouro poderia valer 2.176 maravedis. 

Talvez se possa aproximar os valores expressos contabilmente em maravedis dos reais de prata, o que representaria mais ou menos o seguinte: o total da expedição teria custado 245.127 reais de prata, ou 15.320 mil escudos de ouro. Não posso, no entanto, no estado atual de meus conhecimentos, traduzir o valor real das despesas da frota de Fernão de Magalhães em cifras precisas suscetíveis de atualização. Caberia, a partir daí, tentar representar esses valores em pesetas do século XIX, com base nas frequentes desvalorizações dos antigos reais de prata, e trazer esses valores para cifras próximas dos dólares do século XX. O site Measuring Worth(http://eh.net/howmuchisthat/), da rede de história econômica à qual recorro frequentemente, promete para um breve futuro índices para conversão da peseta espanhola do século XIX (a partir de 1850), mas o site ainda não está pronto (https://www.measuringworth.com/spaincompare/coming-soon.php). Vamos aguardar, ou pedir a historiadores econômicos espanhóis, que um cálculo mais preciso seja feito.

Comentários recebidos em 10 de janeiro de 2019 do economista Leonidas Zelmanovitz, Senior Felow do Liberty Fund (Indiana, USA): 

“Vou ter que ficar lhe devendo uma conversão precisa dos Maravedis.

A conversão que eu fiz em uma ocasião, foi a do Ducado, moeda usada por Carlos V para fazer o controle das receitas e despesas do seu reino. 

Em 1537, por exemplo, um Ducado, com 91,7% de ouro, tinha um peso equivalente a 10% de uma onça de ouro.

Considerando que hoje em dia uma onça de ouro equivale a aproximadamente mil e trezentos dólares, o conteúdo de ouro de um Ducado equivaleria a aproximadamente 130 dólares e com uma margem para seigniorage, eu diria, que o valor aproximado de um Ducado seria de 150 dólares hoje em dia.

Como o Maravedi era uma moeda de cobre, cuja cunhagem foi muito abusada, a "taxa de câmbio" entre o Maravedi e o Ducado variava consideravelmente. 

Eu diria que para essa primeira metade do século 16 uma boa média dessa equivalencia seria de uns 300 maravedis para um ducado, ou de 50 centavos de dolar por Maravedi.

As fontes que eu trabalhei em 2012 foram James D. Tracy "Emperor Charles V, Impresario of War," e Thobar Carande "Carlos V y sus Banqueros", mas eu encontrei a referência abaixo, que pode lhe ajudar.

Leonidas  

Source: Fiat Money in 17th Century Castile, by François R. Velde, Federal Reserve Bank of Chicago, and Warren E. Weber, Federal Reserve Bank of Minneapolis and University of Minnesota.

Footnote 1 states:

The ducat disappeared as a coin in 1537 but remained as a unit of account, representing 375 maravedis.

Table 2 Castilian monetary system, ca. 1590 (before the onset of vellón inflation) lists the following in the column "Purchasing Power":

·       4 maravedis -- 1/2 lb bread

·       15 maravedis -- 1 bottle wine

·       50 maravedis -- 1 spring chicken

·       80 maravedis -- 1 day skilled labor

·       200 maravedis -- 1 ga. olive oil

·       350 maravedis -- 1 bushel wheat

·       1450 maravedis -- minimum weekly middle class income

So 1 ducat was the rough equivalent of 1/4 the minimum weekly middle class income. It would have bought you four and a half days of skilled labor. Or 7 (live!) chickens, a bottle of wine and a pound of bread. ¡Buen provecho! "

==========

Addendum para novos cálculos: 

Com base nos cálculos acima de Leonidas Zelmanovitz e nas informações coincidentes, pois originárias da mesma fonte, constantes dos livros de Queiroz Velloso e de Stefan Zweig, pode-se calcular que o custo total da viagem de Fernão de Magalhães foi, em preços atualizados de hoje (um ducado espanhol do início do século XVI equivalente aproximadamente a US 150), de 3 milhões e setecentos mil dólares.

Se aceitarmos que o valor da carga que trouxe o Victoria era de 7.888. 684 maravedis, e que essa moeda poderia equivaler a 50 centavos de dólar por maravedi, teríamos então um retorno de US$ 3.994.342,00, ou, seja, um “lucro” aparente de 250 mil dólares. Não estamos computando, obviamente a perda dos homens e dos navios, pois dos cinco navios apenas um retornou, e dos 240 homens partidos apenas 18 retornaram a Sevilha. Uma empresa de seguros poderia fazer o cálculo do valor humano da primeira viagem de volta ao mundo? Os navios ficam pela amortização em 3 anos...

Vale!

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 12 de janeiro de 2019

A grande viagem de Fernão de Magalhães ao redor do globo, por Laurence Bergreen

 Por indicação de Walmyr Buzatto, estou lendo o sample deste estupendo livro:

Laurece Bergreen: 

Over the Edge of the World: Magellan's Terrifying Circumnavigation of the Globe

(2003 e 2019)

Reproduzo abaixo duas passagens para comprovar, mais uma vez, como as especiarias já foram, mais de 5 séculos atrás, o "petróleo" do mundo, e como os portugueses saíram na frente das navegações e descobertas.

Recomendo também a bela biografia do Fernão de Magalhães por Stefan Zweig, cujo anexo, sobre os custos da expedição de circumnavegação, me induziu a tentar determinar quanto teria custado, aos preços atuais, essa viagem fantástica, equivalente às explorações espaciais atuais.

Leiam a postagem aqui: 

https://diplomatizzando.blogspot.com/2019/01/fernao-de-magalhaes-livros-sobre.html

Síndromes diplomáticas no Cone Sul - Paulo Roberto de Almeida

Síndromes diplomáticas no Cone Sul

 

Paulo Roberto de Almeida, diplomata, professor.

Nota sobre as inclinações ideológicas das diplomacias do Brasil e da Argentina.

 

A política externa do peronismo era em grande medida ideológica. Mas a de Milei é muito mais, excessivamente ideológica, apesar de uma sensata chanceler. 

A diplomacia petista também é tristemente ideológica, ao preferir alianças com ditaduras antiocidentais, nessa miopia da “nova ordem global”, ao ingresso na OCDE, cujos propósitos têm muito mais a ver com a nossa trajetória de desenvolvimento econômico e político: economia de mercado e democracia. 

Quando Brasil e Argentina vão deixar essas errâncias ideológicas de lado e passar a ter diplomacias normalmente pragmáticas e universalistas na política externa? Parece que não é para já. 

O alinhamento de Milei aos EUA e Israel, suas críticas ao “comunismo” chinês, são novamente ridículos, como eram as antigas “relações carnais” com os EUA.

A simpatia de Lula por certas ditaduras na região e fora dela é mais do que ridícula, é totalmente contraproducente para a própria inserção global do Brasil e para sua participação equilibrada na agenda global. A visão de que duas grandes autocracias focadas num projeto antiocidental são aliadas naturais de um mirífico “Sul Global” não é apenas equivocada; é também ridícula e contrária a nossos interesses.

Brasil e Argentina se perdem em pequenas confusões ideológicas, que são puramente retóricas. Até quando?

 

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 4537, 30 dezembro 2023, 1 p.

 

 

Situação em Essequibo: Nota equivocada do Itamaraty

Não se trata da situação no Essequibo: o Itamaraty se engana de objeto.

Se trata de ameaças da Venezuela chavista contra a integridade territorial da Guiana.

E a Celac e o Caricom NÃO SÃO os órgãos mais apropriados para tratar do assunto, ainda que possam contribuir.

Se trata de uma pendência entre dois Estados soberanos e precisa ser tratada em sua dimensão jurídica pela CIJ da ONU.

Paulo Roberto de Almeida

 Assessoria Especial de Comunicação Social 

Nota nº 627

29 de dezembro de 2023

Situação em Essequibo

 

O governo brasileiro acompanha com preocupação os últimos desdobramentos do contencioso em torno da região de Essequibo.

O Brasil considera a “Declaração de Argyle para o Diálogo e a Paz”, assinada por Guiana e Venezuela em 14 de dezembro, sob os auspícios da CELAC e da CARICOM, um marco nos esforços para abordar pacificamente a questão, tendo em mente o espírito de integração que nos move, como uma região de paz, cooperação e solidariedade.

A declaração estabeleceu o compromisso de Guiana e Venezuela de não utilização da força ou da ameaça do uso da força, de respeito ao direito internacional e de comprometimento com a integração regional e a unidade da América Latina e o Caribe. Os dois países concordaram, ademais, em cooperar para evitar incidentes no terreno e medidas unilaterais que possam levar a uma escalada da situação.

O governo brasileiro acredita que demonstrações militares de apoio a qualquer das partes devem ser evitadas, a fim de que o processo de diálogo ora em curso possa produzir resultados, e está convencido de que instituições regionais como a CELAC e a CARICOM são os fóruns apropriados para o tratamento do tema. O Brasil conclama as partes à contenção, ao retorno ao diálogo e ao respeito ao espírito e à letra da Declaração de Argyle.

 

[Nota publicada em: https://www.gov.br/mre/pt-br/canais_atendimento/imprensa/notas-a-imprensa/situacao-em-essequibo 

As atrocidades russas na Ucrânia continuam: o Itamaraty teria alguma nota para soltar a este respeito?

 From: Centre for Defence Strategies (CDS)

• On the morning of December 29, Russia launched the most massive aerial attack on Ukraine to date using various types of strike drones and missiles. In total, the enemy used 158 aerial attack assets. It directed them towards industrial, military, and civilian objects, including critical infrastructure. “Everything was flying, except, for maybe, "Kalibr." There were "Kinzhals," ballistic missiles, S-300, and cruise missiles... "Shahed" drones were also used.” - Yuriy Ihnat, the Spokesperson of the Ukrainian Air Force, said.

• According to the updated information, during the morning aerial attack, Ukraine's air defense destroyed 88 Kh-101/Kh-555/Kh-55 cruise missiles and 27 strike drones of the Shahed-136/131 type.

• Ukrainian rescuers from the State Emergency Service have saved 53 people, with 8 of them rescued from under the rubble. As of 6:30 p.m. there were reports of 30 fatalities and more than 160 injuries due to Russia's morning mass strike on Ukrainian territory.

  • As of 17:30, at least 8 people were reported killed, and another 13 people were reported injured as result of the morning rocket strike on the city of Zaporizhzhia. Search and rescue at the sites of Russian missile impacts continues. 

  • Due to the Russian missile impacts in Dnipro, 6 people have died, and another 30 have been injured, including a 1.5-year-old child. In Dnipro, a fire broke out in a maternity hospital after the attack. Patients and staff, according to the Ukrainian Ministry of Health, were unharmed. In addition to the damaged shopping center and maternity hospital, one private house in the city has been completely destroyed. Eight administrative buildings are damaged, along with at least two dozen multi-story buildings and several cars.Bottom of Form

  • Eight injured individuals were rescued and the bodies of nine deceased persons were recovered from the rubble of a warehouse building in the Shevchenkivskyi district of Kyiv.

  • As a result of a Russian missile hitting the residential sector of the city of Smila in Cherkasy Oblast, nine people were injured, including a child. According to preliminary information, 51 buildings have been damaged.

  • In Lviv, based on the latest information, 30 individuals, including two children, were injured following the Russian rocket attack.

  • In the city of Konotop in Sumy Oblast, four civilians were injured by Russian shelling, and numerous residential and administrative buildings sustained significant damage.

  • Between five and eight in the morning on December 29, Kharkiv was subjected to three waves of missile strikes by Russia. Three individuals lost their lives, and 13 sustained injuries, with 11 of them admitted to hospitals. Among those hospitalized, three are in critical condition, while others are in a moderately severe state. The city's infrastructure, including a hospital, polyclinic, school, over a dozen residential buildings, a "Nova Poshta" branch, and industrial facilities, suffered damage.

  • During the drone attack in Odesa, debris from a downed drone fell onto a multi-story building, causing a fire. Twenty-three people were evacuated from the high-rise, five were rescued, and six individuals were injured, including two children. Two fatalities were confirmed. Additionally, under the debris of a three-story residential building, which also caught fire, a deceased woman was found, and four people were injured.

    
    

    Centre for Defence Strategies (CDS) is a Ukrainian security think tank. We operate since 2020. We publish this brief daily. If you would like to subscribe, please send us an email at cds.dailybrief@gmail.com

    The CDC Daily Brief is produced with the support of the Kyiv School of Economics

    https://kse.ua

Os anos passam - autoria desconhecida

 Recebido de Rogerio Pinto 

Subject: Os anos passam


Sent from my iPhone ```🩵 *"OS IDOSOS"*

 "Nascemos nos anos 30-40-50-60-70."

 "Nós crescemos nos anos 50-60-70-80."

 "Estudamos nos anos 60-70-80-90."

 "Estávamos namorando nos anos 70-80-90."

 "Nos casamos e descobrimos o mundo nos anos 70-80-90."

 Aventuramo-nos nos anos 80-90-2000.

 Nos estabilizamos nos anos 2000.

 "Ficamos mais sábios na década de 2010."

 E seguimos firmes em 2020.

 "Acontece que vivemos OITO décadas diferentes..."

 "DOIS séculos diferentes..."

 DOIS milênios diferentes...

 “Passamos do telefone com operadora para chamadas de longa distância para as videochamadas para qualquer lugar do mundo, passamos dos slides para o YouTube, dos discos de vinil para a música online, das cartas manuscritas para o e-mail e WhatsApp”.

 "Desde partidas ao vivo no rádio até a TV em preto e branco e depois para a TV HD."

 Fomos ao Videoclube e agora vemos Netflix.

 'Conhecemos os primeiros computadores, cartões perfurados, disquetes e agora temos gigabytes e megabytes em mãos no celular ou IPad."

 Usamos shorts durante toda a infância e depois calças compridas, oxfords, bermudas, etc.

 "Evitamos paralisia infantil, meningite, gripe H1N1 e agora COVID-19."

 Andamos de patins, triciclos, inventamos carros, bicicletas, ciclomotores, carros a gasolina ou diesel e agora andamos em híbridos ou 100% elétricos.

 "Sim, passamos por muita coisa, mas que vida maravilhosa tivemos!"

 Eles poderiam nos descrever como “exennials”;  pessoas que nasceram naquele mundo dos anos 50, que tiveram uma infância analógica e uma idade adulta digital.

 "Somos uma espécie de Yaheseen-it-all."

 Nossa geração literalmente viveu e testemunhou mais do que qualquer outra em todas as dimensões da vida.

 É a nossa geração que literalmente se adaptou à “MUDANÇA”.

 Uma salva de palmas a todos os integrantes de uma geração muito especial, que será ÚNICA." Mensagem preciosa e muito verdadeira 

 🏹🏹 *O TEMPO NÃO PARA*

       _"A vida é uma tarefa que nos propusemos a fazer em casa._.  Quando você olha... já é sexta-feira;  quando se olha... acabou o mês, quando se olha... acabou o ano;  quando se olha... 50, 60 e 70 anos se passaram!_

_Quando você olha... não sabemos mais onde estão nossos amigos._

_Quando você olha... perdemos o amor da nossa vida e agora, não dá mais para voltar.  

 *O dia é hoje!*

 *NÃO TEMOS MAIS IDADE DE ADIAR NADA.*

 Espero que você tenha tempo para ler e depois compartilhar esta mensagem... ou então deixe para

*Depois* e você verá que nunca a compartilhará!

 Sempre juntos

 Sempre unidos

 sempre irmãos

 Sempre amigos

 Passe para seus dez melhores amigos e para "eu" se eu estiver entre eles e você verá como nem todos respondem.  Porque deixam para depois...

Merci 

50 anos da publicação do Arquipélago do Gulag, de Alexander Soljenitsyn - Daniel J. Mahoney (Law and Liberty)

 

Enduring Truths and Progressivist Illusions

daniel j. mahoney

Law and Liberty, December 29, 2023

https://lawliberty.org/forum/enduring-truths-and-progressivist-illusions/

Solzhenitsyn’s account of applied ideology at work in the totalitarian experiment that was the Soviet Union still remains relevant to readers today.

Many thanks to Spencer A. Klavan, David P. Deavel, and Jessica Hooten Wilson for their deeply thoughtful and suggestive responses to my forum essay on Solzhenitsyn’s The Gulag Archipelago, a piece occasioned by the 50th anniversary of the publication of that great work. Together, their essays highlight important themes of that work that will resonate as long as human beings remain open to the life of the soul and are confronted, as they inevitably will be, by pernicious ideological challenges to liberty and human dignity.

Among its other contributions, David Deavel’s essay provides an illuminating reflection on the sheer scale or magnitude of Solzhenitsyn’s account of applied ideology at work in the totalitarian experiment that was the Soviet Union. The Gulag Archipelago is indeed a massive if compellingly readable book. Deavel is exactly on the mark when he writes that the book’s “vast amount of detail is essential to the overall effect,” at once dramatic and palpable, that it has on the hearts and minds of its readers.

For example, Solzhenitsyn’s detailed accounts of a series of show trials during the Leninist and Stalinist periods of Soviet rule painstakingly showcase the utter degradation of law under Soviet rule. In doing so, they artfully illustrate the sheer “surreality” of what substitutes for law in an essentially lawless society. If Solzhenitsyn pointedly criticized the excessive legalism of the Western democracies in his 1978 Harvard Address, in The Gulag Archipelago he more fundamentally shows how lawlessness degrades the human soul and makes decent political life impossible. It is a far graver evil than small-minded legalism.

The very last lines of The Gulag Archipelago, completed in 1968 during the Brezhnev period of Soviet rule, read, “For a half century and more the enormous state has towered over us, girded with hoops of steel. The hoops are still there. There is no law.” Or as Solzhenitsyn says in an arresting chapter in the third volume of Gulag entitled “Why Did We Stand For It?”:

The goal of human evolution is not freedom for the sake of freedom. Nor is it the building of an ideal polity. What matter, of course, are the moral foundations of society. But that is in the long run; what about the beginning? What about the first step?

For all their limits from a “higher” point of view, rule of law and political freedom turn out to be invaluable prerequisites for allowing human beings the right to breathe freely and to live humanly tolerable lives.

Deavel is also particularly illuminating about what constitutes the “personal voice of Solzhenitsyn,” including his remarkable capacity in The Gulag Archipelago to take aim at his own personal flaws, failings, and misjudgments. As Deavel aptly puts it, “there is nothing of the moral braggart” in Solzhenitsyn’s self-presentation in the book. The Russian writer knows that he, too, could have succumbed to temptation and have become one of the dreaded bluecaps, or secret police “interrogators,” if an inner voice, the voice of conscience, had not pointed him in a very different direction. Solzhenitsyn’s eventual affirmation of the palpable reality of Divine Providence was rooted in such pitiless but humanizing self-examination. It should be noted that Solzhenitsyn’s fiercest critics, including the mendacious agents of the Soviet party-state and secret police, almost always used and abused such self-critical accounts provided by Solzhenitsyn himself in Gulag.

Let me add that Deavel’s article ends on an admirably high note. He reminds us that however valuable, even precious, they may be, “legal and political freedom” constitute “a trial of our free will just as much as bad circumstances,” such as the “gulag’s absurdities.” And Deavel helpfully recapitulates those “sparks of the spirit” I had referred to in my article: Moral judgment, humility, freedom, and free will guided by conscience that ultimately defers to the benign, if corrective, judgment of God. And I would add noble self-respect, genuine care for the health of one’s soul.

In his article, Spencer Klavan also eloquently reminds us of the peril of succumbing to false confidence in man as the measure of all things: As he notes, Solzhenitsyn’s 1983 Templeton Lecture makes clear the deadly consequences for the individual soul and collective life of “forgetting God,” of succumbing to the false allure of “anthropocentricity” as Solzhenitsyn called it in the Harvard Address. When men confuse themselves for gods they become little more than beasts, as the twin totalitarianisms of the twentieth century, Nazism and communism, so vividly and chillingly illustrate. Klavan also convincingly demonstrates how the ideological Manicheanism of old persists in higher education and among demi-educated activists who now justify new slaughters and repression in the name of “decolonialization” and a fevered hatred for our rich patrimony that is Western civilization. The deepest lessons of the totalitarian episode remain unknown and unacknowledged. The age of ideology is far from over. We are not only at the risk of “forgetting” old crimes but of renewing the ideological Lie that was at their foundation.

Solzhenitsyn respected honest classical liberals who acknowledged hard truths about Communist totalitarianism.

I thank Jessica Hooten Wilson for reminding us all of the humane presence and enduring contributions of the late Edward E. Ericson, Jr., who co-edited The Solzhenitsyn Reader with me, and who in cooperation with Solzhenitsyn gave us the great gift that is the authorized abridgment of The Gulag Archipelago. That judicious version of the work makes its key insights available to the reading public in a concise 500 pages.

I welcome Wilson’s reminder that Solzhenitsyn is not only a great Russian writer but someone who belongs to “world literature” in Goethe’s noble and elevated sense of that term. Solzhenitsyn speaks to the way of the cross born by his own people in the twentieth century even as he contributes to our “universal literary inheritance.” To which one can only say “Amen.”

I would add that Solzhenitsyn not only rebuked the illusions of Russian ultra-nationalists who confused authentic patriotism with expansive empire (a point made well by Wilson) but also the small-minded Ukrainian nationalists or ultra-nationalists who continue to blame the implacable crimes of communism on ”Muscovites” or “Russians” instead of the inhuman universalist ideology that warred on the legitimate national aspirations of both Russians and Ukrainians. As Solzhenitsyn wrote in Rebuilding Russia, Communism was the common enemy of both great peoples, one that brought a murderous ideology-induced famine to the Volga region of Russia in 1921–22 that cost five million lives and an even more murderous one to the Ukraine, Kazakhstan, and the North Caucasus in 1932–33.

To these crimes, one can add the fierce and cruel repression of religion, of free intellectual life, and the independent peasantry that characterized Communist totalitarianism. These were not Russian crimes per se, Solzhenitsyn rightly insisted, but a byproduct of an ideological mentality that warred unrelentingly on free initiative and the human spirit. “As common victims of the communist-imposed collectivization forced upon us by whip and bullet, have we not been bonded by this common bloody suffering?” Solzhenitsyn asked in Rebuilding Russia. Prescient words of wisdom as two once intertwined peoples sink into fratricidal strife that deeply pained the half-Ukrainian Solzhenitsyn (on his mother’s side).

And lastly, why lament, as Wilson seems to do, that many, even most, of Solzhenitsyn’s admirers today tend to be conservative-minded? For better or worse, conservatives are more sensitive to the dangers of “forgetting God,” the evils of what the late Roger Scruton called “the culture of repudiation,” and the sheer ugliness of any identification of Evil with a capital E with specific groups that are said to be intrinsically or ontologically evil (a false and deadly identification that connects the woke with older forms of totalitarianism). To their credit, conservatives have been more openly and consistently anti-totalitarian than those on the Left.

Of course, it is a mistake to politicize Solzhenitsyn in any narrow partisan sense. He certainly has much to say to rebuke the kind of faux “conservative” who has undue confidence in modern “Progress” or the promise of an unlimited materialist cornucopia. Solzhenitsyn respected honest classical liberals who acknowledged hard truths about Communist totalitarianism. But he did not hesitate to take aim at “progressives” who felt a “kinship” with Communism, whatever its murderous pretensions and deeds. They have shown themselves to be appallingly slow to learn the most elementary truths. As Solzhenitsyn wrote about them near the end of The Gulag Archipelago:

All you freedom-loving ”left-wing” thinkers in the West! You left laborites! You progressive American, German, and French students! As far as you are concerned, none of this amounts to much. As far as you are concerned, this whole book of mine is a waste of effort. You may suddenly understand it all someday—but only when you yourselves hear ‘hands behind your backs there’ and step ashore on our Archipelago.

One must ask: Has all that much changed in these last fifty years regarding “progressivist” illusions regarding the totalitarian temptation?

Daniel J. Mahoney is Senior Fellow at the Claremont Institute, Senior Writer at Law and Liberty, and professor emeritus at Assumption University. He has written extensively on Solzhenitsyn, including The Other Solzhenitsyn: Telling the Truth about a Misunderstood Writer and Thinker, which has been available in paperback from St. Augustine’s Press since 2020. He is presently completing a book entitled The Persistence of the Ideological Lie, to be published by Encounter Books.

DEC 20, 2023

Judgment and Humility, Providence and Free Will

david p. deavel

DEC 13, 2023

Our Universal Literary Inheritance

jessica hooten wilson

DEC 6, 2023

“Never Forget”

spencer a. klavan

A Rússia é um ESTADO TERRORISTA: Lula fica tranquilo em suas relações pessoais com Putin?

 O Itamaraty JAMAIS soltou uma nota lamentando a perda de vidas humanas em decorrência dos ataques terroristas da Rússia.

POR QUE ISTO? 

Provavelmente não terei respostas, nem do Itamaraty, nem da Presidência.

Não sei como classificar essa abjeção moral.

Paulo Roberto de Almeida

From Foreign Policy, Dec 29, 2023: 

At least 30 people were killed and more than 160 people injured in Ukraine on Friday in what Kyiv called the biggest missile bombardment since Russia began its all-out invasion of the country in February 2022. Russia struck the cities of Kyiv, Odessa, Dnipro, Kharkiv, and Lviv using “nearly every type of weapon in its arsenal” and hit homes and a maternity hospital, Ukrainian President Volodymyr Zelensky told the BBC.

Ukraine’s air defenses were overwhelmed by the attacks, and an Air Force spokesperson said Kyiv had never seen so many types of missiles used at once. The United Nations humanitarian envoy for Ukraine, Denise Brown, said the attacks constituted “another unacceptable example of the horrifying reality” that Ukrainians face. U.S. President Joe Biden also condemned the attacks, saying that Russian President Vladimir Putin “must be stopped.”

“The enemy is attacking our border territories, including in the west,” Yuriy Ihnat, spokesperson for Ukraine’s Air Force, said on national television. “This is another signal for our partners to strengthen the Ukrainian air defense.” Additional U.S. lethal and economic aid to Ukraine is still tied up in Congress. Republicans are demanding a deal on tougher U.S.-Mexico border security, including putting tougher asylum claims in place and boosting border enforcement, in exchange for aid to Ukraine.

Russia admitted earlier this week that Ukraine damaged one of this Black Sea warships. After Friday’s bombardment, a Russian Defense Ministry spokesperson simply said Moscow had hit “all the designated military targets.” But it wasn’t only Ukrainian air space that was involved: Poland has said that it believes a Russian missile entered Polish airspace for nearly three minutes before entering Ukraine. Polish President Andrzej Duda called an emergency security meeting; he later said there was “no threat at the moment.”

U.S. National Security Advisor Jake Sullivan spoke with his Polish counterpart, Jacek Siewiera, on Friday to articulate “United States’ solidarity with Poland, our close NATO ally, as it deals with reports of a missile temporarily entering Polish airspace,” according to the White House. Sullivan also promised Poland technical assistance.