Why China Is Sabotaging Ukraine - Alexander Gabuev (Foreign Affairs)

 

Why China Is Sabotaging Ukraine

Beijing Has No Interest in a Peace Agreement It Can’t Help Broker

By Alexander Gabuev

Foreign Affairs, June 14, 2024

For a moment last August, it seemed that Beijing was finally ready to distance itself from its “no limits partnership” with Moscow. That month, Chinese leader Xi Jinping sent his special envoy for the war in Ukraine, Li Hui, to discuss Ukrainian President Volodymyr Zelensky’s peace formula with diplomats from several countries, including Ukraine and the United States. The formula calls for Russia to withdraw to Ukraine’s 1991 borders, send its war criminals to international tribunals, and pay reparations to Kyiv. The plan clearly represents Kyiv’s favored conclusion to the conflict, and merely by engaging with it, Beijing suggested that it might be ready to play hardball with Moscow.

But China’s first public participation in discussions about that formula was also its last. On May 31, Beijing announced that it would not be joining some 90 other countries at a June 15–16 peace summit in Switzerland to debate, based on Zelensky’s proposal, how to end the war. The Chinese Foreign Ministry spokesperson, Mao Ning, explained that Beijing would attend the summit only if Russia were a participant and if any plan presented would receive a hearing. For Ukraine, both requirements are nonstarters.

Xi, it seems, will not abandon his troublesome Russian partner or even pay lip service to aiding Kyiv. Instead, China has chosen a more ambitious, but also riskier, approach. It will continue to help Moscow and sabotage Western-led peace proposals. It hopes to then swoop in and use its leverage over Russia to bring both parties to the table in an attempt to broker a lasting agreement.

This gambit is unlikely to work. Neither Russia nor Ukraine appears anywhere close to being ready for serious peace talks—at least for now. Kyiv and its partners do not trust China to operate in good faith. And Beijing has very little experience in pulling off the kind of major, international negotiations it wants to spearhead here.

But these obstacles are unlikely to sway Xi. He has little to lose if the war in Ukraine goes on. China will therefore continue to be a stick-in-the-mud: indirectly helping Russia, derailing Kyiv-led diplomatic initiatives, and pretending to engage in diplomacy instead of genuinely trying to work with other parties to find a solution.

CLOSER AND CLOSER

For Beijing, ties to Russia are of great strategic significance. China and Russia share a 2,600-mile border, and Russia provides China with cheap natural resources and even some advanced military technologies. Xi also benefits from having a like-minded authoritarian among the UN Security Council’s permanent members.

There are still limits to Chinese-Russian relations. Western markets are essential to the health of the Chinese economy, and they give Beijing access to cutting-edge technology. As a result, Beijing has been careful to avoid crossing Washington’s redlines. But China does operate on the basis that everything which isn’t forbidden is allowed. Beijing may not be shipping lethal aid to Russia, but many Russian operators and their partners in China and Central Asia use China as a staging ground for industrial products key to Russia’s embattled economy, such as machine tools and chips. In two years, trade between the countries has increased by more than 60 percent, to a record $240.1 billion.

The White House, aware of its economic power, has tried using sanctions to stop this cooperation. In December 2023, it issued an executive order threatening to apply secondary sanctions on any international bank found to be even unknowingly clearing payments for the Russian military industry. Later, U.S. Treasury Secretary Janet Yellen and Secretary of State Antony Blinken made trips to China and outlined to Chinese leaders and financial institutions the grave consequences they would face for violations. Deputy Secretary of State Kurt Campbell, meanwhile, visited Europe to brief allies on the issue and called on them to put pressure on Beijing.

China expects that the peace summit will fail.

These measures have had some effect. According to customs data, Chinese exports to Russia decreased by double digits throughout March, April, and May. An overwhelming majority of Chinese banks have started to take an extremely cautious approach when clearing any Russia-related transactions. Some have abandoned dealings with Russian entities altogether. But it is unclear whether these measures will stop the flow of products which have been identified by Japan, the United Kingdom, the United States, and the EU as essential to the Kremlin’s military industry—and which China ships to Russia in massive quantities.

Meanwhile, Beijing and Moscow are continuing to lay the foundations for a deeper and more durable economic relationship. During Russian President Vladimir Putin’s state visit to China on May 16, Chinese and Russian state railroad companies signed an agreement to expand cross-border infrastructure that will help facilitate Russian exports to the east. On the same trip, Putin likely greenlit a scheme to ship more Russian gas to Central Asia so that Kazakhstan and Uzbekistan could have more gas to ship to China, thus enabling Moscow and Central Asian governments to increase their profits. Following his trip, Putin called the presidents of Kazakhstan and Uzbekistan to tell them about the visit, something he has never done before. On June 7, Gazprom signed contracts that would expand Russian gas exports to Kazakhstan, Kyrgyzstan, and Uzbekistan.

Beijing and Moscow also discussed ways to clear sensitive exports from China to Russia. To do so, they could designate specialized banks that are largely immune to U.S. restrictions. Such banks would not connect themselves to the global financial system and have correspondence accounts only in Russia, settling all payments in yuan and rubles through China’s international payment system. Their transactions would be cloaked under multiple layers of shell companies. The United States could try to target this system by tracking down suspicious transactions and sanctioning the banks, but that would be difficult because all the payments would bypass U.S.-dollar and other Western payment systems. China, after all, used a similar scheme with its Kunlun bank to effectively evade sanctions on Iran.

Economics isn’t the only area in which China and Russia are deepening their relations. They are also presenting an increasingly unified diplomatic front. Putin and Xi have now visited each other three times since the war in Ukraine began and displayed great mutual fondness. During a visit to Moscow in March 2023, Xi told Putin that “there are changes happening, the likes of which we haven’t seen for 100 years,” and suggested that the Chinese and Russian leaders should “drive those changes together.” When saying goodbye to Putin this May, Xi embraced him twice on camera—something he rarely does. The message of closeness was intentional and clear.

MY WAY OR THE HIGHWAY

Putin and Xi may have a genuine affinity for each other, but Beijing also has a self-interested reason to side with Moscow in peace endeavors: China has its own peace initiative, and so it wants to sabotage the United States and Europe’s efforts. On May 23, a week after the most recent meeting between Xi and Putin and a week before China declined to attend the Swiss peace summit, Chinese Foreign Minister Wang Yi met with Celso Amorim, chief adviser on national security to the president of Brazil. In a joint statement on settling the Ukraine crisis, they called for an international peace conference in which both Russia and Ukraine would be represented and all peace plans would be reviewed. (Not surprisingly, Brazil has also refused to send high-level officials to the Swiss conference, and may send no one at all.)

Beijing knows that, for now, its proposal will go nowhere. But it has reasons to believe that the June summit will end in a diplomatic impasse that will be difficult to conceal, despite the best efforts of the organizers and Ukraine’s partners. Even if the summit’s participants can create a concluding joint statement that is cogent and pro-Ukraine, there is no way for them to impose it on the Kremlin. In fact, since many key countries of the global South will send only low-level delegations to the summit or else skip it altogether, the practical effect of the meeting’s communiqué will be even more modest than that of the UN General Assembly’s 2022 resolutions criticizing Russian aggression.

In other words, China expects that the peace summit will fail. It believes the meeting will do nothing to advance peace or to rally the world behind Ukraine’s maximalist demands. That failure may give Beijing a shot to make itself a central player in diplomatic efforts, or at least pretend to be one—perhaps by partnering with friendly countries that have a proven track record in Ukraine-related talks. Saudi Arabia and the United Arab Emirates, for example, have facilitated discreet talks on prisoner swaps. Turkey was instrumental in reopening the Black Sea to grain shipments. All three states are on good terms with Beijing.

There’s a reason why China feels confident that it can present itself as a major broker. Beijing has the ultimate trump card: the ability to bring Russia to the table. Russian officials may have initially given China’s initiatives the cold shoulder in 2023, but they have since thanked Beijing multiple times for its proposal and signaled their readiness to negotiate if China’s approach is accepted. Putin himself expressed these sentiments in a statement to Russian journalists as he departed Beijing. “We have said more than once that we believe that China is sincerely striving to settle this problem,” Putin said. “It offers different options and is very flexible.” These comments suggest that Putin may have even reached an understanding with Xi, wherein Russia agrees to negotiate if called on by Beijing in exchange for China pledging not to travel to Switzerland.

If Beijing can indeed either directly or indirectly create a cease-fire agreement, it could work wonders for the government’s geopolitical standing. By stopping the killing and destruction, China would be celebrated in both the global South and in many European countries. Beijing would also be subject to less U.S. and European criticism of its support for Putin’s aggression. At the same time, because a cease-fire would not resolve the territorial dispute between Moscow and Kyiv, the issue of reparations to Ukraine, or accountability for war crimes, Western sanctions would continue—ensuring that Russia remains economically dependent on Beijing. And because any pause in hostilities will not stop Russia from expanding its military, a cease-fire will not obviate the need for the United States to dedicate resources to Europe. Washington’s bandwidth in the Indo-Pacific—including in the schedules of its most senior national security officials—would therefore remain limited.

DELUSIONS OF GRANDEUR

China may have formidable leverage over Russia and, as a result, influence in any negotiations. But the most ambitious scenario, in which Beijing plays a leading role in the war’s termination, is highly unlikely to materialize. For the time being, both Kyiv and Moscow have no appetite to stop fighting. The Russians believe that Ukrainian defensive lines will eventually crumble due to limited manpower and Western support. Ukraine and its backers hope that Russian advances on the battlefield will remain incremental and exact an unsustainably high cost, which will force Moscow to reconsider its objectives. Neither thinks the conflict will be endless.

Even if both sides were ready to talk, it is hard to see how they could reach a bargain. The parties will likely never agree over the status of Russian-occupied territories, and were they to agree to disagree they would still have to contend with unrelated, unacceptable demands. The Kremlin, for instance, would insist that any deal to end the war be contingent on the West stopping its flow of military support to Ukraine, leaving the country at Putin’s mercy and allowing Moscow to invade again. For Kyiv, this is understandably a nonstarter.

China’s relations with Ukraine’s allies—both the United States and Europe—are another stumbling block. Any complex negotiations between Russia and Ukraine will have to involve Kyiv’s partners. Moscow will want to have at least some one-on-one negotiations with Washington—since the Kremlin sees the United States as a principal party to the conflict—and China will want to link the termination of the war with fixing at least some aspects of its bilateral ties to the West. But both endeavors will cause issues. For moral reasons, it will be difficult, though not entirely impossible, for Washington to negotiate with Moscow without Ukrainians in the room. The United States will not abandon its approach to competition with China, be it on export controls, the beefing up of U.S.-led alliances in the Indo-Pacific, or tariffs on Chinese products. And Beijing’s actions regarding Ukraine, including its efforts to undermine the Swiss conference, have eroded trust in China in key Western capitals. That trust has been all but destroyed in the European capital most crucial to an agreement: Kyiv.

Finally, China has no proven track record when it comes to complex negotiations. A much-touted deal between Saudi Arabia and Iran was really negotiated from the bottom up, with Riyadh and Tehran giving Beijing the opportunity to portray itself as a mediator. China has never taken the lead in major crisis diplomacy. And its inertia, lack of diplomatic imagination, and refusal to risk failure—particularly when Xi’s prestige is in jeopardy—will most likely prevent it from the kind of innovation needed to find a solution. Indeed, it is unclear whether China actually believes that it can put a stop to the hostilities or if it is merely posturing.

For Americans concerned about the United States being usurped by Beijing, the latter country’s lack of capacity may seem like good news. But it does not mean Washington will have it easier. In fact, China’s failure could make the United States’ endeavors more difficult. The war in Ukraine may be a drain on the West’s resources and on the economies of developing countries, but it suits Beijing’s interests just fine. China has gained power over Russia, all while paying minimal economic and diplomatic penalties. China, then, may stay the course. It can continue to ridicule the West’s approach to the war and call for diplomacy without trying to achieve much in reality.

Stefan Zweig no caleidoscópio do tempo: Reflexões sobre o autor de Brasil, um país do futuro - Lançamento do Livro Casa Stefan Zweig, Petrópolis, 22/06/2024

 Stefan Zweig no caleidoscópio do tempo: Reflexões sobre o autor de Brasil, um país do futuro

Este é o livro que será lançado sábado dia 22/06, na Casa Stefan Zweig de Petrópolis.

Tenho um capítulo no livro: “Stefan Zweig e o país que não chegou ao futuro”, in: Kenia Maria de Almeida Pereira; Kristina Michahelles e Geovane S. M. Junior (orgs.), Stefan Zweig no caleidoscópio do tempo: Reflexões sobre o autor de Brasil, um país do futuro (Editora Passaredo, 2024)

Ricupero e os bastidores do lançamento do Real - Sérgio Lamucci (Valor Econômico; Comentários de Mauricio David)

Ricupero e os bastidores do lançamento do Real

30 anos Plano Real 

 

Especial - Em suas memórias, ele conta o que viveu na Fazenda, do papel de comunicador ao de "algodão entre cristais", e fala do episódio da parabólica

 

Sérgio Lamucci

 

Aos 87 anos, o embaixador Rubens Ricupero publica as suas "Memórias". No ano em que se completam três décadas do Plano Real, os capítulos em que trata da sua passagem pelo Ministério da Fazenda, em 1994, contando bastidores do período, ganham especial interesse. O diplomata relata os cinco meses em que ficou no cargo, narrando as pressões enfrentadas por ele e pela equipe que elaborou o plano, a convivência difícil com o então presidente Itamar Franco, a tarefa de comunicar à população a mudança de moeda e o episódio da parabólica, que levou à sua saída do ministério.

Do fim de março ao começo de setembro de 1994, Ricupero teve papel importante na fase de implementação do plano que enfim derrubou a inflação e levou o seu antecessor no cargo, Fernando Henrique Cardoso, a ser eleito presidente nas eleições daquele ano, batendo Luiz Inácio Lula da Silva no primeiro turno. Fernando Henrique montou a equipe que elaborou o Real, composta por nomes como Pérsio Arida, André Lara Resende, Edmar Bacha, Pedro Malan e Gustavo Franco, mas coube a Ricupero comandar a Fazenda nos meses anteriores e imediatamente posteriores à introdução do real, sendo fundamental na comunicação do novo plano. No começo de março, havia sido lançada a Unidade Real de Valor (URV), que funcionou como uma "quase moeda", não existindo fisicamente, até a substituição do cruzeiro real pelo real.

Fernando Henrique deixou o cargo para se candidatar à Presidência, e Ricupero, então ministro do Meio Ambiente, foi escolhido pelo então presidente Itamar Franco para o posto. Ao Valor Ricupero ressaltou a importância do então presidente para a existência do plano, embora sem minimizar as dificuldades causadas por ele. "O grande mérito do Real, em primeiro lugar, é do Itamar, politicamente. Se não fosse ele, o Fernando Henrique não teria existido-nem ele nem eu", afirmou. Ao mesmo tempo, Itamar "atrapalhou o quanto pôde", diz Ricupero.

"Queria aumentar o salário mínimo, dar aumento para a Polícia Federal, para os militares, para os civis. Tudo isso era impossível", disse o embaixador. "Eu dizia: "Presidente, se eu fizer o que o senhor está me dizendo, aquilo que o senhor me pediu, não vou poder fazer"", conta Ricupero, lembrando que Itamar havia pedido para que ele aplicasse o plano com a equipe que estava ali. ""Se eu fizer o que o senhor me manda - eu vou fazer, porque o senhor é o presidente -, não vou ter nem equipe e nem plano"."

Entre as dores de cabeça causadas por Itamar, Ricupero cita as duas ordens formais para demitir o então secretário do Tesouro, Murilo Portugal. Ricupero não obedeceu. "Funcionário exemplar na competência e integridade, defendeu com firmeza a chave do cofre, ajudando a preservar as condições fiscais do êxito do Plano Real. (...) Com a missão pouco invejável de resistir às inumeráveis pressões para gastar, Portugal acabou por atrair iras e ressentimentos de gente poderosa, decidida a intrigá-lo junto à Presidência", conta o embaixador, no livro lançado pela Editora Unesp.

Ricupero diz que, após o segundo pedido para demitir Portugal, deixou passar alguns dias. "Dessa vez, as intrigas se intensificaram, até que o presidente me chamou para reclamar da desobediência à sua decisão. Passei longo tempo explicando que não havia nada de arbitrário na execução do Orçamento, muito menos interferência individual do diretor do Tesouro. Itamar era impulsivo, com frequência inseguro em relação à própria autoridade. Possuía, contudo, a virtude de escutar e não insistia quando se convencia de haver cometido um equívoco."

No livro, Ricupero relata uma grande surpresa ao se reunir com a equipe, a quem reserva muitos elogios, no mesmo dia do convite para ser ministro. "À noite, realizou-se, em casa, minha primeira reunião com a equipe econômica. Após as introduções de praxe, perguntei qual seria o Dia D, a data do lançamento da nova moeda. Recebi um choque ao descobrir que não havia nenhuma data definida. Pior, a discussão revelou que as opiniões variavam num espectro larguíssimo, que ia de um mês a um ano", conta ele.

"Eduardo Jorge, assessor parlamentar de FHC desde o Senado, queria que fosse em um mês, prazo obviamente inexequível. No extremo oposto, Pérsio Arida e outros falavam em um ano, e ainda assim com relutância. Preferiam que a transição para a nova moeda se prolongasse o máximo possível para dar tempo à consolidação da URV e sua aceitação espontânea nos reajustes salariais", escreve Ricupero, observando que a divergência escondia duas complicações mais profundas. "A primeira era o conflito entre as considerações políticas e as puramente econômicas. A segunda tinha a ver com o imenso, incomensurável grau de insegurança que pairava sobre as chances de que o plano desse certo em termos econômicos."

Ricupero diz que, "depois de examinar as etapas a completar antes de introduzir a nova moeda, chegou-se à conclusão de que o mínimo prazo viável seria de três meses a partir do começo de abril". Os participantes saíram da reunião convictos de que teriam de trabalhar com esse horizonte de tempo, ainda que a decisão formal de bater o martelo na data de 1º de julho só tenha sido tomada mais tarde. O calendário eleitoral era um fator inescapável.

Entre os integrantes da equipe montada por Fernando Henrique para a elaboração do Real, Ricupero fala de modo bastante elogioso do ex-presidente do BNDES Edmar Bacha, ao lembrar do papel do economista para convencer os parlamentares a aprovar a medida provisória da URV-segundo o embaixador, a ideia de Fernando Henrique era renovar a MP a cada vencimento, e não fazê-la passar no Congresso, pelo risco de ser desfigurada. Ricupero não se convenceu da estratégia e preferiu batalhar pela aprovação da medida. Segundo ele, "graças ao trabalho excepcional do membro sênior da equipe, Edmar Bacha, foi possível, não sem perigo, mudar de estratégia e obter o endosso dos parlamentares. Paciente, com senso de humor, ar despretensioso escondendo mineira sagacidade, Bacha ganhou o apelido de "senador", pelos seus ares de negociador tarimbado". Ricupero também destaca o papel do deputado Luís Eduardo Magalhães, então líder do PR, para a aprovação da MP.

Uma passagem curiosa é o relato de uma conversa com Fernando Henrique, após a reunião em que Itamar o convidou para ocupar a Fazenda, em que o futuro presidente elogia especialmente um dos integrantes da equipe. "Ao sair do tête-à-tête, encontrei Fernando Henrique e me ofereci para levá-lo de carro até seu apartamento. No caminho, pedi que me falasse um pouco dos membros da equipe, como agiam, se havia tendências, posições discordantes, que conselhos me daria para lidar com eles", escreve Ricupero.

"Fiquei surpreso de ver como se estendia em elogios a Gustavo Franco, quase exclusiva mente. Acho que ele mesmo se deu conta do desequilíbrio, pois, sem que eu dissesse nada, acrescentou que já conhecia bem os demais membros da equipe anteriormente. A verdadeira revelação, a novidade, tinha sido Gustavo", conta ele. "Tive a impressão de que a razão real estaria no caráter mais afirmativo de Franco, que transmitia a sensação de jamais ter dúvidas."

Ao Valor Ricupero disse que Bacha e o ex-ministro da Fazenda Pedro Malan eram "as duas âncoras de mais experiência - inclusive, os que tinham mais idade, mais maturidade". Na sua visão, Pérsio Arida e Gustavo Franco, dois ex-presidentes do Banco Central (BC), eram os mais brilhantes - a essa altura, o ex-presidente do BNDES André Lara Resende não estava mais no time.

Para Ricupero, evitar confrontos entre a equipe e Itamar foi uma das suas tarefas mais importantes à frente da Fazenda. "Na fase histórica de preparação do lançamento da moeda e dos primeiros meses de sua sustentação, fui o "algodão entre cristais", que evitou um choque direto entre Itamar e a equipe, capaz de esfacelar o programa anti-inflacionário", conta ele, no livro.

Ricupero diz que seu dever era claro. "Tinha de tomar o partido da equipe, defender suas posições, interpor-me entre ela e todos os empenhados em desfigurar o programa, ainda que inspirados por intenções de boa-fé, extemporâneas naquele instante. No fundo, via-me obrigado a resistir ao presidente a fim de protegê-lo de si mesmo e de seus íntimos, equivocados nas tentativas de passar por cima da competência dos membros da equipe econômica", escreve ele. "Itamar acreditava sinceramente na possibilidade de um plano que desse cabo do risco da hiperinflação. Contudo, da mesma forma que a imensa maioria dos políticos brasileiros, imaginava alguma coisa na linha do que havia sido o Plano Cruzado, uma espécie de milagre indolor que resolvesse de imediato todos os problemas sem nenhum custo político."

Um dos piores episódios de pressão ocorreu em 29 de junho de 1994, "na antevéspera do lançamento da moeda e da aprovação da medida provisória que consolidaria todos os aspectos relevantes ligados à moeda". Ricupero recebeu o então ministro da Justiça, Alexandre Dupeyrat, um integrante do círculo íntimo de Itamar. "Preferi não chamar todos os membros da equipe, que seguiam trabalhando febrilmente para dar os últimos retoques à complexa medida a ser enviada ao Congresso. Convidei Pérsio Arida e Winston Fritsch para estarem presentes à entrevista, além de alguns colegas diplomatas. Desde o primeiro instante, senti que a conversa ia entortar. Não tanto pelos assuntos suscitados. O que chocou foi a atitude arrogante de cobrança, o tom cominatório de censura, parecia uma espécie de inspetor de quarteirão cobrando providências, dando prazos, puxando orelhas, como se fôssemos crianças malcriadas", conta o embaixador.

Para não perder a autoridade perante a equipe e não se tornar um joguete "das manobras de círculos palacianos", Ricupero conta ter telefonado na frente de Dupeyrat para Ruth Hargreaves, irmã do chefe da Casa Civil, Henrique Hargreaves, que controlava a agenda de Itamar. ""Dona Ruth", lhe disse, "estou aguardando desde esta manhã que o presidente me chame para despachar a medida provisória. (...) Temos só um par de horas.

Diga, por favor, ao presidente que, se eu não for chamado logo, alguma coisa muito grave pode acontecer. Diga assim mesmo"". Ao ouvir o telefonema, Dupeyrat afirmou, segundo Ricupero: "Vejo que não sou bem-vindo aqui".

"O senhor sempre será bem-vindo quando vier trazer assuntos jurídicos ou constitucionais de sua pasta. Quanto à economia, vou perguntar ao presidente quem é o ministro da Fazenda, o senhor ou eu. Dependendo da resposta, não terei nada mais a fazer no ministério", respondeu o então ministro da Fazenda. Pouco depois, Ricupero foi avisado de que seria recebido por Itamar, e tudo se resolveu.

Se atuar para impedir o choque entre Itamar e seu entorno e equipe econômica era desgastante, Ricupero diz que se consolou "em parte" com a outra função principal que exerceu no Ministério da Fazenda. "Da mesma forma que não havia escolhido a ingrata posição de amortecedor entre o presidente e a equipe, tampouco imaginei que em pouco tempo me tornaria uma espécie de missionário do plano, a ponto de receber de Itamar a alcunha de "sacerdote do Real", conta ele.

Encarregado de fazer a campanha de informação sobre a nova moeda, uma vez que Fernando Henrique deixara a Fazenda para se candidatar, Ricupero se empenhou no papel, mesmo sem experiência prévia com televisão. Os pronunciamentos foram importantes para a comunicação do plano, ajudando a população a se preparar e a se informar sobre a troca da moeda. Ao Valor o embaixador destacou a relevância dessa atividade para o sucesso do plano, na sua visão. "Eu não tive nenhum aporte teórico ao plano. Isso é inteiramente devido a eles [aos economistas que elaboraram o Real]. Eu fiz foi a comunicação, uma história que resta contar. Sem a comunicação, não teria dado certo."

Para Ricupero, "a verdadeira mudança cultural trazida pelo Plano Real, por meio da comunicação, mas sobretudo pela realidade, residiu na demonstração de que a elevação de preços agravava o sofrimento dos que vivem de salários e não têm como se defender. (...) Não foram as palavras, e sim o efeito fulminante do plano, o que mudou a mentalidade da população. A ponto de que, mesmo os opositores do real, entre eles o PT, tiveram de alterar o discurso, se não suas convicções íntimas, diante da intolerância desenvolvida pela sociedade contra o retorno da inflação".

Para ele, "ninguém mais ganha eleição no Brasil se não investir contra a inflação. Pena que não tenha acontecido algo similar com a responsabilidade no gasto do dinheiro público, na leviandade de destruir as contas do Orçamento para fins eleitorais".

No livro, Ricupero lembra ainda que, "no contexto exterior, o plano jamais encontrou compreensão e ajuda de parte do FMI, do governo norte-americano, de autoridades financeiras internacionais em geral". Em visita ao Brasil, o então subsecretário do Tesouro americano, Larry Summers, lhe disse sem rodeios: "Compreendo o que vocês estão querendo fazer, mas não vai dar certo porque a situação orçamentária brasileira é muito precária, não permitirá manter a estabilidade por tempo suficiente".

Em resposta, Ricupero conta ter dito a Summers que a opinião era "correta do ponto de vista teórico ideal". Não levava em consideração, porém, as especificidades da situação do país. "Se tivéssemos podido, gostaríamos de contar com uma situação fiscal bem mais sólida antes de lançar a moeda nova. Mas, em ano eleitoral, com um presidente que tomou posse devido ao impeachment do anterior, com as tensões sociais existentes, sem forte apoio parlamentar, não há condições para efetivar o ajuste fiscal que nos demandam. Ideal ou não, na falta de condições, teremos de criar as condições, isto é, a moeda é que vai gerar apoio político para depois levar avante o ajuste, e não o contrário".

No último capítulo em que trata do Real, Ricupero fala do episódio que fez com que tivesse de deixar o governo - a transmissão de uma conversa com o jornalista Carlos Monforte, antes de fazer uma gravação para o Jornal da Globo, captada por algumas antenas parabólicas. "Hoje, não consigo entender o que me levou a dizer tanta coisa absurda e sem sentido", escreve ele.

Segundo o embaixador, um pouco antes, alguns assessores haviam informado a ele "que se detectavam os primeiros sinais de reviravolta animadora", após um período de desconfiança. A projeção para os índices de preços indicava uma queda brusca. Monforte insistiu na importância de divulgar esses sinais de queda da inflação na entrevista que começaria a seguir. "Aleguei que não podia fazer isso de forma unilateral, sem consultar os colegas. (...) Prometí que na segunda-feira seguinte, depois de obter a anuência dos demais, daria a meu entrevistador a novidade em primeira mão. Do contrário, acrescentei: "Vão dizer: você proibiu da vez anterior que era mim, agora que é bom... No fundo é isso mesmo. Eu não tenho escrúpulos. O que é bom a gente fatura, o que é mim a gente esconde". As duas últimas frases, quando vieram a público, destruíram qualquer possibilidade de Ricupero seguir no cargo.

"As pessoas não perceberam a contradição existente entre o que eu dizia e o que estava fazendo realmente. Se fosse verdade que eu não tinha escrúpulos, então por que não divulgava já a queda dos preços, faturando o que era bom para nós e para o plano? O poder das palavras é tão grande, porém, que todo mundo se fixou somente no que falei, não prestando atenção no que eu estava fazendo, que era recusar a divulgação da boa notícia", escreve ele. "Gostaria de apagar de minha vida aqueles 19 minutos, mas nunca atribuí a ninguém a responsabilidade pelo que sucedeu a não ser a mim mesmo." Segundo ele, o que o faz sofrer é ter feito papel de tolo, ao se "deixar levar pela presunção e pela vaidade".

Evocar o episódio, segundo ele, ainda é "um esforço penoso", mesmo depois de quase 30 anos. "Embora importante, a participação na saga do Real não define ou esgota minha trajetória, representa cinco meses de uma vida de 87 anos. Depois do episódio da parabólica, vivi e realizei outras coisas. Não sei se algum dia serei capaz de olhar as imagens da conversa malfadada, embora consiga ler a transcrição do que se falou", conta Ricupero.

O livro de memórias, de mais de 700 páginas, evidencia que a trajetória de Ricupero não se limita ao papel no Real. O diplomata conta a sua vida desde a infância pobre no Brás, numa família de imigrantes italianos e narra a experiência nos primeiros anos de Brasília, onde acompanhou a renúncia de Jânio Quadros e o golpe de 1964. Ricupero fala ainda das suas passagens pelas embaixadas do Brasil nos EUA, entre 1991 e 1993, e na Itália, em 1995, e pelo Ministério do Meio Ambiente, em 1993 e 1994, além de tratar de seu período como secretário-geral da Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento (Unctad), entre 1995 e 2004. A atuação como ministro da Fazenda, como mostram as "Memórias", é apenas uma das etapas de uma vida intensa.

 

 

=================

Comentários de Maurício David:  

Ah!, se eu tivesse uma varinha de condão e pudesse fazer com que certas pessoas pudessem viver mais de 200 anos...

MD

P.S.: Por ocasião do Plano Real, eu estava fora do Brasil, em Paris, fazendo o meu doutorado em economia. Não gostei de certas medidas prévias ao lançamento do real. Quando foram anunciadas, eu estava participando de um seminário que reunia a nata dos economistas de esquerda, nas aforas de Paris. Critiquei duramente algumas medidas de restrições de gastos que foram adotadas (hoje, compreendo que eram necessárias naquele momento, como bem explica o embaixador Ricupero em suas esplêndidas memórias... Mas fiz as críticas junto ao público dileto do Fernando Henrique  (muito meu amigo, fundamos juntos o PSDB, eu era “fernandista” de quatro costados...), e parece que êle não gostou muito das minhas críticas feitas junto ao seu público de coração. Mas o Fernando Henrique era um cavalheiro e uma pessoa muito cordial e afetuosa, não guardava mágoa de ninguém...Quando voltei ao Brasil, a fins de 95 e o Fernando já na Presidência e o Real completando mais de um ano, o Bresser (também muito meu amigo, uma pessoa extraordinária...) me convidou para trabalhar com êle em Brasília. Desempregado, aceitei o convite. Mas tenho que falar antes com o Presidente, disse-me o Bresser. OK, disse-lhe eu. O Bresser falou com o Fernando Henrique e este, sem vacilar, deu o seu OK. Assim fui para Brasília, onde fiz o meu “serviço militar” passando 9 meses por lá. Foi o quanto aguentei, pude ver por dentro o pior dos jogos de poder no Planalto. Ao fim do meu “serviço militar”, pedi o meu boné e voltei ao Rio (ainda desempregado, mas logo depois ganhei uma liminar na Justiça garantindo o meu retorno ao BNDES, de onde havia sido excluído por pressão do SNI em 1980, readmitido pela emenda constitucional que convocou a Assembléia Nacional Constitutinte em 1984/85 e novamente demitido pelo infame governo Collor em 1990). 

Mientras tanto (como se diz nos países de língua castellana) os meus colegas do Departamento de Economia da PUC/RJ eram de uma arrogância só, não apreciavam o debate e odiavam a quem os criticavam. Eu, porque era amigo da Conceição (embora nunca tenha sido sacristão nas suas igrejas, nem sequer coroinha...), era muitas vezes olhado com desconfiança pelo outro lado ( o outro lado eram os meus colegas um tanto ou quanto neoliberais da PUC). Por falar nisto, um dos aspectos mais interessantes desta matéria sobre as “Memórias” do querido embaixador é quando ele conta da “paixonite” que o Fernando Henrique teve pelo Gustavo Franco (professor do Departamento de Economia da PUC/RJ, membro da chamada “equipe econômica” e ex-presidente do Banco Central). O Fernando tinha uma profunda admiração pelo Gustavo, no fundo, no fundo, era o cara em que mais confiava na equipe econômica (como bem descreve o embaixador Ricupero em sua entrevista ao jornal Valor Economico ) embora o Edmar Bacha e o Pedro Malan fossem os membros mais “seniors” do “gabinete sombra” do FHC que bolou e implantou o Plano Real. Diga-se de passagem que a Conceição era unha e carne com o Malan, nesta época. Houve um episódio dantesco (dependendo do ponto de vista de quem acompanhou o processo) naqueles anos : um confronto de titãs, de gigantes do pensamento econômico, na disputa pela vaga de Professor Titular na Faculdade de Economia da UFRJ, a Federal do Rio, a histórica ex-Universidade do Brasil. Pedro Malan e Antonio Barros de Castro. Como eu já destaquei mais acima, os dois – Castro e Malan – eram dois economistas respeitadíssimos (menos o Malan pelo Delfim Neto, que o odiava pelas posições críticas à política econômica da ditadura que o Malan adotava no IPEA, onde trabalhava). Nesta batalha entre os titãs, a Conceição se lançou com unha e dentes na campanha pelo Malan (acreditem se quiserem, sou testemunha ocular e presencial desta campanha do “Delenda Castro” que se deflagrou nas hostes dos “conceicettes” como eram chamados pejorativamente admiradores da Conceição).  Eu, muito amigos dos dois, fiquei entre a cruz e a caldeirinha. A batalha foi ganha pelo Castro (sem nenhum demérito para o Malan) e o Pedro resolveu sair do Brasil e foi para Nova York, para exercer uma função de pesquisador em um organismo da ONU. Visitei-o logo após ele ter assumido a função na ONU. Almoçamos juntos e eu o vi muito acabrunhado e entristecido. Logo após veio o final da ditadura e o Malan foi convidado pelo novo governo para assumir a função de representante do Brasil do Brasil na diretoria do Banco Mundial. Com Fernando Henrique assumindo o Ministério da Fazenda, o Pedro assumiu a função de negociador da dívida externa brasileira e depois, quando o Fernando foi eleito Presidente, foi convidado – e aceitou – ser o novo Ministro da Fazenda. O Castro, por sua vez, prosseguiu em sua carreira acadêmica exitosa e terminou convidado para a Presidencia do BNDES, mas ali(aqui) ficou por pouco tempo, pois logo foi decapitado da função. Os “conceicettes” do banco ficaram histéricos com a nomeação do castro e comemoram com foguetes quando êle foi triturado nas disputas pelo Poder...

Aproveito para lhes contar um episódio algo inusitado. Como já comentei acima, quando da implantação do Plano Real eu estava vivendo na França, mais exatamente em Paris. Tempos depois, acho que em 1996 ou 1997, conversando com a Conceição ( que era na ocasião deputada federal, integrante da bancada do PT – odiada pela equipe do Real, os professores da PUC gostariam de condená-la à guilhotina, se fora possível...), pois bem, a Conceição era odiada pelos professores da PUC e certamente não circulava muito com eles pelos ministérios em Brasília no governo FHC, mas era muito bem informada no ambiente de fofocas e nas articulações de bastidores em Brasília (até por ter muitos ex-alunos trabalhando lá no Planalto). Bom, conversa vai, conversa vem, a conversa rola para o lado de como e porque o Gustavo Franco magnetizou tanto o Presidente Fernando Henrique no seu primeiro governo. A Conceição me disse que a influencia do Gustavo Franco derivou fundamentalmente do seguinte fato (reproduzo de memória o que me disse a Conceição). Em certo momento da preparação final do Plano Real, deu a “paúra” geral em toda a equipe econômica. Todas as pernas tremeram, ninguém sabia ao certo de o Plano “emplacaria” ou não. As dúvidas sobre as suas chances de êxito eram muitas, e até generalizadas. Em um destes momentos críticos o Gustavo Franco (que andava sempre com uma maquininha de calcular, fazendo mil e uma contas) ante uma pergunta do Fernando Henrique : “mas quem me garante que vai dar certo ?”, o único que levantou a mão e respondeu ao Presidente : “eu garanto, Presidente ! Pode seguir em frente” e demonstrou com números porque o Plano daria certo”. Coup de foudre, como dizem os franceses...Paixão fulminante !, mal traduzindo do francês... O Fernando Henrique recuperou a confiança e mandou tocar prá frente... A partir daí, não fazia nada na economia sem perguntar antes ao “baixinho”... (Lembro-me de uma capa da revista VEJA que vi em Paris e em que o baixinho do Gustavo Franco aparecia vestido de Napoleão, à cavalo e espada em punho, conduzindo as hostes guerreiras da turma do Plano Real... Será real (sem trocadilhos...) ou fantasia da Ceiça ? Sei lá. Mas que é verossímel, é... Em tempo, concluía a VEJA (fazendo blague com Napoleão e com o Gustavo Franco, outro baixinho na história) : “cuidado com os baixinhos, eles são fogo !!!”

MD

Vladímir Putin y la proscripción del socialismo en Rusia - Sasha Davydova , Kirill Medvedev , Ilyá Budraitskis (Nueva Sociedad)

Acho que os companheiros ficarão escandalizados com o antisocialismo de Putin. 

Vladímir Putin y la proscripción del socialismo en Rusia

Opinión

Sasha Davydova , Kirill Medvedev , Ilyá Budraitskis

Nueva Sociedad, mayo 2024

https://nuso.org/articulo/movimiento-socialista-rusia-putin-proscripcion/

El 5 de abril el Movimiento Socialista Ruso fue tachado de «agente extranjero» y proscripto. Aunque la política antiizquierdista de Vladímir Putin es conocida, es la primera vez que las autoridades rusas prohíben la existencia de una organización socialista. En este artículo, tres miembros del movimiento explican la situación actual y analizan los desafíos que implica el contexto represivo.

El 5 de abril de 2024, el Movimiento Socialista Ruso (MSR) fue declarado como «agente extranjero». Esta decisión se transformó en un precedente, ya que por primera vez las autoridades rusas prohibieron de hecho una organización de izquierda: es bastante evidente que la ley opresiva y antidemocrática de Putin elimina cualquier oportunidad para la actividad política bajo ese nombre. Sin embargo, si vemos el estatus de agente extranjero como una suerte de reconocimiento por parte del régimen, la decisión está bien merecida. Durante sus 13 años de existencia, el MSR se opuso sistemáticamente a la agresión militar, la dictadura y la privación de derechos de la mayoría trabajadora. El equipo de la plataforma socialista Posle.media habló con integrantes de la organización para trazar las etapas de su evolución, que en muchos aspectos refleja la historia política de Rusia en la última década.

Ilya Budraitskis, filósofo político e historiador

El congreso fundador del MSR se llevó a cabo en la primavera de 2011. Fue un poco antes de los acontecimientos políticos decisivos que cambiarían el curso de la historia del país: Vladímir Putin anunciaba su retorno a la Presidencia en septiembre y en diciembre comenzaban en Moscú las protestas de la Plaza Bolotnaya. Es emblemático que el congreso de la nueva organización que reunía a varios grupos socialistas en uno fuese organizado por el Centro Sájarov, que finalmente sería clausurado por las autoridades.

El manifiesto del MSR, que fue adoptado en el congreso, establecía lo siguiente: «la izquierda rusa se ha encontrado en una situación (…) de profundización de la crisis del sistema político, de demanda creciente de una alternativa política que atraviesa toda la sociedad». Por lo tanto, el grupo recientemente creado no reclamaba la posesión exclusiva de un verdadero programa revolucionario, ni veía su construcción organizativa como un fin en sí mismo. Nuestro objetivo era iniciar el proceso de creación de una amplia coalición de izquierda, que en el futuro se convertirá en un polo socialista independiente de un amplio movimiento de oposición. Lo que siguió demostró que este análisis era válido.

El MSR estuvo representado por una enorme columna en la primera protesta masiva en la Plaza Bolotnaya el 10 de diciembre de 2011, y una edición especial de nuestro periódico se agotó en minutos. En los meses siguientes, el MSR participó activamente en todos los acontecimientos claves del movimiento de protesta en desarrollo: integrantes de la organización hablaban en las concentraciones en Moscú y San Petersburgo; imprimimos un diario durante las dos semanas del famoso «Occupy Abai», participamos en la elecciones para el Consejo de Coordinación de la Oposición, y hasta hicimos incursiones activistas en manifestaciones en apoyo de Putin (a las que asistían entonces, como lo hacen ahora, en su mayoría empleados del sector público obligados a participar). La composición de nuestra organización cambió mucho durante aquella época: tras las protestas se unieron muchos nuevos camaradas, mientras que otros antiguos renunciaron, no convencidos de las tácticas de participación activa en los movimientos democráticos de masas. Nuestra postura de que la lucha por el cambio social es inseparable de la lucha por los derechos democráticos básicos ya entonces se distinguía del contexto de grupos estalinistas y dogmáticos que subestimaban el riesgo de sucumbir a una abierta dictadura.

Luego de la anexión de Crimea y el involucramiento ruso en el Donbás, el MSR inequívocamente se opuso al juego imperial del régimen de Putin, cuyas víctimas no eran solo ucranianos sino también la población rusa común. En la manifestación en Moscú contra la guerra en la primavera de 2014, la columna del MSR marchó bajo un estandarte que decía «La gente siempre paga por la guerra»: un eslogan que suena aún más cierto en la actualidad, en el tercer año de una guerra a gran escala que ha reclamado cientos de miles de vidas. En 2014-2015, mientras las autoridades azuzaban la histeria chovinista, el MSR no tuvo miedo de ir contra la corriente y continuó repitiendo su mensaje: «El principal enemigo está en el Kremlin».

Kirill Medvedev, poeta, traductor y músico

El año 2017 marcó un giro municipal y electoral para el MSR. Participamos en las elecciones municipales de Moscú en 2017 y nos unimos a la campaña de Sergei Tsukasov para la Duma de la Ciudad de Moscú. Tsukasov, un demócrata de izquierda con muchos años de experiencia en la política local, era en ese momento jefe del consejo local de Ostánkino, controlado por la oposición. Sergei tenía el apoyo del Partido Comunista de la Federación Rusa (PCFR) y grandes chances de ganar, razón por la cual, justo el día anterior a la votación, fue removido de la competencia por motivos falsos. Organizamos grandes manifestaciones en Moscú para demandar que él y otros candidatos de la oposición retirados de la contienda electoral fuesen rehabilitados. Finalmente, la agrupación de Sergei dio su apoyo al candidato del Partido Yabloko, que convirtió estos esfuerzos reunidos en una victoria sobre el opositor apoyado por el gobierno. Este fue un buen ejemplo de cooperación intraoposición en el distrito. Desde entonces, venimos participando en acciones locales de activismo en Ostánkino.

En 2021, nos unimos a la campaña de Mikhail Lobanov para la Duma de la Ciudad de Moscú. Nuestros militantes participaban en una variedad de acciones, desde preparar la agenda de actividades y editar periódicos locales hasta trabajo de campo. La campaña de Lobanov demostró que un socialista que reunía a varias personas de ideas similares en su campaña podía convertirse en un líder que uniera a la oposición en general en un distrito grande con una población de un millón de habitantes. Trabajamos con otros políticos de izquierda, como Vitaly Bovar en San Petersburgo, y presentamos a nuestros propios candidatos, por ejemplo, Kirill Shumikhin en Izhevsk. En 2022, apoyamos la iniciativa Vydvizhenie [Nominación].

Las elecciones son una oportunidad para trabajar en un proyecto con un cronograma y resultados alcanzables. Es una experiencia necesaria para los grupos de izquierda, que con frecuencia operan en modo reactivo, de emergencia, tratando de responder a las iniciativas bien planeadas y financiadas de las autoridades. Además, las elecciones son una oportunidad para ponerse en contacto con ciudadanos que, a pesar de la despolitización masiva, tienen mucha más confianza e interés en alguien que se postula para el gobierno y en su comité de campaña que en activistas externos cuyos objetivos y motivos son a menudo percibidos como ambiguos y sospechosos.

Convertirse en un político público, postularse a elecciones y luchar para representar al pueblo es una decisión personal, una seria elección de vida que es usualmente irreversible. Las organizaciones de izquierda rusas casi nunca producen políticos. La gente se une en busca de algo más: una identidad de grupo, una lucha colectiva por un programa revolucionario grandioso. Las grandes expectativas, en ausencia de los medios adecuados, conducen a menudo al agotamiento y la decepción.

Por eso es tan importante que los políticos de izquierda, que tienen experiencia práctica en elecciones y medios, trabajen junto con grupos activistas, que tienen horizontes teóricos, históricos e ideológicos. Las elecciones son la plataforma principal para una colaboración de ese tipo, y son algo que seguiremos haciendo de una forma u otra, pero por supuesto, no son un fin en sí mismo. El resultado debería ser la formación de un medio compartido y, en última instancia, de una organización que una a políticos, activistas y expertos; aquellos que se beneficiaron con la cooperación con el PCFR y aquellos que siempre estuvieron decididos a crear una infraestructura de izquierda alternativa. La guerra a gran escala trastornó muchos planes, pero también aceleró la consolidación de fuerzas de izquierda saludables –antibélicas y democráticas–. El MSR siempre ha estado a la vanguardia de este proceso y ahora juega un papel especial en él.

Sasha Davydova, activista del MSR

El día que comenzó la invasión en gran escala a Ucrania, los integrantes del MSR salieron a las calles para protestar por la guerra. Recuerdo con qué rapidez imprimimos panfletos y los repartimos en las calles y permanecimos en piquetes solitarios. Algunos fueron detenidos. Hoy no hay protestas, pero incluso ese día ya era obvio que la guerra era un punto de inflexión radical. Los cambios políticos en el sistema pusieron cualquier acción política organizada en un marco más represivo que nunca.

Nos vimos forzados a adaptarnos a la nueva realidad de una legislación de tiempos de guerra, dentro de la cual teníamos que existir. Desde el 24 de febrero, nuestras prioridades pasaron a ser garantizar la seguridad, no comprometer a nuestros camaradas y preservar nuestra organización. Surgió la cuestión de cómo actuar, pero el MRS permaneció fiel a sí mismo durante la guerra. Integrantes y participantes del movimiento eligieron abandonar Rusia o no hacerlo, pero la mayoría de ellos permaneció en la militancia.

El MSR ha crecido como un medio de la izquierda desde 2022, y nuestra agenda también se ha expandido. Comenzamos a pensar y a hablar sobre la decolonialidad con más frecuencia, en un intento de llevar el discurso dentro de la oposición en su totalidad hacia la izquierda. Continuamos con nuestros esfuerzos en el ámbito sindical y apoyamos a sindicatos independientes. Nuestros militantes han hecho escuchar sus voces para impulsar la agenda social feminista: hemos creado un fanzine sobre la maternidad, organizado acciones contra la violencia de género y hecho campañas contra los ataques conservadores a la autonomía corporal de las mujeres. En la esfera educativa, el MSR realizó talleres para simpatizantes y organizó grupos de lectura. Hemos hecho todo lo posible por no permanecer aislados ni encerrados en nosotros mismos, apuntando en cambio a desplazar el discurso opositor hacia un democratismo de izquierda. Así, nos hemos manifestado sobre la flagrante inequidad, escribiendo sobre huelgas y violaciones a los derechos laborales y llevando adelante campañas contra la violencia de la ultraderecha, entre otras acciones.

También hubo alianzas horizontales en diferentes ciudades con otras iniciativas y organizaciones por temas como la recaudación de fondos para mujeres y prisioneros rusos o el envío de cartas a prisioneros políticos. En San Petersburgo, seguimos participando en campañas contra la gentrificación y el desarrollo inmobiliario en zonas verdes.

El MSR ha construido lazos internacionales de solidaridad con organizaciones de izquierda en el extranjero. Fuera de Rusia, los activistas pudieron permitirse participar abiertamente en manifestaciones con consignas antiimperialistas, alinearse con los sindicatos el 1° de Mayo y organizar concentraciones antifascistas y acciones solidarias con prisioneros políticos rusos.

Pero fue la campaña Mundo Justo durante las «elecciones» presidenciales la que acarreó la venganza en forma de estatus de «agente extranjero». Fue al mismo tiempo una campaña contra todos los candidatos y un programa socialista de mínima que unió a la izquierda en una coalición (y la unificación de la izquierda es un éxito en sí mismo). La campaña por un mundo justo combinó acción política legal y una campaña activa en el terreno que evitaron el error de legitimar las así llamadas elecciones, que fueron completamente orquestadas por el Kremlin. Creo que sus resultados demuestran que nuestra posición resultó ser la mejor disponible, porque apostar por uno de los falsos candidatos (en particular, Davankov) nunca podría ser una expresión de protesta. La campaña Mundo Justo se trataba de unir y politizar las voces de aquellos que reclaman paz, igualdad y justicia. Este potencial no se perderá.

 

Nota: la versión original de este artículo en inglés se publicó en Links el 03/05/2024 y está disponible aquí. Traducción: María Alejandra Cucchi

Um crime contra as meninas estupradas e as próximas a serem

Um crime contra as meninas estupradas e as próximas a serem

Os estupradores morais quem são? 

Os parlamentares que aprovaram o projeto de lei

Em um país como o Brasil, onde ocorrem 56 mil denúncias de estup*o por ano e mais de 85% são de vulneráveis, envolvendo crianças de até 13 anos, os abus@dores, geralmente são pessoas conhecidas. É estarrecedor ter um Congresso que é favorável a uma política que não acolhe nem cuida de nossas meninas e mulheres. 

A Câmara dos Deputados aprovou ontem, em sessão arbitrária de apenas 23 segundos, comandada por Arthur Lira e sem voto nominal, a urgência do PL 1904/2024, que iguala a prática do abort*, passada de 22 semanas, a crim* de homicídio. É uma maldade sem igual contra as mulheres e meninas que, se estupradas, não terão direito de interromper legalmente a gravidez de seus algozes e, ainda, poderão responder crim*nalmente com possibilidade de pena maior, em alguns casos, que os estuprador*s.

É um retrocesso sem precedentes, patrocinado por homens misógin*s e fundamentalistas religiosos, que precisamos nos mobilizar fortemente para combater enquanto não se torna lei.

#CriançaNãoéMãe

Crise climática não rima com crescimento - Jorge Arbache (Estadão)

Crise climática não rima com crescimento 

Simulações e estudos mostram que países da AL deverão ser especialmente afetados pelas mudanças do clima 

 

Por Jorge Arbache

 

A região da América Latina e Caribe tem crescido relativamente pouco nas últimas décadas e com um padrão bastante instável. Esse padrão ajuda a explicar o porquê de estarmos ficando para trás com relação à Ásia. Porém, apesar do traço comum, os países da região apresentam especificidades.

A elevada volatilidade do crescimento econômico em torno de uma média baixa é problemática e sugere alta exposição a choques externos e outros fatores desafiadores. O problema é que crescer pouco e com alta volatilidade não é nada indolor. Ao contrário, esse padrão cobra preço alto e, ainda mais complicado, evidências mostram que a própria volatilidade ajuda a explicar a média baixa, e vice-versa. Ou seja, trata-se de uma espécie de armadilha.

Um desses canais é o do investimento. Investidores gostam de ambiente previsível para que possam identificar, avaliar e mitigar riscos. Num ambiente incerto, o investimento tende a ser baixo ou a se dirigir para atividades especulativas. Outro canal é o da produtividade, que também é sensível à volatilidade. Esse padrão também afeta a agenda social. Períodos de alta volatilidade cobram preço alto dos mais vulneráveis e das microempresas, grupos que têm menos condições de se protegerem das tempestades.

governança; aumento da inflação e dos déficits fiscais; sistemas financeiros e mercados de capitais pouco sofisticados; alta volatilidade da taxa de câmbio; alta desigualdade de renda e tensão social; políticas econômicas pró-cíclicas; e excessiva dependência de remessas internacionais, investimento estrangeiro e investimentos de portfólio.

Recentemente, a região experimentou novas fontes de instabilidade que exacerbaram o nosso já complicado padrão de crescimento. A Crise Financeira Global de 2008-2009 levou a recessões severas seguidas por padrões de recuperação variados. Já a pandemia de covid-19 causou interrupções econômicas sem precedentes, levando a uma contração acentuada na atividade econômica seguida por uma recuperação rápida, mas altamente desigual na região.

Para fazer frente aos desafios do crescimento, a região está priorizando o comércio e o investimento estrangeiro. Infelizmente, porém, estão emergindo outras potentes fontes de instabilidade. Uma delas é a geopolítica. As tensões estão tornando os investidores estrangeiros ainda mais cautelosos e limitando o financiamento disponível para projetos de infraestrutura e desenvolvimento. As tensões geopolíticas também trazem volatilidade aos mercados financeiros globais e ajudam a explicar o crescente protecionismo, controle de capitais, restrições comerciais, tarifas mais altas e, especialmente, novas barreiras não tarifárias ao comércio. Tudo isto está contendo ambições da região de aumento das exportações e maior acesso a mercados. Vide, por exemplo, o colapso do acordo Mercosul-UE.

Mas a nova fonte mais preocupante é o clima. A elevação da temperatura e a mudança climática têm potencial de impactar significativamente o crescimento de várias maneiras. Simulações e estudos mostram que países da região deverão ser especialmente afetados pelas mudanças climáticas, o que poderá exacerbar a volatilidade, em especial numa zona com baixa capacidade adaptativa e de proteção. Pense nos efeitos do El Nino.

Na condição de importante produtor agrícola global, as mudanças climáticas poderão afetar safras em razão de alterações nos padrões de chuvas, aumento da incidência de eventos climáticos extremos e surgimento de mais pragas e doenças. Tudo isto poderá resultar em diminuição da produtividade agrícola, aumento dos preços dos alimentos e impacto sobre a segurança alimentar regional e global.

Muitos países latino-americanos dependentes de recursos naturais, como água, minerais e energia, poderão enfrentar desafios associados à alteração da disponibilidade e distribuição desses recursos com impactos na produção de energia hidrelétrica, turismo e indústrias com processos produtivos intensivos em água. As mudanças nos padrões climáticos também poderão levar à perda de biodiversidade e degradação de ecossistemas. Eventos climáticos extremos poderão danificar a já escassa infraestrutura e causar perdas humanas e econômicas significativas, tal como vimos recentemente no Rio Grande do Sul. E as mudanças climáticas poderão afetar a saúde das populações, aumentando a incidência de doenças transmitidas por vetores, como malária e dengue, 

As principais fontes da alta volatilidade na região são velhas conhecidas nossas. Ali incluem-se a dependência das exportações de commodities, que são bastante mais sujeitas à flutuações; alta exposição a choques econômicos e financeiros externos, tais como os altos juros dos EUA neste momento; instabilidade política e problemas de reduzindo a produtividade do trabalho.

Para fazer frente a esses desafios, será preciso considerar tanto estratégias de mitigação quanto de adaptação. Essas estratégias deverão considerar, dentre outros, preservar florestas, recuperar áreas degradadas, zerar queimadas e desmatamentos ilegais, preservar mananciais, investir em infraestruturas para mitigar os efeitos do aumento das temperaturas (por exemplo, melhoria na gestão da água e agricultura resiliente ao clima), diversificar a economia e implementar sistemas de alerta antecipado para eventos climáticos extremos.

Os desafios do crescimento futuro na região não serão nada fáceis. Os formuladores de políticas terão que ser criativos para dar conta dos velhos e dos novos desafios, considerando os muitos constrangimentos financeiros e limitações institucionais e de execução que temos. Ali deverão estar agendas potentes e ancoradas nas nossas vantagens comparativas, como o powershoring, o imenso potencial dos mercados de carbono, a industrialização de minerais críticos e de alimentos, a bioeconomia e a agenda de biocombustíveis. E, num contexto em que a ordem liberal internacional está perdendo fôlego, o mercado doméstico e o regional deverão ganhar atenção como fontes de demanda.

A boa notícia é que governos da região já estão conscientes desses desafios e é algo que já estão perseguindo com algum sucesso. Para avançar mais, será preciso uma combinação de políticas públicas robustas e coerentes, muita coordenação, melhoria de estruturas institucionais e de planejamento e muita visão estratégica.

Jorge Arbache é professor de economia da Universidade de Brasília

Protecionismo de países ricos ameaça economia verde: Jorge Arbache - Lu Aiko Otta (Estadão)

 Protecionismo de países ricos ameaça economia verde, afirma Arbache

Ambiente - Falta de coordenação interna também é obstáculo para que Brasil se beneficie de potencial de fornecedor de energia e alimentos, diz economista

Lu Aiko Otta

 

Falta de coordenação interna e protecionismo por parte das economias desenvolvidas são os dois maiores obstáculos a serem superados para que o Brasil possa se beneficiar do potencial que possui como fornecedor de energia sustentável e alimentos para o mundo. A avaliação é do economista Jorge Arbache, que em maio concluiu um período de quase seis anos à frente da vice-presidência do Setor Privado no Banco de Desenvolvimento da América Latina e Caribe (CAF).

Daquele ponto de observação, no qual aprovava anualmente projetos da ordem de US$ 8,5 bilhões, Arbache se convenceu de que a região está diante de uma oportunidade única de desenvolvimento, graças à abundância de água fresca, minerais críticos e elementos para a produção de energia sustentável. Além disso, está distante das áreas de conflito geopolítico.

Na sua visão, as vantagens comparativas de América Latina e Caribe podem ajudar a contrabalançar o custo de capital ainda elevado e a falta de recursos públicos para conceder subsídios. Com isso, é possível à região tornar-se atrativa a novos negócios, a despeito dos massivos incentivos que estão sendo despejados na transição energética pelas economias centrais.

Para isso, no entanto, é preciso avançar mais rapidamente na construção de um ambiente regulatório favorável e fortalecer a articulação dentro do governo e do setor público com as empresas. As visões são coincidentes, mas falta velocidade, avaliou.

No atual cenário, há retrocesso na agenda da sustentabilidade, disse. O custo elevado da descarbonização tem levado empresas a abandonar metas e gera indisposição entre consumidores, por causa da "inflação verde". O debate também tem sido capturado por campanhas eleitorais. Abaixo, os principais trechos da entrevista concedida ao Valor.

Valor: O sr. ficou cinco anos e nove meses na vice-presidência da CAF e dedicou especial atenção à transição energética. Que avaliação faz do atual momento na região?

Jorge Arbache: Temos muitos grandes desafios: baixa produtividade, pobreza, desigualdade, de contas públicas sob pressão. Mas, ao mesmo tempo, há uma oportunidade crescente, com a economia da sustentabilidade. Eu acho que a geografia vai voltar a ser determinante da decisão de investimento.

Valor: Por quê?

Arbache: Temos as mudanças climáticas, os temas geopolíticos, os fenômenos climáticos extremos, que, no seu conjunto, fazem com que a geografia se torne muito mais relevante do que era. Estamos fisicamente distantes de questões geopolíticas intensas. Além disso, há na região fontes de água fresca, condições de produzir energia verde em muita quantidade, muita biodiversidade, florestas, minerais críticos para transição, um grande potencial para o mercado de carbono, e ainda terras que podem ser utilizadas para expansão agrícola. Tudo isso está se tornando, e vai se tornar ainda mais, fonte crítica ao longo das próximas décadas.

Valor: Sempre tivemos isso. Porque agora essas coisas são valorizadas?

Arbache: Os preços relativos de tudo isso que eu falei vão aumentar muito. Produtos intensivos em energia, que terá de ser verde. Tudo aquilo que é intensivo em água para a sua produção. A biodiversidade, da mesma forma. Temos um crescente problema de segurança alimentar em nível global, que vai se intensificar ao longo dos próximos anos e décadas. Então, é como se a região tivesse colocada para ser parte da solução dos problemas globais.

Valor: O que fazer para não perder mais essa oportunidade?

Arbache: Ter uma visão estratégica e se organizar para poder capitalizar todas essas oportunidades na forma de negócios que atendam aos interesses da região, mas também aos interesses do mundo. Esta será seguramente a grande oportunidade para resolvermos problemas de desigualdade, de pobreza, de crescimento lento, de baixa produtividade. Isso é possível, já que temos uma vantagem comparativa que pode se tornar competitiva também.

Valor: O que é a expressão que cunhou, o power shoring?

Arbache: Há produtos manufaturados que precisam muito de energia verde. Estar perto das fontes é economicamente muito mais viável do que transportar essas coisas para outro lugar. Isso cria um poder de barganha, uma condição que nunca tivemos, que é industrializar as vantagens comparativas. E daí nasce a tese do power shoring, que é a conversão da energia de que dispomos, e da água, em instrumentos de atração de investimento em direitos dos estrangeiros.

Valor: Qual o papel dos bancos multilaterais, como o CAF, o BID e o Banco Mundial nesse processo?

Arbache: Esses bancos são cada vez mais importantes, porque podem fazer três coisas que nenhuma outra instituição financeira ou do mercado de capitais pode. A primeira é coordenar agendas. Eles têm uma capacidade de mobilização de atenções que nenhum outro agente privado tem. A segunda é produzir uma agenda de conhecimento que seja de interesse de todos. E a terceira agenda é a mobilização de recursos. Muito mais do que colocar crédito, eles têm uma função ainda mais nobre, que é a de mobilizar recursos de terceiras partes.

Valor: Como isso funciona?

Arbache: Os bancos se colocam na condição de serem coordenadores de processos de financiamento. Isso reduz o custo mais visível, para que o setor privado entre em negócios que, de outra forma, não entraria.

Valor: Para onde os recursos devem ser direcionados, prioritariamente?

Arbache: Naquilo que mais aponta para o futuro. Passam pela agenda verde. E, coincidência ou não, as sub-regiões que mais têm condições de explorar as agendas do futuro, as agendas de sustentabilidade, são as mais pobres da região. Este é o caso na Colômbia, o caso do Brasil com as regiões Nordeste e Norte, é o caso do Paraguai, do Chaco.

Valor: Olhamos para esse quadro e pensamos: "agora, vai". Mas não vai. Esse cenário do qual o sr. fala já foi identificado há alguns anos. Teria algum exemplo de algo que já esteja aproveitando todo essa potência?

Arbache: Eu acho que você tem razão. Essa visão do "agora, vai", ela está sempre perto da gente. E, na verdade, nunca vai. Às vezes vai até para trás. Dito isso, eu acho que esse momento que a vivemos na região tem uma coisa que salta aos olhos. Tem uma visão convergente para a megaoportunidade única que esta região tem. A mesma visão no Chile, na Colômbia, no Uruguai, no Paraguai, aqui no Brasil. O que talvez faça falta é melhor coordenação dentro dos governos e entre o governo e o setor privado.

Valor: No Brasil também?

Arbache: No Brasil, não há como não reconhecer as muitas importantes iniciativas: o Plano de Transformação Ecológica do Ministério da Fazenda ou no plano de neoindustrialização do Mdic [Ministério do Desenvolvimento, Indústria, Comércio e Serviços]. Há agendas também no Ministério de Minas e Energia, no do Meio Ambiente, no Itamaraty, no BNDES, no BNB [Banco do Nordeste], no Banco do Brasil. O Congresso está discutindo essas matérias: combustível do futuro, produção de energia eólica offshore e por aí vai. Há essa visão. O que talvez falte aqui, como em outros países da região, é uma maior coordenação dentro do governo, nas suas várias áreas, para escalar os impactos e reduzir os tempos. Não existe antagonismo nas teses. É o contrário. Elas apontam para o mesmo caminho.

Valor: Quer dizer que a bola estâ conosco mesmo?

Arbache: Existe um outro ponto que funciona como obstáculo: os muitos subsídios, o protecionismo e a discriminação que estão sendo implementados por China, União Europeia, Estados Unidos, Japão. De tal forma que países ou regiões como América Latina encontram obstáculos para levar adiante e realizar todo seu potencial.

Valor: Aí, complicou.

Arbache: É um tema importantíssimo. Esse protecionismo e esses subsídios que são muito grandes e podem comprometer o potencial que a gente tem na região. O que a gente vê, na verdade, é uma mercantilização da agenda do clima. É um processo que aumenta custos e explica, ao menos em parte, a inflação verde que vemos.

Valor: Como é isso?

Arbache: Há aumento dos impostos em muitos países desenvolvidos e, portanto, há insatisfação. A mercantilização da agenda do clima tem causado endividamento público crescente. Vemos isso claramente nos EUA. Há crescente desconforto das populações nos Estados Unidos e na Europa, especialmente com relação à agenda do clima.

Valor: Insatisfação porque as coisas ficam mais caras?

Arbache: Caras e burocratizadas. Ao mesmo tempo, existe uma região como a América Latina que pode oferecer produtos e serviços verdes, a preços mais baixos e em um prazo muito mais curto. Eu acho que isso posiciona a América Latina nesse grande debate que tem que ser feito, sobre como o comércio e o investimento têm que ser vistos como ferramentas da descarbonização da economia global.

Valor: Estou entendendo que os países ricos não querem a opção que a América Latina oferece. Querem fazer o deles, ainda que seja mais caro. É isso?

Arbache: Querem fazer o deles, porque entendem que é uma agenda de negócios. Ainda que isso seja feito a um custo muito alto, muito mais lentamente e tendo que voltar para trás com os compromissos da agenda do clima. Grandes empresas estão abrindo mão de compromissos autoimpostos para a descarbonização e a agenda ESG. Há uma crescente tensão contra a agenda do clima. Isso é muito ruim. O desconforto está sendo politizado na Europa e nos Estados Unidos. Isto não pode acontecer.

Valor: Ou seja, estamos retrocedendo na agenda do clima.

Arbache: Saiu recentemente um índice internacional que mostra o nível do engajamento dos países com algumas agendas econômicas associadas ao clima. Mostra que os países desenvolvidos entraram no campo vermelho, do retrocesso. Mas são eles os que mais emitem. Aí, complica demais. E não vai terminar a curto prazo, pelo contrário. É tema de campanha eleitoral. Então, aqui entra o papel dos países em desenvolvimento, da América Latina com certeza, como parte da solução para esse tipo de tensão em nível global.

Valor: A perspectiva de eleição de Donald Trump é um complicador?

Arbache: Eu não tenho dúvida. Vemos uma narrativa de que o IRA, o Inflation Reduction Act, que criou esses protecionismos e subsídios, é favorável ao clima. Mas também é contra o clima, na medida em que se anulam o comércio e o investimento como agendas da descarbonização. Já vi em jornais menções de que uma das primeiras medidas do Trump, caso eleito, seria sair de novo do Acordo de Paris. Sei lá se isso vai acontecer, mas é o que circula.

Valor: A América Latina está se colocando como alternativa viável? Aqui no Brasil, ainda estamos discutindo marcos regulatórios do mercado de carbono, do combustível do futuro.

Arbache: Esses sistemas normativos e regulatórios, e até de políticas públicas mais ofensivas, estão na mesa. Só que não no ritmo que deveria. Estamos seguramente atrasados. Não tem aqui a visão do bosque, tem a visão da árvore. Discutem-se temas isolados. A visão do bosque tem que estar no Congresso, no governo federal, nas agências reguladoras, nos bancos. Eu acho que isso pode ser importante para acelerar essa discussão.

Valor: Há muitos anos, o Brasil tem uma matriz energética limpa. Por que os produtos brasileiros não são chamados de "verdes" no mercado global?

Arbache: Não temos sabido transformar isso numa bandeira, não temos trabalhado numa taxonomia, não temos criado um rótulo para capitalizar o produto verde. Seria preciso sair mundo afora vendendo esses padrões e as nossas certificações. Mas aqui entra um campo supercomplexo. O que os outros países fazem, especialmente os europeus, é criar ou desenvolver padrões que, na verdade, não reconhecem as nossas condições.

Valor: A velha barreira não-tarifâria. Como sair dessa armadilha?

Arbache: Eu acho que a saída está especialmente na maior e melhor coordenação dos governos da região e entre os governos e o setor privado. Eu acho que falta também uma maior integração com o capital estrangeiro. Eles têm muito a contribuir nessa agenda. E seguir buscando uma atuação para o setor público que seja condizente com a sua capacidade fiscal.

Valor: Mas, com tantas vantagens naturais, vai precisar de impulso fiscal?

Arbache: Não podemos nos ancorar essa agenda em subsídios e incentivos, porque não temos condição fiscal para isso. Mas alguns subsídios terão que ser dados, especialmente para setores emergentes. Teriam que ser subsídios transitórios com prazo definido e condições definidas.

Valor: Para quê?

Arbache: Por exemplo, no caso do hidrogênio. É possível que se precise de algum tipo de apoio no financiamento, de apoio de BNDES e outras fontes, como o BNB. De forma a reduzir ao menos parcialmente o custo do capital. Os grandes empecilhos a se produzir aqui são: custo do capital, número um e, número dois, a parte regulatória. Número três, os obstáculos internacionais que desviam investimentos que po-deriam vir para cá. O custo de capital elevado tem que ser compensado pelas demais vantagens que oferecemos. E essas deveriam ser geográficas e regulatórias.

Valor: O sr. falou do papel dos bancos de desenvolvimento como chamarizes de investimento privado. Pode dar alguns exemplos de negócios desse tipo que fez no CAF?

Arbache: Vou te dar alguns exemplos. Uma planta de celulose verde no centro do Uruguai, que foi o maior negócio da história do país, precisava de uma ferrovia para que se pudesse escoar a produção até o porto de Montevidéu. Entramos para botar de pé essa ferrovia, que foi inaugurada há um mês e meio. A produção está em vento e popa. No Paraguai, a CAF está trabalhando em uma agenda também múltipla de plantas de hidrogênio verde, plantas de fertilizantes, plantas de papel e celulose e outras. Tomando como base a disponibilidade de água e de energia verde. Isso já está acontecendo, não é que vai acontecer no futuro.

Valor: E no Brasil?

Arbache: A produção da Ace-len, que vai fazer diesel verde e SAF [Sustainable Aviation Fuel, "combustível do futuro"] em grande escala. A produção de fertilizantes em Uberaba [Minas Gerais], que vai precisar de uma planta de hidrogênio.