1926) Universidades americanas: a excelencia vem de baixo

A receita é muito simples: se você quer ter universidades excelentes, comece com escolas primárias e secundárias excelentes, públicas, de preferência...

Tales Out of School
By CLAUDIA GOLDIN
The New York Times Book Review, February 7, 2010

Book Review:
THE GREAT AMERICAN UNIVERSITY
Its Rise to Preeminence, Its Indispensable National Role, Why It Must Be Protected
By Jonathan R. Cole
616 pp. PublicAffairs. $35

Of the top 20 universities in the world, according to one 2008 reckoning, just three were outside the United States. Of the top 50, just 14 were. American colleges and universities are unquestionably pre-eminent in teaching and research, attracting students and faculty members from around the world. We may no longer be the nation that exports cars. But we are the nation that exports higher education.

This is a relatively new phenomenon. Before the 1940s many of America’s greatest scholars and scientists went abroad to study. Americans have won a majority of Nobel Prizes in science and medicine since 1955, but before 1935 Americans took home far fewer of those trophies.

As provost of Columbia University for 14 years and a professor of sociology and dean of faculties before that, Jonathan R. Cole is in an excellent position to write about the rise of the American research university and its special contribution to American life. In “The Great American University,”he makes a case for the extraordinary role such institutions play in improving our daily lives. He also argues that these “jewels in our nation’s crown” face a host of serious threats.

As the parents of every prospective college student know all too well, America offers a mind-boggling array of choices. About 1,600 public and nonprofit private institutions grant a bachelor’s degree, while an additional 1,100 two-year colleges are often the gateway to a four-year education. But Cole is concerned primarily with research universities (and medical schools), the 125 or so institutions that do the most to foster innovations that “enhance our standard of living and our quality of life.”

He lists their dazzling achievements, which in biology and medicine include findings on gene-splicing, recombinant DNA, retroviruses, cancer therapies, coch­lear implants, the fetal ultrasound scanner, the hepatitis B vaccine, prions, stem cells, organ transplantation and even a treatment for head lice. In the physical sciences, universities have contributed to the Hubble telescope, lasers, LEDs, bar codes, radar, transistors, M.R.I. technology and numerous advances in computing. In a chapter on the social sciences, he cites, among many others, such useful innovations as theories of human capital and social mobility, research in linguistics and even the use of prices to reduce traffic jams.

No one can for a moment doubt the special role universities play in innovations that arise from research in pure science and an interest in solving problems. But a 150-page inventory like the one Cole provides here tells us as much about why some universities are “great” as a list of names of accomplished people in a large family shows us why their family is “great” relative to others. Moreover, it does nothing to illuminate whether universities did it alone and what kind of incentives were used to enhance researcher productivity.

Private enterprise and government agencies work with universities, as Cole’s own roll call of great achievements demonstrates; they also compete with them. For example, the University of California scientist who isolated the gene for insulin founded Chiron. The cancer drug Gleevec originated in research at M.I.T. and U.C.L.A. but was produced by Novartis. The fetal scanner was produced by Physionic Engineering Inc., formed by researchers who had left the University of Colorado. Organs can be transplanted only with the immunosuppressive drug cyclosporine, developed by Sandoz (now Novartis). The head-lice shampoo developed at Purdue was marketed by Nature’s Sunshine. The Hubble telescope was a joint venture among the European Space Agency, NASA and others, though the idea came from a Princeton astrophysicist. The laser came from research at American universities and Bell Labs.

Cole notes these collaborations but does little to address the numerous questions they raise. What is the optimal division of research among universities, private enterprise and the government? Some universities allow faculty members to hold patents; some give them joint interests in private sector ventures. Which arrangement is most advantageous for research output? Which is best for the integrity of the university? “At Columbia, we pursued technology transfer aggressively,” Cole writes. “If we succeeded, we could use the resources generated to compete effectively with wealthier universities.” But was Cole really just acting as a modern Robin Hood, or does the profit motive pervert the mission of his and other universities?

According to Cole, the current threats to the American university don’t come from the outside — no other nation’s universities are within striking distance — but from within our borders and even within the university itself. Since the Sept. 11 attacks, foreign students and professors find it more difficult to venture to the United States. Cole devotes two chapters to the Bush administration, which he sees as a “frightening example of how the distrust of scholarly and scientific work — because it chal­lenges the ideological views of the prince — can begin to seriously erode the structure of knowledge production that has made our universities the finest in the world.”

But he also sees a grave threat from inequalities among the great universities. A few universities have colossal endowments, but most do not. In 2008, before the financial crisis, 76 had endowments of more than $1 billion; 19 (including Columbia) had endowments of more than $5 billion; and 6 had endowments exceeding $10 billion. “The alarming growth of inequality among university endowments over the past two decades has produced an unnerving potential for a few institutions to be able to dominate the competition for talent,” thus sapping vital competition, Cole argues. But are such inequalities good or bad? Could 125 equally sized automobile firms produce cars as cheaply as a few very large ones? Probably not. So why isn’t that the case for university research as well?

In his conclusion, Cole plays with the notion that universities could engage in cross subsidies, as in baseball, where a luxury tax applies to total payroll. Only one team can win, and taxing rich teams keeps the game more interesting. But knowledge creation, unlike baseball, is not a zero sum game. Everyone can win.

Cole then reverses course and proposes cost-saving mergers among universities. Provosts may see institutional boundaries, but professors, separated by miles and oceans, already work together, sharing research ideas, course syllabuses and students. University researchers are truly scholars without borders; ideas do not wear school colors.

Today, the greatest threats to American higher education probably do not concern any of the things Cole discusses. Rather, they relate to the openness of the system and the academic preparedness of its students, who, as Cole acknowledges at the outset, play almost no role in this volume. But teaching and research cannot be so easily separated. The great research universities educate a substantial fraction of all four-year undergraduates and produce more than three-quarters of all Ph.D.’s. As Cole acknowledges, “excellence in teaching and excellence in research” are “mutually reinforcing.”

But many students are finding it harder to gain access to that teaching. In 1980 average private tuition was 20 percent of median family income, but it is 50 percent today; average public tuition was 4 percent of median family income in 1980 and is 11 percent today. We have witnessed, just this past year, the vulnerability of the great California system.

American universities became the very best in the world because of the nation’s early commitment to universal high school education. Maintaining excellence at the highest educational levels requires sustaining the pipeline from the lower levels. Without renewed commitment to preparedness and access, the great American university may not remain great.

Claudia Goldin is a professor of economics at Harvard. Her latest book, with Lawrence F. Katz, is “The Race Between Education and Technology.”

1925) Estatisticas deste blog (cinco dias e meio)

Recebi, do SiteMeter, estas estatisticas para este blog: Diplomatizzando
(desde 30 de janeiro as 14hs até o dia 4 de fevereiro as 24hs, ou seja, cinco dias e meio, aproximadamente)

-- Site Summary ---
Visits
Total ........................ 2,241
Average per Day ................ 315
Average Visit Length .......... 3:06
This Week .................... 2,206

Page Views
Total ........................ 3,540
Average per Day ................ 496
Average per Visit .............. 1.6
This Week .................... 3,469

1924) Avioes militares: nada como ser rico...

É samba, é ginga, é dinheiro que voa
Coluna Carlos Brickmann, 7 de fevereiro de 2010

É Brasil brasileiro, terra de samba e pandeiro. Fale de nós quem quiser falar, mas com os Rafale o ministro Jobim e o presidente Lula estão pertinho do céu.

Comprando os caças supersônicos franceses, os mais caros que participaram de nossa concorrência internacional, o Brasil mostrou uma série de virtudes:

1 - É soberano. Escolheu sozinho. Os Rafale são caros mas são nossos. E só nossos: nenhum outro país quis comprá-lo da França.

2 - Está com a economia em ordem. Países menos afortunados, como a Índia, anunciam ter recebido ofertas do Rafale por bem menos do que o Brasil pagou, e até agora o recusaram, por achá-lo caro. Aqui não se faz economia de tostões.

3 - O Brasil faz sua parte na luta contra a crise internacional. A fabricante do Rafale, que andou tendo problemas, agora respira tranquila. Além disso, o Brasil salvou alguns milhares de empregos na França, nossa aliada.

4 - O Brasil, caso raro entre os países latino-americanos, demonstra o predomínio dos civis sobre os militares. Não deu a menor bola para o relatório da Aeronáutica sobre a concorrência, que colocou o Rafale em terceiro lugar e o sueco Grippen em primeiro; militar, aqui, obedece às ordens do ministro civil, mesmo que o ministro adore vestir uma farda camuflada tamanho GG - XL, certamente fabricada sob medida, para acomodar tanta musculatura.

E, se o Brasil comprou da França um porta-aviões que, em dez anos de operação, passou quatro no estaleiro, por que iria reclamar dos supersônicos?

Brickmann & Associados Comunicação - B&A - 05/02/2010

1923) China: economia neoclassica ou neoliberal

Alguns ingênuos, sobretudo da academia brasileira, acreditam que o sucesso econômico da China se deve a políticas econômicas ainda intervencionistas ou dirigistas, não à sua adesão ao capitalismo de mercado, de pura concorrência, ou seja, de sua vertente neoliberal, como acredito que seja.
Pois bem, quem está dizendo que a direção do PCC segue a linha da economia de mercado, com ênfase na doutrina neoclássica, é simplesmente o Decano adjunto da Escola Nacional de Desenvolvimento e diretor do Centro Chinês para a Pesquisa Econômica da Universidade de Pequim, portanto, uma voz abalizada para ostentar tais tipos de argumentos.
Vejam seu artigo abaixo.

The End of the Beijing Consensus
Yang Yao
YANG YAO is Deputy Dean of the National School of Development and the Director of the China Center for Economic Research at Peking University.
Foreign Affairs, January/February 2010, Volume 1, Number 89, February 2, 2010

Can China's Model of Authoritarian Growth Survive?

Since China began undertaking economic reforms in 1978, its economy has grown at a rate of nearly ten percent a year, and its per-capita GDP is now twelve times greater than it was three decades ago. Many analysts attribute the country's economic success to its unconventional approach to economic policy -- a combination of mixed ownership, basic property rights, and heavy government intervention. Time magazine's former foreign editor, Joshua Cooper Ramo, has even given it a name: the Beijing consensus.

But, in fact, over the last 30 years, the Chinese economy has moved unmistakably toward the market doctrines of neoclassical economics, with an emphasis on prudent fiscal policy, economic openness, privatization, market liberalization, and the protection of private property. Beijing has been extremely cautious in maintaining a balanced budget and keeping inflation down. Purely redistributive programs have been kept to a minimum, and central government transfers have been primarily limited to infrastructure spending. The overall tax burden (measured by the ratio of tax revenue to GDP) is in the range of 20 to 25 percent. The country is the world's second-largest recipient of foreign direct investment, and domestically, more than 80 percent of its state-owned enterprises have been released to private hands or transformed into publicly listed companies. Since the Chinese Communist Party (CCP) lacks legitimacy in the classic democratic sense, it has been forced to seek performance-based legitimacy instead, by continuously improving the living standards of Chinese citizens. So far, this strategy has succeeded, but there are signs that it will not last because of the growing income inequality and the internal and external imbalances it has created.

Ler o texto completo neste link.

1922) Diplomacia da generosidade - gas da Bolivia

'Brasil compra gás para ajudar Bolívia'
O Estado de S. Paulo - 04/02/2010

O presidente Luiz Inácio Lula da Silva disse ontem que o Brasil continuará importando gás da Bolívia mesmo após atingir a autossuficiência na produção do combustível. A afirmação foi feita em cerimônia de inauguração do maior gasoduto brasileiro em capacidade, investimento, de R$ 2,54 bilhões, que vai garantir a chegada de até 40 milhões de metros cúbicos por dia aos principais mercados consumidores.

Segundo ele, o contrato com a Bolívia é uma forma de "ajudar" o país vizinho. "Eu acho que, dentro de algum tempo mais, a gente vai poder bater no peito e dizer: "Nós temos gás suficiente". E vamos continuar comprando da Bolívia, porque nós temos que ajudar a Bolívia, que é um país pobre. O papel de uma nação do tamanho do Brasil é ajudar os países menores do lado dele", disse o presidente.

"Temos boas relações com a Bolívia, nunca tivemos problemas para importar e não acreditamos no risco de um corte", acrescentou a ministra da Casa Civil, Dilma Rousseff, em entrevista após o evento.

O Brasil tem contrato para importar 30 milhões de metros cúbicos por dia da Bolívia até 2019. Embora haja excesso de oferta de gás no País, Lula voltou a afirmar que a prioridade para o uso do combustível está na geração de energia elétrica.

"É importante saber disso. Quem tiver fábrica, carro ou piscina a gás tem de saber que, se tiver uma crise energética, a primeira coisa que nós vamos utilizar para levar energia para as casas das pessoas é o gás'', destacou o presidente.

O gasoduto inaugurado pelo presidente, Cabiúnas-Reduc III (Gasduc III), começará a operar com algo em torno de 15 milhões de metros cúbicos por dia, por causa da demanda, que está abaixo da capacidade total.

A partir de março, quando está prevista a inauguração do Gasoduto Sudeste-Nordeste (Gasene), este duto permitirá levar o gás produzido na Região Sudeste ? e futuramente do pré-sal ? para abastecer o mercado nordestino, hoje deficitário e dependente do Gás Natural Liquefeito (GNL) importado.

=========

Comentário PRA:
Mesmo a generosidade, quando bem intencionada, e não apenas por falsa mangnanimidade, demagogia ou desejo de parecer benevolente (unilateralmente), não dispensaria algum cálculo de custo-benefício, apenas para que o Estado, e também a cidadania, possam fazer uma estimativa de quais são as melhores opções para se ajudar a Bolívia.
Pode-se, hipoteticamente, pensar, por exemplo, que seria melhor para a Bolívia deixá-la exportar o gás agora excedentário para terceiros países e passar a estabelecer outras relações de comércio com o país vizinho.
"Monopolizar" o gás boliviano apenas porque ela aparenta ser um país pobre (o que já constitui uma ofensa em si, no dizer) pode não ser a melhor coisa para ela ou para o Brasil.
Pessoas no governo deveriam fazer um simples cálculo de custo-oportunidade, para o Brasil e para a Bolívia. Apenas porque o presidente não sabe, ou não pensa nisso, não é motivo para uma assessoria competente, em primeiro lugar no MME, recomendar-lhe o que seja melhor para o Brasil e para a Bolívia.

==============

Addendum em 5.02.2010:
Bolívia reage à fala de Lula sobre gás
Jornal do Brasil, 5/02/2010

O governo boliviano reagiu negativamente às declarações do presidente brasileiro, Luiz Inácio Lula da Silva, que disse que o Brasil não deixará de importar gás natural da Bolívia por uma questão de "solidariedade".
O ministro da Presidência da Bolívia, Oscar Coca Antezana, enfatizou ontem que as negociações do hidrocarboneto com o Brasil estão sujeitas a um compromisso contratual, que "deve ser respeitado acima de outras disposições".
– Há contratos e nós trabalhamos com contratos.
Fez-se um duto que custou mais de US$ 2 bilhões porque havia um convênio e este tem que ser cumprido. Aqui não há sentimentos nem paixões – afirmou Coca Antezana.
Na quarta-feira, Lula discursou, durante a inauguração de um gasoduto no Rio, que o Brasil tem cada vez menos necessidade do produto importado da Bolívia, mas que continuaria importando o gás porque “o papel de uma nação como o Brasil é ajudar países menores”.
Coca Antezana rebateu as palavras de Lula explicando que “não é correto nem próprio” falar desta maneira “quando há um contrato no meio”.
– Definitivamente, o Brasil está cumprindo um acordo que foi assinado anteriormente.
O não cumprimento vai implicar-lhes sanções – advertiu o ministro.
A Bolívia exporta para o Brasil entre 19 milhões e 27 milhões de metros cúbicos de gás por dia. A quantidade varia segundo a demanda e o preço. Atualmente, com os índices de consumo de energia alcançando cifras recordes no Brasil, cerca de 40% do gás natural utilizado no país é boliviano.
Coca Antezana afirmou que discurso do presidente “não é correto.”

=============

Novo comentário PRA:

O ministro boliviano tem razão, especialmente quando disse: "Há contratos e nós trabalhamos com contratos."
Pena que o governo boliviano rasgou um tratado bilateral e contratos com a Petrobras para invadir e tomar uma propriedade que não era dele, ou seja, o governo boliviano agiu ilegalmente, traiçoeiramente e em total contradiçnao com práticas diplomáticas normais, e na ausência de qualquer reação digna por parte do governo brasileiro.
O que seria de se esperar, era um aviso da Bolívia que pretendia rever o tratado e os contratos, passar nota ao governo brasileiro propondo negociações e aguardar as conversações. Não, atuaram de modo totalmente desrespeitoso.
O que o governo brasileiro deveria fazer, quando o Brasil estiver totalmente abastecido de gás nacional, seria propor ao governo boliviano rever os contratos, apenas isso. Acredito que a Bolívia se sentiria, e se sairia, melhor, tendo liberdade para vender mais caro (se puder) o gás excedentário de que dispõe e do qual o Brasil não venha mais a necessitar. Afinal de contas tem o valor do transporte. Se a eliminação deste se coadunar com a amortização do gasoduto, creio que se pode considerar a mudança nos contratos.