A alardeada política externa altiva de Lula negou fogo justo quando era mais necessária - Rogério Werneck (O Estado de S. Paulo)

Opinião
A alardeada política externa altiva de Lula negou fogo justo quando era mais necessária
A posição difícil em que se meteu o governo Lula decorreu de longa sucessão de erros do passado, que o deixou implicado até o pescoço na sobrevida de Maduro como presidente da Venezuela
Por Rogério Werneck
O Estado de S. Paulo, 15/01/2026 | 22h00
https://www.estadao.com.br/economia/rogerio-werneck/a-alardeada-politica-externa-altiva-de-lula-negou-fogo-justo-quando-era-mais-necessaria/

A intervenção militar do governo Donald Trump na Venezuela, seguida de ameaças à Colômbia, justo no início do ano eleitoral, trouxe enorme desconforto ao presidente Lula. Tudo indica que não se trata de um desgaste pontual. Muito pelo contrário, é bem provável que notícias da Venezuela continuem a assombrar o presidente a cada dia da longa campanha de reeleição que tem pela frente.
O mais grave do episódio é ter marcado extemporânea volta à América do Sul da gunboat diplomacy dos Estado Unidos, um termo cuja tradução modernizada deveria passar a ser diplomacia de porta-aviões.

Para o Brasil, que jamais escondeu suas pretensões de proeminência na região, o episódio se revestiu de gravidade redobrada. Em condições normais, o que se deveria esperar era a liderança brasileira em protestos veementes dos países da região à volta da diplomacia de porta-aviões à América do Sul.
Não foi o que se viu. Ao final de longa reunião de emergência da cúpula do governo, descrita por um participante como um “desfile de dúvidas”, a montanha pariu um rato: uma nota frouxa e tímida em que o Planalto nem mesmo se arriscou a mencionar os nomes de Trump e Nicolás Maduro.

O próprio governo deixou claro que se metera numa saia justa. E que o oportunismo prevalecera: a esta altura, não estava disposto a botar a perder a suposta “boa química” que o presidente Lula conseguira desenvolver com o presidente Trump, da qual pretendia fazer bom uso na campanha da reeleição.
Na verdade, a posição difícil em que se meteu o governo Lula decorreu de longa sucessão de erros cometidos no passado, que o deixou implicado até o pescoço na sobrevida de Maduro como presidente da Venezuela.
Ao final de muitos anos de absurda contemporização com toda sorte de abusos dos governos chavistas, o Brasil simplesmente perdeu o respeito de outros países sul-americanos quanto à questão venezuelana.
Basta lembrar as espinafrações, à direita e à esquerda, que Lula teve de ouvir dos presidentes Lacalle Pou, do Uruguai, e Gabriel Boric, do Chile, no final de maio de 2023, quando se permitiu declarar, em uma reunião de países da região, em Brasília, que a questão dos direitos humanos na Venezuela não passava de uma “construção narrativa”.
Justo agora, quando sua alardeada política externa altiva se tornou mais necessária, Lula, entalado com está, se vê sem condições de desempenhar o papel que a gravidade do momento exige. Chegou a conta da forma irresponsável com que, por anos, o Planalto se dispôs a respaldar os desmandos do chavismo.

Opinião por Rogério Werneck
Economista, doutor pela Universidade Harvard, é professor titular do departamento de Economia da PUC-Rio

Si Vladimir Poutine était assassiné, «l’Europe serait rayée de la carte de l’humanité» - Steve Tenré (Le Figaro)

 A outrora famosa Intelligentsia russa converteu-se numa fenomenal Ignorantsia, a julgar pelos argumentos de um dos “influencers” putinescos:

Si Vladimir Poutine était assassiné, «l’Europe serait rayée de la carte de l’humanité», prévient l’idéologue russe Sergueï Karaganov

Par Steve Tenré

Le Figaro, 17 Janvier 2026

Figure clé du bellicisme russe, Sergueï Karaganov a multiplié ces derniers mois les propos menaçants à l’encontre de l’Europe, estimant qu’elle était «redevenue l’expression la plus absolue du mal qui ronge l’humanité».

Une nouvelle menace de la part d’un proche du Kremlin. Invité du podcast de l’ancienne vedette de Fox News Tucker Carlson, l’idéologue russe Sergueï Karaganov a estimé qu’en cas d’assassinat de Vladimir Poutine, «l’Europe serait rayée de la carte de l’humanité». «On commencera à attaquer l’Europe avec des armes conventionnelles, puis (avec) des vagues de missiles nucléaires». Et de cingler: «Ces idiots ne comprennent rien d’autre que la souffrance physique.»

Figure clé du bellicisme russe, Sergueï Karaganov est le président d’honneur de l’influent Conseil de politique étrangère et de défense (SVOP). Antieuropéen par excellence, bien qu’il dise avoir été «europhile il y a encore 40 ans», il a multiplié ces derniers mois les propos menaçants à l’encontre de l’Europe, estimant notamment en décembre que l’Europe est «redevenue l’expression la plus absolue du mal qui ronge l’humanité».

«Défaite inconditionnelle de l’Europe»

Interrogé par Tucker Carlson quant à la fin éventuelle de la guerre, Karaganov cingle: «Cette guerre ne se terminera que lorsque la Russie parviendra à obtenir une défaite inconditionnelle de l’Europe. Espérons-le, sans la détruire. Nous ne combattons pas l’Ukraine ou Zelensky, nous combattons à nouveau l’Europe, qui est la source de tous les maux dans l’histoire de l’humanité.»

Au cours de cette heure d’interview, Karaganov, qui estime que les élites intellectuelles et politiques européennes se sont «totalement dégradées» au fil des années, sous-entend que la totalité de l’Europe partageait le nazisme allemand lors de la seconde guerre mondiale. «L’Europe nous a envahis à plusieurs reprises lors des deux guerres mondiales. Malgré leurs défaites, ils poussent encore pour une guerre. L’Europe a entraîné les États-Unis dans leurs guerres», estime-t-il également. Une façon comme une autre de ne pas se mettre l’administration Trump à dos.

«L’Europe a été la source des pires affres de l’humanité: le racisme, le colonialisme... Elle est la source du “post-humain” et tente d’exporter (son idéologie). Je ne parle pas de toute l’Europe, il y a beaucoup de gens loin de tout ça et il existe de bons pays», poursuit-il. Ce discours propagandiste, largement documenté par moult observateurs, vise à diviser le peuple européen et à «semer la discorde entre les États membres de l’UE, à saper le soutien à l’Ukraine et à miner la cohésion stratégique de l’alliance occidentale», assure le ministère des Armées sur son site.

«L’Europe est une blague»

Et à Karaganov d’ajouter: «Nous réfléchissons à un armistice, offert par Donald Trump, mais tant que les élites européennes continuent de vouloir poursuivre la confrontation», la guerre ne pourra pas s’arrêter. «J’étais un europhile il y a encore 40 ans (mais aujourd’hui) l’âge d’or est terminé».

Il accuse même, sans fournir une quelconque preuve ou élément tangible: «(Les élites européennes) ont besoin d’une guerre pour rationaliser leurs envies de rester au pouvoir. (...) Ils pensent que la guerre ne viendra jamais sur leur territoire, ils ont oublié ce qu’était la guerre.» Il cingle, enfin: «Désormais, l’Europe est une blague, alors qu’elle était l’un des centres de pouvoir du monde. Je n’ai plus d’interlocuteurs en Europe.»

Le discours de ce proche conseiller du Kremlin, diffusé ce vendredi sur les réseaux sociaux, tranche avec la dernière déclaration du Kremlin, qui a qualifié vendredi de «positive» la volonté affichée de certains pays européens, dont l’Italie et la France, de restaurer le dialogue avec la Russie. «Si cela reflète réellement la vision stratégique des Européens, il s’agit d’une évolution positive de leur position», a déclaré aux journalistes le porte-parole de la présidence russe, Dmitri Peskov, disant avoir «pris note des déclarations faites ces derniers jours par plusieurs dirigeants européens». «À Paris, à Rome et même à Berlin, ils ont dit qu’il fallait parler avec les Russes pour assurer la stabilité en Europe. Cela correspond tout à fait à notre vision», a poursuivi Dmitri Peskov. Comme toujours, les intentions du Kremlin sont floues et changeantes... Probablement à dessein.

O Brasil e a morte do multilateralismo, tal como o conhecíamos - Paulo Roberto de Almeida (Revista Será?)

 O Brasil e a morte do multilateralismo, tal como o conhecíamos

Por Paulo Roberto de Almeida | jan 16, 2026 | Artigos | 0 |

Multilateralismo

O multilateralismo tem raízes antigas, embora nem sempre formalizado em acordos derivados da vontade soberana de Estados estabelecidos. Bem antes dos acordos de Westfália (1648), que são considerados o ponto de partida do multilateralismo político nas relações entre as nações da era moderna, uma versão precoce do multilateralismo econômico existia sob a forma da cláusula de nação mais favorecida, ou seja, o entendimento, feito ao abrigo da Lex Mercatoria, de que a melhor forma de estimular o comércio era o tratamento igualitário para a maioria das nações, ou seja, sem discriminações aduaneiras excessivas entre elas.

Exemplos tentativos de um multilateralismo inicial podem ter surgido ao longo de conferências diplomáticas entre os Estados europeus, ao cabo de guerras entre eles, sendo a paz consolidada por meio de um tratado entre nações vencedoras, com a submissão dos vencidos (como o Congresso de Viena, de 1815, por exemplo, que também tratou de uma importante questão “multilateral”, que foi a proibição do tráfico escravo ao norte do Equador). No século XIX, exemplos práticos do multilateralismo nascente foram oferecidos pelas uniões setoriais surgidas no contexto do capitalismo disseminado geograficamente entre a primeira e a segunda revolução industrial: união postal, telegráfica, propriedade industrial, conexões ferroviárias na Europa do primeiro capitalismo etc.

O Brasil foi um participante precoce do multilateralismo da segunda revolução industrial, começando justamente pela União Postal Universal, pela convenção de Paris sobre patentes e por todos os demais acordos e arranjos internacionais envolvendo, por exemplo, cabos submarinos, direitos autorais, intercâmbio de informações aduaneiras e outras medidas práticas para estimular o comércio e facilitar os pagamentos. Ao final do Império, o Brasil estava participando de uma das primeiras iniciativas de multilateralismo regional, que foi o convite dos Estados Unidos para tentar conformar uma união aduaneira nas Américas, compreendendo inclusive alguma uniformização do padrão monetário baseado na prata (antes que a principal economia hemisférica se convertesse ao padrão ouro). Quando a conferência terminou, o Brasil já era uma República, mas acabou negociando pouco depois um tratado comercial com os Estados Unidos, que perdurou, porém, apenas alguns anos. Um escritório comercial para o intercâmbio de informações aduaneiras foi criado em Washington, sendo o marco inicial da União Americana dos anos 1920, a antecessora da Organização dos Estados Americanos (OEA), criada no pós-segunda guerra (1948).

Bretton Woods (1944) é o marco inaugural do multilateralismo econômico da era contemporânea, secundado um ano depois pela Carta de São Francisco, que sistematizou a ordem política multilateral prevalecente nos últimos 80 anos, aparentemente em fase de destruição pelos seus próprios “pais fundadores”. Na verdade, o processo de desrespeito às regras acordadas em São Francisco não é exclusivo do presente momento das relações internacionais, mas se desenvolve basicamente de modo contemporâneo ao próprio desenvolvimento das Nações Unidas, e toma impulso na violação dos princípios centrais do multilateralismo pelos próprios membros permanentes do seu Conselho de Segurança. O respeito à soberania dos Estados membros, a não interferência em seus assuntos internos, a não usurpação de territórios soberanos por agressões armadas unilaterais, tudo isso está consignado entre os princípios e valores da Carta das Nações Unidas.

No entanto, cada um desses mesmos princípios, artigos centrais da Carta da ONU, foram sistematicamente violados por grandes e médias potências, cada vez que decisões nesse sentido foram tomadas por seus dirigentes, de diferentes governos (democratas, socialistas, de esquerda ou de direita). Decisões do CSNU à parte – que, ao longo dos anos, concederam autorizações para missões de imposição da paz em casos específicos: guerra da Coreia; guerra civil no Congo belga; guerra do Golfo, contra a invasão do Kuwait; invasão do Afeganistão contra o governo talibã, depois dos ataques terroristas de 2001 –, o fato é que as grandes potências violaram, elas mesmas, os compromissos assumidos sob a Carta da ONU.

Podemos listar apenas alguns exemplos dessas invasões, golpes e interferências patrocinadas pelas grandes potências: golpe anglo-americano contra o governo nacionalista do Irã, em 1953, simultaneamente a outro golpe, contra o governo legítimo da Guatemala pelos EUA; interferência e invasão da Alemanha oriental e da Hungria, por parte da União Soviética, em 1953 e 1956, em resposta a protestos contra os respectivos regimes comunistas; intervenção franco-britânica na península do Sinai em 1956, por ocasião da nacionalização, pelo Egito, do canal de Suez; intervenção dos Estados Unidos, no lugar da França, na guerra civil do Vietnã, nos anos 1960; invasão e derrocada do “socialismo de face humana” da Tchecoslováquia pela URSS, em 1968; invasão do Afeganistão pela mesma URSS em 1979; dezenas de golpes de Estado em muitos países da periferia pelas antigas potências coloniais, assim como pelos EUA, em vários golpes militares na América Latina, e assim por diante.

Esse padrão de desrespeito a regras centrais do multilateralismo político, em desacordo com o Direito Internacional e contra dispositivos fundamentais do Direito Humanitário, foram uma constante durante todo o decorrer da primeira Guerra Fria. Ocorreu um breve intervalo, nos anos 1990, quando se pensava que a implosão do socialismo poderia combinar a globalização econômica em curso com a universalização dos direitos humanos, numa espécie de “nova ordem mundial”, como proclamada por George Bush (pai) e Boris Ieltsin, em 1992. Essa janela de oportunidade se fechou já a partir dos anos 2000, quando os ataques terroristas a Nova York e Washington alteraram não só a agenda de política externa dos EUA (em direção à “guerra ao terror”), como também as posturas internacionais das duas outras grandes potências, China e Rússia, descontentes com a atitude arrogante, unilateralista e sobranceira da principal potência ocidental.

Os Estados Unidos repudiaram, quando necessitavam ou queriam, as diretivas da ONU, e até se afastaram de organismos internacionais. O principal desrespeito ocorreu na invasão do Iraque de Saddam Hussein, em 2003, ao arrepio de decisão negativa do Conselho de Segurança, criando um desequilíbrio social e político no Oriente Médio que se prolongou durante décadas, estimulando o terrorismo fundamentalista e afetando gravemente a segurança regional. Guerras civis e tentativas de criação de um novo califado jogaram toda a região em terríveis turbulências, suscitando emigrações massivas que despertaram os espíritos xenófobos e racistas nas democracias avançadas do Atlântico Norte, abrindo espaço para o progresso eleitoral de partidos de extrema direita.

A China, de seu lado, após ser admitida na OMC, conheceu uma formidável expansão de seu comércio internacional, nem sempre atuando de acordo com todas as regras do sistema multilateral de comércio (sobretudo em subsídios e apoio às empresas privadas e estatais e no tocante à propriedade intelectual de companhias investidoras ocidentais). As ameaças mais importantes, porém, foram provenientes da nova atitude assertiva, na verdade mais agressiva, do seu novo líder, Putin, decidido a reconstruir a importância militar mundial da federação herdeira do império soviético, demonstrando uma clara postura expansionista em direção dos países saídos de sua esfera geopolítica ou já integrados à União Europeia ou à Otan.

A crise do multilateralismo ampliou-se com ações agressivas dos três grandes: Trump no contexto hemisférico, Putin na Europa central e Xi Jinping em direção de Taiwan. Esse quadro consolidou um novo padrão geopolítico que já foi equiparado a uma “segunda Guerra Fria”. Tal situação coloca importantes desafios para potências médias e países excêntricos aos principais conflitos geopolíticos, como o próprio Brasil, cuja diplomacia sempre foi, historicamente, marcada pela defesa do Direito Internacional, pela busca intransigente de seus interesses nacionais, focados basicamente no desenvolvimento econômico e social, com plena autonomia decisória em sua política externa e virtual imparcialidade nos conflitos entre grandes potências que não digam respeito a ameaças à sua defesa e soberania nacionais. No entanto, escolhas ideológicas do lulopetismo diplomático parecem ter alterado esse padrão.

Esse é o caso quando o governo faz sinalizações (que não partem de sua diplomacia profissional) em favor de um vago projeto de “nova ordem global multipolar” impulsionado pelas duas grandes potências autocráticas, em clara oposição à ordem global prevalecente. Não ajuda a preservação necessária da tradicional imparcialidade diplomática brasileira a postura da grande potência ocidental, sob o governo Trump, que também ataca, diminui e despreza o multilateralismo político e econômico e se opõe a instituições e mecanismos favoráveis à cooperação internacional. No plano mais geral das relações internacionais, tornou-se evidente que as superpotências estão decididas a atuar unilateralmente, cada uma em seus espaços preferenciais de ação bélica, Trump no hemisfério americano, Putin nos antigos espaços soviéticos e Xi Jinping em direção de Taiwan, todas elas completamente indiferentes ao direito internacional e ao que é moralmente aceitável no plano humanitário.

O mundo ingressou definitivamente em uma nova era, que revive conflitos passados, produtores de desastres humanitários. A diplomacia brasileira não terá qualquer auxílio no contexto do multilateralismo internacional ou regional das últimas décadas, já inoperantes. Sua autonomia decisória em matéria de política externa só poderia ocorrer em coordenação com outras potências médias, independentemente de serem classificadas ao Sul ou ao Norte. Não se tem ainda claro que tal curso de ação possa ter viabilidade prática na atual orientação de uma diplomacia que, no passado não muito distante, adotou um alinhamento irrefletido com as duas grandes potências opositoras da atual ordem global, marcadamente ocidental.

O lulopetismo diplomático apostou num Bric importado a partir de uma ideia (não diplomática) de ganhos financeiros, foi confrontado a um Brics construído a partir das conveniências nacionais daquelas duas superpotências e acabou tendo de acomodar-se a um Brics+ ampliado em favor desses interesses exclusivos, o que produziu efeitos inesperados do ponto de vista dos interesses nacionais do Brasil. Não reconhecer essa involução no plano das relações exteriores do país significa continuar ignorando o saudável patrimônio diplomático acumulado por um planejamento cuidadoso da política externa, substituído por orientações ideológicas em nítido desacordo com as circunstâncias “orteguianas” de nossa geografia política, sempre vinculada à integração regional sul-americana. O novo Ícaro inconsciente do lulopetismo diplomático desprezou o “voo baixo” da integração sul-americana e, tentado pela aliança oportunista com duas superpotências nucleares, enveredou pelo “voo alto” do grande jogo da geopolítica mundial, uma trajetória que pode revelar-se ilusória em médio prazo.

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 14 janeiro 2026, 4 p.

Quando nasceu o Clube de Paris? - Paulo Roberto de Almeida

Quando nasceu o Clube de Paris?

Paulo Roberto de Almeida

Um interlocutor no Academia.edu me escreveu o seguinte em 17 de janeiro de 2026:

"Olá, Prof. Paulo Roberto.
Em seu artigo (782_), consta a informação de que o Clube de Paris foi criado em 1961 após sugestão brasileira em 1956. Como no site da instituição <https://clubdeparis.org/en/history> consta apenas o ano de 1956 como data de seu primeiro acordo (com a Argentina), sem qualquer menção ao ano de 1961, gostaria de verificar os dados sobre essa participação brasileira na formação do foro de credores. O senhor poderia, por gentileza, informar onde posso confirmar essas informações?
Desde já, agradeço a atenção.
Abraços,..
Xxxx Xxxxx"

Paulo Roberto de Almeida respondeu isto: 

Primeiro, cabe remeter ao texto citado pelo questionador:
Relações Internacionais e política externa do
Brasil: uma perspectiva histórica (Meridiano 47)
https://www.academia.edu/5829830/782_Rela%C3%A7%C3%B5es_Internacionais_e_pol%C3%ADtica_externa_do_Brasil_uma_perspectiva_hist%C3%B3rica_2001_  

O Clube de Paris talvez tenha alguma história oficial em seu site, mas o fato é que desde meados dos anos 1950 tanto Brasil quanto Argentina enfrentavam problemas de balanço de pagamentos, com redução dos preços das commodities, ao final da guerra da Coreia. A Argentina já era pós peronista e o Brasil pós-Vargas, mas ainda na confusão da transição para o JK. Demandas foram feitas aos países credores, EUA e europeus, que se reuniam em Paris, onde a OECE trabalhava nos programas de reconstrução europeia. As reuniões foram sem formato definido, mas os credores, visando evitar concessões diferentes, e oportunistas, resolveram se coordenar entre si. Esse exercício continuou com funcionários dos tesouros nacionais, até que novamente Brasil e Argentina, entre outros, pediram novas negociações. O Tesouro franês, ainda instalado numa ala do Louvre, patrocinava essas negociações, que acabaram se transformando em reuniões regulares, mesmo na ausência de "pedintes". Eles passaram a se reunir uma vez por mês em Paris, para o maior prazer gastronômico e cultural dos funcionários do Tesouro, uma vez por mês, para justamente discutir os termos dos acordos com os próximos inadimplentes. O pessoal de Washington, FMI e BIRD, também adorava viajar a Paris. Assim nasceu o Clube de Paris, em 1961 ou próximo disso, como um conclave de credores supostamente solidários entre eles. Em 1960, a OECE foi transformada em OCDE, com ampliação a outros países e a criação do CAD, no seguimento das descolonizações europeias.
Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 17/01/2026

Revolta Popular e Massacre no Irã - Editorial da Revista Será?

*Revista Será? ANOXIV | Revolta Popular e Massacre no Irã - Editorial* 

Nosso editorial aborda a violência extrema com que a ditadura teocrática iraniana tenta sufocar uma revolta popular que já conta com milhares de mortos. Examinamos o papel da chamada “polícia moral”, a timidez das reações internacionais, a complacência de setores da esquerda global e os riscos de respostas militares oportunistas. Um texto que reafirma a centralidade dos direitos humanos, denuncia a barbárie e recoloca a democracia como horizonte inegociável.

Seque o link para nosso editorial.

https://bit.ly/3NOo0aQ

Revista Será?

Por um diálogo crítico, independente e transformador.

 *Leia, Compartilhe e Apoie!* 

Apoie nosso projeto, seja um doador

Nosso PIX pix@eticademocracia.org

©️ Revista Será? – Instituto Ética e Democracia (IED). Todos os direitos reservados.

O fim da inocência (Opinião) - André Gustavo Stumpf (Correio Braziliense)

 O fim da inocência

 Trump tirou a fantasia. Ele não defende o livre comércio. O mundo retornou ao mercantilismo brutal e objetivo. O negócio é grana, ganhar dinheiro, fazer caixa em dólares. Todo resto é fantasia

x

ANDRÉ GUSTAVO STUMPF, jornalista

Correio Braziliense, 17/01/2026

A espetacular ascensão de Donald Trump à condição de dono do mundo modifica o entendimento de muitos observadores e coloca alguns especialistas na embaraçosa condição de aprendizes diante de tanta novidade. O presidente dos Estados Unidos não hesita em utilizar a força para sequestrar um presidente da República, anunciar a incorporação da Groenlândia, como Hitler fez com a Áustria nos anos 1930, além de ameaçar bombardear aliados que não façam comércio com seu país. Prática curiosa, semelhante a que os portugueses utilizaram contra cidades da Índia no século das grandes navegações.

Mas há uma vantagem nesse novo cenário. Trump tirou a fantasia. Ele não defende o livre comércio, que foi um ponto central e básico na argumentação norte-americana de como os países deveriam organizar seu mercado interno. Os chineses são mais ágeis, produzem mais e com menor preço. Se houver concorrência livre e aberta, os americanos perdem. Então, o melhor é recorrer ao poder dos formidáveis porta-aviões. Cada um com mais de 50 aviões de última geração, helicópteros maravilhosos e tripulação de 5 mil marinheiros. Essa brincadeira custa mais de US$ 1 bilhão por mês. O governo dos Estados Unidos mantém 11 porta-aviões, com suas respectivas defesas navais, em operação no mundo, ao mesmo tempo. É muito dinheiro para manter abertas as trilhas do comércio internacional.

O mundo está de joelhos diante da formidável demonstração de força, agilidade, capacidade de articulação em território inimigo ocorrida na Venezuela. Os aviões norte-americanos desligaram os radares do inimigo, apagaram a luz de Caracas, neutralizaram os sinais de geolocalização e mataram, com incrível rapidez, os cubanos que defendiam Nicolás Maduro. Material de última geração chinês e russo foi silenciado. Tudo ocorreu em questão de minutos. Vale a comparação: a poderosa Rússia está há longos e tortuosos quatro anos tentando dominar a pequena Ucrânia. Perdeu uma quantidade enorme de soldados, aviões, carros de combate, navios e até submarinos. No entanto, Volodymyr Zelensky continua no poder negociando a improvável paz. Putin não conseguiu demonstrar qualquer tipo de eficiência na sua guerra. Ele é um perdedor perante a história.

A conclusão é simples. Acabou a era da inocência. O mundo retornou ao mercantilismo brutal e objetivo. O negócio é grana, ganhar dinheiro, fazer caixa em dólares. Todo resto é fantasia. No caso brasileiro, talvez os observadores acordem da letargia histórica e abram os olhos para a realidade. Os americanos estão na Venezuela. Dentro em breve, estarão na Colômbia. Muito perto da tão discutida Margem Equatorial. E de frente para a Amazônia, região que tem tudo o que eles mais desejam: terras raras, minérios em profusão, ouro em grandes quantidades, diamantes e, também, petróleo em generosos e extensos lençóis. É o paraíso capitalista na terra. 

O longo debate sobre a utilização da Amazônia, a preservação da floresta, a manutenção da grande faixa verde, tudo isso perde importância diante da possibilidade de traduzir o vasto cenário em dólares. Os norte-americanos têm larga experiência em exterminar povos originários, devastar o meio ambiente em busca do minério precioso. Nada os detém. Eles chegaram às margens da Amazônia. O Brasil não possui poder militar. O país depende da negociação possível dos diplomatas, o chamado soft power. Ocorre que a conversa agora perde espaço para bombardeios seletivos e manobras militares específicas. O sonho acabou. O Brasil desembarcou na realidade. A América Latina, que era a terra de grandes prosadores, poetas geniais, e de traficantes abusados, agora está no centro da disputa do capitalismo internacional.

A eleição presidencial que deverá ocorrer neste ano vai se processar dentro desse novo cenário. Um superpoder emergiu no Norte. Silenciou tudo o que havia ao seu redor. Ele determina o futuro no Irã, em Israel, na Ucrânia, na Groenlândia e em toda política internacional com virulência, objetividade e despreparo de um adolescente frente ao mundo. As relações de Washington com Brasília são, no mínimo, tensas. Um não gosta do outro. Americanos, que há muito namoram com a ideia de manter uma base militar no Brasil, gostariam de ter aqui um governo mais favorável a seus objetivos. Não é impossível que eles movimentem meios e modos para influenciar no resultado da eleição. Não é preciso consultar os astros para prever possível interferência estrangeira no pleito nacional.

Não é o fim do mundo. E também não é novidade. Os americanos já andaram por aqui em outros tempos. Agora, sem a fantasia e sem a alegada defesa dos princípios democráticos, a interferência poderá ser mais explícita. O jogo é objetivo e claro. É preciso ter olhos abertos. Olhos de ver. E descer das ideologias para o território da realidade. 

A tragédia da diplomacia brasileira - Paulo Roberto de Almeida

 A tragédia da diplomacia brasileira 

Houve um tempo, parado no tempo, em que a diplomacia brasileira se casou bastante bem com a política externa brasileira. Eram tempos antigos, como os do Barão, por exemplo, quando a política externa era guiada, conduzida, executada pela diplomacia. Depois tivemos aproximações e divergências, segundo as personalidades dos que se exerciam numa e noutra.

Por incrivel que pareça, mesmo sob a ditadura militar, com suas taras ideológicas, o distanciamento não foi muito extenso, durável ou intenso. Com exceção daqueles temas tabu para os milicos — Cuba, o comunismo, a União Soviética, a China maoísta — e de algumas aventuras aqui e ali, de “diplomacia blindada” na região (Juan José Torres, na Bolívia, Allende no Chile), os diplomatas conseguiam dirigir bastante bem a diplomacia do gigante da América do Sul, e até a sua política externa. 

Na democratização, o processo de “união” se acentuou: integração regional, tratados humanitários, acordos em tecnologias sensíveis, de segurança por exemplo, diplomacia ambiental e comercial, todos esses terrenos eram mares conhecidos pela diplomacia, quase “piscinas” domésticas. 

Depois os tempos mudaram, e para pior: certos dirigentes resolveram “esquecer” o Direito Internacional, e até o Direito Humanitário, para não dizer a ética, ou a moral, na condução de certas alianças ditas estratégicas.

A tragédia da diplomacia brasileira é essa: a política externa já não está “casada”, sequer próxima. Uma tragédia para profissionais que estudaram Direito Internacional, mas que sobretudo tinham, e têm, moral.

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 17/01/2026