Global trade: longo editorial do New York Times em favor do modeloamericano

This Time, Get Global Trade Right 

Editorial The New York Times, 19/04/2014

Many Americans have watched their neighbors lose good-paying jobs as their employers sent their livelihoods to China. Over the last 20 years, the United States has lost nearly five million manufacturing jobs. In that same time, however, the prices that Americans pay for basic goods like T-shirts and televisions have fallen. The cost of clothing is down 8.2 percent since 1993, as “made in China” and “made in Bangladesh” labels have crowded out “made in U.S.A.” on the shelves of the local mall.

There is a national ambivalence about our trade of goods and services with the rest of the world, which has more than doubled in the last two decades. Americans want the benefits of trade — and they are potentially big and quite real, including opening up new markets to American cars and software — but they’re increasingly anxious about the downside, which includes closed factories and lower wages. The country needs to pursue new trade agreements, but this time we need to get the agreements right.

With imports outpacing exports, America’s trade deficit has deepened and the country has lost manufacturing jobs.

The deficit in goods is much deeper with China than with the Nafta partners. But there is a job-creating surplus in services, which is bigger with Nafta countries.

This page has long argued that removing barriers to trade benefits the economy and consumers, and some of those gains can be used to help the minority of people who lose their jobs because of increased imports. But those gains have not been as widespread as we hoped, and they have not been adequate to assist those who were harmed. As the Obama administration negotiates two big trade agreements — one with 11 countries along the Pacific Ocean and the other with the European Union — it is appropriate to take stock of what we have learned in the 20 years since the passage of the North American Free Trade Agreement and use that knowledge to design better agreements.

To gain the support of a divided Congress and public, the administration must ensure that new agreements are much stronger than Nafta and other pacts. President Obama, who criticized the agreement with Canada and Mexico as a candidate in 2008, promised that his negotiations would avoid a race to lower costs and standards by requiring that countries adhere to common regulations in areas like labor rights, environmental protection and patents. Living up to that promise should be one of his highest priorities.

If done right, these agreements could improve the ground rules of global trade, as even critics of Nafta like Representative Sander Levin, Democrat of Michigan, have argued. They could reduce abuses like sweatshop labor, currency manipulation and the senseless destruction of forests. They could weaken protectionism against American goods and services in countries like Japan, which have sheltered such industries as agriculture and automobiles.

The Pacific agreement, known as the Trans-Pacific Partnership, could also encourage China, which is not part of the talks, to reconsider its currency and labor policies to avoid being at a disadvantage. (The participants are Vietnam, Malaysia, Japan, Australia, Canada, Mexico, Singapore, New Zealand, Chile, Peru and Brunei.) And a pact with the European Union could harmonize overlapping regulations to reduce the cost of doing business and increase competition. Both pacts could aid American foreign policy by strengthening alliances in Asia and Europe.

WELCOMING BUSINESS, NOT THE PUBLIC

One of the biggest fears of lawmakers and public interest groups is that only a few insiders know what is in these trade agreements, particularly the Pacific pact.

The Obama administration has revealed so few details about the negotiations, even to members of Congress and their staffs, that it is impossible to fully analyze the Pacific partnership. Negotiators have argued that it’s impossible to conduct trade talks in public because opponents to the deal would try to derail them.

But the administration’s rationale for secrecy seems to apply only to the public. Big corporations are playing an active role in shaping the American position because they are on industry advisory committees to the United States trade representative, Michael Froman. By contrast, public interest groups have seats on only a handful of committees that negotiators do not consult closely.

That lopsided influence is dangerous, because companies are using trade agreements to get special benefits that they would find much more difficult to get through the standard legislative process. For example, draft chapters from the Pacific agreement that have been leaked in recent months reveal that most countries involved in the talks, except the United States, do not want the agreement to include enforceable environmental standards. Business interests in the United States, which would benefit from weaker rules by placing their operations in countries with lower protections, have aligned themselves with the position of foreign governments. Another chapter, on intellectual property, is said to contain language favorable to the pharmaceutical industry that could make it harder for poor people in countries like Peru to get generic medicines.

Another big issue is whether these trade agreements will give investors unnecessary power to sue foreign governments over policies they dislike, including health and environmental regulations. Philip Morris, for example, is trying to overturn Australian rules that require cigarette packs to be sold only in plain packaging. If these treaties are written too loosely, big banks could use them to challenge new financial regulations or, perhaps, block European lawmakers from enacting a financial-transaction tax.

SEEKING THE REAL SOURCE OF JOB LOSS

Could these agreements lead to further job losses and exacerbate income inequality in the United States? Many critics are legitimately concerned about more outsourcing of jobs, and there is no doubt that trade, along with automation and financial deregulation, has contributed to income inequality.

But it’s important to remember that our trade with trade-agreement countries, like Mexico, is much more balanced than our trade with China. Those countries buy more American goods and services than they would without an agreement, sending money and jobs back in this direction.

A study published last year blamed increased imports from China for 44 percent of the decline in manufacturing employment from 1990 to 2007. People who lost those jobs were more likely to stop seeking work or to find lower-wage jobs in other industries, suggesting that government programs to retrain workers hurt by trade are inadequate. A second paper by the same scholars concluded that the negative impact of imports from Mexico and Central American nations with which the United States has agreements were “economically small and statistically insignificant.”

It’s easy to point the finger at Nafta and other trade agreements for job losses, but there is a far bigger culprit: currency manipulation. A 2012 paper from the Peterson Institute for International Economics found that the American trade deficit has increased by up to $500 billion a year and the country has lost up to five million jobs because China, South Korea, Malaysia and other countries have boosted their exports by suppressing the value of their currency.

HOW TO WRITE A BETTER AGREEMENT

The trade agreements the Obama administration is negotiating provide a chance for the United States to press countries to stop manipulating their currencies. The administration appears to be afraid that raising the issue could scuttle the talks. It’s time the administration stiffened its spine.

The president also needs to make clear to America’s trading partners that they need to adhere to enforceable labor and environmental regulations. This would level the playing field for American workers and improve the lives of tens of millions of workers in developing countries.

The Obama administration also needs to do much more to counter the demands of corporations with those of the public interest. Consumer and workers groups should have been on the same industry advisory committees. And Mr. Froman, the trade representative, must make clear that these agreements will allow countries to adopt regulations without the threat of a lawsuit from powerful businesses. On patents, the agreements should not cut off developing countries’ access to lifesaving generic medicines.

In recent months the debate about trade, and the Pacific agreement in particular, has become increasingly polarized. Senior Democrats like the Senate majority leader, Harry Reid, and the House minority leader, Nancy Pelosi, have come out against granting the president trade promotion authority, under which Congress agrees to vote up or down on agreements without amendments.

To a large extent, the administration has only itself to blame. By keeping secret so much information about trade negotiations, which have ceased to be purely about trade matters like tariffs and quotas, the government has made itself a target for criticism. Mr. Obama and Mr. Froman argue that their critics have misunderstood or misrepresented their intentions. But that is precisely why the president should provide answers to the questions people have raised about these agreements. It is time for him to make a strong case for why these new agreements will be good for the American economy and workers.s (EUA) - This Time, Get Global Trade Right (Editorial)

Many Americans have watched their neighbors lose good-paying jobs as their employers sent their livelihoods to China. Over the last 20 years, the United States has lost nearly five million manufacturing jobs. In that same time, however, the prices that Americans pay for basic goods like T-shirts and televisions have fallen. The cost of clothing is down 8.2 percent since 1993, as “made in China” and “made in Bangladesh” labels have crowded out “made in U.S.A.” on the shelves of the local mall.

There is a national ambivalence about our trade of goods and services with the rest of the world, which has more than doubled in the last two decades. Americans want the benefits of trade — and they are potentially big and quite real, including opening up new markets to American cars and software — but they’re increasingly anxious about the downside, which includes closed factories and lower wages. The country needs to pursue new trade agreements, but this time we need to get the agreements right.

With imports outpacing exports, America’s trade deficit has deepened and the country has lost manufacturing jobs.

The deficit in goods is much deeper with China than with the Nafta partners. But there is a job-creating surplus in services, which is bigger with Nafta countries.

This page has long argued that removing barriers to trade benefits the economy and consumers, and some of those gains can be used to help the minority of people who lose their jobs because of increased imports. But those gains have not been as widespread as we hoped, and they have not been adequate to assist those who were harmed. As the Obama administration negotiates two big trade agreements — one with 11 countries along the Pacific Ocean and the other with the European Union — it is appropriate to take stock of what we have learned in the 20 years since the passage of the North American Free Trade Agreement and use that knowledge to design better agreements.

To gain the support of a divided Congress and public, the administration must ensure that new agreements are much stronger than Nafta and other pacts. President Obama, who criticized the agreement with Canada and Mexico as a candidate in 2008, promised that his negotiations would avoid a race to lower costs and standards by requiring that countries adhere to common regulations in areas like labor rights, environmental protection and patents. Living up to that promise should be one of his highest priorities.

If done right, these agreements could improve the ground rules of global trade, as even critics of Nafta like Representative Sander Levin, Democrat of Michigan, have argued. They could reduce abuses like sweatshop labor, currency manipulation and the senseless destruction of forests. They could weaken protectionism against American goods and services in countries like Japan, which have sheltered such industries as agriculture and automobiles.

The Pacific agreement, known as the Trans-Pacific Partnership, could also encourage China, which is not part of the talks, to reconsider its currency and labor policies to avoid being at a disadvantage. (The participants are Vietnam, Malaysia, Japan, Australia, Canada, Mexico, Singapore, New Zealand, Chile, Peru and Brunei.) And a pact with the European Union could harmonize overlapping regulations to reduce the cost of doing business and increase competition. Both pacts could aid American foreign policy by strengthening alliances in Asia and Europe.

WELCOMING BUSINESS, NOT THE PUBLIC

One of the biggest fears of lawmakers and public interest groups is that only a few insiders know what is in these trade agreements, particularly the Pacific pact.

The Obama administration has revealed so few details about the negotiations, even to members of Congress and their staffs, that it is impossible to fully analyze the Pacific partnership. Negotiators have argued that it’s impossible to conduct trade talks in public because opponents to the deal would try to derail them.

But the administration’s rationale for secrecy seems to apply only to the public. Big corporations are playing an active role in shaping the American position because they are on industry advisory committees to the United States trade representative, Michael Froman. By contrast, public interest groups have seats on only a handful of committees that negotiators do not consult closely.

That lopsided influence is dangerous, because companies are using trade agreements to get special benefits that they would find much more difficult to get through the standard legislative process. For example, draft chapters from the Pacific agreement that have been leaked in recent months reveal that most countries involved in the talks, except the United States, do not want the agreement to include enforceable environmental standards. Business interests in the United States, which would benefit from weaker rules by placing their operations in countries with lower protections, have aligned themselves with the position of foreign governments. Another chapter, on intellectual property, is said to contain language favorable to the pharmaceutical industry that could make it harder for poor people in countries like Peru to get generic medicines.

Another big issue is whether these trade agreements will give investors unnecessary power to sue foreign governments over policies they dislike, including health and environmental regulations. Philip Morris, for example, is trying to overturn Australian rules that require cigarette packs to be sold only in plain packaging. If these treaties are written too loosely, big banks could use them to challenge new financial regulations or, perhaps, block European lawmakers from enacting a financial-transaction tax.

SEEKING THE REAL SOURCE OF JOB LOSS

Could these agreements lead to further job losses and exacerbate income inequality in the United States? Many critics are legitimately concerned about more outsourcing of jobs, and there is no doubt that trade, along with automation and financial deregulation, has contributed to income inequality.

But it’s important to remember that our trade with trade-agreement countries, like Mexico, is much more balanced than our trade with China. Those countries buy more American goods and services than they would without an agreement, sending money and jobs back in this direction.

A study published last year blamed increased imports from China for 44 percent of the decline in manufacturing employment from 1990 to 2007. People who lost those jobs were more likely to stop seeking work or to find lower-wage jobs in other industries, suggesting that government programs to retrain workers hurt by trade are inadequate. A second paper by the same scholars concluded that the negative impact of imports from Mexico and Central American nations with which the United States has agreements were “economically small and statistically insignificant.”

It’s easy to point the finger at Nafta and other trade agreements for job losses, but there is a far bigger culprit: currency manipulation. A 2012 paper from the Peterson Institute for International Economics found that the American trade deficit has increased by up to $500 billion a year and the country has lost up to five million jobs because China, South Korea, Malaysia and other countries have boosted their exports by suppressing the value of their currency.

HOW TO WRITE A BETTER AGREEMENT

The trade agreements the Obama administration is negotiating provide a chance for the United States to press countries to stop manipulating their currencies. The administration appears to be afraid that raising the issue could scuttle the talks. It’s time the administration stiffened its spine.

The president also needs to make clear to America’s trading partners that they need to adhere to enforceable labor and environmental regulations. This would level the playing field for American workers and improve the lives of tens of millions of workers in developing countries.

The Obama administration also needs to do much more to counter the demands of corporations with those of the public interest. Consumer and workers groups should have been on the same industry advisory committees. And Mr. Froman, the trade representative, must make clear that these agreements will allow countries to adopt regulations without the threat of a lawsuit from powerful businesses. On patents, the agreements should not cut off developing countries’ access to lifesaving generic medicines.

In recent months the debate about trade, and the Pacific agreement in particular, has become increasingly polarized. Senior Democrats like the Senate majority leader, Harry Reid, and the House minority leader, Nancy Pelosi, have come out against granting the president trade promotion authority, under which Congress agrees to vote up or down on agreements without amendments.

To a large extent, the administration has only itself to blame. By keeping secret so much information about trade negotiations, which have ceased to be purely about trade matters like tariffs and quotas, the government has made itself a target for criticism. Mr. Obama and Mr. Froman argue that their critics have misunderstood or misrepresented their intentions. But that is precisely why the president should provide answers to the questions people have raised about these agreements. It is time for him to make a strong case for why these new agreements will be good for the American economy and workers.

Chile-Bolivia y la salida al mar: entrevista al canciller chilenoHeraldo Munoz

Heraldo Muñoz: "Tenemos que agregar la dimensión política a los argumentos jurídicos"

La Tercera (Chile), 19/04/2014

Futbolero empedernido y fanático albo, el canciller Heraldo Muñoz celebró el domingo la estrella 30 alcanzada por su equipo, pero lo hizo con los ojos puestos con lo que ocurría a 12 mil kilómetros de distancia, en La Haya, hasta donde había viajado el Presidente Evo Morales para presentar personalmente el martes la memoria con los argumentos de la demanda boliviana en contra de Chile.

Muñoz admite que el equipo jurídico boliviano presentó un escrito serio, aún cuando se trata de una “demanda artificiosa, que carece de fundamento jurídico, y que revierte un proceso de diálogo constructivo y de generación de confianzas mutuas que Chile ha privilegiado”, como lo hizo ver en la declaración oficial del gobierno chileno que leyó el mismo martes.

¿Cómo interpreta el hecho inédito en la historia de la corte de que el Presidente Evo Morales en persona haya ido a entregar la memoria boliviana ante la corte?

Bolivia es soberana para elegir el método de entrega de la memoria. En todo caso, lo usual es que este tipo de documentos los entregue a la corte el agente del respectivo país designado ante dicho tribunal. Evidentemente se ha querido dar dramatismo a una entrega puramente administrativa. Por nuestra parte, pretendemos continuar con la sobriedad con que tradicionalmente se han manejado nuestras relaciones exteriores.

¿Es una señal de que frente a Bolivia, Chile enfrentará un caso más mediático y político que jurídico?

Aquí no se trata de un diferendo limítrofe, sino de una demanda por lo que se ha venido en denominar supuestos “derechos expectaticios”. Por lo mismo, Bolivia agrega componentes políticos y mediáticos para darle fuerza a un caso que no tiene sustento jurídico.

Todo indica que Bolivia mantendrá la estrategia de buscar la solidaridad internacional frente a su demanda. ¿Chile va a hacer un esfuerzo mayor en esos ámbitos también?

Haremos todo lo que sea necesario para defender los intereses de Chile, incluyendo, por cierto, la diplomacia pública.

En el juicio frente a Perú, la estrategia de Chile privilegió el trabajo jurídico, se hizo una muy buena defensa jurídica basada en la intangibilidad de los tratados, la corte le dio la razón a Chile en todos los puntos de la demanda, pero, de todas maneras, modificó la frontera marítima con un inesperado argumento de las 80 millas para dejar tranquilo también a Perú. ¿Qué lecciones se aprendieron de ese juicio con miras al litigio que tenemos ahora con Bolivia?

Al ser tan distinta la demanda del Perú respecto a la boliviana, no hay lecciones fácilmente traspasables. Pero en la actual situación tenemos que agregar la dimensión política a los buenos argumentos jurídicos. Los tribunales deben decidir en función de argumentaciones jurídicas, pero ellos se enfrentan a las argumentaciones de las partes y, en este caso, la de Bolivia es claramente política. Y más allá de esto, debemos contar con la necesaria unidad nacional, preparación rigurosa y cabeza fría para enfrentar el caso en cuestión.

¿Qué tipo de acciones impulsará Chile para sumar esa dimensión política que plantea?

No corresponde revelar públicamente la estrategia que Chile seguirá en este caso.

¿Tras leer la memoria boliviana, sigue considerando que la demanda boliviana es artificiosa y carece de sustento jurídico?

Eso lo sabíamos antes de leer la memoria, al conocer la presentación inicial de la demanda realizada el 24 de abril de 2013. Bolivia confunde su aspiración marítima con derechos que supuestamente obligarían a Chile a otorgarle acceso soberano al mar producto de los diálogos que ambos países han sostenido al respecto. Un derecho así de relevante y trascendente, que afecta ni más ni menos que la integridad territorial de un país, no puede inferirse a partir de supuestos y expectativas. De ser cierta la tesis boliviana, ningún país podría entrar en tratativas con otro por el temor a que las fórmulas que se barajen, si fracasan, se conviertan posteriormente en obligaciones para dicho Estado. En definitiva, en las relaciones entre los Estados, lo que vale son los tratados y el de 1904 fijó las fronteras entre ambos países y las condiciones de acceso de Bolivia al mar. Eso es lo que cabe respetar, pues los tratados de límites corresponde cumplirlos.

¿Eso significa, que no debemos darle mayor importancia y que está destinada al fracaso?

De ninguna manera. No hay que menospreciar esta demanda unilateral en contra de nuestro país. Bolivia ha contratado abogados externos de primer nivel y ha hecho el mejor esfuerzo para apoyar su caso. Pero nosotros nos hemos preparado desde hace tiempo para resguardar nuestros derechos esenciales. No estamos improvisando.

¿Cuáles son los riesgos reales que enfrenta Chile a raíz de esta demanda en la Corte Internacional de Justicia de La Haya?

No me corresponde como Canciller colocarme en situaciones hipotéticas.

Tras la presentación de la memoria boliviana, usted declaró que la demanda revierte el proceso de diálogo constructivo y de generación de confianza que se había iniciado con Bolivia. ¿Esto implica que es imposible la búsqueda de un acuerdo con Bolivia fuera de corte?

Lo hemos dicho reiteradamente: Chile desea las mejores relaciones posibles con el Gobierno y el pueblo de Bolivia. Estaríamos disponibles para reponer la agenda de 13 puntos acordada con Bolivia durante la primera administración de la Presidenta Bachelet. Pero considerando que Bolivia ha demandado a nuestro país en la corte de La Haya pretendiendo obligarnos a negociar una salida soberana al mar con resultado cierto, responderemos en ese tribunal y habrá que excluir el punto 6 de esa agenda.

¿Cuál es su evaluación respecto de la forma en que se llevaron las relaciones con Bolivia en la etapa previa a la presentación de demanda? En la Nueva Mayoría han cuestionado la forma en que Piñera llevó las relaciones bilaterales.

Evidentemente hubo un notorio deterioro del clima bilateral bajo la anterior administración. Pero creo que el momento actual es el de la unidad nacional y, por lo demás, la administración del Presidente Piñera enfrentó la demanda boliviana con una perspectiva de Estado.

El nombramiento de Bulnes es una señal de continuidad en una de las áreas en las que más se crítico al gobierno anterior, como es el de las relaciones exteriores...

La confirmación por parte de la Presidenta Bachelet de Felipe Bulnes como agente de Chile efectivamente es expresión de una política de Estado. Eso habla bien de nuestro país. Además, valoramos altamente la capacidad y talento jurídico de Bulnes, así como del co-agente Claudio Grossman, con quienes hemos conformado un equipo de primera línea para defender los intereses nacionales.

Figuras de la Nueva Mayoría, como el ex senador Camilo Escalona, han planteado que Chile debiera aprovechar esta coyuntura para asumir un rol proactivo y hacer una propuesta de concesión territorial a Bolivia. ¿Qué le parece ese planteamiento, que es respaldado por otros dirigentes y que busca reeditar la propuesta de Charaña?

Respeto esa y otras opiniones. Pero frente a una demanda concreta presentada en contra de Chile no corresponde otra cosa que hacer respetar los tratados que nos unen con Bolivia. Como sostuvo la Presidenta, esto es algo muy claro y esencial para nosotros.

¿El gobierno de Morales está empleando la demanda como una herramienta para presionar a Chile para restablecer un diálogo sobre una fórmula específica de salida soberana al mar?

Chile no se va a dejar presionar en esta sensible materia. Y, lamentablemente, el camino que ha escogido Bolivia es uno potencialmente largo, oneroso e improductivo.

El presidente de la corte, Peter Tomka, reiteró la semana pasada que el tribunal ve con buenos ojos la posibilidad de que los Estados alcancen un acuerdo de solución a los problemas que ven en la Corte, antes de que el tribunal tenga que pronunciarse. ¿Hay alguna posibilidad de restablecer el diálogo con Bolivia sobre el tema marítimo?

La realidad es otra: Bolivia presentó una demanda contra Chile en La Haya y la responderemos en la Corte. Eso es lo que hoy corresponde.

Desde 1895 hasta el 2010, Chile ha iniciado periódica y reiteradamente conversaciones para alcanzar una solución a la mediterraneidad boliviana. ¿Eso no es una demostración de que Chile reconoce la existencia de un problema pendiente con Bolivia?

Si Chile no ha logrado un acuerdo con Bolivia durante los diversos diálogos que se han registrado a través de la historia bilateral, quiere decir que el tema es complejo de acordar. Y no todos los diálogos han tenido el mismo alcance u objetivo. Lo que sí es constante, es que Chile jamás le ha otorgado a Bolivia un derecho como el que hoy día pretende y, por cierto, ningún tribunal internacional puede obligar a un Estado a ceder graciosamente parte de su territorio,

En 1974 la Corte falló en un litigio presentado por Australia y Nueva Zelandia en contra de Francia por las pruebas nucleares atmosféricas en el Pacífico Meridional, estableciendo que “las declaraciones hechas mediante actos unilaterales, respecto de situaciones jurídicas o de hecho, pueden tener el efecto de crear obligaciones jurídicas”. ¿Visto así, Bolivia puede tener un caso?

Este caso no tiene nada en común con la demanda boliviana. En la demanda de Bolivia no se dan ninguno de los elementos ni características exigidas para que actos unilaterales constituyan fuente del derecho internacional como persigue Bolivia.

¿Hay inquietud en otras naciones por los efectos que podría tener un eventual fallo de La Haya en favor de Bolivia, alentando controversias en otros países?

Este es un punto importante. Las fronteras en muchos de nuestros países, así como en diversos lugares del mundo, generalmente se han fijado como consecuencia de momentos difíciles e incluso dolorosos. Creo que en este caso se cierne una sombra de incerteza jurídica sobre la intangibilidad de los tratados de límites. Hay que tener particularmente en cuenta que en virtud del principio de la estabilidad de las fronteras los tratados de límites tienen una protección reforzada bajo el derecho internacional.

¿Algún país ha planteado a Chile esa preocupación?

Creo que hay muchos países que observarán con atención este caso.

¿Cómo cree que será la relación con Bolivia con el litigio en marcha en La Haya?

Por nuestra parte, será de respeto hacia sus autoridades y a su pueblo. Entendemos que el tema marítimo tiene un especial significado en Bolivia. Esperamos, asimismo, que, pese a las diferencias, podamos avanzar en otros temas de la agenda de integración y cooperación y que el respeto sea mutuo.

Hay quienes plantean encapsular el tema de la demanda por una salida al mar y avanzar en las demás materias con Bolivia, algo así como las “cuerdas separadas”, ¿qué opina de aquello?

El caso de Bolivia tiene características muy excepcionales y es muy diferente a la controversia sobre el límite marítimo que planteara el Perú, y diferente a los casos que habitualmente ha visto la Corte de La Haya. Por eso mismo, el avanzar en otros temas bilaterales con Bolivia no tiene la misma connotación que en el caso del Perú.

El Presidente Morales ha planteado que Bolivia mantendrá firme su alegato independientemente de los resultados que logre en La Haya, por lo que un fallo favorable a Chile tampoco sería determinante en la relación con ese país. ¿Ve eso como una complejidad adicional?

El desafío de hoy es la demanda boliviana. La relación con Bolivia generalmente ha sido compleja, pero independientemente del desenlace del juicio en La Haya, nos gustaría que fuese mejor, más cooperativa, más integradora, pues nuestros dos pueblos ganarían con esa aproximación. Merecemos estar en una relación acorde con el siglo 21 y no quedarnos anclados en el siglo 19.

El gobierno de Bachelet ha puesto énfasis en la integración sudamericana y en estrechar las relaciones con los países de la región. ¿El juicio con Bolivia complica este objetivo?

Nuestra posición de avanzar en una convergencia en la diversidad ha tenido buena acogida en los países de la región. Y las señales de acercamiento con los países sudamericanos ya son claras. El juicio no complica estos esfuerzos de integración. Más aún, con Bolivia podemos trabajar en diversas dimensiones de la integración: corredores transfronterizos, integración física, cooperación científico-tecnológica, movilidad de personas, facilitación del turismo, medidas sanitarias y fitosanitarias, por nombrar algunas.

En varias de las embajadas de Latinoamérica, aunque también en Europa, el gobierno ha optado por instalar a figuras políticas de experiencia, la mayoría ex parlamentarios o ex autoridades de los gobiernos de la Concertación. ¿Cuál es la señal que se pretende dar con esos nombramientos?

Lo que me encargó la Presidenta ha sido lograr una combinación virtuosa de embajadores políticos en países que requieren conocimiento y experiencia política, especialmente en América Latina. Pero, además, la Presidenta ha decidido nombrar más mujeres embajadoras y promover diplomáticos jóvenes a cargos de embajador. Tendremos más mujeres embajadoras que en ningún otro período de gobierno. Y hay embajadas de primer nivel donde embajadores políticos serán sucedidos por diplomáticos de carrera; por ejemplo, Naciones Unidas, la OEA, Londres, Roma y Madrid, por nombrar algunas.

A través de algunas de sus declaraciones y con el nombramiento del futuro embajador (un ex ministro de Allende y cercano al gobierno de Maduro, como es Pedro Felipe Ramírez), el gobierno ha hecho algunos gestos de acercamiento a Venezuela, ¿A qué obedecen esas señales?

Quien haya leído bien mis declaraciones sobre Venezuela, más allá de los titulares de prensa, verá que han sido en favor del diálogo político, el avance hacia un camino de paz, el rechazo al derrocamiento por la fuerza de un gobierno democráticamente electo y por el pleno respeto de las garantías democráticas, el estado de derecho y los derechos humanos. El papel constructivo de Chile para instalar el inédito diálogo, que ya está arrojando frutos, lo ha reconocido tanto el gobierno como los líderes de la oposición con quienes estuve en Caracas junto a los cancilleres de Unasur, y además por separado. Por tanto, nuestras señales no apuntan a favorecer al gobierno, sino a lograr, con la debida discreción, la confianza de las partes para los acercamientos que puedan conducir al cese de la violencia, a la tolerancia y a la gobernabilidad democrática.

Usted afirma que no hay gestos especiales al gobierno de Venezuela, pero sus declaraciones a O´Globo le costaron críticas en sectores de la oposición acá en Chile.

Sé muy bien como es el juego político de área chica. Se reprodujo en un medio local esa entrevista con un titular sacado totalmente fuera de contexto. La frase anterior a lo citado en ese titular, referido a la necesidad de defender a un gobierno democráticamente elegido de un derrocamiento por la fuerza -criterio por lo demás que la amplia mayoría de la oposición Venezolana comparte-, decía que tenemos la responsabilidad de defender la democracia, el estado de derecho y los valores de los derechos humanos en Venezuela. Esta última frase como titular habría tenido otra repercusión, aunque quizás no habría servido para generar una polémica. Tanto en las reuniones con el gobierno del Presidente Maduro como con la oposición, en nuestra reciente visita a Caracas, expresé nuestro inequívoco compromiso con la gobernabilidad democrática, los derechos humanos y el estado de derecho. Lo importante de mi empeño, siguiendo las directrices de la Presidenta Bachelet, ha sido colaborar a un camino de distensión y diálogo en Venezuela, cosa que se está logrando. Es algo inédito el acercamiento gobierno-oposición, que espero se profundice, gracias a la gestión de Unasur que partió en Santiago en la reunión de Cancilleres al término del cambio de mando. Desde Chile todos debiéramos ayudar a que exista entendimiento entre los diversos sectores en pugna en Venezuela, y no atizar la polarización que puede llevar a un callejón sin salida.

Usted mantiene una relación cercana con algunos cancilleres de otros países, no sólo de la región, sino también fuera de Latinoamérica. ¿Cree que eso ayude a fortalecer las posiciones chilenas en los distintos foros internacionales?

Las relaciones personales ayudan. Facilitan la comunicación en momentos claves o abren puertas más fácilmente para expresar las posiciones nacionales. Pero al final lo que importa son los intereses del país que uno tiene la responsabilidad de defender y promover, coincidan o no con cancilleres amigos o cercanos. La semana pasada me llamó el secretario de Estado norteamericano John Kerry para invitarme como expositor a una conferencia sobre Océanos en Washington DC, que ya acepté. Es una buena oportunidad de exponer sobre una materia de importancia para el país. Próximamente viene a Chile Sergei Lavrov, Canciller de Rusia, a quien conocí bien en el Consejo de Seguridad de la ONU en los años 2003-2004 y con quien solía jugar fútbol. Sin duda habrá asuntos del mayor interés para conversar ahora que estamos nuevamente en el Consejo de Seguridad. Así que renovar estos contactos y discutir con estas autoridades temas de interés para Chile, ayuda ciertamente.

Petrobras: o fosso da corrupcao cada vez mais fundo...

... já deve ter ultrapassado a profundidade do pré-sal...

Paulo Roberto de Almeida 

 Novas provas de corrupção na Petrobras

ÉPOCA revela mais suspeitas de gestão temerária – e também de irregularidades – dentro da estatal

Diego Escosteguy, com Marcelo Rocha, Murilo Ramos e Flávia Tavares

Na manhã da segunda-feira, dias após o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva ter convocado os petistas a defender a Petrobras das mais graves acusações de corrupção na história, a presidente Dilma Rousseff trocou o discreto tailleur preto da Presidência pela clássica jaqueta laranja da estatal. Deixou a labuta no Planalto para fazer campanha no Porto de Suape, em Pernambuco. Numa cerimônia montada às pressas para lançar ao oceano o navio Dragão do Mar, Dilma defendeu incisivamente a Petrobras. “Não ouvirei calada a campanha negativa dos que, por proveito político, não hesitam em ferir a imagem desta empresa que nosso povo construiu com tanto suor e lágrimas”, disse, zangada. “Nada, nem ninguém, conseguirá destruir (a Petrobras). Com o apoio de todas as pessoas, a Petrobras resistiu bravamente às tentativas de desvirtuá-la, reduzi-la e privatizá-la.”

A jaqueta laranja que Dilma ostentava ao discursar já deu orgulho aos brasileiros. Quem não teria orgulho da maior empresa do Brasil, a 13ª produtora de petróleo do mundo e líder inconteste na exploração de óleo em alto-mar? Hoje, é a mesma jaqueta de Paulo Roberto Costa, o ex-diretor da Petrobras preso pela Polícia Federal (PF), acusado de comandar um dos mais vastos esquemas de corrupção já descobertos na estatal, um sujeito mantido no cargo por um consórcio entre PT, PP e PMDB, com o aval de Lula, que o chamava de “Paulinho”. A mesma jaqueta de Nestor Cerveró, o ex-diretor internacional da Petrobras que, indicado por PT e PMDB, é agora acusado de ser o artífice do desastre conhecido como “operação Pasadena”, em que a estatal desembolsou US$ 1,2 bilhão por uma refinaria nos Estados Unidos comprada um ano antes por US$ 42 milhões.

Conexão

A jaqueta laranja não é mais a mesma. Nem a autoridade política de Dilma, após ficar claro que ela avalizara a compra da refinaria Pasadena em 2006. Somente agora, tantos anos depois, ela se disse enganada pela diretoria da Petrobras, acusada de não ter explicado corretamente os termos do negócio. Como fica a imagem de gestora competente, marca de Dilma, assim como a jaqueta laranja é a marca da competência da Petrobras? A combinação das duas imagens pareceu fora do lugar. Tudo ali estava fora do lugar. O navio Dragão do Mar fora construído pelo Estaleiro Atlântico Sul, uma sociedade entre as empreiteiras Camargo Corrêa e Queiroz Galvão, ambas suspeitas de pagar propina para conseguir contratos na Petrobras, segundo a PF investiga na Operação Lava Jato.

Nos últimos dias, Maria das Graças Foster, presidente da Petrobras, e Nestor Cerveró, ex-diretor da Área Internacional, foram ao Congresso Nacional falar sobre o caso da refinaria Pasadena. Eles divergiram. Para Graça Foster, “o negócio originalmente concebido tornou-se um investimento de baixo retorno sobre o capital investido.” Para Cerveró, “foi um bom negócio, sem dúvida”. É útil relembrar a cronologia da transação. Em 2004, a empresa belga Astra comprou o controle acionário da refinaria Pasadena, no Texas, por US$ 42,5 milhões. A Astra pagou dívidas antigas, fez investimentos e vendeu 50% da refinaria à Petrobras por US$ 360 milhões. Havia no contrato uma cláusula segundo a qual, em caso de divergência entre os sócios, a empresa divergente deveria comprar a parte do outro. Tal divergência ocorreu em 2008, e a Astra fez uma proposta para vender a refinaria à Petrobras. A Petrobras decidiu não pagar e entrar na Justiça. Perdeu – e foi obrigada a pagar uma indenização de US$ 639 milhões.

O prejuízo, já grande, poderia ter parado por aí. Bastava à Petrobras ter feito um acordo com a Astra. De acordo com documentos inéditos obtidos por ÉPOCA, a Astra estava disposta a negociar. Em vez disso, a Petrobras preferiu entrar na Justiça outra vez. Perdeu de novo – e o prejuízo para o acionista subiu a US$ 1,2 bilhão.

Como um mau negócio se tornou um negócio ainda pior

Até julho de 2009, o negócio de Pasadena era apenas ruim para a Petrobras. Depois, se tornou desastroso – quando não suspeito, tamanha a sequência de más decisões tomadas no curso de muitos anos. Até ali, havia um prejuízo de US$ 639 milhões com uma refinaria que para nada servia, a não ser enriquecer advogados contratados para defender a Petrobras na Justiça americana. E enriquecer também ex-fun¬cionários da Petrobras que foram trabalhar na Astra. Somente os advogados contratados pela Petrobras já haviam cobrado US$ 3,9 milhões em honorários. Mesmo perdendo.

A Astra, segundo executivos ouvidos por ÉPOCA, já estava satisfeita com a indenização. Havia outros processos na Justiça americana sobre o mesmo caso, mas a Astra, de acordo com executivos ligados a ela, estava disposta a fazer um acordo para encerrar o assunto. Não interessava extrair, nos tribunais, todo o dinheiro possível da Petrobras. Como uma trading, a Astra pretendia fazer mais dinheiro vendendo petróleo, nos anos seguintes, à própria Petrobras. E a manutenção de um longo e desgastante litígio contra a Petrobras, um dos gigantes do petróleo mundial, também afetava as outras relações comerciais da Astra, com empresas no mundo todo. Segundo esses executivos, a Astra não apenas poderia aceitar fazer um acordo. Ela queria fazer um acordo.

Se a Astra queria encerrar o assunto, quem poderia sair ganhando caso a Petrobras continuasse brigando nos tribunais? E, ainda por cima, brigando com poucas chances de se livrar do prejuízo de US$ 639 milhões – mas com chances razoáveis de aumentar substancialmente esse valor? Sem dúvida, os advogados contratados para prolongar essa briga. Quanto mais tempo e mais processos, mais honorários milionários para eles. Não parece fortuito, portanto, que a decisão de prolongar a disputa judicial tenha partido, na Petrobras, de um grupo de advogados. Ao menos oficialmente.

No dia 9 de julho de 2009, segundo documentos internos da Petrobras, o chefe do Jurídico Internacional, o advogado Carlos Borromeu, defendeu, perante a diretoria da empresa, que a Petrobras continuasse brigando com a Astra nos tribunais americanos. O departamento jurídico da Petrobras, como acontece na maioria das empresas, tem tal peso que raramente uma decisão é tomada em desacordo com a opinião dos advogados. Tem peso também, por óbvio, para escolher que advogados serão contratados para ajudar nos processos. Na Petrobras, os advogados reportam-se diretamente ao presidente – suas carreiras dependem dele. Naquele momento, o presidente era o petista José Sérgio Gabrielli, aquele que aprovara, anos antes, a compra da refinaria. E que, até hoje, defende o negócio.

Naquele dia de julho, Borromeu deveria estar em baixa. Fazia pouco tempo que uma corte arbitral dos Estados Unidos decidira que a Petrobras deveria pagar à Astra a indenização de US$ 639 milhões. Borromeu, sem se abalar pelo prejuízo que ele e seu departamento não haviam conseguido evitar na Justiça, disse aos diretores que a postura da Astra era “belicosa”. Disse também que a estratégia mais inteligente consistia em “prosseguir litigando” com os belgas. Por quê?

Segundo os cálculos apresentados por Borromeu à diretoria, a que ÉPOCA também teve acesso, eram mínimas as chances – 30%, para ser exato – de que a Astra aceitasse um acordo. Borromeu não explicou como chegara a esse percen¬tual. Em contrapartida, argumentou, havia uma chance de 50% de que a Petrobras estancasse os prejuízos se continuasse nos tribunais. Logo, a decisão mais sensata era “prosseguir litigando”.

Para diretores que estavam na reunião, e altos executivos da Petrobras que entendiam do caso, os percentuais não faziam sentido. Estavam, na mais benigna das hipóteses, invertidos. O mais provável era que a Astra topasse um acordo. E, diante do tamanho do prejuízo que a derrota final da Petrobras nos tribunais americanos significaria, era preciso articular esse acordo. Gabrielli estava inflexível – não se sabe se por convicção pessoal, se por influência dos advogados ou se por ordens superiores. Como presidente, tinha poder para decidir que “sugestão de encaminhamento” seria feita ao Conselho de Administração, presidido por Dilma. Gabrielli comprou o argumento de Borromeu.

Procurado por ÉPOCA, Gabrielli afirma que “a disputa judicial buscava o melhor resultado para a Petrobras”. 

“As diferenças entre os sócios eram sobre procedimentos operacionais e o tamanho do investimento a realizar”, diz ele. “Buscamos explicitar as diferenças entre a disputa arbitral sobre essas questões e a judicial, que era o exercício do ‘put option’.” Pasadena foi um bom negócio? Gabrielli afirma que a resposta é “sim” para o momento da compra, mas não teria sido sob o cenário de 2008 a 2012. “Vale lembrar que a refinaria está em operação todos esses anos e, devido à disponibilidade de petróleo leve e barato no Texas, especificamente no campo de Eagle Ford, atualmente é lucrativa, ainda que a Petrobras não tenha realizado os investimentos para capacitá-la a processar petróleo pesado”, diz. Ele sustenta que as cláusulas omitidas do Conselho de Administração – a “put option” (sobre a opção de venda) e “marlim” (referente ao petróleo brasileiro) – não são as responsáveis por transformar um bom negócio no momento da compra, em 2006, em aparente mau negócio no cenário que vai de 2008 a 2012. “Nesse período, o mundo mudou, descobrimos o pré-sal e o planejamento estratégico da Petrobras acompanhou as mudanças”, diz. Quanto à cláusula “marlim”, que garantiria a rentabilidade de 6,9% à sócia da Petrobras no caso de duplicação da capacidade de refino, ela é inócua. “Como não houve o investimento previsto – e essa é a razão da disputa judicial com a Astra –, ela não é válida. Isso foi reconhecido pela Justiça americana.”

Na época da reunião da diretoria, Cerveró não era mais diretor internacional da Petrobras. Pelos bons serviços prestados ao PT e ao senador Renan Calheiros, que também o apadrinhava, fora realocado para a Diretoria Financeira da BR Distribuidora, uma das principais subsidiárias da estatal. Em depoimento ao Senado nos últimos dias, Graça Foster deu a entender que Cerveró fora rebaixado em virtude do mico Pasadena. Nem tanto. É como se Cerveró deixasse de dirigir uma Ferrari para pilotar um Jaguar – e com o mesmo combustível BR. A Ferrari agora estava nas mãos de Jorge Zelada, apadrinhado pela bancada do PMDB na Câmara. Era ele que, ao lado de Paulo Roberto Costa, pilotava o bólido mais veloz da Petrobras, tinha de dar explicações e resolver o problemaço que se tornara Pasadena. Ambos discordavam do cavalo de pau proposto pelo jurídico da Petrobras – e aprovado por Gabrielli.

Os técnicos abaixo deles, também. Nos relatórios internos obtidos por ÉPOCA, eles criticam o resultado da reunião e a posição de Gabrielli. Parte desse material já foi publicado por ÉPOCA – mas a íntegra dos documentos agora revelados detalha os bastidores que levaram a Petrobras a ter ainda mais prejuízo com Pasadena. “Após a explanação (do advogado), resolveu a Diretoria apresentar ao Conselho a sugestão de não negociar-se com a Astra e sim prosseguir com a ação na Corte”, escreveram os executivos da área de Abastecimento. “A razão que fez com que a Diretoria optasse pelo prosseguimento da ação ao invés do acordo deveu-se principalmente pela alegada ‘prepotência’ com que a Astra vem se colocando frente à Petrobras e, segundo colocado na Diretoria, nunca ter havido de parte da Astra uma manifestação de desejar o acordo.”

Eles preferiam o acordo. E tinham argumentos, não apenas legais, para isso. Um deles: “O fato de pessoa altamente credenciada da Astra e membro do seu Board ter procurado uma aproximação para início de entendimentos com a Petrobras”. Em seguida, deixando de lado a dita prepotência dos executivos da Astra, os técnicos afirmaram o óbvio: o acordo significava menos prejuízo num negócio que, use-se lá qual fórmula matemática, já era um mico. “Caso no litígio a Petrobras perca, o custo total irá para cima de US$ 1 bilhão, acrescidos de honorários de sucumbência. Vale lembrar que a Petrobras já perdeu na arbitragem, e a possibilidade de perder na Corte é preocupante”, escreveram.

Diante desse cenário, o que propuseram os executivos? “A ministra Dilma deverá ser procurada para ser informada de que a Astra está procurando entendimentos, inicialmente por canais informais. (…) Com isto, a ministra Dilma deveria, na reunião do Conselho dapróxima sexta-feira, comunicar que estão havendo (sic) movimentos de aproximação da Astra com relação a Petrobras e, com isto, o Conselho daria um prazo para que se consumasse o acordo – ou, aí sim, a partir deste prazo não restaria outra alternativa senão prosseguir na Corte.”

Os técnicos foram ignorados, os advogados prevaleceram, e o Conselho presidido por Dilma tomou, mais uma vez e no mesmo caso, uma decisão que, sob a luz do presente, revela-se profundamente danosa aos cofres – e à imagem – da Petrobras. Pode-se argumentar que Dilma e o Conselho de Administração foram, como no começo do caso Pasadena, mal assessorados. Que não tinham acesso às informações necessárias para tomar a melhor decisão possível em favor da Petrobras.

Outros executivos talvez tivessem prestado atenção aos apelos dos técnicos para levar a sério as abordagens informais da Astra. Mesmo depois que o Conselho presidido por Dilma resolveu levar a briga judicial até as últimas consequências, executivos da Astra prosseguiam buscando formas de encerrar o caso – o oposto do que asseguravam, meses antes, os advogados da Petrobras. Tamanho era o desejo dos belgas de pôr fim à disputa judicial que Mike Winget, presidente da Astra nos Estados Unidos, e Kari Burke, diretora da empresa, vieram ao Brasil diversas vezes, em busca de contatos políticos que resolvessem o caso definitivamente.

Segundo empresários e lobistas que mantiveram contato com eles, os diretores da Astra queriam duas coisas: que a Petrobras pagasse os US$ 639 milhões e que as duas empresas voltassem a fazer negócios. Para conseguir, a Astra, de acordo com esses relatos, estava disposta a pagar até US$ 70 milhões à pessoa certa – à pessoa que resolvesse o caso. Procuraram o lobista Fernando Soares, conhecido como Fernando Baiano, e um assessor informal dele, Carlos Mattos.

Como revelou ÉPOCA, Fernando Baiano é parceiro de negócios de Paulo Roberto. Baiano não conseguiu resolver. Procuraram outros lobistas, que também não resolveram. Nas conversas com esses lobistas e empresários, os dois executivos da Astra diziam que haviam contratado um advogado ligado ao ex-mi¬nistro José Dirceu para resolver o assunto. Não declinavam o nome do advogado, o método empregado por ele para “resolver”, nem o andamento das tratativas. Para convencer a Petrobras a encerrar o caso, os executivos conseguiram até que o senador americano Ted Kennedy enviasse uma carta à presidência da Petrobras, apelando para a boa relação entre os dois países.

A intensa movimentação dos executivos demonstra que a Astra não estava interessada em faturar os US$ 1,2 bilhão pagos pela Petrobras. Queriam mais – mas em negócios. Ao fim, quem mais ganhou com tudo isso, além dos belgas, foram os advogados contratados pela Petrobras.

Acesse a matéria no site da revista Época

Emprego: tres mitos do governo derrubados pelo IBGE

Pesquisa do IBGE derruba três mitos do governo Dilma sobre o emprego

Folha de S.Paulo, sábado, 19 de abril de 2014
Leia a matéria no site da Folha de S. Paulo

Suspensa de maneira de controversa, a pesquisa ampliada do IBGE sobre o mercado de trabalho tem o potencial de derrubar mitos propagados pelo governo Dilma Rousseff sobre o emprego no país.

Apurados em todo o país, os números mostram que o cenário atual é, sim, favorável -mas não a ponto de autorizar afirmações de tom épico como as mostradas abaixo, retiradas de discursos da presidente.

1) “Nós hoje, no Brasil, vivemos uma situação especial. Nós vivemos uma situação de pleno emprego.” (Dilma, 29/01/13)

O mito revisto: “Nós chegamos próximos do pleno emprego.” (Dilma, 17/07/13)

Os dados: A tese do (quase) pleno emprego se amparou nos resultados da pesquisa mais tradicional do IBGE, limitada a seis regiões metropolitanas, que mostra desemprego na casa dos 5%.

A pesquisa ampliada que começou a ser divulgada neste ano mostra taxa mais alta, de 7,1% na média de 2013, e, sobretudo, desigualdades regionais: no Nordeste, o desemprego médio do ano ficou em 9,5%.

2) “O Brasil, hoje, é um país que, em meio à crise econômica das mais graves, talvez a mais grave desde 1929, é um país que tem a menor taxa de desemprego do mundo.” (Dilma, 14/06/13)

O mito revisto: “Hoje nós temos uma das menores taxas de desemprego do mundo.“ (Dilma, no mesmo discurso)

Os dados: Em comparação com o resto do mundo, não há nada de muito especial na taxa brasileira. É semelhante, por exemplo, à dos Estados Unidos (6,7% em março), que ainda se recuperam de uma das mais graves crises de sua história.

O desemprego no Brasil é menor que o de importantes países europeus, mas supera o de emergentes como Coreia do Sul (3,9%), China, (4,1%,), México (4,7%) e Rússia (5,6%), além de ricos como Japão (3,6%), Noruega (3,5%) e Suíça (3,2%).

3) “Temos o menor desemprego da história.” (Dilma, 23/12/12)

O mito não foi revisto.

Os dados: A base da afirmação é que a taxa apurada em apenas seis metrópoles é a menor apurada pela atual metodologia, iniciada em 2001. Já foram apuradas no passado, com outros critérios, taxas iguais ou mais baixas.

A pesquisa ampliada permite comparações com taxas apuradas no passado por amostras de domicílios. Dados do Ipea mostram que o desemprego atual é semelhante, por exemplo, ao medido na primeira metade nos anos 90.

Petrobras: um covil de ladroes? - Caio Gorentzvaig

Petrobras é ‘condomínio de ladrões’, diz empresário do setor petroquímico

Caio Gorentzvaig afirma ter documentos e que em breve fará mais acusações

O empresário Caio Gorentzvaig, ex-acionista da Petroquímica Triunfo, no Rio Grande do Sul, postou vídeo na internet na 2ª feira (14.abr.2014) no qual faz duras acusações de corrupção na Petrobras e ataca a presidente da República Dilma Rousseff, o ex-presidente da Petrobras Sérgio Gabrielli e o ex-diretor de Abastecimento da estatal, Paulo Roberto da Costa, que está preso.

Gorentzvaig, cujo pai, Boris, foi o fundador da petroquímica, afirma que a Petrobras “virou um condomínio político de ladrões de primeira linha”. Ele diz que a Triunfo foi “expropriada'' em maio de 2009 por decisão de Dilma, Gabrielli e Roberto da Costa, em uma operação que teria beneficiado a Odebrecht, por meio da sua empresa petroquímica, a Braskem, e cobra apuração do Ministério Público Federal.

Assista ao vídeo abaixo:

Segundo Gorentzvaig, após um processo litigioso, o juiz da 3ª Vara Cível de Porto Alegre propôs que a Petrobras vendesse sua parte na Triunfo Petroquímica por R$ 250 milhões à sua família. A estatal teria cobrado um valor maior, de R$ 355 milhões, coberto pelos Gorentzvaig. Apesar disso, segundo o empresário, a Petrobras reucou e disse que, por razões estratégicas, não tinha mais interesse em vender sua parte na Triunfo. Depois, diz Gorentzvaig, a Petrobras vendeu sua participação na Triunfo para a Braskem, da Odebrecht, por R$ 118 milhões. Como eram minoritários, os Gorentzvaig teriam sido obrigados a sair da empresa.

Ao final do vídeo, Gorentzvaig, que foi candidato a deputado federal em 2010 pelo PPS-SP, pede que o Ministério Público investigue a suposta “relação promíscua” do Grupo Odebrecht com a Petrobras, inclusive o polo petroquímico de Paulínia. Ele diz ter “vários documentos” e que fará novas acusações. “Vocês vão se surpreender. (…) É maior do que Pasadena”.

O blog está no Twitter e no Facebook.

Petrobras: repensar a empresa - Adriano Pires, Paula Barbosa

É preciso repensar a Petrobrás

19 de abril de 2014 |

O Estado de S.Paulo

ADRIANO PIRES E PAULA BARBOSA

A delicada situação econômico-financeira e operacional que a Petrobrás vem apresentando nos últimos anos sofreu considerável deterioração com os eventos e as revelações ocorridos a partir de março. Embora a companhia apresente plenas condições para sua recuperação e retorno a uma trajetória de êxitos, é necessário corrigir a rota e promover mudanças estratégicas. Em especial, reduzir a interferência que o governo passou a ter na companhia ao longo dos últimos anos.

Refletir sobre erros e acertos talvez ajude a empresa a reencontrar seu rumo e sua vocação. De seus primórdios, em 1953, até 2004, a contagem de acertos e elementos que atraíram admiração e orgulho do povo brasileiro se sobrepõe à contagem dos erros. De 2005 para cá, no entanto, a balança se inverteu e a Petrobrás passou a ter de um cenário de céu azul para nuvens e tempestades.

Desde 2005, a companhia sistematicamente não consegue entregar a produção de petróleo nos níveis pretendidos, vindo esta a crescer apenas 10% nos últimos sete anos, de aproximadamente 1,8 mil barris diários, em 2006, para pouco mais de 2 milhões de barris diários, em 2013. Em paralelo, o endividamento da companhia cresceu vertiginosamente 260% no mesmo período, de R$ 64 bilhões, em 2006, para quase R$ 240 bilhões, no fim de 2013. Já o lucro, em moeda constante, decresceu 46% no período, para R$ 20 bilhões em 2013, revelando uma gestão que ou é falha ou afetada por fatores alheios à pura e simples boa governança.

É notório que uma grande fonte de perdas de recursos para a Petrobrás vem sendo a administração política dos preços dos combustíveis, de modo a evitar o contágio para os índices de inflação, mas produzindo uma destruição de R$ 40 bilhões, aproximadamente, de janeiro de 2010 até dezembro de 2013, valor que é subtraído do acionista e que provavelmente jamais retornará ao caixa da empresa.

O ajuste dos preços dos combustíveis é um fator indispensável e reconhecido pela própria direção da companhia, que já o propôs no fim de 2013, sem êxito, por causa da decisão do governo federal de evitar impactos na inflação e possíveis desgastes eleitorais. Enquanto essa visão do governo não mudar, a Petrobrás continuará a punir os acionistas minoritários com a sua perda de valor de mercado e a enfrentar sérios problemas em várias frentes:

nos resultados operacionais e financeiros e na avaliação das agências de classificação de risco, que recentemente rebaixaram a nota da empresa e a do País;

na totalidade da cadeia produtiva, que alcança os mais diversos setores e movimenta bilhões de reais e milhares de empregos;

e na capacidade de desenvolver o pré-sal e de se tornar uma das líderes mundiais do setor de petróleo e gás, enquanto nações como os Estados Unidos já avançam a passos largos na indústria do petróleo e do gás não convencional, ameaçando inundar o mercado com enormes volumes de hidrocarbonetos, reduzindo preços e, com isso, sufocando as aspirações nacionais de ter na Petrobrás uma líder nessa indústria.

Diante de tão críticos fatos, é necessário começar a adotar medidas precisas, austeras e corajosas.

Duas medidas já foram publicamente anunciadas pelo corpo técnico da empresa, mas a interferência do governo vem impedindo a sua adoção.

A convergência dos preços domésticos dos combustíveis com os preços internacionais é absolutamente imprescindível. A diretoria da companhia indica que isso ocorrerá apenas em 2015, ou seja, após as eleições deste ano. O atraso é um erro.

A segunda medida, anunciada recentemente pela presidente Graça Foster, consiste na priorização da curva de produção sobre o conteúdo local. Não poderia ter encontrado melhor acolhida pelo mercado. O acelerado programa de investimentos da empresa no pré-sal é absolutamente incompatível com o atual nível de exigências de conteúdo local, explícito na regulamentação vigente.

Ativos. Desinvestir (ou vender) ativos que foram adquiridos e que não têm afinidade com a vocação e foco da empresa no pré-sal é outra ação sine qua non. Entre esses ativos, as refinarias dos Estados Unidos e do Japão, hoje tarefa difícil, e outros ativos espalhados pelo mundo, adquiridos por razões incompatíveis com o momento atual.

Reestruturar o portfólio de ativos no Brasil também é imperativo. Como proprietária de dutos de transporte, plantas de regaseificação e distribuidoras de gás natural, a Petrobrás aufere baixa rentabilidade e entrega a seus clientes um serviço de baixa eficiência, que poderia ser desempenhado com melhores resultados por empresas com outro perfil, e puramente dedicadas a esses serviços.

Analogamente, não faz sentido que a Petrobrás detenha o controle da BR Distribuidora, um tipo de negócio totalmente diverso do segmento de exploração e produção, em que reside a sua vocação e no que deveria residir também o foco da Petrobrás. A oferta pública inicial de ações (IPO, na sigla em inglês) da BR Distribuidora se configura como um avanço na estrutura organizacional e no foco estratégico da companhia.

No exterior, grandes petroleiras de capital privado (por exemplo, Exxon, Shell, Chevron, BP, BG) iniciaram recentemente programas dedesverticalização, isto é, fazendo desinvestimentos e vendas dos segmentos com os quais têm menor afinidade e nos quais têm menor vocação, como abastecimento (refinarias) e distribuição (postos de gasolina, gás natural, dutos diversos). A elevação acentuada dos custos dessas indústrias na última década, aliada à manutenção do preço do petróleo no patamar de cerca de US$ 100,00 o barril, vem gerando contínua perda de rentabilidade e a urgente necessidade de reorganizar suas estruturas produtivas, justificando, portanto, os movimentos dedesverticalização.

Por fim, está claro que esse elenco de medidas não será posto em prática em 2014, um ano de eleições. Entretanto, é absolutamente imprescindível discutir a Petrobrás e seu futuro nestas eleições, sem demagogias e com bastante pragmatismo. A companhia, seus acionistas, funcionários, fornecedores, clientes e o próprio País agradecem.

ECONOMISTAS, SÃO, RESPECTIVAMENTE, DIRETOR DO CENTRO BRASILEIRO DE INFRA ESTRUTURA E ESPECIALISTA NO MERCADO DE PETRÓLEO E GÁS NATURAL

 NOTÍCIAS RELACIONADAS

•

Dirigente do COI cobra pressa do governo por Rio/2016

•

Aécio rebate Dilma e diz que é preciso tirar Petrobras das 'garras políticas'

•

'Preciso muito da energia de vocês', diz Graça a funcionários da Petrobrás

•

Oposição sinaliza apoio à criação da CPMI dos cartéis

•

É 'inacreditável' Dilma ter aprovado compra de Pasadena, diz Marina

1964: Jornal O Dia, 2 de Abril, o povo festeja nas ruas

"O Sr. Ranieri Mazzilli, presidente da Câmara dos Deputados, poderá assumir ainda hoje a Presidência da República, em virtude do que dispõe o artigo 79 parágrafo 2o da Constituição, que declara: - Vagando os cargos de Presidente e Vice Presidente da República, far-se- á eleição 60 dias depois de abertas a última vaga. Se as vagas ocorrerem na segunda metade do período presidencial, a eleição para ambos os cargos será feita 30 dias depois da última vaga, pelo Congresso Nacional, na forma estabelecida em lei. Em qualquer dos casos, os eleitos deverão completar o período dos seus antecessores.

Em consequência, o Sr. Ranieri Mazzilli deverá exercer a Presidência até a posse do novo presidente, a ser eleito no dia 1o de maio próximo pelo Congresso Nacional." "Em face da absoluta normalidade reinante na cidade com a cessação dos motivos que a determinaram, terminou à zero hora de hoje a greve geral decretada terça-feira.

Todos deverão retornar tranqüilamente ao trabalho, evitando, contudo, aglomerações públicas nas ruas.

Somente os bancos ainda permanecerão fechados, hoje e amanhã, em virtude de decreto."

"Brasília, 1o - Até às 22 horas de hoje o Sr. João Goulart ainda se encontrava na Granja do Torto, nesta capital, em companhia de sua esposa e filhos.

No aeroporto militar, achava-se, pronto para decolar a qualquer instante um "Coronado", moderno jato da Varig, que tanto poderia se dirigir para Buenos Aires como para a Espanha, segundo afirmam fontes ligadas à família presidencial.

Após chegar a Brasília, às 15 horas, o Sr. João Goulart esteve no Palácio do Planalto uns 15 minutos, fechado em seu gabinete, retirando-se depois para a Granja do Torto, onde recebeu poucas pessoas, uma delas o deputado Ranieri Mazzilli, presidente da Câmara dos Deputados. Pessoas, que privam com o Sr. Mazzilli, afirmam que este ouviu do Sr. João Goulart a declaração de que, antes de partir de Brasília, lhe transmitiria o cargo de Presidente da República. Outras fontes adiantam que o Sr. João Goulart, durante a tarde, esteve redigindo o documento de renúncia, que será enviado ao Congresso de Porto Alegre, para onde irá nas próximas horas."

"Porto Alegre, 1o - O Sr. João Goulart, cerca das 23 horas, chegou a esta capital em companhia de sua família e do Sr. Darci Ribeiro. Antes de embarcar em Brasília, o Sr. João Goulart conferenciou novamente com o Presidente Ranieri Mazzilli." (...)

"Às treze horas o Sr. João Goulart deixava o Rio, indo para Brasília e, pouco depois, a Cadeia da Liberdade anunciava que o Sr. Goulart havia partido num avião da Varig para destino ignorado. Todos os comandos militares haviam aderido ás tropas do general Castelo Branco. Em Recife soldados do IV Exército cercaram o Palácio do Governador e prenderam o Sr. Miguel Arrais, por ordem do general Justino Alves.

O ministro Lafaiete de Andrade enviou emissário a Minas para decretar solidariedade ao Supremo Tribunal Federal à revolução.

Às 16 horas, foi lida esta ordem, firmada pelo general Castelo Branco:

"Que as tropas do I Exército cessem todas as operações e voltem aos quartéis".

Era o fim da resistência e a vitória da Revolução.

As autoridades civis e militares estão lembrando a toda a população que estão em vigor as leis e os códigos. Os culpados por atos condenáveis serão punidos. Aconselham que a população se abstenha de participar de aglomerações e movimentos coletivos. Avisam ainda que a normalidade voltou ao País e cessaram, imediatamente, todos os movimentos grevistas."

"Dezenas de automóveis trafegaram pelo centro da cidade, tocando suas buzinas, em sinal de alegria pela vitória da democracia em todo o País. As estações de rádio e televisão, que estavam sob censura, iniciaram suas transmissões normais, pouco depois das 17 horas. Os contingentes de fuzileiros navais que ocupavam as redações de alguns jornais, foram recolhidos aos quartéis.

Por volta das 17,15, o Forte de Copacabana anunciava, com uma salva de canhão, a aproximação das tropas do general Amauri Kruel, que atingiria o Estado da Guanabara às últimas horas da noite de ontem.

A população de Copacabana saiu ás ruas, em verdadeiro Carnaval, saudando as tropas do Exército. Chuvas de papéis picados caíam das janelas dos edifícios enquanto o povo dava vazão, nas ruas, ao seu contentamento. (...)"