Brazilian trade policy in historical perspective - Paulo Roberto de Almeida (RBDI)

Escrevi esse artigo entre 2012 e 2013, mas não creio que a realidade tenha mudado muito desde então, a despeito da assinatura do acordo Mercosul-União Europeia (que provavelmente não vai entrar em vigor num futuro próximo mas por outros problemas, de natureza política).
Eis o sumário e o link para acesso ao arquivo:

Brazilian trade policy in historical perspective: constant features, erratic behavior (2013)

https://www.academia.edu/5547651/2488_Brazilian_trade_policy_in_historical_perspective_constant_features_erratic_behavior_2013_

Revista Brasileira de Direito Internacional – Brazilian Journal of International Law , 2013

P. de Almeida

Brazilian Journal of International Law (vol. 10, n. 1, 2013, número especial: Direito Internacional Econômico; p. 11-26; doi:10.5102/rdi.v10i1.2393; ISSN: 2236-997X (impresso) - ISSN 2237-1036 (on-line) 

Historical essay on Brazilian trade policies since the 19th century, seen in connection with industrial and development policies that were implemented not always in a coordinated manner. Brazil was, and probably continues to be, one of the most protectionist countries in the world, at the beginning for fiscal reasons (financing of the State), then, in the 20th century, on behalf of deliberate industrializing and import substitution goals. The essay surveys the many policies followed in different phases of Brazilian economic history, including the regional integration process of Mercosur and the multilateral and hemispheric trade negotiations; it also discusses the recent re-commoditization of its foreign trade and the retrocession to a series of patently defensive policies, justified by a lack of competitiveness of its industries, by the way due to the excessive taxation and the bureaucratic entanglements set up by the very State that seeks to protect those industries from foreign competition.

More Info: Revista Brasileira de Direito Internacional – Brazilian Journal of International Law (vol. 10, n. 1, 2013, número especial: Direito Internacional Econômico; p. 11-26; doi:10.5102/rdi.v10i1.2393; ISSN: 2236-997X (impresso) - ISSN 2237-1036 (on-line)

Publication Date: 2013

Publication Name: Revista Brasileira de Direito Internacional – Brazilian Journal of International Law

https://www.academia.edu/5547651/2488_Brazilian_trade_policy_in_historical_perspective_constant_features_erratic_behavior_2013_

Um imposto sobre as emissões de carbono? Seria racional? - Robert P. Murphy (Mises)

The IMF Wants the World to Embrace Sweden's Ineffective Carbon Tax

Robert P. Murphy

Mises Institute, November 7, 2019

The IMF recently released a new study pushing for governments around the world to implement “a global carbon tax” that would rise to $75/ton by 2030, in order to limit global warming to at most the “safe” ceiling of 2 degrees Celsius. In order to reassure the alarmed reader that such a carbon tax is feasible, the IMF’s blog post on the new study explained, “Sweden has set a good example. Its carbon tax is $127 per ton and has reduced emissions 25 percent since 1995, while the economy has expanded 75 percent since then.”

In a future article I will dissect the IMF proposal more thoroughly, but in this initial post, I will focus just on the example of Sweden. Since the IMF writers themselves have held it up as a “good example” of how carbon taxes work, by all means let’s analyze the situation more closely. We’ll see that the United States has had comparable “success” in reducing emissions while maintaining economic growth, even though it has had much more modest government curbs on greenhouse gas emissions. The case of Sweden, far from proving the benefits of the IMF’s desired global carbon tax, if anything shows that a new carbon tax will be mostly pain and little gain.

The Carbon Tax in Sweden

The government of Sweden itself is very proud of its carbon tax, which was introduced in 1991 at a level of SEK 250 (about 24 euros at that time), and which has risen to SEK 1180 in 2019, which is about 114 euros or $126 at current exchanges rates. The Swedish government posts this graphic that illustrates the same claims made in the IMF post:

Source: The Government Offices of Sweden

The moral is clear: Even with what seems to be a pretty aggressive carbon tax, the economy still expanded 78% between 1990 and 2017, while greenhouse gas emissions are down about a quarter. Doesn’t this prove the naysayers wrong? With the appropriate political will—so it seems—you can get significant emissions cuts without destroying the economy. Take that, Fox News!

Sweden vs. the United States

But hold on a second. What if we run the same metrics on the United States?

Well, from 1990 through 2017, its real GDP expanded 93 percent, compared to Sweden’s 78 percent.

Now it’s true that the U.S. didn’t experience a drop in emissions, but even though output almost doubled, emissions were just about flat during this time period, as this chart from the EPA shows:

Source: Environmental Protection Agency

Specifically, of the greenhouse gases tracked by EPA in this chart, total annual emissions (in CO₂-eq terms) from 1990-2017 only increased 1 percent.

Does that surprise readers? I bet most Americans had no idea that US annual contributions to atmospheric greenhouse gases has been roughly flat for two decades running.

Combining the Measures

So now let’s ask how Sweden and the U.S. did, when we combine the two metrics. That is, we will ask how well Sweden and the U.S. did in reducing greenhouse emissions per unit of real GDP.

In the case of Sweden, recall that its emissions dropped 26 percent while its economy grew in real terms by 78 percent. So Swedish emissions/GDP dropped 58 percent from 1990 to 2017.

In the case of the United States, its emissions increased 1 percent while its real GDP increased 93 percent. So American emissions/GDP dropped 48 percent.

And there you have it: Despite Sweden’s relatively draconian carbon tax that now stands at $126/ton—the equivalent of about $1.10 per gallon in extra tax at the gasoline pump—its progress in reducing emissions while balancing economic growth hasn’t been much better than the United States’ experience. To repeat, Sweden in the last two decades has reduced its emissions/output by 58 percent, while the US has reduced them by 48 percent.

Other Countries

We can get a better perspective by looking at the World Bank’s charts, showing CO₂ emissions divided by economic output. (Note that these World Bank charts just include carbon dioxide, not other greenhouse gases, and also that their economic baselines are possibly different than in the calculations we just made, but what’s important is the relative progress among different countries. Also, the World Bank data only goes through 2014.)

First, we’ll have the World Bank generate a chart just showing Sweden, the United States, and also Germany, which has a reputation of being a strong fighter against climate change and a responsible global citizen:

Source: The World Bank

So yes, the United States emits more carbon dioxide per unit of economic output than Germany or Sweden. (This isn’t surprising, when you keep in mind how big the U.S. is, and how much more its people would like to drive, compared to Europeans.) But on the other hand, it has also made the most progress of the three countries in reducing that measure, measured in absolute terms.

Even if these three government “did nothing” more and history repeated itself, the gap would probably continue to shrink. The reason the United States would still emit more (in absolute terms) than Sweden or Germany, would be that its economy produced more stuff.

What’s really interesting, though, is when we add China to the mix. Now look at the World Bank chart:

Source: The World Bank

Once China is included, we see that the United States looks even more like Germany and Sweden. It also shows why, if environmental activists are going to be lecturing governments on restraining their emissions, they should be focusing on China, where there are the largest “gains” still to be had.

Conclusion

This post might seem very defeatist to the climate activists. And yes, I do think the case for a carbon tax is weak. On the other hand, my post should be very optimistic for those who think climate change is a serious problem, but who aren’t wedded to political solutions. As the above charts show, normal economic growth naturally brings down emissions per unit of output, and the “improvement” has been faster in the U.S. and China than it has been in the most regulated Western countries.

To get a better sense of why Sweden, for example, hasn’t seen sharper emissions drops but also hasn’t seen an economic collapse, consider this table from page 3 of the IMF study:

Source: The International Monetary Fund

So even though it currently has a carbon tax of about $127 (using their currency conversions), notice that that relatively draconian tax only applies to 40 percent of Sweden’s greenhouse gas emissions. In terms of textbook theory, it would make more sense—both economically and in terms of reducing humans’ carbon footprint—to apply a lower carbon tax rate to a wider base. And yet, political realities have limited the effectiveness of the carbon tax, even in Sweden.

Despite the IMF’s claims to the contrary, the case of Sweden actually shows that a political “solution” to climate change is ineffective. Even though certain segments of the Swedish economy have been slammed with a punitive tax, overall progress on reducing emissions while maintaining growth has been only modestly better than in the United States. And no matter what the West does, the real action on greenhouse gas emissions in the coming century will occur in China.

All in all, the case of Sweden reinforces my overall view, that human-caused climate change, though something to be monitored, is not an immediate crisis. It is a very conservative, sensible strategy to foster general economic growth, with various teams of scientists working on different strategies for dealing with climate change should they be necessary decades (or centuries) hence.

Originally published at the Institute for Energy Research

Robert P. Murphy is a Senior Fellow with the Mises Institute. He is the author of many books. His latest is Contra Krugman: Smashing the Errors of America's Most Famous Keynesian. His other works include Chaos Theory, Lessons for the Young Economist, and Choice: Cooperation, Enterprise, and Human Action (Independent Institute, 2015) which is a modern distillation of the essentials of Mises's thought for the layperson. Murphy is co-host, with Tom Woods, of the popular podcast Contra Krugman, which is a weekly refutation of Paul Krugman's New York Times column. He is also host of The Bob Murphy Show.

O Itamaraty de volta a antigas práticas: exoneração do embaixador Samuel Pinheiro Guimarães em 2001

Sempre é bom registrar a história. Tem precedente para qualquer coisa, ou quase.
Dezoito anos depois do embaixador Samuel, foi a minha vez de ser exonerado do IPRI, por razões, digamos, similares, se não semelhantes.
Paulo Roberto de Almeida

São Paulo, quarta-feira, 11 de abril de 2001

Texto Anterior | Próximo Texto | Índice Embaixador contra a Alca cai no ItamaratyDA REPORTAGEM LOCAL O embaixador Samuel Pinheiro Guimarães foi demitido do Ipri (Instituto de Pesquisas de Relações Internacionais), do qual era diretor, por manter uma posição diferente da do Itamaraty em relação à Alca (Área de Livre Comércio das Américas). Para exonerá-lo da função, o Ministério das Relações Exteriores baseou-se na circular baixada pelo ministro Celso Lafer, em fevereiro deste ano, que proíbe qualquer manifestação pública sobre política externa, por parte dos diplomatas, sem autorização superior. Foi a primeira exoneração de um embaixador de seu cargo com base na "lei da mordaça", como ficou conhecida a norma do ministério. A posição de Pinheiro Guimarães contra a criação da Alca era pública, o que incomodava o Itamaraty. A gota d'água teria sido a divulgação do texto "A Alca É o Fim do Mercosul", de autoria do embaixador. De acordo com ele, a indústria nacional não está pronta para competir com a norte-americana, o que poderia causar forte abalo no setor. A posição do Itamaraty criou polêmica também no meio jurídico, por poder ferir o artigo 5º da Constituição, que garante a todos os brasileiros a inviolabilidade do direito à livre manifestação do pensamento, independentemente de censura ou licença (incisos IV e IX). O conselheiro Carlos Henrique Cardim assumirá as funções de Pinheiro Guimarães no Ipri. Não está definido ainda para que área do Itamaraty o embaixador será transferido. Texto Anterior: Comércio livre: Acordo com UE traz mais ganhos ao país, diz pesquisa Próximo Texto: Sem Kyoto, EUA perdem moral, afirma governo Índice

A diplomacia do Twitter: sobre o caso de Cuba na ONU - Paulo Roberto de Almeida

Comentários ao voto do Brasil sobre o embargo a Cuba na Assembleia Geral da ONU

Paulo Roberto de Almeida

(www.pralmeida.org; http://diplomatizzando.blogspot.com)

 [Objetivo: comentários pessoais; finalidade: debate público sobre a política externa]

  

No dia 7 de novembro de 2019, a delegação do Brasil votou contra a condenação ao embargo exercido contra o regime comunista da ilha de Cuba, acompanhando nesse voto os Estados Unidos e talvez mais um ou dois países (mas o alinhamento ao governo americano era o mais importante, segundo se depreende das posições adotadas pelo novo governo do Brasil desde o início do ano). O voto causou surpresa, uma vez que invertia quase três décadas de votação uniforme, contra o embargo, exibidos pela delegação do Brasil ao longo desse tempo. O Ministro de Estado fez acompanhar esse voto de suas “explicações”, de uma forma inusitada, via Twitter, quando normalmente um ministro de Estado costuma se explicar por meio de notas formais ou de declarações do porta-voz do Itamaraty. Parece que a comunicação instantânea, por uma via eminentemente frágil, não oficial, não necessariamente registrada na documentação do MRE, tornou-se um instrumento de comunicação e meio de informação sobre atos legítimos de política externa. Regredimos na forma, no estilo e na substância. Mas vamos ao conteúdo dessa “comunicação”.

1/O Brasil hoje votou contra Cuba na ONU. Todo ano, Cuba apresenta na Assembleia Geral da ONU um projeto de resolução condenando o embargo imposto pelos EUA desde os anos 60. Os países em desenvolvimento votam sempre a favor de Cuba. Desta vez o Brasil votou a favor da verdade.

PRA: A lógica, se lógica existe, não faz nenhum sentido. O que estava em causa nesse tipo de resolução não é seu caráter de verdade ou mentira, e sim a adequação de uma medida unilateral como o embargo com regras do Direito Internacional. O Brasil sempre defendeu as regras do comércio multilateral. Cuba, aliás, é parte ao GATT e membro da OMC. Votar a favor do embargo representa fragilizar o funcionamento do sistema multilateral de comércio.

2/Nada nos solidariza com Cuba. O regime cubano, desde sua famigerada revolução 60 anos atrás, destruiu a liberdade de seu próprio povo, executou milhares de pessoas, criou um sistema econômico de miséria e, não satisfeito, tentou exportar essa “revolução” para toda a América Latina.

PRA: O Brasil tem todo o direito de condenar o regime cubano e de denunciar as violações aos direitos humanos em Cuba, mas não era isso o que estava em causa na resolução, e sim a legalidade de um embargo não decretado pelas Nações Unidas e sim pela vontade unilateral de um de seus membros contra outro.

3/Pois o comunismo nunca se satisfaz em destruir apenas o país em que se instala. Precisa sempre sair para destruir os outros. Traz isso no seu DNA. O comunismo é sempre e necessariamente um projeto de dominação transnacional e antinacional.

PRA: Seria preciso uma nova resolução para discutir essa questão do comunismo. Para o nazismo e os crimes contra a humanidade, existiu um tribunal dotado de poderes, e com direito dos réus à defesa, que precedeu à condenação. Não era isso que estava em causa, e a maioria dos países que votaram a fazer da resolução, a quase totalidade, não estava temendo que o comunismo cubano representasse uma ameaça de dominação vinda da ilha.

4/A Cuba castrista nestas 6 décadas tornou-se um centro regional de promoção e assistência a ditaduras comunistas. Procuraram impor esse modelo ao Brasil e praticamente todos os países da América Latina. Nos anos 90, com Lula, Fidel Castro concebeu e instalou o Foro de São Paulo.

PRA: Creio que o governo brasileiro tem todo o direito de se defender de ameaças ao seu sistema democrático, mas o que se debatia era um embargo unilateral contra um membro da ONU.

5/O Foro de São Paulo, esse torpe motor de opressão, continua rodando para impor o socialismo corrupto, narcotraficante e terrorista aos povos da região que o repudiaram.

PRA: Uma alegação claramente política, que se situa ao mesmo nível das acusações cubanas contra o capitalismo explorador e opressor.

6/O Foro de São Paulo é a continuação da revolução cubana por outros meios. Busca o poder já não pela luta armada, e sim – mais insidioso e eficiente - pela manipulação do sistema político democrático e seu controle através da corrupção sistêmica e aliança com o crime organizado.

PRA: Mais um pouco de alegações políticas, que não condizem com os argumentos desenvolvidos por San Tiago Dantas em Punta Del Este, em 1962, quando pela primeira vez se debateu da ameaça do regime cubano para o resto do continente. Ali se defendeu o direito de os países determinarem seu regime político interno, desde que não representasse uma ameaça à paz e segurança internacional. O Foro de São Paulo parece ser um meio de controle dos partidos de esquerda na América Latina pelo Partido Comunista Cubano, no interesse da ilha, como foi o caso dos precedentes soviéticos Komintern e Cominform, mas hoje o Foro quer apenas sustentar um regime falido e necessitado de apoio financeiro de simpatizantes.

7/Cuba é hoje o principal esteio do regime Maduro na Venezuela, o pior sistema ditatorial da história do continente. Desse modo, Cuba está por trás da opressão aos venezuelanos, da catástrofe humanitária, da tortura, da migração forçada de 1/6 da população do país.

PRA: Correto tudo isso, mas não se chegou a deliberar sobre essa questão no âmbito da resolução em questão. A resolução se dirigia a uma medida unilateral não sancionada pelo conjunto de membros da ONU.

8/Então chega de bajular Cuba. A influência que Cuba possui entre os países em desenvolvimento no sistema ONU é uma vergonha e precisa ser rompida. Seu papel de sementeira de ditaduras precisa acabar.

PRA: Seria também algo ilógico supor que Cuba possua tal influência sobre a quase totalidade de países membros da ONU – e não só os em desenvolvimento, pois países avançados também votaram contra o embargo – e não que cada um desses países decide com base em seu entendimento do direito internacional.

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 7/11/2019

Sobre muros e Alemanhas: o que se seguiu à reunificação - Renato Ventocilla Franco

Sobre muros e Alemanhas: o que se seguiu à reunificação

Renato Ventocilla Franco 
Nexo, 06 Nov 2019 

A comemoração da queda do muro de Berlim completa 30 anos em 2019. País passa por um momento de inflexão política, com o recrudescimento da extrema direita e a volta de problemas que têm origem em 1989 

O resultado das eleições da Turíngia, região localizada no leste da Alemanha, no final de outubro de 2019, causou espanto entre analistas às vésperas da comemoração dos 30 anos da queda do muro de Berlim. A vitória do partido A Esquerda (Die Linke), que obteve 31% dos votos, e do partido de extrema direita Alternativa para a Alemanha (conhecido pela sigla AfD), com 23,4% dos votos, acentuou cisões existentes entre duas Alemanhas que muitos presumiam inexistentes. Tal conflito ameaça até a existência da grande coalizão entre o partido conservador CDU (União Democrata-Cristã) e o representante da centro-esquerda SPD (Partido Social-Democrata da Alemanha), que vigora desde 2013. 

Depois de resultados expressivos nos últimos meses nos estados da Saxônia e de Brandemburgo, ambos territórios da antiga Alemanha Oriental, o AfD se consolidou como principal oposição ao governo de Angela Merkel. O avanço do partido na região simboliza uma insatisfação recorrente entre aqueles que não fizeram parte da ascensão alemã desde a reunificação. Simon Bulmer, professor da Universidade de Sheffield, denominou o papel da Alemanha como o de um “hegemon relutante” na Europa, por conta de seu protagonismo na crise do euro, na abertura alemã para o fluxo de refugiados e na questão ucraniana. No entanto, para alguns alemães, o avanço em questões europeias não coaduna com os problemas existentes no país. 

A queda do muro é associada com a reunificação alemã em razão dos atos dos alemães orientais – a chamada revolução amigável (friendliche Revolution) de 1989 –, mas não deu origem à reunificação dos dois estados, que ainda precisava de um aceno das potências da época, ou seja, dos Estados Unidos e da União Soviética. Alguns líderes europeus temiam que o ressurgimento de uma Alemanha unificada poderia desestabilizar o equilíbrio de poder existente na Europa desde o final da Segunda Guerra, de modo que fizeram o possível para vetar a proposta ou fortalecer o comprometimento da Alemanha com o projeto europeu. Uma das lideranças céticas em relação às intenções alemãs foi a britânica Margaret Thatcher, que pressionou Gorbatchev, secretário-geral da União Soviética, para vetar a reunificação sob o argumento de que seria uma questão de tempo até um novo conflito na Europa. Enquanto os ingleses temiam uma nova Alemanha, François Mitterrand, presidente da França, via nela uma oportunidade para vincular o franco francês ao estável marco alemão, fortalecendo assim o projeto europeu por meio da criação de uma moeda única. As negociações que permitiram o surgimento do euro resultaram na criação do Banco Central Europeu, que substituiria o Bundesbank como instituição financeira mais forte da Europa e que teria protagonismo na contenção da crise financeira que afetaria o continente anos mais tarde. 

A perspectiva de ganhos não estava restrita apenas à França. Na República da Alemanha, o chanceler Helmut Kohl vislumbrou o projeto de uma Alemanha unificada como um trunfo eleitoral e uma forma de tomar protagonismo histórico na integração europeia. Embora os alemães ocidentais não aprovassem os custos que a reunificação ensejaria, e os orientais temessem os efeitos de um choque econômico na região, o chanceler do CDU desconsiderava essas questões e abordava somente os ganhos para o projeto europeu. Dominando os debates e criticando os céticos como chauvinistas, nacionalistas e antieuropeus, Kohl conseguiu sintonizar a reunificação com a criação da União Europeia por meio do tratado de Maastricht. 

AO ABSORVER VOTOS DA ESQUERDA E DA ALA MAIS À DIREITA DO CDU, O AFD REPRESENTA QUESTÕES FUNDAMENTAIS QUE NÃO FORAM RESOLVIDAS COM A REUNIFICAÇÃO 

Desse modo, a reunificação alemã ficou associada com a queda do muro e não com um processo que perdura até os dias atuais. As privatizações das empresas estatais pela agência Treuhand, o número elevado de alemães que migraram para o oeste e os efeitos do plano econômico “Hartz IV” em anos posteriores tiveram como principal consequência o aumento da desigualdade nesse período. Além disso, a política de “solidariedade” financeira de “Wessis” (apelido dado para alemães ocidentais) em relação a “Ossis” (orientais) para a modernização de infraestrutura foi considerada um fracasso. No entanto, é válido ressaltar que a reunificação também gerou a entrada de mão de obra qualificada no mercado alemão, com a expansão de empresas alemãs para os estados do leste e demais antigos países da órbita soviética. 

Com a reunificação, o fim do partido Socialista Unificado da Alemanha, antes ator único na Alemanha Oriental, gerou uma nova configuração de forças políticas no país. Integrando A Esquerda (Die Linke), a antiga esquerda socialista começou a disputar votos com o SPD e com os verdes (Die Grünen). Embora A Esquerda continuasse com uma proporção de votos representativos nos antigos estados orientais, o crescimento do AfD no leste da Alemanha ameaça desestabilizar novamente a configuração de partidos do país. 

Economistas e antigos membros do CDU criaram o AfD em 2012, como forma de protesto contra as medidas adotadas pela Alemanha para conter a crise do euro. No entanto, a sigla começou a abraçar movimentos xenófobos como forma de ganhar maior apoio popular, chegando a acarretar a expulsão de seus membros originais em 2015. Essa ala mais radical é hoje capitaneada por Björn Höcke, que se manifesta em favor do revisionismo das políticas de memórias do Holocausto. 

O radicalismo da AfD se alimenta, portanto, do descontentamento dos alemães orientais e das políticas da grande coalizão do governo de Angela Merkel. Ao absorver votos da Esquerda e da ala mais à direita do CDU, o AfD representa questões fundamentais que não foram resolvidas com a reunificação. A Alemanha possui uma das maiores taxas de desemprego de longa-duração entre países membros da OCDE (Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico), chegando a 41,4% entre o total de desempregados. Desse conjunto de pessoas, grande parte reside nos antigos estados orientais. Além disso, pesquisas apontam que quase 60% dos alemães orientais se sentem como cidadãos de segunda classe em comparação com aqueles de outras regiões. O descontentamento com o status quo é tal, que até a chanceler Angela Merkel reconheceu recentemente que existiu uma falta de diálogo entre o leste e o oeste sobre as diferentes expectativas quanto ao futuro da Alemanha. 

É curioso que Merkel esteja caminhando para o fim do seu último mandato no momento em que as discussões sobre a reunificação voltaram. O modelo de governo da chanceler alemã, capaz de suportar a crise econômica na Europa e o aumento do fluxo migratório para o país, parece se esgotar em meio à ascensão dos verdes e da extrema direita. Enquanto o CDU discute quem pode ser o seu futuro sucessor, o SPD passa por uma crise existencial, por conta da constante perda de popularidade com seu eleitorado. No entanto, isso não significa uma ameaça para a democracia alemã, senão a transição de um governo majoritário para um sistema mais plural, que pode atender múltiplos interesses. Isso pode ser uma oportunidade para que, além da reunificação do Estado alemão, a Alemanha continue o processo de integração dos alemães que se sentiram abandonados após a queda do muro no dia 9 de novembro de 1989. 


Renato Ventocilla Franco é mestre em relações internacionais, mestrando em políticas públicas pela Hertie School e integrante do Instituto Jacques Delors para Estudos Europeus. 

OS ARTIGOS PUBLICADOS NO NEXO ENSAIO SÃO DE AUTORIA DE COLABORADORES EVENTUAIS DO JORNAL E NÃO REPRESENTAM AS IDEIAS OU OPINIÕES DO NEXO. O NEXO ENSAIO É UM ESPAÇO QUE TEM COMO OBJETIVO GARANTIR A PLURALIDADE DO DEBATE SOBRE TEMAS RELEVANTES PARA A AGENDA PÚBLICA NACIONAL E INTERNACIONAL. PARA PARTICIPAR, ENTRE EM CONTATO POR MEIO DE ENSAIO@NEXOJORNAL.COM.BR INFORMANDO SEU NOME, TELEFONE E EMAIL. TODOS OS CONTEÚDOS PUBLICADOS NO NEXO TÊM ASSINATURA DE SEUS AUTORES. PARA SABER MAIS SOBRE ELES E O PROCESSO DE EDIÇÃO DOS CONTEÚDOS DO JORNAL, CONSULTE AS PÁGINAS NOSSA EQUIPE E PADRÕES EDITORIAIS. PERCEBEU UM ERRO NO CONTEÚDO? ENTRE EM CONTATO. O NEXO FAZ PARTE DO TRUST PROJECT. SAIBA MAIS.

Link para matéria: https://www.nexojornal.com.br/ensaio/2019/Sobre-muros-e-Alemanhas-o-que-se-seguiu-%C3%A0-reunifica%C3%A7%C3%A3o?utm_campaign=anexo&utm_source=anexo

© 2019 | Todos os direitos deste material são reservados ao NEXO JORNAL LTDA., conforme a Lei nº 9.610/98. A sua publicação, redistribuição, transmissão e reescrita sem autorização prévia é proibida.