O fim da hegemonia americana - Francis Fukuyama

O fim da hegemonia americana

O Afeganistão não marca o fim da era americana; o desafio para sua posição global é a polarização política em casa, diz um especialista em política externa.

 Francis Fukuyama

As imagens horripilantes de afegãos desesperados tentando sair de Cabul nesta semana, após o colapso do governo apoiado pelos Estados Unidos, evocaram uma importante conjuntura na história mundial, quando a América se afastou do mundo.  A verdade é que o fim da era americana havia chegado muito antes.  As fontes de longo prazo da fraqueza e declínio americanos são mais domésticas do que internacionais.  O país continuará sendo uma grande potência por muitos anos, mas o quão influente ele será depende de sua capacidade de resolver seus problemas internos, ao invés de sua política externa.

 O período de pico da hegemonia americana durou menos de 20 anos, desde a queda do Muro de Berlim em 1989 até em torno da crise financeira em 2007-09.  O país era dominante em muitos domínios de poder na época - militar, econômico, político e cultural.  O auge da arrogância americana foi a invasão do Iraque em 2003, quando esperava poder refazer não apenas o Afeganistão (invadido dois anos antes) e o Iraque, mas todo o Oriente Médio.

 O país superestimou a eficácia do poder militar para provocar mudanças políticas fundamentais, ao mesmo tempo que subestimou o impacto de seu modelo econômico de mercado livre nas finanças globais.  A década terminou com suas tropas atoladas em duas guerras de contra-insurgência e uma crise financeira internacional que acentuou as enormes desigualdades que a globalização liderada pelos Estados Unidos trouxe.

 O grau de unipolaridade neste período tem sido relativamente raro na história, e o mundo tem voltado a um estado mais normal de multipolaridade desde então, com China, Rússia, Índia, Europa e outros centros ganhando poder em relação à América.  O efeito final do Afeganistão na geopolítica provavelmente será pequeno.  A América sobreviveu a uma derrota anterior e humilhante quando se retirou do Vietnã em 1975, mas rapidamente recuperou seu domínio em pouco mais de uma década e hoje trabalha com o Vietnã para conter o expansionismo chinês.  A América ainda tem muitas vantagens econômicas e culturais que poucos outros países podem igualar.

 O desafio muito maior para a posição global da América é doméstico: a sociedade americana é profundamente polarizada e tem dificuldade em encontrar consenso sobre praticamente qualquer coisa.  Essa polarização começou com questões convencionais de política, como impostos e aborto, mas desde então se transformou em uma luta amarga pela identidade cultural.  A demanda por reconhecimento por parte de grupos que se sentem marginalizados pelas elites foi algo que identifiquei há 30 anos como o calcanhar de Aquiles da democracia moderna.  Normalmente, uma grande ameaça externa, como uma pandemia global, deve ser a ocasião para os cidadãos se reunirem em torno de uma resposta comum;  a crise do covid-19 serviu mais para aprofundar as divisões da América, com o distanciamento social, o uso de máscaras e agora as vacinas sendo vistas não como medidas de saúde pública, mas como marcadores políticos.

 Esses conflitos se espalharam por todos os aspectos da vida, dos esportes às marcas de produtos de consumo que os americanos vermelhos e azuis compram.  A identidade cívica que se orgulhava da América como uma democracia multirracial na era pós-direitos civis foi substituída por narrativas de guerra entre 1619 e 1776 - isto é, se o país é fundado na escravidão ou na luta pela liberdade.  Esse conflito se estende às realidades separadas que cada lado acredita ver, realidades nas quais a eleição em novembro de 2020 foi uma das mais justas da história americana ou então uma fraude maciça que levou a uma presidência ilegítima.

 Ao longo da guerra fria e no início dos anos 2000, havia um forte consenso da elite na América a favor da manutenção de uma posição de liderança na política mundial.  As guerras opressivas e aparentemente intermináveis ​​no Afeganistão e no Iraque irritaram muitos americanos não apenas em lugares difíceis como o Oriente Médio, mas também no envolvimento internacional em geral.

 A polarização afetou a política externa diretamente.  Durante os anos de Obama, os republicanos assumiram uma postura agressiva e castigaram os democratas pela “reinicialização” russa e pela alegada ingenuidade em relação ao presidente Putin.  O ex-presidente Trump virou a mesa ao abraçar abertamente Putin, e hoje cerca de metade dos republicanos acredita que os democratas constituem uma ameaça maior ao modo de vida americano do que a Rússia.  Um âncora conservador de notícias de televisão, Tucker Carlson, viajou a Budapeste para celebrar o autoritário primeiro-ministro da Hungria, Viktor Orban;  “Possuir a liberdade” (isto é, antagonizar a esquerda, uma frase de efeito da direita) era mais importante do que defender os valores democráticos.

 Há um consenso mais aparente em relação à China: tanto os republicanos quanto os democratas concordam que ela é uma ameaça aos valores democráticos.  Mas isso só leva a América até certo ponto.  Um teste muito maior para a política externa americana do que o Afeganistão será Taiwan, se estiver sob ataque chinês direto.  Estarão os Estados Unidos dispostos a sacrificar seus filhos e filhas em nome da independência dessa ilha?  Ou, de fato, os Estados Unidos arriscariam um conflito militar com a Rússia caso esta invadisse a Ucrânia?  Essas são questões sérias sem respostas fáceis, mas um debate fundamentado sobre o interesse nacional americano provavelmente será conduzido principalmente pela lente de como isso afeta a luta partidária.

 A polarização já prejudicou a influência global da América, bem longe de testes futuros como esses.  Essa influência dependia do que Joseph Nye, um estudioso de política externa, rotulou de “soft power”, ou seja, da atratividade das instituições e da sociedade americanas para as pessoas ao redor do mundo.  Esse apelo diminuiu muito: é difícil para alguém dizer que as instituições democráticas americanas têm funcionado bem nos últimos anos ou que qualquer país deveria imitar o tribalismo político e a disfunção dos Estados Unidos.  A marca registrada de uma democracia madura é a capacidade de realizar transferências pacíficas de poder após as eleições, um teste em que o país falhou espetacularmente em 6 de janeiro.

 O maior desastre político do governo do presidente Joe Biden em seus sete meses de mandato foi o fracasso em planejar adequadamente o rápido colapso do Afeganistão.  Por mais impróprio que tenha sido, isso não mostra a sensatez da decisão subjacente de se retirar do Afeganistão, que pode, no final, ser a acertada.  Biden sugeriu que a retirada era necessária para nos concentrarmos em enfrentar os desafios maiores da Rússia e da China no futuro.  Espero que ele esteja falando sério sobre isso.  Barack Obama nunca teve sucesso em fazer um “pivô” para a Ásia porque os Estados Unidos permaneceram focados na contra-insurgência no Oriente Médio.  O atual governo precisa redistribuir recursos e a atenção dos formuladores de políticas de outros lugares para dissuadir rivais geopolíticos e se envolver com aliados.

 É improvável que os Estados Unidos recuperem seu status hegemônico anterior, nem deveriam aspirar a isso.  O que ela pode esperar é sustentar, com países com ideias semelhantes, uma ordem mundial favorável aos valores democráticos.  Se conseguirá fazer isso, não dependerá de ações de curto prazo em Cabul, mas da recuperação de um senso de identidade nacional e propósito em casa.

 ___

 Francis Fukuyama é pesquisador sênior do Instituto Freeman Spogli de Estudos Internacionais de Stanford e diretor Mosbacher do Centro de Democracia, Desenvolvimento e Estado de Direito.