Cada um tem o Lula que merece - João Luiz Mauad

O Lula deles
João Luiz Mauad
O Globo, 13/08/2011

“O fato de que estamos aqui hoje para debater o aumento do limite da dívida americana é um sinal de fracasso das nossas lideranças. É um sinal de que o governo dos Estados Unidos não pode pagar suas próprias contas. É um sinal de que agora dependemos da assistência financeira de países estrangeiros para financiar as políticas fiscais irresponsáveis do nosso governo.... O aumento do limite da dívida da América nos enfraquece nacional e internacionalmente. Liderança significa responsabilidade pelas próprias decisões. Em vez disso, Washington está jogando o ônus de suas más escolhas de hoje nas costas dos nossos filhos e netos. A América tem um problema com a dívida e uma falha de liderança. Os americanos não merecem isso. Eu, portanto, sou contra o aumento do limite da dívida.”

Sabe de quem são essas duras palavras, caro leitor? Acredite, o discurso acima foi proferido pelo então senador Barak Obama, ainda em 2006, quando o Congresso daquele país discutia o limite da dívida federal, durante o mandato de George W. Bush. Na época, o aumento aprovado trouxe o teto da dívida para US$ 9 trilhões. Sob a presidência de Obama, o número já fora elevado para US$ 14,3 trilhões. Antes do recente aumento, portanto, a dívida já estava 60% maior do que quando ele sinalizava um suposto "fracasso de liderança", há cinco anos.

Malgrado a enormidade dos números, os políticos norte americanos chegaram a um acordo, ao apagar das luzes, evitando assim que o governo daquele país ficasse inadimplente perante os seus credores internos e externos. Entre mortos e feridos, salvaram-se todos – pelo menos por enquanto.

Durante a longa queda de braço, fomos bombardeados por notícias e comentários - ecoados principalmente do notório New York Times, carro-chefe da mídia liberal (esquerdista) americana, à frente o estridente “nobelado” Paul Krugman - acerca do radicalismo e irresponsabilidade dos conservadores, capitaneados pelos fundamentalistas/terroristas do Tea Party, que insistiam numa postura de prudência e parcimônia – oh! Grande heresia! - em relação aos gastos do governo e, consequentemente, em relação à dívida pública. Aliás, os economistas podem discordar sobre o montante da dívida que um governo pode carregar com segurança, mas há certo consenso de que 100% do PIB é demais, especialmente quando se olha para os efeitos sobre a atividade econômica.

Mas os ditos radicais do Tea Party cometeram o supremo pecado de contrariar São Obama e, principalmente, a visão progressista segundo a qual quanto mais o governo gasta e se intromete na vida privada das pessoas, melhor para todo mundo. Embora seja muito difícil para qualquer pessoa de bom senso entender como é possível que um endividamento constante e progressivo do governo possa ser algo sadio, o que se viu foi o linchamento sem trégua dos atrevidos que se recusavam, constitucional e democraticamente, a dar carta branca para o executivo gastar a vontade.

Neste ponto, pode ser útil esclarecer exatamente sobre o quê estavam discutindo os dois lados. A questão não era propriamente se o governo federal deveria ou não expandir os seus gastos. Quase ninguém em Washington propôs o encolhimento do leviatã. Ao contrário, no final de dez anos tanto os gastos nominais quanto a dívida total serão bem maiores do que são hoje. Tenha-se em mente ainda que esses aumentos virão após uma das mais rápidas expansões de gastos federais na história dos EUA – desde que Obama tomou posse, houve um aumento de aproximadamente 30% em relação ao último ano de Bush.

Ademais, pouco se falou sobre isso, mas durante a maior parte do tempo o impasse esteve ancorado não no radicalismo do Tea Party, mas na intransigência do presidente, que insistia, mesmo contra a opinião majoritária do seu próprio partido, em aprovar limites muito maiores, além de aumentos de impostos.

Finalmente, pode-se discutir o que for, mas não é apropriado dizer que não havia legitimidade do legislativo para debater o tema, afinal eles foram eleitos exatamente para isso. Ao contrário da escatologia do NYT, a verdade é que o Congresso americano deu uma lição de democracia ao mundo, apesar do comportamento malsão de Obama, que, com discursos irresponsáveis, insistia em jogar a opinião pública contra os congressistas. Quisera eu que os nossos políticos discutissem os temas importantes da nação como fizeram os yankees, sem barganhas por cargos, liberação de verbas ou mensalões, mas apenas defendendo o que consideram melhor para o país.

Libia, Obama, CSNU, turismo presidencial, etc: uma visao critica

A turistada diplomática de Obama
Vinícius Torres Freire
Folha de S.Paulo, Quinta-feira, Março 24, 2011

BARACK OBAMA já havia deixado o Brasil, mas a poeira do "favela tour" que fez no Rio ainda estava nos seus sapatos quando a diplomacia brasileira fez questão de explicitar as diferenças entre Brasil e EUA sobre a questão líbia.
Talvez exceto para maníacos em diplomatês, a proposta brasileira sobre o que fazer na Líbia é uma desconversa inconsequente. Isto é, uma conversa irresponsável do ponto de vista de quem considerava necessário evitar o aniquilamento da revolta contra Gaddafi.
Não houvesse ataque de EUA e cia., o blá-blá-blá brasileiro a respeito "de mais negociações" seria irrelevante, pois não haveria o que negociar quando o coronel-ditador tivesse cortado todas as cabeças.
Porém, a diplomacia brasileira de fato não se ocupava de tomar alguma atitude consequente a respeito da Líbia. Estava fazendo dobradinha com a Índia, eventualmente outro Bric e países menos cotados, a fim de amolar os americanos.
Os brasileiros estavam fazendo política de desgaste contra os EUA e mais um manifesto crítico a respeito da distribuição de poder em instituições formais de "governança global", tais como a avacalhada ONU.
Essa micropendenga entre Brasil e EUA acerca da Líbia faz pensar de novo na visita de Obama ao Brasil.
A viagem de férias entediadas da família Obama ao Brasil não parece ter movido uma palha no celeiro em mau estado, abandonado, das relações entre os dois países.
Os EUA continuam a desconsiderar as aspirações megalomaníacas do Brasil de se meter em confusões geopolíticas, coisa para a qual não temos literalmente bala nem dinheiro para pagá-la. Isso fica claro na esnobada do "pleito" por uma cadeira no Conselho de Segurança da ONU e em relação a todas as propostas brasileiras sobre conflitos internacionais mais sérios -ou até a respeito de Honduras.
Os EUA nem se amolam de pensar em reiniciar um diálogo sobre ampliação de comércio com o Brasil (aliás, especialmente depois da crise de 2008, os americanos estão congelando essa conversa com todo mundo). Os EUA sabotam sistematicamente o Brasil e os interesses das empresas brasileiras na Organização Mundial do Comércio.
A própria viagem de Obama teve muito de ridículo, de visita à taba. Na palavra exata de Jânio de Freitas nesta Folha, Obama fez "discursos de churrascaria", cheios de clichês e de demagogias fáceis. A diplomacia americana não fez o menor esforço de apresentar uma proposta nova, fazer um agrado maior. Nada.
Obama fez "favela tour". Sua família foi assistir a macumba para turistas e bater uma bolinha com o povo, de resto com cara evidente de tédio, o que, aliás, é perfeitamente compreensível.
A banalidade das palavras e do programa da visita é mais um indício da indiferença americana e de sua ignorância a respeito do Brasil. Pelo menos parte da elite brasileira considera de péssimo gosto essa turistada diplomática. Se o nível dos diplomatas americanos no Brasil não fosse tão ruim, já teriam aprendido tais coisas.
Mas o resumo da ópera é que tanto como evidenciado no "simbolismo" da visita como na prática das relações entre os dois países Brasil e EUA ainda não têm "agenda". E os norte-americanos não parecem ligar muito para isso.

Corrigindo a "presidenta" (ugh); apenas restabelecendo a lógica...

No discurso com que acolheu o presidente Obama, a presidente Dilma -- quem quiser que escreva e fale "presidenta", o que é simplesmente errado, ou mais do que isso, absolutamente inexistente, pelo menos nas gramáticas normais -- disse isto:

"Há uma semana, senhor Presidente, entrou em vigor o Tratado Constitutivo da Unasul, que deverá reforçar ainda mais a unidade no nosso continente. O Brasil está empenhado na consolidação de um entorno de paz, segurança, democracia, cooperação e crescimento com justiça social. Neste ambiente é que deve frutificar as relações entre o Brasil e os Estados Unidos."

Bem, não sei o que fazem os EUA nesta frase, já que ela trata da Unasul, que está reservada, ao que parece, para os países da América do Sul. Se os EUA pedirem para entrar, não vão poder.
Aliás, não se disse que a Unasul foi criada especificamente com o objetivo de afastar os países sul-americanos do império, ou para afastar o império da América do Sul. Enfim, cada um tem o direito de fazer clubes exclusivos com quem quiser.
O que não se pode, depois, é ofender a lógica, e falar de um continente, e depois dizer que é "nesse ambiente" [qual?] é que devem frutificar relações...
Como, se o coitado do império está excluído?

Ou será que o Brasil vai propor que os EUA sejam um "membro pleno da Unasul em processo de adesão"?
Sempre se pode inovar, quando se trata de criar uma "nova geografia"...

Em todo caso, pode-se registrar que não só os assessores de Obama o induzem ao erro. Os assessores da presidenta também a induzem à falta de lógica...

Paulo Roberto de Almeida

Apoiando Obama: desta vez pelo lado certo...

Bem, depois de vários erros e algumas afirmações arriscadas, parece que Obama acertou:

"Finalmente, estou especialmente satisfeito pelo Brasil e os EUA estarem juntos em criar uma governança democrática para além de nossos hemisférios. O Brasil está ajudando a liderar a iniciativa global que anunciei nas Nações Unidas de promover governos abertos e novas tecnologias que capacitem os cidadãos no mundo todo."

Excelente essa iniciativa, mas poderiam começar aqui mesmo no hemisfério.
Eu, pelo menos, conheço dois ou três países, cujos povos infelizes ficariam muito contentes com a assistência e o empenho deste governo democrático do Brasil na criação de governos abertos e democráticos, que respeitem os direitos dos seus cidadãos, em lugar de encarcerá-los em alguma prisão gigantesca que já se tornou anacrônica há várias decadas.

Governança democrática é com este governo, com tantos democratas soltos por aí, até sobrando. Poderíamos exportar alguns para onde eles se façam mais necessários.
Eu, por exemplo, teria várias sugestões a fazer.
Mas vamos deixar Obama, ou seus assessores, tomar a iniciativa nesse terreno. Podia até ser o Brasil...
Afinal de contas, a "presidenta" (ugh!) sempre lutou pela democracia...

Paulo Roberto de Almeida

Corrigindo Obama, pela terceira vez...

Decididamente, estão querendo induzir o presidente Obama ao erro.
Vejam o que ele disse:

"Como líder na área de energia renovável, como biodiesel, e como parte da parceria de energia e clima entre as Américas que proponho, o Brasil está compartilhando seu conhecimento na região e no mundo."

Não Mister Obama, o Brasil não é líder nas energias renováveis, embora seja um dos grandes produtores de renováveis. E, mesmo que fosse, certamente não seria de biodiesel, onde ainda estamos muito, mas muito atrasados, e isso porque certo presidente, ignorante nessas matérias, resolveu se fixar no biodiesel de mamona, cuja matéria prima pode servir para muitas coisas, inclusive nobres, menos para queimar com o diesel fóssil no motor dos caminhões. O biodiesel de mamona, no Brasil, é um fracasso completo e o Brasil NUNCA será líder nessa área, pelo menos não com essa matéria prima.

O Brasil pode ser, parcialmente, líder em etanol, ainda que os EUA sejam os maiores produtores, e até se declararam dispostos a exportar um pouco para o Brasil, nesta nossa entressafra da cana, ou no aumento dos preços do açúcar, e escassez de etanol.

Também não se pode dizer, a rigor, que o Brasil compartilha seu conhecimento na região e no mundo, pois a cooperação técnica prestada nessa área é relativamente limitada.

Já estou começando a ficar preocupado com a (má) qualidade dos discursos do Obama: cheios de equívocos e verdades parciais, vários exageros retóricos e pouca substância.
Enfim, ele não tem culpa por todo o conteúdo, embora devesse fazer o seu dever de casa e estudar um pouco mais (o que outros presidentes, diga-se de passagem, não fazem, sobretudo um que conhecemos bem). Mas, ele podia pelo menos consultar o Departamento de Estado, que é do seu governo, ao que parece, para evitar de falar coisas que não são certas. Confiar demais nos assessores palacianos, dá nisso.
Tudo bem, Obama, trata-se de um aprendizado. Você fará melhor da próxima vez...

Corrigindo Obama: agora querendo, por necessário...

O Obama precisa tomar cuidado com os seus assessores, pois a acreditar nele, parece que o presidente americano fez coisas que nunca antes tinham sido feitas nos EUA e no mundo, como se ele fosse o primeiro, desde os "pilgrims" do Mayflower, a ter feito coisas absolutamente inéditas nos EUA e no mundo. Vejam o que ele disse:

"Por isso criamos o G20, o principal fórum de cooperação econômica mundial, para ter certeza de que países como o Brasil terão mais voz ativa."

Sinto muito desmenti-lo, Mister Obama, mas o G20 foi criado muito antes do seu "reino", no reino do Bil Clinton, e tinha ficado adormecido até vir a crise de 2008 e ser reativado por George Bush, aqueles que todo mundo acredita ser o maior idiota da história presidencial americana.

Nem o G20 foi criado por "nós" (eles), nem ele foi feito para dar "voz ativa" ao Brasil.

Acho que o Obama vai precisar passar um pito nos seus assessores. Do jeito que vai, antes de eu chegar no final do discurso dele vou ter mais vinte correções a fazer...
Aliás, ele se refere ao G20, asi no más, como se fosse o único existente no planeta Terra. Tem gente que costuma enfatizar também o G20 c0mercial, aquele que foi criado por "nós", e que iria revolucionar as negociações econômicas internacionais. Estão lembrados?

Tem gente que acha que o mundo nasceu com eles...
Creio que não é o caso do Obama; talvez de um outro, que conhecemos bem...

Paulo Roberto de Almeida

Corrigindo Obama; sem querer, claro...

Leiam esta frase:

"Graças ao sacrifício de pessoas como a presidente Dilma Roussef, o Brasil saiu da ditadura para a democracia..."

Foi o que disse Obama, ontem, na solenidade do Palácio do Planalto.
Claro, ele não tem nada a ver com o seu conteúdo, pois a frase foi preparada por assessores e ele caiu numa mentira, simplesmente.
A frase é absolutamente equivocada, e quem afirma sou eu mesmo, que também, como a "presidenta" (ugh!) participou da "resistência à ditadura militar", como é a expressão consagrada nos meios de esquerda (de antes e depois, ou de agora mesmo, para os nostálgicos e os "retardados", ou seja, os que ficaram parados no tempo).
Com a "autoridade" (de mentirinha) de quem participou dessa "resistência", posso assegurar a vocês, que nós, ou seja, TODOS aqueles que estavam envolvidos na luta contra a "ditadura" não estávamos engajados em nenhuma luta pela democracia.

O que nós pretendíamos, de verdade, era a substituição seja da ditadura, seja da "democracia burguesa" -- aquela que supostamente existia antes do golpe militar -- por uma DITADURA DO PROLETARIADO.
Era isso, simplesmente, o que queríamos, um regime ao estilo cubano.
Reconheço, retrospectivamente, que foi bom que não tenhamos tido sucesso, pois do contrário provavelmente eu poderia não estar aqui escrevendo estas coisas. Ditaduras, do proletariado ou outras, não gostam muito de democracia e da liberdade de expressão...

As simple as that...

Mister Obama não tem culpa, embora devesse pedir a seus assessores que fossem fieis à verdade histórica. Apenas isto...
Paulo Roberto de Almeida

O Imperio se curva ao Brasil - Paulo Sotero

Esse título não passaria pela cabeça de um anti-imperialista profissional, desses que pululam na academia. Mas ele é meu, não do jornalista que assina a matéria abaixo transcrita...

O que é novo e relevante na vinda de Obama
Paulo Sotero
O Estado de S.Paulo, 19 de março de 2011

Um fato distingue os dois dias que o presidente Barack Obama passará no Brasil, neste fim de semana, das 14 visitas que líderes dos Estados Unidos fizeram anteriormente ao País. Esta será a primeira vez desde a democratização que o diálogo entre os governos brasileiro e norte-americano será iniciado com a vinda do líder dos Estados Unidos ao Brasil. Até agora, o brasileiro ia primeiro a Washington. Três presidentes, Tancredo Neves, Fernando Collor e Luiz Inácio Lula da Silva, foram aos Estados Unidos em busca de beneplácito antes mesmo de tomar posse.

Em diplomacia, liturgia é substância. Nesse sentido, a vinda de Obama neste início do governo de Dilma Rousseff, ainda que determinada por questões de protocolo, é um gesto significativo. Reflete o desejo dos dois governos de recolocar nos trilhos uma relação importante para ambos depois do descarrilamento provocado por trombadas entre Washington e Brasília em episódios como a crise constitucional em Honduras, em 2009, e a malsucedida mediação brasileiro-turca do impasse nuclear entre o Irã e a comunidade internacional, no ano passado.

Mais importante, talvez, a iniciativa de Obama de vir primeiro ao Brasil simboliza o reconhecimento por Washington da nova importância que o País assumiu nas Américas e no mundo desde que se tornou, há 17 anos, um país democrático e economicamente estável. "O Brasil não é mais um país emergente, o Brasil emergiu", costuma dizer o embaixador dos Estados Unidos em Brasília, Thomas A. Shannon, quando fala sobre o desafio que as duas nações têm hoje de aprender a se relacionar de forma produtiva e mutuamente vantajosa num mundo em que ambas são atores centrais em questões regionais e globais, como a governança das finanças internacionais, as mudanças climáticas, a segurança alimentar, o combate à pobreza e a defesa da paz.

O contexto torna a mensagem implícita na visita de Obama ainda mais relevante. As dificuldades com que o presidente norte-americano e sua colega brasileira lidam hoje em casa para implementar seus respectivos programas de governo envolvem essencialmente as mesmas questões. Trata-se de reduzir as dívidas e os déficits governamentais, melhorar a qualidade do gasto público e investir forte em educação, infraestrutura e inovação a fim de aumentar a competitividade internacional de suas exportações, ampliar mercados e criar empregos. Com exceção do endividamento, menor no Brasil, são desafios certamente maiores aqui dos que nos Estados Unidos.

Guardadas as devidas proporções, as coincidências das pautas domésticas dos dois governos propiciam um ambiente para um estreitamento de laços que produza mais do que a criação de grupos de trabalho - destes já há mais de 20 - e leve a resultados reconhecíveis como proveitosos por seus beneficiários diretos em ambos os países, ou seja, investidores e empresários, cientistas, educadores, líderes cívicos envolvidos em projetos de promoção da justiça e de maior igualdade social. O primeiro presidente negro dos Estados Unidos e a primeira presidente mulher do Brasil certamente compartilham um interesse natural em fazer com que seus governos enfoquem questões cruciais como o combate à discriminação baseada em gênero e raça. Informações preliminares indicam que Obama e Dilma privilegiarão as áreas de energia e infraestrutura, nas quais há grande interesse de investidores de ambos países em ampliar negócios e abrir mercados. Apostarão, também, no aprofundamento da cooperação científica e tecnológica, uma área na qual os dois países têm história, bem como na cooperação para a assistência ao desenvolvimento na África, que atende a interesses de ambos.

A essa agenda positiva se contrapõem obstáculos que existem nos dois países para a resolução de antigas pendências, como as da política comercial, ou o atendimento da expectativa brasileira de apoio dos Estados Unidos à sua pretensão a uma cadeira permanente num Conselho de Segurança (CS) da ONU reformado e mais representativo da realidade internacional. Há, certamente, nos dois países, quem trabalhe para amplificar essas diferenças. Dedo em riste, um alto funcionário brasileiro disse há dias a um diplomata americano, em evento social, que se Obama não anunciar o apoio dos Estados Unidos a uma cadeira permanente para o Brasil no CS a visita será um fracasso.

Não é o que indica, porém, o empenho do Itamaraty para incluir no comunicado final da visita linguagem sobre uma visão comum a respeito de segurança internacional e desenvolvimento e a necessidade de reformar o CS. Trata-se de uma admissão tácita por parte da diplomacia brasileira da necessidade de, antes de insistir no endosso dos Estados Unidos à cadeira permanente, reconstruir a confiança mútua perdida principalmente no episódio iraniano. Há, por outro lado, uma mudança do rumo da discussão sobre o tema em Washington, alimentada pela reposicionamento do Brasil em relação ao Irã e pelo impacto das rebeliões populares contra tiranias no norte da África e no Oriente Médio.

Em recente reunião informal de ex-embaixadores e altos funcionários da diplomacia dos Estados Unidos, a maioria mostrou-se favorável a que Obama endosse a ascensão do Brasil ao CS durante a visita, como fez em relação à Índia, em visita a Nova Délhi, em 2010. "A reforma do CS e a ascensão do Brasil a membro permanente são inevitáveis e têm baixo custo para a Casa Branca, até porque não é questão em pauta na ONU no momento", disse um dos participantes. No ambiente positivo que se espera que a visita de Obama crie para as relações bilaterais, a manifestação do apoio dos Estados Unidos ao Brasil no CS da ONU produziria o efeito salutar e imediato de fortalecer o engajamento entre as duas maiores democracias e economias do continente. Não seria pouco para um líder que tem tido dificuldade em transformar sua grande popularidade internacional em resultados tangíveis para a política externa dos Estados Unidos.

DIRETOR DO BRAZIL INSTITUTE, WOODROW WILSON INTERNATIONAL CENTER FOR SCHOLARS

Viagem de Obama - Entrevista com Frank D. McCann, historiador americano

Eu já tinha publicado, em primeira mão, a entrevista que o brasilianista historiador Frank D. McCann, especialista em temas do exército brasileiro, havia concedido ao jornal O Estado de S.Paulo, em sua versão original em inglês, que meus "serviços secretos" havia obtido por vias obviamente escusas e incognoscíveis (já reproduzida neste blog neste link).
Publico agora a versão traduzida, publicada no jornal.
Paulo Roberto de Almeida

Entrevista feita por Wilson Tosta de O Estado de São Paulo com Frank McCann 5 Março 2011.

Qual é a expectativa do senhor, um acadêmico americano que há tanto tempo estuda a história brasileira, tem da visita do presidente Obama ao Brasil?
Bem, sempre espero o melhor. Uma visita de Estado de um presidente americano é importante e pode ter resultados duradouros. A visita de Franklin D. Roosevelt em 1936 cimentou sua amizade com Getúlio Vargas, o que contribuiu para que o Brasil se juntasse ao lado aliado na Segunda Guerra Mundial e abriu um período de relações intensas que levaram à industrialização do Brasil. Hoje, o Brasil é muito mais importante do que era então, e espero que Obama aja de acordo.

Qual é o balanço que o senhor faz da história das relações Brasil -EUA?
A história das relações entre os dois países é densa e profunda, remontando ao fim dos anos 1700. Essas relações foram marcadas por comércio contínuo, suspeita americana em relação ao governo monárquico e preocupações brasileiras com subversão republicana. Medo brasileiro do interesse americano na Amazônia, dependência brasileira do mercado americano de café, preocupações americanas com a influência britânica, depois influência germânica, e finalmente subversão comunista. Os Estados Unidos têm sido uma presença contínua na mente brasileira, enquanto o Brasil tem sido uma presença um tanto vaga na mente americana. Escondidas sob relações plácidas, geralmente amigáveis, tem havido tensão que nunca resultou em violência, mas nunca desapareceu completamente. Essa tensão foi especialmente curiosa porque uma grande parte dela parece ter sido gerada no lado americano. Além disso, existiu a despeito do tipo de governo que conduzia o Brasil. Governos monárquicos, republicanos, nacionalistas, desenvolvimentistas, esquerdistas, direitistas militares e civil-centristas tiveram seus quinhões de problemas com os Estados Unidos. Em décadas recentes, os EUA pressionaram o Brasil a encerrar seu programa atômico e mais recentemente questionaram por que o Brasil queria ter submarinos atômicos. Parece nunca ter entrado na cabeça dos líderes americanos que os brasileiros não confiam que os Estados Unidos permanecerão amigáveis para sempre. Washington falhou em entender que quando ordenou a invasão do Panamá, o ataque contra Grenada e as duas guerras contra o Iraque tais ações deixaram os brasileiros nervosos e um pouco desconfiados. A ressurreição da Quarta Frota dos EUA foi um perfeito exemplo da surdez de Washington quando se trata de entender como suas ações são vistas por outros. O número da frota foi primeiro usada na Segunda Guerra Mundial para designar as forças navais americanas baseadas em Recife. Aquela experiência foi geralmente positiva para a Marinha do Brasil. A frota foi desativada depois da guerra, então sua reativação e sua missão em relação ao Caribe e ao Atlântico Sul requeria cuidadosa explicação. Mas a explicação oficial foi, na melhor das hipóteses, vaga. Ela ignorou que a Quarta Frota não tem navios próprios, que é meramente um quartel-general que tem que requisitar o empréstimo de navios em caso de alguma operação. Não é o instrumento poderoso de poder americano que tantos comentaristas do Brasil temeram. Desnecessariamente, essa “reativação” elevou o nível de tensão na América Latina e certamente no Brasil. Um dos problemas é que Washington pensa o Brasil como parte da América Latina, quando deveria estar pensando-o em seus próprios termos primeiros e só secundariamente como se relaciona com os países em torno. A realidade é que Obama está fazendo um tour latino-americano, Brasil, Chile e El Salvador, não está apenas indo para ver o Brasil e seus líderes. É óbvio que não há características comuns entre os três países que ele visitará, são apenas um agrupamento que satisfaz a algumas ideias estranhas que o Departamento de Estado desenvolveu para esta viagem. Os brasileiros podem considerar o seu País realmente importante quando líderes estrangeiros vão lá e não fazer um grande tour.

É possível comparar a vinda de Obama com outras visitas de presidentes americanos ao Brasil?
Sim, a história destas visitas é muito interessante. Mas, primeiro, eu deveria dizer que nenhum presidente americano atingiu o estágio alcançado pelo tour de 1876 do imperador Pedro II pelos Estados Unidos. O imperador atravessou os Estados Unidos de Nova Iorque a São Francisco, de Chicago a Nova Orleans, das Cataratas do Niágara a Boston, e abriu a Exposição do Centenário na Filadélfia. Foi realmente um acontecimento extraordinário. Foi o único monarca reinante a visitar os Estados Unidos no Século XIX. Theodore Roosevelt foi o primeiro presidente a sair do país, quando visitou a construção do Canal do Panamá em 1906. Depois de deixar a Casa Branca ele, claro, fez sua famosa jornada com o general Rondon através do Mato Grosso e Amazônia. Herbert Hoover, entre a eleição e a posse, fez um extenso tour pela América Latina que incluiu uma parada no Rio de Janeiro em 1928. O primeiro presidente no cargo a visitar o Brasil foi Franklin D. Roosevelt, em novembro de 1936. De certa forma, aquela viagem foi um modelo para as posteriores, porque ele estava a caminho de Buenos Aires para uma conferência interamericana. Durante sua parada no Rio de Janeiro, ele jantou com o presidente Vargas e discursou no Congresso. Ele enfatizou a história de relações pacíficas e amigáveis entre os dois países, caracterizando-as como “amizade”. Ele declarou que “um registro fiel de nossas relações é a melhor resposta àqueles pessimistas que zombam da ideia de verdadeira amizade entre nações”. Embora FDR fosse um político realista, eu acredito que ele realmente acreditava, ou pelo menos tinha esperança, em verdadeira amizade entre nações nossos governos e povos. Infelizmente, o idealismo de Franklin Roosevelt não sobreviveu à sua presidência. Ele visitou de novo em janeiro de 1943, em Belém e Natal, a caminho e retornando da conferência de Casablanca. Seu encontro com Vargas em Natal foi um evento-chave nas relações do tempo de guerra. Mas note que em ambos os casos ele estava no Brasil por causa de uma jornada para algum outro lugar. Ele não foi somente por causa da importância do Brasil. Esse tipo de parada tornou-se parte do modelo para presidentes americanos viajando no exterior. Harry Truman voou para o Rio de Janeiro, para a Conferência do Rio de setembro de 1947; ele falou na conferência em Petrópolis, discursou no Congresso e compareceu à Parada Militar de Sete de Setembro. O presidente Truman também foi anfitrião de festividades a bordo do navio de guerra USS Missouri, que tinha chegado para levá-lo de volta. Ele visitou o Brasil, mas viu somente a capital e a estrada para Petrópolis. Seu objetivo primário era comparecer à conferência. Seu sucessor, Dwight Eisenhower, veio para três dias em fevereiro de 1960, parando em Brasília e São Paulo, como parte de um tour que pousou em Argentina, Uruguai e Chile. A visita foi feita tristemente memorável pelo desastre com o avião que levava a banda da Marinha dos EUA, chocando-se com o Pão de Açúcar tentando aterrissar no Santos Dumont. Demorou até março de 1978 para o próximo presidente viajar ao Brasil, na pessoa de Jimmy Carter. Ele veio não como parte de um tour latino-americano, mas como parte de um tour sul-atlântico. Depois de Brasília e Rio de Janeiro, ele voou para Lagos, Nigéria. Ronald Reagan voltou ao modelo de tour latino-americano, visitando Brasília e São Paulo de 30 de novembro a 3 de dezembro de 1982, então voando para Colômbia, Costa Rica e Honduras. Sua visita é mais lembrada pelo atrapalhado brinde “ao povo da Bolívia”! George H. W. Bush passou um dia em Brasília, em dezembro de 1990, antes de ir para Montevidéu, Buenos Aires, Santiago e Caracas. Em junho de 1992, ele voltou ao Rio de Janeiro para a Conferência Mundial de Meio Ambiente. Ele visitou apenas a Cidade Maravilhosa e pelo menos não foi a nenhum outro país. Bill Clinton manteve o modelo de tour em outubro de 1997, parando na Venezuela, Brasil e Argentina. No Brasil, fez o triângulo Brasília, São Paulo e Rio de Janeiro em dois dias. George W. Bush retribuiu a visita do presidente Lula a Washington passando um dia na Granja do Torto em novembro de 2005, então voando para um dia no Panamá. Voltou em março de 2007 para um dia em São Paulo, dali para Uruguai, Colômbia, Guatemala, e México para um dia em cada um. Por favor, desculpe essa lista tediosa, mas ela mostra claramente que Obama está seguindo o modelo de tour latino-americano. Claramente, essas visitas têm pouco a ver com a diplomacia real e muito com projetar uma imagem.

O que significa o fato de Obama ter dito que o presidente Lula era "o cara", mas não ter vindo ao Brasil durante o governo Lula, e agora fazer uma visita de Estado com Dilma Rousseff há menos de três meses na Presidência?
Você poderia perguntar ao presidente Obama o que ele quis dizer com “o cara”. Não sei a palavra que ele usou em inglês. Talvez tenha dito que Lula era “the guy”, o homem, o que no vocabulário das ruas teria sido positivo. Por que ele não fez uma visita durante o governo Lula é um pouco estranho, mas ele tinha muito a fazer consertando a confusão que o pessoal de Bush deixou para trás. De fato, por que ele deixaria os Estados Unidos agora, no meio de uma crise econômica e política tão terrível, é uma pergunta que deveria ser feita.
Falando francamente, o governo Lula projetou um tom que foi sentido como um tanto hostil pelos Estados Unidos. Eu disse tom por que não houve atos de hostilidade, mas um estranho sentimento de antagonismo. Pela primeira vez em todos os anos em que tenho estudado o Brasil, pensei que os porta-vozes do governo brasileiro pareciam arrogantes. Certamente os brasileiros acertaram ao se irritar com o fracasso de Washington em prevenir o desastre financeiro. Como as eleições de novembro mostraram, o povo americano também estava zangado com isso.
É um pouco trivial, mas é possível que a perda dos Jogos Olímpicos de Chicago para o Rio de Janeiro possa ter afetado um pouco a atitude de Obama. Acima de tudo, ele fez campanha pessoalmente por sua cidade e não é homem que goste de perder.
A aproximação de Lula com Chávez faz sentido sob a perspectiva de Brasília, mas seu entusiasmo parece estranho a Washington. O mesmo é verdade sobre suas relações com Mahmoud Ahmadnejad, do Irã, como fez na tentativa quixotesca, com a Turquia, de negociar um fim ao perigo de o Irã desenvolver uma bomba atômica. A administração Obama ficou incomodada, não porque o Brasil não tivesse o direito de usar sua influência diplomática, mas pela maneira que foi feita. O tom foi fora de esquadro.

Podemos dizer que Brasil e EUA vivem o seu período de maior afastamento ou houve outros períodos piores?
Não penso que “afastamento” seja a melhor palavra. Durante os últimos anos, o comércio foi muito ativo, a população brasileira migrante ou imigrante foi grande, brasileiros estão investindo pesadamente nos Estados Unidos. E, claro, o turismo continua forte e o investimento no Brasil está o tempo todo em níveis elevados. A tensão que mencionei antes foi maior que o usual nesses últimos anos. Mas enfrentamos com sucesso períodos piores. A competição comercial com a Alemanha nazista, no fim dos anos 30, foi potencialmente muito pior, mas teve um resultado feliz.

O que contribuiu para a tensão atual?
Penso que os dois lados fracassaram em entender como o outro percebia suas palavras e ações. Há uma impaciência entre algumas pessoas no governo brasileiro para ver o Brasil aceito como uma potência mundial. Estão impacientes para ver o Brasil em seu lugar de direito no mundo. Imagino que a maioria dos brasileiros educados está cansada da ideia de País do Futuro. Querem o futuro agora. Mas o Brasil não é um país que a maioria dos americanos pense como uma potência mundial. Na verdade, o Brasil não é um país sobre o qual a maioria dos americanos absolutamente pense. A vasta maioria dos americanos sabe muito pouco, talvez nada, sobre o Brasil, parcialmente porque raramente se fala sobre ele em escolas e universidades. O português é raramente ensinado nas universidades. Há pouco apoio financeiro do Brasil para estudos brasileiros nos Estados Unidos, exceto em um punhado de instituições. O governo brasileiro providenciou apoio para programas em umas poucas universidades de prestígio, mas isso teve pouco impacto, nacionalmente. Então não é surpreendente que os líderes dos dois países não entendam facilmente o ponto de vista cada um do outro.
Se você ler os discursos que presidentes americanos, de FDR a George W. Bush, fizeram no Brasil, verá muita similaridade. Todos falam de amizade, de alianças, de potencial, de grandes recursos naturais, de um povo dinâmico e de crescimento econômico. Chamam o Brasil de líder regional, como Nixon disse: “para onde for o Brasil, vai a América do Sul”. Mas não o pensam como um igual. Têm dificuldade de ver o mundo da perspectiva de Brasília. Obama falar em forjar “novas alianças” é servir vinho velho em uma garrafa nova. Não consigo imaginar que frases assim excitem alguém no Itamaraty e, pior, duvido que haja alguma realidade atrás delas.

De que forma a política americana em relação ao Brasil também influiu para que os dois países se afastassem?
De novo é uma questão de perspectiva. Washington não vê o Brasil por si só, os líderes americanos o veem como parte da América Latina, como o padrão das viagens presidenciais mostra. Obviamente, o Brasil é hoje muito mais ligado a seus vizinhos que era 50 anos atrás, mas ainda não se vê primeiro e antes de tudo como latino-americano. É Brasil, primeiro e antes de tudo, Brasil acima de todos.< Infelizmente, essa diferença de perspectiva está profundamente arraigada nos Estados Unidos. Mesmo nas universidades, se o português é ensinado, o é em Departamentos de Espanhol. Seria interessante saber quantas pessoas da entourage de Obama fala português fluentemente. O que causou mais estragos à relação Brasil-EUA: a iniciativa brasileira (e turca) junto ao Irã, na questão nuclear, ou a posição do Brasil em relação à crise de Honduras?
A administração Obama reagiu friamente às iniciativas do Brasil em relação ao Irã e a Honduras. Em nenhum dos dois casos o Departamento de Estado estava esperando o envolvimento brasileiro. Pode ter havido arrogância americana, mas certamente Washington foi insensível aos interesses brasileiros nos dois casos. Imagino qual tipo de comunicações houve entre o Itamaraty e o Departamento de Estado. A senhora Clinton pareceu surpresa e um pouco irritada nos seus comentários sobre os dois casos. Os dois governos não podem desenvolver posições de incentivo a não ser conversando regular e profundamente. Dos dois casos, achei o de Honduras o mais perturbador. Washington, de fato, estava aceitando um golpe de Estado, enquanto Brasília estava dizendo que não era aceitável. Considerando que Brasília tinha tido muito mais experiência direta com golpes que Washington tinha tido, você pensaria que os americanos deveriam prestar mais atenção.

A postura do Brasil no caso iraniano inviabilizou qualquer esperança brasileira de ir permanentemente para o Conselho de Segurança das Nações Unidas ou há outros motivos para a resistência americana à pretensão brasileira nesse sentido?
Esta é uma das questões mais difíceis na historia diplomática brasileiro-americana. O Brasil é um dos fundadores das Nações Unidas. Mesmo nos anos sombrios da Segunda Guerra Mundial, o Departamento de Estado cuidadosamente consultou o então ministro das Relações Exteriores, Oswaldo Aranha, sobre suas ideias para a nova organização. Diplomatas brasileiros foram ativos nas negociações nas conferências de formação em Chapultepec e São Francisco. Aranha foi, claro, o primeiro presidente da Assembleia Geral. Penso que se FDR tivesse vivido ele teria insistido para que o Brasil tivesse um assento no Conselho de Segurança. Olhando para trás, é muito estranho que dois países falidos, até conquistados, França e China, tenham recebido assentos e poder de veto. Sei que britânicos e russos se opuseram à entrada do Brasil, pensando que seria um eco dos Estados Unidos.

Qual é a visão que o governo Obama tem do Brasil, hoje?
Duvido que Obama tenha pensado seriamente sobre o Brasil ou seu papel no mundo. Se tivesse, ou se seus assessores mais próximos tivessem, ele não estaria fazendo outro tour pela América Latina, mas estaria fazendo um somente ao Brasil. Falar de comércio com Chile ou El Salvador, países com populações de 15,2 milhões e 6,9 milhões, é estranho, quando poderia haver muito mais comércio apenas com os Estados de São Paulo e Minas Gerais, com suas populações de 41,2 milhões e 19,5 milhões respectivamente. Tamanho importa, mas parece ter diminuído no Departamento de Estado. Ele vai provavelmente falar as mesmas velhas platitudes e evitar um forte apoio ao Brasil nas Nações Unidas. É estranho que os Estados Unidos tenham negociado acordos comerciais com países pequenos e não tenham feito o mesmo com o Brasil. Os assessores de Obama deveriam estar constantemente lhe dizendo que os 190 milhões de brasileiros e sua sétima economia do mundo são importantes para os Estados Unidos ou deveriam ser importantes.

Quais serão os temas críticos da visita?
Necessariamente, o presidente Obama quer fortalecer a relação. A dinâmica comercial provavelmente será discutida. Os subsídios americanos à agricultura, particularmente ao algodão, devem estar sobre a mesa. Muito provavelmente, haverá discussão sobre as ambições nucleares do Irã e o que pode ser feito sobre elas. Coisas bonitas serão ditas sobre o Egito e preocupações serão expressas sobre a Líbia, a não ser que a crise tenha sido resolvida até a visita.
Em uma perspectiva esperançosa, haverá conversas sobre importar etanol combustível brasileiro pelos Estados Unidos. As políticas domésticas têm atrasado e desviado a livre entrada de produtos e têm erigido barreiras fora de propósito, mesmo enquanto Washington tem defendido o comércio livre no mundo.
Aparentemente, os americanos oferecerão assistência com segurança civil para a próxima Copa de 2014 e as Olimpíadas de Verão de 2016. Espero que lembrem que Washington tem uma história diversificada com esse tipo de assistência no Brasil . Quanta assistência os americanos podem oferecer para controlar o problemas das drogas no Brasil parece problemático. Eles foram singularmente mal-sucedidos no controle do tráfico de narcóticos em seu próprio país ou em parar o fluxo de entorpecentes do México.
Será interessante ver o que Obama tem a oferecer em relação ao projeto FX-2. Um contrato multibilionário abriria um longo caminho à frente, tornando os militares dos dois lados mais próximos e estimularia acordos colaterais de comércio.
E, claro, assombrando essas conversas, está o gigante chinês. ,Pela primeira vez desde 1930, os Estados Unidos não são mais o maior parceiro comercial do Brasil. As compras chinesas de minério de ferro, outros minerais e soja esmagaram a posição americana. Esmagaram os brasileiros da mesma forma. A escala do comércio Brasil-China não tem igual na história brasileira. Tanto brasileiros como americanos estão preocupados e inseguros sobre o que fazer, então ambos têm razões para discutir o gigante chinês.
O ministro das Relações Exteriores, Antônio Patriota, fará os americanos se sentirem confortáveis. Ele fala inglês com um sotaque muito próximo do americano e isso terá um efeito penetrante. Infelizmente, o lado americano não fala português em tons igualmente reconfortantes.

Comenta-se no Brasil que o presidente Obama poderia intervir na licitação para compra de caças por parte da Força Aérea Brasileira, para ajudar a Boeing na disputa contra a Rafale (França) e Saab (Suécia). O que poderia acontecer? Uma oferta mais ampla, envolvendo garantias de transferência de tecnologia?
Washington tem sinalizado que quer dividir a tecnologia, o que poderia ser um grande impulso para a indústria de aviação do Brasil.

Brasil e EUA também têm conflitos na área comercial, com sobretaxas americanas sobre produtos brasileiros comprados pelos americanos, como etanol, suco de laranja etc. Há alguma possibilidade de Obama oferecer alguma boa mudança para o Brasil nessa área?
Você terá de perguntar à Casa Branca e ao Departamento de Estado sobre isso. Se Obama for esperto, é exatamente o que fará. Infelizmente, as pressões políticas em direção contrária nos Estados Unidos são muito fortes e muito míopes sobre essas coisas.

Apesar das divergências com os EUA, o Brasil pode argumentar que fez o seu "dever de casa". É um país formalmente democrático, que respeita os foros internacionais, aberto ao capital estrangeiro, signatário do Tratado de Não-Proliferação de Armas Nucleares, participa de operações de paz das Nações Unidas, assinou o Regime de Limitação de Tecnologia de Mísseis. Nada disso é suficiente para que o Brasil tenha sua cadeira permanente no Conselho de Segurança?
Penso que é mais do que suficiente. O Brasil deveria ter ganho o assento o assento décadas atrás. Infelizmente, os Estados Unidos não têm o poder completo para tomar essa decisão. Britânicos, russos, franceses e chineses têm que opinar. O Brasil deveria pressionar os chineses a falar a seu favor. O presidente Obama deveria em voz alta e energicamente apoiar que o Brasil se tornasse membro permanente do Conselho de Segurança, mas não sei se o fará.

O que deverá ficar de saldo dessa visita?
Honestamente, espero que aprofunde relações, mas duvido que o fará. A história dessas viagens não me anima. O modelo de tour dessas viagens necessariamente enfraquece os possíveis impactos e confunde os pensamentos dos viajantes. É uma pena que o presidente Obama não esteja aproveitando esta oportunidade para ir a Salvador da Bahia, provavelmente a maior cidade africana das Américas. Teria uma enorme influência nos afro-americanos ver seu primeiro irmão na Casa Branca balançando ao ritmo do Olodum no Pelourinho. E quem sabe o que mais ele poderia ter aprendido e ter estimulado.

Frank D. McCann
Professor da Historia Emeritus
University of New Hampshire, EUA
5 Março 2011

Viagem de Obama - Andre Gustavo

O show de Obama
Andre Gustavo
Jornal de Brasilia, 19/03/2011

Visitas de presidente dos Estados Unidos constituem um grande show. O espetáculo proporcionado pela grande potência é tão importante quanto eventuais resultados das rapidíssimas conversas entre governantes. O aeroporto de Brasília tornou-se local de estacionamento de aviões enormes, helicópteros gigantescos, que desembarcam desde carros blindados até água mineral, tudo devidamente protegido por fuzileiros navais armados até os dentes. É a presença do Império, que anda meio decadente, mas ainda possui impressionante poder de fogo.
A preocupação da presidente Dilma Rousseff, nos últimos dias, foi não inflar, além da medida certa, as expectativas provocadas pela visita de Barack Obama. Ele é um superstar, sem dúvida. Sua decisão de viajar ao Brasil pegou o Itamaraty de surpresa. A idéia inicial era a presidente brasileira ir a Washington justamente neste mês. Ele se antecipou e anunciou o desejo de vir a Brasília. A segunda conversa entre os dois na capital dos Estados Unidos deverá ocorrer em setembro, na ocasião da abertura dos trabalhos nas Nações Unidas.
Problemas - O problema é que o Departamento de Estado norte-americano não vê com bons olhos o acesso do Brasil a uma cadeira permanente no Conselho de Segurança da ONU. É posição conhecida, porque há na América Latina vozes contrárias à pretensão brasileira que não teria a força para representar a região, segundo os críticos. No outro lado, a presidente não quer discutir, neste momento, compra dos aviões da FAB. Mesmo que a venda dos F-18, da Boeing, seja embrulhada em magnífico pacote de ofertas, a presidente se preparou para fazer cara de paisagem. É assunto para o ano que vem na sua agenda de prioridades.
O principal problema entre os dois países é o comércio. O Brasil sempre obteve lucro nas relações de troca com o grande vizinho do norte. Agora, ao contrário, os norte-americanos conseguem fazer um superávit de quase oito bilhões de dólares no ano. Esse dado significa que empresas brasileiras estão gerando milhares de empregos lá. São empregos que fazem falta aqui. Dilma quer aumentar as vendas para os Estados Unidos, pretende acabar com a sobretaxa imposta a alguns produtos, como suco de laranja ou álcool. O pessoal do outro lado trabalha ao contrário: elevar as vendas no mercado nacional.
O resto é simbólico. Obama aos pés do Cristo Redentor no Rio de Janeiro é imagem para se reproduzida nas primeiras páginas de todo o mundo. Seu discurso no Teatro Municipal do Rio – ele preferiu falar em ambiente fechado – também vai render repercussões em todo o planeta. Os projetos do governo brasileiro, da era Dilma, poderão surpreender o ilustre visitante. O objetivo dela é trabalhar na redução da pobreza, em projeto estilo bolsa-família, para formar em pouco tempo um grande país de classe média.
Porta de saída - É um plano audacioso, que dificilmente vai se completar em quatro anos. A presidente ainda vai anunciar seu projeto, que segundo assessores, tem entrada e saída. Isso significa que os beneficiários serão obrigados a prestar uma contrapartida daquilo que receberem. Mães, por exemplo, serão obrigadas a colocar filhos no colégio. E quem receber auxílio para entrar na sala de aula deverá ser encaminhado a colégios profissionalizantes. As medidas, ainda em estudo, têm por objetivo primeiro definir o que é a extrema pobreza, depois tirar gente das ruas e por último colocar esse contingente no mercado de trabalho. É o país de classe média.
Se for implantado, como está sendo imaginado, poderá ser o salto nacional no sentido de reduzir a pobreza e tornar a sociedade menos desigual. É projeto semelhante ao desenvolvido na reconstrução da Espanha após a longa e triste era Franco. O país, neste momento, dispõe de recursos energéticos capazes de sustentar o desenvolvimento pelas próximas décadas. O petróleo do pré-sal, que vai começar a irrigar os cofres do Tesouro dentro de dois ou três anos e as novas hidrelétricas na Amazônia vão gerar a energia para o crescimento econômico.
O desastre das usinas nucleares no Japão demonstrou à farta, que o quilowatt gerado a partir de urânio além de ter custo elevado não oferece as garantias necessárias. Na verdade, os técnicos ainda não sabem lidar com os humores nucleares. O reator esquenta, os serviços emergenciais não funcionam e a população sofre com a radiação. Não existem medidas adequadas para proteger o cidadão. Esse exercício prático e trágico insinua que a resistência à construção de hidrelétricas como a de Belo Monte vai diminuir. E a idéia de construir uma termonuclear nas margens do São Francisco – entre outras cinco no nordeste – será convenientemente esquecida.
Esse é o cenário que Barack Obama encontrou no Brasil. Um país que pretende se desenvolver, não mais na base do auxílio vindo de Washington. Esse tempo passou. O país está industrializado. É, também, a base de produção de grande parte dos alimentos consumidos em todo o mundo. Portanto, a questão básica entre Obama e Dilma é puramente comercial. Mas o presidente dos Estados Unidos fala para o mundo. Além disso, estabelece o contato pessoal, olho no olho, que é fundamento importante para o diálogo produtivo entre chefes de estado. Obama vai para o Chile amanhã e depois segue para El Salvador, na América Central. Trata-se do seu badalado tour latino-americano. Detalhe importante: o cara vai sobrevoar a Argentina, mas não descerá em Buenos Aires. Nossos vizinhos do sul não gostaram de serem esnobados pelo grande líder do Ocidente.

Tom Trebat: brasilianista pratico fala sobre a visita de Obama

'Brasil terá que decidir qual dos dois caminhos quer'
Fernanda Godoy- Correspondente em Nova York
O Globo, 13/03/2011

Para brasilianista, Obama sabe que Dilma não seguirá cegamente o governo Lula, mas também não será totalmente diferente

Thomas Trebat é um brasilianista com uma trajetória diferente: chegou ao posto do diretor do Centro de Estudos Brasileiros da Universidade Columbia após longa carreira nos bancos de Wall Street, particularmente no Citigroup. Fluente em português e em espanhol, é diretor-executivo do Instituto de Estudos Latino-Americanos de Columbia. Ao analisar o êxito recente da economia brasileira, às vésperas do desembarque do presidente Barack Obama, Trebat diz que o Brasil está num momento bom, mas, se não olhar suas fragilidades, não será capaz de manter o crescimento a longo prazo.

-Qual a importância da visita do presidente Obama? Ela apresenta oportunidade de mudança nas relações entre o Brasil e os EUA?

THOMAS TREBAT: Toda visita de presidente é meio simbólica. Acho que o Brasil foi escolhido por vários motivos. Primeiro, por estar numa fase boa. O Brasil também foi escolhido porque houve uma certa deterioração nas relações Brasil-EUA nos últimos anos. Em certas questões, como Honduras e Irã, até em finanças internacionais, não houve um diálogo muito bom. Chegou a ser um diálogo conflitante. E o fim do mandato de Lula coincidia mais ou menos com o início do mandato de Obama; a coisa ficou em banho-maria muito tempo, e agora é a hora de rever, de apertar o botão do reset. O presidente Obama quer fazer isso. Obama sabe que Dilma não vai seguir cegamente as linhas herdadas do passado, mas também não vai ser totalmente diferente. Obama não tem muita política para o hemisfério (as Américas), mas ele privilegia países democráticos, países que combatem a pobreza e a desigualdade de uma forma eficiente, que cuidam do meio ambiente, que falam de uma economia verde e têm muito apoio popular. Na América Latina, são poucos os que preenchem esses requisitos, mas o Brasil preenche todos. Então, o presidente Obama está dando uma indireta para o resto do continente. A Venezuela talvez seja um caso perdido.

-Obama está levando executivos americanos. Os EUA estão preocupados com a influência da China no mercado latino-americano?

TREBAT: Levar executivos não acho grande coisa. Se existe um executivo que ainda não pensou no Brasil, ele deveria ser mandado embora. E, se é a primeira vez que vai ao Brasil, demorou muito, porque as coisas ficaram caras no país. Não tem dinheiro fácil a se ganhar no Brasil mais.

-O Brasil ainda é um bom investimento ou já bateu no teto de valorização?

TREBAT: No momento, o Brasil é muito caro. A taxa de câmbio é sobrevalorizada, e não vejo como parar essa sobrevalorização. Mas, para o investidor mais inteligente, que olha para o longo prazo, sim, pode ser um bom negócio. Acho perfeitamente factível que o Brasil atinja o status de país desenvolvido em 10 ou 15 anos. O Brasil será no longo prazo um mercado atraente, mas no momento não vejo grandes oportunidades. O Brasil ainda precisa mudar as regras.

-Que mudanças deveriam ser feitas e quais as fragilidades do Brasil?

TREBAT: Uma das fragilidades é o estado das finanças públicas. Há essas mil coisas das quais sempre falamos: carga tributária, clima de negócios, leis trabalhistas que precisam ser flexibilizadas. Mas eu colocaria uma ênfase em que o Estado brasileiro precisa rever seu papel. É um Estado sobrecarregado de obrigações: sociais, transferências, obras de infraestrutura, Petrobras, energia, é muita coisa para o Estado assumir.

-Mas a presidente Dilma é uma política com a visão do papel forte do Estado, não? O senhor vê chance de isso mudar no governo Dilma?

TREBAT: O Brasil está com um modelo híbrido, entre o Estado de bem-estar social dos países da Europa Ocidental, que agora têm muitos problemas nas suas finanças, e o modelo chinês do Estado como propulsor do desenvolvimento. Então você está vendo, pela carga tributária que tem, pelos programas sociais que tem, sobretudo pensões, mas não só esse lado da Previdência, muitas outras obrigações sociais que o Estado já tem, e por outro lado o PAC 1 e 2, grandes obras e empresas do Estado, o BNDES, o Banco do Brasil, você vê um Estado com características desenvolvimentistas. Só faço o reparo: se o Brasil quer acelerar o seu crescimento, o governo tem que restringir o seu próprio consumo, tem que investir mais, tem que melhorar o clima de negócios para as empresas. E, se o Brasil quer dar uma melhor qualidade de vida para a sua população, algum belo dia vai ter que decidir qual dos dois caminhos quer.

-O presidente Lula considerava que o sucesso estava justamente em crescer distribuindo renda.

TREBAT: Pois é, acho bom, e até certo ponto esse modelo funcionou bem, ele foi reeleito, a candidata dele foi eleita. Mas não é que seja uma receita para o sucesso a longo prazo. O Brasil é o país da moda, mas, para um país que está dando certo, tem um monte de gente muito pobre, uma desigualdade muito grande, você tem que pensar em mudar o modelo um pouquinho. Eu daria ênfase àqueles programas que concretamente reduzem a pobreza, eliminaria programas sociais que não atingem esse objetivo, e daria mais recursos à infraestrutura.

Brasil-Estados Unidos: visita de Obama - entrevista Frank D. McCann

Minhas fontes secretas me passaram, antecipadamente, a entrevista que o historiador e brasilianista Frank D. McCann, especialista em Forças Armadas brasileiras -- autor de Soldiers of the Fatherland, já traduzido e publicado como Soldados da Pátria -- deu ao Estadão sobre a visita do Obama ao Brasil, que deve, em princípio, ser publicado no Estadão do domingo (ainda devem estar traduzindo).
Paulo Roberto de Almeida

Nota em 5/03/2011:
Um leitor deste post chama a atenção para a seguinte frase de McCann (destacada no seu comentário):
"For the first time in all the years I have studied Brazil, I thought that Brazilian government spokesmen seemed arrogant."
Bem, ela se refere especificamente à política externa de Lula, caracterizada por um anti-americanismo infantil e um desejo meio estúpido de confrontar os EUA, apenas pelo gosto de se mostrar independente ou anti-hegemônico. Coisas do petismo rudimentar...

Entrevista com Frank D. McCann, historiador brasilianista
O Estado de S. Paulo

O Estado de S. Paulo
1) Qual é a expectativa do senhor, um acadêmico americano que há tanto tempo estuda a história brasileira, tem da visita do presidente Obama ao Brasil?
Well, Wilson, I always hope for the best. A state visit by an American president is important and can have long lasting results. Franklin D. Roosevelt’s visit in 1936 cemented his friendship with Getulio Vargas which contributed to Brazil joining the Allied side in World War II and opened a period of intense relations that led to Brazil’s industrialization. Today Brazil is much more important than it was then, and I hope that Obama acts accordingly.

2) Qual é o balanço que o senhor faria da história das relações entre Brasil e EUA?
The history of relations between the two countries is dense and deep, reaching back to the late 1700s. Their relations have been marked by continuous trade, American suspicion of monarchial government and Brazilian worries about republican subversion, Brazilian fear of American interest in Amazonia, Brazilian dependence on the American coffee market, American worries over British influence, then German influence, and finally communist subversion. The United States has been a continuous presence in the Brazilian mind, while Brazil has been a rather vague one in the American mind. Underlying placid, generally friendly relations there has been tension that never rose to violence, but never completely disappeared. This tension was especially curious because so much of it seems to have been generated on the American side. Moreover, it existed regardless of the type of government ruling Brazil. Monarchial, republican, nationalist, developmentalist, left-leaning, right-wing military, and civilian-centrist governments have all had their share of problems with the United States. In recent decades as the United States pressured Brazil to end its atomic program, and more recently questioned why Brazil wanted to have atomic submarines, it never seems to have entered the minds of American leaders that Brazilians do not trust the United States to remain forever friendly. Washington failed to understand that when it ordered the invasion of Panama, the attack on Grenada, and the two wars against Iraq such actions made Brazilians nervous and somewhat suspicious.
The resurrection of the US Fourth Fleet was a perfect example of Washington’s tone deafness when it comes to understanding how its actions are viewed by others. That fleet number had been first used in World War II to designate the American naval forces based at Recife. That experience was generally positive for the Brazilian navy. The fleet was deactivated after the war, so its reactivation and its mission in regard to the Caribbean and the South Atlantic required careful explanation. But the official explanation was vague at best.
It turned out that the Fourth Fleet has no ships of its own, that it is merely a headquarters that has to request the loan of ships in case of some operation. It is not the powerful instrument of American power that many commentators in Brazil feared. Unnecessarily its “reactivation” raised the level of tension in Latin America and certainly in Brazil
One of the problems is that Washington thinks of Brazil as part of Latin America, when it should be thinking of it on its own terms first, and only secondarily as it relates to the countries around it. The reality is that Obama is making a Latin American tour, Brazil, Chile, and El Salvador, he is not just coming to see Brazil and its leaders. It is obvious that there is no commonality among the three countries that he will visit, they are just a grouping that satisfies some odd ideas that the State Department developed for this trip. Brazilians can consider their country truly important when foreign leaders go there and not make a grand tour.

3) É possível comparar a vinda de Obama com outras visitas de presidentes americanos ao Brasil?
Yes, the history of such visits is quite interesting. But,first, I should say that no American president has matched the standard set by Emperor Pedro II’s 1876 tour of the United States. The Emperor traversed the United States from New York to San Francisco, Chicago to New Orleans, Niagara Falls to Boston, and opened the Centennial Exposition in Philadelphia. It was a truly extraordinary event. He was the only reigning monarch to visit the US in the 19th century.
Theodore Roosevelt was the first president to ever leave the country when he visited the Panama Canal construction in 1906. After leaving the White House he, of course, made his famous journey with Colonel Rondon through Mato Grosso and Amazonia. Herbert Hoover, between his election and inauguration, made an extensive tour of Latin America that included a stop in Rio de Janeiro in 1928.
The first sitting president to visit Brazil was Franklin D. Roosevelt in November 1936. In a way that visit was a model for later ones, because he was en route by ship to Buenos Aires for an inter-American conference. During his stop in Rio de Janeiro he dined with President Vargas and addressed the congress. He emphasized the history of friendly peaceful relations between the two countries, characterizing them as being a “brotherhood.” He declared that “The fine record of our relations is the best answer to those pessimists who scoff at the idea of true friendship between Nations.” Although FDR was a political realist I think he did believe, or at least hoped, in true friendship between our governments and peoples. Unhappily, his idealism did not survive his presidency. He visited again in January 1943, at Belém and Natal en route and returning from the Casablanca conference. His meeting with Vargas in Natal was a key event in wartime relations. But note in both cases he was here because of a journey to somewhere else. He did not come solely because of Brazil’s importance. This kind of stop over became part of the model for American presidents traveling abroad.
Harry S Truman flew to Rio de Janeiro for the September 1947 Rio Conference (Inter-American Conference for the Maintenance of Continental Peace and Security); he spoke at the conference in Petrópolis, addressed the congress and attended the Sete de Setembro military parade. President Truman hosted festivities on the battleship USS Missouri, which had arrived to take him back home. He visited Brazil but only saw the capital and the road to Petrópolis. His primary purpose was to attend the conference.
His successor, Dwight Eisenhower came for three days in February 1960, stopping in Brasília, Rio de Janeiro, and São Paulo, as part of a tour that landed in Argentina, Uruguay, and Chile. The visit was made sadly memorable by the disaster of the plane that carried the US Navy band crashing into Pão de Açucar while trying to land at Santos Dumont.
It took until March 1978 for the next president to travel to Brazil in the person of Jimmy Carter. He came not as part of a Latin American tour but as part of a South Atlantic tour. After Brasilia and Rio de Janeiro he flew to Lagos Nigeria. Ronald Reagan returned to the Latin American tour model by visiting Brasília and São Paulo on November 30 through December 3, 1982, then flying off to Colombia, Costa Rica, and Honduras. His visit is best remembered by his awkward toast in Brasília, “to the people of Bolivia”! George H.W. Bush spent a day in Brasilia, in December 1990, before hurrying off to Montevideo, Buenos Aires, Santiago, and Caracas. In June 1992 he returned to Rio de Janeiro for the Earth Summit. He only visited the Cidade Marvelhosa, and at least did not then go to another country. Bill Clinton maintained the tour model in October 1997 stopping in Venezuela, Brazil, and Argentina. In Brazil he did the triangle of Brasilia, São Paulo, and Rio de Janeiro in two days. George W. Bush, returned President Lula’s visit to Washington by spending a day at the Granja do Torto in November 2005 then flying off to Panama for a day. He returned in March 2007 for a day in São Paulo, thence to Uruguay, Colombia, Guatemala, and Mexico for a day each.
Wilson, please excuse this tedious listing but it shows clearly that Obama is following the Latin American tour model. Clearly such visits have little to do with real diplomacy and much to do with projecting an image.

4) O que significa o fato de Obama ter dito que o presidente Lula era “o cara”, mas não ter vindo ao Brasil durante o governo Lula, e agora fazer uma visita de Estado com Dilma Rousseff há menos de três meses na Presidência?
You would have to ask President Obama what he meant by “o cara”. I don’t know what word he used in English. Perhaps he meant that Lula was “the guy”, the man, which in street talk would have been positive. Why he did not make a visit during Lula’s government is a bit strange, but he had a lot to do to correct some of the mess the Bush people left behind. In fact why he would leave the United States now, while it is in the midst of such a terrible economic and political crisis is a question that should be asked.
Frankly speaking, the Lula government projected a tone that felt mildly hostile to the United States. I said tone because there were no acts of hostility but an oddly antagonistic feeling. For the first time in all the years I have studied Brazil, I thought that Brazilian government spokesmen seemed arrogant. Certainly Brazilians were right to be upset with the failure of Washington to prevent the financial disaster. As the elections in November showed the American people are angry about it too.
It is a bit trivial but it is possible that Chicago’s loss of the Olympics to Rio de Janeiro may have affected Obama’s attitude a bit. After all he did campaign personally for his city and he is not a man who enjoys losing.
Lula’s embrace of Chavez makes sense from the perspective of Brasilia, but his enthusiasm looks odd to Washington. The same is true of his relations with Mahmoud Ahmadinejad of Iran, as did the quixotic attempt with Turkey to negotiate an end to the danger of Iran developing an atomic bomb. The Obama administration was put off, not because Brazil did not have the right to use its diplomatic influence, but by the way it was done. The tone was off key.

5) Podemos dizer que Brasil e EUA vivem o seu período de maior afastamento ou houve outros períodos piores?
I do not think “afastamento” is the right word. During the last years trade has been very active, the Brazilian migrant or immigrant population is huge, Brazilians are investing heavily in the United States. And, of course, tourism continues strong and investment in Brazil is at all time high levels. The tension that I mentioned earlier has been higher than usual these past few years. But we have successfully weathered worse periods. The trade competition with Nazi Germany in the late 1930s was potentially much worse, but had a happy outcome.

6 ) O que contribuiu para o atual afastamento?
I think both sides failed to understand how the other perceived their words and actions. There is an impatience among some in the Brazilian government to see Brazil accepted as a world power. They are impatient for Brazil to have its rightful place in the world. I imagine that most educated Brazilians are tired of the idea of the country of the future. They want the future now. Brazil is not a country most Americans immediately think of as a world power. In fact Brazil is not a country that most Americans think of at all. The vast majority of Americans know very little, if anything, about Brazil, partly because it is rarely taught about in schools and universities. Portuguese is rarely taught in the universities. There is little financial support nationally for Brazilian studies except in a handful of institutions. The Brazilian government has arranged support for programs in a few prestige universities, but this has had little impact nationally. So it is not surprising that leaders in the two countries do not easily understand each other’s point of view.
If you read the speeches that American presidents from FDR to George W. Bush have delivered in Brazil you will see a lot of similarity. They all speak of friendship, of alliances, of potential, of great natural resources, of a dynamic people, and of economic growth. They call Brazil a regional leader, as Nixon said, “so goes Brazil, so goes South America.” But they do not think of it as an equal. They have difficulty seeing the world from the perspective of Brasília. For Obama to talk of forging “new alliances” is to serve old wine in a new bottle. I can’t imagine that such phrases excite anyone in the Itamaraty and worse I doubt that there is any reality behind them.

7) De que forma a política americana em relação ao Brasil também influiu para que os dois países se afastassem?
Again it is a matter of perspective. Washington does not see Brazil as itself, American leaders see it as part of Latin America, as the pattern of the presidential tours shows. Obviously, Brazil is today much more connected to its neighbors than it was fifty years ago, but it still does not see itself first and foremost as Latin American. It is Brazil, first and foremost, Brazil above all.
Unfortunately this difference in perspective is deep seated in the United States. Even in the universities, if Portuguese is taught at all, it is taught in Departments of Spanish. It would be interesting to know how many of the people in Obama’s entourage speak Portuguese fluently.

8) O que causou mais estragos à relação Brasil-EUA: a iniciativa brasileira (e turca) junto ao Irã, na questão nuclear, ou a posição do Brasil em relação à crise de Honduras?
The Obama administration reacted coldly to Brazil’s initiatives regarding Iran and Honduras. In neither case was the State Department expecting Brazilian involvement. It might have been American haughtiness, but certainly Washington was insensitive to Brazil’s interests in both cases. I wonder what kind of communications had gone on between the Itamaraty and the State Department? Mrs. Clinton seemed surprised and a bit annoyed in her comments about both cases. The two governments can’t develop supportive positions unless they are talking regularly and deeply. Of the two cases I found the Honduras one the most disturbing. Washington, in effect, was supporting or at least accepting a coup d’etat, while Brasilia was saying that it was not acceptable. Considering that Brasilia has had much more direct experience with coups than Washington has had, you would think the Americans would pay more attention.

9) A postura do Brasil no caso iraniano inviabilizou qualquer esperança brasileira de ir permanentemente para o Conselho de Segurança das Nações Unidas ou há outros motivos para a resistência americana à pretensão brasileira nesse sentido?
This is one of the most difficult questions in Brazilian-American diplomatic history. Brazil is one of the founders of the United Nations. Even in the dark days of World War II the State Department carefully consulted then foreign minister, Oswaldo Aranha, about his ideas for the new organization. Brazilian diplomats were active in the negotiations at the formative conferences at Chapultepec and San Francisco. Aranha was, of course, the first president of the General Assembly. I think that if FDR had lived he would have insisted that Brazil have a seat on the Security Council. Looking back it is very odd that two failed, even conquered, countries, France and China were given seats and veto power. We know that the British and the Russians opposed a Brazil’s membership, thinking that it would be an echo of the United States.
For Washington to now support India, over Brazil, is to violate the history since World War II. India was a mere colony when the UN came into existence. That does not mean it should be ignored, just that Brazil has a more senior claim that should be respected.

10) Qual é a visão que o governo Obama tem do Brasil, hoje?
I doubt that Obama has thought seriously about Brazil or its role in the world. If he had, or if his closest advisers have, he would not be doing another tour of Latin America but would be doing one solely of Brazil. To talk of trade with Chile or El Salvador, countries with populations of 15.2 million and 6.9 million is strange, when there could be much more trade with just the states of São Paulo and Minas Gerais, with their populations of 41 million and nearly 20 million respectively. Size matters, but seems to get diminished in the State Department. He will likely speak the same old platitudes and avoid strong backing of Brazil in the United Nations. It is odd in the extreme that the United States has negotiated trade agreements with small countries and has not done so with Brazil. Obama’s advisors should be constantly telling him that 200 million Brazilians and their seventh-ranked economy are important to the United States, or should be important.

11) Quais serão os temas críticos da visita?
Necessarily President Obama wants to strengthen the relationship. Trade dynamics will probably be discussed. The American subsidies of agriculture, particularly cotton, must be on the table. Likely there will be discussion of Iran’s nuclear ambitions and what can be done about them. Nice things will be said about Egypt and worries will be expressed about Libya, unless that crisis has been resolved by the time of the visit.
Hopefully there will be talk of importing Brazilian ethanol fuel into the United States. Domestic politics has delayed and side-tracked free entry and has raised pointless barriers, even while Washington has preached free trade to the world.
Apparently the Americans will be offering assistance with civil security for the coming 2014 World Cup and the Summer Olympics in 2016. I hope they recall that Washington has a checkered history with such assistance in Brazil. How much assistance the Americans can offer in controlling the narcotics problem in Brazil seems problematical. They have been singularly unsuccessful in controlling the narcotics trade in their own country or stopping the stream of drugs from Mexico.
It will be interesting to see what Obama has to offer regarding the FX2 jet fighter. France won out some years ago selling helicopters to Brazil by bribing decision-markers in Brasília. French law allows that sort of thing but American law forbids it. A multi-billion dollar contract would go a long way toward bringing the two militaries closer and would stimulate collateral trade deals.
And, of course, looming over these conversations is the Chinese giant. For the first time since the 1930s the United States is no longer Brazil’s major trading partner. The Chinese purchases of iron ore, other minerals, and soy beans have overwhelmed the American position. They have overwhelmed the Brazilians as well. The scale of the Brazil-China trade has no equal in Brazilian history. Both the Brazilians and the Americans are worried and uncertain what to do, so they both have reasons to find ways to manage the Chinese giant.
Foreign Minister Antonio Patriota will make the Americans feel comfortable. He speaks English with a near American accent and that will have a soothing effect. Unhappily the American side does not speak Portuguese in equally comforting tones.

12) Comenta-se no Brasil que o presidente Obama poderia intervir na licitação para compra de caças por parte da Força Aérea Brasileira, para ajudar a Boeing na disputa contra a Rafale (França) e Saab (Suécia). O que poderia acontecer? Uma oferta mais ampla, envolvendo garantias de transferência de tecnologia?
Washington has been signaling that it is willing to share the technology which could be a huge boost to Brazil’s aviation industry.

13) Brasil e EUA também têm conflitos na área comercial, com sobretaxas americanas sobre produtos brasileiros comprados pelos americanos, como etanol, suco de laranja etc. Há alguma possibilidade de Obama oferecer alguma boa mudança para o Brasil nessa área?
Wilson, you’ll have to ask the White House and State Department on this one. If Obama is smart that is exactly what he will do. Unfortunately, the contrary political pressures in the United States are very strong and very short-sighted about such things.

14) Apesar das divergências com os EUA, o Brasil pode argumentar que fez o seu “dever de casa” (home work). É um país formalmente democrático, que respeita os foros internacionais, aberto ao capital estrangeiro, signatário do Tratado de Não-Proliferação de Armas Nucleares, participa de operações de paz das Nações Unidas, assinou o Regime de Limitação de Tecnologia de Mísseis. Nada disso é suficiente para que o Brasil tenha sua cadeira permanente no Conselho de Segurança?
I think it is more than sufficient. Brazil should have had the seat decades ago. Unfortunately the United States does not have complete power to make such a decision. The British, Russians, French, and Chinese have a say. Brazil should pressure the Chinese to speak in its favor. President Obama should loudly and energetically support Brazil’s membership, but I do not know if he will.

15) O que deverá ficar de saldo dessa visita?
Honestly, I hope it deepens relations, but I doubt that it will. The history of such trips does not encourage me. The tour model of such trips necessarily weakens the possible impacts and confuses the thinking of the travelers. It is a shame that President Obama is not taking this opportunity to go to Salvador da Bahia, likely the most African city in the Americas. It would make have a huge influence on African Americans to see their first brother in the White House swaying to the rhythms of Olodum in the Pelourinho. And who knows what else he might have learned and might have stimulated.

Frank D. McCann
Professor of History Emeritus
University of New Hampshire
5 March 2011

La gira de Obama por America Latina - Carlos Malamud

Estados Unidos y América Latina: a propósito de la gira de Obama
CARLOS MALAMUD
INFOLATAM, 31/01/2011

El anuncio de Barack Obama de visitar Brasil, Chile y El Salvador, en marzo próximo, ha levantado demasiada polvareda en América Latina como para no analizar sus repercusiones, al producirse reacciones de distinto tipo. Todo gran amor siempre es conflictivo, o como dice Joaquín Sabina, “yo no quiero contigo ni sin ti”. En América Latina algunos quieren contigo, con EEUU, y otros sin ti, sin ellos, pero todos son enfáticos en sus pronunciamientos. Como ocurre en otras partes del mundo, la visita, o la no visita, según corresponda, fue utilizada internamente para respaldar o atacar al gobierno, según sea la ubicación de cada cual en la escena política de su país.

El primer tipo de reacciones, de satisfacción y alegría, correspondió a aquellos países seleccionados, ya que les permite alardear de su relación privilegiada con EEUU o de su condición de líder regional, caso de Brasil. Esta reacción fue reforzada tras las manifestaciones de destacados portavoces oficiales en Washington que resaltaban las virtudes de los países elegidos, señalados como “aliados previsibles” frente a otros más imprevisibles o díscolos, lo que implicaba una cierta descalificación para quienes habían sido postergados.

La segunda reacción afectó a aquellos países, como Colombia o Perú, con importantes relaciones bilaterales con Estados Unidos, pero que no fueron tocados por su varita mágica. Aquí hubo una doble explicación. Para Perú, y Guatemala, se argumentó que Obama prefiere no inmiscuirse en las elecciones presidenciales de este año. Para Colombia se dijo que el presidente norteamericano viajará a Cartagena de Indias en abril de 2012 a la Cumbre de las Américas, ocasión oportuna para una visita de estado. México podría estar en este grupo, aunque sus relaciones con su vecino del norte son particulares y estrechas, como prueba el reciente encuentro entre el presidente Felipe Calderón y la secretaria de Estado Hillary Clinton.

En el grupo de las terceras reacciones la fingida ignorancia frente al anuncio y un cierto y aparente alivio por la exclusión fueron la nota oficial, especialmente visible en los países del ALBA, que no contemplan un acercamiento significativo a EEUU en las actuales circunstancias y menos como para merecer una visita oficial presidencial. Sin embargo, la más interesante es la cuarta reacción, ejemplificada por el despecho del gobierno argentino, que en declaraciones privadas y algunas oficiales, como las del ministro de Exteriores, Héctor Timerman, mostraron la herida abierta y sangrante.


Lord Palmerston se dirige a la Camara de los Comunes
De una manera categórica el canciller argentino descubrió que EEUU “tiene intereses pero no tienen amigos”: “Con lo de EEUU, algunos se hacen un festín, pero quiero recordar que hubo un presidente radical que fue recibido en la Casa Blanca, le daban préstamos, todo lo que quería. Era Fernando de la Rúa y era muy bien recibido. EEUU tiene intereses, más que amistades”. A mediados del siglo XIX Lord Palmerston ya dijo que “Gran Bretaña no tiene amigos permanentes ni enemigos permanentes, tiene intereses permanentes”, una idea que a comienzos de la segunda década del siglo XXI fue redescubierta en el Río de la Plata.

Pero Timerman fue más allá al rechazar algunas especulaciones que apuntaban como candidato presidencial favorito de la administración Obama al gobernador de la provincia de Buenos Aires, Daniel Scioli, un teórico aliado de Cristina Kirchner pero con vocación de ser el próximo presidente. Timerman concluyó que es imposible que EEUU tenga injerencia electoral en Argentina: “EEUU no tiene ninguna posibilidad de imponer ninguna agenda en la Argentina”. Resulta curioso que un ministro utilice esos argumentos. Sería penoso que ocurriera lo contrario y el hecho de que no ocurra, algo relacionado con la normalidad democrática, no debería enorgullecer a nadie.

En los últimos años hemos oído numerosas voces insistiendo en la idea del abandono de América Latina por EEUU y en una creciente presencia de ciertos actores extrarregionales, comenzando por China y siguiendo por Rusia e Irán, aunque ellos no agoten las opciones en danza. Si bien China tiene un papel importante que cumplir en la región, las reacciones latinoamericanas frente al anuncio de Obama demuestran que la presencia de EEUU en América Latina (política, económica, financiera y también cultural) sigue contando.

China está actuando en América Latina con mucha cautela y procurando no enfrentarse con EEUU por cuanto allí ocurra. Para el gobierno chino y sus empresas las materias primas latinoamericanas son importantes, lo mismo que el mercado regional para sus exportaciones. Pero tanto para su economía como para su presencia en el mundo globalizado EEUU es mucho más importante, y por eso los chinos priorizan claramente sus intereses. Porque, glosando al canciller Timerman, China “tiene intereses pero no tiene amigos”. Y en cuestión de intereses, para los latinoamericanos sigue claro que EEUU sigue contando. Y mucho. Otra cosa es que lo quieran reconocer.

CARLOS MALAMUD
Catedrático de Historia de América de la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED), de España e Investigador Principal para América Latina y la Comunidad Iberoamericana del Real Instituto Elcano de Estudios Internacionales y Estratégicos. Ha sido investigador visitante en el Saint Antony´s College de la Universidad de Oxford y en la Universidad Torcuato Di Tella de Buenos Aires y ha estado en posesión de la Cátedra Corona de la Universidad de los Andes, de Bogotá. Entre 1986 y 2002 ha dirigido el programa de América Latina del Instituto Universitario Ortega y Gasset, del que ha sido su subdirector. Actualmente compatibiliza su trabajo de historiador con el de analista político y de relaciones internacionales de América Latina. Ha escrito numerosos libros y artículos de historia latinoamericana. Colabora frecuentemente en prensa escrita, radio y TV y es responsable de la sección de América Latina de la Revista de Libros.