Jean-Baptiste Say: 250 anos de seu nascimento em 2017

Jean-Baptiste Say é o homem da "lei de Say", que pretende que "a oferta cria sua própria demanda", numa demonstração de confiança na capacidade empreendedora dos capitalistas, ou seja, homens dispostos a arriscar seu capital, suas terras, seus insumos e trabalho, produzindo algo de útil para a sociedade, e com isso fazendo com que os salários pagos a seus empregados fossem convertidos em compras da produção na qual ele primeiro empregou seus ativos. Genial, em sua aparente simplicidade, e uma tradução elementar do que ocorre na vida real.
Keynes, mais de cem anos depois, pretendeu inverter a "lei de Say", afirmando que a "demanda cria a sua própria oferta", ou seja, querendo que o Estado, esse ser improdutivo, oferecesse crédito à sociedade para que ela adquirisse produtos que não estavam sendo produzidos, esperando com isso despertar os "espíritos animais" dos capitalistas.
Keynes só não explicou de onde o Estado tiraria os recursos para fazer isso, ou seja, injetar liquidez na economia. Sem possuir ativos próprios, o Estado só pode fazer isso de forma perversa: taxando mais os cidadãos, inflacionando o meio circulante, criando dívida pública, em qualquer hipótese meios suicidários para uma economia saudável.
Deu no que deu: desde os anos 1930, ou pouco além, vivemos no inferno keynesiano da inversão da "lei de Say", um atentado maior à racionalidade econômica do que as prescrições econômicas socialistas, que só são seguidas por espíritos desquilibrados.
Feliz aniversário de 250 anos, Jean-Baptiste: preciso recuperar o seu livro de falácias econômicas para atualizar algumas das minhas.
Paulo Roberto de Almeida

Jean-Baptiste Say, on the 250th Anniversary of His Birth

• 

4 COMMENTS

TAGS BiographiesPolitical Theory

Gary Galles

Mises Daily, January 2nd, 2017

Americans live in a world where regulation and taxation at multiple levels of government erode their ability to make choices for themselves. That is, we face constant government assaults on our property rights, as they increasingly limit owners’ power over their property. As James Fenimore Cooper could already write in 1838, “There is getting to be so much public right, that private right is overshadowed and lost. A danger exists that the ends of liberty will be forgotten.”

Given how much private property rights are being pared away, it is worth returning to first principles about the essential underpinnings of voluntary relationships. And one of the very best people to turn to is Jean Baptiste Say. That is particularly true this January 5, which is the 250^th anniversary of Say’s birth.

J.B. Say was the foremost French political economist in the early 1800s. An elaborator on Adam Smith’s Wealth of Nations, and a vigorous defender of laissez-faire principles, which are the outgrowth of private property rights, he was the first person to offer a public course in political economy in France, and the English translation of his Treatise on Political Economy was used as a textbook in England and the United States.

Say’s Treatise, particularly his chapter, “Of the right of property,” though written over two centuries ago, remains among the wisest, though most commonly ignored, insights into property rights. Among Say's many penetrating observations are these:  

"The right of property…[is] the most powerful of all encouragements to the multiplication of wealth."

"The legal inviolability of property is obviously a mere mockery, where the sovereign power…practices robbery itself…or where possession is rendered perpetually insecure, by the intricacy of legislative enactments, and the subtleties of technical nicety. Nor can property be said to exist, where it is not matter of reality as well as of right. Then, and then only, can the sources of production… attain their utmost degree of fecundity."

"Who will attempt to deny, that the certainty of enjoying the fruits of one’s land, capital and labor, is the most powerful inducement to render them productive? Or who is dull enough to doubt, that no one knows so well as the proprietor how to make the best use of his property? Yet how often in practice is that inviolability of property disregarded…How often is it broken in upon for the most insignificant purposes; and its violation, that should naturally excite indignation, justified upon the most flimsy pretexts?"

"There is no security of property, where a despotic authority can possess itself of the property of the subject against his consent. Neither is there such security, where the consent is merely nominal and delusive."

"The right of property is equally invaded, by obstructing the free employment of the means of production, as by violently depriving the proprietor of the product of his land, capital, or industry: for the right of property…is the right of use or even abuse. Thus, landed property is violated by arbitrarily prescribing tillage or plantation; or by interdicting particular modes of cultivation; the property of the capitalist is violated, by prohibiting particular ways of employing it…forbidding the proprietor to build on his own soil, or prescribing the form and requisites of the building. It is a further violation of the capitalist’s property to prohibit any kind of industry, or to load it with duties amounting to prohibition, after he has once embarked his capital in that way."

"Yet, sacred as the property in the faculties of industry is, it is constantly infringed upon…A government is guilty of an invasion upon it, when…depriving the individual of the fair and reasonable certainty of having his time and facilities at his own disposal…What robber or despoiler could commit a more atrocious act of invasion upon the public security?"

"Public safety sometimes imperiously requires the sacrifice of private property; but that sacrifice is a violation…For the right of property implies the free disposition of one’s own; and its sacrifice, however fully indemnified, is a forced disposition."

"When public authority is not itself a spoliator, it procures to the nation the greatest of all blessings, protection from spoliation by others. Without this protection of each individual by the united force of the whole community, it is impossible to conceive any considerable development of the productive powers of man, of land, and of capital; or even to conceive the existence of capital at all; for it is nothing more than accumulated value, operating under the safeguard of authority."

"The poor man…is equally interested with the rich in upholding the inviolability of property. His personal services would not be available, without the aid of accumulations previously made and protected. Every obstruction to, or dissipation of these accumulations, is a material injury to his means of gaining a livelihood; and the ruin and spoliation of the higher is as certainly followed by the misery and degradation of the lower classes."

J.B. Say, because he saw theory as a guide to practice (versus something ignored when inconvenient for those in power), was concerned with applying his understanding of property rights. That is clear from other sections of his Treatise, such as those dealing with taxation and regulation. In Larry Sechrest’s words, “he correctly identifies both government regulation and taxation…as threats to civil society itself.” Unfortunately, Say’s insights are seldom practiced, because, “agents of public authority…can enforce error and absurdity at the point of the bayonet or mouth of the cannon.” Say continues: 

"Something cannot be produced out of nothing by a mere touch of the wand…there are but two ways of obtaining…creating oneself or taking from others. The best scheme of finance is, to spend as little as possible; and the best tax is always the lightest."

"The value paid to government by the tax-payer is given without equivalent or return."

"Excessive taxation is a kind of suicide…it extinguishes both production and consumption, and the tax-payer in the bargain."

"The nature of the products is always regulated by the wants of society… [therefore] legislative interference is superfluous altogether."

"Violations of property with all their usual accompaniments of inquisitorial search, personal violence, and injustice, have never afforded any considerable resource to the government employing them. In polity as well as morality, the grand secret is, not to constrain the actions, but to awaken the inclinations of mankind. Markets are not to be supplied by the terror of the bayonet or the saber."

"Of all the means by which a government can stimulate production, there is none so powerful as the perfect security of person and property, especially from the aggressions of arbitrary power. This security is itself a source of public prosperity."

As Larry Sechrest summarized, J.B. Say was “precise and yet as simple as possible, so that any literate, reasonably intelligent person can comprehend his meaning.” However, modern Americans are currently governed by those who choose to violate those principles. And the results are far from those that arise from the defense of private property rights, as well.

Gary M. Galles is a professor of economics at Pepperdine University. He is the author of The Apostle of Peace: The Radical Mind of Leonard Read.

Lei de Say e sua "inversao" por Keynes - Ludwig von Mises

Lord Keynes e a Lei de Say

POR LUDVIG VON MISES · 22/05/2013 ·
FEATURED, TEORIA ECONÔMICA, ÚLTIMAS ATUALIZAÇÕES ·

I

A principal contribuição de Lord Keynes não esteve no desenvolvimento de novas ideias, mas, sim, “em fugir das antigas”, como ele mesmo declarou no fim do prefácio de sua Teoria geral. Os keynesianos dizem-nos que seu feito imortal consiste na refutação cabal do que veio a ser conhecido como Lei dos Mercados ou Lei de Say. A negação dessa lei, afirmam, é a essência de todas as lições de Keynes; todas as outras proposições de sua doutrina derivam, por necessidade lógica, desse insight fundamental e têm de ruir se o fracasso desse ataque na Lei de Say puder ser demonstrado. [1]

É importante compreender agora que aquilo que é chamado de Lei de Say foi, num primeiro momento, proposto como refutação de doutrinas popularmente aceitas nos tempos anteriores ao desenvolvimento da economia como um ramo do conhecimento humano. Ela não era uma parte integrante da nova ciência econômica conforme ensinada pelos economistas clássicos; era, antes, um preâmbulo — a revelação e a eliminação de ideias deturpadas e insustentáveis que turvavam a mente das pessoas e eram um sério obstáculo à analise racional das circunstâncias.

Sempre que os negócios iam mal, os comerciantes comuns tinham duas explicações à mão: o mal era causado por uma escassez de moeda e por uma superprodução geral. Adam Smith, em uma famosa passagem de A riqueza das nações, implodiu o primeiro desses mitos. Say dedicou-se predominantemente a uma refutação meticulosa do segundo mito.

Contanto que algo determinado seja um bem econômico e não um “bem gratuito”, sua demanda obviamente não é absolutamente abundante. Ainda há necessidades não satisfeitas que uma oferta maior do bem considerado poderia satisfazer. Ainda há pessoas que gostariam de obter mais desse bem que estão de fato obtendo. Em relação aos bens econômicos, nunca pode haver superprodução absoluta. (E a economia lida apenas com bens econômicos, não com bens gratuitos como o ar, que não são objeto de ações humanas que obedeçam a finalidades, e, portanto, não são produzidos, e em relação aos quais o emprego de termos como subprodução e superprodução simplesmente não faz sentido.)

Em relação aos bens econômicos, pode haver apenas superprodução relativa. Enquanto os consumidores estão demandando quantidades determinadas de camisas e de sapatos, os produtores fabricam, digamos, uma quantidade maior de sapatos e uma quantidade menor de camisas. Isso não é uma superprodução geral de todos os bens. À superprodução de sapatos corresponde uma subprodução de camisas. Consequentemente, o resultado não será uma depressão geral de todos os ramos produtivos, mas, sim, uma mudança nos termos de troca entre sapatos e camisas. Se, por exemplo, anteriormente um par de sapatos poderia comprar quatro camisas, agora ele compra apenas três camisas. Enquanto os negócios vão mal para os fabricantes de sapatos, eles vão bem para os fabricantes de camisas. As tentativas de explicar a depressão geral do comércio referindo-se a uma suposta superprodução geral são, portanto, falaciosas.

Bens, diz Say, são pagos, em última análise, não com dinheiro, mas com outros bens. O dinheiro é simplesmente o meio de troca mais comumente utilizado; ele desempenha apenas um papel intermediário. O que o vendedor quer receber em troca pelos bens vendidos são, em última análise, outros bens. Cada bem produzido é, por conseguinte, um preço, digamos assim, por outro bem produzido. Qualquer aumento na produção de um bem melhora a situação do produtor de qualquer outro bem. O que pode prejudicar os interesses do produtor de um bem determinado é não antecipar corretamente o estado do mercado. Ele superestimou a demanda dos consumidores por seu bem e subestimou sua demanda por outros bens. Os consumidores não veem utilidade nesse empreendedor atrapalhado; eles compram seus produtos apenas a preços que o fazem acumular prejuízos, e eles o forçam, caso ele não corrija seus erros a tempo, a deixar o mercado. Por outro lado, aqueles empreendedores que foram bem-sucedidos na antecipação da demanda do público colhem lucros e têm condições de expandir suas atividades produtivas. Essa, diz Say, é a verdade por trás das afirmações confusas dos homens de negócios de que a principal dificuldade não está na produção, mas na venda. Seria mais apropriado declarar que o primeiro e principal problema dos negócios é produzir da melhor e mais barata maneira aqueles bens que satisfarão as mais urgentes necessidades ainda insatisfeitas do público.

Assim, Smith e Say demoliram a explicação mais antiga e ingênua do ciclo de negócios, estabelecida pelas expansões populares de negociantes ineficientes. É verdade que seu feito foi meramente negativo. Eles implodiram a crença em que a recorrência de períodos de maus negócios era provocada por uma escassez de moeda e por uma superprodução geral. Mas eles não nos deram uma teoria elaborada do ciclo de negócios. A primeira explicação desse fenômeno foi proporcionada muito mais tarde, pela British Currency School.

As importantes contribuições de Smith e de Say não foram inteiramente novas e originais. A história do pensamento econômico pode registrar alguns pontos essenciais de seu pensamento em autores mais antigos. Isso de maneira alguma deprecia os méritos de Smith e de Say. Eles foram os primeiros a lidar com o assunto de modo sistemático e a aplicar suas conclusões ao problema das depressões econômicas. Eles foram também, portanto, os primeiros contra os quais os defensores de doutrinas populares espúrias dirigiram seus violentos ataques. Sismondi e Malthus escolheram Say como o alvo de uma saraivada de críticas quando tentaram — em vão — salvar os preconceitos populares desacreditados.

II

Say emergiu vitoriosamente de suas discussões com Malthus e Sismondi. Ele provou sua tese, ao passo que seus adversários não conseguiam provar a deles. Assim sendo, durante todo o resto do século XIX, o reconhecimento da verdade contida na Lei de Say era a marca distintiva de um economista. Aqueles autores e políticos que tornavam a suposta escassez de moeda responsável por todos os males e advogavam a inflação como uma panacéia não eram mais considerados economistas, mas “monetaristas ranzinzas”.

Os embates entre os defensores da moeda estável e os inflacionistas perpetuaram-se por muitas décadas. Mas não eram mais considerados uma controvérsia entre várias escolas econômicas. Eram vistos como um conflito entre economistas e anti-economistas, entre homens racionais e fanáticos ignorantes. Quando todos os países civilizados haviam adotado o padrão ouro ou o padrão de trocas em ouro, a causa da inflação parecia ter perdido para sempre.

A economia não se contentou com o que Smith e Say haviam ensinado sobre os problemas envolvidos. Ela desenvolveu um sistema integrado de teoremas que demonstrava convincentemente o absurdo dos sofismas inflacionistas. Ela retratou em detalhe as consequências inevitáveis de um aumento na quantidade de moeda em circulação e de uma expansão de crédito. Ela elaborou a teoria monetária ou de circulação do crédito do ciclo de negócios que demonstrava claramente como a recorrência de depressões comerciais é provocada pelas tentativas repetidas de “estimular” os negócios por meio de expansão de crédito. Assim, ela provou conclusivamente que a depressão, cujo surgimento os inflacionistas atribuíam a uma insuficiência da oferta de moeda, é, pelo contrário, a consequência necessária de tentativas de remover essa suposta escassez de moeda por meio de expansão do crédito.

Os economistas não contestaram o fato de que uma expansão de crédito em seu estágio inicial promove o crescimento dos negócios. Mas eles salientaram que esse crescimento artificial necessariamente ruirá após um tempo e produzirá uma depressão geral. Essa demonstração
poderia seduzir estadistas preocupados com a promoção do bem-estar duradouro de seu país. Ela não poderia influenciar demagogos que não se importam com nada exceto com o sucesso nas próximas eleições e que não se preocupam minimamente com o que acontecerá depois de amanhã. Mas são exatamente essas pessoas que se tornaram soberanas nesse tempo de guerras e de revoluções. A despeito de todos os ensinamentos dos economistas, a inflação e a expansão de crédito foram erguidas ao posto de primeiro princípio de política econômica. Quase todos os governos estão agora comprometidos com gastos irresponsáveis e financiam seus déficits emitindo quantidades adicionais de papel-moeda não-resgatáveis e com expansões creditícias ilimitadas.

Os grandes economistas foram arautos de novas ideias. As políticas econômicas que eles recomendavam discrepavam das políticas praticadas por governos contemporâneos e por partidos políticos. Por via de regra, muitos anos, até mesmo décadas, passavam antes que a opinião pública aceitasse as novas ideias transmitidas pelos economistas e antes que as necessárias mudanças correspondentes nas políticas fossem efetuadas.

Tudo foi diferente com a “nova economia” de Lord Keynes. As políticas que ele defendia eram exatamente aquelas que quase todos os governos, inclusive o inglês, já haviam adotado muitos anos antes de sua Teoria geral ser publicada. Keynes não foi um inovador e defensor de novos métodos de gerir assuntos econômicos. Sua contribuição consistiu, na verdade, em oferecer uma justificação visível às políticas que eram populares entre aqueles no poder apesar do fato de todos os economistas verem-nas como desastrosas. Seu feito foi racionalizar as políticas já praticadas. Ele não foi um “revolucionário”, como alguns de seus adeptos chamavam-no. A “revolução keynesiana” ocorreu antes de Keynes aprová-la e fabricar uma justificação pseudo-científica para ela. O que ele de fato fez foi escrever uma defesa das políticas prevalentes dos governos.

Isso explica o rápido sucesso do seu livro. Ele foi recebido entusiasticamente pelos governos e pelos partidos políticos dominantes. Um novo tipo de intelectuais foi particularmente arrebatado: os “economistas do governo”. Eles haviam sentido um peso na consciência. Eles estavam cientes do fato de que estavam executando políticas que todos os economistas condenavam como indesejáveis e desastrosas. Agora eles se sentiam aliviados. A “nova economia” restabeleceu seu equilíbrio moral. Hoje eles não se envergonham mais de ser o faz-tudo de políticas ruins. Eles se glorificam. Eles são os profetas do novo credo.

III

Os epítetos exuberantes que esses admiradores conferiram à sua obra não obscurecem o fato de que Keynes não refutou a Lei de Say. Ele a rejeitou emocionalmente, mas não apresentou um único argumento sustentável para invalidar seu fundamento lógico.

Keynes tampouco tentou refutar por meio de raciocínios discursivos as lições da economia moderna. Ele optou por ignorá-las, e isso foi tudo. Ele nunca enunciou qualquer palavra de crítica séria contra o teorema de que aumentar a quantidade de moeda não pode produzir nada exceto, por um lado, favorecer alguns grupos em detrimento de outros grupos, e, por outro lado, promover investimentos ruins e dissipação de capital. Ele se perdia completamente quando se tratava de apresentar qualquer argumento sólido para demolir a teoria monetária do ciclo de negócios. Tudo que ele fez foi reviver os dogmas auto-contraditórios das várias seitas do inflacionismo. Ele não acrescentou nada às suposições de seus predecessores, da antiga Birmingham School of Little Shilling Men à Silvio Gesell. Ele simplesmente traduziu seus sofismas — refutados uma centena de vezes — para a linguagem questionável da economia matemática. Ele ignorou todas as objeções que homens como Jevons, Walras e Wicksell — para citar apenas alguns — opunham às expansões dos inflacionistas.

O mesmo ocorre com seus discípulos. Eles pensam que chamar “aqueles que não conseguem comover-se admirados com o gênio de Keynes” de coisas como “idiotas” ou “fanáticos bitolados” [2] substitui o raciocínio econômico sólido. Eles acreditam que provaram sua tese repudiando seus adversários como “ortodoxos” ou “neoclássicos”. Eles revelam a mais extrema ignorância ao pensar que sua doutrina está correta porque é nova.

Na verdade, o inflacionismo á a mais antiga de todas as falácias. Era muito popular muito antes dos dias de Smith, Say e Ricardo, contra cujos ensinamentos os keynesianos não apresentam qualquer objeção exceto a de que são antigos.

IV

O sucesso sem precedentes do keynesianismo deve-se ao fato de que ele oferece uma justificação visível às políticas de “gastos deficitários” dos governos contemporâneos. É a pseudo-filosofia daqueles que não conseguem pensar em nada mais do que dissipar o capital acumulado pelas gerações anteriores.

Contudo, nenhuma expansão de autores, não importa quão brilhante e sofisticada, pode alterar as perenes leis econômicas. Elas são e funcionam e cuidam-se sozinhas. Não obstante todas as fulminações apaixonadas dos porta-vozes dos governos, as consequências inevitáveis do inflacionismo e do expansionismo, como retratadas pelos economistas “ortodoxos”, estão passando a ocorrer. E então, muitíssimo tarde, mesmo as pessoas simples descobrirão que Keynes não nos ensinou como operar o “milagre (…) de transformar a pedra em pão” [3], mas, sim, o procedimento nada milagroso de comer o milho para semear. [4]

Originalmente publicado na The Freeman, no dia 30 de outubro de 1950. Republicado com a permissão da Foundation for Economic Education.

Notas

[1] P. M. Sweezy em The New Economics, ed. por S. E. Harris, New York, 1947, p. 105.

[2] Professor G. Haberle, “The General Theory” em The New Economics, ibid., p. 161.

[3] Keynes, “Proposals for an International Clearing Union, em The New Economics, ibid, p. 332.

[4] Cf. Henry Hazlitt, The Failure of the New Economics, cap. 3 sobre “Keynes vs. Say’s Law”, pp. 32-43. Arlinton House, New Rochelle, New York, 1959.

SOBRE O AUTOR

Ludwig von Mises foi o principal pensador da escola austríaca de economia.