Da série What If? da Economist: Se a China tivesse continuado a ser do KMT, não do PCC? - Julho 2015

 

History

Post-war China, alternatively

Chiang’s China

THE WORLD IF 2015

The Economist,  July 1st 2015

https://worldif.economist.com/article/12130/chiangs-china

What if Mao Zedong’s Communist Party had lost the Chinese civil war to Chiang Kai-shek’s Nationalist Party?

WHEN the second world war ended, the 3.7m-strong army of China’s leader, Generalissimo Chiang Kai-shek, was badly weakened by its fight with the Japanese and a Communist insurgency. But it still had the upper hand against the Communists: superior by far in numbers and equipment. As Soviet forces withdrew from Manchuria in the north-east, which they had taken from the Japanese, Chiang’s forces surged forward to regain the territory. Chinese Communists in the area, who had hitherto been backed by the Russians, were shattered by the onslaught.

But in 1946 the Americans, anxious to prevent an all-out civil war between Chiang and the Communists’ leader, Mao Zedong, persuaded Chiang to stop fighting. It was a moment that may have changed history: the few weeks’ hiatus enabled Mao to replenish his forces with Soviet aid. When the truce broke down, Chiang lost Manchuria and eventually the civil war. Americans—particularly right-wingers—kicked themselves about it for many years afterwards. What if Mao’s victory had been avoided?

China’s spectacular rise in the past three decades has helped the Communists parry suggestions that the country would have been better off without Mao. But it may well have been. Chiang’s army fled to the island of Taiwan, which prospered. Mao’s China suffered economic ruin before Deng Xiaoping eventually began to turn its fortunes around in the late 1970s. Had China’s economy grown at the same pace as Taiwan’s since 1950, its GDP would have been 42% bigger by 2010 than it actually was. In other words, it might have achieved its growth miracle plus another one about the size of France’s economy.

Chiang would have remained in charge of a corrupt, autocratic government with a brutal secret police. His Nationalist Party, the Kuomintang (KMT), would have faced discontent among the rural poor who formed the bulwark of Mao’s forces. However, Chiang’s brand of authoritarianism may have proved a softer one than Mao’s. There would have been no killings of millions of landlords purely on ideological grounds, and no Great Leap Forward in the late 1950s, which caused a famine that killed tens of millions. Unlike Mao, he would not have wiped out private enterprise and forced peasants to surrender their land to “People’s Communes”, a policy that exacerbated the famine and that—though long since officially repudiated—still plagues the development of China’s countryside. Neither would Chiang have plunged China into the chaos of the Cultural Revolution of the 1960s and 70s, during which millions more were killed or persecuted.

Under Chiang, China would not have had to wait 30 years before becoming part of the global economy. To be sure, Chiang would have tried to protect China’s markets from foreign competition, just as Taiwan and other Asian economies did during their periods of rapid take-off. But he would have been quicker to relax such restrictions. Taiwan was ready for membership of the World Trade Organisation long before China joined in 2001.

HAD CHINA’S ECONOMY GROWN AT THE SAME PACE AS TAIWAN’S SINCE 1950, ITS GDP WOULD HAVE BEEN 42% BIGGER BY 2010 THAN IT ACTUALLY WAS

Asia reimagined

The strategic map of Asia would have been very different had Chiang won the civil war. He would not have supported North Korea’s invasion of the South in 1950. Without China’s backing, Kim Il Sung would probably not have got Stalin’s support for such a venture either. Chiang would not have had a Taiwan problem: Mao’s rebels never had a foothold there.

But Chiang was an ardent nationalist. His relationship with Japan would have been fraught. Millions of Chinese had been killed during Japan’s occupation of China, with the KMT rather than Mao’s forces suffering by far the worst casualties. Animosities between China and Japan, which Mao did not appear eager to play up, might have bedevilled east Asian security long before they did emerge in the 1990s as a source of regional tension. Chiang’s domination of Taiwan as well as the mainland would have given him control over the shipping lanes on which the economy of Japan depends. America’s restraining hand in the region may still have been needed.

The cold war might have turned hotter too. Chiang did not accept the Soviet Union’s control of Mongolia. Under Mao, brief battles broke out on the Chinese-Soviet border in the 1960s. They might have turned bigger and bloodier under Chiang. The Chinese public, indoctrinated by the KMT into a belief that Mongolia was China’s, might have clamoured for their government to assert the claim more forcefully once the Soviet threat was gone.

But China by then may have become a more politically liberal country. Moves towards democracy would have been slowed by fears of secessionism, especially in Tibet and other ethnic-minority regions (many Taiwanese would have been chafing at the KMT’s rule; they had begun to even before Chiang fled to the island). But a middle class would have grown far sooner than it has under the Communists.

Despite the autocratic rule of Chiang’s KMT, China would have remained an ally of America. Asia would therefore not be riven as it is today by a struggle for supremacy between America and China. Perhaps even Japan would be learning to live with its powerful, rich neighbour.

Much of the tension that now plagues Asia relates to the nature of China’s Communist Party. Neighbouring countries worry about the way the party behaves: secretively, high-handedly and sometimes (at home at any rate) brutally. But all of them fear what might happen were the party now to follow the KMT’s path and liberalise. The KMT was voted out of power in Taiwan in 2000, before returning in 2008. It is likely to be voted out again next year. Few in Asia believe that the Communist Party could ever accept the vagaries of democratic politics. Its eventual demise might well involve bloody tumult; a return, even, to the chaos of the 1940s. The rest of Asia would prefer the devil it knows.

Da série What If? da Economist: If the Ottoman Empire had not collapsed (July 2017)

History

If the Ottoman Empire had not collapsed 

Sultans of spring

The Economist, THE WORLD IF 2017

Jul 6th 2017, 12:07

https://worldif.economist.com/article/13528/sultans-spring

Imagine the mayhem that might have been avoided had the Ottoman Empire been saved rather than sunk. Blame, among others, Winston Churchill 

WHEN a Serb gunman shot an Austrian archduke in the summer of 1914, the nations of Europe tumbled into war with all the grace of bowling pins. Austria-Hungary declared war on Serbia, whose ally Russia declared war on Austria, whose ally Germany declared war on Russia, whose allies France and Britain declared war on Germany and Austria. By early August the continent was in flames.

Much as it wobbled like the rest, however, one of those bowling pins could not make up its mind. Which way would Turkey fall? Should the fading Ottoman Empire join the Triple Entente (Britain, France and Russia) or go with the Central Powers (Germany and Austria-Hungary)?

Turkey’s 500-year-old empire was shrinking. It had lost its territories in Africa, nearly all its Mediterranean islands and most of its Balkan lands as well as chunks of eastern Anatolia. It was debt-ridden, industrially backward and politically shaky.

Still, the sultan’s lands straddled two continents, controlling access to the Black Sea. His Arabian territories stretched beyond the holy cities of Islam to the mountains of Yemen and the Persian Gulf, where there were rumoured to lie vast caverns of the sticky black liquid soon to replace coal as the world’s chief source of power.

Confident of Turkey’s weakness, Britain, France and Russia could have clobbered the Ottomans and divided the spoils. Thankfully, wiser heads prevailed. At a secret conclave aboard a British dreadnought off the coast of Norway in late July, a far-sighted politician by the name of Winston Churchill, then First Lord of the Admiralty, worked with French, Russian and Turkish diplomats to forge a treaty. The Turks drove a hard bargain for, as they coyly revealed, Germany too was proffering arms and gold in exchange for an alliance.

The deal that was reached proved immensely beneficial to all concerned. From France, Turkey received generous debt relief. Russia scrapped all claims to Ottoman territory, and made a limited goodwill withdrawal from parts of Anatolia. Churchill waived further payment on two warships that British shipyards were building for Turkey. And Turkey received assurances that its vulnerable extremities would not be attacked; for an empire that for a century had been preyed upon like a carcass this was a new lease of life.

The rewards to the Triple Entente were equally big. Granted exclusive access to the Black Sea, Russia’s allies could resupply the tsar’s armies when they faltered at the start of the war. With no need to defend its Turkish frontier, Russia moved thousands of crack troops from the Caucasus to shore up its front lines. Turkey signed separate agreements recognising British control of the Suez Canal, Aden and the Trucial sheikhdoms of the Persian Gulf, securing the sea lanes for Britain’s massive deployment of troops from the colonies to the Western Front. Turkey’s own army joined in a broad front against Austria-Hungary. Together, these Allied advantages are thought to have shortened the war by as much as a year; the Central Powers might not have sued for a truce as soon as America entered the war, but fought on instead.

Reprieved from collapse, the Ottoman Empire’s government pursued radical reforms. Challenged by growing nationalist tendencies from Arab, Armenian, Greek and Kurdish subjects, Sultan Mehmed V issued a historic firman or proclamation that recognised these as individual nations united under the Ottoman sovereign.

The sultan got to keep the title of caliph, commander of the Sunni Muslim faithful, which his ancestors had acquired four centuries earlier. This proved useful when the empire had to put down a rebellion of religious fanatics in central Arabia, led by a man called Ibn Saud who gained followers by claiming he would restore Islam to a purer state. But mostly the empire was seen as a tolerant place. When Nazi persecutions drove Jews from Europe in the 1930s, many took refuge there (as they had done when expelled from Spain in 1492), particularly in the province of Jerusalem.

If only

Needless to say, none of the above happened. Quite the opposite. Turkey aligned with Germany in the first world war, and the allies did attempt to invade and divide its empire. Churchill, instead of handing over the warships that ordinary Turks had paid for by subscription, had them seized for the British navy. In 1915 he ordered a catastrophic attack on Turkey; the landing at Gallipoli cost the allies 300,000 casualties. British campaigns against Turkey in Iraq and the Levant cost another million lives.

Turkey’s casualties mounted, by war’s end, to 3m-5m people, nearly a quarter of the Ottoman population. This included some 1.5m Armenians, slaughtered because Turkish officials believed they might become a fifth column for a hostile Russia. And when Britain and France grabbed the Ottomans’ Arab lands, their suppression of uprisings cost thousands more lives.

How much of today’s mayhem in the Middle East, from civil wars to terror in the name of Islam (and of restoring the caliphate) to the emergence of sectarian dictators such as Bashar al-Assad, not to mention of such a grudge-bearing Ottoman revivalist as Recep Tayyip Erdogan, might have been avoided, if only Churchill had embraced Johnny Turk instead of sinking him?

What IF? A big IF: o que teria sido da China se Nixon nao tivesse ido em 1972? - The Globalist

Uma enorme pergunta dessas que podem entrar nos exercícios de história virtual, desta vez econômica. A história virtual -- que eu cultivo, tendo pelo menos três ou quatro livros da série What If? -- se dedica bem mais a episódios militares ou simplesmente políticos (golpes, revoluções, ações humanas), do que propriamente a processos econômicos, que são bem mais "pesados" para serem influenciados facilmente pelas ações humanas.
Mas no caso da abertura americana para a China -- tomada por Nixo por motivos puramente estratégicos e geopolíticos: abrir uma outra frente para enfraquecer a União Soviética, então sob a liderança já gerontocrática, mas ainda extremamente ativa de Brejnev -- ela possui enormes consequências geoeconômicas.
Muito provavelmente a China não teria empreendido seu grande caminho de volta ao capitalismo tão facilmente quanto foi com a permissão dada a empresas americanas, e estrangeiras em geral, para se instalar nas zonas econômicas especiais criadas por Deng Xia-ping na sequência dessa abertura.
Sem uma China capitalista nos anos 70 e 80, não teríamos o gigante econômico da atualidade, e o mundo seria muito, mas muito diferente do que é...
Enfim, vale a reflexão, ainda que seja só um BIG IF...
Paulo Roberto de Almeida

Where Would China Be Without Nixon?

What would today’s global economic landscape look like had Nixon not gone to China in 1973?

By Martin Hutchinson 
The Globalist, February 5, 2013

Richard Nixon was the first U.S. president to visit China while in office.

Takeaways

• Almost every inhabitant of China today owes a debt of gratitude to Richard Nixon.
• U.S. relations with China from 1949 to 1972 were very similar to U.S.-Iran relations today.
• The official Mao-era vision of the United States as the Imperialist Wolves would have remained dominant among China's decision-makers and most of its people.

U.S. relations with China in the period 1949 to 1972 were very similar to U.S.-Iran relations today. They were stuck in a rut and nobody seemed capable of finding a constructive way forward.
Had President Richard Nixon not gone to China, in February 1972, we can assume that the isolate-China policy of the United States would have persisted much longer. President Jimmy Carter might well have attempted to thaw relations, but he, as a Democrat, would have met with strong opposition from Republicans.
It was said when Nixon opened to China that only a relatively hawkish Republican could have done it. Domestic opposition to the move would otherwise have been too fierce. It would probably have been left to the Reagan Administration to change the policy, probably in President Reagan’s second term (1985-89), when a general thaw in the Cold War occurred.
In these circumstances, with a U.S trade embargo in force, the Chinese opening to the world would have been very difficult to get going. The availability of the gigantic U.S. market was essential to provide the foreign exchange needed to develop Chinese industry and agriculture.
The first burst of increased Chinese exports happened remarkably quickly after China’s government changed orientation in 1976. Exports more than tripled in five years, from $7.3 billion in 1976 to $24.4 billion in 1981 — modest figures now, but a vital source of foreign exchange then.
The further increase in exports was then rather slow until an explosion after 1987. With the United States embargoing Chinese goods in 1976-81, the initial surge would have been impossible.
Had visits by Nixon and President Gerald Ford, who went to Beijing in 1975, not taken place, the official Mao-era vision of the United States as the Imperialist Wolves would have remained dominant among China’s decision-makers and most of its people.
This might well have been sufficient to tip the scales towards triumph for the Gang of Four, doubtless quickly followed by the liquidation of Deng Xiaoping and probably the moderate Hua Guofeng, Mao’s immediate successor.
Had this happened, there would certainly have been no opening to capitalism before death of Jiang Qing, Mao’s last wife, in 1991, and probably not for long thereafter. China today would well be the impoverished, economically unimportant country it was in the later years of Mao.
Almost every inhabitant of China (and the “almost” is purely there for courtesy) owes a debt of gratitude to Richard Nixon.

Without his action, the country would today be no freer than it is and its people would be immeasurably poorer than they are. It is, however, not clear whether Americans should also raise a glass to him for this development.
Had China remained in its Maoist cave, other countries, notably India and Vietnam (if that country had liberalized without China’s example) would equally have been able to provide cheap labor and skills to multinational corporations.
Indeed, some such countries — notably Indonesia, the Philippines and Pakistan — may also be counted as marginal net losers from Nixon’s opening and China’s subsequent emergence. They lost business they would have otherwise obtained.
The two major gainers from China’s emergence are consumers of Chinese-made products and the multinational corporations doing one-stop sourcing from China.
A third group — multinationals selling to China — has notably failed to make adequate returns. For every one of these companies eking out modest profits in China, there are ten that have found it a bottomless pit of loss.
Textile consumers have benefited spectacularly, with prices no higher today in nominal terms than they were 20 years ago. In electronics, 20 years ago, most gadgetry was assembled in the United States and Japan. Today its cost to consumers (or in Apple’s case, to Apple) is greatly reduced by the magic of Foxconn’s Chinese production system.
Without China, sourcing in East Asia, including Foxconn’s own Taiwan, would be possible, but the cost would be much higher.
We now come to the unquestionable gainers from China’s emergence. Just read the profit statements of multinational corporations. U.S. corporate profits are at a level in terms of GDP not seen since the glory days of 1929.
Thanks to China, Apple and its confrères are able to manufacture at — what used to be called — third-world wages and sell at rarified Western prices. That won’t last forever. Indeed, Apple’s shareholders already seem to see the shadow of a coming return to normal.
However, so far the profit wave, which was caused by China’s emergence and benefited top U.S. management, investment bankers and hedge fund managers, has been greater than in any other of the world’s great booms.

More on this topic

• Is China Playing With American Fire?
• Nixon, China, Clinton and NAFTA
• Relax! China Isn’t Taking Over the World (Yet)

Brincando com a História: What If?, aplicado ao Brasil - uma brincadeira de Paulo Roberto de Almeida

Viajando, mas não deixando de comprar livros...
Ao entrar num sebo em Charlottesville, Read It Again, Sam (214, East Main Street, at the Downtown Mall, Charlottesville, Virgínia), fui direto para a seção de História, como faço invariavelmente em qualquer livraria, junto com a seção de Economia (muitas vezes misturada com Business, ou Administration, ou pior, Personal Finance).
Ali encontrei um livro, ou melhor, dois, reunidos num só, que estava buscando há anos. Eu já conhecia o Virtual History, organizado por Niall Ferguson, mas não tinha ainda conseguido (não tinha ido buscar), os dois What If? organizados por Robert Cowley, que conhecia apenas de resenhas rápidas. Tive a sorte de encontrar os dois, reunidos num único volume, de mais de 800 páginas: The Collected What If?: Eminent Historians Imagine What Might Have Been (New York: Putnam, 2001; ISBN: 0-399-15238-5).
A maior parte do livro, como já esperado, refere-se a episódios militares que, como todo mundo sabe, costumam ser tão imponderáveis, por vezes, quanto um jogo de futebol.
O futebol, certamente, é o maior campo (ops) para what ifs que pode existir, no qual um time de terceira pode, eventualmente, ganhar de um de primeira. Numa guerra, um comandante incompetente, ou a ação de fatores naturais, imprevisíveis, pode alterar o resultado de uma batalha, e precipitar um outro resultado para o conflito.
Minha preferência está com episódios políticos, que são tão contingentes quanto os militares, e talvez até mais surpreendentes.
Dez anos atrás, ao ler o livro organizado por Niall Ferguson, eu também comecei a minha História Virtual do Brasil.
Para incitar-me a retomar a série, reproduzo aqui alguns episódios escritos sob a forma de síntese, esperando um desenvolvimento completo na primeira oportunidade.
Paulo Roberto de Almeida

História Virtual do Brasil

(What if...?)

Paulo Roberto de Almeida

Introdução: O que teria acontecido se…?

            Parece trivial, e sem maiores conseqüências práticas, fazer conjecturas em direção do passado, já que a linha contínua do tempo não nos permite operar qualquer mudança com a ajuda de alguma máquina do tempo imaginária. Especular é contudo possível em direção do passado, sendo em todo caso menos perigoso do que fazê-lo no presente e ainda menos arriscado do que “contra” o futuro.

Tendo já estabelecido uma lista de “momentos decisivos” da história do Brasil (ver em minha página: www.pralmeida.org, link: “Trabalhos Originais”), permito-me agora selecionar alguns desses “turning points” para realizar alguns exercícios de imaginação, que não são todavia completamente arbitrários ou puramente aleatórios. Uma das boas regras da história virtual, já explorada por historiadores fecundos como Niall Ferguson, é a de que o novo curso estabelecido deve ser “plausível” ou “possível”, isto é, seus desenvolvimentos poderiam estar inscritos na lógica histórica do momento imediatamente antecedente. Suas conseqüências, entretanto, podem levar a resultados totalmente aleatórios, ou divergentes do curso real da história, um pouco como na alegoria do bater de asas da borboleta sugerido pela teoria do caos.

O que teria acontecido com o Brasil – que talvez não fosse nem “Brasil” – se alguns dos eventos ou processos aqui sugeridos tivessem ocorrido? Vou traçar apenas as linhas gerais do que poderia ser uma “história alternativa”, sem pretender agora entrar em longos desenvolvimentos em torno do curso sugerido para cada um deles.

O “copyright” pelas idéias virtuais é meu, mas cada um deve se sentir livre para imaginar seus outros eventos e estabelecer cursos diferentes para os episódios selecionados.

1. Tordesilhas mais a leste, em 1494: uma América do Sul apenas espanhola?

            O que teria acontecido se em Tordesilhas (1494) o negociador português não tivesse conseguido afastar para oeste a linha divisória das terras descobertas em processo de incorporação aos impérios espanhol e português? O Brasil não teria sido brasileiro, obviamente, ou pelo menos poderia não ter “nascido” português, alguns anos mais à frente. Mas, a América do Sul teria permanecido uniformemente espanhola?; provavelmente não, pois esses imensos domínios teriam sido imediatamente contestados pelas demais monarquias européias (França e Inglaterra, sobretudo), como o foram em determinadas partes. Portugal, em todo caso, talvez tivesse ficado restrito a seus domínios africanos e asiáticos apenas, o que poderia ter mudado a face do mundo.

            Tordesilhas foi uma espécie de Ialta no nascimento dos tempos modernos, dividindo o mundo entre Portugal e Espanha, mas à diferença do acordo de Ialta do século 20, que consolidou uma divisão do mundo relativamente estável durante quase meio século, foi um acordo feito entre duas potências relativamente marginais no concerto europeu do Renascimento, não tão poderosas, em todo caso, quanto a França, a Inglaterra elizabetana (que cem anos depois colocaria a Espanha imperial em cheque) ou mesmo alguns reinos mediterrâneos. Assim, a pretensão ao monopólio do mundo não teria sido aceita pelos demais reinos cristãos, sobretudo se a Espanha (por alguma distração do negociador português em Tordesilhas) tivesse abocanhado todo o hemisfério americano.

            Do nosso ponto de vista, cabe apenas registrar que em 1494, a Espanha poderia, sim, ter ficado com todas as terras a 170 léguas de Cabo Verde (e não 360 como depois se fixou), e Portugal estaria assim restrito aos seus domínios africanos e asiáticos. Ainda neste caso, o Brasil poderia ter emergido como “brasil” (supostamente pela madeira vermelha de suas costas), mas ele teria sido espanhol 80 anos antes da incorporação de Portugal pela Espanha, e talvez nem tivesse permanecido sob dominação da coroa espanhola, nessa época excessivamente preocupada em saquear o ouro e a prata do México e dos Andes e pouco propensa a defender costas indevassadas, povoadas apenas por índios do neolítico, sem qualquer riqueza aparente. Os holandeses talvez tivessem se apossado antes de parte do território brasileiro, ou outros povos: franceses, ingleses. O Brasil em todo caso não seria português e Portugal teria um império africano e indiano.

2. O Brasil holandês do século 17: uma feliz tropicologia da ética protestante?

E se os holandeses não tivessem sido expulsos do Nordeste em 1654: a ética do protestantismo teria conseguido transformar a lógica da plantação escravocrata?; um Brasil menos brasileiro teria sido bem sucedido?: provavelmente não, e o Brasil estaria mais perto de uma Indonésia do que de uma pujante democracia mercantil.

Imaginemos, por um instante, que Calabar tivesse sido bem sucedido, que Guararapes tivesse representado uma derrota para os luso-brasileiros ou que, por artes da diplomacia (e da pressão militar), Portugal simplesmente tivesse concedido “vender” sua franja nordestina do Brasil à Companhia das Índias ou diretamente à república dos holandeses. Poderíamos ter tido um Nordeste menos “subdesenvolvido” do que atualmente, uma vibrante economia mercantil, marcada pelo “iluminismo” protestante e pela ética do trabalho desse capitalismo nascente do norte do Escalda?

Duvidoso que esse cenário bem sucedido ocorresse no sentido do progresso europeu protagonizado pelo primeiro país moderno da Europa, o protótipo do capitalismo “à face humana” e apenas incomodado pelo “desconforto da riqueza”. Provavelmente estaríamos mais perto da Indonésia (sem a diversidade multi-cultural) do que da metrópole holandesa. Não é certo que esse cenário puramente colonial se reproduzisse, uma vez que, à diferença da Indonésia, os holandeses teriam de toda forma de ocupar e preencher demograficamente o território brasileiro, escassamente povoado por índios pouco afeitos a uma economia mercantil.

Assim, a forte presença judia (e de “cristão-novos” de modo geral) talvez tivesse operado algum “milagre” de desenvolvimento econômico com forte inserção nos fluxos mundiais de transações de bens e serviços, inclusive capitais. Entretanto, a colônia holandesa do Brasil ainda assim teria conhecido a escravidão, o regime de plantações e alguns problemas de infra-estrutura que dificultariam sua inserção exitosa na economia mundial, de maneira autônoma, quero dizer. Os imponderáveis de um Brasil holandês não se limitam ao próprio território americano, uma vez que a Holanda talvez tivesse no Brasil uma grande base de abastecimento para enfrentar não apenas a Espanha dos Habsburgos, mas a própria Inglaterra do mercantilismo triunfante.

Ou seja, o Brasil continuaria como colônia por um certo tempo mais, mas o jogo de alianças seria outro, e o futuro estaria mais aberto do que sob o exclusivismo colonial português. Quanto ao seu desenvolvimento sócio-econômico, ele dependeria não apenas dos próprios holandeses, mas de uma eventual classe dominante local que poderia ou não estimular traços inovadores na estrutura básica (inclusive humana) desse Brasil nordestino. A ética protestante não seria em todo caso garantia de êxito absoluto…

 (...)

4. Vitória da Inconfidência: o Brasil brasileiro não teria sido prematuro?

            A indústria teria sido desenvolvida (sem decreto de proibição de teares)?; Os escravos teriam sido libertados?; Os jesuítas continuariam a prover ensino? O Brasil seria uma repetição dos EUA, ou seguiria a experiência dos caudilhos hispânicos?

            Não pretendo desenvolver todas as minhas hipóteses aqui, mas ouso apens sugerir que um processo de independência naquele momento, com estruturas sociais e políticas tão pouco desenvolvidas no Brasil, com ausência quase completa de uma população educada – já não digo alfabetizada, mas “ilustrada” tecnicamente em artes da manufatura e de ofícios simples – e de bases sociais para a democracia local, poderia ter resultado num Estado inoperante, claudicante e candidato ao fracasso administrativo e financeiro.

            Classes dominantes decididas também podem ser um requisito indispensável à emergência de uma nação autônoma, e talvez o Brasil não estivesse preparado, naquele momento, para a independência. Recorde-se apenas que a “inconfidência” se deu mais por exação fiscal do Estado português do que por vibrante movimento autonomista guiado por uma ideologia iluminista como pode ter ocorrido na América do Norte (que já tinha mandado seus “representantes” a Londres, na pessoa de Benjamin Franklin, por exemplo). Em lugar de uma nação autônoma trinta anos mais cedo, poderiamos ter tido um arquipélago de mini-estados separados pela geografia e pela economia. Ou seja, um mosaico de repúblicas mais ou menos caudilhescas, como ocorreu depois com a América espanhola.

  

5. Conseqüências da não abertura dos portos em 1808: um Brasil industrial?

Se, em 1808, não tivesse havido o decreto de abertura dos portos (que significou o fim do exclusivo colonial) e se, em 1810, não tivesse sido assinado o tratado de comércio de Portugal com a Inglaterra (que acarretou rigidez tarifária e abertura comercial), como poderia ter sido o desenvolvimento econômico e industrial do Brasil? Teríamos reproduzido o modelo americano como pretendem alguns historiadores?

Minha hipótese é a de que o atraso português – sem o desafio da presença hegemônica inglesa, entenda-se – teria sido simplesmente transplantado para o Brasil, que seria, sim, um bem sucedido exportador de café e de outros produtos tropicais, como ele o foi de fato, mas não necessariamente teria acompanhado o curso da primeira e da segunda revolução industrial (o que ele fez com enorme atraso). Ou seja, nada de muito diferente de alguns países mediterrâneos, que mantiveram o atraso social e econômico já bem entrado o século 20. Um capitalismo hamiltoniano teria muito poucas chances de se desenvolver no Brasil, em vista dos enormes diferenciais técnicos e de educação entre a Nova Inglaterra e o Brasil das plantações. Observe-se que nada impediria, nesse caso, o desenvolvimento de indústrias têxteis no Brasil, como sugerem alguns historiadores (se não tivesse havido tratado de 1810, por exemplo), mas elas seriam mais suscetíveis de serem operadas por escravos negros do que por trabalhadores brancos europeus.

Em outros termos, um capitalismo servil e escravocrata, sem qualquer democracia (ou apenas uma democracia restrita aos patrícios, como no sul dos EUA) e sem qualquer estímulo inovador para a geração de um processo endógeno de desenvolvimento econômico e social. Como diria Braudel, as estruturas sociais são lentas a serem transformadas, resistindo a muitos movimentos políticos superficiais, como aquele resultante de um Brasil português não dominado pelo mercantilismo britânico.

6. Um arquipélago de repúblicas luso-parlantes: a independência fragmentada?

            Episódios como o da Revolução Pernambucana de 1817, que representou o primeiro desafio à unidade nacional, o da própria Independência (em 1822, sem abolição da escravatura) com algumas lutas de retaguarda na Bahia e no norte, o excessivo centralismo da administração de Pedro I, que redundou no ato de abdicação (em 1831) e na experiência “republicana” das Regências, sem falar nas muitas revoltas regionais desse período, a começar pela Farroupilha no Sul (1835-45), o segundo grande desafio à unidade nacional, todos eles poderiam, combinados ou segundo um encadeamento que deixaria algum espaço ao acaso histórico, redundar no esfacelamento da unidade brasileira, surgindo em seu lugar uma miríade de estados portugueses mais ou menos caracterizados pela completa independência econômica.

            Um economia política da regionalização brasileira na passagem da vaga napoleônica na Europa (que deixou em crise quase terminal as duas monarquias ibéricas) seria suscetível de demonstrar essa fragmentação do Brasil em três ou quatro estados autônomos na conjuntura dos anos 1820 a 1840.

7. O fracasso da República e a decadência do Império: a monarquia no século 20?

            O Império certamente era frágil (o ataque de Solano Lopez o demonstrou em 1865), mas os republicanos eram ainda mais fracos e desorganizados. Imaginemos, por um momento, que a abolição da escravidão não tivesse sido feita em 1888 (e que ela ocorresse apenas dez anos depois, sem incorporação dos escravos à economia e à sociedade, como de fato ocorreu em qualquer circunstância), e que as crises militares desse período tivessem redundado num golpe falho, que produzisse rejeição do militarismo e do republicanismo e uma aversão completa à anarquia política prometida pelo federalismo exacerbado dos republicanos ideológicos.

            A monarquia teria então sobrevivido alguns anos mais, até a morte de D. Pedro (nessas circunstâncias em torno de 1896 ou 97), e que a sucessão tivesse sido realizada na pessoa da inepta e insegura Isabel, com seu marido francês e financiamento inglês. Os faustos da era vitoriana, em 1900, talvez pudessem ter sustentado o regime monárquico alguns anos mais, provavelmente ultrapassando o próprio monarquismo português (que veio a perecer quando o Brasil conheceu um novo surto de militarismo, com a eleição de Hermes da Fonseca) e dando-lhe uma aura de diferente, de estável (numa América Latina cada vez mais agitada por golpes e revoluções) e mesmo progressista (teriamos “conseguido” libertar os escravos em 1898, pouco antes de Cuba) e inagurado o século 20 com grandes promessas de constitucionalismo britânico. Rui Barbosa teria sido várias vezes presidente do Conselho de Ministros, Pinheiro Machado um bom tribuno monarquista e o Barão do Rio Branco faria um grande chanceler monarquista.

Os exageros do federalismo republicano teriam sido evitados e o Brasil talvez tivesse tido uma trajetória de responsabilidade fiscal e de solvabilidade externa que teriam evitado vários constrangimentos com os credores externos. O desenvolvimento industrial talvez tivesso sido menor, mas o Estado talvez pudesse até mesmo ter encontrado o seu reformista bismarckiano. Algum sucessor de Isabel poderia ter conduzido o Brasil monárquico até bem passada a Primeira Guerra Mundial, mas os apelos anarquistas e bolcheviques talvez tivessem provocado alguma tragédia à la russa.

(...)

9. O Brasil aposta errado em 1941: fica do lado dos derrotados e ocupados

            A viabilidade de um regime integralista-fascista moderado no Brasil, desde o início dos anos 1920 conduziu o Brasil a uma grande aliança com as potências nazi-fascistas da Europa e da Ásia na década seguinte. Ainda que situado fora do teatro de conflagrações militares européias e asiáticas, e mantendo boas relações com seus vizinhos sul-americanos (inclusive os fascistas mais radicais da Argentina, com a qual tinha sido criado uma união aduaneira com propensão a abarcar todo o cone sul, desde o final dos anos 1930), o Brasil faz as escolhas erradas no momento das ofensivas militares nazi-fascistas contra os EUA, a Rússia soviética e diversos outros alvos europeus. Mesmo declarando sua neutralidade no conflito europeu (e asiático), ele se habilita como um dos principais fornecedores de matérias primas estratégicas para as potências do Eixo, provocando a ira dos EUA.

            Uma recusa adicional de ceder bases no Nordeste para utilização das forças aerotransportadas americanas a caminho do norte da África, conduz à ocupação forçada de amplos trechos da costa nordestina por foças dos EUA. O governo de Washington oferece um armistício, sob ameaça de bombardeio aéreo e naval contra o Rio de Janeiro, o que o primeiro ministro Goes Monteiro (atuando num governo de coalizão entre partidos fascistas e republicanos brasileiros) se vê obrigado a aceitar. Tem início um longo processo de ocupação de bases “extra-territoriais” no Nordeste que só terminaria em 1952, com a assinatura de um acordo de “assistência” militar, ao mesmo tempo em que os EUA devolviam a soberania “formal” ao Japão e à Alemanha (mas ainda mantinham forças militares nesses países). O regime civil-militar do Brasil se converte paulatinamente em aderente de uma vertente menos autoritária do capitalismo de estado.

10. Exageros da “República sindical” levam o Brasl à democracia burguesa em 1964

            Sem ter participado da guerra e ausente de Bretton Woods e da conferência de San Francisco, em 1944 e 1945, o Brasil adere tardiamente às mais importantes organizações onusianas, permanecendo num casulo semi-corporatista e estatista, no plano interno, e sendo estreitamente vigiado pelos EUA no plano externo. Esse relativo isolamento das correntes mais dinâmicas do crescimento econômico mundial no pós-guerra, conduz a uma certa estagnação social e ao descontentamento da classe média, que se deixa seduzir pela idéias democráticas e liberais de Seleções do Reader’s Digest e pelas belas fotografias de Life, com a versão edulcorada do american way of life.

            Em todo caso, a revolta surda contra o “estado novo” tropical que vigorava desde meados dos anos 20, explode quando um lider republicano sindicalista, João Goulart, promete “mudar tudo” nas eleições de 1960, radicalizando ainda mais as promessas distributivistas feitas pelos líderes tenentistas dos anos 1920 mas nunca realmente cumpridas. Isso era demais para a classe média ameaçada em seu estilo de vida e seduzida pelo efeito demonstração produzido nos EUA, onde um jovem líder progressista, John Kennedy, também queria mudar tudo, mas no sentido de maior bem estar econômico e promessa de direitos civis para toda a população. Aliada a militares sensatos, líderes social-democratas afastam o presidente populista com um golpe de estado pacífico e instauram, pela primeira vez na história, uma democracia burguesa no Brasil. Imediatamente reconhecido pelos EUA, o novo governo, dirigido pelo jovem líder trabalhista (democrata) Franco Montoro, assina um acordo com o FMI para colocar a economia do Brasil em novas bases, abrindo o país ao capital estrangeiro, privatizando as estatais criadas nos anos 1930 e 40, e inserindo o Brasil na economia mundial, via redução tarifária e liberalização comercial.

É o começo da voga de regimes civis em toda a América Latina, que sai definitivamente do isolamento das ditaturas autárquicas e ingressa numa era de rápido crescimento econômico, igual ou superior ao do Japão e da Alemanha. Tendo feito reforma agrária e operado uma verdadeira revolução educacional, o Brasil galga postos altos na corrida tecnológica mundial, ganhando vários prêmios Nobel em pesquisa científica, sobretudo nas áreas biológica (e agrícola) e física (aplicada à eletrônica).

Paulo Roberto de Almeida

Washington, 1064: 21 de junho de 2003

Bem, agora preciso continuar...

Bom ano a todos, e muitas realizações virtuais...

Charlottesville, 31/1/2013