Ucrânia: sete embaixadores da UE permanecem em Kyiv - Maïa de la Baume (Politico)

‘Our man in Kyiv’: How war has flipped diplomats’ day job

The last few EU ambassadors still in Ukraine now focus on getting aid in, refugees out and collecting evidence of possible war crimes.

BY MAÏA DE LA BAUME

Politico, April 1, 2022 4:02 am

• Share on Facebook
• Share on Twitter
• Share on Linkedin
• Share on WhatsApp
• Mai

A day before Russia launched its invasion of Ukraine, Etienne de Poncins, the French ambassador in Kyiv, hosted Mariupol’s mayor, Vadym Boychenko, in his office to discuss a more than €60 million French investment in a water treatment plant and other plans for a makeover of the southern port city. 

“He proposed some projects to develop his city, particularly how he wanted to modernize the seafront,” recalled de Poncins. 

Boychenko now presides over a city in ruins after a month-long battering from Russia’s military that has left 100,000 people believed to be trapped without food, water or electricity. 

De Poncins and half a dozen other senior European diplomats have swapped their pre-war ambassadorial duties such as awarding “women in business” prizes and opening libraries to organize the evacuation of their nationals, help deliver emergency equipment and collect evidence of war crimes. 

While the U.S., Germany and the Delegation of the EU in Ukraine have transferred their embassy staff to Poland, the ambassadors of France, Italy, Poland, Hungary, Croatia, Latvia and Lithuania have stayed put in the country, with some shifting their offices and accommodation to the western city of Lviv. The Russian assault has turned them into unlikely humanitarians, coordinating their countries’ medical and logistical assistance on the ground.

“Now, I do humanitarian help,” de Poncins said. “I handle the last kilometer for supplies coming from Poland … I go catch them here in Ukraine and then I handle distribution, as well as requests from Ukrainians on what they need.”

“The fact that I am here gives me much more weight,” said the French diplomat. “An ambassador is made for being in the country where he is posted … you are here in the difficult moments and hours. I would have felt very bad if I had left,” he said, adding that France’s current presidency of the Council of the EU made it even more necessary that he stay in Ukraine. 

Earlier this week, de Poncins traveled to Siret, just over the border in Romania, to welcome 27 new ambulances, fire trucks and 50 tons of medical equipment sent by French regional authorities. “The Ukrainians said they urgently needed fire trucks due to the bombardments, so we passed along those requests to Paris … and then we receive the supplies,” de Poncins explained. He regularly leaves Lviv, under tightened security, to visit mid-sized cities “to see how the situation is there,” and gauge their needs.

From geopolitics to bussing out refugees

His Italian counterpart, Pier Francesco Zazo, won plaudits last month for sheltering about 100 Italians, including newborn babies in his embassy in Kyiv, from where they were later evacuated to neighboring Moldova. Italian Prime Minister Mario Draghi paid public tribute to Zazo and his staff’s “spirit of service, dedication and courage.”

“Before the war, I was focused on following the geopolitical situation of Ukraine’s contested eastern region of Donbas, the efforts of the Ukrainian government in pursuing the necessary structural reforms, and promoting economical and commercial ties between Italy and Ukraine,” Zazo said, noting that Italy is Ukraine’s third-ranked European trading partner after Germany and Poland. 

“Now, we don’t have a full-fledged embassy anymore, we don’t even have easily access to contact numbers and therefore my job has become a very operational one … and a tiring one sometimes,” Zazo said. “We still represent an important reference point between Italy and the Ukraine government, the United Nations, the International Red Cross, our NGOs, associations and some Italian missionaries with whom we organize bus transfers with refugees.”

Zazo said that he and de Poncins have “a privileged access” to the Ukrainian government, including through meetings with Foreign Minister Dmytro Kuleba and Ihor Zhovkva, deputy head of the Ukrainian presidential administration. 

The seven European ambassadors have set up a coordination group on Signal, an end-to-end-encrypted messaging app, to “exchange information, ideas on who to meet, what requests we should make, and it works really well,” Zazo said. 

Besides the few hundred French and Italian nationals still in Ukraine, a major concern for the ambassadors are the dozens of their nationals still stranded in the besieged southern cities of Mariupol and Kherson. 

“There was a family in Kherson who did not want to leave,” de Poncins said. “There are some cases of French people who want to leave but can’t because there is no possibility to come and transfer them.”

“For us, this is the main issue now,” Zazo agreed, adding that there were constant contacts with the U.N. and the International Red Cross to establish “safe humanitarian corridors” for their evacuation. His presence in Ukraine would provide some “psychological relief for the more or less 160 Italians who are still here.”

Those ambassadors still on the ground also now find themselves tasked with collecting evidence of war crimes taking place in Ukraine. Earlier this month, the International Criminal Court said it would investigatepossible war crimes, crimes against humanity or genocide in Ukraine. 

“Ukrainian authorities send us elements, there’s regular and ongoing work with the police … ” de Poncins said. “We do it on site … they send us documents and we send them to Paris … we’re like a go-between … but the case law is in Paris.”

Many of the European ambassadors still in Ukraine admitted that despite the alarm raised by their British and American counterparts, they could not have anticipated the timing and magnitude of the Russian invasion. Boychenko, the mayor of Mariupol, had told de Poncins during his embassy visit that he was “not worried” about an imminent war because “I know the Russians.” 

However, de Poncins and Zazo acknowledged that their presence on the ground had become a moral imperative. 

“There are a certain number of things we can’t do from the outside,” said de Poncins. “But staying on the ground is a political decision at the highest level, it is a gesture of solidarity, of trust … and diplomacy is about gestures, signals we send out.”

Pensando a Ucrânia - Renato Marques (Revista CEBRI)

 PENSANDO A UCRÂNIA!

Renato L. R. Marques, embaixador do Brasil na Ucrânia entre 2003 e 2009

Revista CEBRI, 28/03/2022

A ofensiva armada da Rússia contra a Ucrânia é a face visível de uma operação muito mais complexa e articulada, que envolveu uma longa campanha prévia de desinformação e fakenews, destinada a desviar a opinião pública do que seria a maior operação bélica na Europa no século XXI, em total desconsideração aos princípios do direito internacional, à letra da Carta das Nações Unidas e a compromissos como os expressos no Memorando de Budapeste, de 1994. Naquela ocasião, a Rússia, os EUA e o Reino Unido ofereceram garantias de respeito à soberania e à integridade do território ucraniano, no contexto da devolução à Rússia, pelo regime de Kiev, do arsenal nuclear soviético existente no país.

Apesar disso, boa parte da comunidade internacional preferiu, no início, levar às últimas consequências o princípio da não intervenção nos assuntos internos dos Estados, em que pese a óbvia ameaça contra a integridade territorial e a independência da Ucrânia, em franca contradição ao art. 2.4 da Carta da ONU. Preferiu debater os inúmeros e variados argumentos manipulados por Putin para “justificar” sua programada invasão da Ucrânia e revisão do mapa geopolítico da Europa. Campanha que, coerente com os propósitos de uma “guerra híbrida”, teve o mesmo efeito que os decoys lançados por aviões quando invadem o espaço aéreo inimigo, ao promover uma interferência magnética capaz de embaralhar a leitura do radar e impossibilitar a identificação do alvo. A atenção do planeta esteve, assim, praticamente hipnotizada pelo discurso do líder russo, embora parecesse impossível ignorar que a mobilização e estacionamento, em níveis sem precedentes, de tropas e material bélico na fronteira com a Ucrânia, representava, por si só, um instrumento efetivo de intimidação e coação do país vizinho.

O mundo perdeu um tempo precioso discutindo alegações descabidas, como as infantis acusações de ameaças ucranianas à Rússia (o que lembra a fábula do Lobo e do Cordeiro), a caracterização do governo Zelensky como “nazista” (quando sabidamente ucranianos e russos são oriundos da mesma matriz étnica eslava) e as notórias deturpações históricas do tortuoso e insinuante discurso de Putin, de 12 de julho de 2021, sobre a existência de um “estado trino”, integrado por Rússia, Ucrânia e Belarus. Uma “guerra de narrativas” aparentemente impossível, ante o grande arsenal de informações hoje ao alcance de todos e a ampla cobertura midiática dos acontecimentos. Algo que, para ser minimamente compreensível, teria que ser estudado contra o pano de fundo da formação de seu principal ator, indiscutivelmente o Presidente Putin, egresso da KGB no período soviético. Daí se poderia depreender seu apego à prática da “soberania limitada”, imposta a ferro e fogo aos países da Europa Oriental à época, cujos “desvios de conduta” (como o levante anticomunista na Hungria, em 1956, e a Primavera de Praga, em 1968) acionariam o “dever internacionalista de intervenção” da URSS (rótulo com que mascarou guerras de repressão e expansão). Agregue-se a isso a permanência, ainda que subliminar, da mentalidade imperial, perceptível no discurso de Catarina, a Grande, para quem “a única maneira de defender minhas fronteiras é as expandindo” (à que a voz corrente acrescentou “a Rússia termina lá onde termina o idioma russo”). Nesse sentido, a veemente contestação, por Putin, da existência da Ucrânia é também coerente com a doutrina do Kremlin de combate sistemático à ideia de “nação”, na medida em que operava contra os interesses do internacionalismo soviético e, em última instância, da hegemonia russa. Sintomas detectados pelo diplomata e estrategista americano George Kennan, em sua passagem pela embaixada em Moscou, em 1946, quando afirmou, em seu Longo Telegrama, que a URSS não poderia manter “uma coexistência pacífica permanente com o Ocidente”, como resultado de sua “visão neurótica dos assuntos mundiais” e do “instintivo sentimento russo de insegurança”.

Nesse contexto, a reivindicação de recuar a OTAN às suas posições anteriores a 1997 faz supor que o presidente russo busca reativar os entendimentos alcançados em Ialta, em fevereiro de 1945, por Stálin, Roosevelt e Churchill, para definir zonas de influência entre os vitoriosos, em circunstâncias radicalmente distintas das atuais. Hoje, depois de consolidado o novo quadro geopolítico, com a incorporação dos países da Europa Oriental e bálticos à OTAN, sem que disso tenha resultado nenhuma ameaça real à segurança da Rússia, a proposta soa extemporânea e revanchista. Mais ainda quando é estendida, inopinadamente, à Finlândia e à Suécia, o que revela, sem meios tons, que a intenção é aplicar o conceito de “soberania limitada” aos países que considera em sua “esfera de influência”, condenados, pela lógica de Putin, a se tornar “estados tampões” entre a Rússia e a Europa. A neutralidade da OTAN, tanto agora quanto nos episódios da independência de províncias da Geórgia, em 2008, e da Ucrânia, em 2014, reafirma o caráter defensivo da Aliança. Seu erro terá sido o de anunciar uma “política de portas abertas”, e de com isso induzir a população e os governos interessados a alimentar expectativas infundadas e a avaliar equivocadamente os riscos de eventuais ações militares. Ucrânia e Geórgia tinham, desde o início, chances muito frágeis de se tornarem membros da OTAN, por se manterem em estado de guerra não-declarada com o vizinho, por terem áreas de seus territórios contestadas e, por último, por um desafortunado fatalismo geopolítico. No caso da Ucrânia, acrescente-se, a presença de uma base militar estrangeira (a base naval russa de Sebastopol, na Criméia).  

Da mesma forma, no tocante à UE, a Ucrânia teria que cumprir com os requisitos básicos enunciados em Copenhague em 1993, que incluem a problemática estabilidade de suas instituições políticas e econômicas no day after e sua capacidade de incorporar e cumprir com o acervo jurídico comunitário. De quebra, a Ucrânia colocaria em cheque o funcionamento de um dos cimentos da unidade europeia, a onerosa Política Agrícola Comum (PAC), ao incorporar um dos países mais competitivos neste setor. O ingresso no atraente clube econômico está assim comprometido por interesses potencialmente afetados dos próprios europeus e pelos elevados suprimentos energéticos russos à Europa (que tenderão a recuperar importância política, quando a opinião pública se desmobilizar, por ação do tempo e na presunção de que a Alemanha e seus parceiros não encontrem fontes alternativas confiáveis no médio prazo). A preservação da economia ucraniana na esfera de influência russa a condenará à estagnação e praticamente anulará suas oportunidades de recuperação. Com o agravante que, ao contrário da época da antiga Guerra Fria, a Rússia não oferece à Ucrânia atrativos do ponto de vista político, nem ideológico nem econômico, por abrigar um regime crescentemente autoritário, com grande intervenção do Estado na estrutura produtiva e por sua condição de exportador de commodities energéticas e agrícolas (onde são concorrentes).

Isto posto, quem se debruçar sobre a história da região, identificará, sem maiores esforços, que a Rússia “nasceu” da diáspora de contingentes do maior estado da Europa medieval, entre os séculos IX a XIII, a Rus de Kiev. Esse principado, que teve seu apogeu com Vladimir, o grande (980-1015), implantou o cristianismo ortodoxo ainda vigente na Ucrânia e na Rússia. Após a morte de seu filho, Iaroslav, o sábio (1019-1054), a Rus de Kiev passou por um longo período de lutas internas e invasões mongóis. Como resultado, seus nobres se deslocaram para outras regiões, como Moscou, que se tornou o novo centro hegemônico. Ou seja, a Rus de Kiev, com seus belos mosteiros do século XI e XII, tem uma incontestada precedência histórica sobre os demais e teve sua existência reconhecida (e não “inventada”) por Lênin, como sugerido por Putin. Por outro lado, a necessidade de proteger “grupos étnicos russos” na Ucrânia é um jogo de palavras, tendo em vista que o Velho Continente, tradicional área de emigração, adota o jus sanguinis, pelo qual a cidadania é determinada pela nacionalidade dos ascendentes paternos ou maternos das novas gerações (ao contrário do Brasil e do Novo Mundo, que adotam o jus soli, que considera nacional os nascidos no país). A russificação imposta pelo Império Russo a seus domínios desde o século XVIII e a localização de russos no leste da Ucrânia – na esteira do vazio demográfico provocado pela “Grande Fome” de 1932-1933 (Holodomor), imposta por Stálin, para promover a coletivização forçada da agricultura – tornam inevitável a presença de “russos étnicos” na região (tanto quanto de “portugueses étnicos” no Brasil). Esse argumento não teria, entretanto, o peso que tem se, desde os anos 2003-2009, não tivesse a Rússia, segundo reiteradas denúncias do governo ucraniano à época, promovido frequentes “missões consulares” para oferecer passaporte e nacionalidade russa aos locais, em preparação para o presente cenário de guerra.

Qualquer que seja o desfecho da guerra, a invasão russa já provocou impacto e efeitos previsíveis no relacionamento internacional. No campo político, expôs novamente os limites da ação da ONU, em decorrência do poder de veto das cinco potências nucleares. A ONU foi, entretanto, importante como caixa de ressonância da consciência mundial, como comprova a condenação maciça da Rússia como “país agressor”. A crise promoveu um surpreendente consenso entre os países europeus, que alcançou áreas pouco suscetíveis de acordo no passado recente, como a decisão de restringir as importações de gás e petróleo da Rússia e a concordância da Alemanha em deixar inoperante o gasoduto Nord Stream 2, que proveria mais combustíveis ao seu território e vizinhos. Como resultado, é de se esperar uma aceleração da busca de fontes alternativas de energia, em consonância com os objetivos já acordados em matéria de política ambiental. Também a OTAN, que chegara a ser ameaçada de retirada de tropas e de corte de contribuições pelo governo americano, à época de Trump, atuou com uma única voz e recuperou seu prestígio como instrumento de defesa coletiva. Mas traz, em contrapartida, um renovado clima de belicismo e o rearmamento da Alemanha. A ação militar russa desviou, por sua vez, o foco dos EUA de suas divergências com a China, que assinou uma aliança com a Rússia de alcance ainda desconhecido. A China tem interesses econômicos que transcendem, no curto prazo, seus ganhos com a desestruturação da segurança na Europa, seu mercado preferencial. No âmbito econômico, a ruptura das grandes cadeias de fornecimento estimulam o offshoring por razões de segurança e, subsidiariamente, tenderá a reforçar correntes desenvolvimentistas favoráveis a velhas políticas, como a de substituição de importações e o relançamento dos mesmos “campeões nacionais” de sempre. Em que pese o impacto atual dessas tendências, deve-se supor que ao final prevalecerá a lógica econômica e a globalização retomará, mesmo que com dificuldades, seu curso anterior. Enquanto isso, o mundo sofrerá com aumento dos preços das commodities, inflação e menor crescimento econômico. Finalmente, o grande fluxo de refugiados deverá forçar a Europa a redimensionar seu programa de apoio e a buscar a difícil acomodação desses novos contingentes à sua estrutura produtiva.

Tudo somado, a ofensiva russa ainda tem que mostrar até onde pretende avançar. O estrago já realizado não deixa margem a dúvidas quanto aos objetivos expansionistas da iniciativa. Tal como se encontra o quadro atual, pode-se apenas descartar a hipótese de manter o país inteiro sob ocupação, dado seu alto custo militar, econômico e político, ante a exacerbação inevitável dos sentimentos nacionalistas e a recusa dos ucranianos em abandonar sua assumida vocação europeia. As fricções daí decorrentes levariam a uma grave instabilidade política, com riscos de atentados, ações de guerrilha e outras formas de autodefesa. Como as forças russas não são suficientes para assegurar a terceira etapa de uma invasão, o controle da população civil, a alternativa mais provável seria a instalação de um governo fantoche, de imprecisa duração. Não está claro onde a Rússia traçará os limites de eventuais novas anexações que, mesmo se restritas ao leste, provocariam uma radical desestruturação da base industrial do país (posto que ali se concentram suas minas de carvão, usinas siderúrgicas, fábricas de turbinas, altos-fornos, tratores, indústria espacial). Se abranger os portos de Mariupol (no Mar de Azov) e de Odessa (no Mar Negro), por onde escoam as exportações de aço, fertilizantes, trigo e produtos alimentícios, estaria estrangulando a economia e inviabilizando o país. O que será aceitável para as duas Partes, quando sentarem à mesa de negociação, tendo em vista que Putin não pode abrir mão do papel de vitorioso e Zelensky não pode fazer concessões que deem a entender que todo o esforço de resistência foi em vão? Qualquer que seja o desfecho, terá um alto custo em vidas inocentes, defensores de seu torrão natal e de capital humano para o futuro. Para concluir: a generosa ajuda que vem sendo oferecida ao país pelo Ocidente está destinada a que “Ucrânia”?

Guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia: relatório sobre cinco semanas da carnificina - Stephen Collinson and Shelby Rose (CNN)

 

April 1, 2022     Stephen Collinson and Shelby Rose

The war in Ukraine — a status report  It's been five weeks since Russia invaded Ukraine, unleashing a shocking and brutal war that has already fundamentally changed European security, US politics, the global economy and made Russia and its leader, President Vladimir Putin, an international pariah.    The Kremlin has targeted civilians in atrocities that are already being labeled war crimes, and a staggering 4 million people have fled across Ukraine's borders into Eastern Europe.    Now, there are signs that the war is reaching a turning point — but not one that will bring peace any time soon. US officials believe that after encountering heroic Ukrainian resistance and failing in his objective to capture Kyiv and topple the government of President Volodymyr Zelensky, Putin is now pivoting to concentrate military power in eastern Ukrainian regions.    The Russian leader says it's not time for a ceasefire, a position that means the conflict could drag into a war of attrition.    Here is a look back at where the world has come in the war, the state of battle now, and what is likely to happen next.

Putin speaks with other Russian government officials about Western sanctions on Thursday.

Russia insisted for weeks as it massed more than 100,000 troops on Ukraine's borders that it had no plans to invade. But then it did. In a speech dripping with historical fantasies and conspiracy theories, Putin ominously announced that he was unleashing the war to "demilitarize and de-Nazify" the country. He argued that Ukraine had no right to exist as an independent entity.    And he warned outside nations who might be tempted to intervene that they would "face consequences that you never have had before in your history." His words were interpreted in the West as a threat to use nuclear weapons. More than 30 years after the fall of the Soviet Union and the end of the Cold War, the specter of Armageddon was again stalking the world.

A massive accumulation of Russian tanks and howitzers in the Novooskolsky district in Belgorod oblast on February 23. (Twitter/@marqs_)

Soon, Russian tanks were rolling into Ukraine — some from Belarus, another nation that is now back in Putin's greater Russia orbit. Most outside military analysts expected that the outmanned and outgunned Ukrainian armed forces would soon be steamrollered by the larger Russian army. Zelensky told foreign leaders that he fully expected to be killed.   But something unexpected happened. Ukrainians, fighting for independence, freedom and their hopes of one day moving toward the West, put up massive resistance. Regular people took up arms to defend their cities. It soon became clear that the Russian army was not as mighty as had been assumed. Supply and logistical issues emerged, which, along with fierce battles against Ukrainian forces, slowed the advance of the invading army.

Kyiv is bombed at night on February 27.

But the slowed Russian advance, while it might have saved Ukraine, prompted Putin's forces to change tactics. Russian rockets, artillery and missiles slammed into civilian areas. It was a kind of brutalist warfare that Putin had employed in the fight against separatists in Chechnya and in Syria. The bombardments — targeting hospitals, apartment blocks, and a theater where people were sheltering from air raids — prompted President Joe Biden to declare that the Russian leader was a "war criminal" and a "butcher."

Drone footage shot on March 13 captures fighting in the Ukrainian city of Mariupol.(Reuters/AZOV)

Some Ukrainian cities, like the southern port of Mariupol on the Sea of Azov, have endured days of Russian onslaughts that have destroyed street after street.

Ukrainian President Volodymyr Zelensky addresses MPs in the British House of Commons via videolink on March 2.

Before the war, many outsiders viewed Zelensky, a former comic actor, as out of his depth. But cometh the hour, cometh the man. The President emerged as a national hero, channeling the courage of his compatriots and shaming the rest of the world to come to Ukraine's aid. He launched a series of speeches from under-fire Kyiv to global legislatures. To British MPs, he made comparisons to their island nation's lonely stand against Nazism in 1940, invoking one of then-Prime Minister Winston Churchill's most famous speeches. "We will continue fighting for our land, whatever the cost," Zelensky said. "We will fight in the forests, on the shores, in the streets." When he spoke to the US Congress, Zelensky argued that Ukraine was experiencing its own version of Pearl Harbor and 9/11.

People wait in ATM lines in St. Petersburg on February 27, three days after Russia invaded Ukraine.

Going into the war, Putin cannot have expected the kind of united Western front that emerged. Soon the most punishing regime of sanctions ever devised was sealing Russia's economy off from the rest of the world. The country lost the ability to raise funds on foreign markets. Oligarchs who have profited from Putin's rule saw their huge yachts and executive jets seized and their foreign properties confiscated.    One big gap remains, however, in the sanctions — much of Europe remains dependent on foreign oil and gas and so far has been reluctant to close the spigot on the most important part of the Russian economy.

Ukrainian officials claimed their military defeated a Russian tank regiment outside the capital of Kyiv. Videos released by Ukraine Defense Intelligence on March 10 appeared to show a number of tanks on fire or destroyed. (Ukrainian Defense Intelligence)

As well as the sanctions regime, the West resolved to send a stream of defensive weapons into Ukraine. Powerful anti-tank and anti-aircraft missiles enabled Ukrainian forces to halt the Russian advance outside Kyiv and recalled the proxy war fought by the US in the 1980s, which helped force the Soviet Union out of Afghanistan.

Japanese Prime Minister Fumio Kishida (left), US President Joe Biden (second from left) and German Chancellor Olaf Scholz (right) speak next to NATO Secretary General Jens Stoltenberg (center), European Commission President Ursula von der Leyen (third from right) and Canadian Prime Minister Justin Trudeau (second from right) before a G7 leaders' photograph during a NATO summit at the alliance's headquarters in Brussels on March 24.

And the international front against Putin held — although the US is leaning on China, which made a "no limits" friendship pact with Russia just before the invasion, not to offer Moscow a way around the sanctions. In one of the most staggering moves, Germany, which, because of its militaristic past had long resisted building up its armed forces, announced a huge increase in defense spending under new Chancellor Olaf Scholz. Five weeks into the war, it is now clear that for as long as Putin is in power, the West and the Kremlin will be locked in a coda to the Cold War.

A view of damage after shelling in the pro-Russian separatist-controlled city of Donetsk, in eastern Ukraine on March 30.

After failing to capture Kyiv, Russian forces now appear to be regrouping in order to concentrate the mission on eastern regions of Ukraine. The move could presage an attempt to split the county in two and to give Russia a route to Crimea, which it seized in 2014, and a path through Ukraine to the Black Sea. More civilian misery is certain. Ukraine and Russia could be locked in fighting for months if not years. And the relationship between Putin and the rest of the world is sure to remain deeply estranged.

Subscribe to Meanwhile in America

Forças Armadas dizem que golpe de 1964 foi 'marco histórico' da política brasileira - Marianna Holanda (FSP)

 Sim, claro que foi um "marco histórico", o marco de mais uma violação da ordem democrática, do respeito pela Constituição e ao Estado de Direito, que as FFAA, em especial o Exército, vêm violando desde 1889, quando deram o golpe da República.

Os militares se arvoram o "direito" – espúrio, ilegítimo – de intervirem no sistema político, em total desrespeito à ordem constitucional. São uma força perturbadora da política, muitas vezes com violência e arbítrio.

Merecem receber o repúdio da sociedade. Concluo: o ministro da Defesa deve ser um CIVIL, jamais um militar.

Paulo Roberto de Almeida

Forças Armadas dizem que golpe de 64 foi 'marco histórico' da política brasileira

Ordem do dia alusiva ao 31 de março é assinada por comandantes e Braga Netto, que deve ser vice de Bolsonaro

Marianna Holanda

Brasília

Folha de S. Paulo, 31/03/2022

No mesmo dia em que o presidente Jair Bolsonaro (PL) voltou a ameaçar o Judiciário quanto ao resultado das eleições de 2022, o Ministério da Defesa e as Forças Armadas divulgaram nota nesta quarta-feira (30) chamando o golpe de 1964 de "marco histórico da evolução política brasileira".

A ordem do dia alusiva ao 31 de março, última do mandato de Bolsonaro, é assinada pelos comandantes das três Forças e pelo ministro da Defesa, Walter Braga Netto, que deixará o comando da pasta nesta quinta (31) com a expectativa de ser vice na chapa do presidente à reeleição.

Da esquerda para direita o almirante Almir Garnier, o ministro da Defesa Braga Netto, o general Paulo Sérgio Nogueira de Oliveira e o brigadeiro Almeida Baptista Jr. - Pedro Ladeira - 31.mar.2021/Folhapress

"O Movimento de 31 de março de 1964 é um marco histórico da evolução política brasileira, pois refletiu os anseios e as aspirações da população da época", diz texto divulgado pela Defesa.

O termo "movimento" para se referir ao golpe já havia surgido nos anos anteriores. A nota também diz que "a história não pode ser reescrita, em mero ato de revisionismo, sem a devida contextualização".

A Defesa diz que os anos seguintes a 1964 foram de "estabilidade, segurança, crescimento econômico e amadurecimento político", que levou à paz no país.

O texto também afirma que as instituições se fortaleceram após o golpe e as Forças Armadas seguiram "observando, estritamente, o regramento constitucional, na defesa da nação e no serviço ao seu verdadeiro soberano – o povo brasileiro".

A expressão que diz que o povo é soberano é amplamente utilizada pelo presidente. Seus apoiadores também costumam dizer que "supremo é o povo", em referência ao STF (Supremo Tribunal Federal), alvo do bolsonarismo.

Em evento no Rio Grande do Norte nesta quarta, o presidente voltou a fazer críticas indiretas a ministros do TSE (Tribunal Superior Eleitoral). Ele disse que os votos das eleições serão contados, sem explicar como, já que o voto impresso foi derrubado pelo Congresso em meio a discursos golpistas do presidente da República.

"O povo armado jamais será escravizado. E podem ter certeza que, por ocasião das eleições de 2022, os votos serão contados no Brasil. Não serão dois ou três que decidirão como serão contados esses votos", disse, em referência a Luís Roberto Barroso, ex-presidente do TSE; Edson Fachin, o atual; e Alexandre de Moraes, que será presidente nas eleições.

O regime enaltecido por Bolsonaro e pelos militares teve uma estrutura dedicada a tortura, mortes e desaparecimento.

Os números da repressão são pouco precisos, uma vez que a ditadura nunca reconheceu esses episódios. Auditorias da Justiça Militar receberam 6.016 denúncias de tortura. Estimativas feitas depois apontam para 20 mil casos.

Presos relataram terem sido pendurados em paus de arara, submetidos a choques elétricos, estrangulamento, tentativas de afogamento, golpes com palmatória, socos, pontapés e outras agressões. Em alguns casos, a sessão de tortura levava à morte.

Em 2014, a Comissão Nacional da Verdade (CNV) listou 191 mortos e o desaparecimento de 210 pessoas. Outros 33 desaparecidos tiveram seus corpos localizados posteriormente, num total de 434 pessoas.

Assim como nos anos anteriores, o texto do Ministério da Defesa defende que o golpe atendeu aos anseios da sociedade e impediu que um "regime totalitário", em referência ao comunismo, fosse instalado no Brasil.

"Grupos que propagavam promessas falaciosas, que, depois, fracassou em várias partes do mundo", diz o texto.

Em seus últimos discursos, Bolsonaro também vem revivendo críticas ao comunismo e equiparando-o ao petismo. O chefe do Executivo está em segundo lugar nas pesquisas de intenção de voto, atrás do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT).

Como mostrou a Folha, Bolsonaro quer aproveitar a reforma ministerial em abril para tentar ampliar sua influência no comando do Exército em ano eleitoral, quando disputará a reeleição.

Integrantes do governo dizem que uma promoção do general Paulo Sérgio Nogueira de Oliveira, atual comandante do Exército, para o cargo de ministro da Defesa serve a dois propósitos: colocar à frente das três Forças um nome que agrade o Exército, que reúne o maior número das tropas, e, principalmente, acomodar à frente da Força terrestre alguém alinhado ao Palácio do Planalto.

É dado como certo que o general Marco Antônio Freire Gomes assumirá o comando do Exército. Hoje, ele é comandante de Operações Terrestres.

Estamos assistindo neste momento ao fim de uma era de um século de paz armada? - Paulo Roberto de Almeida

Estamos assistindo neste momento ao fim de uma era de um século de paz armada?

 

 

Paulo Roberto de Almeida

Diplomata, professor

(www.pralmeida.org; diplomatizzando.blogspot.com) 

 

Estamos assistindo ao fim de uma era, a do Estado de Direito em sua dimensão internacional? A de um mundo baseado numa ordem consensual em torno de noções de paz e segurança e respeito pela soberania dos Estados nacionais como base das relações internacionais?

Esse mundo começou em 1918, com os 14 pontos de Woodrow Wilson para as negociações de paz de Paris em 1919, que resultaram no surgimento da Liga das Nações e, com seu fracasso, na criação da ONU, com base na paz dos mais fortes.

Vladimir Putin representa a versão atual de Adolf Hitler, o tirano nazista que tentou exterminar a Polônia como nação independente em 1939. Putin tenta fazer o mesmo com a Ucrânia neste momento. Depende da Europa, deixá-lo fazer ou não, com o apoio dos EUA.

Quando uma das potências mais fortes viola o princípio basilar dessa paz armada, o mundo entra num cenário de incertezas. Em 1941, se teve a aliança de contrários para resistir ao tirano expansionista, Hitler. Agora parece que se necessita uma nova aliança, contra o novo Hitler. 

A questão básica aqui é: o que fará a China? Apoiará o novo Hitler em favor de uma mudança na ordem global, ou tentará sustentar a ordem da ONU que lhe serviu muito bem nas últimas décadas? Disso depende a paz no mundo do século XXI. É o fim de um século de paz armada?

 

Paulo Roberto de Almeida

Ribeirão Preto, 4123: 31 março 2022, 1 p.