China-Russia Relations - Scott Moore (H-Diplo)

H-Diplo Essay 449- Commentary Series on Putin’s War: “China-Russia Relations and a World Transformed”

by George Fujii

H-Diplo Essay 449

26 July 2022

Commentary Series on Putin’s War: “China-Russia Relations and a World Transformed” 

https://hdiplo.org/to/E449

Editor: Diane Labrosse | Production Editor: George Fujii

Essay by Scott Moore, University of Pennsylvania

A favorite observation of American officials is that the United States and its allies, combined, constitute by far the world’s largest concentration of economic and military power, and can therefore present an effective counterweight to China’s own growing power. The same framing is revealing when applied to China and Russia. Though even when combined their resources do not approach those of the advanced liberal democracies, China and Russia offer each other important complementarities, most notably in natural resources, military capabilities, and foreign policy. By some measures, China’s relations with Russia are the most positive of those with any other major power.^[1] China alone is a formidable competitor, and potential adversary, for liberal powers. But it is considerably more so if it is durably aligned or allied with Russia.  

With this importance in mind, this essay provides an overview of modern China-Russia relations. On this basis it distills some lessons and implications for understanding their evolution following Russia’s invasion of Ukraine in early 2022. Its central claim is that, barring dramatic political change in either country, Sino-Russian ties will evolve asymptotically closer to a formal alliance relationship while stopping short of the formal establishment of one. This close military, economic, and diplomatic partnership will continue to pose the most vexing geopolitical challenge for the United States and other liberal powers in the decades ahead.

This essay provides a historical overview of the development of China-Russia relations in the modern period, in the belief that this history reveals key factors that will continue to shape bilateral ties going forward. It admittedly arbitrarily divides this history into two phases, the first of which dates roughly from 1949 to the onset of the first Ukraine crisis in 2014 that was marked by profound tensions and ambivalent attempts to forge a durable partnership. The second phase, dating roughly from 2014 to the present, has on the other hand been marked by significantly closer military and diplomatic ties combined with the addition of more significant economic and ideological dimensions to the relationship. These shifts indicate that China-Russia ties have evolved into something considerably more robust than an alignment of convenience and towards something approaching a formal military and diplomatic alliance. 

While this essay is not intended to provide a theoretical treatment of China-Russia relations, it is worth briefly noting this assessment’s relationship to the academic literature. Broadly speaking, the academic analysis of China-Russia relations has taken place within the basic international relations constructs of realism and constructivism. The preponderance of scholarly work has placed relations between Moscow and Beijing within the realist framework and characterized them largely as classic hedging or balancing behavior in response primarily to the actions of the United States.^[2] A smaller body of work instead emphasizes constructivist relationships based on shared values, post-communist history and, more recently and more tentatively, trade, migration, and cultural linkages.^[3] This essay broadly supports the view that China-Russia relations, while reflecting strong realist influences, have nonetheless also developed some important constructivist dimensions. 

Rupture and Reluctant Partnership

By far the most important foreign relationship for the People’s Republic of China in its first decade was with the former Soviet Union. Its first major foreign policy alignment was the 1950 Treaty of Friendship, Alliance, and Mutual Assistance signed in Moscow, which committed the world’s two largest Communist states to a wide-ranging partnership. In the decade that followed, thousands of Soviet advisers flowed into China, playing critical roles in influencing everything from urban planning to military force structure. Moscow also notably provided considerable direct support for China’s military intervention in the Korean War, including supplying and training the People’s Liberation Army Air Force. Chairman Mao Zedong’s government, for its part, assented to a major, uncharacteristic concession to Moscow by recognizing the independence of Outer Mongolia, which had been claimed by the Republic of China as part of the previous Qing Empire.^[4]

Yet though it is often seen as the apogee of Sino-Soviet bonhomie, even this period was marked by considerable diplomatic and political tensions that presaged a difficult relationship in succeeding decades. Beijing’s diplomacy in Asia, and especially the 1954 Principles of Peaceful Coexistence, soon betrayed friction with Moscow’s priorities, and a putative rapprochement with the United States under Soviet Premier Nikita Khrushchev’s leadership was viewed with deep suspicion in the People’s Republic. Mao’s determination to reduce China’s reliance on foreign expertise and technology, both from the Soviet Union and elsewhere, and instead to leapfrog ahead of other industrialized nations, provoked similar ire in Moscow.^[5] At the same time, while under Khrushchev Soviet Communism became slightly more liberal, Mao’s own spin on traditional Marxist-Leninist thought was gradually codified into a seemingly competitive theoretical system, challenging Moscow’s ideological leadership over the Communist bloc.^[6]  

These developments precipitated the Sino-Soviet split of 1960, one of the most dramatic episodes in the diplomatic history of the People’s Republic. All of the Soviet advisers were withdrawn from China, and in the subsequent decade a number of minor confrontations and conflicts occurred between Soviet and Chinese military forces, including the 1962 Xinjiang border crisis.^[7] This period in turn set the stage for the equally dramatic 1972 visit of President Richard Nixon to Beijing, launching a rapprochement between China and the United States. Beijing’s continued animosity toward Moscow was sustained by the latter’s intervention in both Southeast and Central Asia, provoking a fear of encirclement that was strikingly similar to that which was directed at the United States in subsequent decades. Sino-Soviet relations did, however, improve considerably in the 1980s. In 1982, Soviet Premier Leonid Brezhnev called for an end to the two countries’ hostile relationships and recognized Beijing’s claim over Taiwan. Premier Mikhail Gorbachev, meanwhile, proposed the expansion of cooperation in a range of areas including space, hydropower, and rail. This thawing in relations did not last and was quickly interrupted in 1989 by both the dissolution of the Soviet Union and the Tiananmen Incident in China.^[8]

Following these epochal events for both Russia and China, it was only in the mid-1990s that China-Russia relations were substantively renewed. Though in its early years the newly independent Russian Federation enjoyed close ties with the West, it quickly expressed dissatisfaction with many aspects of Western policy and turned once more toward China. The foundation for the contemporary China-Russia relationship was set by the 1996 summit between Presidents Jiang Zemin and Boris Yeltsin, which established a “strategic partnership” between the two nations – the strongest expression of bilateral ties since the 1950 treaty. This was followed by the 2001 Treaty of Good Neighborliness and Friendly Cooperation, which notably featured a mechanism for the two nations to share military technology and expertise.^[9] The same year, Russia became a founding member of the Shanghai Cooperation Organization, which included an anti-terrorism focus.[10]

Throughout this period, China-Russia relations in the military and security spheres continued to expand. In the decade prior to 2007, Russia accounted for some 80% of China’s arms imports, including highly sophisticated fighter jets and submarines. In 2005, the two countries carried out joint military exercises for the first time in decades and appeared to simulate operations against a sophisticated adversary like the United States. During a 2008 visit by President Dimitry Medvedev, Beijing expressed support for one of Moscow’s foremost security priorities, countering a missile-defense system planned by the United States.^[11]

The early 2010s, meanwhile, witnessed the addition of an important economic as well as diplomatic dimension to China-Russia relations. In 2010, China replaced Germany as Russia’s largest trading partner.^[12] In early 2011, meanwhile, an oil pipeline between China and Russia, with a capacity of 30 million tons per year commenced operation.^[13] Yet economic matters also stoked considerable tension. Chinese migration and economic influence in the Russian Far East registered as a significant political and geopolitical concern. Moreover, the considerable economic imbalance between China and Russia continued to cause friction in Moscow.^[14] Russian leaders reacted coolly to Chinese proposals to re-orient the SCO (Shanghai Cooperation Organization) towards economic development, and instead began to promote alternative frameworks for Eurasian economic integration that effectively excluded China.^[15] These tensions set the stage for a period of closer alignment amidst an autocratic revival in both China and Russia during the 2010s. 

Autocratic Revival and Alignment

In a speech to the Munich Security Conference in 2007, President Vladimir Putin surprised many observers with a tirade against the western-led world order. Four years after the US invasion of Iraq, Putin lambasted the United States for unleashing an “uncontained hyper-use of force” and “disdain for the basic principles of international law.” He then turned his attention to the North Atlantic Treaty Organization (NATO), which, he charged “has put its front-line forces on our borders,” a move that “represents a serious provocation.”^[16] The following years witnessed a cascade of increased tensions between Russia and western countries, including American recognition of an independent Kosovo in 2008 and the NATO Summit of the same year, where the alliance declared its intention to eventually admit Georgia and Ukraine as members. The decision proved to be a fateful one, as Russia unleashed a military operation against Georgia the same year and resolved to prevent Ukraine’s drift into the orbit of the west.^[17] The latter had especially serious consequences when, following the ouster of pro-Russian Ukrainian President Viktor Yanukovych as a result of mass protests, Russia invaded and annexed Crimea and instigated an insurgency in eastern Ukraine.^[18]

The impact of political upheaval in Ukraine and other nations bears further mention for the impact it had on decision-makers in both Beijing and Moscow. The 2011-2014 period was marked by political upheaval around the world, including in Syria, where Russia later became a critical player, and in China, where President Xi Jinping’s accession to supreme power was marked by the dramatic fall of rising Communist Party star Bo Xilai. Russia also witnessed protests around the re-election of Putin to the presidency, but of more importance were the “color revolutions” that swept across Russia’s near abroad, most consequentially in Ukraine. This political upheaval raised alarm bells for the autocrats both in Moscow and Beijing, guiding them once again closer together as the first phase of the Ukraine conflict approached.^[19]

Following the imposition of western sanctions and the suspension of some high-level Russia-western engagement, Beijing was quick to affirm its support for Russia – a resolve that appeared to strengthen even as the Ukraine crisis deepened. The 2014 crisis revealed a critical element of Beijing’s orientation toward Moscow: “China does not want to see Russia fail.”^[20] During a presidential summit the same year that included discussion of events in Ukraine, Xi noted that China’s position was that “responsible parties should deal with the roots of the problem and that China supported a comprehensive political solution of the Ukraine crisis.” During a subsequent meeting, Xi went much further, pledging “evergreen” friendship and that “No matter how the international landscape shifts, we must insist on giving priority to the development of Sino-Russian ties.”^[21]

It quickly became apparent that neither side viewed events in Ukraine as a barrier to expanded economic ties: an October visit by Russian Prime Minister Dmitry Medvedev witnessed the launch of 38 agreements in areas ranging from rail to banking. Indeed, for Moscow, it was evident that China was quickly becoming an alternative source of investment and trade opportunities in the face of western sanctions. At least one significant tension persisted, however: Beijing continued to be frustrated by the slow pace of economic integration via the SCO, which remained in its view one of the most important mechanisms for China-Russia relations.^[22]

Perhaps the most important outcome of Beijing’s support for Moscow during the 2014 Ukraine crisis was a more fulsome and deliberate discussion in both countries about the long-term future of their strategic partnership, including whether it should extend to building a formal alliance relationship. Russian analysts increasingly viewed China as an important source of investment and economic opportunities, but government officials were careful to temper the scope of Russia’s expanded partnership with Moscow. Foreign Minister Sergey Lavrov, for example, declared that while western “sanctions spur on relations with partners in the East…we would like to do so not as a replacement but as a process simultaneous with the normal development of traditional interaction with the west.”^[23] For China’s part, an alliance with Russia appeared to contradict longstanding tenets of foreign policy, including a suspicion of mutual defense agreements. Leading Chinese commentators accordingly expressed ambivalence towards the notion of alliance, with one leading security analyst arguing that China should pursue a “quasi alliance” with Russia that would avoid burdening Beijing with any responsibility for contributing to Russia’s security while preserving the opportunity to pursue a full-fledged alliance in the future.^[24]

These tensions and ambiguities continued to be reflected in China-Russia ties. Importantly, during the first Ukraine crisis Beijing offered to extend financial aid to Moscow. Specifically, in December 2014, Foreign Minister Wang Yi pledged to “provide necessary assistance within our capacity.”^[25] Days later, the two sides signed a currency-swap agreement worth US$24 billion. Yet Moscow welcomed this support with tempered enthusiasm. In an interview, Russia’s ambassador to China declared that “Russia does not need China’s assistance but [its] support.”^[26] Moscow’s aims for expanded economic cooperation with China appeared to be considerably more ambitious and extend to advanced technologies. In November 2014, Lavrov gave a speech in which he gushed that “We can now even talk about the emerging technological alliance between the two countries.”[27] Chinese state media, however, featured several pointed criticisms of Russian policy, including its sale of advanced submarines to Vietnam – criticisms that were widely viewed as veiled expressions of displeasure from Chinese officialdom at Moscow’s seeming attempts to play multiple sides in Asian geopolitics.^[28]   

China-Russia ties in between the 2014 and subsequent 2022 Ukraine crises were on firmer ground in the diplomatic and military spheres. China proved a reliable vote on the United Nations Security Council to stymie attempts by western powers to impose sanctions on the Assad regime in Syria, which was a close Russian ally. China vetoed at least four such Security Council resolutions and compiled a 99% record of voting alongside Russia on matters before the United Nations Human Rights Council.^[29] Military ties also continued to expand. In 2013 a joint naval exercise became the largest that the People’s Liberation Army Navy had ever undertaken with a foreign force, and in 2015 the two countries’ navies pointedly conducted an exercise in the Mediterranean, which was widely seen as a provocation against NATO. The most visible sign of deepening military-military ties was Xi’s historic participation in Moscow’s highly symbolic annual Victory Day parade, which featured the striking sight of Chinese soldiers marching in the former Red Square.^[30] In 2018, meanwhile, Russia launched its largest military exercises since the fall of the Soviet Union which involved significant participation by Chinese forces.^[31]

A few other developments in the 2015-2022 period bear mention. Several important China-Russia infrastructure projects were completed in 2019, including the 38 billion cubic meter-capacity “Power of Siberia” gas line.^[32] United States policy toward Iran under the Trump Administration, especially the assassination of Iranian General Qasem Soleimani in early 2020, was criticized by both Beijing and Moscow. During the early phases of the COVID-19 pandemic, on the other hand, an ugly spate of xenophobic incidents against Chinese nationals in Russia caused a temporary flare-up in bilateral tensions. These actions, while noteworthy, soon subsided in the midst of generally warm Sino-Russian relations for the duration of the pandemic^.[33] By the end of 2021, Xi reportedly used a string of superlatives to describe China-Russia relations, including that they had achieved “the highest level in history” and were in “a league of their own.”^[34] Putin, for his part, observed admiringly that “China is moving quickly towards superpower status.”^[35] Sino-Russian ties also appeared to be reinforced by the perception of political and policy instability in the United States, including the turmoil surrounding the 2020 presidential election and the Biden Administration’s chaotic withdrawal from Afghanistan the following year.^[36] These developments set the stage for Beijing’s reaction to Russia’s full-scale invasion of Ukraine in early 2022. 

The 2022 Invasion of Ukraine and its Implications for China-Russia Relations 

Beijing’s response to the most serious international security crisis of the post-war period was, for the first few months at least, similar to that of 2014, with China offering fulsome support to Russia. Only a few weeks before the invasion, Xi famously pledged that Sino-Russian relations had “no limits.”^[37] Publicly at least, Beijing continued to express support for Russia and China-Russia relations despite Russia’s near-total isolation from the west and as the human and economic costs of the Ukraine invasion mounted. Echoing language deployed in 2014, Beijing called in June 2022 for all parties to seek a “proper settlement of the Ukraine crisis.”^[38] At the same time, Xi went further, saying that “China is also willing to work with Russia to promote solidarity and cooperation among emerging market countries…and push for the development of the international order and global governance towards a more just and reasonable direction.”^[39] Even so, Beijing’s support did appear to have some limits: despite reports that Russia had specifically requested military assistance from China, United States and other officials were quoted as saying that there were no signs any such assistance was being provided to Russia.^[40]

The most pressing question, of course, is whether this alignment will last. Here previous features of Sino-Russian ties provide important clues. First, and most fundamentally, it is apparent that in the post-1945 period China-Russia relations have been principally shaped by the state of their respective relations with the west, especially the United States. A consistent dynamic has been that Moscow’s periodic, usually fleeting, turns westward have been matched by a cooling of its ties with Beijing, while the opposite tilt produces a predictable warming. While this dynamic has been evident for decades, it has been strengthened by developments since 2014 including the color revolutions. Given the dramatic worsening of relations between the major western countries and both China and Russia over roughly the same period, it is likely that China-Russia relations will continue to deepen in large part in opposition to the west.  

Second, military matters have historically formed the bedrock of the relationship and are likely to continue to strengthen. Military-military ties, and especially the sale and transfer of military technology, have long been one of the most substantively important dimensions of China’s relationship with Russia. Moscow’s value as a dependable source of military technology was highlighted in the aftermath of the Tiananmen Incident, when Russia continued to supply China with arms even as the west imposed wide-ranging sanctions.^[41] Despite China’s drive to become self-reliant in key defense technology and the poor military performance of Russian military forces in Ukraine, Russia remains a significant inspiration for the People’s Liberation Army and continues to be seen by Chinese strategic commentators as a useful tool to tie down western military forces outside the Indo-Pacific theater. The importance of the military relationship is thus likely to continue.  

Third, Moscow and Beijing have seen important reasons to maintain diplomatic alignment, but the diplomatic arena is also one in which significant tensions are evident. China and Russia are likely to continue to present a united front, especially at the United Nations. In the eyes of Chinese strategic thinkers, the primary appeal of Russia as an ally is to secure China’s northern and western border regions while also securing an important diplomatic partner on the UN Security Council.^[42] But Moscow has viewed with ambivalence core Chinese priorities in regions like the South China Sea, where it has pursued expanded economic and military ties with Vietnam, and the Arctic, where it views Chinese ambitions with suspicion.^[43] Especially if China adopts a more belligerent posture with respect to territorial claims in these regions, it may find that Russia is unwilling to support them. On the other hand, Moscow does appear likely to continue to support Beijing’s highest diplomatic priority, namely its claim to sovereignty over Taiwan. 

Fourth, both countries have struggled to expand economic ties, and their ability to do so will be an important determinant of how strong China-Russia relations will be in the years ahead. Economic ties have steadily become more significant for both sides but remain highly uneven and a source of some tension. In 2011, Putin reportedly reacted to a prediction by an American CEO that China would eventually overtake the United States as the locus of the world economy by calling the prospect “an uneasy situation.”^[44]Russia’s imports have China increased dramatically in the first decades of the twenty-first century, but Russia is a minor trading partner for China. Moreover, Russia’s exports to China are dominated by oil and gas, while China’s exports to Russia include more specialized and higher-value-added machinery and equipment.^[45]The most important question, and certainly one of strong relevance to the west in an era of perceived technological competition, is whether the two countries can successfully expand joint research and investment in advanced technologies. 

Fifth and finally, the normative dimension to China-Russia relations is the biggest and most interesting question pertaining to the bilateral relationship. Historical memory plays an important, if difficult to describe, role in China-Russia ties. In the eyes of analysts in both countries, the two nations share a broadly complementary view of modern history, including a belief that both nations’ contributions to the defeat of Germany and Japan during the Second World War are under-appreciated and opposition to the dominant global position enjoyed by the United States in the postwar period.^[46]Both countries have placed increasing emphasis on historical revisionism and nationalism, and the extent to which these narratives are mutually reinforcing and accepted by their respective publics will determine how deep, as well as how broad, Sino-Russian relations become in the years ahead. 

On balance, these lessons and implications suggest that China-Russia relations will continue to strengthen in the economic and ideological as well as more traditional military and diplomatic domains, but that fundamental tensions will persist that will prevent them from concluding a fully-fledged alliance relationship. Even so, their combined resources will present serious challenges for western interests, including the ability to block action in the Security Council and other United Nations bodies, to present the west with a two-front security dilemma well into the future, and to provide China with a stable, secure, and virtually sanctions-proof source of critical natural resources. Together China and Russia do not approach the combined and united strength of the liberal powers. But they have meaningfully narrowed the gap and have therefore created a source of serious concern to political leaders across the west. 

 

Scott Moore is Director of China Programs and Strategic Initiatives and Lecturer in Political Science at the University of Pennsylvania. He previously worked for the Office of Chinese and Mongolian Affairs at the U.S. Department of State.

 

Notes

^[1] Alexander Korolev and Vladimir Portyakov, “Reluctant Allies: System-Unit Dynamics and China-Russia Relations,” International Relations 33:1 (2019), 40-66. 

^[2] Brock Tessman, “System Structure and State Strategy: Adding Hedging to the Menu,” Security Studies 21:2 (2012), 192-231; Alexander Korolev, “Systemic Balancing and Regional Hedging: China-Russia Relations,” The Chinese Journal of International Politics 9:4 (2016): 375-397 and Xiaodi Ye, “Explaining China’s Hedging to the United States’ Indo-Pacific Strategy,” China Review 20:3 (2020), 205-238.

^[3] Liu Ying, “Strategic Partnership or Alliance? Sino-Russian Relations from a Constructivist Perspective,” Asian Perspective 42:3 (2018): 333-354 and Brandon Yoder, “Theoretical Rigor and the Study of Contemporary Cases: Explaining Post-Cold War China-Russia Relations,” International Politics 57 (2020): 741-759. 

^[4] Jing-yun Hsu and Jenn-Jaw Soong, “Development of China-Russia Relations (1949-2011),” The Chinese Economy 47: 3 (May-June 2014): 70-87 and Alexander Muraviev, “Comrades in Arms: The Military-Strategic Aspects of China-Russia Relations,” Journal of Asian Security and International Affairs 1:2 (2014): 163-185. 

^[5] On this relationship see Kenneth Whiting, Evolution of the Sino-Soviet Split: A Summary Account (Maxwell Air Force Base, Alabama: Air University, 1975); Lorenz Luthi, The Sino-Soviet Split: Cold War in the Communist World(Princeton: Princeton University Press, 2008); and Mingjiang Li, Mao’s China and the Sino-Soviet Split: Ideological dilemma (Abingdon: Routledge, 2012).  

^[6] Hsu and Soong, “Development of China-Russia Relations (1949-2011).” 

^[7] Whiting, Evolution of the Sino-Soviet Split: A Summary Account and Luthi, The Sino-Soviet Split: Cold War in the Communist World.

^[8] Hsu and Soong, “Development of China-Russia Relations (1949-2011).”

^[9] Hsu and Soong, “Development of China-Russia Relations (1949-2011).”

^[10] Janko Scepanovic, “Russia and the Shanghai Cooperation Organization: A Question of the Commitment Capacity,” European Politics and Society 2021, https://doi.org/10.1080/23745118.2021.1932081  

^[11] Hsu and Soong, “Development of China-Russia Relations (1949-2011).” 

^[12] Yu Bin, “China-Russia Relations: Between Geo-Economics and Geo-Politics,” Comparative Connections 13:3 (2012), 1-10. 

^[13] Hsu and Soong, “Development of China-Russia Relations (1949-2011).”

^[14] Yu, “China-Russia Relations: Between Geo-Economics and Geo-Politics,” and Hsu and Soong, “Development of China-Russia Relations (1949-2011).”

^[15] Yu, “China-Russia Relations: Between Geo-Economics and Geo-Politics.”  

^[16] See Vladimir Putin, “Conference on Security Policy Munich, Germany, February 10, 2007,” Air Force Magazine, April 1, 2007, https://www.airforcemag.com/article/0407keeperfile/

^[17] Michael Kofman, “The August War, Ten Years On: A Retrospective on the Russo-Georgian War,” War on the Rocks, August 17, 2018, https://warontherocks.com/2018/08/the-august-war-ten-years-on-a-retrospective-on-the-russo-georgian-war/

^[18] On these events see Michael Kofman, Katya Migacheva, Brian Nichiporuk, Andrew Radin, Olesya Tkacheva, and Jenny Oberholtzer, Lessons from Russia’s Operations in Crimea and Eastern Ukraine (Washington, DC: RAND Corporation, 2017). 

^[19] Yu, “China-Russia Relations: Succession, Syria…and the Search for Putin’s Soul,” Comparative Connections14:1 (May 2012): 139-140.

^[20] Yu, “China-Russia Relations: Succession, Syria…and the Search for Putin’s Soul.”.

^[21] Yu, “China-Russia Relations: Succession, Syria…and the Search for Putin’s Soul.” 

^[22] Yu, “China-Russia Relations: Russia’s Pride and China’s Power,” Comparative Connections 16:3 (January 2015), 123-140

^[23] Yu, “China-Russia Relations: Russia’s Pride and China’s Power.”

^[24] Yu, “China-Russia Relations: Russia’s Pride and China’s Power.” 

^[25] Yu, “China-Russia Relations: Russia’s Pride and China’s Power.”

^[26] Yu, “China-Russia Relations: Russia’s Pride and China’s Power.”

^[27] Alexander Korolev, “Systemic Balancing and Regional Hedging: China-Russia Relations,” The Chinese Journal of International Politics 9:4 (2016): 375-397. 

^[28] Yu, “China-Russia Relations: Russia’s Pride and China’s Power.”

^[29] Korolev, “Systemic Balancing and Regional Hedging: China-Russia Relations.”

^[30] Korolev, “Systemic Balancing and Regional Hedging: China-Russia Relations.”

^[31] Yu, “China-Russia Relations: Crouching Army, Hidden Alliance?” Comparative Connections 20:3 (2019): 107-116.

^[32] Yu, “China-Russia Relations: The Art and Agony of Avoiding an Alliance,” Comparative Connections21:3 (2020):129-142.

^[33] Yu, “China-Russia Relations: Ending Strategic Distancing in the Era of Social Distancing,” Comparative Connections 22:1 (2020): 127-136

^[34] Yu, "Light at the End of the Tunnel?” Comparative Connections, 22:3 (2021), 141-150.

^[35] Yu, “Light at the End of the Tunnel?”

^[36] Yu, “Light at the End of the Tunnel?”

^[37] Simone McCarthy, “China Will Support Russia on Security, Xi tells Putin in Birthday Call,” CNN, June 16, 2022, https://www.cnn.com/2022/06/15/asia/china-support-russia-security-xi-birthday-putin-intl-hnk/index.html  

^[38] McCarthy, “China Will Support Russia on Security, Xi tells Putin in Birthday Call.”

^[39] McCarthy, “China Will Support Russia on Security, Xi tells Putin in Birthday Call.”

^[40] McCarthy, “China Will Support Russia on Security, Xi tells Putin in Birthday Call.” 

^[41] Alexander Muraviev, “Comrades in Arms: the Military-Strategic Aspects of China-Russia Relations,” Journal of Asian Security and International Affairs 1:2 (2014): 163-185.

^[42] Brian Carlson, “China-Russia Relations and the Inertia of History,” Survival 58:3 (2016): 213-222. 

^[43] Korolev, “Systemic Balancing and Regional Hedging: China-Russia Relations.”

^[44] Yu, “China-Russia Relations: Between Geo-Economics and Geo-Politics,” Comparative Connections 13:3 (December 2011): 129-138.

^[45] Alicia Garcia Herrero and Jianwei Xu, “The China-Russia Trade Relationship and its Impact on Europe,” Bruegel Working Paper 4: 2016. 

^[46] Alexander Korolev and Vladimir Portyakov, “China-Russia Relations in Times of Crisis: A neoclassical realist explanation.” Gaye Christoffersen, Ed. Russia in the Indo-Pacific: New approaches to Russian Foreign Policy (Abingdon: Routledge, 2021).

• Read more or reply

 

Cúpula do Mercosul expõe de novo desavenças no bloco (Valor)

 Cúpula do Mercosul expõe de novo desavenças no bloco

Bloco segue afetado pelas fraquezas individuais de seus membros, que o impedem de tirar proveito da soma de forças

Valor, 26/07/2022

Marcada para selar a conclusão do acordo de livre comércio com Cingapura, a 60ª Cúpula dos Chefes de Estado do Mercosul, realizada na semana passada na capital do Paraguai, acabou terminando em anticlímax. Ao final do evento, o Uruguai anunciou a intenção de negociar um acordo bilateral com a China, mesmo que os demais membros fiquem de fora. Esse é um plano de quase 20 anos do governo uruguaio e sua implementação é mais um dos sinais de enfraquecimento do bloco.

A ausência do presidente Jair Bolsonaro no encontro, embora o anfitrião, o presidente do Paraguai, Mario Abdo Benítez, tenha insistido para que fosse, foi outro sinal de fragilidade do Mercosul. Pela primeira vez um presidente do Brasil não participou de uma reunião de cúpula.

Dois presidentes do bloco faltaram em outras ocasiões, ambos argentinos. Um deles, Fernando de la Rúa, tinha bons motivos: renunciou no mesmo dia em que deveria chegar na cúpula, em Montevidéu, em 2001. O outro foi Cristina Kirchner, que evitou ir à reunião de 2011 em Assunção para evitar uma cobrança do paraguaio Fernando Lugo.

Sem motivo evidente, a não participação de Bolsonaro foi associada ao desinteresse que ele e o ministro da Economia, Paulo Guedes, já manifestaram pelo bloco algumas vezes. Por isso, pareceu sem convicção sua afirmação em vídeo enviado ao evento de que o Brasil havia participado ativamente da confecção do acordo com Cingapura, cuja negociação começou em 2018 e emperrou por conta da pandemia. O acordo elimina as tarifas de importação de cerca de 90% do intercâmbio bilateral. Além disso, inclui facilitação de investimentos, abertura de serviços e regras para comércio eletrônico nos termos mais amplos já assumidos pelo Mercosul.

Apesar de Cingapura ser um mercado relativamente pequeno, com quase 6 milhões de habitantes e uma das rendas per capita mais elevadas do mundo, é importante entreposto comercial na Ásia. Faz parte de 27 tratados de livre comércio, que englobam Estados Unidos e União Europeia, além dos mega-acordos CPTPP, que inclui parceiros do Pacífico, e o RCEP, que abrange China, Coreia e a série de dinâmicas economias da Asean. Importou US$ 6 bilhões do Brasil no ano passado. O estoque de investimentos diretos de Cingapura no Brasil alcança quase US$ 10 bilhões, com participações importantes em infraestrutura e indústrias de base.

Outro ponto importante da 60ª Cúpula do Mercosul foi a formalização do corte de 10% na Tarifa Externa Comum (TEC) por todos os países-membros. Brasil e Argentina já haviam concordado, no ano passado, em diminuir em 10% as tarifas de cerca de 9 mil produtos, que cobrem 87% das nomenclaturas do Mercosul. Ficaram de fora autopeças, têxteis, laticínios e pêssegos. Com a adesão do Paraguai e Uruguai fica mais difícil uma eventual alta da TEC no futuro. Esse era o objetivo do governo brasileiro que, na verdade, já fez nova rodada de redução de 10% em suas tarifas em maio com o objetivo de reduzir a inflação.

A surpresa foi o anúncio do presidente do Uruguai, Luis Alberto Lacalle Pou, de que vai negociar acordo bilateral com a China ainda neste ano. A intenção já havia sido manifestada no governo de Tabaré Vázquez, em 2005.

Anteriormente, os outros membros conseguiram conter o Uruguai. Agora, o próprio governo de Bolsonaro teria planos semelhantes e mais de uma vez indicou que o Mercosul seria uma camisa de força a seus projetos de comércio exterior. Outro entrave mais complicado é que o Paraguai tem relações com Taiwan e não com a China.

O bloco parece mais fragmentado do que nunca e afetado pelas fraquezas individuais de seus membros, que o impedem de tirar proveito da soma de forças. A Argentina enfrenta sérios desafios econômicos. O Brasil também tem seus problemas e parece ser o principal empecilho ao avanço de acordos do Mercosul com outros mercados importantes.

Os acordos do bloco com a União Europeia e com o EFTA (Suíça, Noruega, Islândia, Liechtenstein), concluídos em 2019, não avançam porque os europeus demandam a redução do desmatamento e questionam a política ambiental do governo de Bolsonaro que, do seu lado, reclama de manobras protecionistas dos europeus. Os recentes assassinatos do indigenista Bruno Pereira e do jornalista Dom Phillips engrossaram os argumentos dos europeus. A sinalização mais recente é que a União Europeia vai esperar o resultado da eleição presidencial de outubro para apresentar ao Mercosul a demanda de compromissos adicionais na área ambiental.

https://valor.globo.com/opiniao/noticia/2022/07/26/cupula-do-mercosul-expoe-de-novo-desavencas-no-bloco.ghtml

A história da diplomacia brasileira nos arquivos do Itamaraty: Miguel Gustavo de Paiva Torres

Meu colega diplomata pernambucano Miguel Gustavo de Paiva Torres, quem sugeriu mudança no título de meu livro "O Itamaraty sob Ataque", para "O Itamaraty Sequestrado", fez uma brilhante pesquisa sobre o verdadeiro fundador da diplomacia brasileira, Paulino José Soares de Souza, Visconde do Uruguai, com base nos arquivos do AHD do Itamaraty-RJ. A obra "O Visconde do Uruguai e sua atuação diplomática para a consolidação da política externa do Império" – apresentada no Curso de Altos Estudos do IRBr, no qual fui parte da banca – está disponível na Biblioteca Digital da Funag.

Paulo Roberto de Almeida

 

MEMÓRIA 

A história da diplomacia brasileira nos arquivos do Itamaraty 

Contexto (Alagoas), 6 de julho de 2022

Miguel Gustavo de Paiva Torres

https://contextoalagoas.com.br/?p=2428

Muito pouco sabia sobre a vida e a obra do grande brasileiro Paulino José Soares de Souza, o Visconde do Uruguai. Uma conspiração de fiéis e leais colegas e amigos da minha longa caminhada na carreira diplomática me levou a tentar uma empreitada difícil, no início, prazerosa e emocionante no decorrer das minhas pesquisas efetuadas, principalmente, nos Arquivos Históricos do Itamaraty, em sua antiga sede no Rio de Janeiro.

Em 2009, lotado no IPRI, como conselheiro e coordenador daquele Instituto de Relações Internacionais, parte da Fundação Alexandre de Gusmão, meu chefe, colega de turma, e Diretor do IPRI, embaixador Carlos Henrique Cardim, que havia escrito importante monografia sobre Rui Barbosa, convidou-me para um almoço a dois. Disse-me, então, que águas passadas eram águas passadas e que eu deveria escrever nova monografia para apresentação no Curso de Altos Estudos, condição legal para promoção na carreira diplomática.

Já havia apresentado dois projetos: um sobre a inserção econômica, comercial e cultural do Nordeste do Brasil no âmbito da estratégia brasileira de uma futura União Sul-Americana, a partir do MERCOSUL, então praticamente enclausurado no Sul e Sudeste do país, rejeitado sem possibilidade de apelação por se tratar de um “absurdo” retalhar o país em regiões. O segundo versava sobre “A Questão Indígena na América Latina”, com base na minha participação como representante brasileiro na Comissão Indigenista Latino-Americana, sediada no México, onde servi em nossa embaixada. Rejeitada por uma cartinha de três linhas dizendo que no Brasil não existia qualquer “Questão Indígena” e, portanto, não era do interesse da nossa politica externa: dois anos depois Evo Morales foi eleito presidente da Bolívia.

A terceira vez, que na verdade foi a primeira, foi a rejeição a posteriori de monografia já aprovada sobre a Comunidade dos Países de Língua Portuguesa, com a mudança do governo Itamar Franco para as mãos de Fernando Henrique Cardoso: projeto também absurdo de formação de um clube de pobres e africanos.

Por isso a insistência dos colegas e amigos em resistir e continuar. Cardim disse que havia participado de fórum de intelectuais e historiadores promovido pela FUNAG com a participação de José Murilo de Carvalho, ícone de nossa historiografia moderna. José Murilohavia feito uma exortação aos diplomatas brasileiros para pagarem uma dívida da Casa com Paulino José Soares de Souza, fundamental na organização e consolidação da diplomacia e dos pilares fundamentais da política externa brasileira. Essa missão necessitava, a priori, divulgação do seu trabalho entre nossos colegas, quase que exclusivamente focado na diplomacia republicana e no seu patrono, o Barão do Rio Branco.

A ideia foi germinando e crescendo na minha cabeça. Fui a biblioteca em busca de livros sobre o Visconde do Uruguai. Só existiam dois livros: um único e antigo exemplar, quase danificado, publicado em 1944, capa dura azul, com mais de 500 páginas, A Vida do Visconde do Uruguai, escrito por seu sobrinho neto, José Antônio Soares, herdeiro dos arquivos pessoais do seu tio avô, mais tarde doados ao Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro. O outro era de autoria do próprio José Murilo de Carvalho, organizador e autor de esclarecedora e ampla introdução do livro O Visconde do Uruguai, publicado em 2002 pela Editora 34, em São Paulo.

O livro antigo e danificado de José Antônio Soares foi o gatilho do meu encantamento e paixão pela vida e obra do artífice de nossa diplomacia e política externa no Segundo Império. Esse grupo de colegas e amigos que me incentivavam sugeriram que fosse ao Rio de Janeiro fazer pesquisas no Arquivo Histórico do Itamaraty, o que implicava custos e deslocamentos de Brasília para o Rio de Janeiro.

Fui uma primeira vez, por desencargo de consciência, e passei dois anos da minha vida mergulhado e deslumbrado com as correspondências diplomáticas do chanceler de Pedro IIcom os principais gigantes do nosso corpo informal de diplomatas do império, entre os quais os Viscondes do Rio Branco, o Visconde de Sinimbu, o Barão de Penedo, estes dois últimos meus conterrâneos de Alagoas.

Já não se tratava mais de escrever uma monografia para ser aprovado em busca de promoçãoe continuação na carreira. Tratava-se de um desejo profundo de reviver aquela época de esplendor da nossa diplomacia e da nossa política externa. Uma obsessão que me levou a imaginar e a ver como real o Brasil e sua inserção no mundo nos anos de 1849 a 1853.

Uma saga, uma epopeia sobre a formação e a construção do Brasil pelas mãos de uma dúzia de brilhantes diplomatas do Império do Brasil. Eu tinha a obrigação de contar aos colegas da Casa, e aos brasileiros, parte da vida e das ações desses homens que repousavam em silêncio nos Arquivos Históricos do nosso querido Palácio do Itamaraty no Rio de Janeiro, patrimônio histórico de nossa alma brasileira.

Commerce and Manners in Edmund Burke's Political Economy - Gregory M. Collins

 Para eventualmente encomendar: 

Commerce and Manners in Edmund Burke's Political Economy

by Gregory M. Collins

Cambridge University Press (June 25, 2020)

 Although many of Edmund Burke's speeches and writings contain prominent economic dimensions, his economic thought seldom receives the attention it warrants. Commerce and Manners in Edmund Burke's Political Economy stands as the most comprehensive study to date of this fascinating subject. In addition to providing rigorous textual analysis, Collins unearths previously unpublished manuscripts and employs empirical data to paint a rich historical and theoretical context for Burke's economic beliefs. Collins integrates Burke's reflections on trade, taxation, and revenue within his understanding of the limits of reason and his broader conception of empire. Such reflections demonstrate the ways that commerce, if properly managed, could be an instrument for both public prosperity and imperial prestige. More importantly, Commerce and Manners in Edmund Burke's Political Economy raises timely ethical questions about capitalism and its limits. In Burke's judgment, civilizations cannot endure on transactional exchange alone, and markets require ethical preconditions. There is a grace to life that cannot be bought.

Editorial Reviews

Review

'Gregory Collins elegantly demonstrates that Edmund Burke, like his great contemporary Adam Smith, understood that commerce, properly conducted, can make individuals and communities not only better off, but better overall. Burke, like Smith, understood that political and economic thinking should intersect in a theory of moral sentiments.' George F. Will, Washington Post

'With care and rigor leavened by an engaging writing style, Gregory Collins has dramatically advanced our understanding of Burke’s economic thought. This is an indispensable guide for all future Burke scholars.' Yuval Levin, National Affairs

'A thorough study of Edmund Burke’s thought on economics in which every aspect is well-considered, every scholar answered, every point nicely phrased. This is a major contribution to Burke scholarship and to our understanding of the beginnings and principles of modern economics.' Harvey C. Mansfield, Harvard University and Stanford University

‘The book is impressive in its thoroughness on Burke on issue after issue, focusing on his words and deeds.’ Daniel B. Klein, National Review

‘This very thorough and thoughtful book goes a long way toward setting the record straight.’ Tyler Cowen, Marginal Revolution

‘… the definitive account of Burke’s economic thought, one which shows how Burke’s political economy displays 'an underlying coherence that incorporated elements of prudence, utility, and tradition.' Samuel Greeg, Law and Liberty

'Gregory Collins's study of the economic ideas of Burke is a comprehensive achievement. It will set the terms of discussion for a generation on Burke's political economy and its relation to his thinking about manners and morals.' David Bromwich, Yale University, author of The Intellectual Life of Edmund Burke

'A revelation.' David Brooks, The New York Times

'Collins’s treatment of an undervalued aspect of Burkean thought will earn the prescriptive right to stand, for a long time, as the definitive study of the Anglo-Irish statesman’s political economy. Collins has done students of Burke and of political economy alike an immense service.' Greg Weiner, Assumption College

'The first serious monograph dedicated to examining [Burke’s] views on political economy … An important and original study that adds significantly to our understanding of Burke.' Richard Bourke, University of Cambridge

'A brilliant book, full of insight and illumination.' The Rt Hon Jesse Norman MP, Financial Secretary to the Treasury, HM Government

'A deep study.' James Grant, Wall Street Journal

'Collins’s scholarship is impeccable.' Richard Whatmore, University of St Andrews

'A tremendous achievement, one that reflects a great deal of thought and inspires a good deal of reflection as well … deeply researched and well-argued.' Jerry Z. Muller, The Catholic University of America

'A fine book. It makes both an important contribution to contemporary debates about conservatism and freedom and to Burke scholarship.' Peter Berkowitz, Hoover Institution, Stanford University

 

 

Entrevista do embaixador Rubens Barbosa ao Portal Interesse Nacional; encontro de Bolsonaro com embaixadores estrangeiros

Entrevista do embaixador Rubens Barbosa ao Portal Interesse Nacional sobre o encontro de Bolsonaro com representantes diplomáticos, no dia 18/07/2022

Para o diplomata brasileiro, observadores externos conseguem separar as declarações do presidente das ações práticas do país na política e nas suas relações com o mundo, o que limita as consequências dos ataques de Bolsonaro ao sistema eleitoral. Barbosa vê o Itamaraty atuando para restaurar suas tradições, embora o presidente seja o responsável pela definição da política externa

Por Daniel Buarque

Apesar de adicionar um elemento negativo à já desgastada reputação internacional do Brasil, o discurso do presidente Jair Bolsonaro a embaixadores atacando o sistema eleitoral brasileiro não deve ter um grande impacto sobre o papel internacional do país. Para o diplomata Rubens Barbosa, o resto do mundo consegue separar as falas do presidente das ações do Brasil, especialmente na diplomacia. Além disso, a baixa credibilidade do governo atualmente faz com que essas declarações sejam limitadas em suas consequências.

Coordenador editorial da Interesse Nacional, Barbosa foi embaixador do Brasil em Londres e em Washington, DC., e é presidente do Instituto Relações Internacionais e Comércio Exterior (Irice). Para ele, o Ministério das Relações Exteriores teve sua reputação afetada pela ação do governo Bolsonaro em seus dois primeiros anos, mas a atual gestão do Itamaraty está atuando para restaurar as políticas tradicionais do MRE –e não se envolveu no encontro do presidente com embaixadores.

Entretanto, ele ressalta que a Constituição determina que quem decide sobre a política externa é o presidente da República. “Por isso, não se pode dizer que não haja influência bolsonarista na diplomacia brasileira, mas os excessos, na medida do possível, estão sendo controlados”, avaliou.

Leia a entrevista completa abaixo

Daniel Buarque – A reação internacional ao discurso de Bolsonaro sobre a possibilidade de fraude eleitoral pareceu não dar credibilidade às acusações. Que impacto o encontro de Bolsonaro com embaixadores pode ter sobre o lugar do Brasil no mundo?

Rubens Barbosa – A percepção externa sobre o Brasil hoje é muito negativa em função sobretudo da política ambiental em relação à Amazônia. O encontro do Presidente com os representantes diplomáticos no Alvorada acrescentou mais um elemento negativo sobre a maneira como o mundo vê o Brasil, mas não terá nenhum impacto adicional, dada a baixa credibilidade do governo brasileiro. O mundo hoje separa as falas e atitudes do Presidente da ação política da Chancelaria.

Daniel Buarque – Muitos observadores e a imprensa internacional dizem que o discurso serviu para preparar terreno para a possibilidade de Bolsonaro rejeitar o resultado das urnas. Baseado na reação internacional até agora, como acha que o mundo se comportaria em relação ao Brasil no caso de um golpe de Bolsonaro?

Rubens Barbosa – O encontro foi mais um episódio no roteiro –moldado no exemplo do presidente Trump nos EUA– para a contestação dos resultados eleitorais em outubro, mas não acredito que, no Brasil, o desenlace seja idêntico ao ocorrido em Washington em janeiro passado, nem muito menos que haja condições para um golpe de Estado por dois motivos: a sociedade brasileira não apoiará um ataque ao Estado Democrático de Direito e as Forças Armadas não respaldarão uma ação que ameace as instituições. O que não quer dizer que a sociedade civil não deva estar atenta para a preservação da democracia, das instituições e dos resultados nas urnas.

Daniel Buarque – Como vê o envolvimento do Itamaraty no evento em que a Presidência convidou embaixadores estrangeiros para acusar o sistema eleitoral brasileiro?

Rubens Barbosa – O  Itamaraty não se envolveu no evento. O convite foi formulado pelo Cerimonial do Palácio do Planalto. Apesar disso, vai haver comentários de que o Itamaraty foi atingido em sua credibilidade. Na realidade, os representantes diplomáticos sediados em Brasília sabem distinguir entre as posições defendidas profissionalmente pela Diplomacia e as iniciativas do Palácio do Planalto que, embora voltadas para a política interna, têm implicações no trabalho do Itamaraty.

Daniel Buarque – O MRE é reconhecido internacionalmente como um dos melhores serviços de política externa do mundo. Acha que a associação a Bolsonaro em um evento assim pode afetar a reputação do Itamaraty?

Rubens Barbosa – A reputação do Itamaraty foi afetada pela ação da política externa nos dois primeiros anos do atual governo. O atual ministro está, na medida do possível, restaurando as políticas tradicionais do MRE, mas, segundo a Constituição, em um regime presidencialista, quem decide sobre a política externa é o presidente da República.

Daniel Buarque – A Associação dos Diplomatas Brasileiros divulgou uma nota em defesa das urnas eletrônicas. Mas o MRE não se posicionou contra o discurso do presidente. Há algum tipo de divisão entre os diplomatas brasileiros?

Rubens Barbosa – A ADB é o sindicato da profissão e fala em nome de seus associados. Estou certo de que muitos diplomatas da ativa no Itamaraty são contra essas manifestações contra as urnas eletrônicas, até porque, no exterior, quem coordena as eleições são os diplomatas, mas como carreira de Estado hierarquizada, dificilmente poderia ser esperada manifestação pública de seus membros contra políticas oficiais.

Daniel Buarque – A troca de ministros com a saída de Ernesto Araújo e a chegada de Carlos França foi saudada como uma volta à normalidade do Itamaraty, deixando de lado a ideia aceita por Araújo de que o Brasil poderia se tornar um pária internacional. O que este evento diz sobre o Itamaraty liderado por França? Ainda pode-se ver influência da ideologia bolsonarista na diplomacia brasileira?

Rubens Barbosa – A atuação da diplomacia brasileira hoje é muito diferente daquela que falava pelo Brasil nos dois primeiros anos do atual governo. Apesar de o Itamaraty não ter se envolvido na preparação do evento do Alvorada, o ministro França, assim como o Ministro da Defesa estiveram presentes, convocados pelo Presidente Bolsonaro. Por isso, não se pode dizer que não haja influência bolsonarista na diplomacia brasileira, mas os excessos, na medida do possível, estão sendo controlados.

The Myth of the Entrepreneurial State - Deirdre McCloskey, Alberto Mingardi (Kindle Book)

The Myth of the Entrepreneurial State

Kindle Edition

by Deirdre McCloskey  (Author), Alberto Mingardi (Author)  Format: Kindle Edition

 A common narrative of the post-World War II economists was that the State is indispensable for guiding investment and fostering innovation. They claimed that the wealth of the modern world is the result of past State guidance and that what is needed for future economic growth is more State guidance. This position has recently been rejuvenated in reaction to the Great Recession of 2008.

The truth is that the enriched modern economy was not a product of State coercion. It was a product of a change in political and social rhetoric in northwestern Europe from 1517 to 1789. The Great Enrichment, that is, came from human ingenuity emancipated from the bottom up, not human ingenuity directed from the top down.

The true question is what on balance is the best way to organize innovation—by the “wise State” or by commercially tested betterment?

About the Authors

Deirdre Nansen McCloskey is Distinguished Professor Emerita of Economics and of History, and Professor Emerita of English and of Communication, adjunct in classics and philosophy, at the University of Illinois at Chicago. In 2014, she was awarded the Hayek Lifetime Achievement Award by the Austrian Economics Center and is the recipient of 11 honorary degrees. Her main research interests include the origins of the modern world, the misuse of statistical significance in economics and other sciences, and the study of capitalism, among many others. She is well known for her massive economic, historical, and literary trilogy The Bourgeois Era (2006, 2010, 2016).

Alberto Mingardi is Director General of the Italian free-market think tank, Istituto Bruno Leoni. He is also Associate Professor of the history of political thought at IULM University in Milan and a Presidential Scholar in Political Theory at Chapman University. He is an adjunct fellow at the Cato Institute. He blogs at EconLog.

He holds a PhD in Political Science from University of Pavia and edited critical editions of Thomas Hodgskin, Herbert Spencer and Vilfredo Pareto. His last book is Classical Liberalism and the Industrial Working Class: The Economic Thought of Thomas Hodgskin (Routledge, 2020).

Por que um empresário antiPT vai votar por Lula, contra o inaceitável- -Gustavo Ioschpe

 Por que decidi votar no PT pela primeira vez

Gustavo Ioschpe

Empresário e economista, é mestre em desenvolvimento econômico pela Universidade Yale (EUA)

Nunca votei no PT. Participei das passeatas a favor do impeachment de Dilma Rousseff, revoltei-me com o mensalão e o petrolão e não tenho afinidade ideológica com o partido. Apesar desse histórico, em outubro votarei com tranquilidade em Lula, no primeiro turno. A escolha é fácil. Explico-me.

A primeira função de governos é zelar pela vida das pessoas. Na formulação clássica de Thomas Hobbes, a vida em um estado natural, sem organização política, é "pobre, sórdida, brutal e curta". Nossos líderes devem se esforçar para que não padeçamos de mortes evitáveis ou sofrimentos desnecessários. Além de garantir a nossa integridade física, eles precisam se empenhar pela sobrevivência do corpo político que nos preserva.

Bolsonaro vai contra tudo isso. Ele é um entusiasta da morte, da violência. É um destruidor de todas as instituições que importam para o nosso futuro: das nossas florestas às nossas escolas, passando pela nossa cultura e desaguando nos próprios pilares da democracia, que ele continuamente achincalha, como o Judiciário, a imprensa livre e o processo eleitoral (que o elegeu!).

Esse desdém pelo outro, claro durante a sua carreira, foi escancarado durante a pandemia. Nosso presidente fez troça da "gripezinha", insistiu para que as pessoas tocassem as suas vidas sem máscaras. Quando o tratamento veio, Bolsonaro, que não é Messias, nos deixou para trás no recebimento de vacinas.

Teve chance de se redimir na vacinação das crianças; de novo, boicotou o esforço. Nem com os nossos pequenos ele se enternece. Os resultados estão aí: quase 700 mil mortos, o 14º país com mais mortes per capita no mundo, quase quatro vezes maior do que a média mundial.

Poderia me estender na longa lista de crimes e patacoadas perpetrados por Bolsonaro para justificar a decisão de não votar nele, mas é desnecessário. Deveria bastar o descaso com a vida alheia para que qualquer político fosse banido. O que requer explicação são aquelas pessoas que ainda pensam em apoiar esse celerado depois de quatro anos de catástrofes em série. Tenho ouvido três explicações/argumentos.

O primeiro grupo de bolsonaristas se identifica com os seus "valores". As aspas são merecidas: Bolsonaro não é um bom cristão (você consegue imaginar Jesus ou o papa fazendo arminha com a mão e pedindo para enlutados pararem com o ‘mimimi’?) nem um liberal (é preciso ler livros para defender uma ideologia, e ninguém há de acusar o mito de já ter dado essa fraquejada).

Se você acredita que Bolsonaro compartilha os seus valores, ou você está se enganando sobre quem você é, ou está sendo enganado sobre quem ele é.

O segundo grupo é o daqueles com ojeriza à corrupção e que acredita que o governo Bolsonaro é honesto. A aparência de seriedade, porém, é mais fruto da supressão das instituições investigativas do que de uma possível conversão do centrão.

De resto, a ausência de prisões até agora se deve ao fato de que a corrupção foi legalizada. Em um verdadeiro golpe de mestre do patrimonialismo, o que era mensalão virou orçamento secreto.

Por último, há o grupo que quer barrar o PT por receio de sua sanha gastadora, que faria o país degringolar até virar a próxima Venezuela. Vai que os petistas decidem declarar estado de emergência só para poder furar o teto de gastos e aprovar despesas eleitoreiras a poucas semanas do pleito, não é mesmo?

Lula na Presidência está longe de ser meu cenário ideal. Em uma eleição normal, a gente escolhe o capitão que vai levar o barco para o porto de destino que desejamos. Mas esta não é uma eleição normal. A escolha é entre aquele que nos fará chegar a um lugar indesejado versus um piromaníaco que está tacando fogo no navio.

Os eventuais erros do governo petista podem ser sanados na gestão seguinte. Todavia, mais quatro anos de Bolsonaro devem gerar uma destruição em tantas áreas que perderemos uma geração.

Nas últimas eleições, eu anulei meu voto. Ambas as candidaturas me pareciam inapoiáveis. Em retrospecto, vejo que errei. E não repetirei o erro. Entre a esquerda e a direita, escolherei a vida e a democracia.

 https://www1.folha.uol.com.br/opiniao/2022/07/por-que-decidi-votar-no-pt-pela-primeira-vez.shtml

O Brasil e o golpe de Estado - Paulo Roberto de Almeida

Imaginando cenários, ou o roteiro de um filme

Paulo Roberto de Almeida

O que é um golpe de Estado, na sua versão clássica, ou mais simples?

Se trata de um pretendente a um novo regime, só seu, inclusive um chefe de governo já no poder, no sentido de utilizar forças armadas sob seu comando para invadir e manietar os dois outros poderes de Estado, assim como as principais ferramentas de comunicações, e proclamar, “em nome do povo”, o início de um novo governo, de “reorganização do país”. Essa é a versão clássica.

A outra versão, em câmara lenta, é o que fizeram candidatos a ditadores como Chávez, Ortega e Putin, ao controlar progressivamente os demais poderes, os meios de comunicação e os partidos de oposição, como ensina o novo manual de golpe de Estado e está descrito no livro sobre como morrem as democracias.

O Brasil não terá um golpe nouvelle manière como descrito nessa segunda versão. O pretendente a esse tipo de golpe é totalmente incapaz.

Portanto, só resta ao psicopata no poder o recurso às suas milícias, eventuais forças de segurança mobilizadas para tal efeito, tentar um golpe de Estado ao estilo antigo, sem o uso das FFAA, que provavelmente não entrariam nessa aventura.

O que poderiam fazer os chefes dos dois outros poderes, Legislativo e Judiciário, nessas circunstâncias?

Como faculta a Constituição, mobilizar as FFAA para se posicionarem em defesa dos poderes constituídos, dispersando as forças irregulares armadas e ordenando a prisão dos recalcitrantes, inclusive e principalmente o autor da tentativa de golpe. Tudo isso “provavelmente”, e desde que os personagens que respondem pelos poderes de representação popular e de defesa do Estado de Direito tenham a disposição que lhes faculta a Constituição de manter suas instituições funcionando segundo as regras constitucionais.

Imagino que os respectivos chefes desses dois poderes já tenhsm pensado nisso, e até conversado a respeito com os comandantes das FFAA.

Só imagino…

Roteiristas cinematográficos podem descrever os detalhes para o set de filmagem. Seria divertido e faria sucesso, inclusive no exterior. 

Os que fariam os parlamentares? Provavelmente se dividiriam, mas não pegariam em armas.

O que fariam os diplomatas profissionais (o que é uma curiosidade só minha)?

Provavelmente não fariam nada; esperariam a nova situação.

La nave va…

Paulo Roberto de Almeida 

Brasília, 25/07/2022

"As razões do iluminismo", de Sergio Paulo Rouanet, por Arnaldo Godoy (Conjur, Embargos Culturais)

 Rouanet, como Merquior, colegas de Itamaraty, levaram um combate extremo contra o irracionalismo, e em defesa da razão, no Brasil em geral, na educação em particular, e na diplomacia, enquanto puderam. Mas exerceram a diplomacia, na maior parte de suas vidas ativas durante a ditadura militar, que acreditava num outro tipo de racionalismo, mais instrumental do que propriamente iluminista.

Paulo Roberto de Almeida

Embargos culturais

Sobre a obra "As razões do iluminismo", de Sergio Paulo Rouanet

10 de julho de 2022, 8h00

ImprimirEnviar

Por Arnaldo Sampaio de Moraes Godoy

Sérgio Paulo Rouanet (1934-2022) acreditava na força da razão e no poder de crescimento e realização dos ideais do ser humano. Denunciou o irracionalismo. Trata-se de tema central de “As razões do iluminismo”, um de seus livros mais significativos para os dias de hoje.

O iluminismo, escreveu Rouanet, havia liberado forças sociais que nos permitiram organizar nossas vidas. Libertamo-nos das sanções religiosas, do peso da autoridade escolástica, ainda que tenha o iluminismo também liberado forças que nos tornaram dependentes da técnica e do funcionalismo das relações. Rouanet propôs um resgate crítico do conceito de razão, do projeto de modernidade e do legado da ilustração.

Foi pensador da crise da razão, defensor de um racionalismo novo, fundado numa nova razão. A razão iluminista pretendia-se no centro das atenções. Para Rouanet, no entanto, a razão talvez não pudesse tudo, mas era o único bem com o qual contávamos.

Rouanet participou dos debates ligados ao pós-modernismo, que se revelava como atitude cética para com a racionalidade construída pelo pensamento iluminista. Aqueles que se identificavam como pós-modernos (uma expressão que já quis significar tanta coisa e que talvez por isso não nos diga mais nada hoje), opunham-se às promessas de um certo modelo moderno, que acenou com a objetividade, a neutralidade e o progresso ilimitado de uma ciência que nos salvaria.

Pós-modernismo, modernismo, modernização, pós-modernidade e modernidade manifestavam-se como expressões convergentes que paradoxalmente explicitam antagonismos conceituais. O pós-modernismo originariamente indicava movimento das culturas capitalistas mais avançadas, especialmente nas artes e, nesse sentido, estaria para a pós-modernidade na medida em que o modernismo estaria para a modernidade. Propunha-se a dissolução de todas as formas culturais e sociais associadas com à modernidade. Segundo Perry Anderson, o termo foi pela primeira vez utilizado por Arnold Toynbee.

“As razões do iluminismo”, foi publicado pela Companhia das Letras em 1987. É um livro de época. Rouanet afirmou que assistíamos em todo o mundo (em meados dos anos 80) tendências que previam um novo irracionalismo. Para Rouanet esse novo irracionalismo era “mais perturbador do que o antigo, porque não está [estava] mais associado a posições políticas de direita”.

Passados um pouco mais de 30 anos dessa afirmação verificamos que o irracionalismo (que constatamos no terraplanismo e em várias outras formas de negacionismo) radica, justamente, nas posições políticas de direita. A constatação, no entanto, não anula o postulado. O repúdio à razão, escreveu Rouanet, não decorria da negativa sistemática das realidades transcendentes (pátria, religião, família, Estado). Derivava do compromisso da razão com o poder.

Rouanet já anunciava um novo irracionalismo brasileiro. É que, escreveu, muitos egressos de um sistema educacional deficitário transformavam “seu não saber em norma de vida, e em modelo de uma nova forma de organização das relações humanas”. O não-saber tornou-se uma forma muita estranha e irracionalmente prestigiada de saber. O aluno de notas baixas, desinteressado, tornou-se o protagonista central do lugar comum e das banalidades. Passou a ter voz com prestígio midiático.

Em “As razões do iluminismo” há também passagens antológicas de criticismo cultural. Rouanet afirmou que muitos combatiam a cultura de massa norte-americana por que era americana, e não porque era uma cultura de massas. Inversamente, escreveu “a cultura de massas brasileira é apoiada pelo mero fato de ser brasileira, por mais alienante que seja”. Esse trocadilho inteligentíssimo lembra-nos um outro intelectual do Itamaraty, Roberto Campos, que denunciava o “fetichismo do umbigo”: brasileiros preferíamos andar de charretes de acionistas de Paracatu do que andarmos de Mercedes de acionistas de Frankfurt.

No contexto do irracionalismo brasileiro Rouanet anunciava também um crescente antielitismo, cujo objetivo consistia na tentativa de se desqualificar a cultura superior. Os profetas do não-saber voltaram-se contra velhos estereótipos da cultura aristocrática. Rouanet percebeu um “mandarinato da era eletrônica”, que “cumpre competentemente sua missão de sacralizar a cultura de massas”. Estão no Tik Tok.

Não desprezemos a cultura, parece ser a grande lição de Rouanet. Exemplifiquemos. Para esse importante ensaísta, qualquer língua culta é superior a qualquer língua natural: o dicionário de Antônio Houaiss registra cerca de 400 mil palavras, “enquanto nenhuma língua natural vai além de três ou quatro mil palavras”.

Essa perspectiva vale para a música, para a literatura, para as artes plásticas, para o direito, e para todas as formas de representação de emoções e alegrias e dramas e problemas humanos.

Em 1987 Rouanet escreveu que “os fatos sociais só mudam com outros fatos sociais, e o irracionalismo brasileiro é hoje um fato social. Mas a razão, convertida em força histórica, pode criar um fato social oposto, fazendo recuar a onda irracionalista que ameaça submergir o país”. Essa passagem faz do pensador que perdemos semana passada um vidente, ainda que o fato social oposto pareça, ainda, um dado flutuante num espaço inexistente. 

1 Arnaldo Sampaio de Moraes Godoy é livre-docente pela USP, doutor e mestre pela PUC-SP e advogado, consultor e parecerista em Brasília. Foi consultor-geral da União e procurador-geral adjunto da Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional.