|
|
|
|
|
|
terça-feira, 28 de julho de 2015
Prata da Casa: sempre na vanguarda dos downloads - Paulo R. Almeida (Academia.edu)
Mini-reflexao sobre o momento presente, em algum lugar perto daqui...
Mini-reflexão sobre o momento presente em certo país perdido e ainda indeciso quanto ao seu futuro:
O Estado Islâmico Companheiro aspira a muito mais do que simplesmente conquistar territórios, dominar instituições, sequestrar pertences, escravizar indivíduos, expropriar suas crianças e estatizar as suas riquezas. Tudo isso é material e secundário.
Eles planejam monopolizar os corações e mentes, determinar as paixões permissíveis, separá-las das politicamente incorretas, para corrigi-las ou eliminar estas últimas (o que só se pode fazer obliterando, literalmente, os seus donos), determinar o que pode ou não pode ser pensado (sobre eles próprios e sobre tudo o mais), o que deve ser escrito e o que eventualmente será guardado (sendo que grande parte sequer merece registro escrito, e torna-se por todo o mais etéreo), e ainda bem mais do que isso.
Em duas palavras, e resumindo, eles planejam concentrar poder e abolir a História.
Paulo Roberto de Almeida
Hartford, 28/07/2015
Complemento:
Mini-reflexão
sobre a queda de Roma:
Não foi exatamente aquela invasão estilo
Hagar, quando os bárbaros batem às portas, com seus aríetes, e perguntam
gentilmente:
"Desculpem, com licença, mas nós viemos saquear e pilhar a
sua cidade, além de acabar com o seu império. Dá para abrir as portas ou vamos
precisar derrubar?"
Não! Quando os romanos se deram conta, os
bárbaros já estavam entre eles, há muito tempo, saqueando e roubando,
alegremente e na indiferença geral dos cidadãos romanos.
E a história não se
resumiu a uma tira de humor...
Pois é, qualquer semelhança não é mera
coincidência...
segunda-feira, 27 de julho de 2015
Fidel Castro: uma vida dupla, de mentira, de luxuria, de roubos, e de ditadura - livro
The Double Life of Fidel Castro: My 17 Years as Personal Bodyguard to El Lider Maximo
In The Double Life of Fidel Castro,
one of Castro's soldiers of 17 years breaks his silence and shares his
memoir of years of service, and eventual imprisonment and torture for
displeasing the notorious dictator, and his dramatic escape from Cuba.
Responsible for protecting the Lider maximo for two decades, Juan Reinaldo Sánchez was party to his secret life - because everything around Castro was hidden. From the ghost town in which guerrillas from several continents were trained, to his immense personal fortune - including a huge property portfolio, a secret paradise island, and seizure of public money - as well as his relationship with his family and his nine children from five different partners.
Sanchez's tell-all expose reveals countless state secrets and the many sides of the Cuban monarch: genius war leader in Nicaragua and Angola, paranoid autocrat at home, master spy, Machiavellian diplomat, and accomplice to drug traffickers. This extraordinary testimony makes us re-examine everything we thought we knew about the Cuban story and Fidel Castro Ruz. (less)
Responsible for protecting the Lider maximo for two decades, Juan Reinaldo Sánchez was party to his secret life - because everything around Castro was hidden. From the ghost town in which guerrillas from several continents were trained, to his immense personal fortune - including a huge property portfolio, a secret paradise island, and seizure of public money - as well as his relationship with his family and his nine children from five different partners.
Sanchez's tell-all expose reveals countless state secrets and the many sides of the Cuban monarch: genius war leader in Nicaragua and Angola, paranoid autocrat at home, master spy, Machiavellian diplomat, and accomplice to drug traffickers. This extraordinary testimony makes us re-examine everything we thought we knew about the Cuban story and Fidel Castro Ruz. (less)
Hardcover, 288 pages
Published
May 12th 2015
by St. Martin's Press
(first published May 22nd 2014)
Friend Reviews (1)
O Estado Fascista do Brasil - Paulo Roberto de Almeida
O Estado Fascista do Brasil
Colunas Dom Total, 16/07/2015
O fascismo, reduzido à sua expressão mais simples, é quando o Estado manda em você, e você sequer tem consciência disso, uma vez que tal interação passa quase despercebida, já foi embutida pela sociedade. O contrário do fascismo é, obviamente, uma sociedade libertária, onde cada um usa de seu livre arbítrio para guiar-se na vida e nas atividades cotidianas. Tomados nesse entendimento ideal-típico mais simples possível, é claro que ambos os conceitos não expressam nenhuma sociedade concreta, nossa contemporânea, mas eles podem ajudar a situar os casos nacionais num ou noutro extremo desse espectro que leva do fascismo explícito ao libertarianismo utópico. Em outros termos, uma sociedade será tanto mais fascista, ou tendencialmente libertária, quando os comportamentos típicos dos indivíduos se aproximarem do inferno dirigista a cargo do Estado, ou da mais plena liberdade pessoal, sem interferência estatal.
Sem adentrar na consideração de abstrações sociológicas, pode-se tentar extrair exemplos de como as sociedades se situam em torno de um ou outro modelo de organização social. Tomemos os casos típicos dos Estados Unidos e do Brasil, e mesmo, numa configuração mais ampla, o das sociedades anglo-saxãs, de um lado, e o das sociedades latino-americanas, de outro, estas uma extensão do molde ibérico original. Qualquer pessoa sensata reconheceria que os EUA se aproximam bem mais do modelo libertário do que modelo fascista, e que, inversamente, o Brasil é um típico caso de corporatismo, ou seja, um clássico modelo tendencialmente fascista.
Exemplos abundam, num e noutro sentido. Vou tentar ficar em casos práticos, da vida diária, e que portanto influenciam o modo de vida, para melhor ou para pior, de milhões de pessoas. Sabe-se, por exemplo, que normas industriais são padrões adotados pelas indústrias para facilitar o uso e a disseminação de bens de consumo durável que possam gozar de ampla aceitação entre os consumidores, como uma tomada elétrica de parede, utilizável indistintamente para os mais diferentes aparelhos. As normas são adotadas progressivamente e voluntariamente pelas indústrias, e passam a ser, a partir de certa extensão de aceitação e uso, um componente da vida diária ao qual sequer se presta atenção. Já as regulações são típicos decretos estatais que impõem, por via de um instrumento legislativo, o uso exclusivo e obrigatório de um determinado padrão, estabelecido burocraticamente, e não por livre disposição das indústrias.
No caso das já citadas tomadas elétricas, é sabido, também, que o Brasil, depois de conviver durante décadas com a mais simples tomada, a de dois furos redondos (de acordo com normas industriais de corrente elétrica estabelecidas naturalmente ao longo de toda a história da indústria elétrica), passou a adotar a famosa tomada de três pinos, nas quais o terceiro se referia ao pino de segurança (ou de aterramento), e que os dois redondos originais foram complementados por fissuras verticais chatas, aproximando-se do padrão típico em uso universal nos EUA.
Pois bem, essa norma adaptada ao Brasil pelo seu caráter praticamente universal, foi alterada anos atrás pela imposição de um novo padrão, uma regulação absolutamente exótica determinada pelo Inmetro como de uso compulsório pelas indústrias consistindo de três pinos redondos em linha, mas com o central em superposição, formando um pequeno arco. Os leitores já pararam para pensar nos custos imensos, impossíveis de serem mensurados, mas se situando na casa das centenas de bilhões de reais (traduzidos nos orçamentos familiares e empresarias de 200 milhões de brasileiros e de centenas de milhares de empresas), que resultaram dessa imposição absolutamente fascista do Estado brasileiro? A totalidade da população sofreu com a medida, que, por outro lado, deu benefícios e lucros fantásticos, até hoje, às poucas dezenas de milhares de empresas que se dedicam à fabricação de tomadas de aparelhos e de parede (e de adaptadores, claro).
Eu poderia multiplicar os exemplos do mesmo tipo, como o fato de, por determinação da Anvisa, as farmácias terem sido proibidas de comercializar produtos típicos de padaria, como chicletes e refrigerantes. Qual grave atentado à saúde dos consumidores adviria da liberdade concedida às farmácias de comercializarem quaisquer produtos que são normalmente encontrados nas padarias? Penso, penso, e não encontro nenhum motivo sensato para justificar a medida, a não ser o comportamento tipicamente fascista dos burocratas da Anvisa. Que tal o comportamento dos burocratas da Ancine, impondo cotas obrigatórias de exibição de filmes nacionais, se substituindo autoritariamente às preferências dos frequentadores das salas de cinema? Para mim, isso é típico do fascismo ambiente no Brasil.
A diferença básica entre as sociedades anglo-saxãs e as ibéricas é que, nas primeiras tudo o que não estiver formalmente proibido na legislação está ipso facto liberado para a iniciativa privada dos indivíduos, ao passo que nas segundas tudo o que não estiver devidamente autorizado pelo poder público está automaticamente proibido aos particulares. Esta é a diferença entre a liberdade e o fascismo. Pense nisso, caro leitor, na próxima vez que for à farmácia, usar algum aparelho elétrico ou sair para ir ao cinema. Veja o que está acontecendo com a plataforma Uber, uma simples atualização tecnológica das relações contratuais entre motoristas e passageiros. Lamente viver em um Estado fascista.
Sem adentrar na consideração de abstrações sociológicas, pode-se tentar extrair exemplos de como as sociedades se situam em torno de um ou outro modelo de organização social. Tomemos os casos típicos dos Estados Unidos e do Brasil, e mesmo, numa configuração mais ampla, o das sociedades anglo-saxãs, de um lado, e o das sociedades latino-americanas, de outro, estas uma extensão do molde ibérico original. Qualquer pessoa sensata reconheceria que os EUA se aproximam bem mais do modelo libertário do que modelo fascista, e que, inversamente, o Brasil é um típico caso de corporatismo, ou seja, um clássico modelo tendencialmente fascista.
Exemplos abundam, num e noutro sentido. Vou tentar ficar em casos práticos, da vida diária, e que portanto influenciam o modo de vida, para melhor ou para pior, de milhões de pessoas. Sabe-se, por exemplo, que normas industriais são padrões adotados pelas indústrias para facilitar o uso e a disseminação de bens de consumo durável que possam gozar de ampla aceitação entre os consumidores, como uma tomada elétrica de parede, utilizável indistintamente para os mais diferentes aparelhos. As normas são adotadas progressivamente e voluntariamente pelas indústrias, e passam a ser, a partir de certa extensão de aceitação e uso, um componente da vida diária ao qual sequer se presta atenção. Já as regulações são típicos decretos estatais que impõem, por via de um instrumento legislativo, o uso exclusivo e obrigatório de um determinado padrão, estabelecido burocraticamente, e não por livre disposição das indústrias.
No caso das já citadas tomadas elétricas, é sabido, também, que o Brasil, depois de conviver durante décadas com a mais simples tomada, a de dois furos redondos (de acordo com normas industriais de corrente elétrica estabelecidas naturalmente ao longo de toda a história da indústria elétrica), passou a adotar a famosa tomada de três pinos, nas quais o terceiro se referia ao pino de segurança (ou de aterramento), e que os dois redondos originais foram complementados por fissuras verticais chatas, aproximando-se do padrão típico em uso universal nos EUA.
Pois bem, essa norma adaptada ao Brasil pelo seu caráter praticamente universal, foi alterada anos atrás pela imposição de um novo padrão, uma regulação absolutamente exótica determinada pelo Inmetro como de uso compulsório pelas indústrias consistindo de três pinos redondos em linha, mas com o central em superposição, formando um pequeno arco. Os leitores já pararam para pensar nos custos imensos, impossíveis de serem mensurados, mas se situando na casa das centenas de bilhões de reais (traduzidos nos orçamentos familiares e empresarias de 200 milhões de brasileiros e de centenas de milhares de empresas), que resultaram dessa imposição absolutamente fascista do Estado brasileiro? A totalidade da população sofreu com a medida, que, por outro lado, deu benefícios e lucros fantásticos, até hoje, às poucas dezenas de milhares de empresas que se dedicam à fabricação de tomadas de aparelhos e de parede (e de adaptadores, claro).
Eu poderia multiplicar os exemplos do mesmo tipo, como o fato de, por determinação da Anvisa, as farmácias terem sido proibidas de comercializar produtos típicos de padaria, como chicletes e refrigerantes. Qual grave atentado à saúde dos consumidores adviria da liberdade concedida às farmácias de comercializarem quaisquer produtos que são normalmente encontrados nas padarias? Penso, penso, e não encontro nenhum motivo sensato para justificar a medida, a não ser o comportamento tipicamente fascista dos burocratas da Anvisa. Que tal o comportamento dos burocratas da Ancine, impondo cotas obrigatórias de exibição de filmes nacionais, se substituindo autoritariamente às preferências dos frequentadores das salas de cinema? Para mim, isso é típico do fascismo ambiente no Brasil.
A diferença básica entre as sociedades anglo-saxãs e as ibéricas é que, nas primeiras tudo o que não estiver formalmente proibido na legislação está ipso facto liberado para a iniciativa privada dos indivíduos, ao passo que nas segundas tudo o que não estiver devidamente autorizado pelo poder público está automaticamente proibido aos particulares. Esta é a diferença entre a liberdade e o fascismo. Pense nisso, caro leitor, na próxima vez que for à farmácia, usar algum aparelho elétrico ou sair para ir ao cinema. Veja o que está acontecendo com a plataforma Uber, uma simples atualização tecnológica das relações contratuais entre motoristas e passageiros. Lamente viver em um Estado fascista.
Paulo Roberto de Almeidaé doutor em Ciências Sociais pela Universidade de Bruxelas (1984). Diplomata de carreira desde 1977, exerceu diversos cargos na Secretaria de Estado das Relações Exteriores e em embaixadas e delegações do Brasil no exterior. Trabalhou entre 2003 e 2007 como Assessor Especial no Núcleo de Assuntos Estratégicos da Presidência da República. Autor de vários trabalhos sobre relações internacionais e política externa do Brasil. Industria automotiva: fim do stalinismo industrial companheiro? - Entrevista presidente da GM
Muito realista a entrevista com o presidente da GM para a América do Sul, "dentro de lo que cabe", como diriam os espanhóis, pois ele esconde o essencial: que o Brasil tem impostos demais, porque tem um Estado grande demais para a sua economia.
Claramente, o tipo de arranjo "contratual" que a sociedade fez consigo mesmo, através de sua nova Constituição, em 1988 (e já emendada dezenas de vezes), o chamado "pacto social", com distribuição de benesses estatais para todos e cada um (e cada vez mais), não cabe dentro do PIB, ou seja, as despesas são maiores do que a capacidade contributiva da economia.
Isso a sociedade precisa entender, mas o presidente da GM não é "obrigado" a nos criticar pela nossa esquizofrenia jurídica-constitucional, e pela nossa ingenuidade econômica.
Dentro do que cabe dizer, portanto, ele diz as coisas certas, mas está sempre querendo medidas setoriais que beneficiem a sua indústria, isso é certo.
Ou seja, ele também adora stalinismo industrial, como a maior parte dos nossos capitalistas.
Os companheiros tentaram fazer isso durante todo o tempo.
Enquanto tinha dinheiro chinês, deu para fazer.
Agora acabou e eles não têm mais nada a oferecer.
Está na hora de colocá-los para fora, e não só porque se equivocaram em política econômica.
O fato é que eles roubaram demais.
Só por isso, já merecem cadeia.
Paulo Roberto de Almeida
Claramente, o tipo de arranjo "contratual" que a sociedade fez consigo mesmo, através de sua nova Constituição, em 1988 (e já emendada dezenas de vezes), o chamado "pacto social", com distribuição de benesses estatais para todos e cada um (e cada vez mais), não cabe dentro do PIB, ou seja, as despesas são maiores do que a capacidade contributiva da economia.
Isso a sociedade precisa entender, mas o presidente da GM não é "obrigado" a nos criticar pela nossa esquizofrenia jurídica-constitucional, e pela nossa ingenuidade econômica.
Dentro do que cabe dizer, portanto, ele diz as coisas certas, mas está sempre querendo medidas setoriais que beneficiem a sua indústria, isso é certo.
Ou seja, ele também adora stalinismo industrial, como a maior parte dos nossos capitalistas.
Os companheiros tentaram fazer isso durante todo o tempo.
Enquanto tinha dinheiro chinês, deu para fazer.
Agora acabou e eles não têm mais nada a oferecer.
Está na hora de colocá-los para fora, e não só porque se equivocaram em política econômica.
O fato é que eles roubaram demais.
Só por isso, já merecem cadeia.
Paulo Roberto de Almeida
Entrevista: Jaime Ardila
"A classe C, como consumidora de
carros, saiu do mercado"
De homem público a executivo do setor
privado
* Economista, o colombiano Jaime Ardila,
de 60 anos, já trabalhou no Banco Central e no Ministério da Indústria e
Comércio da Colômbia. Foi para a GM em 1984 e, em 2007, assumiu a presidência
da GM Brasil; três anos depois, a da GM América do Sul.
O Estado de S.Paulo, 26/07/2015
Segundo o executivo, crise também
afetou o perfil de compra das classes A e B
Principal responsável pelo crescimento
contínuo das vendas de carros novos por quase dez anos, até atingir o recorde
de 3,8 milhões de unidades em 2012, a classe C já não faz mais a festa da
indústria automobilística. "Como consumidora de carros, praticamente saiu
do mercado", diz o presidente da General Motors América do Sul, Jaime
Ardila. Segundo ele, quem compra carro hoje são as classes A e B, mas mesmo
estas mudaram o padrão de consumo. Em entrevista, o executivo colombiano, que
está no Brasil há oito anos, fala que o mercado brasileiro deve cair 20% em
2015 e só começará a se recuperar no fim
de 2016.
Qual sua avaliação sobre a situação
econômica do País?
As projeções feitas por analistas
independentes de uma redução do PIB de 2% para o ano é realista e coloca a
economia num patamar difícil para o próximo ano. Esperávamos uma recuperação
mais rápida, mas vai levar mais tempo. Significa que o próximo ano terá um
crescimento muito pequeno, abaixo de 1%. É lógico que um adiamento do ajuste
fiscal pode postergar a recuperação também. Fico preocupado de ver que o ajuste
pode levar mais tempo do que esperávamos.
O ajuste está correto?
Esperávamos que o governo cumprisse a
meta de 1,1% de superávit, mas já foi dito que não será possível. Isso pode
adiar a recuperação. Precisamos de um ajuste fiscal profundo e rápido, que é
muito melhor do que um pequeno e lento.
O cenário político atrapalha?
Pode atrapalhar a economia por duas
razões simples: a primeira, a de tornar ainda mais difícil a recuperação dos
investimentos externos e internos. E também porque toma muito mais difícil a
aprovação das medidas econômicas no Congresso.
É hora de continuar subindo juros?
As cifras de inflação mostram que os
aumentos que estão sendo feitos são necessários e não vejo uma recuperação
econômica possível sem uma rápida redução da inflação. Quantas altas de juros
ainda precisa para reduzir a inflação? Não sei. Minha impressão é que estamos
chegando ao limite necessário, porque a economia está praticamente num cenário
de recessão.
Por que o mercado de carros caiu tão
rapidamente? É efeito da crise ou de um esgotamento de consumo?
A indústria automobilística é pró-cíclica.
Cresce mais rápido quando a situação econômica é boa e piora muito mais quando
é ruim. Eu já esperava que, com a situação econômica difícil, para a indústria
seria ainda pior. Isso é o normal nos ciclos econômicos. Porém, há dois fatores
que complicam ainda mais. O primeiro é a queda forte na confiança dos
consumidores - o medo de perder o emprego. Temos também um esgotamento do
modelo, em razão do alto endividamento das famílias. As pessoas não têm mais
condições de comprar carros. E fica ainda mais difícil com a inflação alta.
Isso faz com que a queda nas vendas seja maior do que esperávamos.
O que o sr. esperava inicialmente?
Começamos o ano com cenário de vendas de
3,2 milhões de veículos. No primeiro trimestre, ajustamos para 3 milhões. Hoje,
prevemos 2,8 milhões (queda de 20% ante 2014). E acreditamos que só na segunda
metade de 2016 começará uma recuperação.
É a pior crise do setor?
Eu não falaria que é a pior da história,
pois já tivemos situações muito difíceis, com queda da demanda de 20%, 30%. O
que é diferente hoje é que a capacidade da indústria é muito maior. Todos
fizeram investimentos baseados numa projeção de mercado que não se cumpriu.
Temos capacidade em excesso e trabalhadores em excesso, o que complica mais a
situação.
O excesso é resultado de investimentos
em ampliação e da vinda de novas fábricas ao País. Ninguém percebeu que não
havia demanda para tudo isso?
Devo falar, com humildade, que a GM
percebeu, pois fomos uma das poucas empresas que avaliou que não era o momento
de construir novas fabricas. Estivemos perto de tomar uma decisão, mas ao final
vimos que era prudente aguardar. Mas, quando você tem um mercado de quase 4
milhões de veículos ninguém quer ficar de fora. Aí chegam os concorrentes novos
e eu não posso culpá-los por instalarem fabricas aqui porque o Brasil era e
continua sendo um mercado interessante. O que me surpreendeu foram os
investimentos de alguns concorrentes tradicionais, que já conheciam bem o
mercado. Mas o Brasil vai crescer de novo. Continua sendo um dos maiores
mercados do mundo.
A indústria estava viciada na redução
do IPI?
Incentivos precisam ser temporários para
ter impacto. Quando o mercado se acostuma, começa a incorporar nas expectativas
e nos preços e o impacto desaparece. Foi o que ocorreu com o IPI. Desse ponto
de vista, a resposta é sim: acho que a indústria se acostumou a um incentivo
que, por natureza, ia ser temporário. Porém, também acho que os impostos na
indústria automobilística são muito altos e em algum momento será preciso rever
isso. Estou ciente de que não é o momento, seria uma irresponsabilidade fiscal
pedir isso hoje. Mas vai chegar o dia em que o govemo vai ter de procurar fazer
receita fiscal em outras áreas e reduzir de forma permanente o IPI e outros
impostos, pois como está hoje é exagerado.
As montadoras já demitiram neste ano
7,6 mil trabalhadores e 0 sr. diz que ainda há excesso. Cortes vão continuar?
Já demos férias coletivas e lay-off.
Estamos fazendo o possível para evitar demissões. Agora tem o Programa de
Proteção do Emprego, que acho muito interessante. Para tentar minimizar o
desemprego, o lay-off e o PPE são ferramentas apropriadas. A GM fará uso delas
até onde for possível. Mas não posso esconder que temos trabalhadores demais. O
que eu faço com os trabalhadores se não tem demanda? Inevitavelmente temos de
tomar uma decisão.
Então haverá mais cortes?
No geral, não sei o que vai ocorrer, pois
cada empresa toma suas decisões. Mas acho que ainda tem um grupo muito
significativo de trabalhadores em excesso. Para a demanda que temos hoje é
evidente que a indústria, incluindo fornecedores, ainda tem de passar por um
ajuste.
A GM tem mil trabalhadores em lay-off
e demitiu cerca de 400 trabalhadores no ABC. Ainda não foi suficiente para
reduzir o excesso?
Neste momento não temos novos planos de
cortes. O que temos são planos de usar as ferramentas existentes, ou seja
o lay-off e o PPE. Porém, temos de decidir o que fazer com o pessoal que está
em lay-off. Vamos nos inscrever no PPE, porque não é eficiente para uma empresa
fazer cortes e depois na recuperação ter de recontratar. A prioridade será o
pessoal do lay-off, mas provavelmente não para todos.
Como a matriz vê o cenário brasileiro?
Faz sentido investir num mercado que opera com 50% da capacidade?
Nossa perspectiva continua sendo de longo
prazo. O Brasil é um mercado fundamental para a GM. No nosso negócio não dá
para parar de investir, se não fica atrasado tecnologicamente. Sem dúvida vamos
manter investimentos em produto e tecnologia. Mas claro que estamos preocupados.
A situação está pior do que imaginávamos quando fizemos o orçamento para o ano.
Está quanto pior?
Perdemos 27% em vendas no primeiro
semestre e 34% da receita no segundo trimestre em relação ao ano passado. Mas
temos suficiente caixa para continuar financiando os investimentos e não
precisamos de empréstimos.
No passado recente, foi a classe média
emergente que garantiu o crescimento das vendas, com a compra do primeiro carro
zero, com crédito longo. E hoje, quem compra carro?
A classe C, como consumidora de carros,
praticamente saiu do mercado. Hoje, a imensa maioria da classe C não tem
condições de comprar carro novo por causa da alta de juros, aumento da inflação
e do endividamento. É aí que está a queda da demanda. As mais de 20 milhões de
novas pessoas que tínhamos na classe C, e que foi a fonte fundamental de
crescimento da indústria, está comprando cosméticos, alimentos - até mudando
para marcas mais baratas -, mas não está comprando carros. A imensa maioria das
vendas hoje é para as classes A e B. E mesmo nessas classes há mudanças de
comportamento. Por exemplo, estamos vendendo muito bem Onix e Prisma (mais
populares). Não duvido que muitos desses clientes, em condições normais, iriam
comprar carros de maior porte, mas por enquanto estão se conformando com Onix e
Prisma.
Mas as vendas de modelos premium
seguem crescendo...
Os ricos estão assustados com a crise,
mas não sofreram impacto.
A exportação é saída para o setor?
Hoje ainda não, mas pode se tornar fonte
de crescimento importante nos próximos dois anos se forem cumpridas condições
que têm a ver não só com o patamar do câmbio, que está mais equilibrado, mas
com a redução de custos. Temos custos na área trabalhista, tributária, de
logística e de infraestrutura muito altos, que dificultam a competição no
mercado internacional.
O Inovar-Auto ajuda ou atrapalha?
Ele é um fato. No próximo ano, será
avaliado quem cumpriu as metas. Os investimentos que precisavam ser feitos para
cumprir a regulamentação já ocorreram, com um impacto em custos importante.
Estamos preparados para o Inovar. O que eu espero é que fiquemos aí. Acho que
seria inapropriado pensar em outra fase, o Inovar 2, porque as empresas e o
consumidor não estão em condições de assumir novos custos.
O sr. acha que o excesso de capacidade
se deve ao Inovar-Auto, que exigiu a produção local?
Trazer investimentos era o propósito,
além de melhorar a qualidade do meio ambiente e reduzir o consumo de
combustível. O aumento de capacidade foi uma consequência que na época ninguém
tinha condições de prever.
Por que as empresas estão reajustando
preço dos carros?
Comparado com a inflação e a desvalorização
do real, os reajustes foram pequenos. Não compensam nem a metade dos aumentos
de custos que já tivemos.
domingo, 26 de julho de 2015
Celso Furtado, mais algumas criticas - Ivan Lima
Paulo Roberto de Almeida
Sobre Celso Furtado
Ivan Lima
Libertatum, 23/07/2015
Um dos
intelectuais esquerdistas depoentes sobre o economista Celso Furtado, no vídeo
que recentemente publiquei em Libertatum, fala em encantamento - que segundo
ele, o acompanhou por toda a vida - ao assistir uma palestra de seu ídolo
marxista nacional.
Essa
pequena nota é para dizer o quanto eu próprio testemunhei esse encantamento por
Celso Furtado em algumas pessoas com as quais me
relacionei profissionalmente. Algumas delas era gente culta, com
formação superior e empresários. Gente da melhor qualidade moral, e
elegantes no trato. Algumas já morreram. Outras não sei se ainda vivem. Mas
todas certamente chegaram ou estão chegando ao fim da jornada já
há décadas intelectualmente mortos com o tal encantamento a Celso
Furtado e sua teoria de transformação do mundo via marxismo.
E
chegaram a essa condição antes mesmo da morte física,
simplesmente porque o marxismo é contraditório, destrutivo, e autofágico.
Conflituoso, desagregador, com suas falácias sobre as já refutadas teoria da
exploração e luta de classe. E seu espírito precisa permanentemente de
propaganda para manter-se em evidência pois sua teoria é vazia, inócua,
embora seus meios iníquos, impiedosos, quando totalitariamente no
poder. Igual a aquelas pessoas que conheci encantadas pelas
"ideias" de Celso Furtado, gerações de brasileiros que efetivamente
tiveram excelentes oportunidades de através do seu talento intelectual e
profissional contribuir para a mudança de mentalidade dessa sociedade
estatista, ajudaram a enterra-la mais fundo no buraco socialista em que ela
hoje se encontra.
Em
alguma parte da aludida matéria o autor fala como chega a ser ridícula a
fala teórica de Celso Furtado no vídeo. Digna de piedade. Destaco o trecho em
que Celso Furtado fala sobre a condição de miserabilidade do povo, que
"será", segundo ele dizia, eterna, nunca mudará sob o capitalismo.
Mudou e muda, - embora penosamente devido ao governo - porque a ação humana é
como água, penetra em qualquer fresta e se espraia por toda a parte com sua
pujança, ainda que regulada. Isso ocorre da iniciativa do vendedor de bom bom
da esquina ao mega empreendedor. A situação de uma sociedade pobre não muda
devido as políticas assistencialistas de cunho socialista tipo Bolsa Família e
outros mas graças ao mercado, ao capitalismo. E não muda mais rapidamente devido
ao intervencionismo do governo na economia e também exatamente devido ás
políticas públicas defendidas por tolos como Celso Furtado e seguidores. Devido
as medidas "protetivas ao trabalhador" como a CLT que restringindo e
proibindo o trabalho joga milhões de brasileiros na desesperança, baixo estima,
degradação e estimula criminalidade em muitos deles, ao exigir obrigatoriedade
de salário mínimo, carteira assinada, pagamento de decimo terceiro salário, - o
ano só tem doze meses - ferias remuneradas pagas por terceiros, pagamento de
encargos e tributos para o governo, "direitos", "direitos",
"direitos"... Capital gravado, regulado, restringido, desemprego
crônico, sociedade pobre.
O
marxismo é a mais contraditória de todas as teorias, produtivamente a
mais estéril exatamente porque é contra a produção humana e a liberdade de
empreender através dos meios privados de produção. Ou seja, é contra a ação
humana. O socialismo é impraticável, nunca deu certo e nunca dará, pois é
destituído de precificação como agente que informa durante o processo de
mercado, sobre produção e escolha dos consumidores, todos nós. Ludwig von
Mises, ainda em 1922, provou a impraticabilidade do socialismo ao mundo
em sua irrefutável obra, "O Cálculo Econômico Sob o Socialismo".
É preciso
lutar para se alcançar a mudança de mentalidade na sociedade. Mas isso só será
possível quando as ideias de encantamento com o socialismo defendido por gente
como Celso Furtado parecer ás pessoas inteligentes o que efetivamente é: veneno
da mais elevada toxidade pronto para infectar e destruir uma sociedade.
Celso Furtado: uma critica ao seu pensamento, 1 - Marcos Henrique Martins Campos
Primeira parte da revisão crítica do pensamento daquele que ainda hoje é consuderado o guru do desenvolvimentismo no e do Brasil. Como são frágeis as bases intelectuais desse pensamento e como é notável a ausência de senso crítico dos supostos intelectuais brasileiros. Sempre me pareceu que o prebischianismo, o cepalianismo e o furtadismo eram uma adaptação mal feita do keynesianismo vulgar, ou seja, a transposição de algumas prescrições anticíclicas para o estatuto de política econômica, o que já é um exagero. Mas na América Latina o keynesianismo foi alçado à categoria de "teoria do desenvolvimento ". Só podia dar errado.
Paulo Roberto de Almeida
Crítica ao documentário “Pensando com Celso Furtado” (I)
por MARCOS HENRIQUE MARTINS CAMPOS*
Há alguns dias recebi de um amigo, por e-mail, um link para um vídeo do Youtube, que se chama “PENSANDO COM CELSO FURTADO”. Eu, sinceramente, pouco conhecia este senhor, mas pelo que este amigo me disse, trata-se de um influente economista, reconhecido no meio como “um dos maiores economistas brasileiros de todos os tempos”.
Interessado, comecei a assistir ao vídeo despreocupadamente. Mas a despreocupação, de imediato, se transformou em apreensão profunda: eis que surge, logo nos segundos iniciais, um orgulhosamente exibido logotipo do Ministério da Cultura. Bem, como todos nós sabemos, nosso Governo Federal não financia nada que não lhe seja útil. Apesar deste susto inicial, segui bravamente e assisti ao vídeo até o fim. Durante a abertura do vídeo, constatei que este se trata de um documentário, pertencente a um projeto chamado “Série Realidade Brasileira”, produzido pela TV E-Paraná, pela Escola Florestan Fernandes, e pela Fundação Darcy Pinheiro. A descrição do vídeo afirma que os organizadores contaram com a participação de “diversos atores sociais, estudantes e lideranças de diversos movimentos sociais” – tudo financiado com dinheiro público. Em breve pesquisa, pude ler, em alegações dos produtores, que os documentários da série se propõem a retratar o pensamento e a obra de “grandes pensadores brasileiros, que marcaram o século XX”, além de declararem ainda a pretensão de “fomentar o debate e a pesquisa sobre a produção intelectual de grandes pensadores”. O documentário contou com os depoimentos de ministros, ex-ministros, políticos, proeminentes economistas, professores de renomadas instituições de ensino, o presidente do BNDES, Luciano Coutinho, etc, louvando e cultuando a obra de Celso Furtado. Enfim, só gente boníssima…
Depois de intensa exposição a uma quantidade incomensurável de absurdos e tolices, apresentados e defendidos pela apresentadora do documentário, tudo devidamente corroborado pelas falas sonsamente consensuais dos entrevistados, a única conclusão aceitável da parte de alguém minimamente informado, consciente e atento, é a de que Celso Furtado não passa de um “bom” e velho marxista enrustido, e de que o documentário não é nada mais, nada menos, que uma “enxurrada” de doutrinação marxista (in)disfarçada, do tipo exato que o governo faz questão de financiar com o dinheiro dos nossos impostos.
Ao retornar à superfície da realidade, depois de um mergulho profundo em um poço aparentemente sem fundo de cumpliciosa dissimulação (ou, possivelmente, genuína ignorância, no caso da fala de alguns dos depoentes), não pude fazer outra coisa senão organizar e redigir a “contra-enxurrada” de pensamentos que me veio à mente, em resposta praticamente automática às falas da apresentadora e dos entrevistados do documentário. Recomendo aos interessados que assistam ao vídeo antes de lerem minhas considerações. Aviso de antemão que não será uma experiência nada agradável, mas sim ultrajante, e quase que fisicamente dolorosa em determinados momentos. Mas apenas a experiência de ver com os próprios olhos, e ouvir com os próprios ouvidos o que eu vi e ouvi, lhes permitirá, assim como ocorreu comigo, constatar o quão deturpada se encontra a visão da realidade, dominante no ambiente acadêmico, e compreender o estágio degradado em que se encontra a percepção de valores desta mesma academia, que leva acadêmicos a julgamentos completamente equivocados acerca do tipo de profissional que pode ser considerado como “um dos maiores economistas brasileiros de todos os tempos”. Com toda a certeza, este documentário lhes fará sentir a mesma ojeriza que eu senti, e que me motivou a redigir estas breves considerações.
Apesar do fato de deste documentário ter despertado em mim o senso de urgência em “contra-atacar”, existe um fator muito mais preocupante a se levar em consideração (e que foi meu motivador principal) do que ter ciência da mera degradação das consciências de acadêmicos: é saber que a visão unifocal (e desfocada) apresentada no documentário, visão esta que representa apenas o estreito ponto de vista progressista, que é o consenso acadêmico, já ultrapassou há muito os limites da academia, e hoje rege hegemonicamente o senso comum de toda a sociedade brasileira, servindo como pressuposto unânime – uma espécie de “ponto de partida” – para todo e qualquer debate de ideias. Sendo a visão unifocal um princípio básico universalmente aceito, todos os indivíduos são, invariavelmente, guiados a enveredar por uma singular e estreita linha de raciocínio pré-concebida por ideólogos vigaristas, em que ideias resultantes de automatismo mental são mais valorizadas e, portanto mais relevantes, do que ideias baseadas em raciocínio lógico e crítico, mas que fujam minimamente que seja ao lugar-comum dominante.
Pois bem… Selecionei alguns trechos em que a apresentadora do documentário cita falas, e expõe sínteses do pensamento do Celso Furtado. Vou transcrevê-los abaixo, e deixar meus comentários:
Trecho 1 – “Para ele ‘A pobreza não se justifica no baixo grau de desenvolvimento das forças produtivas dos países na periferia do capitalismo‘.”
Comentário – Nesta sentença, Celso Furtado dispõe de um artifício tácito para induzir quem o lê, ou ouve, a chegar a uma conclusão que lhe é cara, mas a qual ele não pode declarar abertamente. Ao empregar o termo “periferia do capitalismo”, ele trata como pressuposto universalmente admitido a tese de que a economia brasileira é essencialmente “capitalista”, e esta é uma estratégia frequentemente utilizada por intelectuais progressistas para imputar as responsabilidades por toda e qualquer mazela econômica exclusivamente a este sistema. E esta claramente é a intenção de Furtado. Neste trecho do documentário, a apresentadora sintetiza o pensamento de Furtado acerca da situação do Brasil. O que não é mencionado – pelo contrário, é propositadamente desprezado e omitido –, é que o Brasil, historicamente (desde a instauração da República), sempre foi administrado por governos excessivamente intervencionistas, paternalistas, e assistencialistas (incluídos todos os governos militares), o que, por definição, descredencia a economia brasileira da perspectiva de ser classificada na condição de “economia capitalista”, no sentido liberal clássico do termo; ou, no mínimo, a enquadra em uma condição de “capitalismo de estado”, visto que é notória a vigorosa oposição ao capitalismo laissez-faire vigente no Brasil, por parte da quase totalidade dos seus governos. Desta forma, só se pode admitir que o Brasil se encontra na “periferia do capitalismo”, se esta definição for usada em alusão à inadequação dos diversos modelos econômicos já instituídos no Brasil frente ao padrão capitalista liberal clássico. E assim sendo, não se pode de forma alguma classificar o subdesenvolvimento brasileiro tão somente como o resultado de um sistema capitalista.
(conclui na próxima parte)
*Marcos Henrique Martins Campos é estudioso e defensor incansável do liberalismo econômico e do conservadorismo cultural, Acadêmico de engenharia, técnico químico e gerente de produção em uma grande indústria nacional.”
SOBRE O AUTOR
Celso Furtado: uma critica ao seu pensamento, 2 - Marcos HenriqueMartins Campos
A partir de um documentário encomiástico, este engenheiro desmonta os imensos equívocos conceituais daquele que ainda é considerado um dos grandes economistas do Brasil.
(para conferir a primeira parte, clique aqui)
Vale por três aulas de economia.
Paulo Roberto de Almeida
Para ver o documentário, "Pensando com Celso Furtado", que é criticado aqui, clique neste link: https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=oAC7MT3nKgU
Para ver o documentário, "Pensando com Celso Furtado", que é criticado aqui, clique neste link: https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=oAC7MT3nKgU
Crítica ao documentário “Pensando com Celso Furtado” (II)
Por Instituto LiberalEm
(para conferir a primeira parte, clique aqui)
por MARCOS HENRIQUE MARTINS CAMPOS*
Trecho 2 – “A pobreza tem origem no controle do excedente social, por elites aculturadas, que sempre quiseramimitar o modelo de vida das economias centrais. Ou seja, para Furtado a pobreza é fruto da má distribuição da riqueza, e enfrentá-la seria, portanto, combater os privilégios que fazem com que aconcentração de renda seja uma condição estrutural do padrão deacumulação das elites.”
Comentário – A categorização das “elites” como “aculturadas”, não passa, a meu ver, da exteriorização mal disfarçada de uma sórdida intenção de depreciar a reputação deste grupo de pessoas, estratégia a qual ele leva a cabo se utilizando da rotulação pejorativa, difamatória, desdenhosa e desnecessariamente insultuosa de toda uma classe de indivíduos.
Ademais, qual “cultura” em específico ele acusa a “elite” de malfadadamente copiar? Seria a cultura da busca constante por melhores condições de vida? E qual “modelo de vida” ele acusa a “elite” brasileira de imitar? Um “modelo de vida” mais próspero que o brasileiro? E por qual motivo a busca constante pela elevação das condições do “modelo de vida”, atualmente em vigência no Brasil, não seria legítima, louvável, e não deveria ser até mesmo estimulada? A meu ver, a busca pela melhoria das condições de vida é uma necessidade básica, intrínseca à própria natureza humana, e jamais um homem deveria ser criticado por sua ambição neste sentido. Quem nega sua legitimidade e a sua relevância, como impulso para a evolução e a prosperidade do Homem como espécie, nega sua própria natureza humana, e não é nem mesmo digno de desfrutar de todas as conquistas da humanidade.
Furtado embasa suas teses em um discurso genuinamente marxista. Em nenhum momento o termo “capitalismo” é citado, mas esta é a estratégia mesma que garante a aceitação, e o sucesso do discurso. Esta estratégia visa à conquista do consenso unânime, já que os “letrados” marxistas reconhecerão automaticamente sua fala, e lhe acenarão consentimento e apoio, e a fração das pessoas que não (re)conhece a estratégia é convencida por adesão automática às suas falas revisionistas, “politicamente corretas”, e auto-declaradas como excepcionalmente virtuosas, acreditando estar diante da mais pura demonstração de boas intenções. Este discurso adota como tese essencial (e mais uma vez, como pressuposto universalmente aceito) o argumento de que o único resultado possível, uma vez instituído um sistema capitalista, é a desproporcional concentração de capital nas mãos dos “capitalistas exploradores”.
Bem, é óbvio que a pobreza é resultado da má distribuição da riqueza. Mas Furtado atribui uma pobreza que é histórica e inextricável a um único suposto “culpado”, e falsifica os resultados das atividades das tais “elites”. As elites (a qual eu compreendo que ele esteja se referindo ao empresariado/burguesia) têm por objetivo primordial a obtenção de lucros, neste ponto ele tem total razão. Entretanto, ele despreza e omite propositadamente o fato de que a atividade empresarial, seja ela comercial, industrial, ou qualquer outra, não tem como resultado exclusivo a geração de lucro para a “elite”: a atividade empresarial gera “efeitos colaterais”, em forma de tributos pagos ao governo (capital que entra na economia); gera renda, em forma de salários, para todos os funcionários da cadeia produtiva, tanto dos empregados diretos no negócio, quanto dos seus fornecedores (renda esta que entra na economia); e omite ainda que mesmo o lucro gerado para o dono do negócio entra na economia, seja em forma de capital reinvestido para ampliação do próprio negócio (que vai gerar mais renda na forma de mais salários e mais impostos), seja investido em quaisquer outros negócios ou setores – imobiliário, financeiro, títulos do governo, etc. Assim sendo, esta “concentração” ou “acumulação” não é uma acumulação real, já que o capital gerado não fica parado nas mãos da “elite”. Os empresários do mundo real não são como o Tio Patinhas, que guarda todo o seu dinheiro em um cofre, descapitalizando dia após dia. Pode-se notar que as atividades da “elite” criam, ou desenvolvem o capital, a partir da alocação de recursos financiados com capital previamente adquirido, e este novo capital gerado entra na economia, de uma forma ou de outra, e acaba beneficiando toda a sociedade.
Furtado adota a visão da economia como sendo um jogo de “soma zero”, no qual se compreende que, para que algumas pessoas acumulem riqueza, outras necessariamente precisam perder riqueza (ou deixar de ganhá-la) na mesma proporção. Esta ideia é completamente incorreta! A atividade industrial, assim como a de serviços, agrega valor aos recursos previamente alocados – a indústria agrega valor às matérias primas, no momento em que estas são beneficiadas, nos insumos utilizados, e à mão de obra empregada; assim como tudo o que se recebe por um serviço, além dos custos dos recursos gastos pelo prestador, é capital desenvolvido. Se a economia fosse um jogo de soma zero, não haveria crescimento econômico mundial, haveria estagnação, com os países alternando, a cada ciclo, apenas a parcela do mercado – ou do capital pré-existente – que cada um deteria.
O funcionamento do mercado sem intervenções estatais parasitárias é de vital importância, pois apenas um mercado livre e saudável é capaz de gerar riquezas e distribuí-las adequadamente por todas as camadas da pirâmide social. A mera distribuição de renda, por meio de assistencialismo, apenas “tapa o sol com a peneira”, e só é sustentável no curto prazo. O excesso de tributação, indispensável para a implantação e manutenção de programas assistencialistas, cria distorções no mercado, tais quais inflação (devido ao aumento dos custos de produção dos produtores), e redução da demanda (devido ao aumento do comprometimento da renda da população com tais tributos), e só prejudica a economia – e consequentemente às pessoas – no longo prazo.
Sobre os supostos privilégios alegados, quais privilégios são estes? Quem realmente concede privilégios é o estado, por meio de isenções de impostos, financiamentos “camaradas” para empresas “selecionadas”, por meio de bancos estatais, concessões de licitações fraudulentas, etc; além de ser o próprio estado uma entidade privilegiada, visto que é notória sua participação desleal no mercado, através das empresas estatais, que tem por hábito até operar no vermelho, à custa do dinheiro dos contribuintes, para manter as “aparências” fiscais. Estado este, que Furtado parece julgar ser possuidor de idoneidade moral de tal maneira elevada a ponto de ser o mais indicado, e legítimo mediador entre o “terrível mercado” e o “oprimido consumidor”.
Furtado, mais uma vez, parece desprezar fatos imprescindíveis. O mercado é um território onde ocorrem trocas em comum acordo entre as partes envolvidas, ou seja, entre os que oferecem produtos e/ou serviços, e o consumidor, que é soberano em suas escolhas. Os privilegiados neste território de livre oferta, e soberania de escolhas, é o ofertante que conquista mais consumidores. O mercado não concede “privilégios”, mas sim premia os que atendem às suas necessidades de forma mais satisfatória, em relação a diversos critérios, tais quais o preço, qualidade do produto/serviço ofertado, condições de pagamento, etc, critérios estes que são constantemente avaliados pelas pessoas. O consumidor é soberano em suas escolhas, e são as suas decisões que determinam quem se mantém e quem sai do mercado (toda esta tese também é valida para as relações de troca e negociações entre nações, e serve para complementar o meu comentário do primeiro trecho, sobre os outros países que supostamente se encontram na “periferia do capitalismo”).
Furtado sugere “combater privilégios”. Neste caso, ele sugere então combater a soberania do consumidor, despojando este da sua liberdade de escolhas, evitando desta forma que ele, por meio de sua ação livre e soberana, como integrante ativo do mercado que é, conceda tais “privilégios” alegadamente “imorais” aos que bem lhe atendam? O bom produto ou serviço ofertado aos consumidores não deve ser valorizado, e seu ofertador recompensado?
Trecho 3 – “A herança do pensamento de John Keynes e a experiência da guerra, mostraram para Furtado que o estado pode ser um ator decisivo na história.” e “A reconstrução dos países devastados pelo confronto bélico, e o keynesianismo, alimentaram nele a esperança de que o estado pode ser o propulsor de grandes transformações na sociedade, e pode monitorá-las ao longo do tempo.”.
Comentário – Neste ponto, é exaltada a influência de Keynes para a formação do pensamento de Furtado. Acontece que os marxistas, ao longo do último século, se apropriaram indevidamente das ideias de Keynes, por um motivo bastante óbvio: a atribuição de maiores responsabilidades das regulamentações econômicas ao estado, defendida por Keynes, serve como uma luva aos ideais progressistas e socialistas. Apesar de Keynes ter se declarado antimarxista, de ter rejeitado e se oposto obstinadamente à ideologia socialista, e ter (alegadamente) dirigido todos os seus esforços para o aperfeiçoamento do sistema capitalista, é quase praxe nos dias de hoje, entre os marxistas e demais progressistas, que se associe o keynesianismo ao socialismo (frequentemente camuflado como capitalismo de estado, ou social democracia), visto que a linha de pensamento de Keynes é muito mais “robusta” e “sustentável” (teórica, prática, retórica e dialeticamente) que qualquer linha econômica marxista clássica. O próprio Keynes percebeu tendências nesta direção, e previu a que ponto chegaria tal apropriação indevida, a ponto de afirmar “Meu nome é Keynes, mas não sou keynesiano”, em alusão ao modelo no qual forçosa e artificiosamente tentavam encaixar sua corrente de pensamento. Infelizmente este “encaixe” se deu por completo, e hoje o legado de Keynes está posto à serviço da esquerda mundial, e Furtado apenas encobre e mascara sua retórica puramente marxista com um cientificismo keynesiano falsificado e esvaziado do significado que o próprio Keynes dava à sua obra. Seu objetivo é usurpar o legado, e gozar do prestígio do keynesianismo, de modo a legitimar o empoderamento progressivo do estado, rumo ao “absolutismo democrático”, cenário este cuja antevisão do clímax é o que orienta e impulsiona as esquerdas.
A visão de Furtado, do estado como “ator decisivo na história”, ou como se convencionou dizer, “agente histórico”, é outra visão essencialmente marxista. Esta visão só pode ser aceita por quem comunga dos preceitos coletivistas da ideologia marxista. Um dos princípios fundamentais da ortodoxia marxista é a progressiva amputação das consciências individuais, até a sua derradeira absorção total pela “consciência coletiva” comunista.
Marx pregava que os integrantes do proletariado deveriam se tornar o agente histórico responsável pela condução da sociedade na qual estavam inseridos, de modo a atingirem seus objetivos de classe. Mas ele compreendia perfeitamente que uma “classe” (e muito menos os indivíduos independentes) não preenchia os pré-requisitos essenciais que habilitam uma entidade a conduzir um processo capaz de realizar tamanho feito. Para tal tarefa, ele estabeleceu a importância e a necessidade de se criar um estado forte. Mais tarde, os líderes comunistas perceberam que só seria possível criar um estado forte, e se manter no poder deste continuadamente, se obtivessem êxito em criar um partido forte. Na concepção marxista, o partido deve passar a “ser” o próprio estado. E porque a criação de um estado forte, com o poder dominado por integrantes de um partido hegemônico? Porque apenas uma entidade capaz de prosseguir com a execução de determinados planos – que visam objetivos futuros – para além da duração do prazo de vida dos seus agentes individuais é capaz de se tornar um agente histórico verdadeiramente relevante.
A conquista da hegemonia do pensamento é extremamente importante para o partido, pois o fortalece – e é neste ponto que se faz importante o “nivelamento” das consciências conforme um senso comum universalmente aceito, baseado na ideologia de classe. A hegemonia do domínio sobre as consciências consequentemente garante uma “produção” continuada de agentes individuais (políticos, militantes e eleitores) alinhados com o objetivo de longo prazo, e garante o poder continuado que é tão imprescindível à causa de, como diz Furtado, “ser um ator decisivo na história”. Assim sendo, o importante, segundo a ideologia marxista, não é o estado, mas o partido, ou uma mescla ininteligível e indivisível dos dois.
Note outro detalhe: é de importância primordial para as esquerdas a garantia da sua continuidade no comando da máquina do estado, uma vez que, alternado o grupo dominante, todo o “trabalho” em direção aos objetivos da classe se perde. E é por esse motivo que as esquerdas são tão inclinadas aos totalitarismos. Os progressistas acreditam piamente serem possuidores do dever, e mesmo da autoridade moral de, como diz Furtado, “transformar a sociedade”. Compreendida a importância da necessidade da manutenção do domínio sobre o poder ao longo do tempo, já que apenas um estado comandado por um único grupo (ou por vários grupos ideologicamente alinhados), de maneira continuada, por longo período pode efetivamente ser um agente histórico relevante, transparece claramente na ideia de Furtado a sua inegável vocação marxista, quando ele afirma que o “estado deve ser o ator decisivo na história”, e o “propulsor de transformações”.
Conclusão:
O que todos os entrevistados do documentário disseram foram apenas compactuações para com o pensamento de Celso Furtado. A única conclusão a que posso chegar (e aà qual já cheguei há tempos, e recorrentemente fortaleço minha convicção) é a de que os intelectuais progressistas são sofistas ardilosamente treinados, experientes, e agem em um território que lhes é imensamente favorável. Tudo o que afirmam é automaticamente reconhecido como princípio básico, como senso comum. Por este motivo, todas as pessoas envolvidas de alguma maneira na defesa dos ideais liberais e conservadores, devem se dedicar a aprender a “ler nas entrelinhas” tudo o que estes intelectuais produzem, de forma a serem capazes de combatê-los ostensiva e eficazmente, trazendo à luz as suas contradições, assim como as perversas e covardes intenções ocultas em cada sentença aparentemente inofensiva.
A esquerda é um mutante, que mantém firmes seus objetivos revolucionários, sempre bem fixados além do horizonte visível, mas que frequentemente têm trocado, segundo definição do próprio Marx, o “vestido de ideias” da ideologia, que serve para encobrir seus reais interesses, seus reais desejos, e seus reais objetivos, os quais prudentemente todos os seus adeptos se dedicam a ocultar e dissimular sob pretextos alegadamente (e obviamente, falsificadamente) holísticos.
O pragmatismo é um traço típico e fundamental desta estratégia. O oponente intelectual de hoje, é o “mestre” reverenciado de amanhã (e esta alternância se repete indisciplinada e infinitamente). A mentira e a dissimulação cínica e histérica são fundamentais à estratégia: os progressistas alegadamente possuem a solução para todos os problemas, e todas as mazelas do mundo se devem ao fato de “outros”, e não eles próprios, estarem no poder (e mesmo quando eles dominam o poder, sempre são capazes de criar artifícios dialéticos, e culpar um “bode expiatório”). A conquista do poder, por quaisquer meios que sejam, é seu objetivo principal. Suas ações são inconsequentes, determinadas conforme as demandas do dia, na busca cega pelo poder, tendo como alvo fixo a distante e inalcançável utopia.
*Marcos Henrique Martins Campos é estudioso e defensor incansável do liberalismo econômico e do conservadorismo cultural, Acadêmico de engenharia, técnico químico e gerente de produção em uma grande indústria nacional.
Assinar:
Postagens (Atom)