Transcrevo o editorial da revista Será?, com a qual colaboro, sobre a promiscuidade crescente, invasiva e talvez avassaladora, do ponto de vista reputacional, entre altos mandarins do Estado e altos representantes do capitalismo predatório, aquele que se vale dessas relações para lucrar a partir de manobras politicas clandestinas com recursos públicos ou simplesmente ao explorar possibilidades de ganhos extraordinários contando com a complacência de autoridades políticas.
O titulo do editorial remete so livro do economista Sérgio Lazzarini, “Capitalismo de laços: os donos do Brasil e suas conexões”, que foi publicado vários anos atrás, e que evidencia a existência de conexões, nem sempre inocentes, entre os donos do capital e os donos do poder. Mas, se tratava apenas de favores recíprocos, não necessariamente de atos ilegais, como por exemplo a concessão de recursos do BNDES a certos pedidos de modo excepcionalmente rápido e generoso. O que estamos contemplando no Brasil atual é uma colaboração mútua entre as duas esferas tangenciando os limites da lei, ou já ingressando no domínio da ilegalidade explicita, até que a realidade se impõe, como no caso do exagero com benesses aos mandarins em troca de proteção e resguardo contra a aplicação da lei. Creio que já chegamos no Brasil à degradação do interesse da sociedade no confronto com esse capitalismo promiscuo de laços beirando a criminalidade.
Vivemos há décadas o espetáculo de casos emblemáticos que, apenas por um incidente menor, se tornaram públicos ao serem exposto pela imprensa e se convertersm em casos rumorosos na Justiça e nos espaços de diversos governos. Existem muitos outros que subsistem no silêncio dos envolvidos, a começar pelas amorais e ilegais “rachadinhas” de parlamentares até o estupro orçamentário contínuo dessas emendas impositivas propostas pelos “vereadores federais”, que são os atuais deputados e senadores, desviadas ao nivel municipal — sem esquecer que metade dos 5.600 municípios não sobreviveriam sem essas transferências do alto — e enriquecendo feudos politicos.
O Brasil está doente pela corrupção derivada desses laços impróprios do patrimonialismo, mas que já se elevaram à categoria de comportamento mafioso.
Não existe solução fácil a esse desafio da corrupção normalizada, pois ela pode se cobrir hipocritamente com a edição de “códigos de ética” que nunca funcionam.
Proponho uma primeira medida de simples proibição de laços financeiros entre partidos políticos — que inexistem de verdade — e os recursos públicos: como eles são entidades de direito privado NÃO PODERIAM EXISTIR fundos governamentais a sustentá-los, como o fundo partidário e o eleitoral, ambos exacerbados a cada legislatura. Eles não são mais toleráveis, mas apenas um movimento cidadão de peso — como foi historicamente o abolicionismo, por exemplo — poderia extinguir edsa excrescência. Está na hora de fazê-lo, assim como de eliminar os exageros de recursos públicos oara o exercício de atividade parlamentar, o que acaba atraindo os gatunos para a competição eleitoral, transformando o conjunto de representantes políticos— nos três níveis da federação— numa poderosa casta politica.
Paulo Roberto de Almeida
Brasilia, 31/01/2026
===========
“Capitalismo de laços. E que laços! – Editorial
Por Revista Será? | jan 30, 2026 | Opinião
A promiscuidade entre grupos econômicos e o poder político no Brasil, analisada e criticada por Sérgio Lazzarini em Capitalismo de laços: os donos do Brasil e suas conexões, ganhou contornos particularmente delicados quando passou a frequentar os corredores da mais alta instância do Judiciário. A liquidação do Banco Master desencadeou investigações e denúncias de supostos interesses cruzados entre o proprietário da instituição financeira, o banqueiro Daniel Vorcaro, e ministros do Supremo Tribunal Federal (STF).
A excessiva e inadequada exposição pública de ministros do STF — seja por meio de declarações políticas, seja pela participação em eventos de natureza política — já vinha despertando críticas quanto à crescente politização da Corte. O caso do Banco Master expõe, agora, a face mais opaca dessas relações, revelando vínculos entre ministros do STF e um empresário do setor financeiro, em especial o ministro Dias Toffoli.
O episódio começa com a estranha decisão monocrática de Toffoli, que concedeu foro privilegiado a processos envolvendo corrupção e desmandos do banco, trazendo o caso para sua própria relatoria. Desde então, multiplicaram-se reportagens e indícios oriundos de investigações da Polícia Federal apontando o relacionamento do ministro com negócios do Banco Master, bem como a existência de contrato de consultoria jurídica entre a instituição financeira e o escritório da esposa do ministro Alexandre de Moraes.
Na tentativa de conter o desgaste institucional, o presidente do STF, Edson Fachin, saiu em defesa de Dias Toffoli, que vem, de forma cada vez mais evidente, extrapolando suas prerrogativas e tomando decisões pouco republicanas. Ao proteger um erro, corre-se o risco de lançar toda a instituição na lama.
Em nota pública, Fachin revelou ainda a indisposição do STF em conviver com notícias incômodas e com as críticas legítimas da sociedade e da imprensa. Qualquer questionamento passa a ser tratado como ataque à democracia; a denúncia de eventuais desvios de conduta de seus membros, como tentativa de desmoralização da instituição. Ocorre justamente o contrário: quem desmoraliza o STF são os ministros que, eventualmente, se comportam de maneira incompatível com a dignidade do cargo que ocupam.
Diante da gravidade do caso e para evitar maior deterioração da imagem e da legitimidade do Supremo, Dias Toffoli deveria ter-se declarado suspeito para relatar os processos envolvendo o Banco Master e Daniel Vorcaro. Seria o mínimo. Ao não fazê-lo, apenas reforça a suspeição. E, diante disso, o presidente Fachin recorre a um artifício: remeter o processo à primeira instância, onde ele deveria estar desde o início, não fossem os atropelos cometidos pelo próprio Toffoli.
Resta ainda uma questão central: como ficam as provas já produzidas? Inicialmente, Toffoli determinou o acautelamento de todo o material recolhido pela Polícia Federal, mantendo-o sob custódia direta do STF — ou seja, sob sua própria guarda. Recuou apenas após fortes pressões e críticas públicas. Desde o princípio, deveria ter se afastado da relatoria.
Qual é, afinal, o temor do ministro?”
