Portal das Eleicoes Brasil 2014 - Brazil Institute, Wilson Center

Elections Portal 2014

Brazil Institute, Wilson Center

The Elections Portal is a comprehensive guide that provides easily accessible information on the 2014 Brazilian Elections, created by the Brazil Institute of the Woodrow Wilson Center.Here, you can find background on the party platforms, the candidates, polls, debates, and information on important issues to the electorate. Our objective is to inform, educate, and foster dialogue.

Leading presidential candidates Eduardo Campos, Dilma Rousseff and Aécio Neves

Introduction By Paulo Sotero

In October 2014, Brazil will hold the seventh consecutive general election since the reinstatement of democracy in 1985. At stake are the presidency and vice-presidency of the Republic, the governorship of 27 states, all 513 seats of the Federal Chamber of Deputies and one third of the 81 Federal Senate seats. Federal deputies and Federal senators serve four and eight year terms, respectively. An estimated college of 140 million voters will also choose a total of 1,059 more delegates to the 27 unicameral states. Candidates will be presented by some 25 political parties, which will form electoral coalitions, which may vary by state and region. A successful candidate for president and governor must receive 50% plus one of the valid votes. Voting in Brazil is mandatory. Voters have to present an electoral id card issued by theSuperior Electoral Tribunal, a specialized branch of the federal judiciary in charge of organizing and running elections. Elections are held on Sundays in thousands of precincts. Citizens cast their ballot electronically. Results are tallied and published a few hours after the closing of the polls.

Six months before the elections, President Dilma Rousseff seems well positioned to be reelected. Polls suggest that she may be able to renew her mandate for four more years in the first round of elections, scheduled for October 5th, a feat that her popular predecessor and political mentor, Luiz Inácio Lula da Silva, did not achieved when he successfully ran in 2002 and 2006. The popularity of president Rousseff comes, however, with one important caveat. Two third of the voters tell posters that the want change. If no candidate receives the majority plus one of the valid votes in the first round, the top two will face off in a second round, scheduled for October 26.

According to analysis based on polls released in early 2014, Rousseff may benefit from a demobilizing effect among voters of the massive street protests that shook Brazil in June 2013. Surveys indicate that since the protests there has been a substantial increase in voters who say that they will spoil their vote or leave it blank as an act of protest against a political system many feel to be dysfunctional and self-serving. This would reduce the number of valid votes and in turn, make it easier for the front runner to win in the first round.

Much could change, however, when the electoral campaign heats up and enters the final stretch, in mid-July.  Media reports suggest that former president Luiz Inácio Lula da Silva, an astute reader of Brazilian political trends and electoral moods, worries about the possibility of Rousseff facing a significant challenge in a second round from popular governor of Pernambuco Eduardo Campos, a former ally of the Workers’ Party-led coalition.  New factors could weigh heavily and dramatically change the March 2014 electoral outlook.  Among those are the economic indicators of growth, employment and inflation, expected protests around the time of the World Cup, to be played in twelve Brazilian cities, and the shape of regional electoral alliances. Delays in the completion of construction and renovations of the stadiums to be used during the World Cup and mass transportation systems to move millions of soccer fans during the tournament have already prevented the government to develop a positive narrative around the games. In early March, it was announced that President Dilma Rousseff will not make a welcome speech at the opening of the World Cup, in São Paulo, to avoid being booed by the public.  More important and potentially consequential was the shaken state of the PT’s alliance with it main ally, the center-right PMDB, in the early stages of the campaign.  Another factor much speculated about was the potential candidacy to the Federal Senate of Justice Joaquim Barbosa, in Campos’ Socialist Party ticket, which he denies but experts view as possible. The first black member of Brazil’s Supreme Court, Barbosa gained exposure and became widely popular as the presiding judge of the recently concluded Mensalão trial of political corruption.

Brazilian voters will start to focus on the electoral campaign after the World Cup, which will start on June 12 and end on July 13. Although a poor or victorious performance by the Brazilian national team could affect the mood of the country, history recommends against such speculations.  In 1950, the last time the World Cup was played in Brazil, the national team lost the final to Uruguay and the newly inaugurated stadium of Maracanã, in Rio de Janeiro. A few months later, however, former dictator Getúlio Vargas, who had initiated the construction of the stadium, was democratically elected president.  The nexus between the World Cup and election results has remained an improbable one after the redemocratization of 1985. Brazil’s poor performance in 1994 did not affect the election of former senator and minister of Finance Fernando Henrique Cardoso, who ran with the support of President Itamar Franco. Another loss, four years later, did not prevent Cardoso’s reelection. In 2002, when Brazil won the World Cup for the fifth time, Cardoso’s candidate lost to Luiz Inácio Lula da Silva. A devout soccer fan, Lula had little trouble being reelected in 2006 and helping his candidate, Dilma Rousseff, get elected in 2010, years in which Brazil did not do well in the Soccer World Cup.

In the event of a victorious performance by the Brazilian team this year, it is unlikely that Rousseff would attempt to obtain political dividend from the explosion of national joy that is sure to occur.  First because it could backfire. More importantly, however, is that the last government in Brazil that used the national team’s triumph in a World Cup as political propaganda, in 1970, was the one that tortured a political prisoner named  Dilma Rousseff.

Photos courtesy of Flicrk users Fernando Stankuns, Rede Brasil Atual, PSDB MGand Roberto Pereira

Share this:

• Digg
• Email
• Facebook30
• Twitter11
• Google
• Tumblr
• StumbleUpon

Brazil and the World: Strategy and Foreign Policy - City College of New York (April 25, 2014, 4PM )

To be held:

Panel Discussion Brazil and the World: Strategy and Foreign Policy Professor Luiz Pedone Brazilian Institute of Strategic Studies Universidade Federal Fluminense Discussants: Kenneth Erickson The Graduate Center and Hunter College Jacqueline Braveboy-Wagner The Graduate Center and City College of New York Friday, April 25, 2014, 4PM The Graduate Center, Room C201 About the speakers: Luiz Pedone obtained his Ph.D at the University of Massachusetts. He taught at the University of Brasilia from 1976 to 2003 and is currently a senior researcher at the Institute of Strategic Studies at UFF. His current research focuses on energy as a key factor in defense and security stategy. He also earned degrees in public administration at University of Brasilia and studied industrial engineering. Kenneth Erickson is a professor of Political Science at Hunter College. His areas of specialization include comparative politics, Latin American politics, democratization, drugs and public policy, and environmental and energy policy. Jacqueline Braveboy-Wagner is a specialist in foreign policy, diplomacy and development, particularly with respect to small states (and specifically Caribbean states) as well as the nations of the global south in general. Prof. Braveboy-Wagner was the first Caribbean female president of the Caribbean Studies Association (1992-3). For many years, she has also served as the United Nations-NGO representative of the International Studies Association.

O regime militar e o Brasil: resposta a Frank D. McCann - Jorge Alberto Forrer Garcia

No dia 1 de Abril, transcrevi neste blog a entrevista concedida pelo historiador Frank D. McCann, especialista na história militar e nas Forças Armadas (mais Exército) do Brasil, ao jornal O Estado de S.Paulo, como abaixo.

'Vivi com o golpe toda a minha carreira'

Em entrevista ao Estado, historiador americano explica em que 1964 foi diferente das outras tentativas de golpe

Entrevista: Frank D. McCann

Wilson Tosta

O Estado de S. Paulo, 28 de março de 2014

- See more at: http://diplomatizzando.blogspot.com/2014/04/frank-d-mccann-tentando-entender-os.html#sthash.y4M3JZ19.dpuf

Recebo agora do historiador militar Jorge Alberto Forrer Garcia os comentários abaixo que se referem a trechos, afirmações, argumentos, do dito historiador, especialmente na parte final de sua entrevista.
Quem desejar ler primeiro a entrevista, siga este link:
http://diplomatizzando.blogspot.com/2014/04/frank-d-mccann-tentando-entender-os.html
Mas, recomendo a leitura atenta, e a reflexão sobre as palavras que vão abaixo transcritas.
Paulo Roberto de Almeida 
==========

Sr. Diplomata Dr.  Paulo Roberto de Almeida.

Sou oficial do Exército, do posto de Coronel Reformado, residente em Curitiba/PR. Acompanho seu "blog" por indicação de amigos.

Dessa forma, fiquei um tanto revoltado com as palavras finais da entrevista concedida pelo "scholar" Frack D. McCann em entrevista ao jornal O Estado de São Paulo e reproduzida no "blog" de V. Sa. Acompanho há anos a obra de McCann como historiador do Exército Brasileiro e estudei 3 (três) de suas obras. Isto posto, Venho solicitar de V. Sa. que se digne publicar o texto que consta abaixo.

Certo de sua compreensão, desde já agradeço. Tentei postá-lo diretamente,mas a operação não se completou.

Jorge Alberto Forrer Garcia

Cel Ref

Tomado apenas o trecho final da entrevista que o Sr. Prof. Franck D. McCann deu ao jornal O Estado de São Paulo em 31 de março de 2014.

Prezado amigo, cordiais saudações.

É triste ver um estudioso como esse, de quem li os três livros sobre os militares do Brasil...(lágrimas)

Comecei a preparar essa resposta e fui tomado pela raiva. Ira, na verdade. Sei que são sentimentos menores, burrice mesmo, mas, preciso de várias reencarnações para chegar a um estado de evolução que me permita não mais sentir as coisas dessa forma.

Esse estudioso, que, até ler no jornal sua entrevista, eu tinha como um conhecedor dos militares do Brasil atreve-se a, hoje, tratar-nos dessa forma. Justamente ele que teve o mais amplo acesso que o Exército lhe poderia dar para a execução de suas pesquisas.

Eu mesmo, como tenente, participei de uma demonstração de ataque de carros de combate especialmente realizada para ele no 4° RCC, em Rosário do Sul. Até no tiro de M41 ele participou como atirador do Carro. (“A Nação Armada”, Franck D. McCann, 1982, Editora Guararapes, Recife/PE) Tenho fotos. Entrevistou-se com vários oficiais. Ele fora até lá como convidado do Estado-Maior do Exército e amigo do Comandante. Hoje, sou obrigado a ler tais palavras e pensar que ele, que tanto se serviu do Exército, foi levado na "onda" do "politicamente correto" e, agora, expressa-se dessa maneira. Para ficar só nas questões finais de sua entrevista ao Estado de São Paulo, tento argumentar como se segue.

Como evitar que tudo aconteça de novo? Basta que os Poderes da República e as instituições nacionais tomem vergonha na cara e cumpram com seus deveres...Retomem seus compromissos com a Nação e o Povo brasileiros. Quando me refiro a vergonha na cara quero dizer que voltem a se fazer respeitadas pelo cumprimento de suas missões constituicionais, e não mais se sirvam do Brasil e voltem à servi-lo.

É bom que a Presidente Dilma tenha proibido os militares de comemorar 1964 e o regime posterior...Que parte de seus estudos Sr. Frack lhe deu autoridade para tratar de assuntos internos do Brasil assim com essa desfaçatez? Seria a amizade que o Sr. sempre cultivou nos altos círculos do Exército e que foram fontes para seus estudos? Militares morreram em consequencia desse evento. Por que não podemos cultuá-los dentro dos quartéis? Eles estavam fardados, enquadrados e com, missões definidas. Não eram um “bando armado”. Tinham comandantes, famílias...Por que não se poder homenageá-los?

As escolas militares deveriam estar ensinando sobre tudo isso como um exemplo do que os militares brasileiros não devem fazer...Pôxa! Sr. McCann. Pelo fato de o Sr. nos ter estudado tanto isso lhe dá a suprema sabedoria para nos dizer como conduzir o ensino nas nossas escolas militares? Logo o Sr.! Que deve conhecer mais escolas militares brasileiras do que eu mesmo. Gostamos de cultuar aquele ditado militar que diz que numa Força Armada são preferíveis os leões aos cordeiros. Então posso concluir que o Sr. preferiria que nossas escolas estivessem formando cordeiros?

A melhor proteção para as Forças Armadas é ver o golpe como um erro grave...Sr. Franck! Tenha a santa paciência. Proteção contra quem e/ou contra o quê? E o que lhe dá o direito de vir apontar erros das Forças Armadas de um país que – até onde eu sei – é soberano? O Sr. é um historiador, logo, não serei eu a lhe dizer o que é conjuntura de uma época. O Sr. percebe que vivíamos uma conjuntura específica ou, com tanto estudo, o Sr não percebe? Se o “golpe”, como por V. Sa. tratado, não tivesse acontecido não há dúvida de que hoje seríamos um país comunista ou posso concluir que o Sr. preferiria que o país que tão bem o acolheu – e lhe permitiu sucesso por isso – fosse uma imensa Cuba?

Não foi uma vitória sobre o comunismo...Em seu livro “Soldados da Pátria – História do Exército Brasileiro 1889-1937” (Frack D. McCann, 2007, Editora Companhia das Letras, São Paulo/SP) V. Sa. gasta um bom números de páginas discorrendo sobre os acontecimentos de 1935. Então posso entender que também lá quando o Exército respondeu com armas à tentativa de tomada do poder pelos comunistas, a Instituição não os derrotou? Claro, o Sr, pode vir com aquele ponto de vista de que as ideias não se podem derrotar. Mas, acho que não vem ao caso. Não vamos agora discutir se trocamos uma ditadura por outra, pois isso também não vem ao caso. Se 1964 - num contexto de Guerra Fria - não foi uma vitória sobre o comunismo o que foi então? Talvez, se nos tivéssemos tornado aquela "Grande Cuba" o Sr. não tivesse tido a oportunidade de ter realizado tantas pesquisas com os militares brasileiros. Mas a História não aceita "talvez" e o Sr. bem sabe do perigo que o Brasil corria em 1964. Em 1965 o Sr. era professor na Pontifícia Universidade Católica (PUC) do Rio de Janeiro. Como historiador e pesquisador o Sr. não auscultava o que a população dizia daqueles anos? E depois, entre 1976 e 1977, quando o Sr. lecionou da Universidade de Brasília (UnB) não percebeu a ação deletéria das esquerdas sobre a vida acadêrmica brasileira? Afinal, que historiador o Sr. me saiu?

Mas um ataque à democracia e ao Brasil como um país livre...Para qual democracia o País estava indo? É como dizem: "O Brasil não é para principiantes!", ou o Sr. - que tanto nos estudou e, por isso, nem principiante pode ser considerado - não sabe da infiltração comunista no governo João Goulart? Das Ligas Camponesas? Da atuação de Prestes? Do apoio financeiro de Cuba? Isso tudo o Sr. não sabia?

Devo lembrar que as Forças Armadas de hoje não são as mesmas que as de 1964...Novamente nos jogam essa cunha ideológica para, noutra tentativa divisionista, tentar dissolver o amálgama que une as gerações de militares brasileiros. Como podem as Forças Armadas serem instituições permanentes e a cada momento serem tratadas como as de "ontem" e as de "hoje". Esta é uma das variadas formas de romper o compromisso da juventude militar das tradições históricas de cada uma das Forças Armadas. Verdadeira quimera buscada incessantemente pelas esquerdas.

As instituições militares de hoje no Brasil são politicamente neutras e totalmente engajadas na sua missão de defesa nacional...e de garantia da Lei e da Ordem! O Sr. esqueceu dessa parte da missão? Cabe às Forças Armadas defender o Brasil dos próprios brasileiros. Como não? Veja o que o que diz a missão de países tidos como muito desenvolvidos: defender a nação contra todos os tipos de inimigos, mesmo os domésticos. Ou o Sr. considera que estes não existem? Forças Armadas totalmente engajadas na defesa nacional? E as Forças Armadas de outros tempos não o foram igualmente? O Sr. que tanto nos estudou poderia citar uma oportunidade em que as Forças Armadas furtaram-se à defesa do Brasil por serem menos profissionais? Quanto a elas serem politicamente neutras aí eu concordo com o Sr. pois, toda a vez em que os militares brasileiros meteram-se com políticos deram-se mal. Não se trata de um juízo de valor É uma constatação histórica. Bem fazia Caxias. Quando o Império lhe dava poder militar sobre uma região ele logo pedia também o poder político local, pois bem sabia o que podia acontecer se assim não fosse.

Portanto Sr. Franck D. McCann, desça do pedestal a que o Sr. foi levado por essas mesmas Forças Armadas às quais ousa agora dar lições de moral e use o amplo conhecimento que tem de nós não para nos ser gratos, mas para ser honesto em seus propósitos de acadêmico e historiador..

Jorge Alberto Forrer Garcia

Coronel Reformado

Curitiba/PR

Dois tribunais, duas decisoes: o STF, a Supreme Court e o financiamento empresarial de campanhas politicas

Totalmente opostas as duas decisões, como se pode constar abaixo. Numa se recorre ao nosso velho autoritarismo proibicionista, na outra se decide liberar ainda mais indivíduos e empresas para fazer aquilo que está no seu direito: financiar quem cada um decidir.

Paulo Roberto de Almeida 

Financiamento de campanha – Resultado desastroso: STF garante no tapetão o que PT tentava arrancar do Parlamento no gritoReinaldo Azevedo2/04/2013

Pronto! Formou-se a maioria de seis votos no Supremo Tribunal Federal contra a doação de empresas a campanhas eleitorais. Já se manifestaram nesse sentido o relator da matéria, Luiz Fux, e Roberto Barroso. Ocorre que Dias Toffoli, Joaquim Barbosa, Ricardo Lewandowski e Marco Aurélio Mello anteciparam a sua posição. Assim, o Supremo vai garantir no tapetão o principal item da proposta de reforma política do PT: o financiamento público de campanha. Afinal, o dinheiro terá de sair de algum lugar — e sairá do nosso bolso, leitores amigos.  Em tempo: nesta quarta, Teori Zavascki deu um bom voto contra essa tolice. Gilmar Mendes pediu vista. As mudanças não valem para a disputa deste ano, mas já estarão em vigência nas eleições municipais de 2016.

A votação do Supremo decorre de uma Ação Direta de Inconstitucionalidade de iniciativa da OAB. A Ordem dos Advogados do Brasil argumentou que a Lei 8.713, de 1993, que permitia a doação de empresas privadas a campanhas políticas é inconstitucional. Lembro que, quando ela foi aprovada, buscava-se justamente legalizar as doações para que a) fossem mais transparentes; b) diminuísse o volume de caixa dois nas disputas eleitorais.

Como medida supostamente moralizadora, a decisão de agora do tribunal é estúpida e vai provocar um efeito contrário ao pretendido. Se, hoje, com as empresas podendo declarar as suas contribuições, já existe uma montanha de “recursos não contabilizados”, para citar o patriota Delúbio Soares, imaginem o que não acontecerá quando todas forem proibidas. Mas esse não é o único efeito deletério. Há outros.

1: O partido que detém o quase monopólio da máquina sindical — o PT — sairá ganhando porque poderá receber dessas entidades doações estimáveis em dinheiro, mas que dinheiro não são. Sim, a lei proíbe esse tipo de coisa, mas é quase impossível coibir.

2: O partido que estiver no poder terá mais facilidade para fazer chantagem de bastidores com as empresas, sempre dependentes de marcos regulatórios. Ela já existe hoje; imaginem depois.

3: As doações, que terão de ser públicas, haverão de obedecer a critérios. Quaisquer que sejam, estarão relacionados ao desempenho do partido na eleição anterior: receberá mais dinheiro público quem teve ou mais votos nas disputas proporcionais ou quem elegeu mais deputados. Mais uma vez, a regra beneficiará o PT.

4: O PT, diga-se, saiu da condição de partido apenas médio à de maior legenda do país na vigência da atual lei. Agora que chegou lá, o STF lhe dá a condição de se eternizar no topo. Afinal, vai eleger mais porque terá mais dinheiro e terá mais dinheiro porque elegerá mais.

5: De novo, o STF atua como legislador e faz as vezes de Congresso. Nesse caso, nem se pode dizer que havia um vazio legal. Ao contrário: a vontade do legislador era manifesta na Lei 8.713.

Barroso
Não custa lembrar que esse absurdo que chegou ao Supremo tem pai: chama-se Roberto Barroso, atual ministro da corte. Quem peticionou ao tribunal pedindo a declaração de inconstitucionalidade da lei foi a OAB, mas os reais autores da proposta são os advogados Daniel Sarmento, professor de direito constitucional da Uerj, área comandada pelo ministro, e Eduardo Mendonça, que já foi sócio de seu escritório de advocacia e hoje é seu assessor no STF. Na verdade, a tese é do próprio Barroso. Ou por outra: o ministro julgou de dia uma causa que patrocinou à noite. É claro que deveria, por uma questão ética, ter se declarado impedido.

O PT não poderia estar mais satisfeito. Conseguiu o que queria sem precisar convencer os demais partidos, inclusive o PMDB, que havia percebido que o financiamento público só interessava aos petistas.

Barroso, o legislador que não foi eleito por ninguém, consegue mais essa façanha. Há dias, na votação sobre os precatório, o preclaro não se intimidou: decidiu elaborar lá mesmo, numa das cadeiras do STF, uma verdadeira lei a respeito. Está mal acostumado: quando apenas advogado, conseguiu por três vezes que a corte suprema do Brasil rasgasse a Constituição ou outros códigos legais: ao garantir que Cesare Battisti ficasse no Brasil; ao arrancar o “sim” para o aborto de anencéfalos e ao equiparar os estatutos jurídicos das uniões civis héteros e gays. TUDO ISSO CONTRA A LETRA EXPLÍCITA DOS CÓDIGOS QUE FAZEM DO BRASIL UMA DEMOCRACIA. E ele continuará tentando. Afinal, lendo um livro seu, a gente aprende que a função do direito é ceder aos lobbies dos chamados “setores progressistas” da sociedade. E eu não tenho dúvida de que Barroso considera o PT… “progressista”. É… Ele deu um voto decisivo para que, daqui a alguns meses, Delúbio, José Dirceu e João Paulo Cunha estejam soltos por aí, aumentando o teor de “progressismo” do Brasil.

===============

Internacional

EUA: Suprema Corte derruba limite de doação a campanhas

Por estreita margem de 5 votos a 4, magistrados acabaram com teto de 123.200 dólares

Sede da Suprema Corte americana, em Washington (iStockphoto)

A Suprema Corte dos Estados Unidos derrubou nesta quarta-feira mais alguns limites para contribuições a campanhas políticas, fazendo com que grandes doadores possam desempenhar um papel ainda maior em campanhas para o Congresso e a Presidência norte-americanas. Por 5 votos a 4, os magistrados acabaram com o teto no total de recursos que uma pessoa pode destinar a candidaturas em âmbito federal em um ciclo eleitoral de dois anos. A decisão assinada pelo presidente da Suprema Corte, John Roberts, salienta que esse teto infringe direitos de liberdade de expressão e não se justifica pelo interesse público no combate à corrupção.

Ainda assim, a corte manteve os limites para contribuições a candidatos específicos, atualmente em 2.600 dólares nas primárias e outros 2.600 nas eleições gerais. Por outro lado, acabou com o limite total de 48.600 que podem ser doados para todos os candidatos e 74.600 dólares para todos os partidos, em um período de dois anos.

A decisão atinge apenas doações feitas por pessoas físicas. A lei federal ainda proíbe contribuições diretas de corporações e uniões, embora essas doações ainda possam ser feitas de forma ilimitada por meio dos comitês de ação política conhecidos como ‘super PACs’. Na prática, o jornal The New York Times observou que a decisão desta quarta pode ter como principal resultado o redirecionamento de parte dos recursos dos super PACs para os partidos tradicionais. 

Leia também:
Maioria do STF veta doação eleitoral de empresas
Senado americano aprova reforma que vai facilitar nomeações do governo Obama

O parecer da maioria, assinado pelo presidente da Suprema Corte, John Roberts, afirma que “não há direito mais básico em nossa democracia do que o direito de participar na eleição de nossos líderes políticos”. Ressalta ainda que o interesse do Congresso americano em combater a corrupção não  justifica o fardo sobre o discurso político imposto pelos limites. Embora o Congresso "possa regular contribuições a campanhas para proteger contra corrupção", não deve "regular as contribuições simplesmente para reduzir a quantia de dinheiro na política" ou nivelar o campo de disputa entre forças mais ricas e as de menos recursos.

O Congresso norte-americano havia imposto os limites às doações para campanhas na sequência do escândalo de Watergate na década de 1970, que levou à renúncia do presidente Richard Nixon. Eles tinham como objetivo desestimular grandes contribuidores de tentar comprar votos com suas doações e restaurar a confiança do público no sistema de financiamento de campanha. 

Há quatro anos, a Suprema Corte retirou os limites para gastos eleitorais dos comitês de ação política. Nesta quarta, ao registrar a opinião da minoria, o magistrado Stephen Breyer pontuou que as decisões acabam com as leis de financiamento de campanha, “deixando um remanescente incapaz de lidar com os graves problemas de legitimidade democrática que a legislação pretendia resolver”. O senador do partido Democrata Chuck Schumer, de Nova York, disse que "esse é outro passo na estrada para a ruína". "Isso pode levar a interpretações da lei que resultariam no fim de qualquer justiça no sistema político como o conhecemos".

A ação analisada pela corte foi apresentada por um empresário republicano do Alabama que há dois anos fez doações a quinze candidatos ao Congresso, mas foi impedido de doar para um número ainda maior porque isso o faria estourar o limite. O presidente do Comitê Nacional Republicano, Reince Priebus, qualificou a decisão como "um importante primeiro passo na restauração da voz de candidatos e comitês de partidos e uma defesa de todos os que apoiam o discurso político transparente e robusto". 

(Com Estadão Conteúdo)

Eleicoes 2014: o jogo presidencial pela otica conspiratoria - Jorge Serrao

Ainda que eu não partilhe, absolutamente, da paranóia, esquizofrenia e visão conspiratória desse jornalista, creio que ele reflete um pouco do ambiente político brasileiro, que também é feito desse tipo de manobras especulativas, e por isso vai postado aqui, a título de folclore político.
Paulo Roberto de Almeida

BRADESCO, ITAÚ E OUTROS DECIDIRÃO AS ELEIÇÕES DE 2014 THE GAME IS OVER.(o jogo acabou . . .) Por Jorge Serrão (recebido em 2/04/2014) Embora as pesquisas amestradas e a propaganda chapa-branca vendam o "fato consumado" de que Dilma Rousseff se reelege (inclusive no primeiro turno), a conjuntura política e econômica real demonstra  exatamente o contrário. A Oligarquia Financeira Transnacional, que controla de fato o Brasil, já decidiu que o ciclo de poder presidencial do PT no Brasil precisa ser encerrado em 2014 – contrariando as previsões ufanistas de Lula da Silva de uma hegemonia petista até 2022. A Petrobras é o calcanhar de Aquiles do governo.  Na Assembleia Geral Extraordinária marcada para o próximo dia 16, às 15 horas, no Rio de Janeiro, o PT sofrerá um dos ataques diretos mais contundentes aos seus esquemas. Outro fator que tende a ser decisivo para a derrota do PT ano que vem é a oposição econômica que lhe será promovida pelos maiores bancos. Itaú e Bradesco vão apostar na oposição: Aécio Neves ou Eduardo Campos. Postura idêntica a da Rede Globo (que já começou a pancadaria tirando o emprego de José Dirceu no hotel que seria o QG da campanha de 2014). A sabotagem dos controladores globalitários, promovida nos bastidores econômicos, contra Dilma Rousseff já começou e tende se ampliar no decorrer de 2014. Acusada midiática e justamente de ter derrubado o crescimento brasileiro e aumentado a inflação e a dívida interna, bagunçando as contas públicas, Dilma vai ser alvo de ataques diretos ao seu modelo nada eficiente de gestão em suas empresas símbolos do capimunismo no Brasil: a Petrobras e o BNDES. Dilma corre até o risco de ser responsabilizada, judicialmente, por várias decisões que causaram, vem causando e devem causar ainda mais prejuízos aos investidores da Petrobras. Antes de ser alçada pelo Presidentro Lula para o trono do Palácio do Planalto, Dilma foi a "presidenta" do Conselho de Administração da Petrobras – cargo que é ocupado pelo desgastado Guido Mantega – que já pode ser pintado como o gestor do fracasso econômico da própria presidenta que tenta a reeleição. Investidores da Petrobras – principalmente os internacionais – apostam que o governo não resiste a uma auditoria judicial, séria e independente, em vários negócios: nas refinarias Abreu Lima e Passadena, no Comperj, na Companhia de Recuperação Secundária (CRSec), na Petrobras International Finance Company S.A (PFICO) e na Gemini (caso que agora, surpreendentemente, aparece no noticiário que sempre o abafou. As fragilidades na Petrobrás atingem mortalmente Dilma, Mantega e Lula – padrinho do ex-presidente da empresa, José Sergio Gabrielli, e de seu diretor financeiro Almir Barbassa (no cargo há três governos). Só a petralhada canalha e os petistas fanáticos fingem não perceber que o PTitanic já bateu no iceberg que irá afundá-lo a partir de outubro de 2014. A próxima traição programada contra o PT é o rompimento do pacto com PMDB (partido que funciona igualzinho à Rede Globo: sempre apoia quem está no governo). O movimento de rompimento com o PT será comandado pelo vice-Presidente Michel Temer (maçom que obedece ao que seus mestres britânicos da oligarquia transnacional ordenam) e pelo desesperado Sérgio Cabral Filho (que dará o troco ao "amigo" Lula por investir na candidatura ao governo do Rio do petista Lindberg Farias). O PT não resistirá a 2014. Esta é a aposta dos agentes econômicos internacionais.

Venezuela: seria a Igreja fascista tambem?

Venezuela protestas

Iglesia venezolana tilda de “totalitario” al Gobierno, pero ofrece mediación

Infolatam/Efe
Caracas, 2 de abril de 2014

Las claves

• Representantes de la CEV explicaron que el Gobierno venezolano debe presentar al Vaticano una solicitud formal para que medie en el conflicto, después de que Maduro aceptara que secretario de Estado del Vaticano, Pietro Parolin, sea testigo del diálogo.
• El arzobispo de Caracas, el cardenal Jorge Urosa Savino, dijo a Efe que aunque la CEV no ha tenido una contacto directo con Parolín, exnuncio apostólico en Venezuela, sabe que tiene "muy buena voluntad de colaborar en la solución del actual conflicto del país".

Los idus de marzo en América Latina

El análisis

Daniel Zovatto

(Infolatam).- “La gravedad de la crisis, el creciente malestar social (exacerbado por la carestía, el desabastecimiento, la criminalidad y la reciente devaluación del bolívar del 88%) y el alto nivel de represión y de polarización evidencian la necesidad de encontrar un mediador creíble e imparcial que ayude a poner en marcha, con urgencia, un diálogo honesto e inclusivo”.

La Conferencia Episcopal de Venezuela (CEV) calificó al Gobierno de Nicolás Maduro de “totalitario”, pero dijo estar dispuesta a mediar en el diálogo entre el oficialismo y la oposición para “apaciguar” la ola de protestas que vive el país.
Representantes de la CEV explicaron que el Gobierno venezolano debe presentar al Vaticano una solicitud formal para que medie en el conflicto, después de que Maduro aceptara que secretario de Estado del Vaticano, Pietro Parolin, sea testigo del diálogo.
En un comunicado leído por el arzobispo Diego Padrón, el episcopado arremete contra el Gobierno por la “brutal represión de la disidencia política”, las restricciones al derecho a la información y “la falta de políticas adecuadas para enfrentar la inseguridad jurídica y ciudadana”.
Lamenta, asimismo, las muertes de civiles y de guardias nacionales, que suman ya 39 desde el 12 de febrero pasado, y rechaza la “criminalización de la protesta ciudadana y la negación práctica de los derechos humanos en el trato a los manifestantes”.
“El Gobierno se equivoca al querer resolver la crisis por la fuerza”, apunta la CEV e invita a los ciudadanos “a no permanecer indiferentes” y promover el diálogo y la reconciliación.
En su opinión, la “causa fundamental de la actual crisis es la pretensión del partido oficial y las autoridades (…) de implantar el llamado ‘Plan de la Patria’, detrás del cual se esconde la promoción de un sistema de Gobierno de corte totalitario”.
Sobre el papel de la Iglesia católica, el arzobispo dijo que no le corresponde “decir cuándo, cómo y en qué medida” pueden ser mediadores. “A nosotros nos corresponde ofrecer nuestro humilde servicio como facilitadores de un diálogo”, apuntó.
Negó haber tenido algún acercamiento de parte del Gobierno para mediar en el diálogo y aseguró que la Iglesia venezolana puede emitir su opinión “con toda la libertad del mundo”, aunque “puede ser interpretado por unos y otros de diversas maneras”.
El arzobispo de Caracas, el cardenal Jorge Urosa Savino, dijo a Efe que aunque la CEV no ha tenido una contacto directo con Parolín, exnuncio apostólico en Venezuela, sabe que tiene “muy buena voluntad de colaborar en la solución del actual conflicto del país”.
Sobre las partes en conflicto, dijo que el Gobierno tiene una “muy seria responsabilidad en la conducción de la vida del país”, mientras que la oposición “se siente acorralada con la persecución política”.
Por ello, agregó, es necesario que el Gobierno atienda las “inquietudes” de sus adversarios para que exista una vida democrática y “fluida” en Venezuela.
“Que dialoguen dos personas depende de ellos dos, no depende de lo que un tercero diga”, sostuvo Urosa, quien descartó una visita del papa Francisco a Venezuela mientras continúe “este ambiente de turbulencia”.
Desde el 12 de febrero pasado Venezuela vive sumida en una ola de protestas contra las políticas del Gobierno de Maduro, que en algunos casos se han tornado violentas. El balance oficial hasta ahora es de 39 muertos y centenares de heridos y detenidos.

O livro mais ou menos branco da politica externa brasileira - Marcelo de Paiva Abreu

Mais do que um Livro Branco ou Verde, a política externa brasileira necessita de um laudo de autópsia. A lista de revezes é considerável. E em quase todos os casos há indeléveis digitais da assessoria do Palácio do Planalto. O problema não é apenas quanto à ênfase ideológica. É também de clara insuficiência quanto à avaliação e análise.

MPA

Custos da política externa

Marcelo de Paiva Abreu *

O Estado de São Paulo, quarta-feira, 2.4.2014

O Itamaraty propôs a elaboração de um Livro Branco contendo, nas palavras do ministro Luiz Alberto Figueiredo Machado, "princípios, prioridades e linhas de ação da política externa". Com vistas a oferecer subsídios a esse processo, organizou "uma série de eventos de diálogo entre governo, Congresso e sociedade civil".

No Brasil, não há tradição quanto à elaboração de documentos oficiais que reflitam as diferentes opiniões de segmentos da sociedade civil sobre temas específicos ou objetivos da política do governo com relação a tais temas. No Reino Unido, país onde tal tradição foi estabelecida originalmente, White Paper é um documento que detalha a política futura quanto a determinado tema e propõe legislação. Em tese, o White Paper faz uso de material produzido por Comissões Reais (Royal Commissions) e Green Papers, destinados a estimular o debate na sociedade civil. A iniciativa do Itamaraty está mais próxima à que caberia a uma Comissão Real, embora o esforço de captação do leque de opiniões da sociedade civil tenha sido menos ambicioso no Brasil. Talvez o esforço de consulta à sociedade civil devesse ter sido mais intenso e em prazo mais dilatado. Seja como for, a etapa crucial do processo é a agregação das opiniões da sociedade civil e sua transformação em recomendações de política, processo sob total controle do governo.

Embora as intenções do ministro sejam louváveis, o "timing" da iniciativa é um tanto peculiar. O que a justificaria, em pleno ano eleitoral, quase 12 anos depois da inflexão da política externa herdada do governo Cardoso? Talvez uma tardia tentativa de recuperação do espaço perdido para assessores presidenciais pelo Itamaraty na formulação da política externa? O Livro Branco conterá recomendações suprapartidárias de política externa? O assessor especial da Presidência da República para assuntos internacionais fez, no lançamento dos diálogos propostos pelo ministro Figueiredo, enfática defesa da tese de que o matiz ideológico do governo do dia deve se refletir na política externa adotada pelo País. O Livro Branco será compatível com essa posição?

Mais do que um Livro Branco ou Verde, a política externa brasileira necessita de um laudo de autópsia. A lista de revezes é considerável. E em quase todos os casos há indeléveis digitais da assessoria do Palácio do Planalto. O problema não é apenas quanto à ênfase ideológica. É também de clara insuficiência quanto à avaliação e análise.

Há episódios políticos custosos cujos danos são de avaliação difícil, embora afetem a imagem do País: frustrada mediação no Oriente Médio, rocambolescos episódios envolvendo políticos hondurenhos e bolivianos, promiscuidade nas relações com governantes desmoralizados nos países vizinhos.

Já em outros casos os prejuízos são tangíveis. A Refinaria Abreu e Lima foi projetada para refinar, em Pernambuco, óleo pesado da Venezuela e do Brasil. Teria participação de 40% da PDVSA como sócia da Petrobrás. Os custos do projeto aumentaram oito vezes desde 2005 e a PDVSA não foi capaz de oferecer nem os recursos nem as garantias necessárias para obter financiamento do BNDES de forma a cumprir suas obrigações. Ao mesmo tempo, setores empresariais brasileiros - empreiteiras e exportadores de produtos agrícolas -, inicialmente entusiasmados com as oportunidades de negócios abertas pelo chavismo, hoje amargam contas atrasadas.

O documento sobre estratégia de política externa útil para qualquer presidente que tome posse em 2015 deve dar maior peso aos objetivos nacionais permanentes e tratar de refletir de forma crítica as idiossincrasias do governo do dia. Deverá buscar o meio-termo entre a omissão - cômoda, porém fatal para a pretensão brasileira de maior visibilidade global - e o ativismo desprovido de meios cujo resultado sempre é a perda de face.

*Marcelo de Paiva Abreu é doutor em economia pela Universidade de Cambridge, é professor titular no departamento de Economia da PUC-RIO. 

Nuestros hermanos, los protecionistas: a Argentina e o (nao) futuro do Mercosul

O fator Argentina

02 de abril de 2014 | 2h 08

inCompartilhar

Celso Ming - O Estado de S.Paulo

 

No primeiro trimestre do ano, as exportações do Brasil para a Argentina caíram 14,4% em relação ao primeiro trimestre de 2013 (veja o gráfico). Como pesam cerca de 8% sobre as vendas externas totais, essa retração tem impacto significativo na balança comercial brasileira, especialmente para o setor de veículos.
A Argentina passa por uma forte crise cambial. Não tem moeda conversível em volume suficiente para pagar todas as contas. Daí as travas sobre as importações do mundo inteiro, e não só as do Brasil, apesar dos tratados de livre-comércio e de união aduaneira que amarram os dois países.
Após meses em estudo, o governo Dilma acabou desistindo da proposta de liquidar em moeda nacional as contas com a Argentina porque esse acerto deixaria um mico enorme no Banco Central, pois o Brasil é superavitário nas relações comerciais com o vizinho: depois das compensações, sempre sobra um tanto a ser pago pela Argentina. Em 2013, o superávit foi de US$ 3,15 bilhões.
Nas últimas semanas, o Ministério do Desenvolvimento anunciou uma linha de crédito a ser aberta pelo setor privado e candidamente dizia acreditar na eficácia da gambiarra. É que o problema de fundo continua. Nem o Tesouro nem o Banco Central da Argentina estão dispostos a dar garantias para o pagamento futuro dessa dívida, nem tampouco esses avais podem ser dados pelo Brasil.
O ex-secretário da Indústria da Argentina no governo Duhalde Dante Sica, hoje consultor, não vê futuro em soluções desse tipo. Isso implica emperramento das exportações do Brasil para a Argentina até que as condições se normalizem, sabe-se lá quando.
Dante Sica não acredita que as atuais negociações de abertura comercial entre Mercosul e União Europeia tenham sucesso. Para ele, o máximo que conseguirão será certa encenação para manter as aparências e adiar indefinidamente um acordo. "Não há condições na economia da Argentina para avanços significativos de um acordo comercial", diz.
Não dá para dizer que as coisas por lá estejam inteiramente paradas. O governo de Cristina Kirchner começou a reduzir subsídios, especialmente sobre as tarifas da água e do gás. Também encaminhou um acordo com a espanhola Repsol, que perdeu por decreto o controle da petroleira argentina YPF. E começa a negociar um acordo com o Clube de Paris, que cuida das dívidas entre governos.
O ajuste está sendo descarregado quase inteiramente sobre o setor privado. O rombo das contas externas exige cobertura das reservas e o das contas públicas, das emissões de moeda. Em dezembro, as reservas estavam a US$ 30,6 bilhões; hoje, estão a US$ 27,2 bilhões; e a base monetária cresce a 18% ao ano. É o que explica que a inflação esteja em 33% ao ano pelos cálculos da Consultoria Abeceb, que Dante Sica dirige. Essa inflação põe em risco a relativa estabilidade cambial obtida a partir da última semana de janeiro, em torno de 8 pesos por dólar.
Normalmente, esse tipo de distribuição de contas a pagar pela população cobra alto custo eleitoral. Aparentemente, a presidente Cristina já desistiu de mais um mandato e trata de empurrar a administração econômica até o final de 2015.

A heranca maldita dos companheiros: a destruicao da Petrobras - RodrigoConstantino

Estou pessoalmente convencido de que a pressa e a incompetência demonstradas na "compra" (triplas aspas) da refinaria de Pasadena foram deliberadas e não tinham nada a ver com a compra de uma refinaria, de qualquer refinaria, ou de qualquer coisa. Os objetivos eram outros, mas isso não deve emergir na CPI, por outra incompetência: a da nossa "oposição" (aspas quadruplas).

Para bom entendedor...

Paulo Roberto de Almeida 

A destruição da Petrobras

• Rodrigo Constantino
 

• Veja, 02/04/2014

O prejuízo bilionário na suspeita compra de uma refinaria no Texas pela Petrobras é apenas a ponta do iceberg. O caso deve ser investigado a fundo, claro, mas estamos diante de algo bem mais grave: a gradual destruição da maior empresa nacional, que pertence a todos nós por meio da União.

A perda de valor da estatal tem se acelerado bastante desde que a presidente Dilma assumiu o poder. Vários números podem comprovar a gravidade da situação. O principal deles é, sem dúvida, o preocupante patamar de endividamento da empresa. A Petrobras terminou 2013 com 221,6 bilhões de reais de dívida líquida, contra 62 bilhões de reais em 2010. Um crescimento de 257% em apenas três anos! Já a produção se encontra estagnada no mesmo período, e o Brasil precisa importar derivados de petróleo, a despeito da propaganda mentirosa de autossuficiência feita por Lula. Apesar de um gigantesco programa de investimentos, não houve contrapartida alguma, até agora, na produção de óleo e gás. Com dívida bem maior e produção parada, além do preço do combustível congelado pelo governo, o resultado é que o lucro por ação e o valor de mercado caíram pela metade durante a gestão Dilma.

É verdade que muitos desses problemas foram plantados na gestão de Sérgio Gabrielli, durante o governo Lula, mas Dilma já era presidente do conselho de administração da empresa nessa época, e decisões dela também ajudaram a agravar o quadro. O fenômeno é fruto da crescente politização da Petrobras, capturada pelo PT no pior tipo de “privatização” que existe: transformar a “coisa pública” em “cosa nostra”. O PT sempre acusou o PSDB de “privatista”, e chegou a levantar a hipótese, durante as eleições, de que os tucanos iriam vender a nossa maior estatal, o que seria coisa de “entreguista”. O próprio PT realizou, ainda que de forma incompetente, importantes privatizações, como a dos aeroportos e rodovias. No caso da Petrobras, preferiu transformá-la em um instrumento de uso político e de combate à inflação. Os interesses econômicos de seus milhões de acionistas, incluindo todos os contribuintes, foram sacrificados em prol dos objetivos eleitoreiros. O mesmo aconteceu na Venezuela com a estatal PDVSA. Ocorre que o populismo, somado à incompetência, acaba matando a galinha dos ovos de ouro. Nem mesmo uma empresa de petróleo aguenta ser tão maltratada por muito tempo.

 Por que, então, essa destruição visível de um patrimônio nacional vem acontecendo sem alarde? Em primeiro lugar, temos o ufanismo daqueles nacionalistas que ainda acreditam no velho slogan “o petróleo é nosso”. O petróleo, na verdade, é deles, daqueles que mamam nas tetas da Petrossauro, como a chamava Roberto Campos. O que nos leva ao segundo motivo do silêncio: são muitos grupos de interesse organizados que se beneficiam com a gastança enorme e sem tanta transparência da Petrobras. Para começar, seus quase 90 000 colaboradores. Claro que há, entre eles, críticos da atual situação que prefeririam ver a empresa gerida pela meritocracia. Mas os 27,6 bilhões de reais gastos com pessoal em 2013, um aumento de 51% em relação a 2010, servem como forte estímulo ao apoio dos funcionários. Além disso, temos todos os empresários que fornecem produtos e serviços para a estatal, felizes da vida com a cláusula nacionalista imposta pelo governo, que obriga a empresa a comprar mais da metade dos equipamentos de exploração dentro do país. A presidente Graça Foster chegou a reclamar do atraso na entrega das sondas, ameaçando importá-las.

 Artistas e ONGs dependem das gordas verbas de patrocínio cultural da Petrobras. A estatal “investiu”, apenas em 2013, 520 milhões de reais em 830 projetos sociais, ambientais e de esporte educacional. É uma montanha de recursos capaz de testar a independência do mais íntegro dos seres humanos. Por fim, temos os próprios políticos, que adoram a ideia de usar a estatal como moeda de troca ou fonte de recursos. Basta lembrar o deputado Severino Cavalcanti pedindo à área da Petrobras que “fura poço” que selasse aliança política com o então presidente Lula.

Nota do Itamaraty: Livro Branco terá outra cor, para nao ferir sensibilidades

Nota do MRE:

Nota nº 79

Livro Branco da Política Externa: sugestão quanto à designação do documento - Palácio Itamaraty, 1 de Abril de 2014

1/04/2014 -

Como uma das primeiras decisões dos Diálogos sobre a Política Externa, a partir da experiência adquirida nos diversos exercícios conduzidos no Palácio Itamaraty, durante o mês de Março de 2014, e que irão subsidiar a preparação de um documento oficial sobre a política externa brasileira, o Grupo de Trabalho do Ministério das Relações Exteriores encarregado de sua preparação, decidiu oferecer a sugestão de substituir o nome provisório, e tradicional, que se dá a esse tipo de documento, por uma nova designação mais suscetível de refletir o ambiente diverso, inclusivo quanto aos gêneros representados no processo de consulta e diálogo com os representantes da sociedade civil, e que passará a ser chamado de Livro Arco-Iris da Política Externa Brasileira.

O Grupo de Trabalho espera poder oferecer uma primeira versão desse documento nas próximas semanas; ele será oficialmente apresentado em cerimônia no Ministério das Relações Exteriores em data a ser futuramente anunciada.

Um Bolivar diferente da imagem habitual: de quem seria o texto? - Rodrigo Constantino

Rodrigo Constantino

Marxistas ou bolivarianos?

Bolívar foi descrito como um membro da rica elite local, aristocrata educado no exterior, inapto como comandante militar, vaidoso ao extremo

‘Era filho de uma das famílias mantuanas que, no período da supremacia espanhola, constituíam a nobreza crioula da Venezuela. Em consonância com o costume dos americanos ricos da época, ele foi mandado para a Europa aos 14 anos de idade. Da Espanha, seguiu para a França e residiu em Paris por alguns anos.

“De pé sobre um carro triunfal, puxado por doze jovens vestidas de branco e enfeitadas com as cores nacionais, todas escolhidas entre as melhores famílias de Caracas, Bolívar, com a cabeça descoberta e uniforme de gala, agitando um pequeno bastão, foi conduzido por cerca de meia hora, desde a entrada da cidade até sua residência. Proclamando-se ‘Ditador e libertador das Províncias Ocidentais da Venezuela’, formou uma tropa de elite que denominou de sua guarda pessoal e se cercou de pompa própria de uma corte. Entretanto, como a maioria de seus compatriotas, ele era avesso a qualquer esforço prolongado, e sua ditadura não tardou a degenerar numa anarquia militar, na qual os assuntos mais importantes eram deixados nas mãos de favoritos, que arruinavam as finanças públicas e depois recorriam a meios odiosos para reorganizá-las.

“Bolívar tornou a se reunir com os outros comandantes na costa de Cumaná, mas, ao ser recebido com rispidez e ameaçado por Piar de ser levado a julgamento na corte marcial por deserção e covardia, retrocedeu prontamente para Los Cayos.

“Piar, o conquistador da Guiana, que outrora havia ameaçado levar Bolívar à corte marcial como desertor, não poupava de ironias o ‘Napoleão das retiradas’ e, por conseguinte, este aprovou um plano para se livrar dele. Sob as falsas acusações de ter conspirado contra os brancos, planejado um atentado contra a vida de Bolívar e aspirado ao poder supremo, Piar foi levado a julgamento por um conselho de guerra presidido por Brion, condenado, sentenciado à morte e fuzilado em 16 de outubro de 1817.

“Com um tesouro de uns 2 milhões de dólares, obtidos dos habitantes de Nova Granada mediante contribuições forçadas, e dispondo de uma tropa de aproximadamente nove mil homens, um terço dos quais compunha-se de ingleses, irlandeses, e outros estrangeiros bem disciplinados, coube-lhe então enfrentar um inimigo despojado de todos os recursos e reduzido a uma força nominal de 4.500 homens, dois terços dos quais eram nativos e, por conseguinte, não podiam inspirar confiança nos espanhóis. [...] Se Bolívar tivesse avançado com arrojo, suas simples tropas europeias teriam esmagado os espanhóis, porém ele preferiu prolongar a guerra por mais cinco anos.

“Bolívar já não julgou necessário manter a aparência de ser o comandante supremo, delegou toda a condução dos assuntos militares ao general Sucre, e se restringiu às entradas triunfais, aos manifestos e à promulgação de constituições. Por meio de sua tropa de guarda-costas colombianos, manipulou a votação do Congresso de Lima, que, em 10 de fevereiro de 1823, transferiu para ele a ditadura. [...] Ali, onde as baionetas de Sucre imperavam, Bolívar deu livre curso a suas inclinações para o poder arbitrário, e introduziu o ‘Código Boliviano’, numa imitação do Código Napoleônico.

“O que Bolívar realmente almejava era erigir toda a América do Sul como uma única república federativa, tendo nele próprio seu ditador. Enquanto, dessa maneira, dava plena vazão a seus sonhos de ligar meio mundo a seu nome, o poder efetivo lhe escapou rapidamente das mãos.”

Um membro da rica elite local, aristocrata educado no exterior, inapto como comandante militar, vaidoso ao extremo, dependente da ajuda dos próprios “imperialistas” para “libertar” seu povo, tirano e covarde: assim essas linhas retratam Simón Bolívar. Quem teria escrito uma biografia tão negativa do herói (ou mito) latino-americano? Algum conservador reacionário? Um golpista de direita, talvez?

Nada disso. Trata-se da biografia que Karl Marx escreveu para atender a um pedido (pago) de Charles Dana para a “New American Cyclopaedia”, em 1857. O tom do texto, excessivamente ríspido, despertou a atenção do contratante, que chegou a reclamar com o autor. Em carta a seu amigo Engels, Marx explicou seus motivos: “No que concerne ao estilo preconceituoso, certamente saí um pouco do tom enciclopedístico. Seria ultrapassar os limites querer apresentar como Napoleão o mais covarde, brutal e miserável dos canalhas.”

O problema é que nossos marxistas não leem Marx. Bolivarianismo e marxismo são como água e óleo: não se misturam. É preciso escolher: ou um, ou outro. Defender ambos é impossível.

O Globo, 1/04/2014
Leia mais sobre esse assunto em http://oglobo.globo.com/opiniao/marxistas-ou-bolivarianos-12048539#ixzz2xh6ASwbw 
© 1996 - 2014. Todos direitos reservados a Infoglobo Comunicação e Participações S.A. Este material não pode ser publicado, transmitido por broadcast, reescrito ou redistribuído sem autorização.