The United States of Sanctions - Daniel W. Drezner (Foreign Affairs)

The United States of Sanctions

The Use and Abuse of Economic Coercion

Daniel W. Drezner

Foreign Affairs, Nova York – 16/09/2021

 

In theory, superpowers should possess a range of foreign policy tools: military might, cultural cachet, diplomatic persuasion, technological prowess, economic aid, and so on. But to anyone paying attention to U.S. foreign policy for the past decade, it has become obvious that the United States relies on one tool above all: economic sanctions.

Sanctions—measures taken by one country to disrupt economic exchange with another—have become the go-to solution for nearly every foreign policy problem. During President Barack Obama’s first term, the United States designated an average of 500 entities for sanctions per year for reasons ranging from human rights abuses to nuclear proliferation to violations of territorial sovereignty. That figure nearly doubled over the course of Donald Trump’s presidency. President Joe Biden, in his first few months in office, imposed new sanctions against Myanmar (for its coup), Nicaragua (for its crackdown), and Russia (for its hacking). He has not fundamentally altered any of the Trump administration’s sanctions programs beyond lifting those against the International Criminal Court. To punish Saudi Arabia for the murder of the dissident Jamal Khashoggi, the Biden administration sanctioned certain Saudi officials, and yet human rights activists wanted more.Activists have also clamored for sanctions on China for its persecution of the Uyghurs, on Hungary for its democratic backsliding, and on Israel for its treatment of the Palestinians. 

This reliance on economic sanctions would be natural if they were especially effective at getting other countries to do what Washington wants, but they’re not. The most generous academic estimate of sanctions’ efficacy—a 2014 study relying on a data set maintained by the University of North Carolina—found that, at best, sanctions lead to concessions between one-third and one-half of the time. A 2019 Government Accountability Office study concluded that not even the federal government was necessarily aware when sanctions were working. Officials at the Treasury, State, and Commerce Departments, the report noted, “stated they do not conduct agency assessments of the effectiveness of sanctions in achieving broader U.S. policy goals.” 

The truth is that Washington’s fixation with sanctions has little to do with their efficacy and everything to do with something else: American decline. No longer an unchallenged superpower, the United States can’t throw its weight around the way it used to. In relative terms, its military power and diplomatic influence have declined. Two decades of war, recession, polarization, and now a pandemic have dented American power. Frustrated U.S. presidents are left with fewer arrows in their quiver, and they are quick to reach for the easy, available tool of sanctions.

The problem, however, is that sanctions are hardly cost free. They strain relations with allies, antagonize adversaries, and impose economic hardship on innocent civilians.Thus, sanctions not only reveal American decline but accelerate it, too. To make matters worse, the tool is growing duller by the year. Future sanctions are likely to be even less effective as China and Russia happily swoop in to rescue targeted actors and as U.S. allies and partners tire of the repeated application of economic pressure. Together, these developments will render the U.S. dollar less central to global finance, reducing the effect of sanctions that rely on that dominance. 

Washington should use sanctions surgically and sparingly. Under a more disciplined approach to economic statecraft, officials would clarify the goal of a particular measure and the criteria for repealing it. But most important, they would remember that there are other tools at their disposal. Sanctions are a specialized instrument best deployed in controlled circumstances, not an all-purpose tool for everyday use. Policymakers should treat them like a scalpel, not a Swiss Army knife. 

 

A HISTORY OF ECONOMIC VIOLENCE

 

Economic statecraft has been a vital component of U.S. diplomacy since the early days of the republic. As president, Thomas Jefferson urged passage of the Embargo Act of 1807 to punish the United Kingdom and Napoleonic France for harassing U.S. ships. That effort at sanctions was a disaster. Back in the day, the United States needed European markets far more than the United Kingdom and France needed a fledgling country in the New World; the Embargo Act cost the United States far more than it did the European great powers. Even so, the United States continued to use trade as its main foreign policy tool, focusing on prying open foreign markets for export and promoting foreign investment at home. This was only natural given the paltry size of the U.S. military for most of the nineteenth century. The preeminence of the British pound in global finance also meant that the U.S. dollar was not an important currency. Trade was the primary way the United States conducted diplomacy. 

At the end of World War I, the United States renewed its enthusiasm for trade sanctions as a means of regulating world politics. President Woodrow Wilson urged Americans to support the League of Nations by arguing that its power to sanction would act as a substitute for war. “A nation boycotted is a nation that is in sight of surrender,” he said in 1919. “Apply this economic, peaceful, silent, deadly remedy and there will be no need for force. It is a terrible remedy.” Americans were unconvinced, and the United States never joined the League of Nations. In the end, sanctions imposed by the league failed to deter Italy from invading Ethiopia in 1935 or stop any other act of belligerence that led to World War II. To the contrary, the U.S. embargo on fuel and other war materials going to Japan helped precipitate the attack on Pearl Harbor.

Policymakers should treat sanctions like a scalpel, not a Swiss Army knife. 

The advent of the Cold War expanded the array of tools of economic statecraft available to the United States. For the first time, the country supplied a significant amount of multilateral and bilateral foreign aid; stopping that aid was an easy way of applying economic pressure. The United States’ most successful use of economic sanctions in this period came during the 1956 Suez crisis. Outraged by the British-French-Israeli invasion of Egypt, Washington prevented the United Kingdom from drawing down its International Monetary Fund reserves to defend its currency. The subsequent run on the pound forced London to withdraw its troops.

Most of the time, however, U.S. sanctions failed. In the early years of the Cold War, the United States embargoed Soviet allies to deny them access to vital resources and technologies. That embargo succeeded as an act of containment. But sanctions designed to compel changes in behavior had little bite, since the Soviet Union simply stepped in to offer economic support to the targeted economies. In the early 1960s, for example, as the United States tightened its embargo on exports to Cuba, the Soviets threw Fidel Castro’s regime an economic lifeline by channeling massive amounts of aid to Havana. Later in the Cold War, the United States used economic sanctions to pressure allies and adversaries alike to improve their human rights records. Beyond the rare success of sanctioning a close ally, economic pressure worked only when it came from a broad multilateral coalition, such as the UN sanctions against apartheid-era South Africa.

The end of the Cold War brought an initial burst of hope about sanctions. With the Soviets no longer automatically vetoing UN Security Council resolutions, it seemed possible that multilateral trade sanctions could replace war, just as Wilson had dreamed. Reality quickly proved otherwise. In 1990, after Iraq invaded Kuwait, the Security Council imposed a comprehensive trade embargo on Iraq. These crushing sanctions cut the country’s GDP in half. They were nonetheless unable to compel Saddam Hussein to withdraw from Kuwait; it took the Gulf War to accomplish that. Sanctions against Iraq continued after the war, but the humanitarian costs were staggering: infant mortality rates were widely viewed to have skyrocketed, and per capita income remained stagnant for 15 years. Iraq manipulated figures to exaggerate the humanitarian costs of the sanctions, but the deception worked. Policymakers came to believe that trade sanctions were a blunt instrument that harmed ordinary civilians rather than the elites whose behavior they were intended to alter. So they searched for smarter sanctions that could hit a regime’s ruling coalition.

The centrality of the U.S. dollar seemed to offer a way of doing just that. Beginning in the late 1990s and accelerating after 9/11, the United States made it harder for any financial institution to engage in dollar transactions with sanctioned governments, companies, or people. U.S. and foreign banks need access to U.S. dollars in order to function; even the implicit threat of being denied such access has made most banks in the world reluctant to work with sanctioned entities, effectively expelling them from the global financial system.

These sanctions have proved more potent. Whereas restrictions on trade incentivize private-sector actors to resort to black-market operations, the opposite dynamic is at play with measures concerning dollar transactions. Because financial institutions care about their global reputation and wish to stay in the good graces of U.S. regulators, they tend to comply eagerly with sanctions and even preemptively dump clients seen as too risky. In 2005, when the United States designated the Macao-based bank Banco Delta Asia as a money-laundering concern working on behalf of North Korea, even Chinese banks responded with alacrity to limit their exposure. 

As U.S. sanctions grew more powerful, they scored some notable wins. The George W. Bush administration cracked down on terrorist financing and money laundering, as governments bent over backward to retain their access to the U.S. financial system. The Obama administration amped up sanctions against Iran, which drove the country to negotiate a deal restricting its nuclear program in return for the lifting of some sanctions. The Trump administration threatened to raise tariffs and shut down the U.S.-Mexican border to compel Mexico to interdict Central American migrants; in response, the Mexican government deployed its new National Guard to restrict the flow.

 

(……………………………………………………………………………)

 

Yet for every success, there were more failures. The United States has imposed decades-long sanctions on Belarus, Cuba, Russia, Syria, and Zimbabwe with little to show in the way of tangible results. The Trump administration ratcheted up U.S. economic pressure against Iran, North Korea, and Venezuela as part of its “maximum pressure” campaigns to block even minor evasions of economic restrictions. The efforts also relied on what are known as “secondary sanctions,” whereby third-party countries and companies are threatened with economic coercion if they do not agree to participate in sanctioning the initial target. In every case, the target suffered severe economic costs yet made no concessions. Not even Venezuela, a bankrupt socialist state experiencing hyperinflation in the United States’ backyard, acquiesced.

Sanctions cannot and will not go away anytime soon. Other great powers, such as China and Russia, are becoming increasingly active sanctioners. China has used an array of informal measures to punish Japan, Norway, South Korea, and even the National Basketball Association over the past decade; Russia sanctioned former Soviet republics to deter them from joining an EU initiative in eastern Europe. Aspiring great powers, such as Saudi Arabia, have also tried their hand at economic coercion. There will be more sanctions in the future, not fewer. 

But that doesn’t mean the United States has to be part of the problem. Even the countries now discovering sanctions still rely on them for only a fraction of their foreign policy goals; they also sign trade deals, engage in cultural diplomacy, and dole out foreign aid to win friends and influence countries. So did the United States once. Washington needs to exercise the policy muscles it has let atrophy, lest a statecraft gap emerge between it and other governments. U.S. policymakers have become so sanctions-happy that they have blinded themselves to the long-term costs of this tool. To compete with the other great powers, the United States needs to remind the world that it is more than a one-trick pony.

 

DANIEL W. DREZNER is Professor of International Politics at the Fletcher School of Law and Diplomacy at Tufts University.

 

Para acessar a íntegra: https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2021-08-24/united-states-sanctions

 

Countering Chinese Industrial Policy Is Counterproductive - Chang-Tai Hsieh (Strait Times)

Countering Chinese Industrial Policy Is Counterproductive

The United States’ real business-related challenge vis-à-vis China is the tradeoff between national security and the benefits of economic exchange, not China’s support for state-owned firms or its industrial subsidies. And the worst thing America could do is to enact industrial policies of its own

Chang-Tai Hsieh

  Straits Times, Singapura – 16/09/2021

 

Chicago – US political leaders have long tried to counter Chinese industrial policy. And now they seem to have decided that the best way to do that is to emulate it. But their agenda betrays a profound lack of understanding of the unique challenge posed by China’s coupling of an authoritarian political regime with a dynamic market economy.

Millions of Chinese firms, including some of the world’s most innovative, are occasionally asked to serve the regime’s political objectives – an unprecedented marriage of pioneering private companies and a Leninist one-party state. Western countries cannot match it, and should not begin to try. But much of the US economic policy response to China is misdirected.

For example, the United States wants to curtail China’s support for state-owned firms, despite the overwhelming evidence that such assistance starves private Chinese businesses of resources. The real challenge to America comes from private companies such as Huawei and Alibaba, which produce goods that US consumers eagerly buy. It does not come from state-owned firms like aircraft manufacturer COMAC, which has never made a profit and, more important, has prevented the emergence of a private-sector Chinese equivalent of Boeing.

In fact, the private firms that now dominate the Chinese economy took off only after former Premier Zhu Rongji closed or privatized hundreds of thousands of state-owned companies in the early 2000s. The closures released capital to private firms and cleared the way for them to grow. Does anyone seriously believe that the Chinese economy would be stronger if policymakers were to undo Zhu’s reforms and revive all the old loss-making state enterprises?

Or consider the US obsession with the Chinese government’s so-called “Made in China 2025” plan, which channels subsidies to private firms in “strategic” sectors such as semiconductors. The jury is still out on whether the billions of renminbi spent to support such industries will prove effective, but the evidence so far is not encouraging.

The dominant global semiconductor manufacturer is Taiwan Semiconductor Manufacturing Company, not the Chinese champion Shanghai Semiconductor. And until now, the huge sums that China has plowed into this sector have resulted in spectacular failures such as the Hongxin Semiconductor, and the emergence of close to 60,000 new companies that have no technological expertise but are seeking to capitalize on the subsidies. Such outcomes are all too common when governments subsidize industrial sectors, perhaps owing simply to a lack of accountability. After all, who is held responsible when billions have been wasted and the officials who allocated the funds have moved on to other posts?

The growth of China’s business sector has been fueled not by support for state-owned firms or industrial policy, but by powerful local governments’ backing of private firms – including Hyundai in Beijing, and Tesla and General Motors in Shanghai. “The commercial goal of selling more GM Buicks and Chevrolets in China becomes a political and economic campaign to enhance the power and might of the city of Shanghai,” says one long-time observer of the car industry in China. “Think of it as Shanghai Inc., with the mayor as the chairman and CEO.”

The support of local governments is particularly crucial for private Chinese firms. For example, the East Hope Group became the largest private aluminum producer in China with the support of the small city of Sanmenxia in Henan Province, despite the fierce opposition of the state-owned giant Chinalco.

Chinese local governments also compete ferociously with each other to attract business – a crucial factor in allowing private firms to grow. This reflects the rivalry between the Communist Party of China’s powerful local secretaries, many of whom eventually become members of the CPC’s Politburo. In contrast, the central government ministers who run industrial policy and state-owned firms almost never make it into the party’s top tiers.

If the US forces China to dismantle its support for state-owned firms and roll back its industrial policy, it would succeed only in removing the shackles on the private sector, making it more likely that other innovative private companies, supported by local party secretaries, would emerge to challenge US businesses. Although US consumers would benefit, these Chinese firms – regardless of their intentions – have no choice but to comply when asked to advance the CPC’s political goals.

But US strategy instead seems focused on emulating the worst aspects of Chinese industrial policy. One example is the Facilitating American-Built Semiconductors Act, recently introduced in Congress, which would provide investment tax credits to US chip manufacturers. This follows the US Senate’s approval in June of a $52 billion investment in the sector as part of the US Innovation and Competition Act.

It is easy to understand why the US semiconductor industry would welcome the $52 billion. But besides the questionable equity of subsidizing wealthy US firms that use chips, the measure will produce the same result as the billions that China has poured into semiconductors. It will spawn companies that specialize in obtaining free money instead of investing in new technologies and products, causing the US semiconductor industry to fall further behind the leading global players.

So, what should America do instead? Late in his life, the twentieth-century US diplomat George F. Kennan said that “the best thing we can do if we want the Russians to let us be Americans is to let the Russians be Russian.” His advice also applies to US policy toward China today, with the added complication that the current authoritarian superpower also has a market economy.

The real business-related challenge the US faces vis-à-vis China is the tradeoff between national security and the benefits of economic exchange, not China’s support for state-owned firms or its industrial subsidies. And the worst thing America could do is to enact industrial policies of its own. (P.S,)

 

 Chang-Tai Hsieh is Professor of Economics at the University of Chicago Booth School of Business.

 

Menos Marx, mais Mises - Luiz Alberto Machado (resenha de livro)

Menos Marx, mais Mises 

 Luiz Alberto Machado, economista e colaborador do Espaço Democrático

Espaço Democrático, 15/09/2021 

https://espacodemocratico.org.br/artigos/menos-marx-mais-mises/

Em 2015, por ocasião das gigantescas manifestações que precederam o impeachment da presidente Dilma Rousseff, escrevi um artigo neste mesmo espaço com o objetivo de esclarecer o significado de um cartaz com os dizeres do título acima, exibido por manifestantes na avenida Paulista, que foi focalizado repetidas vezes pelas câmeras das emissoras de televisão que cobriram o evento.

Volto ao tema agora para comentar o recém-lançado “Menos Marx, mais Mises”, de autoria da cientista política Camila Rocha (Editora Todavia, 2021)¹.

No livro, que tem por subtítulo O liberalismo e a nova direita no Brasil, a autora faz uma radiografia do liberalismo brasileiro, tomando por base o papel desempenhado, primeiramente, pelos think tanks e personagens que foram protagonistas nas décadas de 1960, 1970, 1980 e 1990 e, num segundo momento, pelas redes sociais e movimentos da sociedade civil nas primeiras décadas do século 21.

Camila Rocha, que faz questão de declarar-se de esquerda, consegue tratar a questão sem se deixar levar pela preferência ideológica, muito comum em obras dessa natureza.

O livro teve origem na tese de doutorado em ciência política pela Universidade de São Paulo, laureada com os prêmios de melhor tese de doutorado da Associação Brasileira de Ciência Política e de Tese de Destaque USP na área de Ciências Humanas.

Na pesquisa que fundamentou sua tese, Camila entrevistou, entre 2015 e 2018, dezenas de nomes representativos das diversas tendências do pensamento e das instituições liberais², chegando mesmo a morar por alguns meses no Rio de Janeiro, com o objetivo de fazer pesquisas na sede do Instituto Liberal do Rio de Janeiro.

No capítulo inicial, Camila explora aspectos semânticos relacionados à expressão direita, por reconhecer que “é muito comum entre analistas políticos o uso de expressões como ‘direita radical’ ou ‘extrema direita’ para se referir ao fenômeno da nova direita brasileira”. Nessa exploração, a autora recorre ao cientista político britânico Michael Freeden para esclarecer o significado de ideologias políticas. Para Freeden, “as ideologias políticas seriam um conjunto de ideias, crenças, opiniões e valores que: 1) possui um padrão recorrente; 2) é sustentado por grupos relevantes; 3) é utilizado nas disputas em torno da adoção de planos para políticas públicas; e 4) procura justificar, contestar ou mudar arranjos sociais e econômicos”. Desse modo, conclui, “as ideologias políticas possuiriam uma relação estreita com a prática política, permeando conflitos que se dão na esfera pública em torno do desenho de amplos programas que dizem respeito a políticas sociais e econômicas”.

Na parte final deste capítulo, Camila enfatiza a importância dos think tanks para a disseminação da defesa do livre mercado, mencionando alguns exemplos que obtiveram notoriedade tanto no Brasil como no exterior, entre os quais o Institute of Economic Affairs, na Inglaterra, a Foundation for Economic Education, nos Estados Unidos, e o Instituto Liberal, no Brasil.

O tema será retomado e aprofundado no segundo capítulo, em que a autora mergulha na ação dos principais think tanksbrasileiros nas quatro últimas décadas do século XX, procurando mostrar a influência das ideias do economista austríaco Friedrich Hayek, principal idealizador, em 1947, da Sociedade Mont Pèlerin, que até hoje reúne, sistematicamente, representantes das diversas tendências do pensamento liberal do mundo inteiro.

Entre os think tanks citados por Camila, destaque para o Instituto de Pesquisas e Estudos Sociais (IPES), fundado em 1961, em São Paulo; a Sociedade Brasileira de Cultura – Convívio, também de São Paulo; a Câmara de Estudos e Debates Econômicos e Sociais (Cedes), que reunia relevantes empresários brasileiros; o Instituto Liberal, fundado em 1983, no Rio de Janeiro, pelo empresário Donald Stewart Jr., mas que teve filiais em nove Estados do Brasil; o Instituto de Estudos Empresarias, fundado no Rio Grande do Sul pelos irmãos William e Winston Ling; e o Instituto Atlântico, fundado em 1992, no Rio de Janeiro, por antigos membros de Cedes liderados pelo economista Paulo Rabello de Castro, que se uniram ao empresário carioca Thomaz Magalhães. Em diferentes momentos os referidos think tanks conseguiram exercer – em maior ou menor grau – o papel a que se propunham na defesa do livre mercado, até entrarem em decadência com a chegada ao poder do Partido dos Trabalhadores e o progressivo afastamento dos principais financiadores dessas instituições.

Se a preocupação central dos think tanks focalizados no segundo capítulo era o combate ao comunismo, a dos think tankse dos movimentos da sociedade civil surgidos a partir do início do século XXI e identificados à nova direita passou a ser o combate à hegemonia cultural esquerdista, principal aspecto examinado por Camila no terceiro capítulo, no qual cinco fatores, em minha opinião, merecem destaque especial.

O primeiro diz respeito à importância de Ludwig von Mises, também da Escola Austríaca de Pensamento Econômico, apontado por Camila como principal referência teórica da nova direita. Autor, entre outras obras, do clássico Ação humana³, Mises dá nome ao principal think tank liberal surgido neste século no País, ao lado do Instituto Millenium.

O segundo fator que merece destaque é a unificação dos diversos grupos da chamada nova direita em torno do combate à hegemonia cultural esquerdista que passou a vigorar desde a redemocratização e que é representada pelo pacto democrático de 1988, cujo símbolo maior é a Constituição Cidadã, responsável, de acordo com a visão da nova direita, pelo maior grau de intervenção do Estado na economia e pela proliferação exagerada dos direitos sociais.

O terceiro fator reside na relevância do filósofo Olavo de Carvalho em especial no referido combate à hegemonia cultural esquerdista. Embora sofra diversas restrições por sua postura e seus pronunciamentos não democráticos, Olavo de Carvalho conseguiu incutir na cabeça de Jair Bolsonaro e seus três filhos a ideia da necessidade de combater violentamente a influência da esquerda nos meios culturais e educacionais, bom como nos meios de comunicação.

O quarto refere-se ao forte impacto das redes sociais, começando pelo Orkut e continuando com o Facebook, Instagram e Twitter, não só para a reunião de simpatizantes da defesa do livre mercado e das ideias liberais, mas também, numa etapa posterior, para a convocação de seguidores para manifestações populares e campanhas políticas, como ficou evidenciado na eleição de Jair Bolsonaro.

O quinto, por fim, pode ser associado ao surgimento de movimentos da sociedade civil que proliferaram a partir da descoberta e ampla divulgação dos casos de corrupção durante os governos do PT, como foram os que se tornaram conhecidos como mensalão e petrolão. Ainda que com pautas diferentes, surgiram na esteira desses casos movimentos como o Vem Pra Rua, os Revoltados On-line e o Movimento Brasil Livre (MBL), dos quais saíram candidatos nas últimas eleições de partidos defensores da bandeira do livre mercado, como o Novo e o Partido Social Liberal (PSL).

Mesmo reconhecendo a excelência da pesquisa realizada por Camila Rocha e a qualidade do livro Menos Marx, mais Mises, reservo-me o direito de fazer uma ressalva. A meu juízo, ela não conseguiu deixar suficientemente clara a diferença entre direita, conservadorismo e liberalismo, nem entre as diversas ramificações do pensamento liberal.

Apesar dessa ressalva, concordo com suas conclusões citadas por José Fucs na resenha publicada no jornal O Estado de S. Paulo (21 de agosto de 2021): “Embora a maior parte da nova direita tenha apoiado a eleição de Bolsonaro e defenda, como ele, o rompimento do ‘pacto de 88’, o movimento representa um fenômeno diferente do bolsonarismo. É o que mostra o afastamento de grupos que se alinharam a Bolsonaro em 2018. Por isso, independentemente do rumo do governo, a nova direita veio para ficar”.

 

1 Tema por mim comentado na reunião do Espaço Democrático do dia 14 de setembro.

2 Um dos entrevistados pela autora foi o filósofo e historiador Antonio Paim, colaborador do Espaço Democrático, falecido em maio deste ano.

3 MISES, Ludwig von. Ação humana – Um tratado de Economia. Tradução de Donald Stewart Jr. Rio de Janeiro: Instituto Liberal, 1990.

=========

Fiz um grande comentário a esta resenha e à questão, mas o sistema, infelizmente, parecer ter deglutido meu comentário.

Farei um outro, quando ler o livro. (PRA)

Felicidades ao povo judeu no Yom Kippur - Carmen Licia Palazzo e Paulo Roberto de Almeida

 Mensagem de Carmen Lícia Palazzo a propósito do Yom Kippur, seguida de meus próprios cumprimentos:

Hoje, 15 de setembro 2021, Yom Kippur. Com essa arte de "Downstar Studios" envio a todos os meus amigos da comunidade judaica, mas também para todos nós, luz e amor em tempos que pedem muita reflexão sobre nossos pensamentos e atos, sobre a VIDA!

Carmen Lícia Palazzo

===========

Felicidades ao grande pequeno povo que representa a continuidades das melhores tradições humanas, e humanisticas, no prrocesso civilizatório. Com exceção da China, nenhum outro povo conseguiu sustentar tal continuidade cultural, civilizatória, durante milhares de anos. Um feito e tanto na breve história de dez mil anos da humanidade tal como a conhecemos. Um grande feito. Na escala civilizatória, poucos povos, como o judaico e o chinês, conseguiram produzir tantas contribuições benéficas para a história humana quanto esses dois, o judaico em primeiro lugar, pela reduzida dimensão demográfica de seu povo e cultura e pelo pouco, ou nenhum poderio, que exerceram sobre outros povos e civilizações, pois nunca constituiram um império universal (a não ser o do conhecimento e o da perspectiva humanística). Parabéns!

Paulo Roberto de Almeida 

Apogeu e demolição da política externa: Itinerários da diplomacia brasileira - Palestra de Paulo Roberto de Almeida na FMU (15/09/2021)

Apogeu e demolição da politica externa: 

itinerários da diplomacia brasileira

PALESTRA com o Embaixador Paulo Roberto de Almeida (15/09/2021) 

(com base no vídeo da FMU: palestra a partir dos 9 minutos)

Doutor em Ciências Sociais pela Universidade de Bruxelas (1984), mestre em Planejamento Econômico e Economia Internacional pelo Colégio dos Países em Desenvolvimento da Universidade de Estado de Antuérpia (1976), e diplomata de carreira, por concurso direto, desde 1977. Começou sua carreira acadêmica nas Faculdades Metropolitanas Unidas em 1977, antes de ingressar na diplomacia profissional. Defendeu tese de doutorado em temática de Sociologia Histórica, sobre as revoluções burguesas e a modernização capitalista do Brasil; elaborou tese de história diplomática no Curso de Altos Estudos do Instituto Rio Branco do Ministério das Relações Exteriores (1997) sobre a diplomacia econômica do Brasil no século XIX. Entre 2004 e 2021 foi professor no Programa de Mestrado e Doutorado em Direito do Centro Universitário de Brasília (Uniceub); foi professor orientador no Mestrado em Diplomacia do Instituto Rio Branco do Itamaraty. Na carreira diplomática exerceu diversos cargos na Secretaria de Estado e em postos no exterior, notadamente como ministro-conselheiro na embaixada em Washington. De 2016 a 2018 foi diretor do Instituto de Pesquisas de Relações Internacionais, vinculado à Fundação Alexandre de Gusmão, do Itamaraty. Possui vários livros de relações internacionais, sobre as relações exteriores e de história diplomática do Brasil, ademais de centenas de publicações em formato de artigos em revistas acadêmicas e de capítulos em obras coletivas."

 No seguinte link: 

https://www.youtube.com/watch?v=-5hG5YtS5pE&list=PLO1x3kNEq3Hk5G6buE2OKPrlxyvHVe-au&index=3

Foram poucos slides, que coloquei na plataforma Academia.edu (link: https://www.academia.edu/52478111/3972_Apresentação_palestra_FMU_Apogeu_e_demolição_da_pol%C3%ADtica_externa_2021_); e que divulgo a seguir: 

Esta palestra pode ser vista em complemento a este outro texto, remetido anteriormente: 

3968. “Apogeu e demolição da política externa: o que temos agora?”, Brasília, 5 setembro 2021, 7 p. Notas para palestra na Semana de RI da FMU-SP (quarta-feira, 15/09), das 19h10 às 20h30), sob a forma de confrontação direta com o trabalho n. 3724, sobre as posturas erráticas e irracionais do governo Bolsonaro no plano diplomático. Postado no blog Diplomatizzando (9/09/2021; link: https://diplomatizzando.blogspot.com/2021/09/apogeu-e-demolicao-da-politica-externa.html)l disponível na plataforma Academia.edu (link: https://www.academia.edu/51650867/3968_Apogeu_e_demolicao_da_politica_externa_o_que_temos_agora_2021_).

Conselho Superior da International Law Association (ILA) Brasil - um distinção feita pelo amigo Marcílio Toscano Franca Filho

 

Conselho Superior da ILA Brasil

Presidente:

 

Prof. Marcílio Toscano Franca Filho

 

Conselheiros: 

Profa. Carmen Beatriz de Lemos Tibúrcio

Prof. Celso Lafer

Prof. Eduardo Grebler

Ministra Ellen Gracie Northfleet

Profa. Flávia Piovesan

Ministro José Francisco Rezek

Prof. José Carlos de Magalhães

Prof. Hermes Marcelo Huck

Embaixador João Baena Soares

Prof. João Grandino Rodas

Prof. Jorge Fontoura Nogueira

Prof. José Carlos de Magalhães

Prof. José Maria Rossani Garcez

Profa. Maristela Basso

Profa. Nádia de Araújo

Embaixador Paulo Roberto de Almeida

Prof. Ricardo Seitenfus

Juíza Sylvia Steiner

 https://ilabrasil.org.br/conselhosuperiorilabrasil 

The Xi personality cult is a danger to China - Gideon Rachman (Financial Times)

  The Xi personality cult is a danger to China

A one-party state, combined with ritual veneration of the leader, is a recipe for misrule

Gideon Rachman

Financial Times, Londres – 14.9.2021

 

Chinese children as young as 10 will soon be required to take lessons in Xi Jinping thought. Before they reach their teenage years, pupils will be expected to learn stories about the Chinese leader’s life and to understand that “Grandpa Xi Jinping has always cared for us.” 

This should be an alarm bell for modern China. The state-led veneration of Xi has echoes of the personality cult around Mao Zedong — and with it, of the famines and terror unleashed by Mao during the Great Leap Forward and the Cultural Revolution. From Stalin’s Russia to Ceausescu’s Romania to Kim’s North Korea and Castro’s Cuba, the combination of a personality cult and Communist Party rule is usually a recipe for poverty and brutality. These comparisons may seem far-fetched, given the wealth and sophistication of modern China. The country’s economic transformation in recent decades has been remarkable — leading Beijing to promote a “China model” from which the world can learn.

But it is important to make a distinction between the “China model” and the “Xi model”. The China model of reform and opening, put in place by Deng Xiaoping, was based on a rejection of the cult of personality. Deng urged officials to “seek truth from facts”. Policy should be guided by a pragmatic observation of what works, rather than the grandiose statements of Chairman Mao. 

To allow officials to experiment with new economic policies, it was crucial to break with the fear and dogma associated with an all-powerful leader. Term limits for the Chinese presidency were introduced in 1982, restricting any leader to two five-year terms. In the post-Deng years, China has managed two orderly leadership transitions — from Jiang Zemin to Hu Jintao, and from Hu to Xi in 2012. 

Term limits were also intended to solve the succession problem that often plagues one-party states. Henceforth, the party’s collective leadership would matter more than the charismatic leadership of a single man. 

But, in the Xi era, the Chinese Communist party has once again embraced a personality cult. It incorporated Xi Jinping thought into its constitution at a congress in 2017. This was an honour previously granted only to one other leader, while still in power — Mao. In 2018, the Deng-era term limits for the Chinese presidency were abolished — setting the stage for Xi to rule for decades, if not for life. 

The current intensification of the Xi cult, looks like preparation for next year’s party congress — at which the Chinese leader’s desire to stay on in power indefinitely, will have to be rubber-stamped by the party he controls. 

Xi is almost certain to get his way. His supporters and organised sycophants will hail the move. How could they not? The Chinese leader is meant to be a “good emperor” — a wise leader, who is making all the right moves to modernise the country.

It is certainly possible to make a case for Xi’s signature policies — such as a crackdown on corruption and a more assertive foreign policy. The current campaigns to reduce inequality, and to control the power of the big technology companies, can also be justified. 

But all of these policies could also easily go wrong. Intimidating Taiwan could lead to a needless confrontation with the US. Cracking down on big tech could frighten entrepreneurs and hobble the private sector. 

The real difficulty is that if things do go wrong, it will be very hard for anybody to say so openly. All personality cults are based on the idea that the great leader is wiser than everyone who surrounds him. He cannot be acknowledged to have made mistakes. Chinese critics of Xi’s handling of the Covid-19 pandemic have been sent to prison. There will be no public inquiries or parliamentary hearings into the pandemic in Xi’s China. 

The Xi cult is also intrinsically humiliating for China’s educated middle-class and senior officials — who have to study Xi thought daily on a special app. They are expected to express reverence for the leader’s musings and to parrot his favourite phrases, such as “green mountains and clear water are equal to mountains of gold and silver”. Anybody who finds this ritual objectionable or laughable, would be wise to keep their thoughts to themselves. The Xi cult means that insincerity and fear are now baked into the Chinese system.

 Extending Xi’s leadership long into the future is also a recipe for a future succession crisis. The Chinese leader is 68 years old. At some point, he will no longer be fit to govern. But how will he be removed? Xi’s creation of a cult of personality and his moves to become, in effect, “ruler for life” are part of a disturbing global pattern. 

In Russia, Vladimir Putin is also pushing through constitutional changes that will allow him to remain as president well into his eighties. Donald Trump used to “joke” enviously that the US should emulate China’s abolition of presidential term limits. 

But the US has checks and balances, which have so far managed to thwart Trump’s worst instincts. In a country such as China — without independent courts, elections or a free media — there are no real constraints on a leadership cult. That is why Xi is now a danger to his own country.

 

Oliveira Lima e a longa Independência do Brasil - Lucia Paschoal Guimarães, Teresa Malatian e André Heráclio do Rêgo

 O canal *História do Brasil Como Você Nunca Viu*   (https://www.youtube.com/c/HistoriadoBrasilComoVoceNuncaViu) recebe no próximo sábado, 18.09.2021, às 21h, os historiadores Lucia Paschoal Guimarães, Teresa Malatian e André Heráclio do Rêgo para a 𝓵𝓲𝓿𝓮  

*Oliveira Lima e a longa Independência do Brasil*. 

Lucia Maria Paschoal Guimarães, carioca, é graduada em História pela UFRJ, mestra em História Social pela mesma Universidade e doutora em História Social pela Usp. Realizou estágios de pós-douramento na Cátedra Jaime Cortesão da FFLCH-USP (2005-6) e de pesquisa sabática na Universidade Nova de Lisboa (2008-9). É professora titular de Teoria da História e Historiografia da Uerj. Coordena o Grupo de Pesquisa “Idéias, cultura e política na formação da nacionalidade brasileira”. Participa como pesquisadora principal do Pronex/CNPq/Faperj "Caminhos da Política no Império do Brasil”, dirigido por Lucia Maria Bastos Pereira das Neves. Publicou livros e trabalhos no Brasil e no exterior, decorrentes de pesquisas que contemplam, sobretudo, os temas: cultura histórica, história e memória, cultura política, intelectuais e poder, IHGB e relações culturais luso-brasileiras.

É autora de, entre outros, “História da Ordem dos Advogados do Brasil: criação, primeiros percursos e desafios (1930-1945)” (Editora da OAB, 2003); “Debaixo da imediata proteção imperial: Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro” (Annablume, 2011); e organizadora do recém-lançado “Oliveira Lima e a longa história da Independência” (Alameda Editorial, 2021).

Teresa Maria Malatian, paulista de Itu, é graduada em História pela PUC de Campinas, mestra em História pela PUC-SP e doutora em História Social pela USP, e, ainda, livre-docente em Historiografia. Atuou como professora titular da Unesp por 30 anos, tendo sido coordenadora da Pós-Graduação em História. É autora de “Oliveira Lima e a construção da nacionalidade” (2001); “Império e Missão: um novo monarquismo brasileiro_ (Civilização Brasileira, 2001); “D. Luiz de Orleans e Bragança: peregrino de impérios” (Alameda Editorial, 2010); “O Cavaleiro Negro: Arlindo Veiga dos Santos e a Frente Negra Brasileira” (Alameda Editorial, 2015);  “O Príncipe Soldado: a curta e empolgante vida de D. Antonio de Orleans e Bragança” (Linotipo Digital e IDII, 2018); e autora de capítulo no recém-lançado “Oliveira Lima e a longa história da Independência” (Alameda Casa Editorial, 2021).

André Heráclio do Rêgo, pernambucano do Recife, é graduado em Diplomacia pelo Instituto Rio Branco, mestre em Estudos Ibéricos e Ibero-americanos pela Universidade de Paris X (Nanterre), doutor em Estudos Portugueses, Brasileiros e da África Lusófona pela mesma universidade, além de pós-doutor em História Social na Universidade Católica de Lisboa e pelo Instituto de Estudos Brasileiros (IEB-USP). Diplomata de carreira, ocupa atualmente o cargo de ministro de Segunda Classe, e serviu em Bonn, Berlim, Estocolmo, Lisboa e Assunção. Também historiador, tem obras publicadas sobre família e coronelismo e imagem e representação dos sertões. 

Especialista na vida e obra de Manoel de Oliveira Lima, publicou “Oliveira Lima, um historiador das Américas” (CEPE, 2017) e acaba de organizar com Lúcia Maria Paschoal Guimarães e Lucia Maria Bastos Pereira das Neves o livro “Oliveira Lima e a longa história da Independência” (Alameda Editorial, 2021). Vai lançar em breve volume com ensaios pouco conhecidos do historiador pernambucano, intitulado "O descobrimento do Brasil e outros ensaios" (BBM, 2021).

A ferida aberta do Itamaraty : José Jobim, patrono da turma de 2021 - Ricardo Lessa (Piauí)

José Jobim, antes de ingressar na diplomacia, já no Estado Novo, foi jornalista, e correspondente de vários jornais brasileiros na Europa, mas viajou ao redor do mundo, entrevistando gente famosa, inclusive Madame Chiang Kai-Shek, em  Xangai.

Entrevistou o diplomata e político português Affonso Costa, negociador dos acordos de Paris de 1919, presidente da Liga das Nações e primeiro ministro de Portugal antes da ditadura do Estado Novo (original), de Salazar, e publicou o livro A Verdade sobre Salazar: entrevistas concedidas em Paris pelo Sr. Affonso Costa (RJ: Calvino Filho, 1934), e de Paris embarcou para a Alemanha nazista, da cuja viagem resultou o livro Hitler e seus Comediantes (RJ: Cruzeiro do Sul, 1934). 

Mais tarde, trabalhou com Oswaldo Aranha e publicou o livro Brazil in the Making (NY: McMillan, 1942).

Paulo Roberto de Almeida

anais da diplomacia 

A ferida aberta do Itamaraty 

Homenagem feita por jovens diplomatas a José Jobim, morto pela ditadura, constrange o governo e reaviva o caso, até hoje não esclarecido 

Ricardo Lessa 

Revista Piauí, 15 set 2021 _ 15h31 

ILUSTRAÇÃO: CARVALL

Os alunos do curso de preparação para a carreira diplomática, realizado pelo Instituto Rio Branco, são mais famosos pela sutileza do que por atos de bravura. No último 1º de setembro, porém, foram mais do que corajosos: escolheram como patrono da turma 2020/2021 José Pinheiro Jobim, único diplomata morto pela ditadura militar. Em março de 1979, o corpo de Jobim foi encontrado na Barra da Tijuca, Zona Oeste do Rio de Janeiro, com sinais de violência. Assim como o jornalista Vladimir Herzog três anos e meio antes, Jobim estava enforcado numa árvore baixa, com os joelhos curvados. Para acentuar a ousadia, os formandos escolheram como paraninfa da turma a embaixadora Maria Celina de Azevedo Rodrigues, filha de um embaixador cassado pela ditadura, Jaime de Azevedo Rodrigues.

O presidente Jair Bolsonaro passou recibo: entendeu o recado dos alunos e não gostou. Não compareceu à cerimônia de formatura dos diplomatas, rompendo uma tradição de mais de setenta anos, respeitada mesmo na ditadura. Em compensação, mandou um breve vídeo de congratulações, onde leu um texto formal. Possivelmente, o fez em atenção ao presidente da Câmara, Arthur Lira (PP-AL), seu aliado e futuro sogro da oradora da turma, Bruna Lima dos Santos.

O ministro das Relações Exteriores, Carlos França, representou o governo e discursou na solenidade, para a qual os vinte alunos puderam convidar apenas duas pessoas cada. Não houve cobertura da imprensa. Formado na turma Ulysses Guimarães de 1993, fato que fez questão de lembrar, França distribuiu de maneira equânime elogios ao presidente ausente e aos novos integrantes da carreira diplomática. Afeitos às mensagens das entrelinhas, alguns alunos identificaram tons de ameaça nas alusões do ministro à necessária coesão da instituição. Outros enxergaram um pequeno broche do exército na lapela do chefe de gabinete do chanceler, Achilles Zaluar, um dos três que sentaram à mesa da cerimônia.

Faz três anos que os formandos do Itamaraty tentam emplacar o nome de José Jobim como patrono. Em 2019, o nome dele foi derrotado em votação apertada – 16 a 14 – pelo de Aracy Guimarães Rosa, funcionária do Itamaraty que ajudou a salvar judeus na Alemanha nazista, trazendo-os para o Brasil, embora houvesse, durante o governo Vargas, restrições à entrada de judeus no país. Em 2020, o homenageado foi o poeta e diplomata João Cabral de Mello Neto, que deixou Jobim em segundo lugar na votação. Este ano, finalmente, o diplomata paulista venceu por 12 a 7 (e uma abstenção) a embaixadora Vera Pedrosa.

A turma de formandos do Instituto Rio Branco, com o ministro Carlos França no centro (de máscara cinza). Foto: Ministério das Relações Exteriores

A ausência de Bolsonaro foi apenas a demonstração mais evidente do incômodo que a homenagem a Jobim causou na linha dura das Forças Armadas e no Itamaraty. Mesmo após a saída de Ernesto Araújo, continua existindo uma ala bolsonarista radical dentro do Ministério das Relações Exteriores. A lembrança do diplomata morto pelos militares cutuca uma ferida não cicatrizada na instituição, que separa, de um lado, os herdeiros dos torturadores dos porões da ditadura, que ajudaram a montar a lista de cassações no Itamaraty, e, de outro, suas vítimas e respectivos descendentes.

Jobim mexeu ainda em outra perigosa casa de marimbondos, cuidadosamente mantida encoberta até hoje: a papelada sobre a maior e mais vistosa obra do período militar, ainda hoje não totalmente paga, a Usina de Itaipu, antes conhecida como Sete Quedas. Por ter servido em 1958 como ministro-conselheiro na Embaixada Brasileira em Assunção, no Paraguai, Jobim tornou-se um expert no assunto. Às vésperas do golpe militar, em fevereiro de 1964, foi indicado pelo presidente João Goulart como representante do Brasil na Comissão Especial de negociação com o Paraguai, para aproveitamento do Rio Paraná.

Construída na fronteira entre os dois países, a Usina de Itaipu, além de ter provocado intensas paixões no Paraguai e nos países vizinhos, reacendendo memórias de guerras do século XIX, despertou interesses econômicos das principais potências mundiais. Mesmo servindo em outra embaixada – a de Bogotá, na Colômbia –, Jobim foi designado para acompanhar o então ministro da Justiça e Negócios Interiores, Juracy Magalhães, ao Paraguai, em junho de 1966, no encontro de Foz do Iguaçu. Ali, junto ao chanceler paraguaio, foi assinada a Ata das Cataratas, abrindo caminho para a construção da usina.

 Ligado pelo sobrenome do meio ao senador gaúcho Pinheiro Machado (assassinado em 1915), que exerceu grande influência no Itamaraty durante o início da República, Jobim se sentia suficientemente seguro, até uma semana antes de ser morto, para viajar até Brasília e assistir à transmissão de cargo entre dois amigos embaixadores: Azeredo da Silveira, o chanceler de Geisel, e Ramiro Saraiva Guerreiro, seu sucessor, escolhido por Figueiredo.

Jobim era ligado a famílias tradicionais na política brasileira. Irmão de Danton, ex-senador e ex-presidente da Associação Brasileira de Imprensa (ABI), era também tio do ex-presidente Fernando Collor, já que sua esposa Lígia era irmã de Dona Leda, mãe de Collor. Além disso, Jobim tinha parentesco com o ex-ministro da Justiça Nelson Jobim (1995-97), sem falar do primo mais famoso, Antônio Brasileiro – o Tom –, e do não menos célebre João (Jobim) Saldanha, jornalista e ex-técnico da Seleção Brasileira de futebol.

As relações familiares não pouparam a vida do diplomata. Mas, aparentemente, serviram para atrapalhar a recente campanha do ex-presidente Fernando Collor, que se ofereceu para ser ministro das Relações Exteriores quando Ernesto Araújo dava sinais de exaustão no cargo, no começo deste ano. A linha dura não esquece. Primo-irmão da filha de Jobim, o ex-presidente costumava ser cordial nos encontros de família, mas ultimamente vem se tornando mais distante. “Passou a me ignorar, mas não me faz falta”, comenta a jornalista e advogada Lygia Jobim, filha do diplomata, que leva o nome da mãe, mas com outra grafia.

A viagem a Brasília de seu pai, em março de 1979, não aparentava a Lygia nada de anormal. Ela soube depois, porém, que durante a cerimônia de transmissão de cargo, no dia 15 daquele mês, Jobim teria comentado numa roda de conversa que estava escrevendo suas memórias e revelaria uma parte encoberta das negociações entre paraguaios, brasileiros e fornecedores estrangeiros que disputavam a obra de Itaipu. O preço final da usina, algo em torno de 30 bilhões de dólares, segundo denúncias da época, teria sido inflado por desvios de verba tanto para o lado paraguaio quanto para o brasileiro.

O fato de Jobim e seu irmão Danton terem sido jornalistas e militado no Partido Comunista Brasileiro durante a juventude não contribuiu muito para que eles conquistassem a simpatia dos militares que tomaram o poder em 1964. Naquela época, estava ainda recente na memória de todos os conflitos em torno de Suez (1956), que terminaram com a nacionalização do canal pelo coronel egípcio Gamal Abdel Nasser. Já havia começado também a construção da represa de Assuã, no Egito (1958), com apoio técnico e financiamento da União Soviética. Soviéticos e alemães disputavam grandes obras de eletricidade mundo afora. Os dois lados queriam fornecer as gigantescas turbinas para o que seria então a maior usina hidrelétrica do mundo (Itaipu foi, de fato, a maior do mundo até o ano de 2006, quando foi superada pela usina de Três Gargantas, na China).

Uma demonstração da importância da obra de Itaipu foi a visita ao Brasil de Ernst von Siemens, dono da empresa alemã que leva seu nome, quase simultaneamente à passagem de missão da Energo-Mach Export, soviética, em 1972. A cooperação com o país comunista foi cogitada pelos brasileiros mesmo após o golpe de 1964. O então ministro do Planejamento, Roberto Campos, manteve conversas com os soviéticos e chegou a visitar Moscou em 1965, a convite da fabricante de turbinas. Mesmo anos depois, em 1972, uma delegação econômica soviética foi recebida pelo então ministro da Fazenda Delfim Netto.

Entre os militares, no entanto, começou a correr o boato de que Jobim teria beneficiado interesses dos soviéticos nas negociações de Itaipu. A Siemens, por sua vez, fazia seu lobby junto ao então embaixador brasileiro em Buenos Aires, Pio Corrêa. Fato é que a Siemens ganhou a concorrência da usina, e Pio Corrêa deixou a carreira diplomática em 1969 para assumir o posto de presidente da empresa alemã no Brasil, onde permaneceu até 1983, quando foi instalada em Itaipu a primeira turbina fabricada pela Siemens.

 Quando soube da morte do pai, Lygia Jobim estava grávida de três meses e tentou desde o primeiro momento saber quem tinha o tinha matado e por quê. Escreveu ao então presidente Figueiredo e procurou ajuda entre os diplomatas conhecidos. Na ocasião, Lygia era casada com o dono da editora Civilização Brasileira, Ênio da Silveira (1925-1996), outro alvo dos grupos terroristas que soltaram bombas em redações, bancas de jornais, editoras, OAB e, finalmente, fracassaram no atentado ao Riocentro da noite de 30 de abril de 1981.

Não foi surpresa que não tenha conseguido avançar na investigação. O corpo de seu pai foi convenientemente deixado na região da delegacia comandada por Ruy Dourado, na Barra da Tijuca, no Rio. Famoso pela fidelidade ao grupo que atuava nos porões do regime, Dourado, conforme descobriu anos depois a Comissão da Verdade, trabalhou na Embaixada Brasileira em Montevideo quando ela foi ocupada por Pio Corrêa, entre 1964 e 1966. O nome do embaixador foi citado como colaborador da CIA em um livro escrito por Philip Agee, ex-agente da companhia de inteligência americana.

Apesar dos esforços da filha de Jobim, pouco se sabe até hoje sobre quem matou e quem mandou matar o diplomata. A certidão de óbito da época pedia exames complementares para determinar a exata causa da morte. A promotora Telma Musse Diuana, que atuou no inquérito aberto para apurar o caso, pediu, em 1985, o arquivamento do processo devido à impossibilidade de se avançar nas investigações. Ela disse, no processo, estar plenamente convencida de que o embaixador José Jobim foi vítima de um crime de homicídio.

A Comissão Nacional da Verdade, que funcionou de 2011 a 2014, tirou a morte de Jobim do esquecimento e incluiu seu nome na relação das pessoas assassinadas pela ditadura militar. Alguns anos mais tarde, em 2018, a Comissão Especial de Mortos e Desaparecidos Políticos (CEMDP) retificou o atestado de óbito de Jobim, no qual passou a constar como culpado pela sua morte, aos 69 anos, “o Estado brasileiro”, por razões políticas.

A homenagem da turma do Itamaraty a Jobim é considerada por Lygia, sua filha, mais do que merecida. Mas ela relembra também que sua luta de mais de quarenta anos para descobrir os mandantes do homicídio permanece inconclusa. Os papéis originais guardados por seu pai em uma mala para a elaboração de suas memórias sobre Itaipu nunca foram encontrados. As novas regras de transparência nos negócios levaram a Siemens a pagar uma multa de 1,6 bilhão de dólares aos Estados Unidos e à Alemanha por pagamentos ilegais a autoridades de quarenta países. O capítulo Itaipu, entretanto, ainda não foi aberto.