Apenas para facilitar a leitura e o seguimento, coloco logo mais abaixo um comentário e meu contra-comentário, que se seguiram a este meu post:
Domingo, Junho 28, 2009
1176) Integracao sul-americana: um dialogo (indireto) sobre os modelos
que por sinal recolhia material relativo a outro post anterior:
Domingo, Junho 21, 2009
1169) Integracao sul-americana: balanco das experiencias
A) Primeiro o comentário de minha semi-anônima, mas atenta (e cortês) leitora, feitos em 30.06;2009:
Anônimo Glaucia disse...
[a caracterização de 'Anônimo', como já disse, é dado pelo sistema, não por mim]
Bem, professor, não sabia que eu era "Anônimo Glaucia".
Quanto aos e-mails, não é exatamente o objetivo do blog criar um espaço publico? Gosto dele. Descerei sempre de volta para ler suas respostas, por isso não se preocupe com a minha leitura.
E entendo os esclarecimentos, concordo com vários deles. "Integração" se tornou um mero topos vazio de conteudo em nuestro continente.
Ainda assim, me parece que fica misturado o juizo de valor à avaliação objetiva. O CAFTA-DR dificilmente teria o mesmo tratamento ("entre os poucos paises membros"), embora também so haja uma economia "não-menor" - os EUA. Por outro lado, um eixo de oposição Russia-China-India no CS dificilmente seria chamado de "pequena coalizão de paises".
Por que esse tratamento quando a palavra nada acrescenta, e se afigura mesmo incorreta? Ou uma coalizão Brasil-Argentina-Venezuela, com pelo menos 65% da area, população e PIB da América do Sul, pode com propriedade ser chamada de pequena no contexto regional? Apenas se considerarmos que so existe um pais não-pequeno em todo o hemisfério...
Não me insurjo, como acho que compreende, contra o conteudo das opiniões do Professor. Apenas me incomoda que seja tão dificil no Brasil, mesmo entre pessoas lucidas, deixar de manchar a analise objetiva com ruidos ideologicos.
Temos assim a escolha entre uma Veja, que sempre opta pela piada em vez do argumento, e uma Caros Amigos, que parece estar em algum outro plano da existência. Não ha ninguém querendo compreender e transmitir, sem a priori, o que se passa; com um minimo não digo de imparcialidade mas de objetividade analitica.
No meio do seu pertinente, informado e instrutivo texto, é contra essas pulgas - que de resto infectam outros teoricos em nivel, claro, muito mais elevado - que praguejo. Se queremos elevar o nivel das ciências sociais no pais, antes de vigiar os inimigos é preciso vigiar os amigos.
Um abraço,
Glaucia
B) Agora, meus comentários em resposta, nesta data, 1.07.2009:
Glaucia,
Volto agora ao seu comentário feito em 30 de junho, que não pude responder por estar terminando um enorme trabalho que tinha como data terminal justamente esse dia.
Vou comentar primeiro topicamente, depois poderei fazer alguns comentários mais gerais.
1) ""Integração" se tornou um mero topos vazio de conteudo em nuestro continente."
PRA: De fato, é o que se pode constatar atualmente, pois a integração que realmente conta, feita de abertura econômica recíproca e de liberalização comercial, com interpenetração dos sistemas produtivos nacionais, essa não apenas não avançou como também recuou. Não se trata apenas de distinguir entre o que seria uma integração supostamente "pragmática", que seria aquela alegadamente praticada no Cone Sul, e uma outra, mais "alucinada", ou feita de muita retórica, muito comércio administrado e pouca integração efetica, praticada pelos soi-disant bolivarianos. No Cone Sul, o pragmatismo também recuou, e se passou a substitutivos pouco eficientes ao processo real, sob a forma de subterfugios sociais, educacionais, parlamentares, sindicais, enfim, qualquer coisa para manter a ilusão de que os países estão se integrando, quando o que se tem, de verdade, é muito turismo oficial em reuniões inúteis.
Eu insisto em que voce leia o tratado constitutivo da Alba: se não houver bons motivos para riso, haverá para chorar. Está no portal da Alba: http://www.alternativabolivariana.org/
2) "Ainda assim, me parece que fica misturado o juizo de valor à avaliação objetiva. O CAFTA-DR dificilmente teria o mesmo tratamento ("entre os poucos paises membros"), embora também so haja uma economia "não-menor" - os EUA. Por outro lado, um eixo de oposição Russia-China-India no CS dificilmente seria chamado de "pequena coalizão de paises"."
PRA: O Cafta-DR é um mero tratado assistencialista dos EUA, que consolida uma situacao pré-existente, sob a forma de SGPs nacionais, e dá abertura completa aos EUA nos mercados desses paises, além do requerido respeito às normas de propriedade intelectual. Universitários anti-imperialistas o enquadrariam na mesma categoria dos tratados desiguais do século XIX, mas na verdade é uma concessão que não custa nada aos EUA e lhes dá vantagens ao amarrar os interesses nacionais desses paises ao centro hegemônico ou imperial, como gostam de dizer os mesmos acima.
Não entendo o resto, pois India nao faz parte do CSNU, e nao vejo a China fazendo coalizão com ninguém apenas pelo desejo de fazer coalizões. A China cuida de seus interesses, ponto. São outros que precisam se legitimar entre os grandes por meio dessa grande potência que ficam fazendo concessão a interesses forâneos.
3) "Ou uma coalizão Brasil-Argentina-Venezuela, com pelo menos 65% da area, população e PIB da América do Sul, pode com propriedade ser chamada de pequena no contexto regional?"
PRA: Depende do que você chama de coalizão. Teoricamente, Brasil e Argentina são 'plenamente integrados' e não os vejo praticando as mesmas políticas sequer neste continente, quanto mais fora dele. Não creio que a Venezuela sob Chávez venha efetivamente a coordenar suas políticas com os outros dois: ela apenas faz o que passa pela cabeça esclarecida de seu comandante...
4) "Apenas me incomoda que seja tão dificil no Brasil, mesmo entre pessoas lucidas, deixar de manchar a analise objetiva com ruidos ideologicos."
PRA: Se isso lhe incomoda, você deveria ser mais explícita em esclarecer o que chama de 'ruidos ideológicos'. Seria apenas o que você não concorda, suponho, a menos que faça uma exposição clara de quais são esses ruidos e por que eles seriam ideológicos.
5)"Não ha ninguém querendo compreender e transmitir, sem a priori, o que se passa; com um minimo não digo de imparcialidade mas de objetividade analitica."
PRA: Pois não, sinta-se à vontade. Escreva o seu artigo rebatendo meus ruídos e eu terei prazer em publicá-lo, mesmo sob o relativo anonimato do seu nome. Ou então abra um blog e publique seus argumentos cheios de objetividade analítica. Se quiser eu também posso colocar numa revista de reputação nacional, depois de submeter ao Conselho Editorial.
6) "No meio do seu pertinente, informado e instrutivo texto, é contra essas pulgas - que de resto infectam outros teoricos em nivel, claro, muito mais elevado - que praguejo. Se queremos elevar o nivel das ciências sociais no pais, antes de vigiar os inimigos é preciso vigiar os amigos."
PRA: Não conheço coleira anti-pulgas que me faça identificar claramente quais seriam as minhas, e por isso mesmo peço o favor de me apontar claramente quais seriam as minhas simpáticas saltadoras.
Dentre os procedimentos mais utilizados no trabalho acadêmico, supostamente científico, está em identificar claramente o objeto a ser dissecado, analisado, eventualmente massacrado e rejeitado. Mas é preciso proceder a um cuidadoso trabaho de identificação do objeto antes de atacar com o bisturi.
Sou totalmente receptivo a essas aulas de anatomia, desde que me indiquem qual o cadáver a ser dissecado...
Até a próxima.
Paulo Roberto de Almeida
==========
PS.: Acho que a história vai longe, mas confesso que este formato me é insatisfatório, posto que raramente abordando problemas reais com toda a objetividade que eles merecem.
Nenhum comentário:
Postar um comentário