Permito-me discordar...
Minha impressão é a de que esses índices globais, ao recolherem uma massa de dados não homogênea, mais baseada em volume do que em qualidade, acabam resultando em coisas desproporcionais.
Pode-se acreditar, por exemplo, que o Brasil tenha uma capacidade de fogo (ou de fazer a guerra) superior à do Canadá?
Não acredito. E acho que não pode ser verdade.
Ou seria ela maior do que a do Egito, da Turquia, da Espanha, da própria Suécia, que é um país neutro?
Acho que estamos sendo -- ou os autores do índice estão sendo -- traídos pela nossa massa, ou então pelo que declaram os militares brasileiros eles mesmos, em suas estatísticas de brinquedinhos bélicos, para não passar vergonha ante vizinhos e "inimigos" imperialistas, que poderiam, digamos, ridicularizar nosso baixo poder de fogo.
Se tivermos de movimentar, por exemplo, todos os nossos aviões, caminhões e tanques ao mesmo tempo, haveria combustível para todos eles?
Se tivermos de disparar todos os nossos canhões antiaéreos, quantos minutos a salva demoraria?
Se tivermos de deslocar tropas, para o próprio Brasil, ou para alguma região próxima, como isso seria feito? Nem digo longínqua...
Não acredito que possamos sequer pensar em defender algum ponto atacado do território ou do litoral, quanto mais em iniciar alguma ofensiva...
Eu não colocaria o Brasil sequer entre os 20 primeiros... mas tudo isso é muito subjetivo, claro.
Paulo Roberto de Almeida
Um comentário:
Concordo plenamente com você.
E colocar a Índia na frente do Reino Unido também foi uma idiotice.
O Brasil tem 36 caças de combate (Grippen) enquanto que o Japão tem mais de 300. Aliás, não acho que o Brasil teria a mínima chance contra Japão, C. do Norte, Paquistão, Canadá, Austrália, Suécia, etc.
Postar um comentário