Argentina: solita contra el mundo: que borrachera...

Argentina reclama medidas internacionales contra el "anarcocapitalismo"

El Gobierno del país cree que hay instancias de apelación en el Tribunal de la Haya para desbloquear el conflicto de la deuda

EFE Buenos Aires 05/08/2014

El jefe del Gabinete del Gobierno argentino, Jorge Capitanich.- EFE

El Gobierno argentino reclamó este martes medidas para luchar contra el "anarcocapitalismo", que pone al mundo bajo la "espada de Damocles" de "grupos minúsculos", como los fondos buitre, por lo que cree que hay instancias de apelación en el Tribunal de la Haya para desbloquear el conflicto de la deuda.
En su rueda de prensa diaria, el jefe de Gabinete del Gobierno argentino, Jorge Capitanich, dijo hoy que el mundo no puede estar bajo el "anarcocapitalismo".
"El mundo no puede estar con la espada de Damocles de grupos minúsculos oligárquicos" que "conspiran contra la estabilidad del sistema económico y financiero internacional" y vulneran "la condición de un país soberano" con un "nivel de usura inaceptable", recalcó Capitanich en referencia al conflicto con los fondos buitre.
El Gobierno argentino que encabeza la presidenta Cristina Fernández estudia recurrir al Tribunal Internacional de La Haya para desbloquear los pagos a los tenedores de bonos reestructurados, que permanecen bloqueados en Estados Unidos por la sentencia del juez Thomas Griesa, favorable al 1% de los acreedores que denunciaron a Argentina para cobrar el importe íntegro de la deuda.
"Frente a una controversia de carácter internacional que implica una disputa entre estados, obviamente hay instancias de carácter internacional que puedan ser utilizadas para la resolución", apuntó el jefe de Gabinete.
"El sistema económico internacional está reclamando la cobertura de un vacío jurídico y legal" respecto a la aplicación de una regla "de las mayorías" en los "procesos de reestructuración de deuda de países soberanos", continuó.
Capitanich pidió medidas que actúen como "desincentivos" para los fondos buitre que se aprovechan de "un sistema judicial perverso", que "está absolutamente corrompido por la incidencia de este tipo de intereses".
Además, explicó que Argentina puede recurrir a mecanismos como el "método de opinión consultiva" o el proceso de "introducción a instancias con o sin medida cautelar" que ofrece el Tribunal Internacional de La Haya.
Sin embargo, el abogado argentino y exfiscal en la Corte Penal Internacional Luis Moreno Ocampo advirtió ayer que no hay posibilidades de que esa vía judicial prospere.
Capitanich criticó también la decisión del juez estadounidense de ratificar al mediador, Daniel Pollack, y le acusó de "mala comprensión, por un lado, incapacidad manifiesta por el otro, clara parcialidad respecto a la posición de los fondos buitre y marcada incompetencia para resolver un problema".
Para el funcionario argentino ratificar al mediador supone insistir en "la misma posición por parte del juez", quien "no entiende adecuadamente las dificultades de este proceso".
"Es tan simple la solución de esta cuestión que precisamente llama la atención de por qué no se instrumenta", señaló, respecto a la reclamación del Ejecutivo argentino para que la Justicia estadounidense adopte una medida cautelar que permita el pago a los tenedores de títulos que aceptaron los canjes de 2005 y 2010.
Las agencias calificadoras de riesgo internacionales han declarado al país en suspensión de pagos, pero el Gobierno argentino niega la situación de impago, sostiene que ha cumplido sus obligaciones financieras y responsabiliza a la Justicia estadounidense de congelar los fondos destinados a los acreedores de deuda reestructurada (92,4% del total).

Noticias relacionadas

• El juez insta a Argentina y a los 'fondos buitre' a seguir negociando

• El 'déjà vu' de Argentina con los fondos buitre

• Argentina se rebela contra los fondos buitre

• El Gobierno argentino pagará la deuda y denuncia la "extorsión de los fondos buitre"

China: a caminho de uma nova decadencia? - Bloomberg News

Como já aconteceu no passado imperial, os novos mandarins podem levar a China a uma nova decadência, ao tentar isolá-la dos perversos imperialistas.

Paulo Roberto de Almeida 

China excludes iPhones and tablets from Apple and Microsoft stuff from government procurement

China’s government excluded Apple iPads and MacBook laptops from the list of products thatcan be bought with public money because of security concerns, according to government officials familiar with the matter. Photographer: Andrew Harrer/Bloomberg

China’s government excluded Apple Inc. (AAPL ▼ -0.49% 95.12) iPads and MacBook laptops from the list of products that can be bought with public money because of security concerns, according to government officials familiar with the matter.

Ten Apple products -- including the iPad, iPad Mini, MacBook Air and MacBook Pro -- were omitted from a final government procurement list distributed in July, according to officials who read it and asked not to be identified because the information isn’t public. The models were on a June version of the list drafted by the National Development and Reform Commission andMinistry of Finance, the officials said.

Apple is the latest U.S. technology company to be excluded from Chinese government purchases amid escalating tensions between the countries over claims of hacking and cyberspying. China’s procurement agency told departments to stop buying antivirus software from Symantec Corp. (SYMC▲ 1.53% 23.92) and Kaspersky Lab, whileMicrosoft Corp. (MSFT ▼ -0.67% 43.08)was shut out of a government purchase of energy-efficient computers.

The heightened scrutiny of foreign companies follows Edward Snowden’s revelations last year of a National Security Agency spying program and the May announcement of indictments by U.S. prosecutors of five Chinese military officers for allegedly stealing corporate secrets.

Kristin Huguet, a spokeswoman for Apple, declined to comment. The Ministry of Finance and NDRC didn’t immediately respond to faxes seeking comments about the procurement list, which doesn’t include smartphones.

Microsoft, Google

Apple Inc. iPads are displayed at the company's store in Beijing. Photographer: Tomohiro Ohsumi/Bloomberg

The register applies to all central Communist Party departments, government ministries and all local governments, according to the officials. The next review for the list will be in January, the people said. Products from Dell Inc. and Hewlett-Packard Co. were included on both lists, the officials said.

China said in May it would vet technology companies operating in the country for potential national-security breaches after the government threatened retaliation for the U.S. indictment of the Chinese officers.

The exclusions may add pressure to U.S.-China relations, which are strained by Chinese territorial disputes with U.S. allies such as Japan and the Philippines as well as economic competition around the world.

Microsoft said in May it was “surprised” to learn that its Windows 8 operating system was excluded from government purchases. The official Xinhua News Agency called it “a move to ensure computer security.”

China regulators opened an anti-monopoly investigation into Microsoft in July, seizing computers and documents from offices in four cities.

Microsoft, Google Inc., Facebook Inc. and Apple have been criticized by state media for allegedly cooperating with a U.S. spying program, and Qualcomm Inc. in November disclosed an investigation related to anti-monopoly law.

Last month, state-run China Central Television reported that features of Apple’s iPhone software may result in the leak of state secrets. Apple rejected those claims.

To contact Bloomberg News staff for this story: Steven Yang in Beijing atkyang74@bloomberg.net; Lulu Yilun Chen in Hong Kong at ychen447@bloomberg.net

To contact the editors responsible for this story: Michael Tighe atmtighe4@bloomberg.net Robert Fenner

A lenta decadencia de certas sociedades: aplicavel ao Brasil?

O trabalho que segue foi elaborado por mim no final de 2013, e apenas divulgado neste blog e em um ou outro desses boletins digitais que circulam alegremente no ciberespaço, sem receber ISSN ou qualquer outro crédito editorial. Não importa: não escrevo primariamente para ser publicado e divulgado amplamente, mas apenas por necessidade interna, primariamente, depois como forma de sistematizar algumas reflexões pessoais a partir de algumas leituras ou observações do momento, em último lugar, para alinhar argumentos que espero racionais em benefício dos mais jovens, que sempre podem aprender alguma coisa com quem já leu bem mais do que eles (pelo tempo, não por alguma inteligência especial) ou que tem mais experiência de vida, por ter viajado e aprendido algumas coisas ao redor do mundo, este nosso planetinha redondo, como diria um outro neófito.
Em todo caso, segue novamente reproduzido aqui, pois entendo que corresponde um pouco ao início de campanha eleitoral, no que ela possa ter de superficial, de mentiroso, de enganações, enfim, de todas essas maravilhas que nos prometem os candidatos. Como eu sou bem mais realista, prefiro deixar bem claro o que penso de toda essa malta e dos nossos problemas.
Paulo Roberto de Almeida

A degeneração, para os neófitos

Paulo Roberto de Almeida

Degeneração é um outro nome para a decadência, processos que podem atingir indivíduos, empresas, instituições públicas e privadas, sociedades ou comunidades nacionais, enfim, países inteiros, nações antigas e modernas, emergentes ou avançadas. Todos sabemos o que esses conceitos significam, mediante uma simples consulta aos dicionários ou à literatura da área: os registros disponíveis falam da erosão gradual dos costumes, da inoperância dos poderes constituídos, da corrosão progressiva das relações entre pessoas e grupos inteiros, da perda de dinamismo da base econômica, enfim da descrença generalizada das pessoas na validade e legitimidades dos valores e princípios que anteriormente davam sentido a uma determinada formação social.

Não é difícil reconhecer sinais de decadência, de retrocesso, ou mesmo de simples estagnação, na vida do país: baixo crescimento econômico, inovação declinante, dívidas crescendo, desigualdades persistentes ou em expansão, população em processo de envelhecimento, comportamentos desviantes ou antissociais. O que pode ter acontecido de errado? O mais provável é que as instituições nacionais estejam enfrentando um processo de degeneração contínua, o que se traduz em retrocesso no seu funcionamento e em nítido recuo na sua capacidade de organizar a vida do país.

E quais são as instituições que podem estar atravessando esse declínio? Elas são: o governo representativo, os mercados livres, o Estado de direito e a própria sociedade civil. Estas são as instituições fundamentais que construíram a prosperidade e o bem-estar da nação e que podem agora caminhar para um itinerário de estagnação ou até mesmo de retrocesso.

Estou falando do Brasil, certo? Não exatamente...

Estou simplesmente transcrevendo a orelha de um livro que leio agora (dentre vários outros), de Niall Ferguson, The Great Degeneration: How Institutions Decay and Economies Die (New York: Penguin Press, 2013), que trata exclusivamente das sociedades avançadas do Ocidente capitalista: Estados Unidos e Europa ocidental, basicamente. Para o conhecido historiador econômico, é a degeneração institucional que está por trás da estagnação econômica e do declínio geopolítico que dela decorrem. O livro analisa as causas dessa degeneração e suas profundas consequências para o modo de vida, o bem-estar e o futuro das populações dessas nações avançadas econômica e tecnologicamente e dispondo, ainda, de níveis de vida invejáveis para todos os demais povos do planeta. Mas os sinais se acumulam de negligência e de complacência com o lento declínio, observável a olhos vistos em alguns países, e detectável em diversos estudos de especialistas econômicos. O Ocidente, para Ferguson, está desperdiçando a herança institucional que erigiu durante séculos e que foi responsável pela sua preeminência mundial no último meio milênio. Para reverter a ruptura dos seus padrões civilizatórios, Ferguson recomenda reformas radicais e lideranças à altura dos desafios.

Pois bem, o que isso tem a ver com o Brasil? Em 2002, em plena campanha eleitoral que se traduziu na mais importante mudança política já ocorrida na história republicana do Brasil em condições de pleno funcionamento democrático – ou seja, fora de golpes militares ou de revoltas civis – e que se traduziu pela vitória do principal partido de oposição ao regime em vigor, eu redigia os parágrafos finais de um livro que seria publicado no início de 2003, logo em seguida à posse do novo governo: A Grande Mudança: consequências econômicas da transição política no Brasil (São Paulo: Códex, 2003). Nele, escrito antes mesmo dos dois turnos das eleições de outubro daquele ano, eu já previa com segurança a vitória do candidato opositor e traçava um roteiro do que iria acontecer e do que se esperava que ocorresse a partir de 2003. Eu tinha certeza, por exemplo, da ruptura “neoliberal” no terreno econômico, obviamente em relação ao que recomendavam os economistas “aloprados” do PT, a maior parte ainda imbuídos daquela rústica esquizofrenia econômica que ainda caracteriza boa parte da esquerda acadêmica no Brasil, Eu também achava que os novos donos do poder – aqui sem qualquer ilusão – iriam realmente introduzir um novo estilo de fazer política no Brasil, não basicamente ético, como proclamava sua propaganda mistificadora, mas em todo caso diferente, e que tudo isso poderia ser um sinal promissor de uma grande transformação na vida da nação.

Como vários outros observadores, fui confirmado, para melhor, nas minhas antecipações econômicas e, como a maior parte dos analistas honestos, fiquei chocado, num cenário bem pior do que se poderia imaginar, com as fraudes políticas, o reino de mentiras e todos os crimes comuns logo cometidos pela nomenklatura que se apossou do poder naquela conjuntura. Não que eu tenha ficado absolutamente surpreendido com a possibilidade dessas transgressões, mas todos fomos surpreendidos pela extensão, amplitude e profundidade das falcatruas cometidas pelo grupo que pretendia reintroduzir a ética na vida política do Brasil. Ou seja, não foi uma surpresa total – pelo menos para os que acompanharam a vida política, sindical e a trajetória da esquerda no país, desde os anos 1960 – mas foi chocante descobrir quão baixo era possível descer na degeneração moral e nas patifarias políticas em tão pouco tempo.

Paradoxalmente, esse livro, que foi o que me deu maior prazer na redação e na reorganização de alguns materiais que já tinham sido preparados nos meses anteriores ao ano eleitoral, foi, no entanto, o que menor sucesso de público teve, provavelmente porque eu me encontrava no exterior no momento de sua publicação; depois, já de volta ao Brasil, e trabalhando no coração do Estado, não podia defender abertamente certas teses que foram sendo confirmadas ao longo dos meses e anos seguintes.

Estruturado em três partes, A Grande Mudança tratava, em primeiro lugar, de uma nova forma de fazer política no Brasil – mas eu estava apenas imaginando, e sugerindo medidas de correção de nossos principais defeitos, se eu mesmo fosse presidente – e, numa segunda parte, se ocupava da economia: nela eu já previa, em quatro capítulos revisionistas, a orientação abertamente “neoliberal” da gestão econômica, tese que me rendeu muitos apupos em seminários acadêmicos de que participei, para desgosto de certa esquerda alienada (como, por exemplo, no encontro de ciências sociais da Anpocs, em outubro de 2003). Numa terceira parte, eu tratava de temas internacionais, num sentido amplo: o fim do socialismo e suas consequências para o Brasil, a globalização e as negociações econômicas internacionais e regionais, com algum destaque para o projeto americano de acordo hemisférico de livre comércio, a malfadada Alca (que pronto seria implodida pelos novos governantes).

Não pretendo, obviamente, mais de dez anos depois de redigido aquele livrinho polêmico, retomar suas teses principais para confirmar ou corrigir meus argumentos em torno da economia, da política ou das relações internacionais do Brasil. Mas, na onda de euforia continuada – e bastante reforçada por doses maciças de propaganda enganosa – com o “sucesso” do governo em vigor, minha intenção agora é a de examinar, com minha lupa impiedosa e meu bisturi iconoclasta, o que eu considero ser, de fato, um retrocesso institucional, um dos mais profundos em nossa história republicana, e que não tem a ver, apenas, com o baixo crescimento e a perda de dinamismo da economia nacional, e sim com fatores políticos alimentados e reforçados pelo partido no poder.

Meu objetivo é puramente analítico, uma vez que não pertenço, nem nunca pertencerei, a qualquer partido ou agrupamento político, incapaz que sou de me submeter à disciplina de qualquer programa que possa ser elaborado por algum movimento determinado, de qualquer orientação política ou ideológica que seja. Sou por demais libertário para me dobrar às conveniências eleitorais de qualquer liderança política, pretendendo, ao contrário, manter minha independência de pensamento seja qual for o partido ou a coalizão que ocupar o poder, agora em 2014 ou mais adiante.

O que tenciono fazer, nos meses de campanha eleitoral, é justamente me libertar da ditadura dos eventos correntes e das pesquisas de opinião para refletir sobre o que é o Brasil atualmente, como ele chegou ao estado atual de retrocesso institucional, e como ele poderia avançar, no terreno econômico, político e educacional, com base em análises totalmente descompromissadas com as plataformas eleitorais e resolutamente orientadas para uma crítica radical da atual situação de erosão moral e decadência política em nosso país. Para isso, não necessito do modelo analítico de Niall Ferguson para poder examinar o caso do Brasil; mas acredito, sim, que a clara decadência do governo representativo, o retrocesso visível em relação às reformas econômicas que vínhamos experimentando desde os anos 1990, a perda do sentido do respeito à lei e a deformação completa da noção de sociedade civil, sob a nova hegemonia dos “companheiros”, são elementos importantes do que chamei de grande retrocesso no Brasil.

A esses quatro grandes fatores podemos acrescentar diversos outros, entre eles aquilo que eu também já chamei de “mediocrização” do estabelecimento universitário no Brasil, que na verdade percorre toda a cadeia do ensino, do primário ao pós-doutorado, em especial nas ciências sociais e humanidades (mas a que não estão imunes outras vertentes da pesquisa especializada. Ela é obra, em grande medida, das “saúvas freireanas”, ou seja aquela classe de pedagogos deformados, inspirados na obra de um dos nossos grandes idiotas, Paulo Freire, e que o elevaram à condição de “patrono da educação brasileira”.

O Brasil tem, por certo, muitas outras causas que explicam sua atual decadência institucional e seu renitente retrocesso econômico, que poderão ser examinadas com maior ou menor grau de detalhe. O importante seria destacar, neste momento, meu compromisso com uma análise empiricamente embasada, meu engajamento com um trabalho intelectual voltado para a busca de soluções factíveis, não utópicas (como em geral a esquerda costuma fazer), para os problemas do Brasil, e a irrenunciável postura de independência em relação a quaisquer forças ou movimentos voltados para a luta político-partidária e a conquista do poder. Sequer aspiro à condição de “conselheiro do príncipe”, pois sou um péssimo conselheiro – devido a minha brutal sinceridade – e não pretendo servir a nenhuma liderança política. Minha vocação está unicamente voltada para o estudo e a compreensão dos problemas brasileiros e a aplicação das soluções mais racionais, do ponto de vista da eficiência econômica e da justiça social, para os desafios detectados. Não tenho nenhuma ilusão de que quaisquer propostas que eu possa ter venham a ser implementadas, não que elas sejam exatamente utópicas, mas porque o Brasil carece de estadistas que possam liderar um processo de reformas que julgo necessário e até indispensável se quisermos inverter a nossa trajetória atual de decadência e de retrocesso.

Os dados estão lançados em face de um cenário ainda altamente incerto em seus desdobramentos eleitorais, e o meu roteiro de navegação ainda está sendo traçado. Em mais alguns meses veremos se o diário de bordo traz algumas propostas inteligentes. Ao trabalho, daqui para a frente.

Hartford, 14 de Dezembro de 2013.

Mercosul: uma cascata de mas noticias (deve ser a epoca...) - jornais regionais

MERCOSUL, noticias de 14 de janeiro de 2014

Lacalle: “La deriva política inició la decadencia del Mercosur”

El Observador (Uruguai)

Para Batlle, Uruguay no debe permanecer “estático” y necesita ampliar el espectro a nivel mundial

Durante su presidencia de la República -1990-1995- el Mercosur vio la luz, con el cometido de establecer una alianza comercial. Eso ya no existe, según el expresidente Luis Alberto Lacalle, quien disertó este lunes en la conferencia “Mercosur, entre la región y el mundo”, llevado adelante en el hotel Conrad de Punta del Este y organizada por El Observador.“Se dice que hay que ser el espejo de la Unión Europea (UE); no sé por qué a alguien se le ocurrió que el Mercosur iba a ser algo parecido o igual a la UE. La UE, que calma la mala conciencia comercial con donaciones, contribuyó sin dolo con recursos para crear el Parlamento del Mercosur. Y quién dijo que necesitábamos un Parlamento para el Mercosur. Así comenzamos a enredarnos en discusiones políticas”, dijo Lacalle.El exmandatario señaló que el bloque hoy está sumergido en “enredos” entre los comercial y lo político, y que existe una visión que prioriza las solidaridades entre gobiernos, cuando lo que debería primar es la asociación de países. “O marcha como asociación de países o se convierte en un club de eventuales” amigos, que cambia al día siguiente.

Lacalle llamó a Uruguay y Paraguay a utilizar el instrumento del veto para presionar y hacer sentir sus posiciones, en un Mercosur en el que han prevalecido las posturas y opiniones deArgentina y Brasil.“Es hora de hacer funcionar la institucionalidad. Llegó la hora de que Paraguay y Uruguay empiecen a decir esto no va y lo veto. Generar una crisis reglada, decir no más a este Mercosur y vamos a sustituirlo”, señaló. Añadió que el actual vínculo no da para más, “ni siquiera para Brasil”. En ese sentido, Lacalle aseguró que “subirnos al estribo con Brasil”, para negociar directamente el tratado de libre comercio con la UE , ha sido apresurado. “Qué vamos a ir hablar con la UE”, espetó. “Hoy el Mercosur es una cáscara. Los grandes proyectos hay que tenerlos, pero el Mercousr debe entender que es más posible establecer alianzas con Estados Unidos que con la UE, donde hacen falta intereses comunes”.El también expresidente Jorge Batlle dijo coincidir con el punto de vista de Lacalle y agregó que Uruguay, dentro del Mercosur, tiene poco margen de maniobra. “Hoy para participar hay que formar parte de una región más grande, si no, no estás en el juego”, afirmó. Batlle recordó que quien “inventó” el Mercosur político fue “nuestro amigo” Fernando Henrique Cardoso, expresidente brasileño. Transformo el bloque en un “proyecto político, no comercial, y eso quitó margen de maniobra” a Uruguay.El país, para ganar amplitud, debe ver cómo se suma al mundo, continuó el exmandatario. “En octubre Canadá arregló con la UE. No podemos seguir estáticos y continuar así, porque Brasil no sabe qué va a hacer”, concluyó.

El Mercosur indeseado

El Observador (Uruguai)

Gobierno, expresidentes y expertos del exterior contrastaron posiciones respecto a un Mercosur paralizado y que ha olvidado, en parte, su espíritu comercial

El presidente (José Mujica) fue bien escueto y bien conciso, creo que te complicó la vida, Porto”, dijo con sorna el exministro de Economía, Isaac Alfie, dirigiéndole la mirada al vicecanciller Luis Porto, al abrir ayer la conferencia titulada Mercosur, entre la región y el mundo, organizada por El Observador en el hotel Conrad de Punta del Este. El economista hacía referencia a los recientes dichos de Mujica sobre el bloque regional, el cual vive en “una especie de mentira institucional” que no respeta lo que dice la letra de sus estatutos. El Mercosur tiene que “revisarse a sí mismo, qué es lo que sigue vigente y lo que no sigue vigente”, señaló la semana pasada el mandatario.

El Mercosur sigue levantando pasiones, para bien o para mal, y no fue la excepción durante el foro en el balneario top del país, en el que también expusieron el expresidente del Banco Central de Argentina, Alfonso Prat Gay, y la empresaria paraguaya Fátima Morales. Además, comentaron los expresidentes Luis Alberto Lacalle y Jorge Batlle, el embajador Julio Lacarte Muró, y el diputado paraguayo Óscar Tuma (ver página 3).

El oficialismo no niega la realidad de un Mercosur que no sirve del todo a los intereses del país, pero se ubica lejos de la postura de Alfie de querer salirse del bloque, como propuso durante su conferencia, al brindarle escasos beneficios a Uruguay. Porto, que enfrentó un público ajeno a sus ideas –“algún amigo de izquierda me preguntaba por qué venía acá; les explicaba que es una oportunidad de escuchar diferentes visiones”, dijo al iniciar–, señaló que hay que “aceptar la realidad” de que el conglomerado ya no responda exclusivamente a fines comerciales.

Para el subsecretario del Ministerio de Relaciones Exteriores, el Mercosur es bueno en tanto comprende una de las herramientas de inserción global y mundial. Esto es clave para contar “con margen de maniobra” y si ese bloque no funciona, como sucede con las negociaciones del tratado de libre comercio entre el Mercosur y la Unión Europea –llevan más de 10 años conversaciones–, se busca el bilateralismo. Uruguay está subido al carro de Brasil en este asunto. “Si no podemos avanzar, vemos si avanzamos por el bilateralismo, y ahí es donde está el grupo de alto nivel con Brasil”, explicó Porto.

El jerarca dijo que además del regionalismo y el bilateralismo que ofrece el Mercosur, también se está ante un multilateralismo como nunca se había encontrado el país en los últimos 20 años. Así, el bloque cuenta con tratados de libre comercio con Chile, Bolivia, Perú, Ecuador, Colombia, México, Israel y territorios palestinos.

“No estamos en una época de cambios, sino de cambio de época desde el punto vista político, económico y tecnológico a nivel internacional. Vamos hacia otra época y esto genera una gran incertidumbre. Y para Uruguay es bueno tener margen de maniobra y no abandonar ningún instrumento, la multilateralidad, la regionalidad y el bilateralismo.  Así es como se van desvaneciendo las incertidumbres”, se explayó el vicecanciller.

De cualquier modo, Porto enumeró una serie de trabas y de inconsistencias que no permiten al bloque avanzar y crecer. Nombró a la unión aduanera, que “no funciona”, porque no hay unión de incentivos, y tampoco integración, armonización de regímenes de importación, eliminación del doble cobro del Arancel Externo Común y defensa comercial. Tampoco camina, agregó, la “solución de controversias”.

Un queso de 100.000 agujeros

Alfie, ministro de Economía y Finanzas durante parte del gobierno de Jorge Batlle, fue muy crítico con la situación actual del Mercosur, bloque que “olvidó” su cometido comercial y en el que las posiciones de Argentina y Brasil son las que siempre se imponen.

El Mercosur nació el 26 de marzo de 1991, cuando en Uruguay el presidente era Luis Alberto Lacalle, de la mano del Tratado de Asunción firmado en la capital paraguaya por Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay. Más tarde, el 16 de diciembre de 1994, se rubricó el Protocolo de Ouro Preto, complementario al otro documento, que sienta las bases institucionales del bloque, como establecer la personería jurídica y constituir el Arancel Externo Común. A principios de la década de 2000 apareció la criticada cláusula 32, por iniciativa de Brasil, que obligó a sus integrantes a no realizar un acuerdo bilateral con un país no miembro del Mercosur.

El economista Alfie señaló que la alianza trabajó bien durante la primera mitad de la década de 1990, bastante bien en la segunda mitad, y que los problemas comenzaron en la era pos 2001, con esa cláusula en juego y donde las relaciones derivaron en algo más político que económico.  De esa manera, existen problemas irresueltos: proteccionismo argentino, doble cobro del Arancel Externo Común –un “queso gruyere con 100.000 agujeros”– que “afecta el núcleo del comercio real”, los estatus especiales de Manaos y Tierra del Fuego, “no buenos para Uruguay”, y las trabas de estados brasileños desde la perspectiva del país.

Según Alfie, el Mercosur a Uruguay no le sirve y le convendría salirse o ganar un estatus especial que le permita sentirse más cómodo. Lo que perdería el país en caso de abrirse serían los empleos de calidad que proveen las exportaciones de manufactura industrial, pero se compensaría con la localización de Uruguay y el acceso a otros mercados pese a contar con una producción chica. El exministro dijo que hay posibilidades de realizar acuerdos de libre comercio –como fue lo de Estados Unidos en su momento– con otros países sin depender del Mercosur.

De hecho, el Mercosur “está cerrado al comercio internacional y nos aleja cada vez más a acuerdos” a nivel mundial. Señaló que en términos de importancia para la economía de Uruguay, el Mercosur no significa mucho. Detalló que en valor agregado, representa el 6,3% del PIB, y si se saca el turismo, la construcción y algunos servicios financieros y profesionales, en números gruesos queda solo un 1% del PIB.

“Depende de nosotros”

En una visión más optimista, el expresidente del Banco Central de Argentina (BCA), Alfonso Prat Gay, dijo en el foro realizado en el Conrad que no hay que desechar el Mercosur como tal, donde se encuentra la región con la mayor producción de alimentos del mundo y con unas reservas acuíferas y energéticas como pocas en el globo. “Depende de nosotros si queremos que funcione, aunque es obvio que por ahora no funcionó”, indicó quien dirigió el BCA durante las presidencias de Eduardo Duhalde y Néstor Kirchner.

Prat Gay, también exdiputado de la Coalición Cívica ARI, mencionó que el ingreso de Venezuela ha sido “beneficioso para todos” desde el punto de vista económico. “No podemos ver con el prisma político de cada nación, ya va a terminar el chavismo y el kirchnerismo”, aseveró. “La raíz es mucho más profunda, hay 20 años sobre los cuales hay que seguir construyendo. ¿Dónde estarían hoy Grecia, España, Irlanda e Italia si el  trabajo previo no hubiera fructificado en la alianza política, social y económica que tiene hoy Europa’”.

Por su parte, la empresaria paraguaya Fátima Morales calificó de alentadora la incorporación de Venezuela al Mercosur, pese a que Paraguay vetó largo tiempo sumar ese país al bloque y que luego se metió por la ventana, en oportunidad en que los paraguayos fueron suspendidos del conglomerado tras la destitución por parte del Congreso guaraní del presidente Fernando Lugo. Para Morales, presidenta de la cadena de farmacias Farmacenter, la presencia venezolana sirve desde el punto de vista económica y también para disminuir las “enormes” asimetrías del Mercosur.

“Brasil y Argentina aumentaron sus exportaciones a Venezuela. Paraguay y Uruguay también aumentaron y exportan a ese país US$ 417 millones, 34 veces más que en 1995”, detalló esta química farmacéutica. “En términos económicos no hay duda que conviene el ingreso de Venezuela, es una economía a la que le falta todo, como los alimentos, y es un mercado de 30 millones de personas”. De cualquier modo, concuerda con la visión de que el bloque camina con suma dificultad. “En estos momentos, el Mercosur no existe”.

“Ojalá que la Unión Europea tenga el mismo interés que tiene Uruguay de firmar un acuerdo de libre comercio con el Mercosur”

Luis Porto, Vicecanciller uruguayo

El País (Uruguai) – Porto criticó doble discurso industrial con el Mercosur

El subsecretario de Relaciones Exteriores, Luis Porto, afirmó ayer que el gobierno defenderá los regímenes especiales de Uruguay en el Mercosur. A su vez, cuestionó a "muchos industriales" que critican al bloque pero no quieren su avance.

Punta del Este | Marcelo Gallardo

Porto aseguró que hay industriales que tienen un doble discurso al asegurar que por un lado piden avanzar hacia la unión aduanera y por lo bajo lo niegan por temor a perder los beneficios de las admisiones temporarias.

"Nosotros nos beneficiamos de la admisión temporaria. ¿No? Muchos industriales no quieren la unión aduanera. Uruguayos no lo quieren. Pero, por un lado dicen: `el Mercosur no funciona no va hacia la Unión Aduanera`. Por otro lado mandan cartas, tengo y las guardo, donde dicen que no vayamos a la Unión Aduanera porque temen perder los privilegios de la admisión temporaria", sostuvo Porto.

"Desde ya les digo que nosotros nunca vamos a perder eso. Podremos coordinar con los otros países con sus regímenes para que dialoguen, que hablen. Si claro. El drawback brasileño con la admisión temporaria uruguaya podemos coordinar para que dialoguen. Pero no vamos a entregar eso", aseguró el vicecanciller en el ciclo Política y Economía en una conferencia titulada "Mercosur, entre la región y el mundo", organizada por el diario El Observador y celebrada en el hotel Conrad.

El subsecretario reconoció que defender esos regímenes espaciales supondrá ir de forma más lenta en el proceso de integración regional.

"Por eso estamos más lentos porque nosotros mismos estamos más lentos. No solo es que el resto de los países están más lentos. Los uruguayos también estamos más lentos en aceptar una nueva realidad. Hay sistemas productivos que se han desarrollado en Uruguay gracias a que la unión aduanera no funciona porque puede ser perjudicial si ésta funcionara plenamente. Entonces hay que ir con mucho cuidado. Con mucha cautela. No solo hay que ser crítico. También hay que ser autocrítico. Hay cosas en que no nos conviene ir rápido", dijo Porto.

El vicecanciller remarcó que para Uruguay no es una opción abandonar el bloque o cambiar de estado (y pasar a ser asociado al estilo Chile). "Nos encontramos en un cambio de época desde el punto vista de político, económico y tecnológico a nivel internacional. Esto genera una gran cantidad de incertidumbre. Y para Uruguay es bueno tener margen de maniobra y no abandonar ningún instrumento, y tener a mano el multilateralismo, el regionalismo y el bilateralismo", afirmó.

En cambio, el exministro de Economía en la última parte del gobierno de Jorge Batlle, Isaac Alfie expresó que "por un tiempo las cosas no van a mejorar. Hay que tomar decisiones: lo racional es que el acuerdo se sincere, que vayamos hacia una zona de libre comercio y que cada uno sea libre de hacer acuerdos con quien quiera, mientras se mantienen las preferencias actuales. Que a Uruguay le permitan un estatus igual a Chile. Si no funciona, Uruguay debe abrirse".

Argentina.

El economista y diputado opositor argentino Alfonso Prat Gay adelantó que la transición política y económica en su país será más ordenada de lo pensado.

"No veo a la Argentina volviendo al 2001. No veo tampoco a la Argentina, en su proceso de corrección, afectando tanto como afectó al resto de los países entonces, entre otras cosas porque el daño ya está hecho ahora. Cualquier salida del modelo actual será una salida, después de los ruidos, será una salida virtuosa no defectuosa. En este sentido avizoro más buenas noticias que malas en el mediano plazo", sostuvo.

"Soy muy optimista del 2015 para adelante porque no podemos tener un gobierno peor que éste", indicó. Será un proceso de prueba y error donde el kirchnerismo encontrará la manera de retirarse con algunas banderas. El tema es cuan complicada será la herencia cuando el próximo gobierno se haga cargo", agregó.

Prat Gay: "chorros" y vedettes

El economista y diputado opositor argentino, Alfonso Prat Gay dijo que llegó la hora de no gastar más el tiempo en el peronismo. "Es audaz lo que estoy planteando como argentino. Estoy harto que me digan que los únicos que pueden gobernarla son los chorros", lanzó. "No le presten demasiada atención a las cumbres de la oposición porque todavía hay una hoguera de vanidades y hay un vedettismo que pertenece más a otra generación. hay una generación más joven que piensa más en el futuro a largo plazo y no tanto en la quinta o en su propio kiosco", afirmó.

Anuncian más inversiones brasileñas

ABC Color (Paraguai)

El Brasil seguirá haciendo inversiones en Paraguay con empresas y fábricas, aseguró ayer el ministro de Desarrollo, Industria y Comercio Exterior de ese país, Fernando Pimentel, quien estuvo ayer con el ministro de Industria de Paraguay, Gustavo Leite, en el marco de una reunión para acordar varios puntos de cooperación entre ambos países.

En la conferencia de Prensa, Pimentel dijo que la “vuelta” de Paraguay al Mercosur es muy importante para que se pueda seguir trabajando en forma conjunta, sobre todo para seguir por el camino de los intercambios comerciales. En ese sentido, afirmó que los grupos empresarios brasileños ven en Paraguay un gran potencia como para hacer sus inversiones, así como también el Brasil seguirá siendo un gran mercado para la producción paraguaya.

A su vez, el ministro paraguayo Leite aseveró que el acuerdo alcanzado con el Brasil es un elemento vital para fortalecer las inversiones en el país.

INTN con el Inmetro 

Igualmente, ayer en el local del MIC, el Instituto Nacional de Tecnología y Normalización (INTN) firmó un convenio con el Inmetro de Brasil, que es la entidad reguladora, calificadora y supervisora de calidad del vecino país. Este acuerdo servirá para intercambiar experiencias y tecnología, entre ambas entidades.

Pimentel también realizó una “visita de cortesía” al ministro de Relaciones Exteriores, Eladio Loizaga, en la Cancillería.

Mercosur no va más, según Lacalle, y pide usar el veto

 ABC Color (Paraguai)

El exmandatario uruguayo Luis Alberto Lacalle Herrera instó ayer a Uruguay y Paraguay a utilizar el instrumento del veto para presionar y hacer sentir sus posiciones, en un Mercosur en el que han prevalecido las posturas y opiniones de Argentina y Brasil. Opinó que “es hora de hacer funcionar la institucionalidad” y “generar una crisis reglada, decir no más a este Mercosur, y vamos a sustituirlo”.

El expresidente Luis Alberto Lacalle disertó ayer en la conferencia “Mercosur, entre la región y el mundo”, llevada adelante en el hotel Conrad de Punta del Este y organizada por el diario El Observador de Montevideo.

Recordó que durante su presidencia de la República (1990-1995) el Mercosur “vio la luz, con el cometido de establecer una alianza comercial”. Pero “eso ya no existe”, según dijo.

El exmandatario charrúa señaló que el bloque “hoy está sumergido en enredos entre lo comercial y lo político”, y que existe una visión que prioriza las solidaridades entre gobiernos, cuando lo que debería primar es la asociación de países. “O marcha como asociación de países o se convierte en un club de eventuales” amigos, que cambia al día siguiente.

Lacalle llamó a Uruguay y Paraguay a utilizar el instrumento del veto para presionar y hacer sentir sus posiciones, en un Mercosur en el que han prevalecido las posturas y opiniones de Argentina y Brasil. “Es hora de hacer funcionar la institucionalidad. Llegó la hora de que Paraguay y Uruguay empiecen a decir esto no va y lo veto. Generar una crisis reglada, decir no más a este Mercosur, y vamos a sustituirlo”, señaló.

Añadió que el actual vínculo no da para más, “ni siquiera para Brasil”. En ese sentido, Lacalle aseguró que “subirnos al estribo con Brasil”, para negociar directamente el Tratado de Libre Comercio con la UE, ha sido apresurado. “¿Qué vamos a ir a hablar con la UE?”, cuestionó.

Proyecto político

El también expresidente uruguayo Jorge Batlle dijo coincidir con el punto de vista de Lacalle y agregó que Uruguay, dentro del Mercosur, tiene poco margen de maniobra. Recordó que quien “inventó” el Mercosur político fue “nuestro amigo” Fernando Henrique Cardoso, expresidente brasileño.

Batlle expresó que el brasileño “transformó el bloque en un proyecto político, no comercial, y eso quitó margen de maniobra”.

Críticas a la unión aduanera

También durante el foro organizado por el diario uruguayo El Observador, el subsecretario de Relaciones Exteriores de Uruguay, Luis Porto, señaló que la unión aduanera del Mercosur “no funciona”, tanto en la unión de incentivos como en la armonización de regímenes de importación, la eliminación del doble cobro del Arancel Externo Común, las restricciones arancelarias y la defensa comercial. Manifestó que esto se suma a las “incertidumbres políticas” que impiden avanzar en términos comerciales. De todas formas, para el vicecanciller uruguayo salirse del Mercosur no sería la solución, sino que debe ser utilizado como un instrumento más de inserción regional y global.

ABC Color (Paraguai) – La farsa del Mercosur al desnudo / Editorial

A juzgar por recientes declaraciones, el presidente uruguayo Mujica parece estar comenzando a entender lo que realmente implica que el Mercosur no sea un bloque económico integrado por países en igualdad de derechos y participación en los beneficios, sino meramente la fachada de un bloque, que les sirve a Brasil y Argentina para ir por el mundo repartiendo propuestas de buenos negocios, exhibiendo la fotografía montada por un organismo equitativo que, supuestamente, representa a la mitad de Sudamérica y a millones de consumidores y productores. “Lo que no podemos seguir es en una especie de mentira institucional, tenemos una letra pero vamos por otro camino”, expresó Mujica, el mismo que justificó la suspensión del Paraguay del bloque con que “las razones políticas priman sobre las jurídicas”. En un sistema como este, los tribunales están completamente de más. La dictadura que suele imperar en algunos países se traslada así al bloque.

El presidente uruguayo José “Pepe” Mujica parece estar comenzando a entender lo que realmente implica que el Mercosur no sea un bloque económico integrado por países en igualdad de derechos y participación en los beneficios, sino meramente la fachada de un bloque, que les sirve a Brasil y Argentina para ir por el mundo repartiendo propuestas de buenos negocios, exhibiendo la fotografía montada de un organismo equitativo que, supuestamente, representa a la mitad de Sudamérica y a millones de consumidores y productores.

“Tenemos (en el Mercosur) sistemas establecidos jurídicamente de dirimir nuestras diferencias y conflictos que en realidad no funcionan y no podemos aplicar”, acaba de declarar Mujica (Canal 4; Montevideo). “Sería mejor que nos sinceremos –agregó–, y si esos mecanismos no sirven, tratemos de construir otros que sean flexibles, que respondan más a la época actual. Lo que no podemos seguir es en una especie de mentira institucional, tenemos una letra pero vamos por otro camino”, concluyó (el subrayado es nuestro).

No son estas las mismas palabras y conceptos que empleó cuando se refirió a la manera claramente ilegal y profundamente descortés e inamistosa en que se “suspendió” a nuestro país del Mercosur, en aquella grosera maniobra perpetrada en junio de 2012 por él, Cristina Fernández de Kirchner y Dilma Rousseff, utilizada entonces como burda pantalla para precipitar el ingreso del régimen de Hugo Chávez, introduciéndolo por la ventana del Mercosur.

En aquella ocasión –vale la pena repetirlo una y otra vez–, con total desparpajo, “Pepe” Mujica manifestó que “las razones políticas priman sobre las jurídicas”.

A los paraguayos se nos ocurrió preguntar: ¿Entonces para qué sirven las normas y regulaciones en el seno del Mercosur? Si el régimen que rige es el que dice Mujica, bastaría que cada vez que se produzca algún conflicto se reunieran los presidentes de los Estados miembros y bajaran sobre la mesa de debate la decisión política; y sanseacabó. En un sistema como este los tribunales están completamente de más. La dictadura que suele imperar en algunos países se traslada así al bloque.

Pero he aquí que ahora la piedra en el zapato la lleva Mujica, pues el año pasado el “hermano” gobierno de Cristina Fernández dispuso que las cargas transportadas en embarcaciones argentinas tuvieran prohibido hacer trasbordos en el puerto de Montevideo, en represalia por el publicitado conflicto que mantienen los dos países por la planta de celulosa uruguaya. Recién ahora “Pepe” Mujica entiende cabalmente lo que significa que lo político prime sobre lo jurídico, porque el sistema judicial del Mercosur no le sirve para contrarrestar las decisiones políticas prepotentes perjudiciales de su vecina.

La mismísima medida de fuerza bruta aplicada por el Gobierno argentino contra los intereses del Gobierno uruguayo en el puerto de Montevideo es la que emplearon Mujica, Kirchner y Rousseff contra el Paraguay en el affaire que siguió a la destitución de Fernando Lugo. Nos aplicaron una absurda medida punitoria sin siquiera perder una hora en escuchar sus razones a nuestros representantes; nos excluyeron sin motivo valedero y en el Mercosur no apareció ningún tribunal u organismo de arbitraje capaz de revertir la orden superior de los mandamases.

Ahora bien. ¿Qué exactamente quiere decir el Presidente uruguayo cuando expresa que hay que “ajustar lo jurídico en lo posible a lo que somos y no a lo que soñamos que deberíamos ser”. Si lo que soñamos que deberíamos ser es lo que está escrito en el Tratado de Asunción, entonces “lo que somos” realmente debe ser este Mercosur que tenemos ahora, este que es tal como los paraguayos y los uruguayos lo sentimos en carne propia, una dictadura regional colegiada, en la que los dos países más grandes hacen lo que se les antoja, manejándose siempre con la prioridad absoluta del criterio político sobre todos los demás, en particular del jurídico, el cual, si se les cruza en el camino, resulta simplemente aplastado bajo las botas “todo terreno” de las potencias, a través de sus representantes, intérpretes y voceros.

Ningún candidato a ingresar al Mercosur podría sentirse seguro viendo lo que se hizo con el Paraguay en 2012 (lo que, en forma asombrosa, olímpicamente olvidaron nuestras autoridades actuales), ni lo que el régimen de Cristina Fernández hace con el Uruguay. Ambas experiencias sirven para que se entienda que lo que ocurrió con el Paraguay no fue más que el ascenso de un primer peldaño, un anticipo, una advertencia de lo que nos sucederá siempre, en el futuro, a los países relativamente menos gravitantes del Mercosur. En particular son experiencias aleccionadoras para Bolivia y Ecuador, que quieren sumarse. Que observen y tomen nota de cómo y con qué cartas se juega en este organismo regional que va abandonando “lo que soñamos ser” para convertirse en “lo que realmente somos”.

Mensagem aos Companheiros, e seus apaniguados - Ciro Bondesan dos Santos

Como eu costumo dizer a meus alunos, ironicamente é verdade, engenheiros produzem patentes. Advogados (e sociólogos) produzem déficit público.

Mas a questão é mais complexa obviamente.

Como costumo também dizer: o Brasil não é tão atrasado materialmente, quanto ele é mentalmente atrasado. E o atraso e as estupidezes em políticas públicas aumentaram enormemente nos últimos dez anos. 

Quem poderá nos salvar de virar uma Argentina?

Não vai ser, certamente, o Chapolim Colorado dessa oposição medíocre que temos...

Paulo Roberto de Almeida

Amanhã, seremos uma Argentina?

Por Ciro Bondesan dos Santos*

(Recebido em 2/10/2013)

Diz-se que o estudo da historia serve para sabermos o que aconteceu para entendermos o presente e para planejarmos o futuro. Assim, não precisamos ir longe, e basta estudar apenas os primeiros anos deste século.

Hoje, o pais mais estável do mundo é a Alemanha. Por que?

O PT de lá (a esquerda), após fazer uma analise criteriosa da economia mundial, revelou que seus pares do Ocidente estavam se "dobrando" à China e aos produtos chineses, e que a sua Alemanha também ia se tornando um pais inviável e com muito desemprego, só ultrapassada, na Europa, pela Polônia e Eslováquia.

Assim, algo tinha que ser feito imediatamente.

Em 2003, o governo Gerhard Schröder adotou, em pleno acordo com sindicatos, as empresas e o governo, a medida de decretar o congelamento do salário no país. Tal pacote foi chamado de NULLRUNDE e culminou com a Agenda 2010 de Angela Merkel, na qual ela (de 'direita') adotava a carga semanal de horas trabalhadas, facilitando contratações, e aprovou uma reforma previdenciária na qual, hoje, o alemão só se aposenta com 67 anos de idade, além de ser removida uma série de feriados.

Com estas medidas sendo mantidas e efetivamente estarem em vigor até hoje nem precisou esperar os 10 anos calculados para que a Alemanha atingisse o que é hoje. Ou seja, a esquerda começou o 'serviço sujo' que a direita continuou.

Aqui, no Brasil, a direita fez o serviço difícil e a esquerda (até a saída de Antônio Palocci em 2006) continuou. Infelizmente, após a saída de Palocci, o populismo do tipo peronista, que desgraça a Argentina, começou a tomar corpo.

Dessa forma, visando o continuísmo no poder (do tipo do que ocorreu no México e que durou quase 70 anos, o chamado PRIismo), o Brasil está numa encruzilhada: ou seus políticos assumem uma atitude de amor a Pátria ou, então, de amor ao Poder, conformando-se, em troca disso, seguirem com o país sem crescimento, sem justiça, sem saúde, sem transporte, sem segurança pública, com apagões recordes a serem batidos ou não, com aumento vertiginoso da criminalidade, de mortes no transito (1º lugar no mundo), do favorecimento a cada município com incentivos governamentais e de leis que os estimulem a ter, cada um, a sua própria Cracolândia. Também será incentivada a construção de penitenciárias municipais de modo que cada município tenha o seu próprio "depósito de presos", uma vez que a simples cadeia não comporta a quantidade de foras da lei.

Outra coisa, vemos a retomada de crescimento nos USA (resultado de uma lida árdua de aumento de tecnologia na matriz energética, com o gás americano custando US$ 3,50 o m3, enquanto o europeu sai entre 10 a 12 dólares e o nosso, para que possamos manter o nosso grande amigo Evo Morales – que nos respeita muito –, nas mãos da estatal PETROBRÁS custará ao otário do consumidor tupiniquim a merreca US$ 18,00 o m3, fato esse que já fez com que o motorista brasileiro praticamente parasse de usar GNV.

A União Europeia investe maciçamente em energia renovável (eólica na Europa, atômica na Inglaterra, bioenergia, etc.).

Será que, assim, quando o 'Pré-Sial' estiver produzindo, o petróleo custará mais ou menos 80 dólares o barril, ou seja, haverá realmente rentabilidade ou não no 'Pré-Sial'?

Toda a população e o Governo se rejubilaram, mas será que estão certos? Se, no século passado, se dizia que mexer no petróleo do Oriente era coisa que os USA não deixariam, hoje, os americanos não fazem mais o mesmo esforço e nenhuma empresa americana foi a leilão. Mas, há indícios de que algo não vai bem.

Enfim, todos dizem que o que acontece na Argentina, hoje, vai acontecer aqui amanhã. Mascararam os balanços, fraudam as estatísticas, e aqui estamos a começar a esconder a inflação real, estamos a vê-la de avolumando firme, uma vez que o que está a segurar o "DRAGÃO INFLACIONÁRIO são os preços manejados pelo governo, (energia, água, etc., todos inflados de impostos) com uma inflação mantida, assim, em torno de 3% ao passo que os preços livres sofrem aumentos que variam entre 8 e 19%, dando um índice médio entre 5 e 6 %.

Pergunta-se então, quando esses preços forem soltos desse controle estatal, como a gasolina e o diesel, para onde iremos todos nós? A Petrobrás esta à beira da falência e as nossas leis (vindas de um Congresso que não trabalha com a cabeça, mas com o bolso dos congressistas, dificultando a vida de um brasileiro que não pode ser julgado sem ter milhares de provas concretas, a ver o dinheiro sumir criminalmente levado por pessoas inteligentíssimas que não deixam rastros e, como não deixam provas, in dúbia pro réu, acaba por prejudicar toda a sociedade.

Mas que o dinheiro tem sumido, lá isso tem, e aos borbotões. Assim, se uma pessoa incendeia um ônibus, é condenada, cumpre uma parte pequena da pena e é solto "em regime semiaberto", um eufemismo para a impunidade. Nem pensar em fazê-lo pagar o prejuízo que causou ou, muito menos, devolver ao erário o dinheiro surrupiado ao povo pagador de impostos.

Na Europa, o meliante de "colarinho branco", que não rouba para comer, mas para enriquecer de modo fraudulento e covarde, é obrigado a ressarcir o prejuízo durante anos de trabalho e reeducação, pagando principalmente ao governo. Na China, se o réu é fuzilado, a família tem que pagar até a bala que o matou.

A Justiça é lenta e, assim sendo, dá enorme prejuízo a todos, à sociedade e até ao réu. Apreendem-se carros irregulares e roubados e estes são deixados nos pátios até virarem sucatas inúteis corroídas pela ferrugem.

A Transbrasil foi à falência e, ao invés de se julgar logo o seu processo, digamos, em no máximo um ano, apreenderam no Aeroporto de Brasília uma série de seus aviões B-767, que valiam de 20 a 40 milhões de reais cada, se leiloados, o que dariam para pagar os funcionários e os impostos devidos pela empresa falida. Mas, como o processo de falência dessa empresa só foi julgado 13 anos depois e estes aviões viraram sucatas, o que se pode apurar da venda deles, mal chegou a 140 mil reais cada.

Perdeu-se, destarte, muito dinheiro lesando todos os interessados na distribuição da justiça. Será que é essa mesma justiça que finge ser justa ou serão as nossas leis que são ineficientes demais?

Não é à toa que, no exterior, tendo em vista que o nosso comércio exterior é 30 a 40 % feito com a União Europeia e com os USA, nosso governo considere, no entanto, Cuba, Venezuela, Bolívia, Equador, Argentina, Irã, etc., como nossos 'melhores amigos', mesmo que os citados não nos tragam lucro algum e somente 'despesas'... As melhores piadas são sempre feitas a partir de absurdos como esses.

Quantos anos a Venezuela levou para tornar-se uma espécie de Cuba ampliada?

Quantos anos a Bolívia e a Argentina levaram para virarem nações como a Venezuela? E então, quantos anos levará o Brasil para se tornar uma Argentina?

O PT e os sindicatos abreviarão ao máximo este período ou serão minimamente patriotas para impedir que tal retrocesso ocorra?

*Ex-professor da USP – Engenheiro e economista

Argentina adere ao vegetarianismo, acreditem...

Exagero, claro, mas, mais alguns anos de peronismo kirchnerista, ela estará reduzida a comer frutos e raízes, um pouco como estão sendo reduzidos a isso alguns bolivarianos de pacotilha...
Triste.
Já não posso mais ir a Buenos Aires comer un bom bife ancho...
Paulo Roberto de Almeida

Argentina sale del "top ten" de los mayores exportadores mundiales de carne

Según un informe, en 2012 Argentina exportó 183.000 toneladas de productos vacunos, superada por sus socios en el bloque suramericano, Brasil), Uruguay y Paraguay.

Argentina se situaba tercero en el ránking global de exportadores en 2005.

Lun, 20/05/2013 - 19:27

Buenos Aires. Argentina descendió al puesto número once a nivel mundial entre los mayores exportadores de carne de bovino y es el último de ellos entre los países del Mercosur, confirmaron este lunes a Efe fuentes del sector agrícola.

Según un informe del Instituto de Estudios Económicos de la Sociedad Rural Argentina (SRA), en 2012 Argentina exportó 183.000 toneladas de productos vacunos, superada por sus socios en el bloque suramericano, Brasil (1,3 millones de toneladas), Uruguay (350.000 toneladas) y Paraguay, que vendió 210.000 toneladas.

El documento recuerda que en 2005, cuando Argentina vendió cerca de 771.000 toneladas de productos vacunos, el país se situaba tercero en el ránking global de exportadores.

"Para el productor de carne hay un fuerte aumento en el precio de los insumos en el país que le quita rentabilidad al sector, a lo que se añade una continua traba a las exportaciones", dijo este lunes a Efe Ernesto Ambrosetti, economista en jefe de la Sociedad Rural Argentina.

El experto señaló que estos dos factores son los principales motivos por los que Argentina pasó tan rápidamente del tercer al onceavo lugar de exportaciones de carne a nivel mundial.

Ambrosetti resaltó que a excepción de 2002, cuando hubo un brote de fiebre aftosa y Argentina cerró sus exportaciones, en 2012 el país exportó una cantidad similar de carne a la de hace 40 años, un "retroceso muy significativo", destacó el experto.

También mostró su preocupación por que el Gobierno argentino "no ha dado señales de cambiar su política para el desarrollo del sector".

Según un reciente informe de la Cámara de Industria y Comercio de Carnes y Derivados de la República Argentina (Ciccra), el panorama para el sector sigue siendo desalentador porque "el atraso cambiario y las retenciones han hecho caer las exportaciones a niveles históricamente decepcionantes".

El documento también insiste en que debido a este fenómeno, las empresas, "preparadas para abastecer los más exigentes mercados mundiales", se ven obligadas a concentrar su actividad en el mercado interno y añade que esto ha provocado "el cierre de 130 establecimientos industriales y el despido de 15.600 trabajadores".

Argentina: eficiencia maxima na decadencia e no retrocesso

Sabia que as exportações de carne na Argentina estavam (desde muito) diminuindo, devido a controles de preços e retenciones (ou seja, impostos à exportação), Mas não sabia que a situação tinha chegado a este descalabro.
A Argentina é, talvez, o exemplo supremo da decadência auto-perpetrada, um retrocesso buscado, com tenacidade, denodo, constância, uma queda no abismo absolutamente voluntária e consciente.
Inacreditável, realmente, como acrescenta o ex-Prefeito Cesar Maia, ao transcrever o La Nación.
Paulo Roberto de Almeida

ARGENTINA EXPORTA MENOS CARNE QUE O PARAGUAI! INACREDITÁVEL!          (La Nacion, 20) A política de desestímulo às exportações fez com que caíssem 76% as vendas de carne bovina ao exterior.  Assim Argentina –historicamente um dos maiores abastecedores de carne bovina do mundo- em 2012  foi superada por todos os países do Mercosul.  Segundo estudos da SRA, em primeiro lugar em 2012 veio o Brasil com 1,3 milhão de toneladas de res com osso. Segundo lugar o Uruguai com 350 mil toneladas. Terceiro o Paraguai com 210 mil toneladas. E finalmente a Argentina com 183 mil toneladas.

Hermanos enemigos, e a decadencia argentina - OESP

O Mercosul a caminho do brejo, depois da Argentina, claro...
Como escreve o ex-ministro Lampreia: "A cada dia que passa fico mais convencido de que a Argentina está em marcha batida para o abismo."
So be it...
Paulo Roberto de Almeida

O alvo do governo Kirchner

19 de março de 2013 | 2h 13

Editorial O Estado de S.Paulo

 

A redução de 73% registrada em 2012 no saldo do Brasil no comércio com a Argentina - num período em que superávits dos principais parceiros comerciais dos argentinos aumentaram até 52% - não deixa dúvidas de que a política protecionista cada vez mais agressiva do governo da presidente Cristina Kirchner tem um alvo específico. Medidas administrativas que retardam ou impedem a entrada de produtos importados na Argentina têm sido contestadas por diversos países exportadores, mas toleradas pelo governo brasileiro. Como a escarnecer da atitude brasileira e das reiteradas promessas de amizade indestrutível da presidente Dilma Rousseff, feitas a sua colega argentina, o protecionismo de Buenos Aires prejudica direta e duramente o Brasil e preserva os demais países.
Os números da balança comercial entre os dois países não deixam dúvidas de que a condescendência com que o governo Dilma reage às restrições comerciais da Argentina estimula a ação dos funcionários do governo Kirchner notoriamente contrários à entrada de produtos brasileiros em seu país. Ruins para o Brasil já em meados do ano passado, os resultados do comércio bilateral ficaram ainda piores no acumulado de 2012.
Em julho do ano passado, as importações argentinas de produtos brasileiros tinham sido 67% menores do que as registradas em julho de 2011 e o superávit comercial acumulado pelo Brasil nos sete primeiros meses do ano tinha diminuído 52% em relação ao período janeiro-julho do ano anterior.
Em todo o ano passado, as exportações brasileiras para a Argentina somaram US$ 18 bilhões, 21% menos do que os US$ 22,7 bilhões exportados em 2011. As importações brasileiras de produtos argentinos, de sua parte, de US$ 16,8 bilhões, mantiveram-se praticamente no mesmo nível de 2011, de US$ 16,4 bilhões. Com isso, o saldo caiu de US$ 5,9 bilhões para US$ 1,6 bilhão, uma redução de 73% (algumas consultorias privadas, como a Abeceb.com, calculam a queda em 65%).
Atribui-se a queda das importações de produtos brasileiros à redução do ritmo da economia argentina no ano passado, quando deve ter crescido menos de 2%. Essa é uma explicação parcialmente verdadeira. Mas, no momento em que as exportações brasileiras caíam, as dos outros principais países fornecedores da Argentina cresciam, e em ritmo intenso. As da Holanda aumentaram 160%; as dos Estados Unidos, 9%; as do Japão, 7%; e as da Alemanha, 2%, como noticiou o jornal Valor (18/3). O superávit, que no caso do Brasil teve fortíssima contração, aumentou 52% para a Alemanha, 29% para os Estados Unidos e 14% para a China.
Brasil e Argentina são os principais integrantes do Mercosul, o bloco do Cone Sul que, teoricamente, é uma união aduaneira, na qual é livre a circulação de bens e serviços. Desde meados da década passada, no entanto, a Argentina vem restringindo a entrada de produtos estrangeiros, mesmo os originários de outros países do Mercosul.
No ano passado, o governo Kirchner instituiu um sistema de controle administrativo de importações que vem retendo mercadorias nos postos alfandegários até a emissão de uma autorização especial para a entrada no mercado argentino. Essa autorização está condicionada à apresentação prévia de uma declaração juramentada, cuja aceitação depende do juízo de setores do governo responsáveis pelas medidas protecionistas.
O objetivo dessas medidas é estimular a produção argentina, mas as ações do governo Kirchner no campo econômico vêm assustando os empresários, nacionais e estrangeiros, o que inibe os investimentos produtivos.
As presidentes dos dois países deveriam discutir, entre outras, a questão da deterioração do comércio bilateral por causa do crescente protecionismo argentino, numa reunião que estava marcada para o início de março. O encontro teve de ser adiado em razão da morte do presidente venezuelano Hugo Chávez. O tema, porém, não pode mais ser adiado, como deixam claro os dados recentes sobre o comércio bilateral. Se o governo Dilma não mudar sua atitude em relação à Argentina, o governo Kirchner se sentirá ainda mais livre para prejudicar o Brasil.
==============

Em marcha batida para o abismo

19 de março de 2013 | 2h 10

Luiz Felipe Lampreia *

 

A Argentina, segundo o comentário venenoso de um diplomata americano que conheço, é um ex-país desenvolvido. A despeito de sua acidez, a frase revela uma certa verdade: nosso vizinho do sul já foi um país rico. Hoje, porém, está sem crédito internacional por não pagar suas dívidas, praticamente sem investimentos estrangeiros por falta de segurança jurídica. Seu crescimento econômico está alavancado em subsídios ao consumo sob forma de tarifas artificialmente baratas de gás, eletricidade e transportes. Em outras palavras, o modelo não é sustentável. Para completar o quadro de arrepios às regras internacionais existe uma proteção ilegal à sua indústria, como acaba de ser evidenciado pela ação que vários dos países mais importantes do comércio mundial movem contra a Argentina na OMC. Essa proteção é danosa ao Brasil, que por causa dela perdeu muitos bilhões de dólares em exportações no ano passado. Este quadro econômico aponta implacavelmente para o retrocesso do país.

Escrevi faz algum tempo o seguinte comentário: "Há mais de vinte anos, um importante ministro argentino ensinou a um surpreso embaixador brasileiro recém-chegado a Buenos Aires que a 'Argentina é pródiga em três coisas: carne, trigo e gestos tresloucados'. A decisão de expropriar a participação majoritária da Repsol na YPF foi um desses gestos. Somada à inadimplência de dez anos da dívida externa, que representa uma grave violação da ordem jurídica internacional, e ao crescente e arbitrário protecionismo que viola todas as regras do Mercosul e da OMC, a decisão coloca a Argentina à margem da legalidade global. Como me escreveu um grande amigo argentino recentemente, o governo argentino 'busca la maximización del presente. Eso fue el peronismo de los 50, el menemismo - aunque con algunas reformas para nada despreciables - y el kirchnerismo'. E na mesma correspondência acrescentou: 'Existe también entre nosotros un desequilibrio político muy pernicioso, que agudiza el mal anterior. Entre Cristina y su segundo, Binner, hubo 37 puntos de diferencia. Lo mismo sucedió con Perón en el 51. Hoy el gobierno controla 23 distritos sobre 24, además de las dos cámaras. En Brasil, la oposición gobierna los grandes estados y eso genera una dinámica virtuosa en muchas dimensiones'.

Gestos dessa gravidade têm sempre consequências sérias, mesmo que no imediato pareçam benéficos e sejam saudados pelo povo com orgulho e alegria. A longo prazo, essas ações terminam por pôr o país à margem das principais correntes de crédito, investimentos e comércio, ou seja, de todas as atividades que geram prosperidade e oportunidades econômicas para uma nação. O mau governo orienta-se pelo valor imediato de popularidade que obtém com seus atos impulsivos e não pensa nas consequências de seus atos no futuro". A cada dia que passa fico mais convencido de que a Argentina está em marcha batida para o abismo.

Se não bastasse, a sra. Cristina Fernandez de Kirchner está aprofundando sua ofensiva contra instituições básicas como a imprensa livre e o Poder Judiciário, que são ambas os últimos bastiões da resistência democrática. A deputada Elisa Carrió, que já foi candidata à Presidência, comentou, com agudeza, que "a única coisa que Cristina deseja é sua impunidade (...) se o povo não se defender rápido nos resta pouco tempo de uma Argentina republicana". Citações assim poderiam ser apresentadas fartamente e se contrapõem a outra, desta vez de autoria da procuradora-geral da República, Alejandra Gils Carbó, que afirmou: "A Justiça atual é ilegítima, corporativa, obscurantista e lobista". Um procurador de Benito Mussolini na década de 30 subscreveria a esse fraseado com especial prazer. As manobras contra a grande imprensa são também bem conhecidas. Canais de rádio e televisão têm sido comprados por empresários cuja reputação duvidosa é ressaltada em Buenos Aires e que coincidentemente são ligados à presidente. Como disse um importante jornalista do La Nación, José Crettaz, "a Casa Rosada (sede da Presidência) aprovou uma compra de meios (de comunicação) que violou a lei e depois permitiu que um empresário que cometeu essa irregularidade saísse incólume". A guerra da sra. Kirchner contra os Grupos Clarín e La Nación prossegue e visa a calar ou pelo menos cercear as duas maiores colunas mestras da liberdade de imprensa argentina.

Como se vê, a Argentina envereda velozmente para um modelo de partido e poder únicos. O populismo desenfreado já garantiu à presidente uma votação maciça nas últimas eleições. O peronismo detém, pela mesma razão, maioria esmagadora no Congresso e em quase todos os governos provinciais. Para completar o modelo de Estado autoritário e onipotente só falta controlar o Judiciário e a imprensa livre. Quando isso ocorrer, o governo poderá tudo e as instituições democráticas e republicanas estarão subjugadas. A perspectiva de alternância no poder, que já é tênue, estará acabada. Esse filme já foi visto em diversas épocas e muitos países do mundo. E acaba mal.

E o Brasil nisso? Perdemos muito espaço em nosso principal mercado de produtos manufaturados por efeito do protecionismo arbitrário argentino, como já mencionado. Nossas empresas investidoras na Argentina padecem muitas vezes sob a interferência excessiva dos governantes e são levadas à decisão de vender e sair do país, como é o caso da Petrobrás, que desempenhava papel importante na indústria de combustíveis. Ninguém pode, entretanto, derivar daí uma postura confrontacionista de nossa parte ou subestimar a relevância de nossas relações com nosso maior vizinho. Houve muitas vezes tempos melhores, mas com a Argentina temos um casamento indissolúvel, seja como for. É por isso mesmo que devemos lamentar a destruição sistemática dos fundamentos da democracia argentina e esperar que dias melhores permitam restaurar o vigor de nossa relação econômica. É por isso também que considero que não devemos abundar em gestos e palavras de solidariedade. Os ditadores adoram afagos, mas os democratas devem abster-se de fazê-los.

* Luiz Felipe Lampreia foi ministro das Relações Exteriores no governo FHC.

Franca: Se vc acredita que vai piorar, entao vai piorar...

Allemands et Britanniques alarmistes sur l'économie française

Le Monde.fr avec AFP | 12.12.2012 à 07h03 • Mis à jour le 12.12.2012 à 07h08

Abonnez-vous
à partir de 1 € Réagir Classer Imprimer Envoyer

Partager facebook twitter google + linkedin

Les titres alarmistes sur l'avenir économique de la France récemment parus dans la presse britannique, allemande et française sont considérés comme correspondant à la réalité par une large majorité d'Allemands et d'Anglais ainsi que de Français, selon un sondage paru mercredi 12 décembre.

Lire la note de blog : La France et "The Economist" : un constat lucide et utile

"Une large majorité de Français (65 %), d'Allemands (61 %) et d'Anglais (57 %) considère que les différents titres des médias dans ces trois pays correspondent à la réalité des difficultés économiques de la France", indiquent les auteurs de cette enquête de l'Institut Think réalisée pour la société Fiducial. 55 % des Anglais, 51 % des Français et 46 % des Allemands estiment que la France est un problème pour la bonne santé de l'Europe, selon ce sondage réalisé auprès de 1 000 Français, autant d'Allemands et de Britanniques âgés de 18 ans et plus, interrogés en ligne du 3 au 5 décembre.

"BOMBE À RETARDEMENT AU CŒUR DE L'EUROPE"

Seuls 34 % de Français se déclarent choqués par ces "unes" de journaux. Au sujet de la couverture de l'hebdomadaire britannique The Economist qui qualifiait mi-novembre la France de "bombe à retardement au cœur de l'Europe", ils sont uniquement 26 % à la considérer comme caricaturale contre 37 % conforme à la réalité (28 % pour les Anglais et 42 % pour les Allemands). Après avoir dénoncé un supposé "déni" français avant la présidentielle, The Economist, influent et libéral hebdomadaire britannique du monde des affaires, publiait ce titre en couverture de son numéro du 17 novembre. L'image qui illustrait ce dossier spécial de 14 pages était celle de sept baguettes de pain entourées d'un ruban bleu-blanc-rouge, tels des bâtons de dynamite, reliées à une mèche allumée.

Quant à la presse allemande, les sondeurs font allusion au quotidien populaireBild Zeitung qui demandait le 31 octobre : "La France sera-t-elle la nouvelleGrèce ?" Pour la presse française, l'exemple donné est celui du quotidienLibération, qui le 12 novembre a publié au sujet de l'économie française une photographie de la chancelière allemande Angela Merkel avec le titre "Achtung"("attention" en allemand). Par ailleurs, pour les Européens interrogés, la crise vaperdurer dans leur pays. Plus d'un Français, Anglais ou Allemand sur trois estime que la reprise économique se fera après 2015. "Là encore, les Français sont les plus pessimistes puisqu'ils sont 42 % à le penser", notent les auteurs du sondage.

La perte du "triple A" de la France est "l'un des signaux révélateurs de cette crainte". Les habitants des trois pays s'accordent à dire que cette dégradation est "un signal d'alarme sur la fragilité de la France (69 % pour les Français, 65 % pour les Anglais et 64 % pour les Allemands)". "Autre facteur d'incertitude, le pacte de compétitivité annoncé suite au rapport Gallois est accueilli avec vigilance. Ses mesures sont évaluées comme allant dans le bons sens mais jugées insuffisantes pour 41 % des Français et des Anglais et 46 % des Allemands", selon l'enquête.