Deirdre McCloskey contesta solucoes de liberais para a liberalizacao economica - entrevista

 Interview  DeirdreMcCloskey

The wrong anti poverty recipes of the left according to Deirdre McCloskey

Monica Straniero

Vita International, 30 November 2016http://www.vitainternational.media/en/interview/2016/11/30/the-wrong-anti-poverty-recipes-of-the-left-according-to-deirdre-mcclos/35/

Economist Deirdre McCloskey challenges the theories of liberal pundits such as Stiglitz and Piketty and takes a swipe at foreign aid and universal basic income.

The liberal solutions to fight inequality and poverty reuduction championed by liberal economists are wrong. Deirdre McCloskey explains why to Vita International.

Joseph Stiglitz pronounced the “experiment” of the “market economy” over the past 30 years a failure. Is it true?

No, unless you think a doubling of world real incomes per head, a sharp rise in literacy and life expectancy, a dramatic improvement in access to drinking water, and on and on, all from liberal markets, is a "failure." Joe is a nice fellow, but believes that income comes from consuming more instead of producing more, and that restricting employment will raise the demand for workers, and that "struggle" is what explains rising real wages, and all manner of other fairy tales from the political left. The biggest "experiments" have been in China and India, which moved away from the policies Joe favors---slow, or fast, socialism---towards a market economy.
Even in the old countries, when the governments have not crushed market-tested betterment with regulation ("not": Ireland, Switzerland, the UK, the USA; but "crushing": Italy, France, Greece), real incomes measured to include quality improvements have risen. The longer "experiment"---Joe is a short-run sort of economist---is the new liberalism of Europe and its offshoots and then its imitators after 1800. Moving away from guilds and protectionism and mercantilist tales of aggregate demand arising from money flows raised the incomes of the poorest people in the countries that made the move by 3,000 percent. Not 300 percent, my dear students, but a factor of 30, near three thousand percent over the base in 1800. Thus Italy. Some "failure."

You say economists such as Thomas Piketty and politicians such as Bernie Sanders have been stressing the dangers of economic inequality. What do you argue?

Deirdre McCloskey vs Piketty

I argue that, for one thing, important inequality has not increased. Equality of basic goods, such as housing and food and medical care and education, is much greater in Italy, say, than it was in 1960. For another, why would one care that Liliane Bettencourt, the richest woman in the world and one of Piketty's black beasts, has an absurdly large number of chateaux and yachts? I am sure that I don't. Only a silly and sinful envy would make one care. Her riches made no one poorer. For still another, Piketty and Sanders do not include the main capital in the modern world, human capital. They imagine we still live in 1848, the year of the Communist Manifesto, when indeed labor was uneducated and the bosses 

had all the land and factories. Now the significant factories are mainly inside your head and mine. We own them. For another, inheritance is a very small factor even in financial-asset inequality. For another, policies introduced to stop inequality routinely work to increase it. The Duke of Westminster just died, the richest man in England. Why so rich? Because restrictions on planning permission in London have made land rents soar---as his name implies, he owned much of the land on which London is built.

However the gap between the rich and the poor keeps widening. Over half of the top 1% of the richest people in the world are from US, UK and Japan, a quarter of the poorest 20% are in India, shows Credit Suisse’s global wealth report. How do you explain it?

No it doesn't keep widening. You need to stop believing everything you read in the newspapers! The gap even inside countries such as Italy or the USA or France was vastly larger in 1800 or 1900 or 1950 than it is now, in terms that matter for people's lives. I explain your figures by pointing out that they are financial capital (bonds and the like), not human capital, which is much more evenly spread. And income earned from physical and human capital, as against wealth, is still more equally spread. And consumption again still more. You and the poor woman down the street can put on only one dress at a time. The significant change is that she now has more than one dress, even though you, shamefully, have thirty. Worldwide even the income gap between rich and poor has radical declined. If you arrange individual incomes in a Gini-coefficient manner, in the past 30 years inequality has declined sharply. Enriching Indians and Chinese explain a good deal of it, but these days even sub-Saharan Africa is growing.

If the problem is poverty, not inequality, how to fight it?

 Yes, the great problems humanity faces are not inequality or environmental decay, despite what you read, or write, in the newspaper. The great problem is poverty. But let's stop using these leftist metaphors of "fighting," s.v.p. Running out into the street and shouting at people, much less kidnapping businessmen and murdering them (listen up, Antonio Negri.), is not how the workers get better off, economically or spiritually. They get better off by living in a better functioning economy. How to get it? As the businessmen or Paris said in 1681 when Colbert asked them what the government could do for them, "Laissez-nous faire." That was the "experiment" of the 19th century, to use Joe's term. Leave ordinary people pretty much alone, let them open shops or enter occupations, and you get gigantic betterment--electric lights, railways, radio, espresso machines, containerization, dropped ceilings, books, newspapers. Or as I put it in my books, what enriched us was the Bourgeois Deal: "Let me, une bourgeoise, start a business bettering some activity, and let me in the first act keep the profits (in the second act the irritating imitators of my success enter and spoil my profits), and in the third act I will make you [voi] better off, gigantically." And it happened, and goes on happening, if we let it.

Can foreign aid reduce poverty?

Foreign aid does not work. Read anything by William Easterly, the American economist who gave out foreign aid for decades at the World Bank. What helps is nothing "we" can do, except encourage foreign governments to stop sitting on top of their citizens and stealing from them and jailing them if they do better business. Liberalism enriches people. Most of the various governmental "programs," of which the Italian people have extensive experience with, result in autostrade to nowhere, so to speak.

Universal Basic Income, UBI, has seen a surge in popularity over the last few years. The basic idea is that people should be able to receive a certain amount of money as a guaranteed source of income. Is it a viable solution to end poverty and inequalities?

A selective, only-to-the-poor minimum income is a fine idea, if we get rid of all the other "programs." Poor people are poor because they are poor. It doesn't end the inequalities that foolishly worry Piketty, but a basic minimum income---not for every Italian, but for those who are struggling, and an minimum income "taxed" gradually as the poor get more income from wages---would eliminate the worst of poverty. I repeat: poverty is the problem, largely solved already in places like Italy and the United States. The problem is not how many Rolexes Liliane Bettencourt has.

Recently, public attention has increasingly focused on the corporate tax dodging as a strategy based on the exploitation of gaps and divergences in tax rules in order to transfer profits to low or no-tax countries. The result? Cuts for essential public programs, from education, to health care, and to clean air and drinking water…

Yes, well, if you provide everything through the government, you are going to worry if the government does not get its taxes. But if the government is "governo ladro," then one can reasonably have another attitude.
I am amazed that all thinking Italians are not members of the liberal Istituto Bruno Leoni. If Italians were Swedish, with a competent and honest state, I would not wonder. But every sentient Italian knows that it is a terrible idea to send more money and power to Rome. Most Americans, especially in a corrupt state like my own Illinois, know the comparable truth. I am in favor of tax competition among countries, because I do not want the government to provide education, health care, clean air, drinking water, roads, and so forth. All these, even clean air, can be provided, with a few moderate taxes on carbon and some exclusively governmental activities such as going after the Mafia, by private firms. Clean water is widely provided worldwide by private companies. Sweden introduced in the 1990s educational vouchers for everybody. Le Autostrade could easily be privatized, with transponders in cars to pay the peak price. And so forth. I cannot weep that Ireland's corporate tax rate is lower than yours, or that of the USA---especially as every competent economist agrees the corporate taxes are double taxation and their incidence (that is, which people actually end up paying them) is utterly unclear, after seventy years of research on the topic.

Debate sobre escolas economicas: keynesianismo vs liberalismo - Paulo Roberto de Almeida

Keynesianismo e liberalismo nas políticas públicas

Paulo Roberto de Almeida

(www.pralmeida.org; http://diplomatizzando.blogspot.com)

Um leitor constante, fiel, atento e comentador, reincidente neste blog, me coloca a seguinte questão, que prefiro responder por inteiro: 

EMB compartilhou a postagem de seu blog no Google+:

[esta aqui: http://diplomatizzando.blogspot.com/2015/04/o-falso-debate-entre-e-heterodoxos.html]

Seria correto afirmar que o governo Fernando Henrique aliou aspectos de ortodoxia em política econômica com keynesianismo em matérias sociais e até comerciais?

Respondo (PRA):

Respondo de imediato: sim e não. Por que a contradição? Porque governos, em geral, não fazem NENHUMA distinção entre teorias ou escolas econômicas, pela simples razão de que estão por demais ocupados com problemas reais, concretos, tangíveis, urgentes, preocupantes, talvez até dramáticos – que são, quase sempre, os de desequilíbrios nas contas domésticas e externas, nas insuficiências orçamentárias, nas demandas da sociedade e do parlamento por mais e mais recursos públicos (que são os da coletividade), por ameaças de perdas de receitas, choques externos, e uma infinidade de outros problemas reais – para inquietar-se, além da conta, com meras teorias acadêmicas e escolas de pensamento econômico, que não representam nada, repito NADA, em face da agenda de trabalho que esses governos têm pela frente.

Só acadêmicos, em geral os puramente teóricos – ou alienados, como se dizia antigamente – preocupam-se com a suposta racionalidade econômica das políticas públicas da área econômica. Só jornalistas, mal formados pelos mesmos acadêmicos, se preocupam em catalogar, classificar, atribuir um rótulo ou slogan, a um governo qualquer, como se essas denominações representassem qualquer coisa além de uma mania, uma simplificação, uma distorção da realidade.

Políticos eleitos exibem, é verdade, alguma compreensão do mundo, e esse entendimento se baseia naquilo que eles aprenderam nos bancos escolares e universitários, nos ensinamentos dos familiares, mas sobretudo na experiência da vida, no trato da coisa pública, e o que vem em primeiro lugar não é a teoria aprendida, mas a necessidade prática, o problema concreto. Políticos experientes fazem assim: aprendem algumas coisas nos livros, outras coisas com pessoas mais experientes ou mais espertas, mas geralmente no curso de um vida levada no desempenho de funções públicas, nas quais as mais belas teorias acabam sendo jogadas no lixo em favor de soluções mais práticas, ou de puro expediente emergencial, com os meios e instrumentos à disposição, sem muita coerência teórica ou racionalidade instrumental. Resumindo: eles fazem o que dá para fazer, e o resto vão empurrando com a barriga, até onde for possível. Se der para resolver o problema com o que sabem e com os meios à disposição, muito bem, assim será feito. Se não é possível, vão contornando o problema até onde for impossível evitar as consequências, e aí a solução será aquela que for apresentada por algum assessor mais esperto, ou pelos “meios de bordo” (que geralmente é empurrar para a frente, e deixar o problema para o sucessor).

Políticos inexperientes, ou acadêmicos – ou seja, ideólogos, alienados, lunáticos – chegam ao poder com belas teorias, e tentando cumprir aquilo que proclamaram – geralmente mentindo – na campanha eleitoral, e quando sentam na cadeira descobrem que não vai ser possível atingir aquelas belas metas proclamadas, que é a felicidade para todos, ao menor custo possível (de hábito, sem custo explícito nenhum). Se esse político não for muito estúpido, ele logo vai adaptar o seu discurso pós-posse às condições efetivamente reinantes, ou seja, meios disponíveis e possibilidades legais. Se ele for, ou continuar, alienado, ou seja, ideólogo, vai ser um desastre, pois em nenhum lugar do mundo as soluções acadêmicas cabem num mero orçamento governamental.

O que isso tem a ver com o nosso debate?

Keynesianismo e ortodoxia são apenas dois rótulos, que podem não possuir significado algum no mundo concreto da política, mas que possuem algum significado para acadêmicos e jornalistas, para economistas teóricos que escrevem para jornais e outros representantes da mesma fauna. Políticos – pelo menos os verdadeiros – não são nem keynesianos, nem ortodoxos, eles apenas sobrevivem com o que existe e com o que é possível fazer. Geralmente eles costumam gastar por conta: quando as contas não fecham, aí são obrigados a praticar simples medidas de ajuste, que serão tão mais severas ou duras quanto foi o abuso praticado na fase anterior, e nisso não vai nenhuma coloração ideológica. Keynesianos de carteirinha podem ser gastadores responsáveis, e conservadores históricos podem se comportar de modo totalmente irresponsável, sempre dependendo das circunstâncias e dos meios disponíveis. Sempre acham que o Ronald Reagan era um conservador que abaixou impostos para beneficiar os ricos, quando ele o fez para estimular a economia, na suposição (correta) de que são os ricos que investem, produzem riquezas, criam empregos e pagam novos (ou velhos) impostos. Sempre se esquece também que ele foi um dos mais irresponsáveis presidentes no plano orçamentário, uma vez que na sua obsessão de afastar o perigo soviético conduziu um dos mais perdulários programas de gastos com defesa – entre eles a Iniciativa de Defesa Estratégica, ou Guerra nas Estrelas – que representou, pura e simplesmente, um keynesianismo militar altamente irresponsável, deixando o governo novamente no vermelho. Por isso Bush pai teve um governo de recessão e Bill Clinton, um democrata supostamente distributivista, conduziu um dos governos mais responsáveis no plano fiscal de que se tem notícia desde Truman ou Eisenhower.

Nenhum deles era liberal teórico, ou acadêmico, todos eles eram homens práticos, e fizeram o que lhes parecia adequado fazer, com os dados à disposição, e com os assessores que tinham. Um dos assessores mais liberais de Reagan, David Stockman, se demitiu da chefia do Orçamento, em vista das loucuras que Reagan anda fazendo com as contas públicas, e denunciou isso logo em seguida (ver agora seu livro de história de todo o processo orçamentário e de contas públicas nos EUA, desde a presidência Roosevelt, chamado The Great Deformation). Todos eles fizeram o que achavam que deveriam fazer, com base nas condições do momento.

Da mesma forma, mesmo o mais acadêmico dos ministros de finanças, ou Secretário do Tesouro, quando senta na cadeira de decisor, costuma deixar os livros de lado, e perguntar: “mostre-me o balanço de pagamentos”, ou “mostre-me o orçamento”, ou ainda, “me diga como estão as receitas?”, “como anda a atividade econômica?”, ou “como estão os investimentos?”. Ponto. É com base nisso que eles vão tomar as decisões que se impõem, sem qualquer preocupação em saber se aquilo é liberalismo, se é keynesianismo, ou o raio que o parta. Fazer o que é possível fazer, simples assim.

Voltando, agora, ao governo de FHC – que, na verdade, começa antes, como ministro da Fazenda de Itamar – o que podemos dizer é o seguinte: num processo de aceleração inflacionária, como o que vivíamos entre 1990 e 1994, não dá para perguntar o que o Keynes ou o Hayek fariam. É preciso simplesmente saber o que é possível fazer nas circunstâncias dadas. Os assessores vêm, obviamente, armados de alguns rudimentos metodológicos, de algumas teorias econômicas, de algumas simpatias por esta ou aquela escola de pensamento econômico, ou até repletos de relatos históricos sobre como a Alemanha, a Hungria, a Bolívia, Israel, ou outros países, superaram os seus respectivos surtos inflacionários, e podem, com base nisso, propor soluções aos problemas encontrados. Alguns proporão congelamento de preços e salários, e só conseguirão recolher mais inflação logo adiante. Outros pretendem trocar de moeda. Os mais sensatos concluirão que o mal radica nos elevados gastos governamentais e no emissionismo irresponsável de moeda, e poderão propor um ajuste com base nessa concepção, o que é sempre recessivo. Se o presidente concordar, se faz a recessão e se tenta reconstruir as bases do crescimento mais adiante. Se o presidente não quiser, então é provável que continuem as pressões fiscais e emissionistas, as loucuras orçamentárias e a continuidade do caos econômico.

Torrar dinheiro é keynesiano, como acusam alguns, e fazer ajustes recessivos é uma maldade conservadora (ou liberal)? Pode ser, mas o fato é que keynesianos ou conservadores precisam enfrentar os problemas reais, que são sempre desequilíbrios nos principais fluxos macroeconômicos. Dependendo do papel do governo na economia, algumas soluções são possíveis, outras não. Governos que trabalham com bancos centrais autônomos geralmente não conseguem sair por aí emitindo irresponsavelmente, outros populistas e delirantes podem fazer como certos distributivistas inconsequentes, de que temos muitos exemplos na América Latina. Cada caso terá uma resposta, em função da correlação de forças, do jogo democrático, das crenças (ou falta de) dos líderes políticos e da qualidade dos gestores econômicos.

Olhando o Brasil dos últimos 30 anos, o que tivemos? Militares que sonharam demais – planos grandiosos – e levaram o país para um endividamento excessivo. Líderes da redemocratização (Sarney, Ulysses) que esticaram demais a corda das bondades governamentais, e levaram o país para a hiperinflação. Um líder salvacionista (Collor) que pretendeu salvar o país da inflação e, por ser mal assessorado (Zélia), acabou provocando um desastre ainda maior, que tentou remediar (Marcílio) depois, mas já tarde demais, pois a crise política o engolfou. Depois tivemos um presidente honesto (Itamar), mas inepto em economia, que trocou quatro vezes de ministros da Fazenda e de presidentes do Banco Central, antes de acertar com um sociólogo sensato, que convidou uma brilhante equipe de economistas, que acabou consertando todas as bobagens dos economistas keynesianos que tivemos antes. Mas Itamar era um homem que não queria recessão, e que portanto impediu o Plano Real de ir até as suas consequências lógicas, que era acabar com o excesso de despesas públicas de forma efetiva. O resultado foi que tivemos um ajuste sem recessão, o que obrigou a manter altas taxas de juros, o que acabou impactando negativamente em outros setores: deu na crise de 1999, que pela primeira vez realizou os ajustes necessários e preparou o Brasil para crescer. No meio aconteceram as crises financeiras, o apagão elétrico e a crise argentina, o que atrapalhou; logo em seguida a crise das eleições de 2002, mas tudo foi encaminhado para colocar o Brasil de volta nos trilhos, com Armínio Fraga e Pedro Malan.

O governo Lula, sem qualquer teoria – pois ele, pragmaticamente, abandonou as receitas alopradas dos seus economistas unicampistas – levou o Brasil para uma fase positiva, não porque ele fosse um gênio, mas por que as condições externas e as reformas anteriores o permitiram. Mas começou a gastar demais, desde o primeiro mandato, o que se agravou na reeleição e no segundo mandato, mas ainda assim ele se beneficiou com a bonança chinesa (soja a 600 dólares a tonelada, por exemplo). Pronto, foi o suficiente para eleger um poste, como ele mesmo diz, uma pessoa ainda mais inepta do que o mais inepto dos economistas unicampistas, que conseguiu fazer tudo errado o tempo todo, e chegamos onde chegamos: inflação, não crescimento, aumento da dívida doméstica e da dívida externa, déficits contínuos, desequilíbrios nas contas internas e nas contas externas, apagão elétrico, baixo investimento, intervencionismo, protecionismo, enfim, um inferno completo. É preciso ser muito incompetente para construir um desastre dessa magnitude. Tudo isso é keynesianismo, ou é o quê?

Provavelmente não é nada, só incompetência mesmo, pura inépcia e teimosia.

Termino por aqui, pois acho que já respondi fartamente à pergunta colocada.

Mas uma conclusão: acadêmicos são em geral sonhadores, mas alguns são mais preparados do que outros. São eles que assessoram os políticos. Quando temos excesso de ruindade dos dois lados, aí é o desastre. Parece que no governo FHC tivemos uma feliz combinação de acadêmicos realistas e políticos pragmáticos. Do governo Lula em diante, incompetentes em todas as esferas – com raríssimas exceções no primeiro mandato – e ideólogos e mafiosos espalhados por todas as agências públicas. Deu no que deu. Vai ser difícil consertar agora, pois é preciso trocar os políticos e os assessores.

Dá para dormir tranquilo? Acho que não. Sinto muito...

Hartford, 2803: 5 de abril de 2015, 5 p.

========

Addendum em 6/04/2015.

Uma mensagem deixada por um leitor, o que muito me gratifica.

É exatamente para os jovens estudantes que eu escrevo, e tento ser didático, ou pelo elucidativo.

Paulo Roberto de Almeida 

Willians Franco comentou a postagem de seu blog
Nossa! Extremamente didático esse texto, hein? Normalmente leio textos político-econômicos via leitura dinâmica, mas esse tive que ler pausadamente para captar todos os detalhes. Parabéns!

"Eu Tive um Sonho" (nao, nao foi o Martin Luther King) - Rodrigo Constantino

Eu tive um sonho

RODRIGO CONSTANTINO

O Globo, 16/04/2013

Adormeci e comecei a sonhar. Sonhei que o espírito de Thatcher havia reencarnado na presidente brasileira. Imediatamente, ela fez uma coletiva de imprensa para anunciar, sem rodeios, que era uma liberal convicta, defensora das liberdades individuais e do livre mercado.
O grande inimigo era o coletivismo, a ideia de que a “sociedade”, esse ente abstrato, é mais importante do que indivíduos de carne e osso, transformados, em todo regime socialista, em meios sacrificáveis para o “bem geral”. Seu foco seria, a partir de agora, preservar a liberdade no âmbito individual, com sua concomitante responsabilidade.
O “Estado Babá” seria coisa do passado. O paternalismo daria lugar a um modelo com ampla liberdade, onde cada um assume as rédeas da própria vida e arca com os riscos de suas escolhas. A Anvisa, por exemplo, teria seu poder arbitrário drasticamente reduzido. O poder seria transferido para cada um de nós.
Uma guerra foi declarada contra as máfias sindicais, que mantinham o povo refém de suas ameaças e greves. Em vez de recuar na primeira tentativa tímida de reformar os portos, ela enfrentava os sindicatos e abria as fronteiras para a concorrência, beneficiando milhões de consumidores.
A inflação seria outro alvo prioritário. Ameaçando sair de controle, ela seria combatida com uma forte redução dos gastos públicos, assim como da farra creditícia dos bancos estatais. O espírito de Thatcher focava nas próximas gerações, não nas próximas eleições.
A presidente sabia que o setor privado é infinitamente mais produtivo e eficiente. Os mecanismos de incentivo fazem toda a diferença. A busca pelo lucro é uma força propulsora sem igual para a inovação e excelência. Foi anunciada a retomada de um amplo programa de privatizações, começando pela Petrobras, cujas ações seriam pulverizadas, e cada brasileiro receberia a sua parcela de fato.
Poucos anos após essa medida, a Petrobras não precisava mais importar gasolina, o país era autossuficiente e tinha combustível mais barato. Os cofres públicos ficaram abarrotados com tantos impostos pagos pela maior lucratividade, e sobravam recursos para segurança e infraestrutura. A empresa deixara de ser cabide de empregos para aliados políticos.
A presidente repetia que o país precisava de mais milionários e mais bancarrotas. O mercado deve funcionar sem tanta intervenção estatal. O governo não usaria mais o BNDES como hospital de empresas, nem para selecionar os “campeões nacionais”. Quem planejou mal e investiu errado tinha que ir à falência mesmo. Faz parte do capitalismo. Mesmo se tiver X no nome da empresa!
A postura geopolítica mudara radicalmente também. Era chegada a hora de não ser mais negligente com governos vizinhos que burlavam acordos e contratos. Os interesses partidários e ideológicos dariam lugar aos verdadeiros interesses do povo brasileiro.
Os “bolivarianos” não teriam mais no governo brasileiro um cúmplice de seus projetos socialistas fracassados. Afinal, a presidente, graças ao espírito de Thatcher, havia aprendido que o problema do socialismo é que você eventualmente acaba com o dinheiro dos outros. Como ele não é capaz de criar riqueza, as punições impostas a quem efetivamente produz acabam afugentando os responsáveis pelo progresso da nação.
Quando os jornalistas a chamaram de “presidenta” e tentaram associar sua coragem ao fato de ela ser uma mulher, a presidente interrompeu, rejeitando o uso da cartada sexual. O que importa é o mérito, não o gênero ou a cor da pele. Ela estava cansada da “marcha das minorias oprimidas”, sedentas por poder. Até porque seu novo espírito era o de uma filha de quitandeiro humilde, que nunca precisou usar isso para chegar ao poder.
Eu já tinha um largo sorriso estampado no rosto durante esse sonho, quando uma voz começou a invadi-lo. No começo, era um som baixo e incompreensível, mas aos poucos ele foi aumentando e se tornando mais nítido. Por fim, percebi do que se tratava: um discurso na TV da presidente Dilma.
Ela estava justificando o baixo crescimento, a alta inflação, a desistência da reforma dos portos, a falta de eficiência da Petrobras, a ampliação das cotas raciais, o aumento do programa de esmolas estatais para os mais pobres, o resgate de grandes empresas quase falidas. O sorriso logo de desfez, e uma lágrima escorreu pelos meus olhos.
Aquilo era apenas um sonho. Thatcher estava morta, e seu espírito nunca nos deu o ar de sua graça. Como eu desejei regressar àquele sonho! Restava-me lutar para transformá-lo em realidade. Algum dia...
Rodrigo Constantino é economista

Leia mais sobre esse assunto em http://oglobo.globo.com/opiniao/eu-tive-um-sonho-8120977#ixzz2QgFb0FWQ
© 1996 - 2013. Todos direitos reservados a Infoglobo Comunicação e Participações S.A. Este material não pode ser publicado, transmitido por broadcast, reescrito ou redistribuído sem autorização.

Coitada da Estonia: ultraliberal e crescendo...

Poucos dias atrás, um comentarista anônimo que pretendia me dar uma bela lição de economia, saiu-se, entre outras, com esta: 
"É so ver a situação da Estonia hoje, ultraliberal : quase perdeu 20% do PIB na crise."
Confesso que não tive o que responder, pois o gajo estava manifestamente mal informado. É certo que a Estonia, que antes da crise chegou a ter um déficit de mais de 20% do PIB em transações correntes, estava justamente vivendo o seu momento keynesiano, gastando a rodo e esperando o maná do euro cair do céu. Teve uma queda brutal, e aproveitou para se corrigir, seguindo justamente o que eu chamaria de anticartilha Paul Krugman, um demagogo que virou político depois que começou a escrever para jornais, e esqueceu suas lições de economia.
No Brasil, ele é endeusado, a ponto de uma tradutora idiota, e uma editora idem, terem traduzido o título de seu livro, "The Conscience of a Liberal", como "A Consciência de um Liberal", quando o sentido americano é totalmente oposto. Liberal, nos EUA, significa social-democrata, quase socialista, ou seja, um keynesiano distributivista, o que ele é, realmente.
O título deveria ser indicando ser ele um "social-democrata", ou algo do gênero, jamais um "liberal" no nosso sentido, que nos EUA são chamados de "conservative".
Mas, enfim, surpreendido pelo comentario krugmaniano sobre a Estonia, só pude responder isto: 
My God, o simplismo se juntou à ignorância dos fatos para estabelecer uma das correlações mais estúpidas que já escutei.
Agora, tendo recebido duas contribuições sobre o assunto, tenho o prazer de postá-las aqui, para informação dos leitores, e deleite do meu comentarista anônimo metido a professor de economia.
Primeiro o Bruno Castanho, que escreve direto de Tallin: 

Bruno Castanho e Silva deixou um novo comentário sobre a sua postagem "Uma licao de economia: primeiro, vincular fatos a ...": 

Agora que Paul Krugman resolveu escrever algumas bobagens sobre a Estônia, apontando sua abertura econômica como causadora da crise, seus leitores fiéis - que não têm idéia nem de onde seja o país - saem repetindo o mantra.

Com a visão "privilegiada" de quem mora aqui e lê o noticiário local, posso dizer que nada está mais longe da verdade. A liberalização econômica implementada desde os primeiros anos da independência transformou uma província da União Soviética num país moderníssimo, com um sistema educacional básico invejável (não há pessoa que fale menos do que 3 línguas - em geral estoniano, inglês e russo), aumento brutal na qualidade de vida e no padrão de consumo e um desenvolvimento tecnológico que a coloca à frente de muitos dos países europeus desenvolvidos na área da informática - o que se pode observar pelo número de empresas internacionais com sede aqui, pelo grande número de profissionais estrangeiros deste setor que estão no país, e até fatos mais simples, como a disponibilidade de conexão wi-fi gratuita em qualquer rua de qualquer cidade do país.

A perda do PIB já está sendo compensada - com a sua tradicional austeridade (superávit orçamentário e dívida pública em 6% do PIB) a Estônia cresceu 7,6% em 2011, mais do que qualquer outro país da UE.

Enfim, era de se esperar que keynesianos fossem tentar esconder este claro exemplo de sucesso de uma economia liberal, mas Krugman parece já ter chegado a um nível alto demais de alienação da realidade.

Abraços  


Agora o Felipe Xavier que me envia um artigo, que posto logo mais abaixo.
Comento no final.
Paulo Roberto de Almeida 

Anônimo deixou um novo comentário sobre a sua postagem "Uma licao de economia: primeiro, vincular fatos a ...": 

Pois e, professor, os seguidores do Krugman talvez devessem dar uma lida 

nesse: http://www.globalpost.com/dispatch/news/regions/europe/120604/estonia-economy-technology-skype-euro-zone-debt-crisis

Abraco,

Felipe Xavier

Yes, they use the euro. And the economy is booming.

A fiscal surplus, low debt and soaring growth. No, this isn’t Germany, but it is a result of German medicine for crisis-burdened countries.

Paul Ames

Globalpost, June 5, 2012 06:15

TALLINN, Estonia — It’s the euro zone Jim, but not as we know it.

Sixteen months after it joined the struggling currency bloc, Estonia is booming. The economy grew 7.6 percent last year, five times the euro-zone average.

Estonia is the only euro-zone country with a budget surplus. National debt is just 6 percent of GDP, compared to 81 percent in virtuous Germany, or 165 percent in Greece.

Shoppers throng Nordic design shops and cool new restaurants in Tallinn, the medieval capital, and cutting-edge tech firms complain they can’t find people to fill their job vacancies.

It all seems a long way from the gloom elsewhere in Europe.

Estonia’s achievement is all the more remarkable when you consider that it was one of the countries hardest hit by the global financial crisis. In 2008-2009, its economy shrank by 18 percent. That’s a bigger contraction than Greece has suffered over the past five years.

More from GlobalPost: Economic growth pulls Rwandans out of poverty

How did they bounce back? “I can answer in one word: austerity. Austerity, austerity, austerity,” says Peeter Koppel, investment strategist at the SEB Bank.

After three years of painful government belt-tightening, that’s not exactly the message that Europeans further south want to hear.

At a recent conference of European and North American lawmakers in Tallinn, Koppel was lambasted by French and Italian parliamentarians when he suggested Europeans had to prepare for an “inevitable” decline in living standards, wages and job security, in order for their countries to escape from the debt crisis.

While spending cuts have triggered strikes, social unrest and the toppling of governments in countries from Ireland to Greece, Estonians have endured some of the harshest austerity measures with barely a murmur. They even re-elected the politicians that imposed them.

“It was very difficult, but we managed it,” explains Economy Minister Juhan Parts.

“Everybody had to give a little bit. Salaries paid out of the budget were all cut, but we cut ministers’ salaries by 20 percent and the average civil servants’ by 10 percent,” Parts told GlobalPost.

“In normal times cutting the salaries of civil servants, of policemen etc. is extremely unpopular, but I think the people showed a good understanding that if you do not have revenues, you have to cut costs,” adds Parts, who served as prime minister from 2003-2004.

As well as slashing public sector wages, the government responded to the 2008 crisis by raising the pension age, making it harder to claim health benefits and reducing job protection — all measures that have been met with anger when proposed in Western Europe.

More from GlobalPost: Europe gets a report card

History helps explain citizens’ willingness to bite the austerity bullet. Estonia broke free from Soviet rule just over 20 years ago, together with its Baltic neighbors Latvia and Lithuania — who are also enjoying a robust recovery, but are outside the euro zone.

For older Estonians, memories of the grim days of Soviet occupation make it easier to accept sacrifices today. Among the young, there is a widespread awareness that in a nation of just 1.3 million people, the freedom and opportunities their generation enjoy depends on unity in times of crisis.

“Western Europe has not really experienced a decrease in living standards since the Second World War,” says Koppel. “Historically, austerity is inevitable, but it’s not part of the culture of Western Europe right now. This is what really differentiates us, that we were able to understand that.”

It still has its share of economic problems. The average monthly take-home pay of 697 euros ($870) is among the lowest in the euro zone and unemployment at 11.7 percent is still above the bloc’s average. The shockwaves of euro-zone collapse radiating from southern Europe could yet snuff out the recovery.

The jobless rate is falling however, thanks in part to a thriving tech sector.

Post-independence governments invested heavily in scientific education and information technologies, successfully attracting investment with the e-stonia label.

Estonia has also paid close attention to the fundamentals of establishing a favorable business environment: reducing and simplifying taxes, and making it easy and cheap to build companies. Its location — with quick access to Nordic, German and Russian markets — has also helped, along with the very low debt level Estonia inherited when it broke from the Soviet Union. Joining the euro zone on Jan. 1, 2011, Estonia stable economy shone, despite the crisis in the currency bloc.

Innovative young companies have been at the forefront of the Estonian revival thanks to successful startups like the web-designer Edicy, online money transfer service Transferwise and point-of-sale software developer Erply.

The daddy of them all is Skype, which was developed by a quartet of Estonian software geeks with their Swedish and Danish buddies back in 2003, and was bought up by Microsoft last year for $8.5 billion.

The internet phone company runs its biggest operations out of a technology park in a Tallinn suburb, where over 400 people from 30 countries work in a relaxed, light-filled office block complete with sauna, childcare and series of trendily designed cafes and chill-out lounges for the engineers to recharge their creative energies.

More from GlobalPost: Euro crisis: Leaders debate the F-word

“In Estonia we have this national trait of just getting things done,” says Tiit Paanenen, the site leader at Skype Estonia.

“I’ve tried to work out why this is and I think it’s because we are small. The circles working on the same subject all know each other, so you create this sense of accountability with each other. If you screw up everybody knows about it.”

Estonia itself was like an innovative startup, when it suddenly became independent in 1991, Paanenen explains. Old hierarchies were overturned and youngsters thrust into key political and business positions as the country built an economy from scratch.

“One of the results is that we are very competitive, because of the efficiency, because of the use of technology in the areas where otherwise you’d have a lot of overheads and waste,” the shaggy haired executive said in an interview.

“Estonia is bigger than its size already … we are making an impact in the world and it will continue.”

Editor's note: This article has generated extensive discussion: NY Times correspondent Paul Krugman weighed in with this post; the president of Estonia responded (agressively) on Twitter, and GlobalPost questioned Krugman's post here. Please let us know what you think.

===========

Meus comentários finais.

Pois é, imaginem se um país que praticou gastança keynesiana durante anos a fio, como a maior parte dos membros da UE, pode se recuperar fazendo mais gastança keynesiana.

De vez em quando eu penso se os malucos que propõem esse tipo de "remédio" não são de fato malucos.

Mas, mesmo que o Brasil quisesse seguir uma receita alemã de austeridade -- seguida pela Estonia, em parte pela Grécia, parcialmente pela Espanha, um pouco na Irlanda e quase nada na Itália, até agora -- ele simplesmente não poderia.

A Constituição, esse monumento à estupidez econômica, diz que é proibido reduzir salários. Atenção: não estou nem falando dos salários do setor público, que portugueses, espanhois, gregos, estonianos e irlandeses fizeram, cada um a seu modo, estou falando até de salários do setor privado.

A nossa CF é tão estúpida que ela proíbe até esse tipo de coisa, ou seja, o Estado determinando como deve se comportar o setor privado. Conclusão: o cara acaba sendo demitido (aliás numa tolerância mútua e mentira deslavada entre patrão e empregado), recebe o salário desemprego e depois acaba sendo recontratado por um salário menor.

Ou seja, se fraudam as contas do Ministério do Trabalho -- que na verdade é o dinheiro de todo mundo --, se premia a esperteza safada, calhorda e criminosa, e se ajustam as coisas segundo as leis do mercado, que é assim que acontece, em última instância.

Mas o Brasil é certamente o único país do mundo em que os pagamentos por salário desemprego aumentam enquanto o desemprego está diminuindo.

Como é que vocês vão querer reformar um país assim?

Paulo Roberto de Almeida 

Chile: programando as proximas etapas economicas - Sergio Bitar

Después de los tratados de libre comercio, ¿qué hacer?

Infolatam
Santiago, 5 abril 2012
Por SERGIO BITAR

El Banco de Desarrollo de América Latina (CAF) y el think tank Cieplan realizaron en Santiago un encuentro internacional para reflexionar sobre los riesgos y oportunidades de las economías latinoamericanas y la chilena en el mundo que viene. Desde 1990, los gobiernos democráticos en Chile optaron por una estrategia de acuerdos de libre comercio que resultó muy exitosa. ¿Qué hacer en la nueva etapa?
Con 21 acuerdos y 58 países hemos conseguido acceder a más del 80% del mercado mundial. Nuestro país fue vanguardia y sacó ventajas por ser el primero. Las negociaciones partieron por América Latina, Estados Unidos y la Unión Europea. En 2000 se adoptó una nueva decisión, que resultó fundamental: volcar los contactos hacia el Asia. Se avanzó con China, Corea del Sur, Japón, India, Nueva Zelandia, Australia, Tailandia, Malasia.
En los tres primeros años de aplicación del tratado de libre comercio con China, al igual que con los demás países, las exportaciones chilenas dieron un salto espectacular, tanto en cobre (a precios constantes) como en otros bienes exportables. Las empresas aumentaron su participación en esos mercados. Se aceleró el crecimiento, se generó más empleo y estimuló el emprendimiento. Mejoró la calidad de los servicios, del transporte, de aduanas y de las tecnologías digitales. También se agilizó la inversión extranjera en Chile y la chilena en el exterior.
Sin embargo, esa ventaja está siendo desafiada por aquellos países que han firmado sus tratados después. El número de productos que exporta Chile es reducido. Con América Latina subsisten trabas. Chile puede perder su posición preferente si no adopta una nueva estrategia.
¿Cuál debe ser nuestra política de cara al 2020?
Aquí esbozo algunas ideas:
- Defender las posiciones adquiridas y concentrarse en introducir nuevos bienes y servicios en esos mismos mercados. Ello exige más innovación, conocimiento preciso de la demanda que surge, aumentos de productividad y asociación con empresas de esos países
- Avanzar en negociaciones con países de Asia Central, África y las naciones árabes del Golfo y ampliar los acuerdos existentes.
- Convenir con países latinoamericanos nuevas políticas de transporte, normas de origen y encarar el neoproteccionismo que parece emerger en la región.
- Incrementar la cooperación científica y tecnológica, contemplada en los tratados ya firmados y que hasta ahora no se ha aprovechado a cabalidad. Impulsar la asociación con centros científicos y tecnológicos de nuestros principales mercados. La expansión de la demanda mundial de alimentos requiere especialización intensa en biotecnología, como también en minerales, energías renovables, manufacturas y servicios.
- Elevar la coordinación entre empresas exportadoras, para resguardar niveles de calidad y sumar recursos para innovar y penetrar mercados gigantes. Hoy, esa cooperación entre empresas, y entre ellas y el Estado, es muy escasa y constituye una vulnerabilidad. Apoyar a las llamadas empresas multilatinas (de origen latinoamericano que se expanden en América Latina). Ellas son un vehículo para lograr más integración regional. Para conseguirlo, Estado y empresas también deben coordinarse mejor, a fin de afianzar a las chilenas afuera y atraer extranjeras a Chile. En Chile ello no ocurre, ni siquiera existen instancias abocadas a esta función.
- Volver a relevar la infraestructura y los servicios. Chile debe posicionarse como país plataforma que conecte Asia y América Latina. La política de puertos y corredores internacionales es esencial. Nos falta una mirada de futuro para poner en marcha proyectos ambiciosos.
- Coordinarse entre países latinoamericanos del Pacífico para ganar mercados en el Asia. Sin coordinación de empresas y gobiernos será difícil alcanzar una dimensión eficiente en países como China e India. Debemos sumar expertos, instalar oficinas conjuntas y realizar programas de promoción unidos. Y rediseñar las prioridades de la Cancillería pensando en el 2030 en vez de en 1990.
- Acelerar el aprendizaje de idiomas, especialmente inglés; así como el entrenamiento de técnicos y profesionales en los mismos países a cuyos mercados deseamos acceder. Ello nos ayudará a conocerlos y a mejorar los vínculos económicos y la inserción económica de Chile en el nuevo mundo que emerge.
Sergio Bitar Chacra (Santiago, 30 de diciembre de 1940) es un ingeniero y político chileno. Fue ministro de Estado de los presidentes Salvador Allende, Ricardo Lagos y Michelle Bachelet, además de senador por Tarapacá por un periodo de ocho años. Es miembro del Partido por la Democracia (PPD), colectividad de la cual ha sido presidente en tres ocasiones y que pertenece a la Internacional Socialista. En lo literario, Bitar publicó Isla 10, libro autobiográfico que relata sus años de encierro en los campos de Pinochet.