Lula ajuda Putin na sua guerra de agressão contra a Ucrânia- José Meléndez (San José, El Universal)

E alivia as sanções ocidentais contra a Rússia. Nenhuma neutralidade!

Lula tendió flotador

financiero a Putin

José Meléndez Corresponsal

El Universal, febrero 2024

San José. – Más allá de la lealtad garantizada que, vía propaganda o silencio, recibió de Cuba, Venezuela y Nicaragua, sus principales aliados políticos en América Latina y el Caribe, Rusia convirtió a Brasil en 2023 en uno de sus más importantes soportes financieros en tiempo de guerra para exportar diésel al mercado brasileño y eludir las sanciones económicas mundialesque se le impusieron al gobierno ruso desde que hace dos años invadió Ucrania.

En contra vía de las represalias que Occidente dictó a partir de que, el 24 febrero de 2022, Rusia agredió militarmente a Ucrania, el presidente de Brasil, el izquierdista Luiz Inácio Lula da Silva, tendió un salvavidas financiero a Moscú desde que asumió en enero de 2023. Lula rompió con las represalias económicas internacionales con las que Estados Unidos y sus socios intentaron castigar al gobierno del presidente de Rusia, Vladimir Putin, por atacar a Ucrania.

Moscú ofreció a Brasil una rebaja de 20% en diésel para atrapar clientes. La diferencia en diciembre de 2023 entre ese derivado del petróleo producido en Rusia fue de solo un céntimo más barato que el de EU.

Al advertir que “se trata de un oportunismo moralmente cuestionable” de Lula, el analista e investigador independiente brasileño Leonardo Coutinho, presidente de Inbrain Consultants, consultora privada de Washington, explicó que “la justificación de la repentina preferencia de los brasileños por el diésel ruso es económica”.

“(Pero) el combustible ruso es una importante fuente de financiación de la guerra de agresión de Putin contra Ucrania”, dijo Coutinho a EL UNIVERSAL.

“Los importadores (brasileños), incluida la estatal Petrobras (Petróleo Brasileño S.A.) afirman que los descuentos de más del 20% en comparación con los precios aplicados por otros países son una ganga que no hay que desaprovechar”, recordó.

“Al ir a contracorriente de las democracias que condenan la invasión rusa, Lula adopta una posición ambigua. Todavía no ha renunciado a mediar en el conflicto”, alegó, en referencia a que el mandatario brasileño intentó, sin éxito, convertirse en 2023 en un mediador imparcial entre Moscú y Kiev para terminar con la guerra.

“Además de financiar a Putin con la compra de diésel, Lula tomó medidas contra los ucranianos y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Vetó la venta de vehículos blindados fabricados en Brasil que habrían sido utilizados como ambulancias por los ucranianos y prohibió la venta de material militar”, recordó.

Tras aducir que “en más de una ocasión, Lula y su equipo han culpado a la OTAN de iniciar la guerra y su principal asesor de asuntos internacionales ha dicho que no hay forma de hablar de paz sin pensar en la seguridad de Rusia”, recalcó que se trató de “una clara muestra de parcialidad”.

“En Brasil hay un líder que se presenta como pacificador, pero sus actos y palabras demuestran que, para él, en caso de guerra de agresión, la paz sería sinónimo de rendición ucraniana”, argumentó.

En defensa de los negocios con Rusia, el ministro de Minas y Energía de Brasil, Alexandre Silveira, alegó desde 2023 que las compras fueron por precios, con el diésel ruso “extremadamente” competitivo, y negó intereses diplomáticos.

Lula inició el primero de enero de 2023 su tercer cuatrienio (gobernó en dos seguidos de 2003 a 2010), y en julio anterior en Bruselas ratificó ser neutral en el conflicto en Ucrania.

Putin, que se justificó en que la OTAN cercó a Rusia al expandirse por más de 30 años al este de Europa, también contó en la zona con Cuba, Nicaragua y Venezuela que, fieles a Moscú, negaron referirse a la guerra como invasión a Ucrania y la definieron como “operación militar especial”.

Los datos

Las exportaciones de diésel de Rusia a Brasil pasaron de 95 millones 94 mil dólares en 2022, con meses como mayo, junio, julio, agosto y septiembre con cero ventas, a 5 mil 7 millones 679 mil dólares de febrero de 2023 a enero de 2024, reportó elgobierno brasileño.

Brasil pagó 4 mil 530 millones 811 mil dólares a Rusia por suministro de diésel de febrero a diciembre de 2023 y la factura de enero de 2024 ascendió a 476 millones 867 mil dólares, precisó.

El registro oficial brasileño demostró que el promedio mensual de febrero de 2023 a enero de 2024 de las importaciones de diésel a Brasil desde Rusia fue de 417 millones 305 mil dólares, pero con tres meses de pico: diciembre con mil 34 millones 261 mil dólares, agosto con 619 millones 918 mil dólares y septiembre con 551 millones 390 mil dólares.

Lula desplazó a Estados Unidos e India como mayores vendedores de diésel del mercado brasileño y elevó a Rusia como el más importante: de enero a diciembre del año anterior, el 86.65% de las importaciones brasileñas de ese combustibleprovinieron del mercado ruso.

El total de compras de diésel de Brasil a Rusia, EU y unos 22 proveedores más pasó de 272 mil 610 millones de dólares en 2022 a 240 mil 792 millones de dólares en 2023, con 14 mil 270 millones de dólares en enero de 2024, informó el gobierno.

Como derrotar a Rússia em sua guerra de agressão contra a Ucrânia - Anton Geraschenko

Como derrotar a Rússia em sua guerra de agressão contra a Ucrânia 

Anton Geraschenko, 5/12/2023

“The Soviet Union lost about 15,000 soldiers dead in Afghanistan over 10  years. In the First Chechen war, the number of Russian casualties  amounted to 5,000-14,000 in almost two years (estimates differ). In both  cases, USSR/Russia acknowledged their defeat and left (with Chechnya,  Russia returned three years later). 

Russian losses due to their  aggression in Ukraine already amount to hundreds of thousands. Yet,  Putin shows no intention to stop, and Russians seem to be OK with that.

Both  Ukrainian military leadership (this was confirmed by the  Commander-in-Chief Zaluzhny) and our allies assumed that there is a  certain number of losses that Russia will consider unacceptable. Then,  either Russian leadership would make the political decision to look for  ways to exit the conflict or the Russian population would somehow revolt  against such a huge number of pointless deaths (e.g., in both  Afghanistan and Chechen wars, committees of soldiers' mothers were  eventually an influential power).

As we now know, these  assumptions were wrong. The Kremlin regime has mostly mobilized and  recruited men from the poorer parts of Russian society where the value  of human life is smaller than the chance to receive a free Lada car.

In  the same logic, our Western allies also believed that Russian  authorities would somehow be more pragmatic and rational. So their idea  was to "make the war too costly for Putin" (with sanctions, for example)  but at the same time not to threaten Putin and allow him to keep a good  face. "Making the war too costly" assumes that there is a "price" after  which the war is recognized as "unprofitable" and the regime then would  look for a way out.

(In many instances, this position remains strong among our allies).

The  logic of the Kremlin regime is completely different. There is no  "acceptable" or "unacceptable" price, there is only victory or defeat.  The Kremlin has decided that winning the war is the only way for the  current regime to retain power, and for the people at the top to stay  alive and free. Thus, defeat in the war is a "point of no return" and  any price of victory is acceptable.

What to do, then? First -  accept the new reality. Then, look for the enemy's weak points that are  more valuable and painful to them than loss of cannon fodder.

Undermining  and lessening Russia's combat potential still remains a key task. When  given the right tools, Ukraine is very effective at that. Therefore,  Ukraine needs to receive what we need - in full amounts and on time.  Some decisions might need to be reconsidered (like forbidding strikes on  Russian territory. Such strikes would undermine Russian logistics  significantly and would save a lot of Ukrainian lives).

Sanctions still remain a key area. Closing loopholes that are used to circumvent them is crucial.

While  Russia remains in its current state, it will continue being a threat to  the security of the region, the whole world and itself. The imperial  behemoth is incapable of real change, which plays into the hands of  Putin's regime. 

Ukrainian victory must mean Russia's defeat, not  deterrence. That is a crucial paradigm shift that would allow to end  this war sustainably and not just be a ceasefire to restore Russia's  military potential.”

Source: Yevhen Dykyj, Ukrainian military analyst, and thoughts and comments from Anton Geraschenko

Quando um Putin quer, um Putin briga, invade, tortura, estupra e mata - Lúcia Guimarães (FSP)

 Quando um Putin quer, um Putin briga, invade, tortura, estupra e mata

Lúcia Guimarães - Opinião 

Folha de S. Paulo, 8.fev.2023

"Quando um não quer, dois não brigam," disse nenhum chefe de Estado democrático quando Hitler invadiu a Tchecoslováquia em 1939, num reino de terror que custou a vida de 345 mil.

Metáforas pedestres não prestam, de maneira geral, para discutir política externa, especialmente como referência ao maior ataque militar não provocado desde a Segunda Guerra Mundial, lançado há um ano —uma ocupação cujas atrocidades valeriam múltiplas condenações no Tribunal de Haia.

Quando ouço o presidente que teve meu voto falar sobre a imensa tragédia ucraniana, sou transportada no tempo para minha adolescência de mimeógrafos, diretórios estudantis e esquerdismo infantil.

Se a pauta da reunião apressada da sexta-feira (10), em Washington, inclui o extremismo político que gerou tentativas de golpe no Brasil e nos EUA; se os dois aliados concordam sobre a gravidade da disseminação de informação falsa, Lula e Biden têm papo para um fim de semana inteiro ao pé da aconchegante lareira de pedra em Camp David.

Nesta quarta-feira (8), um time de investigadores internacionais revelou "fortes indícios" de que Vladimir Putin autorizou a transferência para os "separatistas" em território ucraniano de armas como o míssil Buk, que derrubou o avião da Malaysia Airlines sobre a Ucrânia em julho de 2014, matando 298 civis. A carnificina ocorreu quatro meses depois da invasão e anexação da Crimeia e foi rapidamente debitada da conta do Vladimir por valorosos repórteres investigativos cooperando em vários países da Europa.

Desde a primeira invasão da Ucrânia, há nove anos, assistimos ao deplorável relativismo moral de —deixo claro— apenas uma parte da esquerda, que emoldura crises no contexto da Guerra Fria e de clichês contra o imperialismo ianque —um mal que seria combatido com o imperialismo do cosplay de tzar, ex-agente bundão da KGB, gângster e assassino em massa, o cabra que precisa continuar aboletado no Kremlin para continuar vivo.

Nesta semana, uma reportagem suprimida em julho de 2020 viu a luz do dia no site britânico Byline Times. A reportagem foi encomendada pela mãe de todas as publicações protetoras da santidade da imprensa independente, a Columbia Journalism Review, ligada à mais prestigiada escola de jornalismo nos EUA, na Universidade Columbia.

De acordo com o jornalista investigativo britânico Duncan Campbell, a reportagem, encomendada para investigar o quanto a centenária publicação de esquerda The Nation estava no bolso de Moscou, foi censurada, numa acomodação stalinista repulsiva.

O cardinalato que informa Lula sobre a invasão da Ucrânia —injustificável sob qualquer critério moral ou ideológico— quer que acreditemos que há "duas lógicas" em jogo e reserva tolerância para a anexação da Crimeia e condenação idiota a noções expansionistas da Otan usando, como argumento, até comentários do impune genocida Henry Kissinger.

O Estado brasileiro –e a diplomacia é de Estado, não de partido— nada tem a ganhar acomodando o autoritarismo fascista de Vladimir Putin, Narendra Modi ou Recep Tayyip Erdogan. O governo que trouxe Marina Silva de volta precisa parar de relativizar o papel dos assassinos da democracia.

https://www1.folha.uol.com.br/colunas/lucia-guimaraes/2023/02/quando-um-putin-quer-um-putin-briga-invade-tortura-estupra-e-mata.shtml

Putin enterrou legado de Gorbachev com guerra na Ucrânia - Anton Troianovski (OESP)

 Putin enterrou legado de Gorbachev com guerra na Ucrânia

Conhecido por chamar o fim da URSS de tragédia genuína, líder russo culpa Mikhail Gorbachev por se curvar às demandas de um Ocidente traiçoeiro e desonesto

Por Anton Troianovski
O Estado de S. Paulo, 31/08/2022

No dia em que a Rússia invadiu a Ucrânia, 24 de fevereiro, o legado de Mikhail Gorbachev pairou sobre o discurso proferido pelo presidente Vladimir Putin antes do amanhecer. “A paralisia do poder e da vontade é o primeiro passo na direção da degradação completa e do esquecimento”, entoou Putin, referindo-se ao colapso da União Soviética. “Perdemos nossa confiança apenas por um instante, mas isso foi suficiente para perturbar o equilíbrio de forças no mundo.”

Para Putin, o fim da União Soviética foi a “maior catástrofe geopolítica do século”, uma “tragédia genuína” para os milhões de russos, porque os deixou dispersos por fronteiras nacionais recém-formadas. O desastre foi provocado, segundo a narrativa de Putin, pela fraqueza de um líder disposto demais a se curvar às demandas de um Ocidente traiçoeiro e desonesto — um erro, agora recordado com frequência pela propaganda televisionada do Kremlin, que Putin está determinado a não repetir.

Na Ucrânia, Putin luta sob a sombra do império cujo fim Gorbachev presidiu, iniciando uma guerra que mata milhares em nome da restauração do domínio da Rússia sobre o que Moscou alega ser território russo. Mas a batalha de Putin para reverter o legado de Gorbachev resvala para além do controle territorial, tolhendo as liberdades pessoais e políticas que o último presidente soviético preconizou — e que o Kremlin agora trata de desfazer rapidamente.

“Todas as reformas de Gorbachev agora estão aniquiladas, só restou cinza e fumaça”, disse em entrevista um amigo de Gorbachev, o jornalista de rádio Alexei Venediktov, em julho. “Eram a obra de sua vida.”

Herança apagada
Gorbachev, que morreu aos 91 anos, ainda estava no poder quando a independente e progressista estação de rádio de Venediktov, Eco de Moscou, entrou no ar pela primeira vez em 1990, passando a simbolizar liberdades recém-descobertas na Rússia. Depois de Putin ordenar a invasão à Ucrânia, em fevereiro, o Kremlin obrigou a rádio a fechar.

E a Novaya Gazeta, jornal em que Gorbachev investiu no início dos anos 90 o que ganhou ao ser laureado com o Prêmio Nobel da Paz, foi obrigada a suspender sua atividade em março, ameaçada por uma nova lei de censura para tempos de guerra.

Gorbachev, com a saúde debilitada, não disse nada publicamente a respeito da guerra na Ucrânia. Mas sua Fundação Gorbachev, instituto de pesquisa que “busca promover valores democráticos”, emitiu um comunicado pedindo um “fim expedito das hostilidades” e “o início imediato de negociações de paz”.

Gorbachev, porém, filho de mãe ucraniana e pai russo, apoiou a visão de Putin sobre a Ucrânia como uma “nação-irmã” que deveria integrar legitimamente a órbita da Rússia. Gorbachev apoiou a anexação da Península da Crimeia praticada por Putin em 2014, descrevendo a manobra como representação da vontade de uma região densamente povoada por pessoas que se identificam como russas. E Gorbachev criticou o Ocidente por “tentar atrair a Ucrânia para a Otan”, alertando que tais tentativas “não ocasionam nada além de discórdia entre Ucrânia e Rússia”.

Mas Gorbachev também pareceu confiante de que o pior seria evitado. Questionado sobre as tensões entre Ucrânia e Rússia em 2014, ele afirmou a um meio de comunicação da Sibéria: “Uma guerra entre Rússia e Ucrânia é algo absurdo”.

“Gorbachev era um homem que se opunha a violência e derramamento de sangue enquanto princípio”, afirmou Dmitri Muratov, editor da Novaya Gazeta e ganhador do Nobel da Paz no ano passado, em entrevista pelo telefone.

Ainda assim, as opiniões precisas de Gorbachev a respeito da invasão iniciada seis meses antes de sua morte permanecem um mistério. Muratov afirmou que visitou Gorbachev no hospital com frequência ao longo dos dois últimos anos e acredita que Gorbachev “não estava em condição de comentar os atuais acontecimentos políticos”.

Conciliação
Putin emitiu uma declaração na quarta-feira que soou como uma mensagem conciliatória — mesmo enquanto seus aliados no Parlamento e nos meios de comunicação estatais tinham chegado ao ponto de relegar Gorbachev ao seu lugar no inferno.

Putin, dirigindo-se aos “parentes e amigos” de Gorbachev, afirmou: “Mikhail Gorbachev foi um político e estadista que surtiu enorme impacto no curso da história mundial”. “Ele entendeu profundamente que reformas eram necessárias e se empenhou para oferecer suas próprias soluções para problemas urgentes”, acrescentou Putin.

A breve declaração permitiu a Putin se colocar como um estadista acima do embate político, mas prontamente ficou claro que Gorbachev não seria venerado pelo Kremlin. Seu porta-voz afirmou que o formato do funeral de Gorbachev — e se a cerimônia preverá honras de Estado — ainda não foi determinado.

Uma das mensagens fundamentais da propaganda de Putin é que Putin é o responsável por estabilizar a Rússia — reconstruindo a economia do país e seus status de grande potência — depois do caos e da humilhação nos anos 90 engendrados por Gorbachev.

Como resultado, em sua morte, Gorbachev tornou-se imediatamente um símbolo para aliados do Kremlin argumentarem que tentar liberalizar a sociedade e ser bonzinho com o Ocidente pode resultar em desastre. Putin deixou transparecer sua visão de que Gorbachev era um negociador fraco no ano passado, quando afirmou à NBC que o Ocidente havia ludibriado o último líder soviético no fim da Guerra Fria sugerindo que a Otan não teria se expandido para o leste se essa promessa tivesse sido firmada por um tratado. (Autoridades americanas afirmam que não assumiram nenhum compromisso nesse sentido).

“Vocês enganaram o bobo na casca do ovo”, afirmou Putin na entrevista, citando o provérbio infantil.

Esse ressentimento histórico fundamenta a alegação de Putin de que não se pode confiar no Ocidente e de que a Rússia precisa de um líder mais forte e mais assertivo, uma visão que os meios de comunicação estatais do país reafirmaram na quarta-feira em críticas sonoras contra Gorbachev.

“Mikhail Gorbachev pode servir como exemplo de que boas intenções de um líder nacional têm capacidade de criar inferno na terra para um país inteiro”, afirmou uma coluna publicada na manhã da quarta-feira pela agência de notícias estatal RIA Novosti. O texto descreveu Gorbachev como o responsável “por um país destruído, pelo pesadelo dos anos 90 e por milhões de vidas perdidas em guerras civis, limpezas étnicas, ataques terroristas e guerras entre gangues”.

Igor Korotchenko, analista militar que aparece com frequência em talk-shows na TV estatal russa, foi ainda mais rude. “Queime no inferno!”, tuitou ele a respeito de Gorbachev.

Para os russos que anseiam por relações melhores com o Ocidente e mais liberdades dentro de seu país, Gorbachev permanece uma figura visionária. Para Muratov, o editor da Novaya Gazeta, o maior legado do ex-líder soviético talvez decorra das negociações para controle de armas atômicas com o ex-presidente americano Ronald Reagan, que reduziram as chances da aniquilação nuclear. Putin, em contraste, não se absteve de ameaçar o Ocidente com seu arsenal atômico e seus temíveis mísseis novos.

“Eles nos deram um presente: ao menos 30 anos de vida sem a ameaça de uma guerra nuclear global”, afirmou Muratov a respeito de Gorbachev e Reagan. “Nós jogamos fora esse presente. Esse presente deixou de existir.” / TRADUÇÃO DE GUILHERME RUSSO

https://www.estadao.com.br/internacional/putin-enterrou-legado-de-gorbachev-com-guerra-na-ucrania-leia-a-analise/

Pode a Ucrânia vencer a Rússia em sua criminosa guerra de agressão? Brian E. Frydenborg

 How Ukraine War Will Likely Go Rest of 2022, or, Kherson: The Beginning of the End for Russia

August 3, 2022

Brian E. Frydenborg

It’s possible Ukraine can push Russia out entirely (including from Crimea & the Donbas) in the coming months; here’s how that would most likely go down.  If my last piece focused on the “why” Ukraine will win, this one focuses on the “how.”

(Russian/Русский перевод) By Brian E. Frydenborg (Twitter @bfry1981, LinkedIn, Facebook), 

Um artigo que prevê a vitória da Ucrânia em face da criminosa agressão da Rússia: 

How Ukraine War Will Likely Go Rest of 2022, or, Kherson: The Beginning of the End for Russia
August 3, 2022Brian E. Frydenborg

It’s possible Ukraine can push Russia out entirely (including from Crimea & the Donbas) in the coming months; here’s how that would most likely go down. If my last piece focused on the “why” Ukraine will win, this one focuses on the “how.”
(Russian/Русский перевод) 
By Brian E. Frydenborg (Twitter @bfry1981, LinkedIn, Facebook), August 3, 2022;see the previous July 30 sister article Russia’s Defeat in Ukraine May Take Some Time, But It’s Coming and Sooner Than You Think

"Morale is the greatest single factor in successful war."
Dwight E. Eisenhower, Crusade in Europe

"If we had only deployed our forces against the Finns in the way even a child could have figured out from looking at a map, things would have turned out differently."
Nikita Khrushchev, on relative Soviet failure in the Soviet-Finnish Winter War of 1939-1940, Khrushchev Remembers

"Stupid is as stupid does."
Forrest Gump

A Russian soldier enters Heaven.
St. Peter: “So you’re dead…”
Russian: “Oh no—Soviet spokesmen say I’m bravely advancing on the Finns.”
Finnish joke/@realtimewwii/Twitter

SILVER SPRING and WASHINGTON—In my last article, I already went into why the specific, major dynamics of Russian President Vladimir Putin’s absurd war will be favoring Ukraine more and more over time for the foreseeable future—why Ukraine is winning and Russia is losing—but here, I would like to get into what specifically this means for the current and foreseeable future: how Ukraine will win.
(...)

https://realcontextnews.com/how-ukraine-war-will-likely-go-rest-of-2022-or-kherson-the-beginning-of-the-end-for-russia/

 

August 3, 2022;see the previous July 30 sister article Russia’s Defeat in Ukraine May Take Some Time, But It’s Coming and Sooner Than You Think

A guerra de Putin produziu resultados totalmente contrários às suas intenções: Otan se reforça

 Cúpula da Otan marca aumento do efetivo militar no Leste Europeu e mudança de tom com Rússia

Número de soldados vai de 40 mil para mais de 300 mil, e Moscou vira 'ameaça direta', diz secretário-geral

Folha de S. Paulo, 27.jun.2022

A cúpula da Otan, a ser realizada em Madri, na Espanha, a partir desta terça (28) até quinta-feira (30), deve assinalar uma espécie de refundação da aliança militar ocidental diante do prolongamento da Guerra da Ucrânia e marcar o endurecimento do tom com o qual a Rússia é tratada pelos países membros do grupo.

"Esta cúpula será um ponto de virada, e várias decisões importantes serão tomadas", afirmou o secretário-geral do clube militar, Jens Stoltenberg, em entrevista coletiva em Bruxelas nesta segunda (27).

O número de soldados de prontidão na parte leste da Europa, disse ele, passará dos atuais 40 mil para mais de 300 mil, num contexto em que a invasão da Ucrânia se encaminha para o quinto mês, um conflito que assinala o momento de maior tensão bélica no continente desde a Segunda Guerra Mundial.

O efetivo será espalhado por Lituânia, Estônia, Letônia, Polônia, Romênia, Hungria, Eslováquia e Bulgária. Militares na Alemanha também ficarão de prontidão, na maior revisão da defesa coletiva da aliança desde a Guerra Fria. O encontro também deve mudar a linguagem com a qual a Otan trata Moscou —pela redação atual, consagrada na cúpula de Lisboa, em 2010, a Rússia é descrita como parceiro estratégico.

"Espero que os aliados afirmem claramente que a Rússia representa uma ameaça direta à nossa segurança, aos nossos valores e à ordem internacional baseada em regras", afirmou o secretário.

"A Rússia abandonou a parceria e o diálogo que a Otan tenta estabelecer há muitos anos. Escolheram o confronto em vez do diálogo. Lamentamos isso —mas é claro que precisamos responder a essa realidade."

A cúpula ocorre num momento crucial para o grupo, após desavenças internas geradas pelo ex-presidente dos EUA Donald Trump, que ameaçou retirar Washington do clube. Mas a invasão russa da Ucrânia, no final de fevereiro, desencadeou uma mudança geopolítica, levando dois países antes neutros, Finlândia e Suécia, a pedirem a adesão à Otan, e à Ucrânia, a iniciar o processo para virar membro da União Europeia.

Os líderes da aliança também intensificarão o apoio a Kiev —o presidente Volodimir Zelenski participará do encontro por meio de videoconferência. Segundo Stoltenberg, a Otan fornecerá armas pesadas ao país e quer ajudar na modernização do arsenal ucraniano, ainda baseado em equipamentos da era soviética.

Os aliados da Otan se comprometeram a dedicar 2% de seu PIB aos gastos com defesa em 2024, mas só nove dos 30 membros atingiram essa meta em 2022 —Grécia, EUA, Polônia, Lituânia, Estônia, Reino Unido, Letônia, Croácia e Eslováquia. A França investe 1,90%, a Itália, 1,54%, a Alemanha, 1,44% e a Espanha, com 1,01%, é o penúltimo da lista, à frente de Luxemburgo (0,58%), segundo dados divulgados pela Otan.

"Para responder à ameaça, esta meta de 2% torna-se um piso, não mais um teto", afirmou Stoltenberg.

https://www1.folha.uol.com.br/mundo/2022/06/cupula-da-otan-marca-aumento-do-efetivo-militar-no-leste-europeu-e-mudanca-de-tom-com-russia.shtml

Quão podre é o exército da Rússia? - The Economist

A Economist não mede as palavras. A revista fez um verdadeiro indictment (indiciamento) do Exército russo, que expõe, em sua crueldade deliberada, todos os podres da sociedade russa, sob o autoritarismo dos czares, dos bolcheviques e, agora, do neoczar Putin, mais cruel que Ivan o Terrível, que mandava matar apenas seus inimigos boiardos.

Paulo Roberto de Almeida

Quão podre é o exército da Rússia?

The Economist, April 28, 2022

O PODER do exército russo moderno deveria mostrar ao mundo que o presidente Vladimir Putin havia restaurado seu país à grandeza após a humilhação do colapso soviético. Em vez disso, o progresso fraco e as grandes perdas na Ucrânia expuseram falhas profundas na Rússia. Para aqueles ameaçados pela agressão de Putin, um exército reduzido é um alívio. Infelizmente, também deixa uma potência com armas nucleares com um ponto a provar.

Até agora, a invasão da Ucrânia foi um desastre para as forças armadas da Rússia. Cerca de 15.000 soldados foram mortos em dois meses de combates, segundo o governo britânico. Pelo menos 1.600 veículos blindados foram destruídos, juntamente com dezenas de aeronaves e o carro-chefe da frota do Mar Negro. O ataque à capital, Kiev, foi um fracasso caótico.

Leon Trotsky escreveu que “o exército é uma cópia da sociedade e sofre de todas as suas doenças, geralmente em temperatura mais alta”. Lutar no leste e no sul da Ucrânia nas próximas semanas não apenas determinará o curso da guerra, mas também determinará o quanto o exército russo pode salvar sua reputação – e a reputação da sociedade que ele incorpora.

Nosso briefing desta semana mostra o quão podre o exército está. O orçamento de defesa da Rússia, de mais de US$ 250 bilhões em poder de compra, é cerca de três vezes maior que o da Grã-Bretanha ou da França, mas grande parte é desperdiçada ou roubada. Putin e seus principais comandantes mantiveram seus planos de invasão para os oficiais superiores, refletindo uma falta de confiança paralisante. Tropas descontentes, alimentadas com rações vencidas, abandonaram seus veículos. Unidades torturaram, estupraram e assassinaram apenas para serem homenageadas pelo Kremlin. A Rússia não conseguiu ganhar o controle do espaço aéreo ou combinar o poder aéreo com tanques, artilharia e infantaria. Afundando na corrupção, incapazes de fomentar a iniciativa ou aprender com seus erros, seus generais frustrados abandonaram a doutrina militar avançada e voltaram a arrasar cidades e aterrorizar civis.

As forças altamente motivadas da Ucrânia são uma reprimenda a essas falhas russas. Apesar de serem menos numerosos e menos bem armados, eles resistiram ao exército invasor passando a tomada de decisões para unidades locais pequenas e adaptáveis com informações atualizadas ao minuto. Mesmo que a campanha russa, agora sob o comando de um único comandante, obtenha ganhos em Donbas, isso será feito principalmente graças à sua massa bruta. Sua alegação de ser uma força moderna sofisticada é tão convincente quanto uma torre de tanque enferrujada em um campo ucraniano.

Para Putin, este é um revés esmagador. Isso ocorre em parte porque, embora ele controle uma formidável máquina de propaganda para ajudar a abafar seus críticos, a perda de prestígio ameaça sua posição em casa. É principalmente por isso que o uso da força militar é central em sua estratégia para fazer a Rússia contar no mundo.

A Rússia pode ser vasta, mas é uma organização política de tamanho médio que ainda deseja ser uma superpotência. Sua população está entre Bangladesh e México, sua economia entre Brasil e Coreia do Sul e sua participação nas exportações globais entre Taiwan e Suíça. Embora a Rússia tenha alguma simpatia em países não alinhados como a África do Sul e a Índia, seu poder brando está diminuindo – acelerado por sua demonstração de incompetência e brutalidade na Ucrânia.

Para preencher a lacuna entre seu poder e suas aspirações – e para resistir ao que ele vê como uma invasão dos Estados Unidos – Putin se voltou repetidamente para a única esfera em que a Rússia ainda pode pretender ser de classe mundial: a força militar. Nos últimos 14 anos, ele invadiu a Geórgia e a Ucrânia (duas vezes) e lutou na Síria. Seus mercenários foram enviados para a Líbia, República Centro-Africana, Sudão e agora Ucrânia. Putin é um valentão global obcecado com as inadequações de seu país. Compare isso com a China, que também tem ambições, mas até agora conseguiu obter resultados usando seu crescente peso econômico e diplomático.

A humilhação na Ucrânia enfraquece a última reivindicação da Rússia ao status de superpotência. A guerra ainda pode se arrastar e, enquanto isso, a Rússia não poderá montar grandes operações em outros lugares. Equipamentos, munições e mão de obra estão sendo usados ​​rapidamente. Restaurar as forças da Rússia com força total e treiná-las para evitar os erros na Ucrânia pode levar anos. Se as sanções permanecerem porque Putin ainda está no poder, a tarefa exigirá ainda mais tempo. Os mísseis russos estão repletos de componentes ocidentais. A fuga de russos talentosos e voltados para o exterior pesará sobre a economia. Enquanto isso, quanto menos a Rússia puder projetar poder militar, menos será capaz de perturbar o resto do mundo.

Isso será bem-vindo. No entanto, a invasão da Ucrânia também traz lições menos reconfortantes. Por um lado, mostra que, na busca dessa estratégia, Putin está disposto a correr riscos que para muitos outros – incluindo muitos russos – não fazem sentido. Um declínio ainda maior do poder russo poderia levar a uma agressão ainda mais imprudente.

A Ucrânia também mostra que, em futuras guerras, se as forças russas não puderem prevalecer no campo de batalha, elas recorrerão a atrocidades. Um exército russo mais fraco pode ser ainda mais brutal. Para aqueles em todo o mundo que enfrentam a agressão russa, essa é uma perspectiva terrível.

Em última análise, a fraqueza pode levar a Rússia à última arena onde ainda é indiscutivelmente uma superpotência: armas químicas, biológicas e nucleares. Desde o início desta guerra, Putin e seu governo têm repetidamente brandido a ameaça de armas de destruição em massa. Putin é racional, pois quer que seu regime sobreviva, então as chances de seu uso provavelmente permanecem pequenas. Mas à medida que as forças armadas da Rússia ficam sem opções convencionais, a tentação de escalar certamente aumentará.

A mensagem para o mundo em geral é que o oportunismo militar de Putin na Ucrânia deve ser visto como um fracasso por seus próprios oficiais e estrategistas, que podem então moderar seu próximo esquema obstinado. Um impasse em Donbas apenas configuraria a próxima luta e poderia ser ainda mais ameaçador do que o de hoje.

No entanto, mesmo que Putin seja derrotado, ele continuará perigoso. A mensagem para a OTAN é que ela precisa atualizar sua defesa doméstica. Isso se baseia na ideia de que uma tentativa russa de dar uma mordida, digamos, nos estados bálticos pode ter sucesso no início, mas desencadearia uma guerra mais ampla que a OTAN acabaria vencendo. Essa defesa envolve o risco de erro de cálculo e escalada, que são mais preocupantes do que nunca se as forças convencionais da Rússia forem fracas. Melhor ter uma grande força avançada que a Rússia acharia difícil derrotar desde o início. A melhor maneira de estar a salvo de Putin e seu exército podre é impedi-lo de lutar.