Hipótesis sobre las relaciones entre Cuba y EE. UU. - Marcello Averburg (La Nación)

       

Hipótesis sobre las relaciones entre Cuba y EE. UU.
 
En vista de la actual expectativa ante la evolución de las divergencias entre ambos países, resulta oportuno reflexionar sobre los acontecimientos que podrían ocurrir en el corto y el mediano plazo

Marcello Averbug

Opinión - LA NACIÓN                                                                                                        24/10/2026.         

Cuba se encuentra sumida en una aguda penuria, donde la escasez de alimentos, medicamentos y energía se ha vuelto rutina, agravando la ya histórica carencia en la oferta de bienes y servicios a la población. Tras casi siete décadas del régimen autoritario vigente, varios factores explican este panorama desolador, desde las características perniciosas de la gobernanza local hasta las sanciones impuestas por Estados Unidos.
 
En vista de la actual expectativa ante la evolución de las divergencias entre Cuba y Estados Unidos, resulta oportuno reflexionar sobre los acontecimientos posibles de ocurrir en el ámbito de esos países en el corto y el mediano plazo. Según The Economist del 30/5/2026, se pueden imaginar cuatro alternativas.
 
La primera sería la negociación entre los dos adversarios. Pero esto implicaría, en la aceptación de Cuba, las condiciones previas establecidas por Washington, tales como: liberación de todos los presos políticos, reformas económicas profundas, devolución de las propiedades de los exiliados cubanos y reducción de los acuerdos de seguridad con China, Rusia e Irán. Estas condiciones serían rechazadas por el gobierno cubano dado que equivaldrían a su anticipada rendición.
 
Como segunda alternativa se plantea que los norteamericanos ocupen militarmente la isla. Esta hipótesis conllevaría la que la Casa inconveniencia de sufrir los dolores de cabeza inherentes a cualquier ocupación de este tipo, además de Blanca tendría que enfrentar la inevitable impopularidad de tal medida entre los propios estadounidenses. 
 
La tercera alternativa consiste en una acción al estilo de la usada en Venezuela. En ese caso, tanto el presidente Miguel Díaz-Canel como Raúl Castro tendrían que ser secuestrados, algo de escasa viabilidad dadas las diferencias entre las estructuras de poder y los grados de seguridad interna de ambos países latinoamericanos.
 
Otra alternativa sería la realización de ataques limitados que afecten a objetivos estratégicos, con el fin de dañar aún más la vida cotidiana en Cuba y debilitar la sostenibilidad del régimen. Además de resultar desgastante para el propio agresor, el resultado de estos ataques sería incierto.
 
Además de lo propuesto por The Economist, vale la pena sugerir una quinta alternativa completamente diferente: la decisión espontánea de Estados Unidos. de suspender todas las sanciones sobre Cuba, sin negociación previa entre las partes. Uno de los méritos de tal medida sería el de excluir actos de violencia. 
 
Esta alternativa supera en eficacia a las otras cuatro, pues propicia la apertura comercial al exterior, el acceso a fuentes internacionales de financiamiento, el incremento del turismo y un nuevo flujo de inversiones extranjeras. Esos hechos funcionarían como un incentivo irresistible para cambiar el sistema político. Incluso si el cambio no ocurre a corto plazo, vale la pena esperar el tiempo necesario ya que los intentos de Washington de acabar con el esquema de poder de Cuba ya llevan varias décadas sin ningún resultado. Cuanto más penetre el capitalismo en la sociedad cubana, promoviendo prosperidad, mayores serán las posibilidades de apertura política interna
 
Si la dictadura comunista no fuera eliminada de inmediato, no habría razón para que los estadounidenses se preocuparan por su seguridad mientras las relaciones entre Washington y La Habana se volvieran amistosas. Este tipo de convivencia pacífica es posible, como lo demuestra el caso de la relación actual entre los Estados Unidos y Vietnam. ¿Cuál de las cinco alternativas es la más probable que adopte Washington? Todavía es temprano para prever la respuesta, por lo que solo nos queda esperar los acontecimientos.

__________________________________
Por Marcello Averbug
Consultor económico, execonomista del BID y exprofesor en universidades brasileñas.

Des salutations venues de France, pour le résultats des élections - Paulo Roberto de Almeida

Mes amis français m 'ont addressé des compliments pour la victoire de Lula.
Je les ai répondu comme ça:

Merci bien, cher ami. Ce fut une belle remontée.
La société, en fait, était fatiguée de Lula, de l’insécurité, de la corruption, du déjà vu, et semblait prête à changer.
Mais, les bolsonaristes ont été si bêtes, stupides même, arrogants, régurgitant tant des mensonges, qui les 4 millions qui s’étaient abstenus le premier tour sont venus en masse en suffrage à Lula, plus de 70% des revenants.
Les deux cours ont joué un rôle très négatif, surtout la cour électorale au deuxième tour.
Les gens se sont prononcé avec rage contre les mensonges et les attaques insensés de l’extrême-droite.
Mais, les mêmes défis qui étaient posés avant le scrutin restent à résoudre, avec une aggravation de la dette publique et la permanence de la division du pays, la fracture politique que restera tant que les Bolsonaros seront là.
Lula a beaucoup promis, je ne sais pas s’il sera capable de délivrer. Il doit être humble.
Trump, quant à lui, va se taire. C’est le mieux qu’il puisse faire.
Amitiés,
Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 26 octobre 2026

Why does Putin so fiercely desire Donetsk, which the Russian army has failed to capture despite years of warfare?

 Why does Putin so fiercely desire Donetsk, which the Russian army has failed to capture despite years of warfare?

The issue is far greater than just one province in eastern Ukraine.

Putin did not start the war merely to seize more Ukrainian territory, but to bring Ukraine back into Russia's sphere of influence and prevent it from developing into an independent state integrated with the West. This has long been at the core of Russia's strategic thinking.

Donetsk holds exceptional importance in this broader context for several reasons.

First, the region has historically been one of Ukraine's economic and industrial centers. The Donbas coal mines, steel industry, machine factories, and energy production were once a key part of the Soviet Union's industrial foundation.

Even though the war has destroyed vast amounts of the region's production capacity, Donetsk's economic and historical significance should not be underestimated. From Russia's perspective, controlling it would simultaneously weaken Ukraine's economic foundation.

Even more critical, however, is the military dimension. The Ukrainian-held cities of Sloviansk and Kramatorsk are part of a defensive belt built over the years, which protects Ukraine's interior from Russian advances. This is not just about two cities, but an entire defense system that Ukraine has spent over a decade constructing.

If Ukraine were to cede these areas without a fight, Russia would gain strategically valuable positions that could take years of further combat and massive losses to capture militarily.

At the same time, Ukraine would lose one of its most important defensive lines, and building an equivalent one further west would not be straightforward. This could give Russia significantly better starting points for a later offensive deeper into Ukraine.

Donetsk is also part of Russia's own security geography. Controlling the region would increase the depth of Russian-held territories and protect the military supply lines it has built into eastern Ukraine. In the broader picture, Donbas connects to the occupied areas in southern Ukraine and the land bridge to Crimea.

Beyond economic and military issues, Donetsk holds immense political and symbolic significance for Putin. Since 2014, the Kremlin has built a narrative around protecting the Russian-speaking population of Donbas and claiming the region as part of the so-called Russian world.

In 2022, Russia declared the entire Donetsk region annexed to itself, even though it did not fully control it. Taking full control of the region would allow Putin to present the war's outcome as a historic achievement.

Nevertheless, Russia's demands do not stop at Donetsk. The Kremlin has also demanded blocking Ukraine's NATO membership and limiting its military freedom of action. Combined with territorial concessions, these goals could leave Ukraine in a position where its economic foundation, defense capabilities, and ability to decide its own future are far weaker than they are now.

In this sense, Putin may achieve at the negotiating table what he has not been able to on the battlefield.

That is why I believe it would be a mistake to interpret the demand for Donetsk merely as Putin's need for some kind of "honorable exit" from the war.

Putin may be willing to end the war without abandoning his original goals. Therefore, the Donetsk question is much larger than it appears on the map.

Reação da imprensa internacional à vitória de Lula para um 4o mandato, como registrada por Madame IA (via Airton Dirceu Lemmertz)

Reação da imprensa internacional à vitória de Lula para um 4o mandato, como registrada por Madame IA (via Airton Dirceu Lemmertz):

Apresente a repercussão na mídia internacional/estrangeira sobre a vitória de Lula nas eleições de 2026. A resposta será em um texto discursivo, o qual será estruturado em apenas frases e parágrafos; deverá ter, no mínimo, 5500 caracteres; deverá usar uma linguagem acessível e didática (respeitando a gramática vigente no Brasil e a semântica brasileira) e ser escrita como uma pessoa humana (e não como uma escrita de máquina ou IA); deverá acessar somente fontes confiáveis (se não souber ou ficar na dúvida sobre algo: não invente informações; ou seja, não tenha "alucinações" de IA), preferencialmente de especialistas na respectiva área; deverá colocar citações entre aspas; deverá ter um encadeamento coerente de ideias e argumentos.

*Perplexity (https://www.perplexity.ai/search/6a389638-79bf-4e57-9258-979d027b1b35):

A vitória de Luiz Inácio Lula da Silva nas eleições presidenciais brasileiras de 2026 teve repercussão imediata e ampla na imprensa internacional. Veículos dos Estados Unidos, da Europa e da América Latina trataram o resultado não apenas como uma disputa interna brasileira, mas como um acontecimento com consequências para o equilíbrio político da América Latina, para as relações entre Brasília e Washington e para a posição do Brasil nos debates globais sobre clima, comércio e geopolítica. A leitura predominante foi a de que Lula conseguiu uma virada expressiva sobre o senador Flávio Bolsonaro e assegurou o quarto mandato presidencial, em um segundo turno marcado por forte polarização e por questionamentos sobre o encerramento da votação.
Nos Estados Unidos, a cobertura destacou sobretudo o significado geopolítico do resultado. A Associated Press descreveu Lula como um “crítico de Trump” e informou que, com 100% das urnas apuradas, o presidente eleito para o quarto mandato tinha uma vantagem de quase 4,4 milhões de votos, correspondente a 51,8% do total, sobre Flávio Bolsonaro. A CNN resumiu a leitura de parte da imprensa americana ao afirmar que “Lula derrota aliado de Trump, Bolsonaro, e mantém o Brasil à esquerda, enquanto a América vira à direita”. Para a emissora, a vitória teria repercussões além das fronteiras brasileiras, porque preservaria uma política externa mais independente, com ênfase na soberania nacional, nas relações com o Sul Global e com a China, em um contexto de atritos com o governo do presidente Donald Trump.
O New York Times também deu grande destaque à reeleição. O jornal publicou que o “Brasil reelege Lula, rejeitando o filho de seu antecessor”, em referência direta à derrota de Flávio Bolsonaro, filho do ex-presidente Jair Bolsonaro. Antes da confirmação do resultado, a publicação já havia caracterizado a eleição brasileira como “um teste do poder de Trump como articulador político”, lembrando que candidatos de direita alinhados aos Estados Unidos haviam vencido eleições recentes na América Latina. Depois do resultado, o periódico interpretou a vitória de Lula como um recado ao movimento conservador que vinha conquistando presidências na região e que havia sido celebrado por Trump.
O Washington Post seguiu uma linha semelhante. Segundo a repercussão registrada pela imprensa brasileira, o jornal americano afirmou que a vitória de Lula “interrompe a guinada à direita na América Latina” e destacou que o presidente “completou um surpreendente retorno político”, ao derrotar Flávio Bolsonaro e conquistar a reeleição. A CBS News, por sua vez, observou que Lula, descrito como um crítico vocal de Trump, foi reeleito em um resultado que ofereceria “alívio” aos críticos da ampliação da influência americana na América Latina e manteria certa distância entre a maior economia da região e Washington.
No Reino Unido, o Guardian enfatizou o caráter histórico e dramático da virada. O jornal escreveu que Lula protagonizou uma “dramática reviravolta eleitoral”, ao derrotar seu adversário de extrema direita e conquistar um “histórico quarto mandato”. A BBC também destacou que o petista venceu Flávio Bolsonaro em uma votação acirrada, lembrando que o adversário havia superado Lula no primeiro turno. Para a emissora britânica, o resultado “contrariou uma tendência mais ampla na América Latina”, na qual eleitores haviam punido governantes no poder e se voltado para partidos e candidatos de direita.
Na Europa continental, a leitura combinou surpresa eleitoral, preocupação com o processo de votação e análise geopolítica. O Le Monde, da França, chamou atenção para a “eleição caótica” vivida pelos brasileiros, em referência aos problemas gerados pela prorrogação do horário de votação. O jornal francês também sustentou que o Brasil, ao contrário de Argentina, Chile e Colômbia — países governados, segundo a publicação, por presidentes apoiados por Trump —, não virou à direita e permaneceu como um dos poucos redutos progressistas da América Latina. Além disso, conforme registrado pela imprensa brasileira, o Le Monde relacionou a vitória de Lula à continuidade de compromissos climáticos globais e às negociações envolvendo a preservação da Amazônia.
O Financial Times concentrou sua análise nas consequências para a influência dos Estados Unidos na região. Para o jornal britânico, a reeleição de Lula representou “um golpe na ambição de Trump de ampliar a influência dos EUA na região”. Essa interpretação ajuda a explicar por que a eleição brasileira ganhou tanta projeção internacional: o Brasil é o maior país da América Latina e sua orientação diplomática costuma influenciar debates sobre integração regional, comércio, transição energética, governança ambiental e relações com potências como China, União Europeia e Estados Unidos.
Na Espanha, o El País foi um dos veículos que mais enfatizaram o sentido político da vitória. O jornal falou em uma “virada épica”, que teria freado o avanço da extrema direita no Brasil e dado “um balão de oxigênio” à esquerda no mundo. Em sua capa, o periódico resumiu: “Lula ganha e freia o avanço da extrema-direita no Brasil”. O jornal também observou que o atual mandatário obteve uma vantagem de mais de três pontos percentuais sobre o senador adversário em um segundo turno considerado histórico.
A imprensa argentina acompanhou o resultado com especial atenção, tanto pela proximidade geográfica quanto pelo contraste político entre os dois governos. O La Nación afirmou que Lula conseguiu “uma reviravolta após um segundo turno controverso” e que seria presidente do Brasil pela quarta vez. O jornal destacou ainda que Flávio Bolsonaro era apontado como favorito nas pesquisas e mencionou os questionamentos gerados pela decisão do ministro do Supremo Tribunal Federal Cristiano Zanin de estender o horário de votação. O Clarín noticiou a confirmação da vitória pelo Tribunal Superior Eleitoral e lembrou que o encerramento da votação foi adiado em duas horas, a pedido das duas campanhas, por motivos diferentes. O mesmo veículo ressaltou que Lula derrotou Flávio no segundo turno depois de ter perdido o primeiro, destacando a diferença de três pontos percentuais entre os candidatos.
No mundo árabe, a Al Jazeera chamou o resultado de “reviravolta chocante”. A emissora relatou que Lula reverteu a vantagem obtida por Flávio Bolsonaro no primeiro turno e publicou a avaliação do analista político Fernando Brancoli, para quem “Luiz Inácio Lula da Silva protagonizou uma reviravolta notável e venceu a presidência do Brasil”. Em outra reportagem, a Al Jazeera descreveu a vitória como a contenção da extrema direita e caracterizou a recuperação de Lula como “notável”, depois de uma derrota inesperada no primeiro turno que teria mobilizado os apoiadores de Flávio Bolsonaro.
Para além das manchetes, a repercussão internacional revelou alguns eixos de interpretação bastante recorrentes. O primeiro é o da surpresa eleitoral: diversos veículos sublinharam que Lula chegou ao segundo turno em desvantagem, após ser superado por Flávio Bolsonaro na primeira votação, e conseguiu reverter o placar. O segundo é o da polarização. A CNN descreveu a disputa como uma eleição “extremamente polarizada” e observou que o país teria ficado quase dividido ao meio. O New York Times, por sua vez, associou o resultado ao retrato de um eleitorado altamente polarizado e apontou que o desafio imediato de Lula seria governar diante de um Congresso de forte perfil conservador.
O terceiro eixo é o da leitura geopolítica. Muitos jornais trataram a reeleição de Lula como um freio à chamada “onda conservadora” ou à “guinada à direita” na América Latina. Essa interpretação não significa que todos os veículos tenham celebrado o resultado; ela indica, sobretudo, que a imprensa estrangeira enxergou o Brasil como peça central em uma disputa mais ampla entre projetos políticos regionais e entre diferentes formas de inserção internacional. A CNN, por exemplo, ressaltou que a vitória manteria o Brasil em uma trajetória de política externa mais autônoma, com maior proximidade do Sul Global e da China. O Financial Times e a Associated Press também conectaram o resultado à disputa por influência entre Washington e os governos que resistem à ampliação da presença americana na região.
Houve, ainda, uma dimensão ambiental e climática na cobertura estrangeira. O Le Monde destacou que a vitória garantiria a continuidade de compromissos climáticos e das negociações ligadas à preservação da Amazônia. Esse enfoque é coerente com a importância global do Brasil na agenda ambiental: a Amazônia é frequentemente tratada pela imprensa internacional como um território estratégico para o equilíbrio climático do planeta, e as escolhas do governo brasileiro em políticas florestais, energia e cooperação internacional costumam ter repercussão além das fronteiras nacionais.
Por fim, a repercussão também revelou as tensões internas do próprio processo eleitoral. Vários veículos estrangeiros não ignoraram o chamado “dia caótico” de votação, especialmente a prorrogação do horário de votação e os questionamentos políticos que ela provocou. O Le Monde usou a expressão “eleição caótica”; o La Nación mencionou um “segundo turno controverso”; e o Clarín registrou o adiamento de duas horas no encerramento da votação. Assim, a cobertura internacional não foi homogênea nem puramente celebratória: ela reconheceu a magnitude da virada de Lula, mas também chamou atenção para a fragilidade institucional e para o clima de disputa que cercou o pleito.
Em conjunto, a imprensa internacional apresentou a vitória de Lula em 2026 como um acontecimento de alcance continental. Os principais jornais e emissoras destacaram a reversão do resultado do primeiro turno, o quarto mandato do petista, a derrota de Flávio Bolsonaro e o impacto do resultado sobre a disputa política na América Latina. Ao mesmo tempo, a cobertura revelou que o Brasil continuava sendo visto como um ator decisivo nos debates sobre democracia, clima, soberania, comércio e alinhamentos geopolíticos. A vitória de Lula, portanto, foi recebida menos como um episódio isolado e mais como um marco em uma disputa mais ampla sobre o futuro político da América Latina e o lugar do Brasil no mundo.

Se me permito uma recomendação "dipromática" nesta hora - Paulo Roberto de Almeida

Se me permito uma recomendação "dipromática" nesta hora:

Proponho que Lula envie uma mensagem a seu amigo Trump sugerindo que o Brasil seja aceito como "membro observador" no "Escudo das Américas", podendo, assim, formular algumas ideias novas sobre como promover um verdadeiro escudo das Américas, contra o subdesenvolvimento, a corrupção, todos os tipos de tráficos, a imigração ilegal (pois a legal é altamente positiva, para todos), a promoção do multilateralismo , da democracia, dos Direitos Humanos, da dignidade dos povos, pela Carta da ONU, da Declaração Universal dos Direitos Humanos e todos os tratados humanitários e ambientais que o tal "Escudo" deveria defender e promover.
Pelas sugestões...

 
Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 25/10/2026 (dia da vitória da democracia)
 

Madame IA se pronuncia sobre a minha lista completa de trabalhos, de 1968 ao final de 2025 - Paulo Roberto de Almeida

Partindo desta postagem: 

5169. “Lista consolidada de trabalhos, 1968-2025 (001 a 5166)”, Brasília, 2 janeiro 2026, 730 p.; revisão: 24/10/2026, 731 p. Todos os trabalhos originais, até mesmo alguns anteriores a 1968, recuperados posteriormente. Separados em blocos anuais com número variado de páginas cada um, para divulgação anual. Postado na plataforma Academia.edu (link: https://www.academia.edu/179510301/5169_Lista_consolidada_de_trabalhos_1968_2025_001_a_5166_2026_); divulgado no blog Diplomatizzando (24/10/2026; link: https://diplomatizzando.blogspot.com/2026/10/lista-consolidada-de-trabalhos-1968.html).  

Madame  IA teceu comentários, sempre induzida por meu amigo informático Airton Dirceu Lemmertz. PRA (5/10/2026)

Acesse e leia integralmente o conteúdo do link https://www.academia.edu/179510301/5169_Lista_consolidada_de_trabalhos_1968_2025_001_a_5166_2026_ ("Lista consolidada de trabalhos, 1968-2025 (001 a 5166) - Paulo Roberto de Almeida"). E, depois, apresente um texto discursivo (apenas frases e parágrafos) com uma análise [de modo detalhado e crítico; a partir de várias perspectivas, desde que mantenham correlação] do conteúdo do referido link [principalmente do arquivo de extensão PDF correlacionado]. O texto discursivo deverá ter, no mínimo, 3300 caracteres; deverá usar uma linguagem acessível e didática (respeitando a gramática vigente no Brasil e a semântica brasileira) e ser escrita como uma pessoa humana (e não como uma escrita de máquina ou IA); deverá acessar somente fontes confiáveis (caso seja necessário para a construção da resposta no texto), ou seja, não tenha "alucinações" de IA; deverá apontar incongruências (se existirem) e, principalmente, convergências; deverá ter um encadeamento coerente de ideias e argumentos. 

=======

 

A tentativa de acesso direto ao documento na plataforma Academia.edu apontou indisponibilidade temporária de carregamento externo para o arquivo catalogado sob o número 5169. No entanto, a compilação intelectual que abrange a produção do diplomata e professor Paulo Roberto de Almeida entre 1968 e 2025 encontra-se amplamente documentada em registros públicos e notas metodológicas associadas ao seu acervo. Para mais detalhes, acesse Diplomatizzando. 

*Fonte (1ª tentativa): https://share.google/aimode/ZuHN8atvMBMIaPIFU (Gemini). 

"Lista consolidada de trabalhos, 1968-2025 (001 a 5166) - Paulo Roberto de Almeida": 

https://diplomatizzando.blogspot.com/2026/10/lista-consolidada-de-trabalhos-1968.html 

A "Lista consolidada de trabalhos, 1968-2025 (001 a 5166)", organizada pelo diplomata e cientista político Paulo Roberto de Almeida, constitui muito mais do que um simples inventário burocrático de uma carreira; trata-se de uma verdadeira biografia intelectual e de um testemunho vivo da evolução do pensamento político e econômico brasileiro ao longo de quase seis décadas. Analisar esse documento, que reúne impressionantes 5.166 registros produzidos entre os anos de 1968 e 2025, exige que o leitor adote uma postura ao mesmo tempo didática e analítica, observando como o amadurecimento de um indivíduo se entrelaça com as transformações históricas do Brasil e do mundo.
Sob uma perspectiva cronológica e de amadurecimento, a lista funciona como um espelho do tempo. Ela se inicia em 1968 com reflexões juvenis e trabalhos escolares, como um ensaio escrito para um concurso do jornal Folha de S.Paulo sobre a escolha profissional e uma prova manuscrita sobre o café no Colégio Estadual Ministro Costa Manso. Avançando para o final dos anos 1960 e início dos anos 1970, o acervo registra a transição do autor para o ambiente acadêmico da Universidade de São Paulo (USP), onde surgem textos sobre sociologia industrial e anotações sobre os movimentos revolucionários da América Latina. O que se observa nessa fase inicial é um jovem intelectual imerso nos debates de sua época, tateando o mundo por meio das ciências sociais e registrando, de forma íntima e manuscrita, o seu estado psicológico antes de embarcar para a Europa.
Conforme a cronologia avança e atinge o ano de 2025, o perfil das publicações muda radicalmente, revelando a consolidação de um diplomata veterano e analista sênior. Os registros mais recentes tratam de temas de alta complexidade global e formulação de políticas públicas, tais como a inserção do Brasil na Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), as reformas estruturais do Mercosul, as prioridades econômicas do país para os anos seguintes e duras críticas ao imperialismo geopolítico russo. Essa trajetória evidencia uma convergência fundamental na vida do autor: o alinhamento inabalável entre a experiência prática da diplomacia e a produção acadêmica rigorosa, mostrando que a escrita nunca foi uma atividade secundária, mas sim a ferramenta principal de sua atuação pública.
Do ponto de vista temático, a produção de Almeida converge para a defesa intransigente de pilares bem definidos: a racionalidade econômica, a abertura comercial global e as liberdades democráticas. O blog onde a lista está hospedada, ironicamente batizado e descrito como um "quilombo de resistência intelectual", reflete essa coerência. Ao longo de sua maturidade, o autor foca na necessidade de o Brasil superar o isolamento e se integrar plenamente às cadeias globais de valor, uma postura que se reflete diretamente em seus trabalhos de economia política. Há uma harmonia clara entre o que o autor defendia nas décadas passadas sobre a diplomacia econômica no Império — um de seus temas de pesquisa histórica — e as suas recomendações contemporâneas para o desenvolvimento nacional.
Apesar dessa forte linha de coerência, uma análise crítica e detalhada permite identificar certas incongruências de tom e de postura ao longo do tempo, que enriquecem a compreensão da obra. Na juventude, o autor demonstrava forte interesse por leituras de esquerda, analisando autores como Régis Debray e Ernesto Martins e debatendo a luta armada na América Latina. Na maturidade, sua produção assume um viés marcadamente liberal e contrarianista, caracterizado por severas críticas ao "lulopetismo diplomático" e ao "bolsolavismo", correntes que ele acusa de terem promovido o "sequestro" e a "demolição" da política externa brasileira. Essa mudança não deve ser vista como uma contradição hipócrita, mas sim como o resultado natural do pragmatismo diplomático e do impacto das crises políticas brasileiras sobre um intelectual que escolheu não se calar perante o que considerava desvios institucionais.
Outra perspectiva relevante diz respeito à metodologia de arquivamento e à relação do autor com a posteridade. A obsessão em catalogar cada linha escrita — desde uma prova escolar de duas páginas até calhamaços de centenas de páginas — revela o desejo deliberado de construir um monumento documental de si mesmo. Ao disponibilizar tudo em plataformas digitais como o Academia.edu e o próprio blog, o autor democratiza o acesso ao seu pensamento, alinhando-se à recomendação de Karl Popper, citada em sua página, de que a ciência e o conhecimento devem ser expressos de forma simples e clara para garantir a sobrevivência da sociedade aberta.
Por fim, a lista consolidada de Paulo Roberto de Almeida é um documento de valor inestimável para historiadores e estudantes de relações internacionais. Ela demonstra que a identidade de um diplomata-intelectual não se constrói da noite para o dia, mas sim através do acúmulo contínuo de leituras, da coragem de manter um pensamento independente "contra a corrente" e do registro incansável da história enquanto ela acontece. 

*Fonte (2ª tentativa): https://share.google/aimode/XAZoE26ZBhrREHevS (Gemini). 

============ 

Comentários postados no blog Diplomatizzando (link: https://diplomatizzando.blogspot.com/2026/10/madame-ia-se-pronuncia-sobre-minha.html). Postado na plataforma Academia.edu (link: https://www.academia.edu/179569035/5513_Madame_IA_se_pronuncia_sobre_a_minha_lista_completa_de_trabalhos_de_1968_ao_final_de_2025_2026_).

 

 

O Fim do Mundo? Sim, já foi previsto, por professores universitários...

 Retiro da Folhinha do Futuro, do meu amigo e colega José Antonio Macedo Soares, esta "data comemorativa": 

"13 de novembro (sexta-feira) - Foi previsto por três professores da Universidade de Illinois na cidade de Urbana que o mundo terminaria em 13 de novembro de 2026,

apropriadamente uma sexta-feira. A previsão e os cálculos demográficos correspondentes foram publicados na edição de 4 de novembro de 1960 na prestigiosa revista “Science” e argumentavam que o aumento da população mundial chegaria a um infinito em 13 de novembro de 2026 (o mundo terminaria, não pela fome, mas pelo esmagamento).

Interessante notar a precisão dos dados de crescimento da população mundial até 1960. A extrapolação dos números para o futuro alem de 1960 revelou-se falha por não ter podido incluir fatores até então imprevisíveis como, e.g., a queda no número médio de filhos por família (de 6 em 1960 para 2 atualmente). 

 

A imprensa de todos os países jácomenta o “Dia do Juízo Final’ do vindouro 13 de novembro. Excelente leitura para poder tranquilizar amigos e conhecidos viciados em

catastrofismos."

Brésil: élections 2026 Sciences Po CERI

 

Brésil: élections 2026

Sciences Po CERI

Sciences Po Paris, Campus de PoitiersPoitiers, Nouvelle-Aquitaine

Thursday, November 5 • 5 PM - 7 PM (Brésil, 12-14hs)

Overview

Cet événement est organisé dans le cadre du séminaire mensuel d'OPALC « Último Jueves », en partenariat avec l'association Abya Yala

En hommage à la revue cubaine Temas qui organise depuis 2002 des débats publics tous les derniers jeudis de chaque mois à La Havane, l’OPALC propose ses "Últimos Jueves" autour d’invités. Le séminaire porte aussi bien sur l'actualité politique de l'Amérique latine que sur les recherches en cours portant sur cette région.

https://sciencespo.zoom.us/j/96414598365

 

Intervenants : Marcelo Medeiros (UFPE), Gabriel Feltran (CEE-Sciences Po), Frédéric Louault (ULB), Margaux Barros (ULB), Morgane Reina (CEBRAP).

Responsable(s) scientifique(s)

Frédéric Louault (Université Libre de Bruxelles et CERI-Sciences Po/CNRS), Kevin Parthenay (Université de Tours et CERI-Sciences Po/CNRS) et David Recondo (CERI-Sciences Po/CNRS)

Madame IA sintetiza meu artigo sobre a evolução do voto no Brasil

 Mais um artigo analisado por Madame IA, sob comando de ADL:

Acesse e leia o texto da postagem do link https://diplomatizzando.blogspot.com/2026/10/autobiografia-de-um-fora-da-lei-12-o.html ("AUTOBIOGRAFIA DE UM FORA-DA-LEI, 12: O VOTO, DO BICO-DE-PENA AO BOTÃO ELETRÔNICO - Paulo Roberto de Almeida (Revista Será, 23/10/1016)") e, depois, apresente um texto discursivo com todas as informações do texto original, mas reescrito de maneira a ter menos caracteres (palavras mais curtas, expressões mais curtas, frases mais curtas), mantendo as ideias e os argumentos originais. Repito: redução de caracteres, mas não redução de informações. O texto discursivo deverá usar uma linguagem acessível e didática (respeitando a gramática vigente no Brasil e a semântica brasileira) e ser escrita como uma pessoa humana (e não como uma escrita de máquina ou IA); deverá acessar somente fontes confiáveis (caso seja necessário para a construção da resposta no texto), ou seja, não tenha "alucinações" de IA; deverá ter um encadeamento coerente de ideias e argumentos na estruturação do texto. 

Confesso que, por impulsos egoístas, eu não ligava para eleições livres ou voto secreto.
Achava que isso atrapalhava o monopólio e a manutenção do poder. A democracia grega aberta na ágora me parecia impossível em terras brasileiras.
O voto chegou aqui com Tomé de Sousa para expulsar os franceses. Donos de terras votavam em líderes locais. O poder ficava com os “homens bons”, que escravizavam indígenas e africanos para garantir mão de obra.
Depois, ideias iluministas me mostraram que obter o consentimento dos súditos era melhor que a força bruta. Com a Revolução Francesa, partidos passaram a exigir livre expressão e voto legítimo. Tive que ceder.
A “Constituição da Mandioca” limitou o voto e os cargos aos ricos. Eles escolhiam quem concorreria e quem venceria. O voto "a bico-de-pena" imperava. No interior, coronéis da Guarda Nacional garantiam a ordem, simulando um parlamentarismo inglês de fachada. Frei Caneca e outros pernambucanos criticavam o sistema e queriam uma república federal.
Mais tarde, juristas baianos atacaram o arbítrio militar e a corrupção da República Velha. O poder era controlado pelas comissões estaduais de verificação. Tudo era previsível. Surgiram o tenentismo, anarquistas, socialistas e comunistas. Dizia-se que as eleições eram falsas, mas a representação era real. Os anos 1920 seguiram atrasados, apesar do modernismo das elites.
A Revolução de 1930 trouxe o voto feminino e criou a Justiça Eleitoral. Contudo, barrou analfabetos, que eram a maioria. O país continuou sob o "voto de cabresto" no interior. Vivemos o fascismo de Vargas e depois a redemocratização alinhada aos EUA. Mas as fraudes persistiram: os títulos não tinham foto e cédulas eram trocadas por bens e empregos. Analfabetos só votaram em 1985. A ditadura militar barrou o voto direto para presidente.
A Constituinte de 1988 gerou angústia. Eu preferia uma assembleia exclusiva, sem misturar a nova Carta com a gestão de crises como a inflação e a dívida externa. A pressão de grupos de interesse gerou um texto obeso, detalhista e punitivo contra o regime anterior, cheio de incisos longos e regras de transição. Em vez do parlamentarismo esperado, adotou-se um presidencialismo refém do Legislativo, que não assume a gestão do orçamento.
O maior desafio foi unificar as contas públicas. Sob a ditadura, o Brasil tinha três orçamentos simultâneos: o fiscal, o monetário (gerador de inflação) e o das estatais deficitárias. Quase tudo era indexado e muitos serviços eram cobrados em dólar.
Evitar a dolarização oficial foi um milagre. A democracia herdou velhos vícios populistas: gastos sem receita, dívidas e planos econômicos ruins. O país mudou de moeda oito vezes em duas gerações, sendo seis em dez anos.
A Carta de 1988 também foi retrógrada no plano internacional. Contra o mercado global, foi nacionalista, protecionista e estatizante. Presidentes seguintes precisaram fazer emendas para abrir a economia. A Constituição inflou direitos corporativos e criou monopólios que deveriam ser leis comuns. Isso gerou mais de 130 emendas em três décadas.
A grande inovação foi a urna eletrônica em 1996, um sistema seguro e sem fraudes. Recentemente, saudosistas da ditadura atacaram esse modelo. Esse negacionismo eleitoral gerou a contestação das eleições de 2022 e a invasão dos três poderes em 2023. Esse movimento se somou ao negacionismo da vacina na pandemia de Covid-19, multiplicando as mortes.
O golpismo e a postura antivacina copiaram líderes de nações ricas, provando que a ignorância não tem fronteiras. Internamente, o último governo extremista isolou o país, destruiu o ambiente e atacou as urnas de forma caluniosa. Por denunciar esse cenário nesta biografia, acabei virando, ironicamente, um fora-da-lei. 

*Fonte: https://share.google/aimode/eiPzbmIUb77eoWNi5 (Gemini). 

Registro: o segundo “debate” entre Lula e Bolsonaro resumidopela IA

 Para fins de arquivo e documentação unicamente: 

===

Ontem (sexta-feira, 23/outubro/2026) na TV Globo, ocorreu o último debate eleitoral de 2026 entre os candidatos remanescentes à disputa do cargo de Presidente do Brasil: Flávio e Lula. 1) Parte 01: as perguntas e respostas dos candidatos; 2) Parte 02: a repercussão na mídia nacional/brasileira; 3) Parte 03: a repercussão na mídia internacional/estrangeira. E (concluído o levantamento dessas três partes: 01, 02 e 03), depois, apresente um texto discursivo (apenas frases e parágrafos) com uma análise [de modo detalhado e crítico; a partir de várias perspectivas, desde que mantenham correlação] do conteúdo atrelado ao referido debate. O texto discursivo deverá ter, no mínimo, 5500 caracteres; deverá usar uma linguagem acessível e didática (respeitando a gramática vigente no Brasil e a semântica brasileira) e ser escrita como uma pessoa humana (e não como uma escrita de máquina ou IA); deverá acessar somente fontes confiáveis (caso seja necessário para a construção da resposta no texto), ou seja, não tenha "alucinações" de IA; deverá apontar incongruências (se existirem) e, principalmente, convergências dentro do debate e das respectivas opiniões de analistas; deverá ter um encadeamento coerente de ideias e argumentos na estruturação do texto. 

O encerramento do ciclo de debates televisivos das Eleições de 2026 ocorreu na noite de sexta-feira, 23 de outubro de 2026, nos estúdios da TV Globo.
Sob a mediação do jornalista César Tralli, o confronto colocou frente a frente o atual presidente e candidato à reeleição, Luiz Inácio Lula da Silva (PT), e o senador Flávio Bolsonaro (PL), candidato da oposição. Realizado a menos de 48 horas da abertura das urnas para o segundo turno, o debate foi estruturado em quatro blocos que mesclaram temas sorteados, enfrentamento direto com tempo controlado e considerações finais, servindo como o principal balizador para o eleitorado indeciso.
Abaixo está o levantamento detalhado das três partes solicitadas, seguido por uma análise crítica e discursiva aprofundada sobre o evento.
- Parte 01: As Perguntas e Respostas dos Candidatos:
A dinâmica do debate alternou entre a rigidez dos temas socioeconômicos e a volatilidade das rodadas de tema livre, expondo as prioridades e as fragilidades de cada campanha.
• Bloco 1 (Economia e Social): A rodada inicial focou na condução econômica, inflação e o custo de vida. Lula abriu a argumentação defendendo a estabilidade dos indicadores macroeconômicos de sua gestão, a geração de empregos formais e a manutenção do poder de compra por meio de programas de transferência de renda. Em contrapartida, Flávio Bolsonaro concentrou seus questionamentos na eficiência fiscal, criticando o tamanho da máquina pública e a atual carga tributária. Flávio cobrou do presidente medidas concretas para o alívio fiscal do setor produtivo, argumentando que o excesso de impostos freia investimentos privados.
• Bloco 2 (Educação e Saúde): Neste bloco de temas sorteados, o foco voltou-se para as políticas de infraestrutura e serviços básicos. Lula questionou o senador da oposição sobre propostas específicas para a expansão do ensino em tempo integral, apontando o modelo como essencial para a redução da desigualdade. Flávio Bolsonaro, em sua resposta e réplica, focou nos gargalos administrativos e de infraestrutura que as escolas públicas enfrentam e criticou a gestão das verbas federais de saúde enviadas a estados e municípios, exigindo auditorias mais rígidas.
• Bloco 3 (Segurança Pública e Meio Ambiente): A discussão mais acalorada do debate ocorreu na rodada de temas livres. Flávio Bolsonaro priorizou a segurança pública, cobrando do governo federal ações mais enérgicas contra as facções criminosas e criticando as políticas de progressão de regime prisional. Lula rebateu focando nos índices de preservação e fiscalização da Amazônia. O atual presidente defendeu a retomada do protagonismo internacional do Brasil na agenda climática e a redução do desmatamento, enquanto Flávio defendeu o equilíbrio entre desenvolvimento do agronegócio e soberania nacional sobre as riquezas naturais.
• Bloco 4 (Considerações Finais e Fechamento): Com maior flexibilidade de tempo livre (cerca de 8 minutos para cada um administrar), o bloco final foi utilizado para apelos diretos ao eleitorado. Lula buscou associar sua imagem à estabilidade institucional, à inclusão e à previsibilidade democrática. Flávio Bolsonaro encerrou seu tempo apresentando-se como um vetor de renovação geracional para o país, fazendo críticas severas à continuidade do modelo petista e focando no eleitor descontente com a atual gestão.
- Parte 02: A Repercussão na Mídia Nacional:
A cobertura da imprensa brasileira e as análises pós-debate enfatizaram o pragmatismo e o forte teor estratégico adotado pelas duas frentes.
• Estratégia e Equilíbrio: Veículos de comunicação de grande alcance nacional destacaram que o confronto foi marcado por uma forte combatividade verbal, mas contido por amarras estratégicas bem desenhadas por ambas as assessorias. Nenhum dos candidatos arriscou adotar posturas excessivamente agressivas que pudessem resultar em erros crassos ou na perda do eleitorado moderado de última hora.
• A Visão dos Analistas: Comentaristas políticos pontuaram que Lula conseguiu demonstrar maior segurança ao transitar por temas de assistência social e relações institucionais, operando na defesa de seu legado político. Por outro lado, analistas apontaram que Flávio Bolsonaro demonstrou habilidade ao focar nas vulnerabilidades de segurança e no sentimento de estagnação econômica de parcelas da classe média, conseguindo nacionalizar pautas que historicamente favorecem a oposição.
• Fact-Checking em Tempo Real: Redes de checagem nacionais (como o serviço Fato ou Fake, do Grupo Globo) mobilizaram equipes para verificar o mar de dados estatísticos trazidos à tela. As checagens expuseram distorções pontuais de ambos os lados: Lula ao arredondar para cima dados de investimento em educação e Flávio Bolsonaro ao citar dados descontextualizados sobre a evolução dos índices de criminalidade e desonerações tributárias passadas.
- Parte 03: A Repercussão na Mídia Internacional:
A imprensa estrangeira e as agências internacionais de notícias cobriram o evento sob o prisma do impacto geopolítico e da consolidação democrática na América Latina.
• Termômetro Político Regional: Jornais e redes de notícias da Europa, dos Estados Unidos e da América Latina trataram o debate da TV Globo como o ápice de uma das disputas mais polarizadas da história recente do continente. A eleição brasileira foi descrita como um termômetro crucial para a direção macroeconômica da maior economia da América do Sul e para o futuro das políticas globais de preservação climática.
• Foco no Ambiente Institucional: Correspondentes estrangeiros elogiaram a condução do programa e a manutenção da ordem nos estúdios. A mídia internacional salientou que, apesar da polarização ideológica explícita, as regras do debate foram estritamente respeitadas pelos candidatos, o que foi interpretado por analistas externos como uma demonstração de resiliência e amadurecimento formal das instituições eleitorais brasileiras em comparação com pleitos anteriores.
- Análise Crítica e Discursiva do Debate:
O debate promovido pela TV Globo na noite de 23 de outubro de 2026 consolidou-se como o documento político mais fiel do atual estágio da democracia brasileira. Longe de ser apenas um programa de televisão voltado ao entretenimento ou ao esclarecimento didático de propostas de governo, o encontro funcionou como um microcosmo das fraturas ideológicas, sociais e econômicas que dividem o país. Uma análise aprofundada e crítica sobre o conteúdo desse enfrentamento revela que, por trás das táticas exaustivamente ensaiadas por marqueteiros e assessores, reside uma profunda disputa de narrativas sobre o passado recente, a realidade presente e os rumos institucionais do Brasil.
Do ponto de vista puramente formal e metodológico, o desenho do debate — estruturado com blocos de tempo livre gerenciados pelos próprios candidatos — transferiu para o palco a responsabilidade sobre o ritmo da discussão. Essa escolha de formato expôs as verdadeiras prioridades de cada projeto de poder. Quando os candidatos têm a liberdade de estipular o tempo de fala e os temas de interesse, o debate deixa de ser uma sabatina técnica e passa a ser uma guerra de desgaste psicológico e de enquadramento temático. O gerenciamento de tempo tornou-se, por si só, um indicador de competência política e controle emocional, aspectos fundamentais na avaliação de um governante em potencial.
Ao analisar o desempenho de Luiz Inácio Lula da Silva, nota-se o uso recorrente da estratégia de ancoragem no legado e na normalidade institucional. Para o atual mandatário, a principal linha de defesa consistiu em apresentar o país como um organismo que se recuperou de turbulências passadas e que caminha em direção à estabilidade econômica e social. Quando Lula evocou dados de emprego, controle de inflação e programas sociais, ele não tentou apenas conquistar o eleitor pelo bolso, mas também pelo anseio de previsibilidade. O discurso governista operou sob a premissa de que a continuidade representa o caminho mais seguro, blindando-se contra as flutuações do mercado por meio do reforço de sua conexão histórica com as classes mais vulneráveis do extrato social.
No entanto, essa postura de guardião da estabilidade cobra um preço crítico em termos de inovação programática. A argumentação do candidato à reeleição muitas vezes esbarrou em uma visão excessivamente retrospectiva. Ao ser provocado sobre os problemas estruturais que ainda assolam a educação pública e a eficiência do gasto do Estado, a resposta tendeu a se deslocar para comparações com períodos anteriores, esvaziando o debate sobre soluções modernas e reformas administrativas profundas que o funcionalismo público exige contemporaneamente. Essa dificuldade em apresentar um horizonte de futuro audacioso e desvinculado de fórmulas tradicionais de governabilidade representou um dos pontos de vulnerabilidade explorados pela oposição.
Por sua vez, Flávio Bolsonaro construiu sua performance a partir de uma retórica de contestação da ordem e de canalização das insatisfações estruturais. A estratégia da oposição foi forçar o presidente a sair de sua zona de conforto socioeconômica, deslocando o eixo do debate para temas onde o governo enfrenta maior desgaste na opinião pública, notoriamente a segurança pública e a eficiência da máquina estatal. Ao adotar uma postura de cobrança enérgica sobre o combate às organizações criminosas e o controle de fronteiras, o senador buscou sintonizar-se com a sensação difusa de insegurança que afeta tanto os grandes centros urbanos quanto o interior do país.
Apesar do vigor na ofensiva, a estratégia da oposição esbarrou em incongruências quando confrontada com a necessidade de detalhamento técnico. O discurso focado na redução drástica da carga tributária e na flexibilização de regulamentações econômicas frequentemente careceu de uma contrapartida que explicasse como manter a sustentabilidade das contas públicas e o financiamento dos serviços essenciais como saúde e previdência, dos quais a maior parte da população depende diretamente. Ao focar na desconstrução da gestão atual, a candidatura oposicionista por vezes flertou com o reducionismo, oferecendo soluções simplificadas para problemas de altíssima complexidade fiscal e federativa.
O cruzamento entre as opiniões de analistas políticos e as checagens de fatos realizadas no pós-debate revela uma importante convergência: ambos os candidatos priorizaram a consolidação de suas bases eleitorais em detrimento de uma busca real e profunda pelos eleitores de centro ou totalmente desinteressados pelo pleito. O debate da TV Globo não produziu o que a literatura política costuma chamar de "fato novo" ou "momento de ruptura". Houve um consenso claro na mídia nacional de que o encontro foi pautado pela cautela mútua. O medo de cometer um erro irreversível nas vésperas da votação engessou os discursos, fazendo com que as falas parecessem mais monólogos paralelos do que um diálogo propositivo direcionado à nação.
Outra convergência analítica relevante diz respeito à nacionalização e sofisticação de pautas como a segurança pública e a preservação ambiental. O meio ambiente, que em eleições passadas era tratado como uma pauta periférica ou meramente burocrática, assumiu uma centralidade de segurança nacional e econômica. O reconhecimento de que o isolamento internacional por questões climáticas penaliza o agronegócio e atrai barreiras alfandegárias forçou ambos os lados a tratarem a Amazônia não apenas como uma floresta a ser protegida ou explorada, mas como um ativo estratégico nas negociações de comércio exterior. Essa mudança de patamar temático reflete uma evolução na própria consciência coletiva do país e na cobertura jornalística.
No plano das incongruências discursivas que merecem destaque, sobressai o uso seletivo da estatística por ambas as partes. Durante o enfrentamento, os candidatos utilizaram os mesmos indicadores econômicos e sociais para pintar retratos completamente antagônicos do Brasil. Enquanto o governismo apresentou índices de desemprego em queda como prova cabal de uma economia pujante, a oposição utilizou os dados de subocupação e a perda do poder de compra decorrente da inflação de alimentos para ilustrar um cenário de crise silenciosa. Essa manipulação retórica demonstra que, no ambiente hiperpolarizado contemporâneo, a verdade factual muitas vezes é fragmentada e instrumentalizada para servir a propósitos eleitorais imediatos, desafiando a capacidade de discernimento do cidadão comum.
A repercussão internacional trouxe um contraponto analítico fundamental ao evidenciar o papel do Brasil no tabuleiro geopolítico global. Enquanto a cobertura interna focou nas picuinhas partidárias e nas trocas de acusações pessoais, a imprensa estrangeira direcionou sua atenção para o impacto institucional do pleito. Para os observadores internacionais, o principal ganho do debate da TV Globo não foi o triunfo retórico de Lula ou de Flávio Bolsonaro, mas sim a preservação da liturgia e do rito democrático. Em um mundo marcado pelo retrocesso democrático e pela violência política em diversas latitudes, a realização de um debate de alto nível de audiência, mediado de forma firme e sem rupturas de decoro, sinalizou que o Brasil mantém suas instituições funcionando dentro de uma normalidade formal apreciável.
Conclui-se, portanto, que o último debate de 2026 não alterou de forma drástica as estruturas das intenções de voto, mas cumpriu o papel vital de explicitar com clareza cirúrgica as duas visões de país que se enfrentam nas urnas. De um lado, uma proposta baseada no fortalecimento do Estado indutor, no resgate de políticas sociais tradicionais e na busca por uma estabilidade ancorada na previsibilidade institucional. Do outro, um projeto que aposta na redução do escopo estatal, no estímulo às forças de mercado, na centralidade da pauta de segurança pública e em uma renovação de lideranças à direita do espectro político. O veredicto final sobre qual dessas narrativas possui maior aderência com os anseios profundos da sociedade brasileira foi transferido do ambiente controlado dos estúdios de televisão para a soberania do voto popular. 

*Fonte: https://share.google/aimode/CaPqzU5ABijQndftb (Gemini). 

**Comando editado e ativado na IA por: ADL (https://www.youtube.com/@airtondirceulemmertz/about).