O que é este blog?

Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida;

Meu Twitter: https://twitter.com/PauloAlmeida53

Facebook: https://www.facebook.com/paulobooks

sexta-feira, 3 de setembro de 2021

Funag: Formação da Diplomacia Econômica no Brasil, e outros livros - Paulo Roberto de Almeida

 

Loja virtual da FUNAG

Todos os livros

Bicentenário: Brasil 200 anos 1822-2022

Política externa brasileira

Curso de Altos Estudos do IRBr

História Diplomática

Relações Internacionais

Cadernos de Política Exterior

Cadernos do CHDD

Clássicos IPRI

Em Poucas Palavras

Eventos

Direito Internacional

Livros em língua estrangeira

Propostas curriculares para ensino de português

Manual de revisão da FUNAG

ENTRE EM CONTATO 

Fundação Alexandre de Gusmão
Esplanada dos Ministérios - Ministério das Relações Exteriores - Anexo II, Bloco H, Térreo
Email: publicacoes@funag.gov.br
Cep: 70170-900 | Telefone: (61)2030-9040 | (61) 2030-9135
Cnpj: 00.662.197/0001-24


Posted by at Nenhum comentário:
Labels:

quinta-feira, 2 de setembro de 2021

A China sempre esteve na vanguarda da ciência universal; depois caiu por 2 ou 3 séculos; agora volta com tudo: livro

 O personagem desse livro era um inglês muito estranho (como são em geral todos os ingleses). Foi ele quem evidenciou aos ocidentais, que aparentemente dominavam a ciência e tecnologia, e a pesquisa científica nos últimos dois séculos, que os chineses já tinham inventado tudo o que era preciso inventar muitos séculos antes dos ocidentais.

Vale a pena ler o livro...

Paulo Roberto de Almeida

The Man Who Loved China: The Fantastic Story of the Eccentric Scientist Who Unlocked the Mysteries of the Middle Kingdom 

por Simon Winchester  (Author)  Formato: eBook Kindle



In sumptuous and illuminating detail, Simon Winchester, the bestselling author of The Professor and the Madman ("Elegant and scrupulous"—New York Times Book Review) and Krakatoa ("A mesmerizing page-turner"—Time) brings to life the extraordinary story of Joseph Needham, the brilliant Cambridge scientist who unlocked the most closely held secrets of China, long the world's most technologically advanced country.

No cloistered don, this tall, married Englishman was a freethinking intellectual, who practiced nudism and was devoted to a quirky brand of folk dancing. In 1937, while working as a biochemist at Cambridge University, he instantly fell in love with a visiting Chinese student, with whom he began a lifelong affair.

He soon became fascinated with China, and his mistress swiftly persuaded the ever-enthusiastic Needham to travel to her home country, where he embarked on a series of extraordinary expeditions to the farthest frontiers of this ancient empire. He searched everywhere for evidence to bolster his conviction that the Chinese were responsible for hundreds of mankind's most familiar innovations—including printing, the compass, explosives, suspension bridges, even toilet paper—often centuries before the rest of the world. His thrilling and dangerous journeys, vividly recreated by Winchester, took him across war-torn China to far-flung outposts, consolidating his deep admiration for the Chinese people.

After the war, Needham was determined to tell the world what he had discovered, and began writing his majestic Science and Civilisation in China, describing the country's long and astonishing history of invention and technology. By the time he died, he had produced, essentially single-handedly, seventeen immense volumes, marking him as the greatest one-man encyclopedist ever.

Both epic and intimate, The Man Who Loved China tells the sweeping story of China through Needham's remarkable life. Here is an unforgettable tale of what makes men, nations, and, indeed, mankind itself great—related by one of the world's inimitable storytellers.

https://www.amazon.com/dp/B0017T09J0/ref=dp-kindle-redirect?_encoding=UTF8&btkr=1 


Posted by at Nenhum comentário:
Labels: , , , ,

Isolacionismo nouvelle manière? - Andrew Bacevich (WP)

Opinion: The age of American privilege is over


Andrew Bacevich is president of the Quincy Institute for Responsible Statecraft. His new book is “After the Apocalypse: America’s Role in a World Transformed.”

The Washington Post, September 2, 2021

Successful statecraft aligns interests with circumstance. In the immediate aftermath of World War II, a generation of statesmen grasping this essential truth presided over a radical reorientation of basic U.S policy. The result was a half-century of American global primacy.

Now, however, the era of American primacy has ended. The imperative of the present moment is to adjust U.S. policy to rapidly changing circumstances. In the two decades since 9/11, members of the foreign policy establishment have sought to finesse or avoid this issue. The failure of America’s 20-year war in Afghanistan suggests that this is no longer possible.


Proponents of American primacy commonly rely on euphemisms to describe it, with “American global leadership” a particular favorite. Critics with an aversion to euphemism prefer terms such as “hegemony” or “imperialism.” The correct term is “privilege.”

Writing in 1948, George Kennan, director of the State Department’s Policy Planning Staff, made an essential point. “We have about 50 percent of the world’s wealth, but only 6.3 percent of its population,” he wrote. “Our real task in the coming period is to devise a pattern of relationships which will permit us to maintain this position of disparity.”

With this purpose in mind, Kennan’s associates, chief among them George Marshall, Dean Acheson, James Forrestal and Paul Nitze — White males all — undertook a series of initiatives aimed at perpetuating this position of disparity. Their approach centered on devising mechanisms to project American power globally.


Among their best-known initiatives were the Truman Doctrine, the Marshall Plan and NATO. Hardly less important was the National Security Act of 1947, which, among other things, created the CIA; NSC-68, a secret document that in 1950 committed the United States to the pursuit of permanent military superiority; and the fashioning of Strategic Air Command into an instrument of genocidal nuclear attack.

Not everything worked out as planned. Considerable miscalculation and folly ensued. Examples include a frenzied arms race; the emergence of a corrupting military-industrial complex; a brush with Armageddon during the Cuban missile crisis; and a war gone horribly wrong in Vietnam.

But on balance, throughout the decades-long Cold War, Americans enjoyed a way of life that made the United States the envy of the world — free, democratic and prosperous. So at least most Americans themselves firmly believed.


The end of the Cold War served to affirm such convictions. Hence, the collapse of the Soviet Union and the demise of communism prompted few second thoughts regarding the now well-entrenched power projection paradigm. Nor did 9/11. Indeed, in response to the terrorist attack on New York and Washington, George W. Bush doubled down, describing the nation’s new enemy as “heirs of all the murderous ideologies” of the prior century. The United States would deal with them precisely as it had dealt with “fascism, Nazism and totalitarianism.” The recent past would define America’s future.

So at Bush’s behest, the nation embarked upon a Global War on Terrorism that targeted an “Axis of Evil” consisting of three nations uninvolved in 9/11. Unlike Iraq, Iran and North Korea, Afghanistan had actually figured in the terrorist attack. In practice, however, in the ensuing global war, Afghanistan figured as no more than an afterthought. Washington’s priorities lay elsewhere.

By this time, the correlation between U.S. policy and Kennan’s position of disparity had long since begun to unravel. By 2000, the United States accounted for 32.6 percent of the world’s wealth. A mere two decades later, America’s share of global wealth had shrunk to less than 30 percent. Simultaneously, within the United States itself, the gap between the rich and the non-rich was increasing by leaps and bounds, contributing to profound domestic unrest.


“Free, democratic and prosperous” no longer suffices to describe contemporary America, even in the eyes of many Americans. The postwar formula for sustaining a position of global privilege is no longer working. Indeed, it has become irrelevant at best or counterproductive at worst.

Ever the realist, George Kennan would have unhesitatingly acknowledged that fact. For that reason, he would certainly have supported President Biden’s decision to end the war in Afghanistan.

But as a strategist, Kennan would have gone further, recognizing that the most pressing threats to American security and well-being are no longer “out there” in Central Asia or in other distant theaters but “back here.” Those threats include disease, climate chaos, environmental deterioration, porous borders, the erosion of personal privacy and, perhaps most insidiously, the unraveling of domestic comity.


The paradigm of power projection, with its emphasis on military intervention abroad, no longer provides a relevant response to these threats.

The genius of Kennan and his contemporaries was to recognize the imperative of fundamentally changing America’s approach to the world. The lesson of Afghanistan, confirmed by the astonishing display of incompetence that has accompanied the U.S. withdrawal, is that it’s past time for the present generation to do the same.

The American war in Afghanistan ends in bitter humiliation. But it should also serve as a wake-up call. The age of American privilege is gone for good.

The most pressing task in the coming period is to devise a pattern of relationships that will refurbish and renew the prevailing conception of American freedom. That task begins with providing for the safety and well-being of Americans where they live.




Posted by at Nenhum comentário:
Labels: , , ,

O fracasso no Afeganistão - Henry Kissinger (OESP)

 O homem que levou os EUA ao fracasso em intervenções anteriores pretende tirar lições do mais recente fracasso...

O FRACASSO NO AFEGANISTÃO!

Henry Kissinger
The Economist/O Estado de S. Paulo, 28/08/2021

Os objetivos militares americanos têm sido absolutos e inatingíveis. E os políticos, abstratos e fugidios.

A tomada do Afeganistão pelo Taleban põe o foco da preocupação imediata no resgate de dezenas de milhares de americanos, aliados e afegãos imobilizados em todo o país. Seu socorro precisa ser a mais urgente prioridade dos EUA.

A questão mais fundamental, porém, é saber como os EUA se viram levados a se retirar em uma decisão tomada sem muito aviso ou consulta aos aliados ou às pessoas mais diretamente envolvidas em 20 anos de sacrifício. E por que o desafio básico no Afeganistão foi concebido e apresentado ao público como uma escolha entre o controle total do país ou a retirada completa.

Uma questão subjacente perseguiu os esforços americanos de contrainsurgência, do Vietnã ao Iraque, por mais de uma geração. Quando os EUA arriscam a vida de seus militares, põem em risco também seu prestígio e envolvem outros países, então devem fazê-lo com base em uma combinação de objetivos estratégicos e políticos.

Estratégicos, para deixar claras as circunstâncias pelas quais está lutando; políticos, para definir uma estrutura de governo que dê sustentação ao resultado, tanto dentro do país em causa quanto no cenário internacional.

Os EUA se dilaceraram em seus esforços de contrainsurgência por causa de sua incapacidade de definir objetivos alcançáveis e vinculá-los de uma forma que fosse sustentável pelo processo político americano. Os objetivos militares têm sido muito absolutos e inatingíveis. E os políticos, muito abstratos e fugidios. O fracasso em vinculá-los um ao outro enredou a América em conflitos sem pontos finais definíveis e a fez dissolver o propósito unificado em um pântano de controvérsias domésticas.

Os EUA entraram no Afeganistão com amplo apoio público para responder ao ataque da Al-qaeda ao território americano, lançado de um Afeganistão controlado pelo Taleban. A campanha militar inicial prevaleceu com grande eficácia. O Taleban sobreviveu essencialmente em santuários paquistaneses, de onde realizou ataques no Afeganistão, com a ajuda de algumas autoridades paquistanesas.

Mas, enquanto o Taleban estava fugindo do país, os EUA perderam o foco estratégico. Os americanos se convenceram de que, em última análise, o restabelecimento de bases terroristas só poderia ser evitado transformando o Afeganistão em um Estado moderno, com instituições democráticas e um governo constitucional. Tal empreendimento jamais poderia ter um cronograma compatível com os processos políticos americanos. No ano de 2010, em um artigo em resposta a um aumento de tropas, alertei contra um processo que fosse tão prolongado e intrusivo a ponto de virar até mesmo os afegãos não jihadistas contra todo o esforço.

Pois o Afeganistão nunca foi um Estado moderno. A organização estatal pressupõe um senso de obrigação comum e centralização da autoridade. O solo afegão, rico em muitos elementos, carece destes. A construção de um Estado democrático moderno no Afeganistão, onde o mandato do governo funcionasse uniformemente em todo o país, implicaria um período de muitos anos – na verdade, décadas. Mas isso vai contra a essência geográfica e etnorreligiosa do país. Foi precisamente a fragmentação, a inacessibilidade e a ausência de autoridade central que fizeram do Afeganistão uma base atraente para redes terroristas.

Embora se possa datar do século 18 uma entidade afegã distinguível, seus povos constituintes sempre resistiram ferozmente à centralização. No Afeganistão, a consolidação política – e, especialmente, a militar – ocorre ao longo de linhas étnicas e de clãs, em uma estrutura basicamente feudal, onde os mediadores de poder mais decisivos são os organizadores das forças de defesa do clã. Quase sempre em conflito latente entre si, esses senhores da guerra se unem em coalizões, sobretudo quando alguma força externa – como o Exército britânico que invadiu, em 1839, e as forças armadas soviéticas, que ocuparam em 1979 – tenta impor centralização e coerência.

Tanto a calamitosa retirada britânica de Cabul, em 1842, na qual apenas um único europeu escapou da morte ou do cativeiro, quanto a decisiva retirada soviética do Afeganistão, em 1989, foram provocadas por essa mobilização temporária entre os clãs. O argumento hodierno de que o povo afegão não está disposto a lutar por si mesmo não tem respaldo histórico. Eles são combatentes ferozes por seus clãs e pela autonomia tribal.

Com o tempo, a guerra assumiu o caráter ilimitado das campanhas de contrainsurgência anteriores, nas quais o apoio interno aos americanos enfraqueceu progressivamente com o passar dos anos. A destruição das bases do Taleban foi essencialmente conseguida. Mas a construção de uma nação sobre um país dilacerado pela guerra absorveu forças militares substanciais. O Taleban podia ser contido, mas não eliminado. E a introdução de formas governamentais desconhecidas minou o compromisso político e aumentou a corrupção já abundante.

Assim, o Afeganistão repetiu os padrões anteriores de controvérsias domésticas americanas. O que o lado da contrainsurgência definia como progresso, o lado político tratava como desastre. Os dois grupos tenderam a paralisar um ao outro durante os sucessivos governos de ambos os partidos. Um exemplo é a decisão de 2009 de juntar um aumento de tropas no Afeganistão ao anúncio simultâneo de que elas começariam a se retirar em 18 meses.

O que se negligenciou foi uma alternativa concebível, combinando objetivos alcançáveis. A contrainsurgência poderia ter se reduzido à contenção, e não à destruição, do Taleban. E o curso político-diplomático poderia ter explorado um dos aspectos especiais da realidade afegã: o fato de os vizinhos do país – mesmo quando adversários um dos outros e, ocasionalmente, dos EUA – se sentirem ameaçados pelo potencial terrorista do Afeganistão.

Teria sido possível coordenar alguns esforços comuns de contrainsurgência? É verdade que Índia, China, Rússia e Paquistão costumam ter interesses divergentes. Uma diplomacia criativa poderia ter destilado medidas comuns para superar o terrorismo no Afeganistão. Essa estratégia é a forma como o Reino Unido defendeu as abordagens territoriais à Índia em todo o Oriente Médio por um século, sem bases permanentes, mas com prontidão constante para defender seus interesses, junto com apoiadores regionais ad hoc.

Mas essa alternativa nunca foi explorada. Depois de fazer campanha contra a guerra, os presidentes Donald Trump e Joe Biden empreenderam negociações de paz com o Taleban, com cuja extirpação os EUA haviam se comprometido, induzindo aliados a ajudá-los, 20 anos atrás. Tudo isso agora culminou no que equivale a uma retirada incondicional dos EUA por parte do governo Biden.

Descrever a evolução não elimina a insensibilidade e, sobretudo, a intempestividade da decisão da retirada. Por causa de suas capacidades e valores históricos, a América não pode escapar de ser um componentechave da ordem internacional. Não pode evitá-lo apenas retirando-se. Como combater, conter e superar o terrorismo aprimorado e apoiado por países com uma tecnologia crescente e cada vez mais sofisticada? Essa questão continuará a ser um desafio global, que deverá ser enfrentado pelos interesses estratégicos nacionais, juntamente com qualquer estrutura internacional que os EUA possam criar por meio de uma diplomacia proporcional.

Os americanos devem reconhecer que não haverá no futuro imediato nenhum movimento estratégico dramático para compensar esse revés autoinfligido, como assumir novos compromissos formais em outras regiões. A precipitação americana aumentaria o desapontamento entre os aliados, encorajaria os adversários e semearia confusão entre os observadores.

O governo Biden ainda está em seus estágios iniciais. Deve ter a oportunidade de desenvolver e sustentar uma estratégia compatível com as necessidades nacionais e internacionais. As democracias evoluem nos conflitos entre as partes. E alcançam grandeza por suas reconciliações.
Posted by at Nenhum comentário:
Labels: , , , , ,
Assinar: Postagens (Atom)