Brazil’s OECD membership on the back burner - Cedê Silva (Brazilian Report)

 Essa adesão do Brasil à OCDE está atrasada há pelo menos três décadas, senão mais. Com o PT de volta ao poder, deve demorar pelo menos mais uma década, a menos que os companheiros abandonem suas restrições irracionais a esse “clube das boas práticas. O atraso não é tanto material, ou regulatório, e sim mental.

Paulo Roberto de Almeida

https://brazilian.report/business/2023/01/20/oecd-membership-back-burner/

Brazil’s OECD membership on the back burner

Cedê Silva

Brazilian Report, Jan. 20, 2023

Brazil’s Finance Minister Fernando Haddad on Wednesday said that a “working group” within the government will study the terms of Brazil’s accession to the Organization for Economic Co-operation and Development (OECD) before President Luiz Inácio Lula da Silva takes any decision on the matter.

“We already have here a working group with [the Finance Ministry’s Secretary for International Affairs] Tatiana Rosito,” Mr. Haddad told reporters at the World Economic Forum in Davos.

“We need to design a policy […], the ministries will align themselves to the decision of the president,” he added.

It turns out no such working group formally exists.

As 'The Brazilian Report' showed, the new Lula administration has been coy about where it stands in regard to Brazil’s negotiations to join the OECD as a full member.

Joining the so-called “club of rich countries” has been a Brazilian goal since the country formally made an accession request in 2017, during the Michel Temer administration.

OECD membership is widely regarded as a stamp of approval that a country is in line with best governance practices. In Brazil, efforts to meet OECD rules are believed to have helped improve the transparency and performance of state-owned companies, for example.

In 2019, the Jair Bolsonaro administration created a group, led by the chief of staff’s office, in charge of coordinating Brazil’s entry to the organization. The group held 30 meetings and produced seven reports in four years, in an effort to show that the government was doing its homework in order to join the club.

However, upon taking office on January 1 this year, the Lula government created a new organogram for the chief of staff’s office, deleting any reference to the group.

The move was not exactly a surprise. Celso Amorim, Lula’s current top foreign policy advisor and his foreign minister during his previous two terms as president (2003-2010), has voiced his opposition to the OECD in different interviews, arguing that Brazil would not benefit that much from membership.

Back in December, while a member of the transition cabinet, Mr. Haddad had already said Lula was to “reconsider” whether Brazil would join.

The chief of staff’s press office told 'The Brazilian Report' that the question of Brazil’s accession will fall back to the Foreign Affairs Ministry, adding: “The consequences of this decision will be defined later.” The Foreign Affairs Ministry did not reply to our questions.

==A Bolsonaro-era project ==

Brazil’s tentative accession to the OECD was a major project of the Bolsonaro administration, in an effort to make the government appear forward-looking, advanced, and a champion of economic liberalism.

In his last speech at the United Nations General Assembly, in September 2022, then-President Bolsonaro said Brazil was “striding” towards joining the OECD — which was not exactly true. Although the OECD formally began accession discussions with Brazil in January of last year, Secretary-General Mathias Cormann had since said that member countries did not believe in Mr. Bolsonaro’s environmental commitments.

Later, a few weeks before the runoff election in October, five of Bolsonaro’s ministers held a presentation to the press in order to draw attention to the fact Brazil had delivered a memo to the organization — just one small paperwork step in the long road towards actually being ready to join. They did not reply to questions from reporters.

In addition to its negligence with regard to deforestation and environmental topics, the fight against corruption and money laundering was also an OECD concern with the Bolsonaro administration.

Back in 2019, a spokesman criticized a Supreme Court decision which blocked the investigation of suspicious wire transfers without previous court authorization — at the request of the lawyers of Senator Flávio Bolsonaro, the former president’s eldest son. Later, the Supreme Court used a similar understanding to annul an inquiry against him.

One of the staunchest defenders of Brazil joining the OECD was Marcos Troyjo, who served as Foreign Trade Secretary under former Economy Minister Paulo Guedes. He argued Brazil would become institutionally stronger in its efforts to join, become more attractive to foreign investors, and build muscle to participate in future free trade agreements, which would be less about tariffs and quotas and more about regulations.

In 2020, Mr. Troyjo was elected president of the New Development Bank (NDB), also known as the “BRICS bank.” He did not reply to questions sent by The Brazilian Report.

Now, with no dedicated group in government to take responsibility for Brazil’s OECD accession bid, the country’s efforts to join will lose any priority they ever had.

Retired ambassador Paulo Roberto de Almeida told 'The Brazilian Report' that Brazil is “decades late” in the conversation about joining the OECD. On its official website, the organization says that Brazil is its “most engaged key partner and a source of valuable policy experience.”

“Even if a working group is created in the Foreign Affairs Ministry, it does not mean the topic will advance a lot,” Mr. Almeida says.

Joining the OECD requires reforms and adopting policies in different areas, and simply communicating with the organization’s staff in Paris will not be enough. President Lula appears in no rush to do either. 

Abolicionistas negros de Angola e seus vínculos com o Brasil: resenha de livro, por Miguel Valerio: José Lingna Nafafé. Lourenco da Silva Mendonca and the Black Atlantic Abolitionist Movement

Valerio on Lingna Nafafé, 'Lourenco da Silva Mendonca and the Black Atlantic Abolitionist Movement in the Seventeenth Century'

by H-Net Reviews

José Lingna Nafafé. Lourenco da Silva Mendonca and the Black Atlantic Abolitionist Movement in the Seventeenth Century. Cambridge: Cambridge University Press, 2022. 377 pp. $59.99 (cloth), ISBN 978-1-108-83823-8.

Reviewed by Miguel Valerio (Washington University) Published on H-LatAm (January, 2023) Commissioned by Casey M. Lurtz (Johns Hopkins University)

Printable Version: https://www.h-net.org/reviews/showpdf.php?id=58455

José Lingna Nafafé's remarkable book studies the efforts of an Angolan prince, Lourenço da Silva Mendonça, to have slavery abolished by the Vatican’s Propaganda Fide tribunal in the Catholic world in the second half of the seventeenth century. Nafafé’s book then is a long-overdue analysis and recounting of Mendonça’s abolitionist efforts. As Nafafé emphasizes, not until the nineteenth century would we see so totalizing an effort to end slavery. This comprehensive study of Mendonça’s world, life, and antislavery campaign thus not only re-periodizes the history of abolitionism but, in tandem with recent scholarship (e.g., Adriana Chira’s Patchwork Freedoms and Chloe L. Ireton’s “Black Africans’ Freedom Litigation Suits”) centers Afrodescendants as self-emancipators and abolitionists.[1]

The book is made up of an introduction, six long chapters, a short conclusion, thirty illustrative figures, and eight useful tables. Nafafé lays out his principal claims in the introduction. These are manifold. One is that the study “reveals, for the first time, how legal debates [about slavery/abolition] were headed not by Europeans, but by Africans” (p. 6). This claim of novelty, like other in the books, needs to be assessed in light the works cited above and others. To be clear, however, the book’s numerous merits are not diminished by my critiques. Another assertion, which likewise is not as novel as Nafafé claims, is that Blacks’ freedom suits appealed to the freedom afforded Indigenous peoples and New Christians. Another is about the centrality of Mendonça’s experience with slavery as the child of African enslavers. In conjunction, these claims gesture to the fourth—that Mendonça lived as part of an entangled Atlantic network—and underscore the merits of the book in bringing to readers for the first time, and with an abundance of details, Mendonça’s remarkable life and even more astonishing attempt to end slavery in the Catholic world.

Chapter 1 focuses on Portuguese Luanda as the starting point of Mendonça’s life story. Here Mendonça first studied the methods used to enslave Angolans, which he later described for the Vatican dossier. Thus, Mendonça is presented from the start of Nafafé’s book as a person who abhorred slavery from the first, though his family was actively involved in the trade. We are indeed told that one major reason Mendonça fought for the end of slavery was to atone for his family sins and to cleanse their shame for their part in helping slavery prosper. Chapter 2 narrates the fall of Ndongo, which led to Mendonça’s and other Ndongo nobles’ exile to Brazil. In Nafafé’s own words, “the chapter is concerned with exploring the political environment of Angola and the wide region as the backdrop of Mendonça’s debate on freedom and the integration of enslaved Africans in the Atlantic” (p. 52). Chapter 3 discusses Mendonça’s and other Ndongo nobles’ sojourn in Brazil. This chapter concentrates on the Ndongo royals’ presence in Salvador and what it implied for local Portuguese authorities and for the free Black community of Palmares (1580-1694) further north in Pernambuco. Portuguese officials feared that the Ndongo royals’ presence in Salvador would further complicate the situation with Palmares—which the Portuguese had been trying to destroy from its beginnings—and therefore had the Ndongo royals sent south to Rio de Janeiro, lest their presence in the region lend legitimacy to Palmares. Nafafé argues that Palmares had a profound impact on Mendonça’s understanding of and fight for African freedom. Two other important notions of freedom Mendonça witnessed in Brazil were those of Native Brazilians and New Christians; the former legal, the latter religious.

Chapter 4, the book’s shortest, narrates Mendonça’s journey to Portugal and Spain. Mendonça went to Portugal as part of the Portuguese crown’s plan to disperse the Ndongo royals throughout the peninsula, “for fear of their possible political impact on other Africans and the general public” (p. 320). In Portugal, Mendonça joined a Black Rosary brotherhood, which he had first seen in Brazil, if not Angola. Nafafé rightfully reads this as another important step in Mendonça’s abolitionist education. Originating in Portugal in the late medieval period, Black Rosary brotherhoods gave Afrodescendants a space to gather, an institution to rely upon when in need or in death, and a haven for translating their cultural practices. As such, they were a very visible site of Black freedom. It was Mendonça’s role as “attorney” of this and several brotherhoods that took him to Spain. It was during this time that Mendonça built his Vatican case, which he argued in 1684. During this time, he also tried to get the kings of Portugal and Spain to abolish the trade. We learn that Mendonça almost succeeded, but the kings were advised against such measures. I think here Nafafé gives too much credit to both the monarchs and their advisers. The Iberian monarchs themselves were deeply invested in the trade. Mendonça did succeed in getting these sovereigns and their advisers to issue decrees that sought make the trade less inhumane.

Chapter 5 focuses on the case Mendonça argued before the Propaganda Fide tribunal. The chapter places Mendonça in a line of “African voices” that called for emancipation before him, such as Garcia II of the Kongo, who opposed the slave trade as an “alien trade imposed on West Central Africans” (p. 341). Then the chapter focuses on Mendonça’s arguments, which appealed to natural, human, divine, and civil law. Nafafé does a great job analyzing Mendonça’s last appeal to the tribunal but dedicates less attention to the theology, particularly Thomistic theology, underpinning Mendonça’s arguments. It is indeed unfortunate that Nafafé seems to have relied on a single secondary source for Aquinas’s theories, as he does not cite from the Angelic Doctor’s works. I think this is important because Mendonça appealed to an ecclesial tribunal, one ostensibly higher than kings but one governed by canon law. Such analysis would have underscored Mendonça’s learning. Mendonça’s arguments were effective and persuaded Pope Innocent XI to condemn the slave trade in 1586. The book’s last chapter discusses Mendonça’s “tussle” with Portuguese Oversea Council, which sought to nullify Innocent’s bull against slavery.

Nafafé has done us a great service by bringing Mendonça’s story to readers. He shows, as he argues, that Afrodescendants have been at the center of abolitionist debates from the start of modern African slavery. Mendonça was the most ambitious and daring of them all. I have pointed to the book’s limits above, but these do not diminish this important work of scholarship, exhaustively researched in Vatican, Portuguese, and Spanish archives, and—despite its length and scope—very well presented. Nafafé has written not only a great reference but an enjoyable read that illustrates how one man’s life was shaped by Atlantic entanglements and how he dealt with those entanglements. Mendonça was a pioneer of human rights, fighting to free enslaved Africans and to keep more Africans from being enslaved, and should be studied with the likes of Bartolomé de las Casas as a foundational theoretician of human rights.

Note

[1]. Chira, Patchwork Freedoms: Law, Slavery, and Race beyond Cuba's Plantations (Cambridge: Cambridge University Press, 2022); Ireton, “Black Africans’ Freedom Litigation Suits to Define Just War and Just Slavery in the Early Spanish Empire,” Renaissance Quarterly 73, no. 4 (Winter 2020): 1277-1319, https://doi.org/10.1017/rqx.2020.219.

Citation: Miguel Valerio. Review of Lingna Nafafé, José, Lourenco da Silva Mendonca and the Black Atlantic Abolitionist Movement in the Seventeenth Century. H-LatAm, H-Net Reviews. January, 2023. URL:https://www.h-net.org/reviews/showrev.php?id=58455 

Une approche "réaliste" du conflit ukrainien peut-elle ramener la paix ? - Bernard Chappedelaine (Institut Montaigne)

Um artigo interessante, contestando as posições de Kissinger et de Mearsheimer.  

Europe et International  > Russie 

Une approche "réaliste" du conflit ukrainien peut-elle ramener la paix ?

Par Bernard Chappedelaine

Ancien conseiller des Affaires étrangères 

Institut Montaigne, Analyses - 19 Janvier 2023

https://www.institutmontaigne.org/analyses/le-monde-vu-dailleurs-une-approche-realiste-du-conflit-ukrainien-peut-elle-ramener-la-paix

Tous les quinze jours, Bernard Chappedelaine, ancien conseiller des Affaires étrangères, nous propose un regard décalé sur l’actualité internationale. Nourris d'une grande variété de sources officielles, médiatiques et universitaires, ses décryptages synthétisent les grands enjeux du moment et nous invitent à poursuivre la réflexion en compagnie des meilleurs experts étrangers. Cette semaine, une approche "réaliste" du conflit ukrainien.

Les thèses défendues par John Mearsheimer et Henry Kissinger, les figures les plus emblématiques du courant réaliste en matière de relations internationales, sur les origines du conflit russo-ukrainien et les moyens d’y mettre fin, illustrent les limites d’une approche géopolitique qui ne prend pas en compte la radicalisation du régime russe. 

L'élargissement de l'OTAN explique-t-il l'invasion de l'Ukraine ?

Les difficultés rencontrées par Kevin McCarthy pour être élu à la présidence de la chambre des Représentants témoignent de la montée aux États-Unis du débat sur l'attitude à adopter à l'égard du conflit en Ukraine, argument mentionné par certains parlementaires républicains pour justifier leur refus de voter pour le candidat de leur parti. À Washington, le courant réaliste a retrouvé du crédit en raison des échecs de la diplomatie américaine, ces dernières décennies, et l'Ukraine lui a servi de point d'application, remarque Emma Ashford. Ancien conseiller de Barack Obama pour les questions européennes, Charles Kupchan esquisse ainsi, dans les colonnes du New York Times, les contours d'un possible règlement de la guerre en Ukraine, qui impliquerait que ce pays renonce non seulement à une adhésion à l'OTAN - afin de prendre en compte les "préoccupations russes légitimes en matière de sécurité"- mais aussi à une partie de son territoire. Les analyses de John Mearsheimer sont "partagées de facto par une grande partie de l'establishment de politique étrangère aux États-Unis", relève Adam Tooze. Depuis longtemps, ce représentant très connu du courant "réaliste" met en garde contre une adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. À l’automne 2014, peu après l'annexion de la Crimée, il signe dans la revueForeign Affairs un article ("Why the Ukraine Crisis is the West's Fault"), qui reçoit un large écho. Il explique que la décision russe était prévisible et imputable à l'Occident, l'erreur fatale ayant été commise, selon lui, à Bucarest en 2008 quand George W. Bush a ouvert une perspective d'adhésion à l’OTAN à l'Ukraine et à la Géorgie. 

Dans l'entretien accordé au New Yorker peu après le début de l'invasion de l'Ukraine, John Mearsheimer réaffirme que, non seulement l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, mais aussi sa transformation en un "bastion occidental", sont considérées en Russie comme une "menace existentielle". Aussi, l'Occident et les États-Unis en particulier sont-ils, d'après lui, "principalement responsables de ce désastre". Ce n'est pas de l'impérialisme, affirme-t-il à propos du comportement russe, mais une "politique de grande puissance". 

Les prises de position de John Mearsheimer n'ont pas manqué d'être utilisées par les responsables et les médias russes à l'appui de leur narratif, qui fait de la Russie la victime de l'hostilité et des menées occidentales. 

"Quand vous êtes un pays comme l'Ukraine et que vous vivez à proximité d'une grande puissance comme la Russie, vous devez être attentifs à ce que les Russes pensent", affirme John Mearsheimer. Au demeurant, Vladimir Poutine ne cherche pas, d'après lui, à "recréer l'Union soviétique ou à bâtir une grande Russie, il n'est pas intéressé à conquérir l'Ukraine ni à l'intégrer à la Russie". Neuf mois de guerre n'auront pas modifié le jugement de John Mearsheimer, qui considère toujours, dans un nouvel entretien au New Yorker, qu'au début de "l'opération militaire spéciale", Poutine n'avait pas l'intention de conquérir l'Ukraine, que l'annexion des quatre régions ukrainiennes procède de la logique d'escalade propre à une guerre et que le Président russe n'a pas d'ambitions territoriales ou impériales. 

Les prises de position de John Mearsheimer n'ont pas manqué d'être utilisées par les responsables et les médias russes à l'appui de leur narratif, qui fait de la Russie la victime de l'hostilité et des menées occidentales. Ses thèses suscitent aussi les critiques de nombreux experts occidentaux. "L'argument monocausal" mis en avant par John Mearsheimer ne permet pas d'expliquer le choix fait par Vladimir Poutine d'attaquer l'Ukraine, juge Matthew Specter. D'ailleurs à Moscou, les spécialistes de politique étrangère, proches du régime et convaincus de l'avenir de la Russie comme grande puissance, ne croyaient pas à une guerre, précisément parce que leur raisonnement s'inscrivait dans une logique de puissance et qu'ils étaient conscients des risques encourus, note aussi Adam Tooze. L'analyse de John Mearsheimer délaisse deux points essentiels, la volonté affichée par Poutine lui-même de "rassembler des terres russes", à l'instar de Pierre le Grand qu'il prend en exemple, et la dynamique interne d'un régime russe de plus en plus autoritaire qui craint une contagion démocratique venant d'Ukraine, souligne Joe Cirincione. Comme l'expliquait François Godement dans un récent papierpour l'Institut Montaigne, la thèse qui fait de l'élargissement de l'OTAN la raison de la guerre en Ukraine n'explique pas l'orientation radicale prise par la propagande du Kremlin et tout le narratif autour de la "dénazification" et de la prévention d'un "génocide" des populations du Donbass, pas plus que l'instrumentalisation de l'histoire, observe Michael Zürn. En réalité, explique ce professeur de relations internationales, d'autres raisons rendent compte de manière plus convaincante de la décision de Poutine - une vision du monde de plus en plus hostile à l'Occident libéral et une volonté de rester au pouvoir - qui font qu'il ne peut tolérer l'existence d'une Ukraine démocratique. 

Un compromis "paix contre territoires" peut-il mettre fin au conflit russo-ukrainien ? 

La guerre en Ukraine est l’objet de l'article publié en décembre dernier par Henry Kissinger dans The Spectator. L'ancien secrétaire d'État préconise, comme il l'avait déjà fait à Davos en mai, l'instauration d'un cessez-le-feu sur la ligne de contact et le retrait des forces russes sur les positions occupées avant le 24 février, les autres territoires (Donbass, Crimée) devant faire l'objet de négociations qui, si elles n'aboutissaient pas, conduiraient à l'organisation de référendums dans ces régions contestées qui "ont souvent changé de mains au cours des siècles". L'objectif du processus de paix serait double, "confirmer la liberté de l'Ukraine et définir une nouvelle structure internationale, en particulier en Europe centrale et orientale", dans laquelle "finalement, la Russie pourrait trouver sa place". Favorable, lui, à une adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, Henry Kissinger met aussi en garde contre la volonté de certains de "rendre la Russie impuissante", alors qu'elle a "contribué de manière décisive à l'équilibre global et de la puissance pendant plus d'un demi-millénaire". L'éclatement de la fédération russe pourrait s'opérer dans la violence, risque accru par la présence, sur son territoire, de milliers d'armes nucléaires. 

Le schéma proposé par Kissinger n'est pas crédible ("nonstarter"), estime Fred Kaplan. Les principes de Realpolitikhérités du XIX^ème siècle - l'équilibre des puissances - que l'auteur de la thèse bien connue sur le congrès de Vienne avait théorisés, ne sont plus pertinents au XXI^ème siècle. Le parallèle établi dans l’article du Spectator avec la première guerre mondiale, qui aurait éclaté sans qu'aucun des acteurs ne l'ait voulu (cf. l'ouvrage de Christopher Clark, "Les somnanbules") n'est pas convaincant, car la décision russe d'envahir l'Ukraine est délibérée et ne résulte pas du jeu des alliances. 

Le schéma proposé par Kissinger n'est pas crédible [...]  La décision russe d'envahir l'Ukraine est délibérée et ne résulte pas du jeu des alliances.

Vladimir Poutine n'a aucun intérêt à accepter les propositions d'Henry Kissinger, il pense toujours pouvoir l'emporter sur le terrain, conteste le droit à l'existence d'une Ukraine indépendante et rêve, non pas d'une Europe sur le modèle de Metternich, mais d'une Russie impériale dans la tradition de Pierre le Grand. Il faut prendre garde au narratif sur "l'humiliation" de la Russie que le Kremlin met en avant, qui n'exprime en fait que son isolement, résultat de mauvais choix politiques, marque Raymond Kuo, expert de la Rand. La stratégie recommandée par John Mearsheimer et Henry Kissinger a pour objectif de faire de la Russie un allié face à la Chine, mais est-ce réaliste, se demande-t-il.

À Varsovie, la proposition de l'ancien conseiller de Richard Nixon suscite, sans surprise, de vives critiques. Le "réalisme de Kissinger est basé sur des prémisses erronées", estime Rafał A. Ziemkiewicz, la croyance fallacieuse que la Russie de Poutine, comme l'Allemagne d'Hitler après les accords de Munich et l'annexion des territoires peuplés par des Allemands en Europe centrale, deviendrait un "acteur stable et prévisible de l'équilibre européen". En Ukraine, l'accueil réservé à la tribune publiée dans The Spectator est également très critique. Kissinger aurait été mieux inspiré de se référer aux enseignements de la seconde guerre mondiale et de méditer un passage de sa thèse ("quand la paix - conçue comme l'évitement de la guerre - est l’objectif premier d'une puissance ou d'un groupe de puissances, le système international est à la merci du membre le plus impitoyable de la communauté internationale"), observe le juriste ukrainien Viktor Rud, qui note qu'à aucun moment Henry Kissinger ne mentionne les exactions et les crimes de guerre commis par la Russie en Ukraine. 

Les propositions d'Henry Kissinger sont jugées irréalistes à Moscou 

"Le talent, l'expérience et l'expertise d’Henry Kissinger seront toujours recherchés", a commenté poliment le porte-parole du Kremlin, sans se prononcer sur le contenu de la tribune, qui suscite en revanche des commentaires d'experts. "Il est probable qu'aux États-Unis beaucoup souscrivent à son point de vue", réagit Andreï Kortunov, sceptique néanmoins sur l'impact de ses propositions sur l'administration Biden, qui exigeraient des concessions territoriales que le directeur du RIAC juge inacceptables pour les deux parties. 

L'UE et l'OTAN conserveront-elles leur configuration actuelle, une "nouvelle petite entente" verra-t-elle le jour, un "cordon sanitaire" sera-t-il mis en place aux frontières de la Russie ? 

C'est à juste titre qu'Henry Kissinger se réfère à la première et non à la deuxième guerre mondiale, estime Alexandr Kramatenko, ancien diplomate et expert du même institut, mais la nouvelle architecture de sécurité qu'il mentionne demeure imprécise, l'UE et l'OTAN conserveront-elles leur configuration actuelle, une "nouvelle petite entente" verra-t-elle le jour, un "cordon sanitaire" sera-t-il mis en place aux frontières de la Russie ? C'est le point important de l'article, estime aussi Georgui Bovt.

L'Ukraine, membre de l'OTAN, deviendrait un élément important des futurs arrangements, mais quelle place serait ménagée à la Russie, quelles garanties de sécurité pourrait-elle obtenir, ce dont les pays d'Europe centrale et orientale ne veulent pas entendre parler. Difficile de ne pas voir de la naïveté dans ce plan, conclut le politologue. Dmitri Souslov se veut optimiste sur le long terme, "la confrontation de plus en plus dure entre les États-Unis, la Russie et la Chine dans les décennies à venir contraindra Washington à pratiquer une politique étrangère réaliste, prenant en compte l'équilibre des forces et les menaces", de "nouveaux Kissinger surgiront", assure ce spécialiste des États-Unis. 

Henry Kissinger se présente comme une "colombe" dans un environnement de "faucons", qui misent sur la défaite de la Russie, "c'est en partie vrai mais, comme toujours, le diable est dans les détails", tempère Piotr Akopov. En réalité, la Russie devrait accepter non seulement la perte de territoires historiques, mais également la transformation de l'Ukraine en "anti-Russie", ce que "l'opération militaire spéciale" a précisément pour objectif d'empêcher. On propose à la Russie de conserver ce qu'elle contrôle aujourd'hui à condition qu'elle renonce au reste de l'Ukraine, "il est clair que cela n'arrivera jamais", assure le commentateur de Ria novosti. Elena Panina distingue dans la politique russe des États-Unis deux positions, l'une "radicale", celle de Joe Biden, et l'autre "modérée", incarnée par Henry Kissinger, mais aucune de ces options ne sera jamais acceptée à Moscou, affirme la directrice du think-tank ROSSTRAT. "En l'absence de changement radical en Ukraine, il n'y aura sans doute pas de dialogue constructif avec l'Occident", conclut Elena Panina, ce qui fait que "la perspective d'un nouveau Yalta reste lointaine". D'autant que, souligne Timofei Bordachev, "la détermination dont fait preuve la Russie", ces dernières années, a non seulement des causes internes, mais est aussi liée à l'évolution des rapports de force dans le monde, et notamment à l'affirmation de la Chine. La politique étrangère de la Russie, explique le chercheur du club Valdaï, repose sur la conviction que "la rupture, même totale, avec l'Occident, ne sera pas mortelle pour les décisions fondamentales qu'elle doit prendre pour son développement".

 

 

Reformas previdenciárias são absolutamente e permanentemente necessárias, mas sindicadilistas se opõem, contra toda a sociedade

 No Brasil é a mesma coisa...

GREVE GERAL NA FRANÇA DESAFIA REFORMA DA PREVIDÊNCIA DE MACRON E PROMETE CAOS! Folha de S. Paulo, 18/01/2023 O fantasma de grandes manifestações contra o governo, que os coletes amarelos fizeram ser uma das marcas do primeiro mandato de Emmanuel Macron na França, agora rondam seu segundo governo. O país enfrenta nesta quinta-feira (19) uma greve geral, convocada em reação à reforma da Previdência anunciada no último dia 10 pela primeira-ministra, Elisabeth Borne. Trata-se da primeira paralisação a unificar as principais centrais sindicais francesas em 12 anos. O presidente, que desde a vitória na eleição de 2022 enfrentou o revés da perda da maioria no Legislativo e os impactos amargos da Guerra da Ucrânia na Europa, agora vê uma articulação que promete gerar uma quinta-feira caótica no país. Escolas devem fechar, parte dos serviços de transporte e saúde será suspensa e o trabalho dos correios ficará interrompido, bem como o dos setores de energia e petróleo. "Será uma mobilização muito, muito grande", afirmou à rádio France Info o sindicalista Philippe Martinez, secretário-geral da Confederação Geral dos Trabalhadores (CGT). "Diante de uma reforma tão séria, é um sinal importante que todos os sindicatos estejam unidos." Os indícios de adesão maciça de trabalhadores aos protestos devem marcar o início de uma campanha que pretende continuar até fevereiro —e que tem tudo para ressuscitar as revoltas que geraram convulsão em 2018 depois do anúncio do aumento de uma taxa sobre combustíveis. Revelados os planos de reforma no dia 10, os coletes amarelos já deram as caras em Paris e cidades como Toulouse, a quarta maior da França, onde uma marcha no último fim de semana fechou ruas do centro sob gritos contra Macron e sua proposta para a Previdência. Diante de um cenário explosivo, em meio a uma população já enfurecida pela alta nos preços de alimentos e combustíveis, analistas têm sido cautelosos ao avaliar que proporções a greve pode tomar. Na saída da reunião do conselho de ministros, nesta quarta (18), o porta-voz Olivier Véran deu o tom da relação do Eliseu com a frente grevista: "Não se pode confundir manifestação e direito de greve com bloqueio". Menos ambiciosa do que a proposta defendida por Macron na campanha pela reeleição, a reforma anunciada pelo governo quer aumentar em dois anos a idade mínima para aposentadoria, de 62 para 64 anos, até 2030. Também pretende elevar o tempo exigido de contribuição para ter acesso à pensão completa, de 42 para 43 anos, antecipando essa mudança para 2027 —uma lei de 2014 prevê a medida apenas para 2035. Esta alteração atingiria mesmo trabalhadores que se enquadram em regimes especiais, que deverão ser extintos para os novos ingressantes no sistema previdenciário. Segundo estimativas do Ministério do Trabalho, aumentar os anos de contribuição pode render um adicional de € 17,7 bilhões ao ano para os fundos previdenciários. "Quando há mais idosos trabalhando, aumentamos nossa riqueza coletiva, porque há mais impostos", defendeu Borne. "Esses recursos podem ser usados para reduzir nosso déficit orçamentário e para áreas prioritárias da política financeira, como saúde, educação e transição ambiental." Para Laurent Berger, secretário-geral da Confederação Francesa Democrática do Trabalho (CFDT), o maior sindicato do país, trata-se de "uma reforma para equilibrar o Orçamento [do país] apenas nas costas dos trabalhadores". A idade de aposentadoria na França é menor do que na maioria dos países europeus. Britânicos, por exemplo, têm acesso ao regime de Previdência aos 66 anos e os italianos, aos 67. Macron já havia apresentado uma primeira proposta de reforma do setor em 2019, no primeiro mandato. Na ocasião, enfrentou ruas tomadas por manifestações e a mais longa greve nos transportes da história da França. O início da pandemia de Covid-19, então, o fez colocar os planos de volta na gaveta. Quase quatro anos depois, o presidente francês afirmou, em seu discurso de Ano-Novo, que a reforma é "essencial para salvar o sistema" previdenciário e equilibrar as contas do Estado. Talvez antevendo ruídos, pediu ainda que a população se mantivesse unida. Dias depois, a primeira-ministra explicou que, pelo modelo atual, "os membros ativos financiam as pensões dos membros aposentados". E continuou, argumentando em defesa das mudanças que viriam na proposta: "Estamos vivendo cada vez mais tempo, portanto o número de trabalhadores em relação ao número de aposentados está diminuindo constantemente". Aos ouvidos dos franceses, no entanto, a fala soou como desculpa para a retirada de direitos. Em um comunicado conjunto, as principais centrais sindicais do país classificaram a reforma como brutal e sem justificativa, alegando que ela vai atingir duramente todos os trabalhadores. "Se vivemos mais do que nos anos 1950, por outro lado somos muito mais produtivos", rebateu a CGT em outra nota. "Produzimos mais riqueza através de nosso trabalho, e ninguém pode contestar isso. Em teoria, temos os meios para financiar a aposentadoria." Segundo pesquisa encomendada pelo jornal econômico Les Echos, o mais importante na área, 61% dos franceses concordam que alguma reforma da Previdência é necessária ao país, mas 66% discordam da mudança na idade mínima e 60% rejeitam o aumento no tempo mínimo de contribuição. Para além da pressão das ruas, a proposta da dupla Macron-Borne também uniu os partidos de oposição, embaralhando campos políticos antagônicos. "É uma grave regressão social", disse Jean-Luc Mélenchon, líder da legenda de ultraesquerda França Insubmissa. Do lado oposto, Jordan Bardella, presidente da Reunião Nacional de Marine Le Pen, usou os termos "injusto e brutal" para definir o texto. Completando o cenário, o presidente centrista aparece com a popularidade em baixa nas pesquisas, o que impõe dificuldades extras aos planos reformistas em um cenário em que não há maioria no Parlamento —perdida apenas dois meses depois de sua reeleição, em 2022. A proposta deve ser apresentada formalmente ao conselho de ministros no próximo dia 23, para então seguir à Assembleia Nacional, onde Macron espera obter o apoio da direita para aprovar o texto ainda no primeiro trimestre. Durante esse tempo, a união dos sindicatos da França não deve dar trégua. PRINCIPAIS MEDIDAS DA REFORMA PROPOSTA POR MACRON Mudar progressivamente a idade da aposentadoria: de 62 anos hoje, chegaria a 64 em 2030. A idade mínima aumentará em três meses por ano a partir de 1º.set.2023 Aumentar o tempo mínimo de contribuição para ter acesso a pensão na íntegra: de 42 anos hoje, passaria a 43 em 2027. O tempo de contribuição aumentará três meses a cada ano Quem começou a trabalhar cedo, entre 14 e 16 anos, poderá se aposentar ao completar 58 e 60 anos, respectivamente

Foi golpe, Golpe ou foi GOLPE? - Paulo Roberto de Almeida

Foi golpe, Golpe ou foi GOLPE?

Paulo Roberto de Almeida

Então ficamos assim com a nova versão oficial da história: a destituição de Dona Dilma foi um GOLPE (apud EBC e narrativas do PT).

Sim, claro que foi um golpe, mas um golpe parlamentar conduzido na mais estrita observância da legalidade processual, segundo a CF-1988 e a Lei do Impeachment de 1950. 

O verdadeiro Golpe, na verdade, foi aplicado pelos digníssimos ministros do STF, na Lei de 1950 e na CF-88, de duas formas: o Barrosinho ter inventado uma votação de admissibilidade do processo no Senado depois da admissão do processo após votação inicial na CD, em nenhum momento previsto em qualquer texto constitucional ou infraconstitucional a partir de 1946 e de 1950, seguida, ao final do processo, pelo Levandowski, ao ter mantido os direitos políticos e outras regalias pós-presidenciais de Dona Dilma, na mais perfeita inconstitucionalidade e ilegalidade. 

Portanto, se houve Golpe ou GOLPE, este foi do STF, atuando ao arrepio do Estado de Direito. 

Quanto ao golpe parlamentar, este foi conduzido na mais perfeita legalidade, e menos por todas as ilegalidades fiscais e transgressões orçamentárias perpetradas por Dona Dilma, ao arrepio da Lei de Responsabilidade Fiscal de 2000 e da própria CF-1988, e bem mais porque Dona Dilma foi um desastre nas suas relações com o corpo parlamentar. Ela, que tinha começado o terceiro governo do PT com uma maioria congressual superior a Lula I ou Lula II —, não conseguia se entender com o Congresso, e foi logo embicando com o super-larápio do Eduardo Cunha (que sozinho valia por meia roubalheira do PT), até que este resolveu puxar UM dentre as dezenas de pedidos de impeachment já apresentados contra ela, o que foi feito pelo falecido procurador e ex-fundador do PT Helio Bicudo, pelo impoluto jurista Miguel Reale Jr. e pela professora da Faculdade de Direito da USP, Janaina Paschoal, que depois se revelou uma destrambelhada parlamentar bolsonarista. 

Como em todos os demais exemplos de tentativas ou impeachments realizados na história política do Brasil — Vargas em 1954 (não aceito pela CD), Jânio em 1961 (carta-renúncia imediatamente aceita pelo presidente do Congresso), Goulart em 1964 (realizado pela via mais expedita das FFAA, com quase total e imediato apoio no Congresso), Collor em 1992, por excesso de cupidez de seu “assessor financeiro” —, o impeachment de Dona Dilma se deu por meio de um golpe parlamentar, que é o que acontece quando o incumbente da cadeira presidencial não consegue se entender com a maioria congressual, eleita pelo povo.

Lula I só não foi impeached pelo Congresso em 2005 porque FHC, do alto de sua magnanimidade para com o primeiro presidente-operário da história do Brasil, trancou essa possibilidade do lado do PSDB, e porque o grão-vizir do primeiro mandato de Lula, Zé Dirceu, já tinha começado a comprar parlamentares e bancadas inteiras com o dinheiro do Mensalão (uma fichinha, na comparação com o megarroubo industrial organizado pelo PT no Petrolão).

Então estamos servidos para as diferentes versões da história ao gosto de cada um? Foi GOLPE para o PT, foi Golpe dado pelo STF (aliás dois) e foi um mero golpe parlamentar, como já ocorreram muitos em nossa atribulada história republicana.

Mas não fiquemos por aí: D. Pedro II deu sucessivos “golpes” do Poder Moderador, cada vez que dissolvia a Assembleia Geral para formar um novo Gabinete. Este imediatamente aplicava um golpe eleitoral ao organizar a sua maioria imposta no arbítrio dos processos eleitorais do Segundo Império. 

A Velha República, por sinal, vivia de golpes fraudulentos contra a legítima representação eleitoral, ao organizar ela mesmo a roubalheira política através das comissões de “verificação”, que já tinham os nomes prontos de quem devia ou não ser “eleito”. 

As FFAA (predominantemente o Exército) se cansaram de dar golpes e mais golpes, ao julgarem (pela sua própria interpretação do “poder moderador”) que os executivos e os representantes eleitos não estavam se comportando bem. 

O fato é que, na história política brasileira, golpes sempre acontecem quando Executivo e Legislativo não se entendem. Eventualmente o STF se mete na história, ou, mais frequentemente, as FFAA intervêm no processo, por pressão dos cavalos ou na espada e nos tanques, dando a palavra final na comédia de erros. 

Nem sempre termina de forma exitosa ou bem sucedida, como na canhestra e mais  recente tentativa pelo mais patético e inepto dirigente de toda a história do Brasil (desde D. Tomé de Souza, o primeiro governador-geral do Brasil, em 1549), que nunca teve capacidade de sequer perpetrar  um mero terrorismo militar, ou, mais provável, por covardia dos comandantes das forças singulares, temerosos pelo ridículo da coisa, a despeito dos incentivos do ministrinho da Defesa, um generaleco submisso ao desvairado tenente-capitão (por obra e graça de um STM disforme).

Então, ficamos assim: cada um fica com o seu GOLPE, Golpe ou golpe, segundo sua conveniência e versão dos fatos. A História é uma mãe generosa que abriga todas as interpretações possíveis. 

A minha é apenas uma especulação jocosa e contrarianista sobre todas essas belas histórias de nossa instabilidade política, a única coisa estável na História do Brasil.

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 19/01/2023

Putin crê numa vitória inevitável da sua guerra de agressão à Ucrânia- NYT war briefing

 The New York Times, January 18, 2023

Welcome to the Russia-Ukraine War Briefing, your guide to the latest news and analysis about the conflict.

NATO and its allies will decide on Friday in Germany whether to send Western tanks to Ukraine.  The U.S. will dip into artillery stockpiles in Israel to supply Ukraine. The Netherlands is considering sending a Patriot missile system to Ukraine. President Vladimir Putin called Russia’s victory in the war “inevitable.” Get the latest updates here.

The site of the helicopter crash in Bovary, outside Kyiv.Sergei Supinsky/Agence France-Presse — Getty Images

A deadly helicopter crash

Ukraine’s minister of internal affairs and his team were among the 14 people killed today in a helicopter crash in a suburb of Kyiv. The minister, Denys Monastyrsky, was the highest-ranking government official to die since Russia’s invasion began nearly 11 months ago.

The authorities opened an investigation into the cause of the crash, but there were no initial indications that the helicopter had been shot down. “We will soon find out whether it was sabotage, a technical malfunction or a violation of flight safety rules,” Anton Gerashchenko, an adviser to the internal affairs ministry, wrote on Telegram.

Ukraine’s State Emergency Service said that the 14 people, including a child, died when the helicopter went down this morning near a kindergarten in Bovary, on the outskirts of Kyiv, shortly after parents had dropped off their children at school. A witness told Ukraine’s national public broadcaster that she had seen the helicopter on fire and spinning in a circle before it hit the ground. The nine people who were in the helicopter all died.

In a video address to the World Economic Forum in Davos, Switzerland, President Volodymyr Zelensky called the crash a “terrible tragedy” and linked it directly to Russia’s invasion, saying that whether the crash was accidental or not, “every death is the result of war.”

A minute of silence in memory of the crash victims at the World Economic Forum in Davos. Fabrice Coffrini/Agence France-Presse — Getty Images

The crash was a blow to Zelensky’s inner circle. As internal affairs minister, Monastyrsky oversaw the country’s police, national guard and border patrol units. They included tens of thousands of combatants who have fought in the war, although some of the direct command had transferred to the army.

He was also a member of Ukraine’s National Security and Defense Council, which sets wartime goals, and among the top security officials who remained in Kyiv with Zelensky in the first days of the war.

Two other senior interior ministry officials died: Yevhen Yenin, the first deputy minister for internal affairs, and Yurii Lubkovich, the state secretary, Ukraine’s Parliament said in a statement.

Zelensky began his address at the World Economic Forum by observing a minute of silence in honor of those killed in the crash.

JOIN US ON TELEGRAM

Follow our coverage of the war on the @nytimes channel.

The bridge linking Crimea to Russia after it was hit with a truck bomb in October.Agence France-Presse — Getty Images

Targeting Crimea

For months, the U.S. has declined to give Ukraine weapons that it could use to attack Crimea, a territory that was illegally annexed by Russia in 2014 and that Putin views as integral to his quest to restore past Russian glory.

But that stance is starting to shift, my colleagues Helene Cooper, Eric Schmitt and Julian Barnes report from Washington.

After months of discussions with Ukrainian officials, the Biden administration is starting to concede that Kyiv may need weapons that can strike Crimea, even if such a move could escalate the conflict, according to U.S. officials who spoke on condition of anonymity.

The Pentagon has assessed that Ukraine’s position in any future negotiations would be stronger if its military could show Russia that its control of Crimea could be threatened. U.S. officials also say fears that Russia will retaliate using a tactical nuclear weapon have eased, though they caution that the risk remains.

The New York Times

Ukrainian officials are worried that their country can’t survive years of conflict while Russia continues to pound cities and towns, so it has now become essential for Ukraine to put Russia’s control of Crimea in jeopardy, a senior U.S. official said.

In talks with Ukraine, U.S. officials are discussing the use of American-supplied weapons, including Bradley fighting vehiclesand HIMARS, to potentially target the supply route connecting Crimea to Russia via the Russian-occupied cities of Melitopol and Mariupol. However, President Biden is not yet ready to give Ukraine the long-range missile systems that would allow Ukrainian forces to attack Russian installations on the peninsula.

Crimea is home to around 70,000 dug-in Russian troops and numerous Russian military bases. It served as a staging ground for Russia to seize land in southern Ukraine last year. The Biden administration believes that hitting Russia’s rear lines coming out of Crimea could hugely damage Moscow’s ability to push its front lines further, officials say.

“Without Crimea, the whole thing falls apart,” said Evelyn Farkas, the top Pentagon official for Ukraine during the Obama administration.

Do Bric ao Brics e ao reino da fantasia: Lavrov, suas mentiras e a diplomacia brasileira - Paulo Roberto de Almeida

Do Bric ao Brics e ao reino da fantasia: Lavrov, suas mentiras e a diplomacia brasileira

Paulo Roberto de Almeida

 A Rússia atual, todos os seus dirigentes e representantes, constituem uma imensa aldeia Potemkim, uma gigantesca montanha de mentiras. 

Da diplomacia brasileira se espera que ela não se deixe influenciar pelas falcatruas, mas o atual conselheiro presidencial para assuntos internacionais é amigo pessoal do eterno chanceler Lavrov: ambos transformaram um acrônimo econômico em foro diplomático. 

Rapidamente transformado em mero instrumento dos objetivos nacionais e dos interesses pessoais dos seus dois maiores integrantes. Seria ingenuidade acreditar que pudesse ser diferente.

Mas tem muita gente que considera esse personagem de pintura de Picasso o nec plus ultra da multipolaridade e da criação de uma ordem mundial alternativa à atual dominação do “Ocidente”. 

Paulo Roberto de Almeida

===========

💬 Russia's FM Sergey #Lavrov: When Western partners deny, foaming at the mouth, that they are not at war with Russia, they are lying. The volume of support rendered by the West shows that it has staked a great deal on its war against Russia 

#Outcomes2022

L’appel du 18 juin 1940 du général de Gaulle - Charles-Henry Groult et Benoît Hopquin (Le Monde)

Um documento histórico.

https://www.lemonde.fr/international/article/2023/01/18/appel-du-18-juin-le-general-de-gaulle-enfin-de-vive-voix_6158274_3210.html

L’appel du 18 juin du général de Gaulle reconstitué pour la première fois

Par Charles-Henry Groult et Benoît Hopquin

Le Monde, 18/01/2023

Récit Aucun enregistrement n’a été conservé d’un des discours les plus célébrés de l’histoire de France. Reste sa mythologie, que « Le Monde », en partenariat avec l’Ircam, a tenté de reconstituer en clonant la voix radiophonique de De Gaulle. 

C’est l’un des discours les plus célébrés de l’histoire de France et l’un des moins connus. L’exhortation à poursuivre le combat, lancée par le général de Gaulle depuis Londres, au micro de la BBC, le 18 juin 1940, est dans toutes les mémoires. Cet Appel, avec sa majuscule de noblesse, cette voix à nulle autre pareille, chacun croit encore les entendre sonner à son oreille. Et pourtant, il n’en existe aucun enregistrement. Cette lacune entretient la confusion, et parfois la méprise, avec d’autres moments et discours de la geste gaullienne.

Non, le général rebelle n’a pas dit ce jour-là : « La France a perdu une bataille ! Mais la France n’a pas perdu la guerre ! » Non, il n’a pas clamé : « Moi, général de Gaulle, j’entreprends ici, en Angleterre, cette tâche nationale », se posant ainsi en chef militaire et politique du pays. Oui, il a conclu : « Quoi qu’il arrive, la flamme de la résistance française ne doit pas s’éteindre et ne s’éteindra pas », donnant à ce mot, « résistance », un sens qui n’a cessé de s’ennoblir à son tour en Résistance. Non, enfin, la version canonique, entérinée par de Gaulle dans ses Mémoires de guerre (Plon, 1954), n’est pas exactement celle qu’il prononça au micro.

Voilà pourquoi Le Monde, l’Institut de recherche et coordination acoustique/musique (Ircam) et sa filiale technologique Ircam Amplify, grâce à une nouvelle technologie d’intelligence artificielle et le concours de l’acteur François Morel, ont tenté de reconstituer ce qu’avait pu être la voix radiophonique ce fameux 18 juin 1940. Le résultat de cette évocation ou suggestion est accessible ci-dessous.

Le visionnage de cette vidéo est susceptible d'entraîner un dépôt de cookies de la part de l'opérateur de la plate-forme vidéo vers laquelle vous serez dirigé(e). Compte-tenu du refus du dépôt de cookies que vous avez exprimé, afin de respecter votre choix, nous avons bloqué la lecture de cette vidéo. Si vous souhaitez continuer et lire la vidéo, vous devez nous donner votre accord en cliquant sur le bouton « Lire la vidéo ». 

Lire la vidéo Gérer mes cookies

Lire aussi :

Appel du 18 juin recréé : « François Morel offre au discours son émotion, son rythme. La voix synthétique du général de Gaulle a ensuite été posée dessus »

https://www.lemonde.fr/international/article/2023/01/18/appel-du-18-juin-le-general-de-gaulle-enfin-de-vive-voix_6158274_3210.html

L’appel du 18 juin du général de Gaulle reconstitué pour la première fois

Par Charles-Henry Groult et Benoît Hopquin

Par Charles-Henry Groult et Benoît Hopquin

Par Charles-Henry Groult et Benoît Hopquin

Aujourd’hui à 05h00, mis à jour à 10h50.

Article réservé aux abonnés

Récit Aucun enregistrement n’a été conservé d’un des discours les plus célébrés de l’histoire de France. Reste sa mythologie, que « Le Monde », en partenariat avec l’Ircam, a tenté de reconstituer en clonant la voix radiophonique de De Gaulle. 

Lecture 13 min.

Lecture restreinte

Votre abonnement n’autorise pas la lecture de cet article

Pour plus d’informations, merci de contacter notre service client.

C’est l’un des discours les plus célébrés de l’histoire de France et l’un des moins connus. L’exhortation à poursuivre le combat, lancée par le général de Gaulle depuis Londres, au micro de la BBC, le 18 juin 1940, est dans toutes les mémoires. Cet Appel, avec sa majuscule de noblesse, cette voix à nulle autre pareille, chacun croit encore les entendre sonner à son oreille. Et pourtant, il n’en existe aucun enregistrement. Cette lacune entretient la confusion, et parfois la méprise, avec d’autres moments et discours de la geste gaullienne.

Lire aussi :

Appel du 18 juin recréé : « François Morel offre au discours son émotion, son rythme. La voix synthétique du général de Gaulle a ensuite été posée dessus »

Non, le général rebelle n’a pas dit ce jour-là : « La France a perdu une bataille ! Mais la France n’a pas perdu la guerre ! » Non, il n’a pas clamé : « Moi, général de Gaulle, j’entreprends ici, en Angleterre, cette tâche nationale », se posant ainsi en chef militaire et politique du pays. Oui, il a conclu : « Quoi qu’il arrive, la flamme de la résistance française ne doit pas s’éteindre et ne s’éteindra pas », donnant à ce mot, « résistance », un sens qui n’a cessé de s’ennoblir à son tour en Résistance. Non, enfin, la version canonique, entérinée par de Gaulle dans ses Mémoires de guerre (Plon, 1954), n’est pas exactement celle qu’il prononça au micro.

Voilà pourquoi Le Monde, l’Institut de recherche et coordination acoustique/musique (Ircam) et sa filiale technologique Ircam Amplify, grâce à une nouvelle technologie d’intelligence artificielle et le concours de l’acteur François Morel, ont tenté de reconstituer ce qu’avait pu être la voix radiophonique ce fameux 18 juin 1940. Le résultat de cette évocation ou suggestion est accessible ci-dessous.

Le visionnage de cette vidéo est susceptible d'entraîner un dépôt de cookies de la part de l'opérateur de la plate-forme vidéo vers laquelle vous serez dirigé(e). Compte-tenu du refus du dépôt de cookies que vous avez exprimé, afin de respecter votre choix, nous avons bloqué la lecture de cette vidéo. Si vous souhaitez continuer et lire la vidéo, vous devez nous donner votre accord en cliquant sur le bouton « Lire la vidéo ». 

Lire la vidéo Gérer mes cookies

Abonnez-vous
pour lire la suite.

Déjà abonné ? Connectez-vous