The ‘Global South’ is emerging in the wake of the Russia/Ukraine war - Jorge Heine (The Conversation)

 

The ‘Global South’ is emerging in the wake of the Russia/Ukraine war. Here’s how it took the place of ‘Third World’ in the language of economics

BYJORGE HEINE AND THE CONVERSATION

July 3, 2023 at 12:26 PM GMT-3

South African President Matamela Cyril Ramaphosa, Russian President Vladimir Putin, Indian Prime Minister Narendra Modi, Chinese President Xi Jinping enters the hall during the BRICS Summit in Brasilia, Brazil, November 14, 2019. Leaders of Russia, China, Brazil, India and South Africa have gateheres in Brasila for the BRICS Leaders Summit.

MIKHAIL SVETLOV/GETTY IMAGES

The unwillingness of many leading countries in Africa, Asia and Latin America to stand with NATO over the war in Ukraine has brought to the fore once again the term “Global South.”

“Why does so much of the Global South support Russia?” inquired one recent headline; “Ukraine courts ‘Global South’ in push to challenge Russia,” declared another.

But what is meant by that term, and why has it gained currency in recent years?

The Global South refers to various countries around the world that are sometimes described as “developing,” “less developed” or “underdeveloped.” Many of these countries – although by no means all – are in the Southern Hemisphere, largely in Africa, Asia and Latin America.

In general, they are poorer, have higher levels of income inequality and suffer lower life expectancy and harsher living conditions than countries in the “Global North” — that is, richer nations that are located mostly in North America and Europe, with some additions in Oceania and elsewhere.

Going beyond the ‘Third World’

The term Global South appears to have been first used in 1969 by political activist Carl Oglesby. Writing in the liberal Catholic magazine Commonweal, Oglesby argued that the war in Vietnam was the culmination of a history of northern “dominance over the global south.”

But it was only after the 1991 breakup of the Soviet Union – which marked the end of the so-called “Second World” – that the term gained momentum.

Until then, the more common term for developing nations – countries that had yet to industrialize fully – was “Third World.”

That term was coined by Alfred Sauvy in 1952, in an analogy with France’s historical three estates: the nobility, the clergy and the bourgeoisie. The term “First World” referred to the advanced capitalist nations; the “Second World,” to the socialist nations led by the Soviet Union; and the “Third World,” to developing nations, many at the time still under the colonial yoke.

Sociologist Peter Worsley’s 1964 book, “The Third World: A Vital New Force in International Affairs,” further popularized the term. The book also made note of the “Third World” forming the backbone of the Non-Aligned Movement, which had been founded just three years earlier as a riposte to bipolar Cold War alignment.

Though Worsley’s view of this “Third World” was positive, the term became associated with countries plagued by poverty, squalor and instability. “Third World” became a synonym for banana republics ruled by tinpot dictators – a caricature spread by Western media.

The fall of the Soviet Union – and with it the end of the so-called Second World – gave a convenient pretext for the term “Third World” to disappear, too. Usage of the term fell rapidly in the 1990s.

Meanwhile “developed,” “developing” and “underdeveloped” also faced criticism for holding up Western countries as the ideal, while portraying those outside that club as backwards.

Increasingly the term that was being used to replace them was the more neutral-sounding “Global South.”

Geopolitical, not geographical

The term “Global South” is not geographical. In fact, the Global South’s two largest countries – China and India – lie entirely in the Northern Hemisphere.

Rather, its usage denotes a mix of political, geopolitical and economic commonalities between nations.

Countries in the Global South were mostly at the receiving end of imperialism and colonial rule, with African countries as perhaps the most visible example of this. It gives them a very different outlook on what dependency theorists have described as the relationship between the center and periphery in the world political economy – or, to put it in simple terms, the relationship between “the West and the rest.”

Given the imbalanced past relationship between many of the countries of the Global South and the Global North – both during the age of empire and the Cold War – it is little wonder that today many opt not to be aligned with any one great power.

And whereas the terms “Third World” and “underdeveloped” convey images of economic powerlessness, that isn’t true of the “Global South.”

Since the turn of the 21st century, a “shift in wealth,” as the World Bank has referred to it, from the North Atlantic to Asia Pacific has upended much of the conventional wisdom on where the world’s riches are being generated.

By 2030 it is projected that three of the four largest economies will be from the Global South – with the order being China, India, the United States and Indonesia. Already the GDP in terms of purchasing power of the the Global South-dominated BRICS nations – Brazil, Russia, India, China and South Africa – surpasses that of the Global North’s G7 club. And there are now more billionaires in Beijing than in New York City.

Global South on the march

This economic shift has gone hand in hand with enhanced political visibility. Countries in the Global South are increasingly asserting themselves on the global scene – be it China’s brokering of Iran and Saudi Arabia’s rapprochement or Brazil’s attempt to push a peace plan to end the war in Ukraine.

This shift in economic and political power has led experts in geopolitics like Parag Khanna and Kishore Mahbubani to write about the coming of an “Asian Century.” Others, like political scientist Oliver Stuenkel, have began talking about a “post-Western world.”

One thing is for sure: The Global South is flexing political and economic muscles that the “developing countries” and the “Third World” never had.

Jorge Heine is Interim Director of the Frederick S. Pardee Center for the Study of the Longer-Range Future, Boston University.

This article is republished from The Conversation under a Creative Commons license. Read the original article.

Brasil vai sugerir ao Mercosul resposta à UE, diz chanceler (O Globo)

 Brasil vai sugerir ao Mercosul resposta à UE, diz chanceler 

O ministro das Relações Exteriores confirmou nessa segunda-feira, 3, que o Brasil vai apresentar ao países-membros do Mercosul, “em alguns dias”, uma sugestão de contraproposta à carta da União Europeia (UE), como parte das discussões sobre o acordo entre os dois blocos. A previsão foi feita em meio à pressão da chancelaria do Uruguai, que criticou a demora nas negociações e cobrou uma resposta do bloco sobre o caso da China, com quem os uruguaios estão discutindo fechar um acordo bilateral separadamente, ou seja, à revelia do Mercosul.

“Pretendemos trabalhar intensamente com aqueles parceiros cujas negociações se encontram em etapa avançada, como com a União Europeia. Em alguns dias, pretendemos apresentar para exame de todos uma contraproposta de reação à carta adicional da União Europeia, com o intuito de destravar a negociação birregional”, explicou Vieira, na abertura 62ª cúpula de chefes dos Estados do bloco, que acontece na cidade de Puerto Iguazú, na Argentina, região da tríplice fronteira.

As discussões continuam nesta terça-feira, quando acontecerá uma reunião dos próprios chefes de Estado do Mercosul sobre o mesmo tema. O presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) tem presença confirmada no encontro porque irá receber, das mãos da Argentina, a presidência temporária do bloco. O governo brasileiro quer aproveitar essa liderança justamente para tentar viabilizar o acordo com os europeus.

Apesar dessa intenção, Mauro Vieira criticou indiretamente a UE por, na visão dele, ter usado a questão ambiental como “pretexto” para praticar adotar “medidas de caráter protecionista”. “As preocupações internacionais com o meio ambiente, que compartilhamos, não podem servir de pretexto para adoção de medidas comerciais de caráter protecionista”, disse.

A afirmação do chanceler brasileiro tem relação com a decisão dos países europeus de apresentar, no último mês de maio, um documento adicional à mesa de negociação que contém, por exemplo, exigências de maior rigor no combate à derrubada de florestas. Essas colocações não agradaram, porém, os países sul-americanos.

Alinhado com o Brasil, o ministro das Ministro de Relações Exteriores, Comércio Internacional e Culto da Argentina, Santiago Cafiero, foi mais enfático e disse que a carta europeia é “parcial” e coloca um enfoque “excessivo” na questão ambiental.

A ‘Side Letter’ apresenta uma visão parcial do desenvolvimento sustentável”

“A ‘Side Letter’ [documento adicional] apresenta uma visão parcial do desenvolvimento sustentável, excessivamente focada na questão ambiental, com escassa consideração sobre o desenvolvimento econômico”, criticou. De acordo com o chanceler argentino, nesta área, a União Europeia teria, inclusive, feito exigências que estão acima do patamar estabelecido em organismos multilaterais.

“O texto sobre o meio ambiente nos coloca novas obrigações sobre mudança climática, desmatamento ou biodiversidade que vão, inclusive, além do acordado em fóruns multilaterais, mas se omite sobre os meios de implementação. Como vamos implementar isso? Isso é indispensável para saber como vamos cumprir com compromissos ambientais”, enfatizou.

Por conta desse impasse, Cafiero também criticou o “esforço desigual” que estaria sendo feito por Mercosul e União Europeia para a conclusão do acordo comercial entre os dois continentes. Neste sentido, ele salientou a importância de que se façam ajustes no texto negociado até 2019, que já este estaria desatualizado agora.

Como exemplo, o ministro argentino afirmou que, se o acordo estivesse em vigor hoje, os países sul-americanos teriam que reduzir o volume de exportações para a Europa, o que não seria necessário no sentido contrário.

“Enquanto o Mercosul libera tarifas para 95% das exportações europeias de bens agrícolas, a União Europeia libera somente para 82% das suas importações agrícolas. Para o restante, oferece cotas e preferências fixas. Algumas dessas cotas ficaram desatualizadas e hoje comercializamos acima do que foi acordado até 2019.”

Ainda assim, integrantes do Ministério de Relações Exteriores argentino deixaram claro que o país não deseja reabrir as negociações com a União Europeia de maneira oficial, pois isso poderia atrasar ainda mais o acordo, já que as diplomacias teriam que revisar cada ponto do acordo.

A voz dissonante do encontro foi o Uruguai. O ministro das Relações Exteriores do país, Francisco Bustillo, criticou duramente o “imobilismo” do Mercosul em relação a acordos com as principais potências econômicas. Neste sentido, o chanceler vizinho voltou a pressionar os outros países-membros do bloco e disse que o Uruguai está “esperando” uma resposta sobre um possível acordo com a China, país com o qual o presidente do Uruguai, Lacalle Pou, está negociando um tratado bilateral.

Além disso, Bustillo ironizou a chamada Tarifa Externa Comum (TEC), taxa comercial padronizada para os países da região e usada como união aduaneira. Segundo o ministro, as taxas nacionais continuam prevalecendo no comércio entre os países.

“O Uruguai avançou e finalizou um estudo de viabilidade conjunto com a República Popular da China. Informamos isso no âmbito da presidência temporária do Paraguai. Na ocasião, os demais membros manifestaram sua preocupação de que também gostariam de realizar um estudo no mesmo sentido. Bem, a China está esperando, o Uruguai está esperando”, enfatizou.

De acordo com ele, o Uruguai prefere estar acompanhado de outros países sul-americanos na negociação com a China, mas não irá aceitar uma posição de “imobilidade”. “É sempre melhor estar acompanhado de Argentina, Brasil e Paraguai em qualquer mesa de negociação. No entanto, a única coisa que não nos vamos permitir é a imobilidade”, defendeu.

https://valor.globo.com/google/amp/brasil/noticia/2023/07/04/brasil-vai-sugerir-ao-mercosul-resposta-a-ue-diz-chanceler.ghtml

Uruguai cogita sair do Mercosul - Júlia Barbon (FSP)

 Uruguai cogita sair do Mercosul

Júlia Barbon

PUERTO IGUAZÚ (ARGENTINA)

Folha de S. Paulo, 4/07/2023

Uruguai cogita sair do Mercosul por impasse em acordo com China

Francisco Bustillo faz oposição a Lula e critica travas no acordo do grupo com a UE durante cúpula em Puerto Iguazú

3.jul.2023 às 20h59

O chanceler do Uruguai, Francisco Bustillo, indicou nesta segunda (3) que o país cogita deixar o Mercosul como Estado-membro caso o bloco não "se flexibilize". Montevidéu insiste há dois anos no desejo de firmar um acordo bilateral com a China —o que Brasil e Argentina veem como uma violação às normas do grupo.

"[A participação no bloco] é algo que, sem nenhuma dúvida, em algum momento, o Uruguai terá que considerar", disse Bustillo à imprensa uruguaia após uma reunião de ministros. "Seja para modificar o próprio tratado fundador, ou eventualmente cogitar a possibilidade de sair do Mercosul como Estado fundador e tornar-se associado."

Ele ponderou, no entanto, que a decisão teria de passar por várias instâncias. "Mas todas essas considerações, que estão sobre a mesa como uma possibilidade, são questões que me transcendem, e que serão consideradas por todas as forças políticas que compõem o Uruguai", acrescentou após o encontro em Puerto Iguazú.

O Mercosul atualmente é formado por Brasil, Argentina, Uruguai e Paraguai, e tem como países associados os outros sete sul-americanos, com exceção da Venezuela, suspensa em 2016 por violar as cláusulas do bloco. Já a Bolívia está desde 2012 em um processo de adesão que depende da aprovação do Congresso brasileiro —o chanceler Mauro Vieira afirmou que quer avançar nos trâmites nos próximos meses.

Questionado sobre a existência ou não de estudos jurídicos sobre a eventual saída do bloco, o ministro Butillo afirmou: "Existem estudos. Os caminhos podem ser percorridos. O mais importante seria que existisse a vontade política, assim como existia na época de ingressar no Mercosul e fundá-lo".

Procuradas, as chancelarias do Brasil, da Argentina e do Paraguai não comentaram as declarações de Bustillo. Segundo membros do governo brasileiro que participaram das reuniões, uma eventual saída do Uruguai não chegou a ser citada na cúpula de ministros. O país, dizem, participou ativamente dos debates.

O uruguaio usou seu discurso para pressionar por flexibilização. "China aguarda, Uruguai também aguarda. Como temos falado reiteradamente, para o Uruguai é sempre melhor estar acompanhado, em qualquer mesa de negociação, da Argentina, Brasil e Paraguai. […] A única coisa que não vamos permitir é o imobilismo."

Também fez oposição ao presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT), que vem criticando novas exigências ambientais da União Europeia para ratificar um acordo de livre-comércio entre os blocos —cujas negociações já duram mais de 20 anos. O Itamaraty afirmou que deve apresentar uma aguardada resposta às exigências "em alguns dias".

"Sobre a União Europeia, basta dizer que lamentamos não ter conseguido corresponder às nossas propostas, expectativas e circunstâncias. No início deste semestre concordamos que a prioridade seria a UE", disse Bustillo.

"Ao final desta Presidência [semestral] da Argentina, confirmamos que não avançamos nas negociações. Tínhamos acertado um cronograma de reuniões para todo o semestre entre as delegações do Mercosul e da UE, e nenhuma delas pôde ser realizada", continuou.

Em janeiro, o presidente uruguaio, Luis Lacalle Pou, já havia criticado o que chama de protecionismo do Mercosul na Cúpula da Celac (Comunidade de Estados Latino-Americanos e Caribenhos). Ele pediu que líderes da região parassem de "reclamar para dentro" e compreendessem que é preciso avançar na integração global.

O discurso destoou do de seus correspondentes do Brasil e da Argentina, que falavam em uníssono na necessidade de combater o avanço da ultradireita. Na ocasião, Mauro Vieira afirmou em entrevista à Folha que a efetivação das negociações significaria a destruição do bloco.

https://www1.folha.uol.com.br/amp/mundo/2023/07/uruguai-cogita-sair-do-mercosul-por-impasse-em-acordo-com-china.shtml

Livro: Seven Crashes: The Economic Crises That Shaped Globalization - Harold James

 Um livro interessante:

Seven Crashes: The Economic Crises That Shaped Globalization

By Harold James

(New Haven: Yale University Press, 2023)

James says: 

    "My book is in a sense an outgrowth of the COVID-19 pandemic and the dramatic change it wrought in everyone’s lives, and in geopolitics. I had been thinking about globalization and its discontents for over 30 years, and became intrigued by the way that there are historical reversals, as in the Great Depression, but also new phases of intense interconnection. The COVID crisis then seemed to me to hold analogies with previous moments when globalization was reimagined and reconfigured, such as the mid-nineteenth-century famines and revolutions, or the supply shocks of the 1970s. 

    The current rhetoric about deglobalization is oblivious to the way in which technology (comprising weightless products) links the world in novel and profound ways. Unlike most people who see the world fragmenting and splitting into blocs, I see a dynamic – similar to that of the mid-nineteenth century or the later twentieth century – in which a concern with competent government and improved, more efficient business structures would drive a new wave of adoption of technologies, as well as eventually more opening – if you like, more globalization, and more beneficent globalization."

Relações internacionais, política externa do Brasil e carreira diplomática: reflexões de um diplomata não convencional - Paulo Roberto de Almeida

Relações internacionais, política externa do Brasil e carreira diplomática: reflexões de um diplomata não convencional

 

Paulo Roberto de Almeida

Notas para aula inaugural no quadro do curso do Ibmec Global Affairs, em 20/08/2021, 19hs.

 

Agradecimentos pelo convite.

Como sempre faço, tomo notas do que gostaria de expor, mas como também sempre acontece, fica muito grande, e por isso acabo não lendo, mas colocando à disposição de todos as minhas reflexões do momento, para que todos possam ler com mais calma, do que numa exposição ex-catedra, que teria virtudes dormitivas.

Comecei pelo assunto do momento, a retirada dos Estados Unidos do Afeganistão e o reflexo disso para as relações internacionais e para a posição dos EUA, e para isso me vali de um interessante artigo na revista The New Yorker, da colunista Robin Wright, “Does the Great Retreat from Afghanistan Mark the End of the American Era?” (16/08/2021; que coloquei à disposição de todos em uma postagem no meu blog Diplomatizzando: “A Grande Retirada do Afeganistão marca o fim da Era Americana?”).

Faço uma série de considerações sobre a questão dos Impérios, um pouco com base na conhecida obra de Arnold Toynbee, Estudo da História, mas também recomendo um livro que estou lendo atualmente: Empires in World History, de Jane Burbank e Frederich Cooper, que downloadei no meu Kindle (Princeton, 2010). É um livro diferente das histórias convencionais, pois que justamente trata das questões de poder, desde a antiga Roma e a China até o fim do sistema imperial, o que não está perto de ocorrer. Não vou retomar aqui tudo o que escrevi sobre os variados impérios, com destaque para o americano, em aparente declínio, até a irresistível ascensão da China e a sua volta ao seu antigo status imperial. Apenas me refiro ao fato de que o moderno sistema de relações internacionais, baseado numa representação supostamente igualitária dos Estados nacionais, têm no máximo 75 anos, ou seja, pouco mais de três gerações. O próprio sistema de Estados nacionais, se sistema existe, têm aproximadamente quatro ou cinco séculos, mas isso de uma perspectiva ocidental, pois que outros impérios e civilizações existiram, coexistiram se combateram e se suplantaram durante muitos séculos antes, e em várias outras regiões do mundo.

O império chinês, que existiu por meio de mais de duas dezenas de dinastias, através dos séculos, por mais forte e inovador que tenha sido, não pode evitar sua conquista por povos de fora de suas muralhas supostamente inexpugnáveis: os mongóis, no século XII, e os manchus, no século XVII. O império romano do Ocidente, com sua capital em Roma, existiu durante mais de quatro séculos, até ser submerso pelos povos germânicos ou eslavos que viviam na sua periferia, no século V despois de Cristo. O império romano no Oriente, com sua capital em Constantinopla, ou Bizâncio, sobreviveu durante mil anos, aproximadamente, até ser conquistado pelos otomanos, que mantiveram, por sua vez, o seu império por mais de 600 anos.

Mais próximo de nós, o império britânico, o maior do mundo entre o final do século XIX e o início do XX, dominou o comércio internacional, pagamentos e financiamentos durante décadas, até o seu declínio, a partir da Grande Guerra e finalmente em Suez. Foi a partir de 1917 que tem início a era do império americano, começando pelo lado financeiro para depois se traduzir num domínio econômico e estratégico claramente preeminente, pelo resto do século XX: o século americano parecia predestinado a durar mais um século inteiro, todo o século XXI. A China recém emergia dos anos destruidores de maoísmo demencial – depois do fracasso mortífero do Grande Salto para a Frente e dos anos turbulentos da Revolução Cultural – e não parecia estar minimamente em condições de desafiar a superpotência americana.

O que assistimos, nos últimos trinta anos, desde os anos 1990, quando começa, verdadeiramente, a fulgurante ascensão da China, foi algo absolutamente excepcional na história econômica mundial, jamais visto nos registros de crescimento econômico e de capacitação tecnológica e de construção de poderio militar.

O mundo está próximo, agora, de ver a China conquistar o primeiro lugar na formação do PIB global, como já é o caso em grande parte do comércio internacional e será certamente o caso dos investimentos diretos e dos financiamentos em mais alguns anos. Os chineses, não alcançarão, provavelmente, o PIB per capita dos americanos no corrente século ou em qualquer tempo, mas existem outros elementos que sinalizam a mudança de cenário.

Três observações podem ser feitas a esse respeito. Em primeiro lugar, a ascensão da China não significa, inevitavelmente, o declínio, mesmo relativo, do poderio científico e tecnológico ocidental, ou seja, americano, europeu, japonês (e de alguns outros membros do clube das nações avançadas). Em segundo lugar, o impulso excepcional da China pode não ser tão irresistível quanto parece atualmente, sobretudo em vista de tremores geopolíticos na Ásia Pacífico ou no próprio Império do Meio, Em terceiro lugar, não se pode conceber que, após essa “era americana” – que ainda não terminou, cabe esclarecer – virá uma “era chinesa”, o que está longe de ser admitida universalmente ou consensualmente.

A China também foi humilhada ao longo de sua história, duas vezes por invasores que não se intimidaram com o seu tamanho e desprezaram solenemente a Grande Muralha, e mais algumas outras vezes pelas potências ocidentais, nas guerras do ópio e na destruição do Palácio de Verão, em meados do século XIX,

Os impérios que humilharam a China já não poderão voltar a fazê-lo novamente, e os impérios que ainda restam já não podem ignorar solenemente os Estados nacionais, como frequentemente fizeram no passado. O mundo mudou, mas veleidades imperiais permanecem presentes, assim como as mesmas paixões e instintos que deslancharam a guerra de Troia permanecem invariavelmente humanas, mesmo a uma distância de milhares de anos.

Como se situa o Brasil no presente contexto de uma incerta multipolaridade?

Nos trinta anos precedentes, o Brasil e o Itamaraty construíram as bases conceituais de suas relações exteriores e os instrumentos operacionais de uma diplomacia autônoma e soberana, identificadas, ambas, com os grandes interesses do desenvolvimento nacional, em todos os planos: bilateral, regional e multilateral.

A política externa, a gestão ambiental, a condução da cultura e a da educação nunca corresponderam, no atual governo, a padrões compatíveis com o que se espera de uma administração normal, dotada de um programa qualquer que pudesse garantir estabilidade macroeconômica e programas setoriais voltados para o crescimento, o emprego e ganhos de produtividade necessários para enfrentar a competição econômica num mundo globalizado.

Examinei, em quatro livros digitais, fase de demolição completa dos fundamentos conceituais e de sua substância operacional nos dois anos e três meses em que perduraram os desatinos e loucuras perpetrados por quem chamei de “chanceler acidental”, sendo que os efeitos da virtual derrocada de nossa credibilidade no exterior não foram ainda totalmente superados, uma vez que a política externa continua a ser marcada pela mesma autoridade incompetente. Esses livros receberam os significativos nomes de Miséria da diplomacia: a destruição da inteligência no Itamaraty (2019), O Itamaraty num labirinto de sombras: ensaios de política externa e de diplomacia brasileira e Uma certa ideia do Itamaraty: a reconstrução da política externa e a restauração da diplomacia brasileira (ambos de 2020) e O Itamaraty Sequestrado: a destruição da diplomacia pelo bolsolavismo, 2018-2021, o mais recente. A esses, se seguirá um novo livro, Apogeu e demolição da política externa: itinerários da diplomacia brasileira (em versão impressa, pela Editora Appris).

Não pretendo refazer aqui todas as críticas e comentários que já formulei a propósito da miséria da nossa atual política externa e dos descompassos de nossa diplomacia – no momento felizmente liberta das loucuras alucinadas e alucinantes do ex-chanceler acidental –, tanto porque já disso tudo o que poderia ser dito nesses cinco livros mencionados acima. Mas cabem algumas palavras de alento aos que pensam em seguir a carreira diplomática e que se preparam seriamente para tal.

Como diz o famoso bordão: não há bem que nunca acabe, e não há mal que sempre dure. O Itamaraty e a política externa passaram por turbulências inéditas em nossa história independente, mas uma recuperação está em curso, e ela se completará no próximo governo.

A carreira diplomática é uma das mais atraentes na burocracia federal, pelo menos para aqueles que não estão apenas à procura de um emprego público, mas que, sim, tenham a vocação internacionalista, possuam um bom preparo intelectual e se sintam totalmente à vontade numa vida nômade, feita de postos excelentes, muitos médios e algumas situações de dificuldades materiais no vasto mundo da periferia do capitalismo global.

 “Dez Regras Modernas de Diplomacia” (Chicago, 22 de julho de 2001; 19/08/2021: link: https://diplomatizzando.blogspot.com/2021/08/regras-modernas-e-sensatas-de.html).

Se ouso concluir, seria por uma nota de otimismo. No Brasil, depois de surpresas e frustrações, retomaremos nosso inevitável processo de crescimento econômico, visando um grau maior de desenvolvimento social, o que virá, no devido tempo, e reconstruiremos também a nossa política externa e a diplomacia de qualidade, uma vez afastados os novos bárbaros do poder. É uma questão de persistência, de resiliência, de insistência no caminho iniciado 200 anos atrás, que construiu uma das melhores diplomacias entre novas nações saídas do colonialismo e uma política externa das mais respeitadas entre países em desenvolvimento.

De minha parte, continuarei me exercendo em minhas vantagens comparativas relativas, que estão na pesquisa, no estudo, na reflexão e na escrita e publicação de materiais diversos atinentes às relações internacionais do Brasil, à sua política externa e à sua diplomacia, cujo itinerário estou concluindo com plena satisfação intelectual e um registro de boas obras realizadas, no plano profissional e no acadêmico.

Muito obrigado.

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 3960, resumo: 19 agosto 2021, 14 p.

Mercosul: Conselho do Mercado Comum: propostas otimistas, resultados pífios - Nota do Itamaraty

 Discursos oficiais costumam ser otimistas, e pretendem mostrar uma realidade rósea, prometendo mais do que os governos conseguirão cumprir. Mas, é mais do que róseo: é absolutamente onírico em suas pretensões. Desejo que tudo se cumpra, mas não acredito em uma só linha do que vai aqui.

Paulo Roberto de Almeida

Nota MRE nº 272

3 de julho de 2023

 

Discurso do Ministro das Relações Exteriores por ocasião da LXII Reunião Ordinária do Conselho do Mercado Comum (CMC) Sessão com Estados Associados

Puerto Iguazú, 3 de julho de 2023

 

Senhores Ministros,

É um prazer estar aqui, neste belo marco da integração regional, as Cataratas do Iguaçu, na tríplice fronteira entre Argentina, Brasil e Paraguai. Nada melhor do que este local para simbolizar nossa conexão natural.

Como Ministro das Relações Exteriores do governo do presidente Lula, para quem a integração regional é uma prioridade absoluta, é com imensa satisfação que participo desta reunião do Conselho Mercado Comum.

Tenho especial prazer de estar presente no momento em que se encerra a presidência ‘pro tempore’ da Argentina no MERCOSUL, sob a liderança do presidente Alberto Fernández e do chanceler Santiago Cafiero. Gostaria de agradecer a Argentina pelo empenho em resguardar, ao longo dos últimos anos, o legado institucional e político conjunto que viemos construindo conjuntamente ao longo das últimas três décadas de existência do MERCOSUL.

Alegra-me também rever muitos dos representantes que estiveram na Reunião de Presidentes da América do Sul, realizada em Brasília, em 30 de maio. A atual formação do MERCOSUL, que inclui todos os países sul-americanos, como Estados Partes ou Associados, demonstra que o bloco constitui sólida base institucional para fortalecer a integração, tanto em termos econômicos e comerciais, quanto em perspectivas políticas, sociais e cidadãs. Estendo a todos, desde já, o convite a colaborar com as atividades da presidência ‘pro tempore’ brasileira no MERCOSUL.

Para o governo do presidente Lula, a prioridade concedida à integração regional está baseada tanto em nossa Constituição Federal quanto no compromisso com a melhoria das condições de vida das nossas populações. Tão logo o Presidente Lula assumiu o governo, o Brasil retornou à CELAC; celebramos a Reunião dos Presidentes Sul-Americanos em Brasília; e estamos planejando, para agosto, a Cúpula dos Países Amazônicos.

Ao ressaltar a tradição política de paz na nossa região, acredito que devemos aprofundar nossa cooperação política e a busca de interesses comuns. Se recordarmos a recente pandemia de COVID-19 e seus profundos efeitos sobre o cotidiano, a economia e, principalmente, a perda de numerosas vidas, teremos o exemplo claro de que nossos países fazem mais e melhor, quando cooperam, do que quando se isolam e enfrentam, por exemplo, piores condições de suprimento de insumos médicos e vacinas.

Também vale mencionar o conflito na Ucrânia e suas implicações sobre fundamentos centrais da economia mundial, em particular o fornecimento de energia e a provisão de insumos básicos para a agricultura. Nesse contexto adverso, a integração regional assume importância ainda maior.

Na visão do Brasil, o MERCOSUL pode desempenhar papel relevante na coordenação de iniciativas e na busca de projetos estratégicos para conectar cada vez mais a América do Sul entre si e às cadeias globais de valor. Projetos como o Corredor Bioceânico têm enorme potencial para impactar positivamente nossas economias e sociedades. Pretendemos, durante a PPTB, continuar trabalhando para ampliar nossa conectividade de infraestrutura, transporte e logística.

Nosso comércio com a região desempenha papel fundamental. A América do Sul, um mercado de mais de 430 milhões de pessoas, é o quarto parceiro comercial brasileiro, atrás apenas da China, da União Europeia e dos Estados Unidos. Em 2022, o intercâmbio com nossos parceiros sul-americanos cresceu 21%, registrando quase 78 bilhões de dólares, e até maio deste ano, já aumentou 8,5%. Para além do fator quantitativo, valorizamos a qualidade desse comércio, com marcante participação de produtos manufaturados e semimanufaturados, nos dois sentidos.

Tais cifras são possíveis, em grande parte, em razão dos acordos celebrados com nossos parceiros, no âmbito da ALADI. Graças a esses acordos, a América do Sul conforma, na prática, uma área de livre comércio.

Nossos Presidentes, por meio do Consenso de Brasília, adotado em 30 de maio, comprometeram-se a trabalhar para o incremento do comércio e dos investimentos entre os países da região; a melhoria da infraestrutura e logística; o fortalecimento das cadeias de valor regionais; a aplicação de medidas de facilitação do comércio e de integração financeira; a superação das assimetrias; a eliminação de medidas unilaterais; e o acesso a mercados, por meio de uma rede de acordos de complementação econômica, inclusive no marco da ALADI.

Ciente desse fato, posso assegurar-lhes que, durante a Presidência Pro Tempore do Brasil no MERCOSUL, que coincidirá com a presidência brasileira no Comitê de Representantes da ALADI, priorizaremos ações efetivas para atualizar a agenda comercial dos Estados Partes com os Estados Associados e dinamizar os fluxos de bens, serviços e investimentos com nossos irmãos sul-americanos. Não menos importante, o MERCOSUL dará continuidade ao processo de retomada e aproximação com a América Central e o Caribe.

A força da institucionalidade do MERCOSUL está baseada no trabalho de seus foros especializados e no constante aprimoramento de normas e acordos temáticos. Quero reforçar, nesse contexto, os meus agradecimentos à PPTA pelo empenho envidado ao longo desse semestre.

No âmbito do MERCOSUL político, gostaria de adiantar que pretendemos reforçar o diálogo com o PARLASUL. Nesse sentido, convido também os Estados Associados a avaliarem o seu interesse em aderir a diferentes instrumentos do MERCOSUL já vigentes, bem como reforço o convite para participação de seus ministérios setoriais nos foros especializados. Esperamos, ao longo da PPTB, avançar na discussão sobre formatos institucionais mais flexíveis, que permitam maior participação dos Estados Associados nos foros especializados. Menciono, por exemplo, o desejo do nosso Ministério de Desenvolvimento Social de aprofundar a parceria com o Chile e a Colômbia, no âmbito da Reunião de Ministros e Autoridades de Desenvolvimento Social (RMADS).

Em tema conexo, gostaria de reconhecer e agradecer o grande esforço da PPTA na retomada da Cúpula Social do MERCOSUL. A Cúpula Social representa o principal espaço para participação da sociedade civil dos Estados Partes e dos Estados Associados no MERCOSUL. O governo do presidente Lula tem priorizado a retomada da participação social na discussão e aplicação de políticas públicas nacionais. Também pretendemos dar encaminhamento a esta agenda no âmbito regional. Por isso, gostaria de anunciar que realizaremos nova edição da Cúpula Social ao longo da PPTB.

Por fim, entre os resultados da agenda social e cidadã, gostaria de saudar o reconhecimento do “Museu Sítio de Memória ESMA” como patrimônio cultural do MERCOSUL. Iniciativas como essa fomentam a reflexão sobre o direito à vida, à liberdade e à democracia. Aproveito para recordar que o Museu Sítio de Memória ESMA serve de sede ao Instituto de Políticas Públicas de Direitos Humanos do MERCOSUL, cuja atuação em muito se beneficia do apoio conferido pelo governo argentino. Trata-se, portanto, de um local de significado para todo o bloco, de nossos esforços comuns em prol da consolidação da democracia e dos direitos humanos na região. Quero reiterar, nesse contexto e com vistas à PPTB, o compromisso do governo brasileiro com o fortalecimento do IPPDH e também do Instituto Social do MERCOSUL.

Ao encerrar, gostaria de agradecer mais uma vez à PPTA e renovar a todos o convite para trabalharmos junto em prol do MERCOSUL ao longo do próximo semestre, no âmbito da presidência ‘pro tempore’ do Brasil.

Muito obrigado.

 

[Nota publicada em: https://www.gov.br/mre/pt-br/canais_atendimento/imprensa/notas-a-imprensa/discurso-do-ministro-das-relacoes-exteriores-por-ocasiao-da-lxii-reuniao-ordinaria-do-conselho-do-mercado-comum-cmc-sessao-com-estados-associados-puerto-iguazu-3-de-julho-de-2023]

Prigozhin Should Study Europe’s Greatest Mercenary -Lucian Staiano-Daniels (Foreign Policy)

ARGUMENT

An expert's point of view on a current event.

Prigozhin Should Study Europe’s Greatest Mercenary

Albrecht von Wallenstein was the Holy Roman Empire’s power broker—until he clashed with his superior.

By Lucian Staiano-Daniels, a visiting assistant professor at Colgate University.

A colorized print depicts Bohemian military commander Albrecht von Wallenstein as a maverick prepared to ride any mount to get what he wants. HULTON ARCHIVE/GETTY IMAGES

Foreign policy,  JULY 2, 2023, 7:00 AM

Over a 24-hour period last weekend, Yevgeny Prigozhin, the commander of Russia’s Wagner Group, called for an uprising against Russia’s military leaders and advanced most of the way to Moscow at the head of his mercenary army before abruptly stopping. Prigozhin and Russian President Vladimir Putin looked each other in the eye, and both blinked.

Commenters have been likening this incident to a spat among gangsters, harking back to Prigozhin’s rise from a petty crook to, until recently, a close crony of Putin. This is more apposite than they might realize. The political theorist Charles Tilly famously compared state-making and war-making to organized crime. Both are human networks that extract resources, use these resources to promulgate violence, and attempt to monopolize violence in areas they control.

Putin and Prigozhin are fighting as a late medieval or early modern head of state and one of his mercenary generals might fight: Social networks of violent men tend to act in remarkably similar ways in many different contexts. One interpretation of Prigozhin’s actions suggests that they were intended more as an elaborate protest than as a serious threat; although this is by no means certain, this kind of mutiny is well attested in early modern Europe.

In 1973, the historian Geoffrey Parker analyzed the mutinies of the Spanish Army of Flanders, arguably the greatest infantry army of its age, in the late 16th and early 17th centuries. Their mutinies were forms of protest against harsh conditions or lack of pay, they followed a ritualized formula of work stoppage and presentation of demands, and the authorities often met them with negotiation rather than draconian punishment.

These protests were not bloodless: Antwerp has never fully recovered from its sack in 1576 during one of these events. But they and other large mutinies in the early modern Swedish or Parliamentarian armies demonstrate that the relationship between mercenary and master operated according to what the social historian E.P. Thompson called a moral economy, according to which proper behavior was expected on either side. This relationship could be extraordinarily vexed. The career of Europe’s last and greatest early modern mercenary general, a man whose eventual fall may offer insights into Russia’s future today, demonstrates this well.

Albrecht von Wallenstein was born in 1583 in Bohemia, then a kingdom of the Holy Roman Empire. When the Thirty Years’ War broke out with a rebellion in Bohemia, he was a minor Bohemian noble with military experience. He remained loyal to the Holy Roman Empire’s establishment and became a colonel in the Imperial Army of Emperor Ferdinand II. He also became extremely wealthy during the early years of the war by expropriating the confiscated properties of rebels who fled or were defeated. This is also how Prigozhin’s generation of Russian kleptocrats rose after the fall of the Soviet Union, which was followed by a massive sell-off of state-owned property.

Wallenstein used his financial base to make himself essential to Ferdinand by raising and financing armies on his own while also advancing immense loans to the crown. He was repeatedly ennobled and eventually given command of the Imperial Army. Centuries later, Prigozhin echoed him in his own fusion of public war-making and private finance but in a different form. Wagner was funded by the Russian defense ministry, but Prigozhin’s companies also made large sums of money through government contracts. In return, until Prigozhin’s rebellion, the Wagner Group not only acted as an extralegal army but also helped strengthen the Russian economy by extracting natural resources in Africa.

Military enterprise and state activity have been intertwined in many states, at many times. Early modern political entities relied on this public-private cooperation because they were not yet able to finance warfare on their own or handle other essential activities such as minting coinage, an ambiguously crooked enterprise in which Wallenstein also participated. The public, the private, and the potentially criminal were intertwined in Wallenstein’s career because the prince he served was not yet powerful enough to do what he relied on Wallenstein to do for him.

In contrast, they were and are intertwined in Russia because the Russian state in the Weberian sense is weakening. The Russian institutions of state are substantially interpenetrated with private and criminal interests, and functions such as universal suffrage and the rule of law are compromised. Most importantly for this essay, in both the early modern Holy Roman Empire and contemporary Russia, the central authority lacks the monopoly on legitimate lethal force.

This has become brutally clear in Russia over the past few days, as Prigozhin’s men seized Rostov-on-Don and shot down Russian army helicopters while other forces avoided engaging them. Their mutiny has damaged the image Putin cultivated of himself as the most powerful warlord, the man whose extra-state rule was acceptable because it was effective. But this rule laid the structural foundations that made the mutiny possible.

Like Prigozhin and Putin, Wallenstein and Ferdinand were tied inextricably to each other: Wallenstein was both the emperor’s creditor and his creature and owed his social position solely to the emperor’s promotion. The Imperialists may not have been able to win without him, just as the use of mercenaries such as Wagner is one way Russia is effacing the true costs of the war in Ukraine. 

Yet politically Wallenstein was troublingly independent. Like Prigozhin, Wallenstein clashed repeatedly with his government over strategies that he was responsible for implementing but on which he had little influence, and he attempted to broker peace on his own. He was dismissed twice and eventually accused of treason, lured into a meeting with the connivance of some of his officers, and assassinated in early 1634. Like Prigozhin, Wallenstein’s contacts with his government’s enemies were ambiguous; unlike him, he probably was not planning armed rebellion until he figured out that the emperor had put out a warrant on him.

Both Prigozhin and Wallenstein were powerful military leaders acting within a fusion of public and private. Such men were both subjects of their head of state and mercenary generals, neither purely dependent nor purely independent. This is one reason they chafed against their respective heads of state. But militarily, Wallenstein was the most powerful man in the empire, and the army he commanded was the largest in Europe since classical Rome. The Imperialists literally could not fight without him. Wagner is tiny: Prigozhin is not, in terms of military force, a serious rival to the Russian army.

But Wallenstein’s rise and fall illustrate not only Prigozhin’s weakness but also Putin’s. Although Wallenstein was probably not a traitor, once Ferdinand became convinced that he was, he acted decisively and authorized Wallenstein’s apprehension, dead or alive. In contrast, Putin has let Prigozhin live so far.

Wallenstein’s end suggests two possibilities. The first is that Ferdinand may have been a colder operator than Putin, despite the former’s lace collar and the latter’s tough-guy image. The second is that Putin is planning to kill Prigozhin—perhaps with the compliance of some of his own men, much like Wallenstein. Alive, especially in an independent base in Belarus, he will be a threat.

Lucian Staiano-Daniels is a visiting assistant professor at Colgate University.  His book on the historical social anthropology of early seventeenth century common soldiers is upcoming from Cambridge University Press.

Lula assume presidência do Mercosul com desafio de destravar negociação com a União Europeia (O Globo)

Lula assume presidência do Mercosul com desafio de destravar negociação com a União Europeia

O Globo, 3/07/2023

1. 
   
   O presidente Luiz Inácio Lula da Silva assume a presidência rotativa do Mercosul a partir desta terça-feira, com o desafio de tentar destravar o acordo entre o bloco e a União Europeia. No comando da organização, o presidente brasileiro terá que tentar construir uma posição unificada no continente, diante das novas exigências dos europeus. Outro obstáculo é o processo de aproximação da China junto à Argentina e ao Uruguai.
   
   
   Presidido por Luis Lacalle Pou, líder da direita no país, o Uruguai cogita construir um acordo bilateral com os chineses separadamente. Mas o governo brasileiro argumenta que qualquer negociação desse tipo precisa primeiro da concordância dos demais sócios do Mercosul.
   
   
   A 62ª cúpula de presidentes do Mercosul começa oficialmente nesta segunda-feira, quando acontecerá uma reunião do Conselho do Mercado Comum (CMC), que reúne os ministros das Relações Exteriores e da Fazenda de cada país. Os chefes de Estado só devem entrar em cena na terça-feira, quando a Argentina passará o comando temporário para o Brasil pelos próximos seis meses. A reunião será realizada em Puerto Iguazú, cidade argentina localizada na tríplice fronteira entre Brasil, Paraguai e Argentina.
   De acordo com secretário de Assuntos Econômicos e Financeiros do Ministério das Relações Exteriores, embaixador Mauricio Carvalho Lyrio, o Brasil está “muito próximo” de fazer uma proposta ao Mercosul sobre qual deve ser a resposta do bloco à União Europeia. Isso porque, no último mês de maio, os países da UE apresentaram um documento adicional que contém novas exigências, como, um maior rigor no combate à derrubada de florestas.
   
   
   Do lado brasileiro, a principal preocupação diz respeito às compras governamentais. O motivo é que o texto do acordo, construído até 2019, prevê a abertura de licitações para empresas estrangeiras em condição de igualdade com as locais. Além disso, causa preocupação no Itamaraty o fato de a União Europeia sugerir que o acordo traga também a possibilidade de sanções ao Mercosul, caso os países sul-americanos não cumpram com exigências ambientais.
   
   
   — Tem umas preocupações específicas sobre o conjunto de textos herdados de 2019 [quando o acordo quase foi concluído] mais o documento adicional no que se refere às compras governamentais — explicou o embaixador. — Numa relação de países de confiança não cabe abordagem por meio de sanções comerciais. Então este é outro tema que temos que discutir.
   
   
   Um dos aspectos que podem pesar contra o esforço da diplomacia brasileira para que essas questões sejam solucionadas já nesta semana é o fato de que dois dos quatro países do bloco estão passando por processos eleitorais. A Argentina terá novo presidente em outubro e o atual chefe de Estado do país, Alberto Fernández, sequer irá concorrer à reeleição. Já o Paraguai elegeu, recentemente, o economista Santiago Peña, mas este assumirá o cargo apenas em agosto. Portanto, não participará das negociações em relação à resposta do Mercosul neste momento.
   Na prática, isso colocará foco justamente sobre os presidentes Lula e Lacalle Pou, que têm adotado posições divergentes no bloco. O Valor apurou que a chancelaria brasileira pretende insistir no argumento de que, caso o Uruguai continue reivindicando a possibilidade de negociar diretamente com a China, estará optando também por abdicar de privilégios comerciais aduaneiros da região, como é o caso da Tarifa Externa Comum (TEC).
   O Itamaraty diz que o Mercosul tem a seu favor os números do comércio na região. Após uma queda substantiva nas relações comerciais entre os países-membros por conta da pandemia, o volume de negócios voltou a crescer no bloco em 2021 (US$ 35 bilhões) e 2022 (US$ 40 bilhões). Além disso, o Mercosul tem negociações “avançadas”, segundo o secretário Mauricio Carvalho Lyrio, com a “Efta”, como é conhecida a área de livre comércio formada por Islândia, Liechtenstein, Noruega e Suíça.
   
   
   Outro assunto que tem colocado Brasil e Uruguai em lados opostos é a questão venezuelana. Lula defende o retorno da Venezuela ao bloco, mas, recentemente, Lacalle Pou criticou duramente o brasileiro por amenizar as denúncias de violação de direitos humanos no país de Nicolás Maduro. Neste contexto, o governo brasileiro deve ignorar o assunto na cúpula.
   — O Brasil pretende levar [este tema para a reunião do Mercosul]? Não. É do interesse do Brasil ter a Venezuela [no bloco]? Sim, mas precisa discutir as condições — disse a embaixadora Gisela Padovan, secretária para América Latina e Caribe do Itamaraty. — A razão da suspensão [da Venezuela] foi o não cumprimento do calendário de ações de qualquer país que queira ingressar [no Mercosul] e evidentemente a questão democrática é importante.
   
   
   https://oglobo.globo.com/mundo/noticia/2023/07/lula-assume-presidencia-do-mercosul-com-desafio-de-destravar-negociacao-com-a-uniao-europeia.ghtml