Is this the end of NATO? - Jamie Dettmer (Politico.eu)

Is this the end of NATO?

“We’ve now got an alliance between a Russian president who wants to destroy Europe and an American president who also wants to destroy Europe,” one diplomat said.

Politico.EU, FEBRUARY 15, 2025 4:00 AM CET

BY JAMIE DETTMER

MUNICH — U.S. President Donald Trump is a longtime fan of Winston Churchill. But what would Britain’s iconic wartime leader make of the Munich Security Conference in 2025?

“You were given the choice between war and dishonor. You chose dishonor and you will have war.” Those are the words Churchill thundered when then-Prime Minister Neville Chamberlain left this Bavarian city 87 years ago, clutching a piece of paper that turned out to be meaningless. 

Would that be Churchill’s reaction to Trump’s drive to end the war in Ukraine, with terms that Kyiv and its European allies fear will be favorable to Moscow and only mean another bigger war down the road?

The word “appeasement” is on European lips here, and for the more historically sensitive — like Britain’s former Defense Minister Ben Wallace — the echo of Munich circa 1938 seems an obvious reference point.

As they gathered for the summit today, European officials were still reeling from the readout of Trump’s 90-minute phone call with Russian President Vladimir Putin, as well as U.S. Defense Secretary Peter Hegseth’s mid-week remarks in Brussels. For former Lithuanian Foreign Minister Gabrielius Landsbergis, the most overlooked and chilling line that came from Hegseth was his warning that “realities” will prevent the U.S. from being Europe’s security guarantor.

In other words — no U.S. backstop.

Like others, Landsbergis senses an end of an era. “It may well mark the advent of the twilight of NATO,” he said. “Especially when you combine it with what I think Washington will soon announce — the withdrawal of 20,000 U.S. troops from Europe.”

As the Lithuanian spoke with POLITICO in Munich, Hegseth was in Warsaw, foreshadowing a troop draw down and warning already frazzled Europeans that “now is the time to invest because you can’t make an assumption that America’s presence will last forever.”

Much like it’s been in the U.S., the Trump administration’s nonstop, fast-moving shock-and-awe announcements have been overwhelming and disorienting in Europe too — as the strategy is, no doubt, designed to be. Wrong-footing opponents and critics, giving them little time to draw breath and reorient.

And U.S. lawmakers attending the summit have been trying to offer some reassurance to an anxious Europe — though not to much avail.

Among them was Senator Roger Wicker, chairman of the powerful Senate armed services panel, who told POLITICO that Hegseth made “a rookie’s mistake” in Brussels: “I don’t know who wrote the speech — but it could have been written by Tucker Carlson. Carlson is a fool,” he said, soothingly reassuring that there are plenty of serious people around Trump who he heeds.

Wicker also noted that Hegseth had already walked back some of his harsher remarks, but admitted he hadn’t yet done so when it comes to Europe losing the U.S. security guarantee — which undermines NATO’s Article 5 committing alliance members to collective defense.

And it is that line, more than any other, that’s setting European teeth on edge — along with harsh lines like: “Make no mistake, President Trump will not allow anyone to turn Uncle Sam into ‘Uncle Sucker.’“

“Trump’s direct approach to Putin, combined with Secretary of Defense Hegseth informing allies in Brussels that the U.S. is preemptively acquiescing to some of Russia’s core demands before talks have even begun is a double blow — not only to Ukraine but to the future of Europe,” remarked Chatham House’s Keir Giles.

 “[Accepting] that the aggressor can retain the territory it has seized in exchange for a plea for peace — the parallels with 1938 could only be clearer if Trump had held up a note and said Mr Putin had assured him he had no further territorial ambitions in Europe.”

Meanwhile, Vice President JD Vance’s Munich speech, focused on criticizing democratic practice in Europe, is doing nothing to ease European qualms — nor those of pro-NATO Americans.

It was received stonily, with only occasional smatterings of applause and a few politely shaking heads, when he started talking about migration as a threat to European civilization. “The threat that I worry the most about vis-à-vis Europe is not Russia. It’s not China, it’s not any other external actor. And what I worry about is the threat from within,” he said.

“Consider the audacity of someone who ran on a ticket with a man who inspired a riot against our Congress in 2020, to come to Europe and say, ‘You guys have got problems with democracy,'” said academic and former U.S. diplomat Michael McFaul. “And we’ve got a constitutional crisis going on right now with executive overreach and the health of American democracy.”

Vance also ignored the elephant in the room — the Ukraine war. “He could have used the speech to clarify their negotiating position and he chose not to. This speech was for people back home, not for people at the summit,” McFaul added. Not that McFaul gives European democracy a clean bill of health — but this was neither the time nor the place for the considerable chutzpah on display, he said.

Three years ago, Russia’s invasion of Ukraine seemed to make NATO more relevant than it had been — gone was the search for a raison d’être in a post-Cold War world. But it was hard here, on the summit’s first day, to shake the feeling that we’re witnessing the start of a cleaving. Sure, the summits during Trump’s first term also had a “U.S. vs. Europe” feel, but his former national security team would smooth things out. Feathers would be ruffled — not plucked.

And for Europe, the U.S. remains the exceptional nation, the indispensable one to summon in times of trouble. Who else is there to turn to now?

Maybe oneself.

Former German diplomat Wolfgang Ischinger told POLITICO that “maybe Europe needed to be tasered,” to be shocked into being more forward-leaning and self-reliant.

His position is that European leaders are partly to blame for the situation they’re now bemoaning. They had ample warning about what the U.S. president’s second term might entail, and yet moved far too slow to increase their own defense spending and share of the transatlantic burden.

Landsbergis’s successor Kęstutis Budrys agrees that Europe has been laggardly. “We are late, really. We have to speed up and show that we have real defense, and that we are ready and capable and trained to fight,” he told POLITICO.

But Budrys hopes this isn’t a “Munich moment” like 87 years ago. “The fact we mention 1938 shows we have an awareness and it is a sign we are seeking to avoid that. Yes, there’s the risk that some elements might be repeated, but we can also see how to avoid it,” he said. And that will require all the allies to share “the seriousness of the situation we are facing,” if they want to preserve NATO.

But others wonder if this is all too late and fear the Trump administration isn’t a friend but a foe. One senior EU diplomat, granted anonymity to speak candidly, said: “We’ve now got an alliance between a Russian president who wants to destroy Europe and an American president who also wants to destroy Europe.”

“The transatlantic alliance is over.”

(Grato a Vitelio Brustolin pelo envio desta matéria)

Trump: o destruidor dos Estados Unidos e o coveiro do Ocidente - Paulo Roberto Almeida

Trump: o destruidor dos Estados Unidos e o coveiro do Ocidente

  

Paulo Roberto de Almeida, diplomata, professor.

Nota sobre os efeitos passageiros da ignorância e da idiotice.

 

 

        Uma das leis mais inconsequentes do mundo é, ironicamente, a famosa lei das consequências involuntárias, ou seja, o fato de o promotor da ação acabar criando, suscitando ou provocando o exato oposto do que ele pretendia inicialmente. 

Em certas pessoas, especialmente dotadas e preparadas para expressar sua própria estupidez em toda a sua extensão, essa é uma lei, como diríamos antigamente, matemática.

        Trump exibe, para o gozo fabulístico dos deuses do Olimpo (que brincavam, como se sabe, de desafiar a vanidade dos mortais), essa qualidade, não muito rara nos políticos pretensiosos, de levar ao extremo essa lei feita sob medida para exaltar todas as suas péssimas qualidades, acumuladas ao longo de décadas no exercício contínuo daquele hobby que os americanos chamam de “self-deprecating”, ou seja, a arte de depreciar a si próprio. 

        Acredito que não exista ninguém no mundo da política mundial, nenhum personagem conhecido na história da humanidade, que seja tão desprezado entre as pessoas e políticos sensatos como o personagem laranja que veio para destruir tudo o que os Estados Unidos fizeram de bom nos últimos 250 anos de trajetória do nosso planetinha. (Sim, os EUA fizeram muita coisa de mal, de feio, de terrível, ao longo desses anos, mas, num balanço honesto da história da humanidade desde o século XVIII, o país que se chama a si mesmo, de forma arrogante, de América, exibe uma nota altamente benéfica, começando pelo fato de ter salvo duas vezes a chamada Europa ocidental dos malvados demônios que ela mesma criou ao longo dos dois últimos séculos e meio, sobretudo no decorrer da “segunda Guerra dos Trinta Anos”; a destruição insana da primeira Guerra dos Trinta Anos foi bem antes da fundação do “farol da democracia”).

        Trump sempre foi um trambiqueiro imobiliário especialmente hábil em extorquir dinheiro dos incautos e dos oportunistas que o elegiam para ganhos imediatos de reputação duvidosa; antes eram os próprios americanos que caiam nos seus fabulosos trambiques, mas desde alguns anos Putin, o espião-tirano de funestos antecessores (Stalin e Hitler são dois) soube valer-se de sua burrice fenomenal para extrair vários ganhos apreciáveis em uma carreira de também destruidor de sua própria nação. Trump lhe faz companhia pelo lado involuntário das ações que respondem à famigerada lei, mais comum do que se pensa.

        Depois de destruir vários negócios próprios, Trump se arvorou em salvador-destruidor dos Estados Unidos. Mas não só isso: não contente com a esfera privada dos negócios duvidosos, e francamente desonestos, e de começar a desmantelar o que restava da reputação dos EUA (depois do Vietnã e do Iraque), ele passou a desmantelar o Ocidente, e, podendo, metade do mundo também.

        Por uma dessas ironias da História, o pretenso reconstrutor do poderio da América e o “salvador do Ocidente” (segundo um chanceler acidental que tivemos por aqui) acabou se revelando como o diminuidor dos EUA e o destruidor do que restava da imagem do Ocidente civilizador, antes que os novos mandarins da civilização chinesa consolidassem a boa reputação do antigo Império do Meio.

        Ninguém — nem Hitler — conseguiu, sem alguma grande guerra (até aqui) destruir de maneira tão eficaz a noção de que o Ocidente moderno fosse o herdeiro das melhores qualidades do Iluminismo e do humanismo tenazmente erigidos em modelos ideais de padrões civilizatórios (os palestinos de Gaza que o digam).

        Trump conseguiu, segundo a famosa lei matemática, desmentir qualquer resquício de boas intenções que os impérios ocidentais pudessem ter adquirido para si próprios nos últimos 250 anos (grosso modo, uma história relativamente benéfica, que o historiador escocês Niall Ferguson resumiu em duas de suas obras, Empire, sobre o majestoso império britânico, e Colossus, sobre o envergonhado império americano).

        Tudo que Trump prometeu aos ingênuos e espertalhões que o apoiaram em sua trajetória nacional redundará no exato contrário anunciado por ele: deixará um país mais diminuído e bastante frustrado em suas mais caras ambições: ser grande, forte e poderoso novamente.

        E tudo o que ele intenta fazer em escala mundial será desastroso para a noção já algo desgastada de Ocidente e talvez proveitoso para tiranos à la Hitler (e sabemos de quem se trata) tentarem construir para si próprios.

Trump é bem mais do que um simples “aprendiz de feiticeiro”. Ele corresponde à imagem mais verossimilhante daqueles personagens de romances distópicos, que sonham conquistar o mundo, mas que precipitam catástrofes evitáveis (quando existem adultos na sala). 

        Trump está livre, por enquanto, de pessoas que possam contê-lo nas suas mais loucas empreitadas. Só nos resta esperar que a destruição do seu próprio país o impeça de cavar a sepultura do Ocidente em seu conjunto, que fez obra meritória desde o Aufklärung, cabe reconhecer.

        Se algo de bom foi construído pelo Ocidente nos últimos séculos foi a contenção do despotismo oriental como filosofia de governo, assim como o cristianismo e o budismo foram positivos, como filosofia de vida, desde a preeminência anterior e posterior de algumas crenças bárbaras. 

        Com atrasos e percalços, o humanismo acaba prevalecendo. Trump é apenas um acidente da História, como Hitler já o foi e como Putin já se revelou que o é, atualmente. Passará, como já passaram todos os tiranos, sobretudo porque exibe uma qualidade que os tiranos geralmente não têm: é um ignorante e um idiota, exatamente como prescreve a lei das consequências involuntárias.

 

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 4850, 16 fevereiro 2025, 3 p.

Um caso de daltonismo político - Paulo Roberto de Almeida

Um caso de daltonismo político:

Paulo Roberto de Almeida 

A extrema-direita brasileira recebe com elogios e entusiasmo a suposta defesa das liberdades - econômica e de expressão - feitas pelo trio Trump-Vance-Musk, como se eles figurassem no panteão de um novo Iluminismo.

Elude o brutal ataque que eles fazem às instituições que moldaram, desde Bretton Woods e San Francisco, o regime liberal que permitiu o crescimento do bem-estar e o aumento de renda pela economia de mercado dos países os mais diversos, com destaque para aqueles saídos do socialismo e que transitaram para regimes de maiores liberdades econômicas e políticas, sobretudos os da Europa central e oriental (quase todos atualmente na OCDE, na UE e na OTAN), sem esquecer as duas grandes autocracias, Rússia e China, que também abandonaram o totalitarismo e os monopólios estatais e migraram para sistemas de mercado.

A extrema-direita brasileira deve ser miope, ao saudar os novos autoritários.

Paulo Roberto Almeida

Zelensky em Munique: “A Europa precisa se ajustar” (ao abandono da Otan por Trump) - Foreign Policy

 Zelensky in Munich:

Europe Needs to Adjust’

Ukrainian President Volodymyr Zelensky arrives to meet with German Chancellor Olaf Scholz at the Munich Security Conference in Munich on Feb. 15.Sean Gallup/Getty Images

With attendees still processing the wavesmade by U.S. Vice President J.D. Vance’s Friday speech, the Munich Security Conference (MSC) on Saturday handed the mic back to the man who has been the toast of this town for three years running. Just days before the third anniversary of Russia’s full-scale invasion of Ukraine, Ukrainian President Volodymyr Zelensky took the stage to a standing ovation that lasted almost a full minute and made him visibly emotional.

As conversations continue to swirl in the Trump era of trans-Atlantic relations over who is actually setting the agenda, Zelensky argued that it was actually Russia that is being allowed to do so: “This year, the country that was not even invited still made its presence known, a country that everyone talks about here—not in a good way.” He mentioned Russia’s strike on the shuttered Chernobyl nuclear power plant in Ukraine on the eve of the MSC, adding that “a country that launches such attacks does not want peace, is not preparing for dialogue.”

His statements hit on the two biggest talking points during the conference since U.S. President Donald Trump called Russian President Vladimir Putin earlier in the week to “start negotiations immediately” on a deal to end the conflict: what such a deal will look like and who will get a seat at the table as it’s worked out.

Zelensky brought up migration—an issue Vance spent much of his speech on—albeit in a different context, mentioning Russia’s alleged role in sending migrants across the border of Russian ally Belarus into NATO members Poland and Lithuania. “What if next time it’s not migrants? What if it’s Russian troops or North Korean troops?” he said.

He followed that more oblique reference by calling out Vance (and Europe) directly: “Yesterday here in Munich, the U.S. vice president made it clear: Decades of the old relationship between Europe and America are ending. From now on, things will be different, and Europe needs to adjust to that,” he said. “I believe in Europe, and I’m sure you believe, too. And I urge you to act for your own sake.”

The solution, Zelensky said, is establishing a dedicated military force for the entire continent of Europe. “This is not just about increasing defense spending as a GDP ratio,” he said, mentioning another of the conference’s pet discussion topics. “It’s about people realizing they need to defend their own home. … Three years of full-scale war have proven that we already have the foundation for a united European military force.”

“The most influential member of NATO.” The Ukrainian president also addressed a statement that another Trump official, Defense Secretary Pete Hegseth, made this week in Brussels that “the United States does not believe that NATO membership for Ukraine is a realistic outcome of a negotiated settlement.” (Hegseth later partially walked back those comments, saying nothing was off the table.) “I also will not take NATO membership for Ukraine off the table,” Zelensky said. He then threw a pointed barb at the alliance itself: “Right now, the most influential member of NATO seems to be Putin,” he said, “because his whims have the power to block NATO decisions.”

Other European officials whom SitRep spoke to say NATO membership for Ukraine should always be an option, even if it doesn’t appear in the cards immediately. “It took around 10 years for Estonia to become a member of NATO; it took decades for Sweden. So we will never exclude the possibility for Ukraine to be a member of NATO in one day,” Estonian Defense Minister Hanno Pevkur said. “Will it happen during the next four years? According to what Defense Secretary Hegseth said to us, probably not.”

A História não se repete, mas de vez em quando ela volta sobre si mesma - Paulo Roberto de Almeida

A História não se repete, mas de vez em quando ela volta sobre si mesma:

Simultaneamente à conferência de Munique 2025, a Europa vive um momento não semelhante, mas talvez similar a Munique 1938, no qual a potência ainda hegemônica oferece à potência expansionista o seu pedaço de terra, estilo Sudetos tchecos, para apaziguar o impulso de guerra. 

Como disse alguém, perdeu a honra e terá a guerra.

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 15/02/2025

Os mapas que mostram as áreas da Ucrânia sob controle russo (BBC)

 Os mapas que mostram as áreas da Ucrânia sob controle russo: 

https://www.bbc.com/portuguese/articles/c627yv7589ro 

BBC, 13/02/2025

Mapas: 

1: https://ichef.bbci.co.uk/ace/ws/800/cpsprodpb/fae0/live/82c5bd40-ea38-11ef-bd1b-d536627785f2.png.webp 

2: https://ichef.bbci.co.uk/ace/ws/800/cpsprodpb/878e/live/be411860-ea38-11ef-a319-fb4e7360c4ec.png.webp 

3: https://ichef.bbci.co.uk/ace/ws/800/cpsprodpb/d392/live/d4617680-ea38-11ef-a819-277e390a7a08.png.webp 

4: https://ichef.bbci.co.uk/ace/ws/800/cpsprodpb/2904/live/f6fabb70-ea38-11ef-bd1b-d536627785f2.png.webp 

5: https://ichef.bbci.co.uk/ace/ws/800/cpsprodpb/345d/live/1ce219f0-ea39-11ef-a319-fb4e7360c4ec.png.webp 

6: https://ichef.bbci.co.uk/ace/ws/800/cpsprodpb/f05c/live/64cc97e0-ea39-11ef-a819-277e390a7a08.png.webp 

Grato a Airton Dirceu Lemmertz pela remessa.

Trump quer “consertar” o mundo, com Putin e Xi - Jamil Chade (UOL)

Trump acredita encarnar o papel de vencedor de um grande conflito global e propõe construir uma nova ordem global conjuntamente com dois outros líderes autoritários (ele também é um) que contrairam entre si uma “aliança sem limites”, cujo objetivo comum é justamente se contrapor à ordem “ocidental” (with a little help from Lula).

Ele é um ingênuo ou um demente? (PRA)

“O presidente Donald Trump quer promover uma cúpula com os presidentes da China, Xi Jinping, e da Rússia, Vladimir Putin. 

Jamil Chade, 14/02/2025

Descartando qualquer envolvimento de órgãos internacionais, da ONU ou blocos como o G20, o americano afirmou que sua ideia é de que os líderes das três potências entrem num pacto para reduzir os gastos em armas —principalmente nucleares— e que fique estabelecido um novo entendimento geopolítico entre eles.

Diplomatas e analistas apontaram que, se concretizada, a iniciativa poderia ser comparada às reuniões que ocorreram nos últimos meses da Segunda Guerra Mundial em Yalta ou Potsdam, quando líderes de ideologias opostas se encontraram para desenhar a ordem mundial. 

Nesta sexta-feira, o que pode ser o primeiro passo desse esforço para redesenhar o mapa mundial vai ocorrer na Alemanha. O encontro entre o vice-presidente dos EUA, JD Vance, e autoridades ucranianas e russas é a aposta para destravar um impasse que já dura mais de dez anos entre os dois vizinhos: onde ficam as fronteiras entre o Ocidente e russos. 

Leia matéria completa no link:

https://noticias.uol.com.br/colunas/jamil-chade/2025/02/14/trump-propoe-cupula-com-xi-e-putin-para-redesenhar-ordem-global.htm?cmpid=copiaecola

Canadá exporta seu petróleo diretamente dos seus portos oceânicos, dispensando a rota pelos EUA - Bloomberg

Canada eyes more ways to ship oil to China as U.S. threatens trade

Success of Trans Mountain expansion is stoking desire to further decouple from an unpredictable neighbour

Bloomberg News, Feb 5, 2025

Almost every day since the expansion of Canada’s Trans Mountain pipeline was completed in May, a tanker laden with oilsands crude shipped through the line has passed under Vancouver’s Lions Gate Bridge en route to refineries around the Pacific.

Those tankers, bound for China and Japan among other markets, mark a significant shift for Canada, which has long been stuck exporting its vast flows of oil solely to the United States. And with President Donald Trump’s tariff threats highlighting the risk of that dependence, the success of the $34 billion Trans Mountain expansion is stoking Canada’s desire to further decouple from its unpredictable neighbour — and play a larger role in global oil markets.

Trans Mountain “is a good start,” said Adam Waterous, a former investment banker and the founder and chairman of oil producer Strathcona Resources Ltd. “Now we have to build on it. The very fortunate thing is that we’re not starting from scratch.”

Canada’s oil industry has long pushed for more pipelines, both to its own coasts and to the U.S., only to see them thwarted by opposition from environmental groups, Indigenous communities and courts as well as the country’s own federal and provincial governments.

But those efforts are garnering renewed interest as Canadians reel from Trump’s trade attack, an episode that has sparked anger and distrust at the country’s southern neighbour, even pushing hockey fans to go so far as to boo the U.S. national anthem at recent games.

Two mothballed projects in particular are being discussed as ripe for revival: Energy East, which would carry western Canadian crude east to refineries in Ontario and Quebec; and Northern Gateway, which would haul Alberta oil to a Pacific port in northern British Columbia.

Energy East would have converted an existing natural gas pipeline to carry about 1.1 million barrels of oil a day from Alberta and Saskatchewan to refineries and a shipping terminal in eastern Canada. Crucially, that would avoid moving crude through the U.S., as is done on Enbridge Inc.’s Line 5, which crosses the border on its route to Ontario and Quebec.

“Everybody is of the view that we have to rethink a little bit some of the vulnerabilities we’ve got, vis-à-vis the United States,” Natural Resources Minister Jonathan Wilkinson said in an interview.

Northern Gateway was halted by a court in 2016 amid objections from environmental groups and First Nations, and it was later rejected by Prime Minister Justin Trudeau in 2016. The roughly 1,178-kilometre line would have run from Alberta to Kitimat, B.C., with a capacity of 525,000 barrels a day, providing oilsands producers with a way to send more crude to buyers in Asia.

Canada’s government should declare an energy emergency to streamline the regulatory process for Energy East and Northern Gateway, start building them in the coming months and complete them while Trump is still in office, Strathcona’s Waterous said.

“Canada, when in a time of national need, can construct nation-building projects,” Waterous said. “There’s no question that this is a time now of national need.”

Enbridge said Monday it has no plans to develop Northern Gateway and is instead focusing on increasing capacity on pipelines it already has in place. South Bow Corp., the oil pipeline company spun out of former Energy East proponent TC Energy Corp., declined to comment on Energy East. TC Energy didn’t immediately respond to a request for comment.

Even with company support, new pipelines would likely take years and billions of dollars to build. The cost of the Trans Mountain expansion, which nearly tripled the line’s capacity to 890,000 barrels a day, ballooned more than sixfold by the time it was completed. That bill was largely footed by Canadian taxpayers because Trudeau’s government bought the line in 2018 to save it from cancellation by original proponent Kinder Morgan.

That’s not to mention the opposition the lines would continue to face from environmentalists.

“This is a very old playbook, where the oil industry is looking to take advantage of a crisis to brush aside environmental and health protections,” Keith Stewart, senior energy strategist with Greenpeace Canada, said in an email.

With all those hurdles, one of the quickest and easiest solutions for Canadian oil producers may lie in further expanding Trans Mountain. The system is currently only shipping about 720,000 barrels a day, about 80 per cent of its projected capacity, because high tolls to pay for its costly completion are making spot shipments uneconomical.

Trans Mountain’s capacity could be expanded by 200,000 to 300,000 barrels a day by boosting pumping power, executives have said.

The dock at the terminus of Trans Mountain is now shipping as many as 480,000 barrels a day, but may approach its slated capacity of about 630,000 barrels a day by mid-year after port authorities add navigational aids that will allow ships into the port at night. Volumes beyond the dock’s capacity largely flow into Washington State through connected pipelines.

Even below its capacity, Trans Mountain is reshaping the global oil market. China is buying increasing amounts of Canadian crude, supplanting purchases from sanctioned countries including Iran and Russia. That’s also pressuring prices of Middle Eastern and Latin American crudes similar to Canada’s heavy oil. Meanwhile, Canadian oil prices had risen and steadied, at least until the tariff threats began.

“The pull from the Asian markets will be there,” Trans Mountain Corp. chief executive Mark Maki said in an interview. “We should be exploring opportunities to add value to the system.”

—With assistance from Thomas Seal.

Bloomberg.com

O Caminho para o Autoritarismo Americano - Steven Levitsky e Lucan A. Way (Foreign Affairs)

O Caminho para o Autoritarismo Americano

Steven Levitsky e Lucan A. Way

Foreign Affairs

11 de fevereiro de 2025

Ilustração de Emmanuel Polanco

Traduzido por IA Deepseek e ChatGPT

A primeira eleição de Donald Trump para a presidência em 2016 desencadeou uma defesa vigorosa da democracia por parte do establishment americano. Mas seu retorno ao cargo foi recebido com uma indiferença impressionante. Muitos dos políticos, comentaristas, figuras da mídia e líderes empresariais que viam Trump como uma ameaça à democracia oito anos atrás agora tratam essas preocupações como exageradas — afinal, a democracia sobreviveu ao seu primeiro mandato. Em 2025, preocupar-se com o destino da democracia americana tornou-se quase ultrapassado.

O momento dessa mudança de humor não poderia ser pior, pois a democracia está em maior perigo hoje do que em qualquer outro momento da história moderna dos EUA. Os Estados Unidos vêm regredindo há uma década: entre 2014 e 2021, o índice global de liberdade da Freedom House, que classifica todos os países em uma escala de zero a 100, rebaixou os EUA de 92 (empatados com a França) para 83 (abaixo da Argentina e empatados com Panamá e Romênia), onde permanecem.

Os famosos freios e contrapesos constitucionais do país estão falhando. Trump violou a regra cardinal da democracia ao tentar anular os resultados de uma eleição e bloquear a transferência pacífica de poder. No entanto, nem o Congresso nem o Judiciário o responsabilizaram, e o Partido Republicano — apesar da tentativa de golpe — o renomeou para presidente. Trump conduziu uma campanha abertamente autoritária em 2024, prometendo processar seus rivais, punir a mídia crítica e implantar o exército para reprimir protestos. Ele venceu e, graças a uma decisão extraordinária da Suprema Corte, desfrutará de ampla imunidade presidencial durante seu segundo mandato.

A democracia sobreviveu ao primeiro mandato de Trump porque ele não tinha experiência, plano ou equipe. Ele não controlava o Partido Republicano quando assumiu o cargo em 2017, e a maioria dos líderes republicanos ainda estava comprometida com as regras democráticas do jogo. Trump governou com republicanos do establishment e tecnocratas, e eles em grande parte o contiveram. Nada disso é verdade agora. Desta vez, Trump deixou claro que pretende governar com leais. Ele agora domina o Partido Republicano, que, purgado de suas forças anti-Trump, aquiesce a seu comportamento autoritário.

A democracia americana provavelmente entrará em colapso durante o segundo mandato de Trump, no sentido de que deixará de atender aos critérios padrão de uma democracia liberal: sufrágio universal adulto, eleições livres e justas e ampla proteção das liberdades civis.

O colapso da democracia nos Estados Unidos não dará origem a uma ditadura clássica, em que as eleições são uma farsa e a oposição é presa, exilada ou morta. Mesmo em um cenário de pior caso, Trump não será capaz de reescrever a Constituição ou derrubar a ordem constitucional. Ele será limitado por juízes independentes, federalismo, as forças armadas profissionalizadas do país e as altas barreiras para reformas constitucionais. Haverá eleições em 2028, e os republicanos poderão perdê-las.

Mas o autoritarismo não requer a destruição da ordem constitucional. O que está por vir não é uma ditadura fascista ou de partido único, mas um autoritarismo competitivo — um sistema em que os partidos competem em eleições, mas o abuso de poder pelo titular inclina o campo de jogo contra a oposição. A maioria das autocracias que surgiram desde o fim da Guerra Fria se enquadram nessa categoria, incluindo o Peru de Alberto Fujimori, a Venezuela de Hugo Chávez e a atual El Salvador, Hungria, Índia, Tunísia e Turquia. Sob o autoritarismo competitivo, a arquitetura formal da democracia, incluindo eleições multipartidárias, permanece intacta. As forças de oposição são legais e atuam abertamente, competindo seriamente pelo poder. As eleições são frequentemente batalhas acirradas em que os titulares têm que suar para vencer. E, de vez em quando, os titulares perdem, como aconteceu na Malásia em 2018 e na Polônia em 2023. Mas o sistema não é democrático, porque os titulares manipulam o jogo, usando a máquina do governo para atacar oponentes e cooptar críticos. A competição é real, mas injusta.

O autoritarismo competitivo transformará a vida política nos Estados Unidos. Como a enxurrada inicial de ordens executivas de Trump, de constitucionalidade duvidosa, deixou claro, o custo da oposição pública aumentará consideravelmente: doadores do Partido Democrata podem ser alvos da Receita Federal; empresas que financiam grupos de direitos civis podem enfrentar maior escrutínio fiscal e legal ou ver seus empreendimentos obstruídos por reguladores. Meios de comunicação críticos provavelmente enfrentarão ações judiciais por difamação ou outras ações legais, bem como políticas retaliatórias contra suas empresas-mãe. Os americanos ainda poderão se opor ao governo, mas a oposição será mais difícil e arriscada, levando muitas elites e cidadãos a decidir que a luta não vale a pena. A falha em resistir, no entanto, pode abrir caminho para o entrincheiramento autoritário — com consequências graves e duradouras para a democracia global.

O ESTADO ARMADO

O segundo governo Trump pode violar liberdades civis básicas de maneiras que subvertem claramente a democracia. O presidente, por exemplo, poderia ordenar que o exército atirasse em manifestantes, como ele supostamente quis fazer durante seu primeiro mandato. Ele também poderia cumprir sua promessa de campanha de lançar a "maior operação de deportação da história americana", visando milhões de pessoas em um processo repleto de abusos que inevitavelmente levaria à detenção equivocada de milhares de cidadãos americanos.

Mas grande parte do autoritarismo que está por vir assumirá uma forma menos visível: a politização e o armamento da burocracia governamental. Os estados modernos são entidades poderosas. O governo federal dos EUA emprega mais de dois milhões de pessoas e tem um orçamento anual de quase US$ 7 trilhões. Funcionários do governo servem como árbitros importantes da vida política, econômica e social. Eles ajudam a determinar quem é processado por crimes, cujos impostos são auditados, quando e como regras e regulamentos são aplicados, quais organizações recebem status de isenção fiscal, quais agências privadas obtêm contratos para credenciar universidades e quais empresas obtêm licenças críticas, concessões, contratos, subsídios, isenções tarifárias e resgates. Mesmo em países como os Estados Unidos, que têm governos relativamente pequenos e laissez-faire, essa autoridade cria uma infinidade de oportunidades para os líderes recompensarem aliados e punirem oponentes. Nenhuma democracia está totalmente livre de tal politização. Mas quando os governos armam o estado, usando seu poder para sistematicamente desfavorecer e enfraquecer a oposição, eles minam a democracia liberal. A política se torna como uma partida de futebol em que os árbitros, os jardineiros e os marcadores trabalham para uma equipe sabotar seu rival.

É por isso que todas as democracias estabelecidas têm conjuntos elaborados de leis, regras e normas para evitar o armamento do estado. Isso inclui judiciários independentes, bancos centrais, autoridades eleitorais e serviços civis com proteções de emprego. Nos Estados Unidos, a Lei Pendleton de 1883 criou um serviço civil profissionalizado em que a contratação é baseada no mérito. Funcionários federais são proibidos de participar de campanhas políticas e não podem ser demitidos ou rebaixados por motivos políticos. A grande maioria dos mais de dois milhões de funcionários federais há muito desfruta de proteção do serviço civil. No início do segundo mandato de Trump, apenas cerca de 4.000 desses funcionários eram nomeados políticos.

Os Estados Unidos também desenvolveram um conjunto extenso de regras e normas para evitar a politização de instituições estatais-chave. Isso inclui a confirmação pelo Senado de nomeados presidenciais, mandatos vitalícios para juízes da Suprema Corte, segurança de mandato para o presidente do Federal Reserve, mandatos de dez anos para diretores do FBI e mandatos de cinco anos para diretores da Receita Federal. As forças armadas são protegidas da politização pelo que o estudioso de direito Zachary Price descreve como "uma camada incomumente espessa de estatutos" que regem a nomeação, promoção e remoção de oficiais militares. Embora o Departamento de Justiça, o FBI e a Receita Federal tenham permanecido um tanto politizados até a década de 1970, uma série de reformas pós-Watergate efetivamente acabou com o armamento partidário dessas instituições.

Funcionários públicos profissionais frequentemente desempenham um papel crítico na resistência aos esforços do governo para armar agências estatais. Eles têm servido como a linha de frente da defesa da democracia nos últimos anos no Brasil, Índia, Israel, México e Polônia, bem como nos Estados Unidos durante o primeiro governo Trump. Por esse motivo, uma das primeiras medidas tomadas por autocratas eleitos como Nayib Bukele em El Salvador, Chávez na Venezuela, Viktor Orbán na Hungria, Narendra Modi na Índia e Recep Tayyip Erdogan na Turquia foi purgar funcionários públicos profissionais de agências públicas responsáveis por investigar e processar irregularidades, regular a mídia e a economia e supervisionar eleições — e substituí-los por leais. Depois que Orbán se tornou primeiro-ministro em 2010, seu governo retirou proteções-chave do serviço civil dos funcionários públicos, demitiu milhares e os substituiu por membros leais do partido governista Fidesz. Da mesma forma, o partido Lei e Justiça da Polônia enfraqueceu as leis do serviço civil, eliminando o processo de contratação competitivo e preenchendo a burocracia, o judiciário e as forças armadas com aliados partidários.

Trump e seus aliados têm planos semelhantes. Por um lado, Trump reviveu seu esforço do primeiro mandato para enfraquecer o serviço civil, reinstaurando o Anexo F, uma ordem executiva que permite ao presidente isentar dezenas de milhares de funcionários públicos das proteções do serviço civil em empregos considerados "de caráter confidencial, de determinação de políticas, de formulação de políticas ou de defesa de políticas". Se implementado, o decreto transformará dezenas de milhares de funcionários públicos em empregados "a vontade", que podem ser facilmente substituídos por aliados políticos. O número de nomeados partidários, já maior no governo dos EUA do que na maioria das democracias estabelecidas, pode aumentar mais de dez vezes. A Heritage Foundation e outros grupos de direita gastaram milhões de dólares recrutando e avaliando um exército de até 54.000 leais para preencher cargos no governo. Essas mudanças podem ter um efeito mais amplo de intimidação em todo o governo, desencorajando funcionários públicos de questionar o presidente. Finalmente, a declaração de Trump de que demitiria o diretor do FBI, Christopher Wray, e o diretor da Receita Federal, Danny Werfel, antes do fim de seus mandatos levou ambos a renunciar, abrindo caminho para sua substituição por leais com pouca experiência em suas respectivas agências.

Uma vez que agências-chave como o Departamento de Justiça, o FBI e a Receita Federal estejam repletas de leais, os governos podem usá-las para três fins antidemocráticos: investigar e processar rivais, cooptar a sociedade civil e proteger aliados de processos.

CHOQUE E LEI

O meio mais visível de armar o estado é por meio de processos seletivos. Praticamente todos os governos autocráticos eleitos implantam ministérios da justiça, promotorias públicas e agências fiscais e de inteligência para investigar e processar políticos rivais, empresas de mídia, editores, jornalistas, líderes empresariais, universidades e outros críticos. Em ditaduras tradicionais, os críticos são frequentemente acusados de crimes como sedição, traição ou conspiração para insurreição, mas os autocratas contemporâneos tendem a processar críticos por infrações mais mundanas, como corrupção, evasão fiscal, difamação e até violações menores de regras obscuras. Se os investigadores procurarem o suficiente, geralmente podem encontrar pequenas infrações, como renda não declarada em declarações de imposto de renda ou não conformidade com regulamentos raramente aplicados.

Trump declarou repetidamente sua intenção de processar seus rivais, incluindo a ex-deputada republicana Liz Cheney e outros legisladores que integraram o comitê da Câmara que investigou o ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio dos EUA. Em dezembro de 2024, republicanos da Câmara pediram uma investigação do FBI sobre Cheney. Os esforços do primeiro governo Trump para armar o Departamento de Justiça foram em grande parte frustrados internamente, então desta vez, Trump buscou nomeados que compartilhavam seu objetivo de perseguir inimigos percebidos. Sua indicada para procuradora-geral, Pam Bondi, declarou que os "procuradores de Trump serão processados", e sua escolha para diretor do FBI, Kash Patel, repetidamente pediu o processamento dos rivais de Trump. Em 2023, Patel até publicou um livro com uma "lista de inimigos" de funcionários públicos a serem visados.

Como o governo Trump não controlará os tribunais, a maioria dos alvos de processos seletivos não acabará na prisão. Mas o governo não precisa prender seus críticos para causar danos a eles. Alvos de investigação serão forçados a dedicar tempo, energia e recursos consideráveis para se defender; eles gastarão suas economias com advogados, suas vidas serão perturbadas, suas carreiras profissionais serão desviadas e suas reputações serão prejudicadas. No mínimo, eles e suas famílias sofrerão meses ou anos de ansiedade e noites sem dormir.

Os esforços de Trump para usar agências governamentais para assediar seus adversários percebidos não se limitarão ao Departamento de Justiça e ao FBI. Uma variedade de outros departamentos e agências pode ser implantada contra críticos. Governos autocráticos, por exemplo, rotineiramente usam autoridades fiscais para visar oponentes em investigações politicamente motivadas. Na Turquia, o governo Erdogan destruiu o grupo de mídia Dogan Yayin, cujos jornais e redes de TV estavam relatando corrupção no governo, acusando-o de evasão fiscal e impondo uma multa devastadora de US$ 2,5 bilhões que forçou a família Dogan a vender seu império de mídia para aliados do governo. Erdogan também usou auditorias fiscais para pressionar o Grupo Koc, o maior conglomerado industrial da Turquia, a abandonar seu apoio a partidos de oposição.

O governo Trump poderia implantar as autoridades fiscais contra críticos de maneira semelhante. Os governos Kennedy, Johnson e Nixon politizaram a Receita Federal antes que o escândalo de Watergate da década de 1970 levasse a reformas. Um influxo de nomeados políticos enfraqueceria essas salvaguardas, potencialmente deixando doadores democratas na mira. Como todas as doações individuais de campanha são divulgadas publicamente, seria fácil para o governo Trump identificar e visar esses doadores; de fato, o medo de tal visaria poderia desencorajar indivíduos de contribuir para políticos da oposição em primeiro lugar.

O status de isenção fiscal também pode ser politizado. Como presidente, Richard Nixon trabalhou para negar ou atrasar o status de isenção fiscal para organizações e think tanks que ele considerava politicamente hostis. Sob Trump, tais esforços poderiam ser facilitados pela legislação antiterrorismo aprovada em novembro de 2024 pela Câmara dos Representantes, que concede ao Departamento do Tesouro o poder de retirar o status de isenção fiscal de qualquer organização que suspeite estar apoiando o terrorismo, sem a necessidade de divulgar provas para justificar tal ato. Como o “apoio ao terrorismo” pode ser definido de forma muito ampla, Trump poderia, nas palavras do deputado democrata Lloyd Doggett, “usá-lo como uma espada contra aqueles que ele considera seus inimigos políticos”.

A administração Trump quase certamente usará o Departamento de Educação contra universidades, que, como centros de ativismo oposicionista, são alvos frequentes da ira de governos autoritários competitivos. O Departamento de Educação distribui bilhões de dólares em financiamento federal para universidades, supervisiona as agências responsáveis pela acreditação de faculdades e fiscaliza o cumprimento dos títulos VI e IX, leis que proíbem instituições educacionais de discriminar com base em raça, cor, origem nacional ou sexo. Essas capacidades raramente foram politizadas no passado, mas líderes republicanos pediram sua aplicação contra escolas de elite.

Autocratas eleitos também costumam usar processos por difamação e outras ações legais para silenciar críticos na mídia. No Equador, em 2011, por exemplo, o presidente Rafael Correa ganhou um processo de US$ 40 milhões contra um colunista e três executivos de um dos principais jornais do país por publicarem um editorial chamando-o de “ditador”. Embora figuras públicas raramente ganhem tais processos nos Estados Unidos, Trump tem feito amplo uso de diversas ações legais para desgastar veículos de mídia, tendo como alvos ABC News, CBS News, The Des Moines Register e Simon & Schuster. Sua estratégia já começou a dar frutos. Em dezembro de 2024, a ABC tomou a chocante decisão de resolver um processo por difamação movido por Trump, pagando-lhe US$ 15 milhões para evitar um julgamento no qual provavelmente teria vencido. Os proprietários da CBS também estariam considerando um acordo em um processo movido por Trump, demonstrando como ações judiciais infundadas podem ser eficazes politicamente.

A administração não precisa atacar diretamente todos os seus críticos para silenciar a maior parte da dissidência. Lançar alguns ataques de grande visibilidade pode servir como um poderoso efeito dissuasório. Uma ação legal contra Liz Cheney seria acompanhada de perto por outros políticos; um processo contra The New York Times ou Harvard teria um efeito inibidor em dezenas de outras mídias e universidades.

ARMADILHA DO MEL

Um estado instrumentalizado não é apenas uma ferramenta para punir opositores. Ele também pode ser usado para angariar apoio. Governos em regimes autoritários competitivos usam rotineiramente a política econômica e decisões regulatórias para recompensar indivíduos, empresas e organizações politicamente alinhadas. Líderes empresariais, empresas de mídia, universidades e outras instituições têm tanto a ganhar quanto a perder com decisões do governo sobre antitruste, concessão de licenças, contratos governamentais, isenções regulatórias e status de isenção fiscal. Se acreditarem que essas decisões são tomadas com base em critérios políticos e não técnicos, terão um forte incentivo para se alinharem aos governantes.

O setor empresarial é o exemplo mais claro desse potencial de cooptação. Grandes empresas americanas têm muito em jogo em relação às decisões antitruste, tarifárias e regulatórias do governo dos EUA, além da concessão de contratos governamentais. (Em 2023, o governo federal gastou mais de US$ 750 bilhões, quase 3% do PIB dos EUA, em contratos.) Para autocratas em ascensão, decisões políticas e regulatórias podem servir como incentivos e ameaças para atrair apoio empresarial. Essa lógica patrimonialista ajudou autocratas na Hungria, Rússia e Turquia a garantir a cooperação do setor privado. Se Trump enviar sinais claros de que agirá da mesma forma, as consequências políticas serão amplas. Se líderes empresariais perceberem que é mais lucrativo evitar financiar candidatos de oposição ou investir em mídia independente, mudarão seu comportamento.

De fato, essa mudança já começou. Em um fenômeno que a colunista do New York Times Michelle Goldberg chamou de “a Grande Capitulação”, poderosos CEOs que antes criticavam o comportamento autoritário de Trump agora correm para encontrá-lo, elogiá-lo e financiá-lo. Amazon, Google, Meta, Microsoft e Toyota doaram cada uma US$ 1 milhão para financiar a posse de Trump, mais que o dobro de suas doações inaugurais anteriores. No início de janeiro, a Meta anunciou que estava encerrando suas operações de checagem de fatos—uma decisão que Trump se gabou de ter sido influenciada por suas ameaças de ação legal contra o proprietário da empresa, Mark Zuckerberg. O próprio Trump reconheceu que em seu primeiro mandato “todos estavam lutando contra mim”, mas agora “todos querem ser meus amigos”.

ESQUEMA DE PROTEÇÃO

Por fim, um estado instrumentalizado pode servir como um escudo legal para proteger funcionários do governo ou aliados que adotem comportamentos antidemocráticos. Um Departamento de Justiça leal a Trump, por exemplo, poderia ignorar ataques ou ameaças contra jornalistas, autoridades eleitorais, manifestantes e políticos oposicionistas.

Isso já aconteceu antes nos Estados Unidos. Durante e após a Reconstrução, o Ku Klux Klan e outros grupos supremacistas brancos ligados ao Partido Democrata travaram campanhas de terror no Sul, assassinando políticos negros e republicanos, queimando igrejas e intimidando eleitores negros. Esse terror, que ajudou a estabelecer quase um século de governo de partido único no Sul, foi possível devido à conivência das autoridades locais.

A primeira administração Trump viu um aumento na violência da extrema direita. As ameaças contra congressistas aumentaram mais de dez vezes. Essas ameaças tiveram impacto: segundo o senador republicano Mitt Romney, o medo da violência dos apoiadores de Trump dissuadiu alguns senadores republicanos de votar pelo impeachment após o ataque de 6 de janeiro de 2021.

A violência política diminuiu após janeiro de 2021, em parte porque centenas de participantes do ataque foram condenados e presos. Mas a promessa de Trump de perdoar quase todos os envolvidos no 6 de janeiro ao reassumir o cargo enviou a mensagem de que atores violentos ou antidemocráticos serão protegidos.

MANTER A LINHA

Os Estados Unidos estão à beira do autoritarismo competitivo. A administração Trump já começou a instrumentalizar instituições estatais contra opositores. A Constituição, sozinha, não pode salvar a democracia americana. Mesmo as constituições mais bem elaboradas contêm ambiguidades e lacunas que podem ser exploradas para fins antidemocráticos.

Trump será vulnerável. Seu apoio público limitado e seus inevitáveis erros criarão oportunidades para as forças democráticas—no Congresso, nos tribunais e nas eleições.

Mas a oposição só vencerá se permanecer no jogo. Enfrentar um regime autoritário competitivo pode ser exaustivo. Assediados e ameaçados, muitos críticos de Trump podem ser tentados a se retirar. Tal retirada seria perigosa. Quando o medo e a exaustão substituem o compromisso dos cidadãos com a democracia, o autoritarismo começa a se enraizar.

Autores:

Steven Levitsky é professor de Estudos Latino-Americanos e de Governo em Harvard e pesquisador sênior do Conselho de Relações Exteriores.

Lucan A. Way é professor de Democracia na Universidade de Toronto e membro da Royal Society do Canadá.

Eles são autores de Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes After the Cold War.

https://www.foreignaffairs.com/united-states/path-american-authoritarianism-trump

https://www.foreignaffairs.com/united-states/path-american-authoritarianism-trump 

Proposta do Brasil no Brics sobre pagamentos - Assis Moreira (Valor Econômico)

Proposta do Brasil no Brics sobre pagamentos

Assis Moreira

 

Valor Econômico, 13/02/2025

Reorientação de exportações para países geopoliticamente alinhados cresce no comércio global

 

O Brasil, na presidência do Brics, enviou aos membros do grupo nesta semana uma proposta visando facilitar o pagamento das transações do comércio intrabloco - e que evita falar diretamente de desdolarização.

É verdade que o presidente Luiz Inácio Lula da Silva por mais de uma vez disse “sonhar” com uma moeda comum para o Brics e questionou por que “todos os países precisam fazer seu comércio lastreado no dólar, por que não podemos fazer comércio lastreado na nossa moeda?”.

O tema foi capturado por Donald Trump na sua volta à Casa Branca. Em meio à disrupção global que provoca, ele tem repetido ameaças de impor tarifas de 100% contra países do Brics se tentarem criar uma moeda comum como alternativa ao dólar. Para Trump, “não há nenhuma chance de que o Brics substitua o dólar americano no comércio internacional, e qualquer país que tentar deve dizer adeus aos Estados Unidos”. Ele já chegou a incluir a Espanha como membro do grupo.

O Brics quer aprofundar a discussão sobre como acelerar a facilitação de suas trocas e reduzir riscos. Mas, de fato, a proposta que o Brasil mandou para os países-membros foca basicamente em facilitar pagamentos “de forma eficiente e segura”, amparado por novas tecnologias, como blockchain e outras, que reduzam os custos de transação comerciais. Esse sistema permitiria transações direitas em moedas locais, o que também é uma forma de diminuir custos.

A proposta não envolve moeda comum, como fala Trump, insiste uma fonte no Brics. Não é nem sequer estabelecer um sistema com garantias embutidas como o Convênio de Pagamentos e Créditos Recíprocos (CCR) da Associação Latino-Americana de Integração (Aladi), dado como exemplo em alguns círculos de Brasília.

O Banco Central brasileiro na verdade se retirou em 2019 do CCR, um sistema internacional de pagamentos pelo qual são liquidadas operações de comércio internacional pelos bancos centrais de 11 países-membros. O BC considerou que o mecanismo tinha ineficiências que faziam com que não atendesse mais aos interesses do país, perdera importância para a liquidação das operações no comércio entre os países-membros, transferia riscos do setor privado para o setor público e não estava em linha com as modernas práticas de sistemas de pagamentos internacionais, ao concentrar risco de crédito em uma instituição e diferir pagamentos por até quatro meses.

Ativo na atual discussão no Brics, o BC certamente não tem nenhuma saudade do CCR, pelo menos não com a governança atual.

Em meio às turbulências comerciais deflagradas por Trump, o ministro das Relações Exteriores, Mauro Vieira, destacou na semana passada que o Brasil “está empenhado em desenvolver instrumentos de pagamento locais que facilitem o comércio e o investimento intrabloco”, ressalvando que o Brics “não tem uma vertente negativa: ele trabalha a favor da cooperação e do desenvolvimento de seus membros - e não contra quem quer que seja”.

A China, o peso pesado do Brics, sabe que mudança da ordem monetária não é para agora. No momento, está mais focada em desvalorizar sua moeda para continuar competitiva e para não perder muito na barganha que terá de fazer com Trump.

Diferentes fontes observam que as autoridades chinesas são muito conservadoras em matéria financeira. Preferem que a desdolarização “venha por gravidade”, e deixa que os outros falem a favor. Rússia e Irã são os mais engajados em buscar rapidamente alternativas ao dólar americano, pelas sanções que sofrem impostas por Washington.

O economista Dmitry Dolgin, autor de um relatório sobre Brics e desdolarização publicado pelo banco holandês ING, vê coerência na posição da China, como maior detentor de reservas internacionais de moeda estrangeira no Brics+, especialmente considerando Hong Kong e Macau, que têm bancos centrais separados.

As reservas consolidadas chinesas totalizam cerca de US$ 4 trilhões e a estrutura exata de câmbio é desconhecida. Mas é muito provável que o dólar americano desempenhe um papel importante nesse montante e, pelo seu tamanho, seria difícil encontrar alternativa com liquidez semelhante. Outro argumento contra a desdolarização para a China é a participação ainda alta dos EUA no seu comércio internacional.

Outros membros do Brics+ podem estar em posição mais flexível, pois suas reservas são menores e eles têm opção de usar o renmimbi em suas reservas internacionais, como faz a Rússia, enquanto a China obviamente não pode usar sua própria moeda como ativo internacional, nota ele.

Para o economista, que monitora de perto o Brics, uma agenda de desdolarização no bloco tem maior potencial de ser levada adiante pelas reservas cambiais e no comércio de combustíveis (o grupo é responsável por cerca da metade da produção energética do mundo).

O Brics+ controla 42% das reservas cambiais dos bancos centrais em geral, “provavelmente contribuindo para o processo de desdolarização global”. E aponta o ouro como a maior alternativa potencial ao dólar para o bloco. Apesar da compra ativa pelo Brics+ nos últimos tempos, o metal ainda representa somente 10% das reservas de seus bancos centrais, comparado a 20% na média global - ou seja, os BCs do Brics+ têm espaço para acumular mais ouro em vez de dólares.

Os trabalhos do Brics tomam uma dimensão particular neste ano, em meio à onda de choque provocada por Trump. A geopolítica muda aceleradamente o comércio internacional, com mais reorientação de exportações para países geopoliticamente alinhados.