domingo, 23 de fevereiro de 2025

The true state of British Armed Forces - Kenneth Maxwell

 Delusional Britain

02/23/2025
By Kenneth Maxwell

There are it is claimed more Admirals than ships in the British Navy. The British Army has twice the number of ceremonial horses than tanks. The horses are good for be-plumed ceremonial parades down the Mall and for marching in splendid red uniforms on various Royal occasions.

But the British army is smaller today than it was before the Napoleonic Wars. Its full time strength in 2024 numbered 72,510 personnel.

The London Times cartoonist, Peter Brooks, on the 17th January, responded to Prime Minister, Sir Keir Starmer, and his promise to send a British peace keeping force to the Ukraine in the event of a truce in that war. Peter Brookes has Keir Starmer taking of his jacket and being transformed into Lance Corporal Jack Jones of “Dad’s Army” fame, which was a hilarious British TV sitcom (1968-1977) about the home guard during WW2.

Lance Corporal Jim Jones (played by Clive Dunn) is a local butcher from Walmington-on-Sea and a member of the local Homes Guard platoon. He is depicted in Peter Brooks cartoon standing at the end of the line shouting “Don’t Panic, Don’t Panic.” The caption reads: “Time to man up and grow these pesky Yanks what we’re really made of!

40,000, troops would be needed for the proposed British contribution to the Ukrainian peace keeping force, which is half of the British army’s strength.

Sir Keir Smarter signed a hundred year pact with the Ukraine and Britain has committed £12.8 billion so far to the Ukrainian struggle. This support will continue Sir Kier said “for as long as it takes.”

But Lord Dannatt, the former Chief of the General Staff of the Army said: ”We do just don’t have that number available.”

This is not surprising. The British Armed forces have suffered thirty years of neglect and has been hollowed out for years. It has already given over many of its tanks and artillery piece to Ukraine.

A London Times recent survey found that half of Generation Z (That is the generation born between 1996 and 2010 who grow up in the digital age) would not fight for their country and believe that Britain is a “racist country.”

There is nothing as remotely funny as “Dad’s Army” on British TV these days. All of the fine actors who starred in that show are now dead.

The British are gearing up to celebrate the 80th anniversary of Victory in Europe Day (VE Day) on May 8th, when WW2 in Europe was eventually and thankfully over. Thanks of course to American intervention, and to General Dwight Eisenhower’s leadership of the Allied Forces. As well as to the massive (and allied) Soviet army in the east.

Sir Keir Starmer is off to Washington DC to speak to President Trump on Thursday as he claims” “A bridge between Europe and the USA.” President Emanuel Macron of France is also on his way to Washington and will beat Keir Starmer on Monday as the first European leader to enter Donald Trump’s White House door.

But Sir Keir follows a long list of previous visitors to the Trump White House, including Benjamin Netanyahu on February 3rd, Smigera Ishiba of Japan on February 7th, King Abdulla II of Jordan on February 11th, and Narunda Modi of India on February 13. The first U.S.-Russian meeting in many years took place in Riyadh, Saudi Arabia, under the auspicious of Crown Prince Mohammed bin Salman, the de facto Saudi leader, who also promised President Trump as $600 billion investment in the U.S.

So much for the  “special relationship” with the United States that the British continue to somehow delude themselves about. Even under President Biden who preferred Ireland and took Hunter Biden, his errant son, with him there on a state visit to his (their) old sod.

Winston Churchill invented the idea. It was intended to encourage and fortify American engagement in Europe in WW2. Churchill’s mother, Jennie Jerome, was after-all an American. Churchill knew America well having traveled extensively across the country, and unlike many of his social  class in Britain, Churchill liked and admired Americans, and he believed fervently in the future of the English-speaking world.

Dean Acheson one of the key architects of the post WW2 “Global Order” and of its key institutions like NATO, debunked the idea of the special relationship in his speech at West Point on December 5, 1962. Dean Acheson said that “Great Britain had “lost an empire but not yet found a role.”

Occasionally the “special relationship” did work: Under Ronald Reagan and Margaret Thatcher for example. But for much of the time Dean Acheson was right. It was a British illusion. Great Britain did find a post-imperial role (temporarily) within the European Community. But in an act of gratuitous national self-harm under the guise of a national referendum in 2016, the country did a Brexit. Ironically the idea of a referendum was an invention of Napoleon.

Not that here are sufficient problems galore back at home. In fact it is very difficult to find anything that works in Britain these days.

The two most grotesque examples are the two utter failures of the “prevent” program. In Nottingham three people were murdered: Two young 19 year old college students, Barnaby Webber and Grace O’Mally-Kumar, and a school caretaker, 65 year old Ian Coates, by Valdo Calocane. Valdo Calocane was born in Guine Bissau, moved to Madeira when he was three, and then to Lisbon. He and his family came to the UK in 2007. He had been prescribed anti-psychotic medication but had stopped taking it.

Nottinghamshire police said it had “previously engaged with him on a number of occasions between 2020 and 2022.” He had been arrested but it was considered that “his risk to others was low.”  The families of the murdered victims in Nottingham were entirely dismayed by the prosecution and the failure of the authorities to keep them informed. In February 2025 they met with the Prime Minster who promised that a judge led public inquiry would take place “within weeks.”

In Southport, Merseyside, 17 year old Axel Rudakubana murdered three children and injured ten others and two adults attending a Taylor Swift-themed dance workshop. He was later charged under the Biological Weapons Act and the Terrorism Act in relation to the possession of ricin and an Al-Qaeda training manual.

Axel Muganwa Rudakubana was born in Cardiff, Wales, to parents who are Christians from Rwanda, who moved to the UK in 2002.  In November 2019 he was referred to the ant-extremism Prevent scheme and was eventually referred three times over the next eighteenth months. Six-year old Bebe King, seven-year old Elsie Dot Stancombe, and nine-year old Alice da Silva Aguiar, were murdered. No-one has been held to account for the series of errors and misjudgments. Valdo Calocane and Axel Rudakubana were permitted to walk free on the streets and both went on to their horrific killing spree’s.

The British State has not covered its-self in glory in many other instances. To mention only the most grotesque. The Post Office Sandal where only a TV drama borough about a public recognition of the gross injustice done to thousands of local post masters accused, prosecuted, and jailed for thievery, and all because of a faulty Japanese IT system. Lives were destroyed of upright ordinary honest citizens. Some committed suicide.

The infected blood scandal, where thousands died and most who survived are still waiting for adequate compensation.

The endless Covid inquiry is estimated to cost £208 million, or £144,939 per day.

The Grenville Tower scandal where so far the police investigation has yet to begin despite clear indication of fraud and corruption in the re-cladding of the tower bloc in one of London’s richest boroughs which turned the residential bloc of social housing into a towering inferno and killed 72 residents.

Similar cladding has still not been removed from thousands of buildings across the country and as a consequence residents find they are unable to sell their proprieties. This is not to mention the farmers mighty upset and mobilized by changes by the Labour government’s changes in the threshold of inheritance taxes.

The key dispute, however, is over immigration to the UK, both legal and illegal (as it is the U.S., Germany, France and Italy). And migration is fueling the anger and the  rise of right-wing anti-immigrant political parties.

After the killings in Southport there were riots in the town and the local Mosque was attacked as were the police. Lack of information from the authorities did not help. It was many months later that information on Axel Rudakubana’s terrorism charges became available to te public.

In the meanwhile many of those rioters had been identified, charged and imprisoned. They were “far-right” activists according to Prime Minister Starmer. The British State in this case acted with remarkable speed in identifying, charging and imprisoning the rioters. They were mainly angry white, working class, British citizens.

The latest estimate from the Office of National Statistics (ONS) for 2023 is that 1.2 million migrants emigrated to the UK. Of the 1.2 million, 86% were from non-EU countries, 10% from the EU. In the last census 16% of the population was born outside the UK (India, Poland, Romania and Ireland). London had the largest percentage of the population who were foreign born, standing at 40% (in the NE it was 7% and in Wales it was 7%.)

The major public focus has been on the illegal crossing of the Channel in small boats (rigid-hulled inflatable boast, dinghies and kayaks). These numbered 29,588 in 2024. The UK government’s cost of putting up migrant in hotels is £5 billion. The migrant hotels were the target of the rioters.

It is hardly surprising the migration remains a major political issue, and not only in the UK. Vice-President J. D. Vance was not wrong to highlight this in his speech at CPAC where he said that immigration is “the greatest threat” in the U.S. and Europe. It should be no surprise that discontented voters in the UK are all signing up to Nigel Farage’s anti-immigrant Reform UK political party.

And now we have the revelation from Simon Hart as to what British parliamentarians were up to all this time. Not that it is any surprise after Boris Johnson’s (Bo-Jo’s) party-gate. Simon Hart was the chief whip (a marvelous name for the party disciplinarian who is the political leader whose task it is to enforce the “whipping system” which ensures that legislators who are members of a political party attend and vote on legislation as the party leadership prescribes). He was appointed as Chief Whip under the last Conservative Prime Minister, Rishi Sunak. Sunak was worth $487 million in 2024, and his wife, Akshata Murty, who he met at Sanford University, is worth $1.2 billion. She is the daughter of an Indian billionaire. It was said (unkindly) at the time that the Sunaks were worth more than King Charles III.

Simon Hart, the MP for Carmarthen West and South Pembrokeshire, was chief whip for 21 months between 2010 and 2024. He has just published a book which opens the lid on his daily activists activity in the House of Commons. It is mind boggling.

He had a desperate message from one Tory MP: “I met a woman outside the Carlton Club whom offered me a drink, I now think she is a KGB agent and she wants £600, and she has left me in room with 12 naked woman and CCTV.”

Matt Hancock the former Health Secretary during the Covid shutdowns tells him he wants to go off into the jungle in the TV series  “I’m a celebrity. Get me out of here.” Simon Hart asked him when? “Tonight” Hancock answered. Hancock was apparently paid £400,000 to appear in the show. But Hancock had a good (or bad) precedent. Bo-Jo’s father, Stanley Johnson, had also been a “celebrity “ in the jungle on the show.

Simon Hart found his government driver unfamiliar with narrow roads of West Wale: “He just crawled along”. He had to deal with Chris Pincher, accused of groping young men in the bar at the Carlton Club, a private member club in St James, London. One of Pincher’s accusers said he had behaved like “a pound shop Harvey Weinstein.” He was accused of sexual misconduct for allegedly groping two men while he was drunk.

And Scott Benton, the MP for Blackpool who had offered to lobby ministers for money on behalf of gambling investors. The Scott Benton saga sounded like a scene from the hit period crime drama TV series about an ambitious and ruthless Birmingham crime family, the “Peeky Blinders.” The problem for Scott Benton was that it was all a sting setup and filmed by the London Times.

“Among today’s HR is the report that a departmental spad (a special adviser which is political appointee who supports ministers) went to an orgy over the weekend and ended up taking a crap on anther persons head. To make matters worse, a House employee went to a party dressed as Jimmy Saville and ended up having sex with a blow up doll.”

Jimmy Saville was the serial paedophile employed for many years presenting  “Top off the Pops” and “Ask Jimmy” by the BBC.  Simon Hart’s book is called “Ungovernable” and is published by McMillan.

Sir Keir Starmer’s government seems to think it can deploy the Royal Family to butter up President Trump. He certainly enjoyed his last State Visit to Britain when he was received at Blenheim Palace (where Winston Churchill was born to a younger son of the Duke of Marlborough). And he visited Queen Elizabeth at Windsor Castle (where he walked in front of her when he was about to review the honor guard). And he  was given a splendid State Banquet by the Queen at Buckingham Palace.

But under King Charles the Royal Family has it own problems. The King’s brother, the always boorish Prince Andrew, is in disgrace over his long friendship with the disgraced American  paedophile, the late Jeffery Epstein, his refusal to leave his mansion in the grounds of Windsor Castle despite King Charles admonitions to do so, let lone his shady dealings with a Chinese spy and various authoritarian kleptocrats.

The Royal correspondents (a particularly nauseating snobby sycophantic coterie) continue to refer to Katherine, the Princess of Wales (just recuperating from cancer, as is King Charles, and who is one of the few truly genuine members of royal family) as Kate Middleton, whereas they never ever refer to the Queen (Camila that is not Elizabeth), as the former Mrs. Parker Bowles.

And of course there is the self-exiled Prince Harry and Megan, the Duchess of Sussex, ensconced in their luxurious villa in Montecito, California.

But then the British Army’s does have its 500 horses which it can magnificently parade. After all their forerunners participated in the charge of the light brigade during the Crimean War where they were all mowed down by Russian guns, a memory which no doubt fills President Vladimir Putin with delight.

Credit graphic: ID 258577039 © Yee Xin Tan | Dreamstime.com

HITLER E STALIN DIVIDIRAM A POLÔNIA? - Resposta da Inteligência artificial e da Inteligência humana (Revista ID)

HITLER E STALIN DIVIDIRAM A POLÔNIA?

Resposta da IA Google
Revista ID, 23/02/2025

"Sim, Hitler e Stalin dividiram a Polônia entre a Alemanha nazista e a União Soviética em 1939. A divisão foi desigual e ocorreu após a assinatura do Pacto Germano-Soviético, em agosto de 1939.

Como ocorreu a divisão?

A Alemanha invadiu a Polônia em 1º de setembro de 1939.
A União Soviética invadiu o leste da Polônia em 17 de setembro de 1939.
A Alemanha ficou com as regiões industriais do oeste do país.
A União Soviética ficou com o terço restante do território, no leste.

O Pacto Germano-Soviético

O pacto foi um acordo entre os dois regimes totalitários para dividir o Leste Europeu entre si.
O pacto também prometia que as duas potências não se atacariam por dez anos.
O pacto foi um cálculo cínico dos dois ditadores, que eram arqui-inimigos ideológicos.

Consequências da divisão

A divisão da Polônia resultou na morte de cerca de 6 milhões de cidadãos polacos entre 1939 e 1945.
A ocupação estrangeira reprimiu a cultura polaca e visou a sua destruição."

TRUMP E PUTIN ESTÃO DIVIDINDO A UCRÂNIA?


Agora uma resposta de IH (Inteligência Humana)

Tudo indica que sim.

Trump quer ficar com 50% das riquezas da Ucrânia em troca de nada e Putin fica (inicialmente) com cerca de 20% do território ucraniano que invadiu e tomou na mão grande, não se comprometendo a não invadir outros países no futuro (como a própria Ucrânia, a Geórgia, a Moldávia, a Estônia, a Letônia, a Lituânia, a Finlândia e até a Suécia e a Polônia).
Trump reabilita Putin como um player legítimo no cenário internacional.
Trump dá razão a Putin por ter invadido a Ucrânia (como se ele estivesse apenas se defendendo).
Trump mente que foi a Ucrânia que começou a guerra (ao tentar entrar na União Europeia e na OTAN).
Trump mente que Zelensky é um ditador e omite que Putin seja um ditador.
Trump mente que Zelensky não é aprovado pela população do seu próprio país (quando sua aprovação é maior do que a de Trump).
Trump acusa Zelensky de não fazer eleições (quando isso é vedado na vigência de Lei Marcial que não pode ser suspensa porque a Ucrânia está invadida e em guerra).
Trump mente que os EUA deram mais recursos à Ucrânia do que a União Europeia.
Trump mente que uma parte do dinheiro americano enviado à Ucrânia sumiu (dando a entender que foi desviado por Zelensky).
Trump promove negociações com os russos para acabar com a guerra sem a participação da Ucrânia e dos aliados europeus.

Revista ID é uma publicação apoiada pelos leitores.

Homenagem ao líder que resolveu ficar e enfrentar os invasores: Volodymyr Oleksandrovych Zelenskyy - Viktor Kravchuk

 Homenagem ao líder que resolveu ficar e enfrentar os invasores: Volodymyr Oleksandrovych Zelenskyy

 Viktor Kravchuk

The man who refused to run

History will remember who fought for freedom, and who fought against it


WHEN HISTORY LOOKS BACK ON this war, on this moment, on these three years of bloodshed and sacrifice, one name will shine above all others.

Volodymyr Oleksandrovych Zelenskyy.

With just two days until we mark three years since the invasion, we need to talk about this man, because no one truly knows what could have happened if he hadn’t been there to lead.

This is a man who could have left. A man who was expected to leave.

The world was really expecting he would run. Western leaders whispered about setting up a Ukrainian government-in-exile abroad, like the invaded countries did so many times in history. They thought it was the “smart” move, the “practical” move. Many embassies in Kyiv packed up and left, destroying sensitive equipment before crossing the border, never expecting to return.

But Zelenskyy refused.

He looked at the Russian tanks rolling toward Kyiv. He heard the American offer to evacuate him. And he said the words that would define him forever: “I need ammunition, not a ride.”

That moment changed everything.

The citizens of this country, inspired by the president's defiance, fought harder than anyone imagined. Millions of civillians, many of them who never have operated a rifle before, joined the soldiers and went to the frontlines. The world saw this man standing tall in the middle of pure chaos, and because he stood, everyone else did too.

And Ukraine won the Battle of Kyiv. Almost three years ago now. It was our first big victory of the war. Not only the first victory, but also the first sign that this war would not going to be what Putin had planned. And Zelenskyy has never stopped fighting after that. Ever since, Zelenskyy regularly visits the frontlines to meet with warriors.

We are talking about a man of action, not words.

“If the deal is that we just give up our territories, and that’s the idea behind it, then it’s a very primitive idea. I don’t need a fantastic idea, I need a real idea, because people’s lives are at stake.”

These are not the words of a man looking for an easy way out. These are the words of a leader who understands the cost of surrender. Because it's more than obvious at this point of time and history this war is not about land. It is about people. It is about justice. It is about the right of a nation to exist.

Our president understands this in a way that many so-called leaders do not.

And then, on the other side of the world, there is Donald Trump.

If Zelenskyy represents the best of humanity, the resilience to stand against evil, Trump represents its worst. Not just incompetence, not just corruption, but an absolute void where morality should be. There is no honor among his ambitions, no higher cause in his conquests. He is a man who poisons everything he touches. Who sees loyalty as something to exploit, who views his own country not as something to protect, but as something to own.

While Ukraine battles on the frontlines for freedom, the West in general but America in particular, face its own war: truth against lies, justice against corruption, courage against cowardice. The stakes are no different. Here, Putin wants to crush us. There, Trump wants to tear America apart from the inside.

If you want to know what leadership looks like, look to Ukraine. Look to the man who walks through trenches and visits soldiers on the frontlines. Look to a president who refuses to abandon his people, who has risked everything. Not for power, not for wealth, but for the simple belief that his country is worth fighting for.

That is leadership. That is courage. That is what we should demand in our own leaders.

But Zelenskyy’s leadership is not just in battle, not just in strategy. It is in his voice. He has spoken to every major government, every parliament, every organization that matters in this fight. He has stood before the U.S. Congress and told them why this war matters not just for Ukraine, but for the future of democracy itself.

And the world listened. Because when he speaks, he does not just represent himself.

He represents the soldiers holding the trenches. He represents the families sleeping in subway stations. He represents the mothers, the fathers, the children, every Ukrainian who refuses to be erased.

One day, this war will end. Ukraine will be in peace again, united, prosperous. This day, Zelenskyy will no longer have to fight. And when that day comes, may he sit peacefully in one of our beautiful beaches of the Black Sea, in a free Crimea, after an uninterrupted night of sleep, and watch his country rise from the ashes.

Because he did not give up. Because he stood when others would have fallen. Because he led when the world needed him most.

Because through the hardest three years in Ukraine’s history, no one would be doing a better job than him.

Thank you for everything, Volodymyr.

We resist because we are Ukrainians.

And every day of these almost three years, you remind us what that truly means.

🌻


🔖I hope I’m reaching you with an inspiring content and make at least a little difference in your perceptions about Ukraine.


Como surgiu e se consolidou o regime nazista na Alemanha de Weimar - Airton Dirceu Lemmertz

Como surgiu e se consolidou o regime nazista na Alemanha de Weimar

(grato a Airton Dirceu Lemmertz pelo envio dos links):


Em 30 de janeiro de 1933, Adolf Hitler foi nomeado Chanceler pelo Presidente do Reich, Paul von Hindenburg. Esta foi a oportunidade para os nazistas transformarem a República de Weimar (1918 - 1933) de uma democracia em uma ditadura em apenas alguns meses. Como é que o ditador conseguiu subordinar a Alemanha à sua ideologia tão rapidamente? Os cinco motivos que explicam a ascensão de Hitler ao poder: https://www.youtube.com/watch?v=ekwKg4MHwMk

Em uma noite, nazistas atacaram e incendiaram mais de 1.400 sinagogas, milhares de casas, escolas e empresas de judeus. Cerca de 1,5 mil pessoas morreram. A Noite dos Cristais: https://www.youtube.com/watch?v=QWKdv1bzp84

Um dos capítulos sombrios da história alemã: a queima de livros durante o regime nazista. Há nove décadas, dezenas de milhares de obras de autores alemães e estrangeiros foram queimadas em praça pública em mais de 20 cidades alemãs. Quem eram esses autores e por que os nazistas queimaram esses livros? https://www.youtube.com/watch?v=LiRDgH_QMeg , https://www.youtube.com/watch?v=W3RgPOLi2PY

O início do capítulo mais sombrio da Alemanha e a verdadeira história heroica por trás da produção da Netflix, "Transatlântico", uma série baseada na história real do homem que ajudou pessoas perseguidas a escapar do regime nazista: https://www.youtube.com/watch?v=efMDZYhI7Tc

O passado nazista do Estádio de Berlim: https://www.youtube.com/watch?v=KS8twX7o384

sábado, 22 de fevereiro de 2025

Um processo que não será reconhecido pelo Brasil: o dos golpistas - Paulo Roberto de Almeida

 Um processo que não será reconhecido pelo Brasil: o dos golpistas

Na origem da atual desafeição pelo processo no STF contra os golpistas do governo Bolsonaro está a imensa corrupção do PT durante TODOS os seus governos, de 2003 a 2016, e continuamente, no governo de municípios e estados desde que o partido assumiu governos aqui e ali, ainda nos anos 1980 e mais além.
A máquina de corrupção do PT criou uma reação na classe média, que é quem forma a opinião públcia no Brasil, e precipitou a emergência de uma direita extrema, que conquistou porção apreciável do eleitorado brasileiro e assim se firmou, coisa incrível, como representante do "liberalismo" brasileiro.
Por meio de mentiras e subterfúgios, o psicopata perverso que comandou o Brasil de 2019 a 2022 conquistou a postura de líder de uma grande parte da opinião pública e porção significativa da classe política, oportunista e predatória.
Por isso, o atual processo contra os golpistas bolsonaristas recebe substantiva oposicão de parte dos juristas e líderes políticos da direita e do centro.
O petismo dividiu o Brasil e fraturou o sistema político. Seu divisionismo consolidou-se como fator imanente no atual cenário político.
O PT fez muito mal ao Brasil, no plano ético, nos compromissos morais, na organização política. Agora a direita aproveita a divisão para consolidar sua preeminência na opinião pública.
O processo, que deveria ser isento, já nasce contaminado pelo clima divisionista.
Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 22/02/2025

Meu protesto contra a postura da diplomacia brasileira em face da guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia (7/03/2022) - Paulo Roberto de Almeida

Uma renúncia infame: o abandono do Direito Internacional pelo Brasil

  

Paulo Roberto de Almeida

Diplomata, professor

Breve ensaio para o blog científico International Law Agendas, do ramo brasileiro da International Law Association (ILA) (http://ila-brasil.org.br/blog/), para edição especial sobre “A política externa brasileira frente ao desafio da invasão russa na Ucrânia”, a convite de Lucas Carlos Lima, coeditor (31/9267-0430) do blog, com base nas notas e declarações do Itamaraty com respeito aos debates no CSNU e na AGNU. 

 

Quando se fala em Direito Internacional, a primeira conexão a ser feita seria aquela que vincula o Itamaraty a essa outra ferramenta das relações internacionais, o que, entretanto, seria parcialmente inexato. Não foi o Itamaraty que abandonou o Direito Internacional, ato que eu chamei de renúncia infame, até uma acusação bastante grave quando se pensa que a ordem internacional do sistema onusiano, sobretudo do pós-Guerra Fria, está efetivamente organizada em função da adesão comum dos Estados membros da ONU à Carta fundadora e aos demais rituais que são observados em todos os seus órgãos e agências, ou seja, a moderna diplomacia multilateral. Mas, tampouco, seria justo acusar o Brasil, como Estado ou como nação, por esse ato infame em conexão com a agressão militar da Rússia contra um Estado soberano, o que nos desqualificaria como país membro dessa ordem que ajudamos a fundar nos estertores da Segunda Guerra Mundial, inclusive nos campos de batalha da Itália, que aliás apressou nosso retorno à democracia depois de oito anos da ditadura do Estado Novo. 

Desde 1945, a despeito de altos e baixos, a diplomacia brasileira exibiu, manteve e desenvolveu uma notável adesão às bases conceituais e práticas de um dos princípios centrais do multilateralismo contemporâneo, que é a igualdade soberana dos Estados. Esse princípio foi expresso de maneira clara, em 1907, por Rui Barbosa, chefe da delegação brasileira à segunda conferência internacional da paz, realizada na Haia: ele defendeu praticamente sozinho esse eixo fundamental da ordem internacional, contra a vontade das grandes potências, que pretendiam criar, ou preservar, um sistema oligárquico de solução de controvérsias, no qual elas manteriam juízes permanentes, ao passo que as potências menores teriam apenas direito a cadeiras temporárias e rotativas. Esse princípio foi desenvolvido e defendido por todos os diplomatas brasileiros ao longo de décadas, notadamente por Oswaldo Aranha, no curso da Segunda Guerra Mundial, e, entre outras ocasiões, por San Tiago Dantas, na conferência interamericana de 1962 que decidiu, contra o voto do Brasil, pela suspensão de Cuba do sistema interamericano. 

O abandono pelo Brasil de sua adesão inviolável aos grandes princípios do Direito Internacional foi extremamente raro, tão raro que as poucas ocasiões podem ser identificadas precisamente. Ocorreu, por exemplo, logo no primeiro ano da ditadura militar, quando apoiamos os Estados Unidos em sua intervenção na guerra civil da República Dominicana, em 1965. Ainda assim, nossa diplomacia, contra a pressa dos militares em “pagar” o apoio recebido quando do golpe de 1964, exigiu que essa intervenção tivesse pelo menos uma cobertura multilateral, em função do que se aprovou uma resolução da OEA criando uma Força Interamericana de Paz, ao abrigo da qual nossos militares seguiram para a ilha do Caribe. Depois, durante a ditadura, e confirmando as paranoias da Guerra Fria, exibimos uma espécie de “diplomacia blindada” – apenas parcialmente conduzida pelo Itamaraty –, através da qual manobras foram feitas para sufocar ou claramente derrubar governos esquerdistas ou ameaças guerrilheiras na região. Independentemente da famosa Operação Condor – um esquema de informação e de coordenação entre órgãos repressivos da América do Sul –, militares e diplomatas brasileiros estiveram ativamente envolvidos em manobras golpistas ou diretamente em golpes de Estado em países do Cone Sul, notadamente na Bolívia e no Chile. 

O retorno à redemocratização eliminou por completo esse tipo de atitude que os vizinhos chamavam de “subimperialista”, mas também levou a um maior envolvimento, pelo menos pelo lado da integração, com todos os países da América do Sul, conceito que, em substituição ao de América Latina, passou a ser privilegiado pela diplomacia brasileira a partir dos governos de Fernando Henrique Cardoso (que promoveu uma reunião de todos os chefes de Estado e de governo em Brasília, em 2000, quando se criou a Iniciativa de integração Regional Sul-Americana, destinada a nos integrar fisicamente com todos os nossos vizinhos). Os governos seguintes, dominados pelo PT e pela figura de Lula, ainda que recusando uma suposta “herança maldita” da administração anterior, se apropriou das várias políticas internas e externas que estavam sendo conduzidas, as ampliou, sob novos rótulos, mas introduziu um elemento indesejável em nossa política externa, uma característica que já tinha sido denunciada pelo Barão do Rio Branco desde 1902, e que sempre recusamos ao longo de todo o século: a “diplomacia partidária”, que no caso do PT significou uma aliança, parcialmente administrada pelo Foro de São Paulo, com todas as forças de esquerdas da América Latina, sob o escrutínio cerrado e a direção firme dos comunistas cubanos. 

Pois foi nesse contexto que ocorreu uma grave violação do Direito Internacional, aceita de forma submissa, e até colaborativa, pelo governo petista, quando da nacionalização dos hidrocarburos na Bolívia de Morales, um aliado do PT. Esse ato, que poderia ter sido conduzido perfeitamente em consonância com normas do Direito Internacional e até com pleno respeito a dispositivos do tratado bilateral Brasil-Bolívia regulando a cooperação nessa área, foi feito com violência – invasão de instalações da Petrobras no país vizinho – e rasgando esse tratado, assim como um acordo entre a empresa brasileira de petróleo e o governo boliviano. Tal ato violador das boas normas do Direito Internacional ocorreu no dia 1º de maio de 2006; pois no dia seguinte, uma nota do governo petista – felizmente não do Itamaraty – não apenas não repudiou a violação da legalidade nesse caso, como a apoiou explicitamente, trazendo sérios prejuízos à Petrobras (que de resto foi também impedida, pelo governo brasileiro, de recorrer aos dispositivos de garantia de investimentos previstos num acordo de proteção de investimentos estrangeiros então acatados, depois denunciados, pela Bolívia). Tratou-se, portanto, de uma renúncia infame, um abandono completo de nossa adesão aos princípios do Direito Internacional, que também estavam sendo violados, como também os da própria Constituição brasileira, no capítulo da não intervenção nos assuntos internos de outros Estados, em vista da contínua, recorrente, abusiva “torcida” do chefe de Estado em favor de seus amigos e aliados quando de campanhas eleitorais nos países vizinhos: Lula não apenas apoiou, politicamente, como praticamente fez campanha por alguns desses líderes, entre eles Hugo Chávez, da Venezuela, aliás violador serial da própria Constituição que vigorava após manobras por seu governo iliberal. 

Ainda no terceiro governo petista, em 2014, assistiu-se a mais uma violação do Direito Internacional que ficou impune, pelo menos do ponto de vista moral, ao não se ter nenhuma nota, nenhuma denúncia, sequer um pronunciamento do governo brasileiro a respeito da invasão ilegal efetuada pelo governo de Vladimir Putin, ao sequestrar a península da Crimeia da soberania da Ucrânia, em total descumprimento de acordos efetuados quando da implosão da ex-União Soviética em 1991, seguida do surgimento de mais de uma dezena de repúblicas independentes, no lugar das antigas repúblicas federadas do finado império. Enquanto os membros da União Europeia e outros países ocidentais denunciavam a violação, e introduziam sanções contra a Rússia, o governo petista ficou silente a esse respeito. A razão aparente foi a existência do Brics, de toda forma um grupo informal, não dotado de qualquer instrumento definidor de seus princípios e objetivos de atuação, constituído justamente como uma espécie de espelho opositor ao G7 e aos países “hegemônicos” do Norte. 

O governo Temer, em 2016-2018, representou um breve retorno aos princípios e valores da diplomacia brasileira, tal como defendidos historicamente pelo Itamaraty, tanto que, em acordo com os demais três membros do bloco, decidiu suspender a Venezuela do Mercosul, alegadamente porque ele não tinha conseguido honrar nenhum dos dispositivos de política comercial que decidiu aceitar quando foi nele admitida – aliás ilegalmente – em 2012. A Venezuela não foi suspensa por se tratar de uma ditadura, o que em 2017 já estava claramente configurado – uma vez que o Protocolo de Ushuaia, que regula o princípio democrático no bloco e extremamente débil, no confronto, por exemplo, com o compromisso democrático da OEA –, mas por não cumprir normas básicas de funcionamento do Mercosul. O PT conduziu uma mentirosa campanha internacional contra o governo Temer, acusando-o de “golpe”, dando início a uma fase de rebaixamento de nossa imagem no mundo, mas que ficou muito aquém da verdadeira demolição da credibilidade da diplomacia brasileira a que assistimos a partir de 2019, quando teve início o governo que, mais do que qualquer outro em toda a nossa história, violou e desrespeitou cláusulas de nossa Constituição e princípios consagrados do Direito Internacional. 

Independentemente e em acréscimo a violações de ambos os instrumentos em várias ocasiões – notadamente em relação à Venezuela chavista, quando o chanceler desrespeitou tradições consagradas em nossa diplomacia desde Rio Branco, Rui Barbosa, Oswaldo Aranha e San Tiago Dantas –, o caso da invasão da Ucrânia pela Rússia configura um grave desrespeito, pelo governo Bolsonaro, de normas basilares do Direito Internacional, sendo que o Itamaraty atuou mais pelo silêncio e omissão do que pelo desrespeito claro a princípios e normas da Carta da ONU. Para todos os efeitos, o mundo em geral, as democracias do Ocidente em particular, já não consideram como legítima expressão do Brasil palavras incoerentes do presidente com respeito a uma suposta “solidariedade” à Rússia, antes da invasão e agressão à Ucrânia, depois uma ainda mais bizarra “neutralidade” em face do conflito, finalmente substituída, pelo novo chanceler, pela noção de “imparcialidade”. Tais contorcionismos verbais não são sequer considerados pelas democracias consolidadas como representando uma postura política aceitável por parte da diplomacia brasileira. O mundo já não presta atenção a Bolsonaro, já incorporado à categoria risível dos dirigentes bizarros. 

Em contrapartida, o mundo presta atenção ao que diz nosso representante nas Nações Unidos, suposto expressar a palavra e a postura oficial do Brasil no contexto das sérias discussões e tomadas de posição que são levadas a efeito no âmbito do seu Conselho de Segurança e no seio da Assembleia Geral. E o que vem dizendo esse representante ao longo da mais grave violação dos princípios do Direito Internacional e dos dispositivos da Carta da ONU desde o final da Segunda Guerra Mundial e da aprovação da Carta de San Francisco? Em nenhum momento se identificou e se qualificou o agressor, como tampouco se apontou a clara transgressão de artigos, quando não de capítulos inteiros da Carta da ONU, assim como o desrespeito mais brutal a normas consagradas do Direito Internacional, ou as condutas mais agressivas e desumanas registradas pela ofensiva guerreira, que de resto ferem as leis da guerra e até adentram no domínio dos crimes contra a humanidade. Em seu lugar, quais foram os posicionamentos mais comuns? 

O que se pode ler, nas burocráticas leituras do representante na ONU, certamente instruído por Brasília, foram banalidades patéticas, do tipo “cessação de hostilidades” – como se elas fosse recíprocas e igualmente conduzidas – ou “legítimas preocupações de segurança das partes” – como se ambas estivessem em pé de igualdade nessas “preocupações”, ou então desconformidade com a “aplicação de sanções” – pois que elas complicariam a busca de uma “solução pacífica”, ou ainda a contrariedade com o fornecimento de armas defensivas à parte agredida, sob a alegação absolutamente patética de que elas agravariam o sofrimento da população, como se a parte agredida devesse ser isolada de qualquer ajuda externa, pelo simples desejo de se defender. São várias as expressões tortuosas e torturadas que confirmam o total abandono, não pelo Itamaraty ou pelo Brasil, pelo governo Bolsonaro de nossa velha e atualmente enterrada adesão ao Direito Internacional. 

Trata-se de um momento de vergonha, para a nação, quando o seu governo, no seu círculo decisório mais relevante – que não compreende a diplomacia – resolve desrespeitar o Direito Internacional e cobrir com um véu de desprezo nossas mais caras tradições na área externa, os valores e princípios que foram defendidos durante décadas por estadistas que honraram a dignidade do Brasil. A renúncia infame ao Direito Internacional não foi feita pelo Brasil, nem pelo Itamaraty, mas pelo governo Bolsonaro, enxovalhando, cobrindo de opróbio a nossa diplomacia; em algum momento do futuro, estadistas terão de empreender enormes esforços para limpar as estrebarias da presidência desse tipo de degradação tão vexaminosa.

 

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 4098: 7 março 2022, 5 p.

Publicado, na condição de membro do Conselho Superior do ramo brasileiro da International Law Association, no blog eletrônico International Law Agendas (7/03/2022; link: http://ila-brasil.org.br/blog/uma-renuncia-infame/); divulgado no blog Diplomatizzando (link: https://diplomatizzando.blogspot.com/2022/03/uma-renuncia-infame-o-abandono-do.html). Relação de Publicados n. 1442.

 


Minha primeira nota sobre a pré-invasão da Ucrânia pela Rússia em 22 de fevereiro de 2022 - Paulo Roberto de Almeida

Uma nota pessoal sobre mais uma postura vergonhosa de nossa diplomacia (22/02/2022) 

Paulo Roberto de Almeida

Diplomata, professor

  

    O governo é grotescamente bolsonarista, e o Itamaraty precisa dar tratos à bola para se equilibrar numa patética isenção em face do conflito na Ucrânia, selvagemente atacada pelo autocrata Putin, que desrespeitou várias vezes os espírito e a letra da Carta das Nações Unidas.

        Tanto a nota do Itamaraty quanto a declaração do representante junto às Nações Unidas, feita em sessão do CS, são também grotescas, ao deixar de registrar FATOS e ao deixar de condenar AÇÕES CONTRÁRIAS ao Direito Internacional.

        O chefe de Estado de um país membro permanente do CSNU declara que resolveu reconhecer a “independência” de duas províncias que ele mesmo armou e sustentou e que na sequência envia tropas numa suposta “missão de paz” está cometendo violações ao Direito Internacional, como já tinha sido o caso da invasão da Crimeia, em 2014, sobre a qual o governo Dilma, em nome do Brasil, silenciou. 

        O mesmo ocorre atualmente: a nota e a declaração são vergonhosas pelo que silenciam e escondem: a mentira, a agressão, o caráter inaceitável dos FATOS perpetrados contra um PRINCÍPIO fundamental da política externa e da diplomacia brasileiras, e que já tinha sido proclamado em 1907, por Rui Barbosa, na segunda conferência internacional da paz da Haia: a IGUALDADE SOBERANA DOS ESTADOS. 

        A Rússia viola seguidamente esse princípio, mas o governo bolsonarista e o Itamaraty também o violam, ao não reconhecer a sua VIOLAÇÃO neste caso, por quem é o agressor. O contorcionismo verbal dessas peças vergonhosas é grotesco, como sempre foi grotesco o desgoverno atual, ao renegar nossas mais caras tradições diplomáticas e os valores e princípios de nossa anterior política externa, assim como da própria Constituição. 

        Para que não se diga que não existem precedentes a essa ruptura inaceitável do Direito Internacional, vou citar apenas um, entre vários outros, por parte de um governo que também quebrou nossas mais sólidas tradições diplomáticas: em 2006, quando a Bolívia de Morales rasgou um tratado bilateral solenemente firmado entre o Brasil e a Bolívia e um acordo legal entre aquele governo e a Petrobras, e mandou TROPAS para ocupar instalações legitimas da empresa naquele país, o governo Lula — não o Itamaraty — emitiu uma nota vergonhosa respaldando aquelas ações ilegais do governo boliviano e se colocando numa posição de subserviência em face da ilegalidade (da qual ele já tinha conhecimento prévio, ou seja, tratou-se de um “traição à pátria”, como poderiam dizer os militares). 

        Sinto vergonha, como diplomata brasileiro, por essas rupturas inaceitáveis por parte de dois governos do Brasil, em 2006 e em 2022, de nossas mais caras tradições diplomáticas, a do respeito ao Direito Internacional e ao princípio Pacta sunt servanda, a inviolabilidade dos tratados entre Estados soberanos, o que a Bolívia perpetrou lá atrás contra o Brasil e o que a Rússia de Putin perpetra agora contra a Ucrânia, contra a Carta da ONU e contra toda a comunidade internacional. 

        Esse não é o Itamaraty ao qual servi durante toda a minha carreira. À época da primeira violação aqui mencionada, em 2006, eu também denunciei a atitude pusilânime (na verdade traidora) do governo Lula, e enfrentei um longo ostracismo na carreira por parte de todos os governos do PT, mas nunca me intimidei. Da mesma forma denuncio hoje a postura vergonhosa do desgoverno atual e, infelizmente, a da diplomacia brasileira.

        Certos princípios e valores não são indiferentes à minha consciência de cidadão e diplomata, como sua violação não pode passar impunemente pela minha avaliação desses episódios.

        Deixo registrada minha inconformidade com tal situação, assim como já o fiz no passado, aqui relembrado.

 

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 22/02/2022

 

“NOTA À IMPRENSA [MRE] Nº 28

Situação na Ucrânia

Publicado em 22/02/2022 10h31

Diante da situação criada em torno do status das autoproclamadas entidades estatais do Donetsk e do Luhansk, o Brasil reafirma a necessidade de buscar uma solução negociada, com base nos Acordos de Minsk, e que leve em consideração os legítimos interesses de segurança da Rússia e da Ucrânia e a necessidade de respeitar os princípios da Carta das Nações Unidas. Apela a todas as partes envolvidas para que evitem uma escalada de violência e que estabeleçam, no mais breve prazo, canais de diálogo capazes de encaminhar de forma pacífica a situação no terreno.

Declaração do Representante Permanente Embaixador Ronaldo Costa Filho no Debate do Conselho de Segurança da Nações Unidas sobre a Questão da Ucrânia- 21 de fevereiro de 2022:

“Senhor Presidente,

Quando esta Organização foi criada, em 1945, confiou ao Conselho de Segurança a responsabilidade primária pela manutenção da paz e segurança internacionais. A tensão dentro e ao redor da Ucrânia está-se agravando diariamente – na verdade, a cada hora –, tornando esta citação habitual da Carta de extraordinária importância e relevância.

Todos sabemos como a situação tornou-se crítica. O Brasil vem acompanhando os últimos acontecimentos com extrema preocupação. Nas atuais circunstâncias, nós, neste Conselho, em representação da comunidade internacional, devemos reiterar os apelos à imediata desescalada e nosso firme compromisso de apoiar os esforços políticos e diplomáticos para criar as condições para uma solução pacífica para esta crise.

O sistema de segurança coletiva das Nações Unidas baseia-se, em última análise, no pilar do direito internacional. Este, por sua vez, está assentado em princípios fundamentais consagrados na Carta: a igualdade soberana e a integridade territorial dos Estados-Membros; a restrição no uso ou na ameaça de uso da força; e a solução pacífica de controvérsias. No entanto, nosso pilar e nossos princípios não produzirão resultados a menos que as preocupações legítimas de todas as partes sejam levadas em consideração, e a menos que haja pleno respeito pela Carta e pelos compromissos existentes, como os Acordos de Minsk.

Nesse sentido, renovamos nosso apelo a todas as partes interessadas para que mantenham o diálogo com espírito de abertura, compreensão, flexibilidade e senso de urgência para encontrar caminhos para uma paz duradoura na Ucrânia e em toda a região. Um primeiro objetivo inescapável é obter um cessar-fogo imediato, com a retirada abrangente de tropas e equipamentos militares no terreno. Tal desengajamento militar será um passo importante para construir confiança entre as partes, fortalecer a diplomacia e buscar uma solução sustentável para a crise. Acreditamos firmemente que este Conselho deve cumprir sua responsabilidade central de ajudar as partes a se engajarem em um diálogo significativo e eficaz para alcançar uma solução que aborde efetivamente as preocupações de segurança na região. Não nos enganemos: no final das contas, estamos falando sobre a vida de homens, mulheres e crianças inocentes no terreno.

Muito obrigado.”


Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 4087: 22 fevereiro 2022, 2 p.

Postado no blog Diplomatizzando (link: https://diplomatizzando.blogspot.com/2022/02/uma-nota-pessoal-sobre-mais-uma-postura.html).

 

Postagem em destaque

Livro Marxismo e Socialismo finalmente disponível - Paulo Roberto de Almeida

Meu mais recente livro – que não tem nada a ver com o governo atual ou com sua diplomacia esquizofrênica, já vou logo avisando – ficou final...