Especial Web
¿EL OCASO DEL CHAVISMO?
Susanne Gratius
Foreign Policy en Español, Agosto-Septiembre 2010
Los resultados de las elecciones parlamentarias muestran la pérdida de apoyo popular del presidente venezolano. ¿El principio del fin de Chávez? Quizá sí, pero el proceso será lento.
Las elecciones parlamentarias han señalado una vez más el declive del chavismo. Todos los trucos y tejemanejes jurídicos no han servido para tapar la lenta pero irrefrenable disminución del apoyo popular. El presidente venezolano no cantó victoria ni salió al balcón a saludar a sus adeptos. Fracasó su meta de crear una “Asamblea roja, rojita”. La oposición ha resultado fortalecida y de no haber existido una nueva ley electoral que distorsiona los resultados, habría ganado la mayoría de votos. De hecho, chavismo y oficialismo empataron en Caracas y en la elección del Parlamento Latinoamericano.
El lema “reconciliación y unidad” de la oposición ha contrastado con el discurso belicista y polarizante de Chávez, que pronosticó un knock out de los “escuálidos”. Una vez más, su Revolución Bolivariana prometió pero no cumplió. El Gobierno obtiene las peores notas en seguridad ciudadana. Un 90% de los venezolanos considera la violencia como el principal problema del país. Sólo Ciudad Juárez es más peligrosa que Caracas y la tasa de homicidios en Venezuela supera con creces las de Colombia y México. También hay un suspenso en política económica: la inflación llega a un récord regional, Venezuela es el único país latinoamericano que no crece este año y la comida podrida simboliza la ineficacia de un Gobierno que importa un 80% de los alimentos. A medio y largo plazo, ello terminará por eliminar los logros sociales.
¿Estamos viendo el ocaso del chavismo? Probablemente sí, pero salvo sorpresas, será un proceso lento. Encuestas recientes confirman la pérdida de apoyo popular del Presidente que fue mayoritario en 2009 y se redujo al 42% actual. Según la empresa Hinterlaces, un 64% de los encuestados está a favor de que Chávez deje el poder en 2012. Como estos comicios han sido la última gran consulta electoral antes de las presidenciales, Chávez la ha convertido en un nuevo plebiscito. No le salieron las cuentas: a partir de ahora tendrá que compartir la Asamblea con 67 diputados de la oposición y discutir con ellos la aprobación de leyes habilitantes y leyes orgánicas.
El verdadero desafío de oficialismo y oposición consiste en recuperar este centro político que representan los “ni-ni”
Sin embargo, es poco probable que el Parlamento se convierta en un foro de debate y reconciliación. Hasta ahora, ninguno de los dos grupos ha sido demasiado proclive al diálogo y Chávez ha hecho todo para debilitar a la oposición. Esta vez, le quedan dos opciones: o inhabilitar a la Asamblea a través de la creación de un Parlamento Comunal o convocar una Constituyente para reformar las instituciones. Aunque los adversarios de Chávez han recuperado espacio político, esto no significa necesariamente más democracia. El verdadero desafío de oficialismo y oposición consiste en recuperar este centro político que representan los “ni-ni”, hartos de la polarización y politización de su vida cotidiana. Otro desafío a los que se enfrenta tanto el Gobierno como la oposición es ofrecer soluciones económicas y de seguridad pública para evitar un desenlace fatal del conflicto político venezolano.
Artículos relacionados:
* Venezuela, en manos de los 'ni-ni'. Ibsern Martínez
* Magia contra delincuencia. Beatriz Lecumberri
* Santos, a solas con Chávez. Ibsen Martínez
* Latinoamérica gira hacia el centro. Michael Shifter
* América Latina, dentro del péndulo. Carlos Mesa Gisbert
* La mancomunidad latinoamericana. Fernando Gualdoni
quarta-feira, 6 de outubro de 2010
Como os investidores veem o Brasil - Economist Intelligence Unit
Este serviço de pesquisa do mesmo grupo que edita a revista (a melhor do mundo, há mais ou menos 150 anos, em minha modesta opinião) The Economist já tinha realizado um estudo sobre investimentos no Brasil, mas creio que eu nunca havia postado a matéria e o link para o relatório completo.
Em todo caso, nunca é tarde para um tema importante como este.
Segue agora.
Paulo Roberto de Almeida
Brazil unbound: How investors see Brazil and Brazil sees the world
The Economist Editor, July 27th 2010
FROM THE ECONOMIST INTELLIGENCE UNIT
Sponsored by HSBC
Executive summary
Brazil has never been so popular among investors as it is now. Interest has risen steadily over the past 15 years as the country has managed to overcome one political, macroeconomic and business challenge after another. Privatisation, liberalisation, a new stable currency, the smooth handover of political power, to name but a few achievements, coupled with a boom in global demand for Brazil’s copious supplies of commodities, have boosted foreign currency earnings and fired up consumer spending. Brazil has been transformed from “country of tomorrow” to “once-in-a-lifetime opportunity”. The transition is, of course, far from over: education, bureaucracy, corruption, infrastructure and fractious politics, to list just a few deep-seated problems, will take years to address. But its new-found economic and political stability – which helped the economy withstand recent global financial shocks – allows policymakers to make a serious start on addressing these issues. Moreover, the country’s natural riches in agriculture and mining – and potentially offshore oil too – will, if used wisely, provide the cash needed for vital investments for years to come.
This report, based on interviews and a survey of 536 senior executives worldwide, largely endorses the general optimism about Brazil’s prospects. Part one of the report sets Brazil’s recent transition into its political, macroeconomic and industry context. Part two focuses on three essential areas of the business operating environment: the market for talent; the state of innovation; and the dilemmas facing Brazilian companies as they expand abroad. Some of the key conclusions of this report and the main challenges facing Brazil include the following:
Poor infrastructure takes a heavy toll on business.
Although something of a truism, the parlous state of the infrastructure tops the list of obstacles faced by investors in Brazil. In our survey, nearly one half of respondents (49%) point to “low standard or costly infrastructure” as the main operating obstacle. In spite of some improvement in logistics, freight depends on costly road haulage; there are few railroads; the potential for waterways remains largely unexplored; and ports and airports are congested. These conditions can add one quarter or more to the cost of getting goods to market, say investors. Logistics experts call for better co-ordination between different layers of government and the private sector.
Weaknesses in the education system impair the supply of relevant workplace skills.
While many of the graduates of Brazil’s universities are viewed as top class, there are too few of them. Poor teaching and resourcing in secondary education means that school leavers are among the world’s least educated. Companies find they must fill the skills gaps themselves with their own training. At least one third of investors surveyed say skills shortages represent one of the biggest operating problems, with almost one half (47%) of US-based companies reporting this as their greatest challenge. Educationalists call for a more relevant curriculum, better teacher training, and a shift in state funding from tertiary to secondary education.
Investors praise the abilities of their Brazilian managers.
Education standards may be higher in most parts of Asia, but, say investors, the quality of management is “probably worse in China and India”. Indeed, Brazilian managers are deemed to be on a par with their peers in developed markets, and superior to those from other emerging markets, according to 42% of survey respondents. In particular, investors laud the flexibility and maturity of their Brazilian staff, a facet that may derive from learning to cope with economic upheaval. However, this flexibility does not translate adequately into innovation.
Brazil lags in innovation; investors could help more.
Brazil scores poorly on most innovation rankings, and deeper analysis suggests that even the meagre investments into innovation could produce better results. Some 57% of surveyed executives do not have a dedicated R&D facility, or even plan to have one in the short term in Brazil. Over one half of respondents (51%) say that, at present, less than 10% of products and services sold by their companies have actually been developed there, and at least one quarter of respondents expect no progress on that score over the next three years. Yet almost half (49%) of survey respondents describe the capacity of Brazilian-based businesses to integrate the latest international technology into their operations as either “very good” or “excellent”, and only 6% say it is “poor”. This indicates that better education, improved infrastructure, greater investment in R&D and closer relations between companies and universities would have a disproportionately positive impact on innovation. That said, business has broken new ground in environmental and agricultural technologies, which are being exported worldwide.
Co-operation with universities works well.
One way to promote innovation is through business co-operation with academic institutions. Experience seems relatively limited, but positive. Of survey respondents whose Brazil-based operations already work with local universities, 60% say the relationship has been “positive” and 12% “very positive”, compared with less than one quarter (23%) who say that such co-operation “failed to live up to expectations” or was “very unsuccessful” (5%). Brazilian-based companies would appear to get the rough end of such deals (or perhaps are too optimistic about their potential), as almost one third (32%) report that such co-operation “failed to live up to expectations”.
Brazil focuses on “South-South” trade relations, especially with China.
As part of a general policy of trade diversification, one of the biggest changes in Brazilian trade policy under President Lula has been the expansion of trade and investment with China. China has become Brazil’s largest export and import partner, and provides investment and finance to secure supplies of key minerals. Brazil has also expanded its share of trade with the rest of Latin America, other Asian countries, the Middle East and Africa, especially in agriculture.
Brazilian firms still suffer from poor brand recognition abroad.
Beyond the charmed circle of a few high-profile companies, Brazilian brands still lack the global draw of their Western counterparts. This is reflected in our survey, in which 84% of respondents say that Brazilian brand names are not well recognised or not highly regarded abroad. Only 3% of US-based respondents believe that Brazilian brands are both recognised and highly regarded. However, the perception of Brazilian brands changes somewhat among China-based executives, with almost one quarter of those respondents (24%) giving a warm reception to Brazilian products.
PDF Download the full report.
Economist Intelligence Unit
Source: Economist Intelligence Unit white paper
Em todo caso, nunca é tarde para um tema importante como este.
Segue agora.
Paulo Roberto de Almeida
Brazil unbound: How investors see Brazil and Brazil sees the world
The Economist Editor, July 27th 2010
FROM THE ECONOMIST INTELLIGENCE UNIT
Sponsored by HSBC
Executive summary
Brazil has never been so popular among investors as it is now. Interest has risen steadily over the past 15 years as the country has managed to overcome one political, macroeconomic and business challenge after another. Privatisation, liberalisation, a new stable currency, the smooth handover of political power, to name but a few achievements, coupled with a boom in global demand for Brazil’s copious supplies of commodities, have boosted foreign currency earnings and fired up consumer spending. Brazil has been transformed from “country of tomorrow” to “once-in-a-lifetime opportunity”. The transition is, of course, far from over: education, bureaucracy, corruption, infrastructure and fractious politics, to list just a few deep-seated problems, will take years to address. But its new-found economic and political stability – which helped the economy withstand recent global financial shocks – allows policymakers to make a serious start on addressing these issues. Moreover, the country’s natural riches in agriculture and mining – and potentially offshore oil too – will, if used wisely, provide the cash needed for vital investments for years to come.
This report, based on interviews and a survey of 536 senior executives worldwide, largely endorses the general optimism about Brazil’s prospects. Part one of the report sets Brazil’s recent transition into its political, macroeconomic and industry context. Part two focuses on three essential areas of the business operating environment: the market for talent; the state of innovation; and the dilemmas facing Brazilian companies as they expand abroad. Some of the key conclusions of this report and the main challenges facing Brazil include the following:
Poor infrastructure takes a heavy toll on business.
Although something of a truism, the parlous state of the infrastructure tops the list of obstacles faced by investors in Brazil. In our survey, nearly one half of respondents (49%) point to “low standard or costly infrastructure” as the main operating obstacle. In spite of some improvement in logistics, freight depends on costly road haulage; there are few railroads; the potential for waterways remains largely unexplored; and ports and airports are congested. These conditions can add one quarter or more to the cost of getting goods to market, say investors. Logistics experts call for better co-ordination between different layers of government and the private sector.
Weaknesses in the education system impair the supply of relevant workplace skills.
While many of the graduates of Brazil’s universities are viewed as top class, there are too few of them. Poor teaching and resourcing in secondary education means that school leavers are among the world’s least educated. Companies find they must fill the skills gaps themselves with their own training. At least one third of investors surveyed say skills shortages represent one of the biggest operating problems, with almost one half (47%) of US-based companies reporting this as their greatest challenge. Educationalists call for a more relevant curriculum, better teacher training, and a shift in state funding from tertiary to secondary education.
Investors praise the abilities of their Brazilian managers.
Education standards may be higher in most parts of Asia, but, say investors, the quality of management is “probably worse in China and India”. Indeed, Brazilian managers are deemed to be on a par with their peers in developed markets, and superior to those from other emerging markets, according to 42% of survey respondents. In particular, investors laud the flexibility and maturity of their Brazilian staff, a facet that may derive from learning to cope with economic upheaval. However, this flexibility does not translate adequately into innovation.
Brazil lags in innovation; investors could help more.
Brazil scores poorly on most innovation rankings, and deeper analysis suggests that even the meagre investments into innovation could produce better results. Some 57% of surveyed executives do not have a dedicated R&D facility, or even plan to have one in the short term in Brazil. Over one half of respondents (51%) say that, at present, less than 10% of products and services sold by their companies have actually been developed there, and at least one quarter of respondents expect no progress on that score over the next three years. Yet almost half (49%) of survey respondents describe the capacity of Brazilian-based businesses to integrate the latest international technology into their operations as either “very good” or “excellent”, and only 6% say it is “poor”. This indicates that better education, improved infrastructure, greater investment in R&D and closer relations between companies and universities would have a disproportionately positive impact on innovation. That said, business has broken new ground in environmental and agricultural technologies, which are being exported worldwide.
Co-operation with universities works well.
One way to promote innovation is through business co-operation with academic institutions. Experience seems relatively limited, but positive. Of survey respondents whose Brazil-based operations already work with local universities, 60% say the relationship has been “positive” and 12% “very positive”, compared with less than one quarter (23%) who say that such co-operation “failed to live up to expectations” or was “very unsuccessful” (5%). Brazilian-based companies would appear to get the rough end of such deals (or perhaps are too optimistic about their potential), as almost one third (32%) report that such co-operation “failed to live up to expectations”.
Brazil focuses on “South-South” trade relations, especially with China.
As part of a general policy of trade diversification, one of the biggest changes in Brazilian trade policy under President Lula has been the expansion of trade and investment with China. China has become Brazil’s largest export and import partner, and provides investment and finance to secure supplies of key minerals. Brazil has also expanded its share of trade with the rest of Latin America, other Asian countries, the Middle East and Africa, especially in agriculture.
Brazilian firms still suffer from poor brand recognition abroad.
Beyond the charmed circle of a few high-profile companies, Brazilian brands still lack the global draw of their Western counterparts. This is reflected in our survey, in which 84% of respondents say that Brazilian brand names are not well recognised or not highly regarded abroad. Only 3% of US-based respondents believe that Brazilian brands are both recognised and highly regarded. However, the perception of Brazilian brands changes somewhat among China-based executives, with almost one quarter of those respondents (24%) giving a warm reception to Brazilian products.
PDF Download the full report.
Economist Intelligence Unit
Source: Economist Intelligence Unit white paper
Declaracao de voto: relembrando um posicionamento pre-eleitoral
Gostaria de registrar aqui um posicionamento (palavra feia essa) puramente pessoal a respeito de escolhas eleitorais.
Gostaria também, imediatamente, de deixar claro que não estou me "posicionando" (continuo a achar essa palavra feia) a respeito de nenhuma candidatura, e não recomendo votar em ninguém.
Apenas que, como cidadão brasileiro, consciente e (espero) participante, gosto de deixar claro, pessoal e individualmente, meus valores e princípios, em função dos quais, justamente, tomo minhas decisões sociais, societais (e, no caso do voto, obrigatórias) no sentido de contribuir para fazer do Brasil um país melhor do que é.
O registro se refere a este trabalho já publicado:
Declaração de voto: dez pequenas regras contrarianistas
Espaço Acadêmico (ano 10, n. 112, setembro 2010, p. 80-87).
Esclareço que o original foi escrito de 24 a 26 de agosto de 2010 e tinha, em sua primeira versão 14 páginas. Depois, para fins de publicação, ele foi amputado de diversas partes e publicado em formato menor.
Em todo caso, reproduzo aqui meus princípios resumidos:
1. Sou contra os simplismos eleitorais
2. Sou contrário aos reducionismos políticos
3. Sou contra populismos e demagogias
4. Sou contra os exercícios de mistificação política
5. Sou contra os imitadores e falsificadores de todo tipo
6. Sou contra a lei dos benefícios imediatos, sem pesar os custos no futuro
7. Sou contra a embromação, a mentira, a propaganda enganosa
8. Sou contra paternalismos e pretensas familiaridades
9. Sou contra políticos de duas faces e que praticam ambiguidades
10. Sou contra a utilização de símbolos populares para fins de exploração política, inclusive a religião, supostos artistas populares, santos do passado, etc.
O texto completo, escrito inicialmente sob o título de "Declaração de voto: um manifesto quase marxista", foi postado em formato integral no blog Textos PRA, neste link.
A parte final do artigo original foi destacada e reelaborada sob o título de “Mercado político e mercados econômicos: Marx e as eleições brasileiras”, tendo sido divulgada nos seguintes blogs:
1) Diplomatizzando (29.08.2010)
2) Libertatum (29.08.2010)
3) Via Política (29.08.2010)
4) Dom Total (02.09.2010).
Palavras finais: eu teria muito mais a acrescentar sobre o que já disse, e sobre princípios e valores, mas talvez me limite a dizer (no que sou levado a me repetir) apenas mais isto:
Sou contra mentiras, fraudes, tentativas de mistificações e de enganações.
Sou profundamente contrário a demagogias e tenho horror de desonestidade intelectual, embora acredite, sinceramente, que o adjetivo "intelectual" JAMAIS se aplicaria à situação atual.
O que temos, simplesmente, é um baixíssimo nivel mental, uma extrema vulgaridade sob a forma de jogo político, que só me deixa triste, apenas isto...
Paulo Roberto de Almeida (7.10.2010)
Gostaria também, imediatamente, de deixar claro que não estou me "posicionando" (continuo a achar essa palavra feia) a respeito de nenhuma candidatura, e não recomendo votar em ninguém.
Apenas que, como cidadão brasileiro, consciente e (espero) participante, gosto de deixar claro, pessoal e individualmente, meus valores e princípios, em função dos quais, justamente, tomo minhas decisões sociais, societais (e, no caso do voto, obrigatórias) no sentido de contribuir para fazer do Brasil um país melhor do que é.
O registro se refere a este trabalho já publicado:
Declaração de voto: dez pequenas regras contrarianistas
Espaço Acadêmico (ano 10, n. 112, setembro 2010, p. 80-87).
Esclareço que o original foi escrito de 24 a 26 de agosto de 2010 e tinha, em sua primeira versão 14 páginas. Depois, para fins de publicação, ele foi amputado de diversas partes e publicado em formato menor.
Em todo caso, reproduzo aqui meus princípios resumidos:
1. Sou contra os simplismos eleitorais
2. Sou contrário aos reducionismos políticos
3. Sou contra populismos e demagogias
4. Sou contra os exercícios de mistificação política
5. Sou contra os imitadores e falsificadores de todo tipo
6. Sou contra a lei dos benefícios imediatos, sem pesar os custos no futuro
7. Sou contra a embromação, a mentira, a propaganda enganosa
8. Sou contra paternalismos e pretensas familiaridades
9. Sou contra políticos de duas faces e que praticam ambiguidades
10. Sou contra a utilização de símbolos populares para fins de exploração política, inclusive a religião, supostos artistas populares, santos do passado, etc.
O texto completo, escrito inicialmente sob o título de "Declaração de voto: um manifesto quase marxista", foi postado em formato integral no blog Textos PRA, neste link.
A parte final do artigo original foi destacada e reelaborada sob o título de “Mercado político e mercados econômicos: Marx e as eleições brasileiras”, tendo sido divulgada nos seguintes blogs:
1) Diplomatizzando (29.08.2010)
2) Libertatum (29.08.2010)
3) Via Política (29.08.2010)
4) Dom Total (02.09.2010).
Palavras finais: eu teria muito mais a acrescentar sobre o que já disse, e sobre princípios e valores, mas talvez me limite a dizer (no que sou levado a me repetir) apenas mais isto:
Sou contra mentiras, fraudes, tentativas de mistificações e de enganações.
Sou profundamente contrário a demagogias e tenho horror de desonestidade intelectual, embora acredite, sinceramente, que o adjetivo "intelectual" JAMAIS se aplicaria à situação atual.
O que temos, simplesmente, é um baixíssimo nivel mental, uma extrema vulgaridade sob a forma de jogo político, que só me deixa triste, apenas isto...
Paulo Roberto de Almeida (7.10.2010)
Governanca global e reformas institucionais (2): uma sintese de minhas respostas
Transcrevo agora, no imediato seguimento do post anterior (ver abaixo) sobre o mesmo tema, um resumo de uma página tratando dos mesmos temas colocados num documento de planejamento de um encontro sobre o assunto, que recebi para comentário pessoal.
O que elaborei, muito rapidamente, a respeito dos temas levantados está no post anterior. A síntese possível segue agora neste.
[Next post: one page outline of this paper]
Global Governance and Institutional Reform: a personal view
Paulo Roberto de Almeida
One page outline
1) Lessons of the crisis and structural changes of the world economy
One small lesson: the origin of the crisis is in the bad monetary policies of the main countries, not in the “deregulation of the financial markets”. A second small lesson: coordination of macroeconomic policies is an impossible dream, as each government is clearly focused in its own national objectives and narrow interests.
A big lesson: the crisis was not serious enough to stimulate a complete reform of governance rules at world level; previous redrafts of international order were the consequence of cataclysmic changes in power relationships. We had none of this now. We have just a recession to administer, with a new emerging power-house: China.
World economy is already transformed, and advanced countries are slowly giving terrain to the dynamic emerging economies, with China at the forehead. Pity that decision-making mechanisms were not reformed accordingly this new reality.
2) Concepts, strategies and institutional features for managing the world economy
Managing the world economy is an elusive goal; the G7 never went beyond ad hoc arrangements for dealing with currency volatility. The only single strategy for today’s world would be to integrate less-developed countries into the world economy, through real trade liberalization, not official development assistance (that’s passé).
3) Existing institutional challenges for intelligent regulation and better governance
G-7/G-8 has no more legitimacy, for being too restrict; G-20 is too large to reach real consensus; solution is an upgrade to a G-13, with new dynamic economies.
4) Interaction between international bodies and between private and public interests
Regular meetings of this new G-13 should give clear guideline to sherpas, who would discuss trade matters, environmental affairs, human rights protection, UN peace-keeping missions, etc., with specific mandates to deliver feasible solutions.
5) International governance: can it be implemented?
It is difficult to implement anything through the UN, too large and chaotic a body; better to rely of the coordination of agendas of the three more important agencies for globalization: IMF, World Bank and WTO. This has to be achieved by means of a more harmonious G-13, but the Europeans have to accept reform in their representation at the first two organizations, ceding voting rights to emerging economies and establish their rotating representation.
A “global new deal” would exchange reinforced protection for proprietary technology by developing countries against access to markets and large investments by advanced economies. Assistance to development should be concentrated on education, human capital and improvement of governance, on technical grounds, as democracy and human rights are difficult to implement even for some of the new emerging powers of the world economy.
[Shanghai, 27.09.2010]
O que elaborei, muito rapidamente, a respeito dos temas levantados está no post anterior. A síntese possível segue agora neste.
[Next post: one page outline of this paper]
Global Governance and Institutional Reform: a personal view
Paulo Roberto de Almeida
One page outline
1) Lessons of the crisis and structural changes of the world economy
One small lesson: the origin of the crisis is in the bad monetary policies of the main countries, not in the “deregulation of the financial markets”. A second small lesson: coordination of macroeconomic policies is an impossible dream, as each government is clearly focused in its own national objectives and narrow interests.
A big lesson: the crisis was not serious enough to stimulate a complete reform of governance rules at world level; previous redrafts of international order were the consequence of cataclysmic changes in power relationships. We had none of this now. We have just a recession to administer, with a new emerging power-house: China.
World economy is already transformed, and advanced countries are slowly giving terrain to the dynamic emerging economies, with China at the forehead. Pity that decision-making mechanisms were not reformed accordingly this new reality.
2) Concepts, strategies and institutional features for managing the world economy
Managing the world economy is an elusive goal; the G7 never went beyond ad hoc arrangements for dealing with currency volatility. The only single strategy for today’s world would be to integrate less-developed countries into the world economy, through real trade liberalization, not official development assistance (that’s passé).
3) Existing institutional challenges for intelligent regulation and better governance
G-7/G-8 has no more legitimacy, for being too restrict; G-20 is too large to reach real consensus; solution is an upgrade to a G-13, with new dynamic economies.
4) Interaction between international bodies and between private and public interests
Regular meetings of this new G-13 should give clear guideline to sherpas, who would discuss trade matters, environmental affairs, human rights protection, UN peace-keeping missions, etc., with specific mandates to deliver feasible solutions.
5) International governance: can it be implemented?
It is difficult to implement anything through the UN, too large and chaotic a body; better to rely of the coordination of agendas of the three more important agencies for globalization: IMF, World Bank and WTO. This has to be achieved by means of a more harmonious G-13, but the Europeans have to accept reform in their representation at the first two organizations, ceding voting rights to emerging economies and establish their rotating representation.
A “global new deal” would exchange reinforced protection for proprietary technology by developing countries against access to markets and large investments by advanced economies. Assistance to development should be concentrated on education, human capital and improvement of governance, on technical grounds, as democracy and human rights are difficult to implement even for some of the new emerging powers of the world economy.
[Shanghai, 27.09.2010]
Governanca global e reformas institucionais (1): minhas respostas a perguntas
Recentemente fui contatado por um ex-funcionário de uma organização internacional, a quem conheci justamente em função de meu trabalho profissional junto a essa organização nos temas da agenda internacional que à época -- digamos, uns dez anos atrás -- ocupavam-me institucionalmente em nome do Brasil.
Não vem ao caso, agora, detalhar quem, qual, onde, como, pois o referido ex-funcionário, um amigo pessoal, contatou-me em sua nova qualidade de consultor privado em "temas globais" e gostaria de ter sugestões de nomes brasileiros para participar de um evento que trataria exatamente dos temas que figuram no título deste post. Indiquei vários nomes e não perguntei se foram ou não contatados diretamente.
Em todo caso, ele mandou-me o documento de planejamento desse evento, feito em colaboração entre essa organização internacional (sempre acho que eles gastam dinheiro com "palavras soltas") e uma fundação privada (como sempre é de tradição nos países latinos, sustentada com recursos públicos, em grande medida), e solicitou meu posicionamento sobre os temas enfocados.
Como estava em forma de perguntas, foi-me fácil reagir (ainda que muito rapidamente, e sem maiores elaborações) às questões colocadas.
Esta é a origem do texto que segue abaixo, primeiro em sua versão completa (ainda que provisória), depois, num segundo post, em sua versão curta, como "outline" de uma página.
Como esse texto não será aproveitado, a não ser para compor um novo texto, mais curto, de 3 páginas apenas, sobre os mesmos temas, permito-me reproduzi-lo aqui, tão somente como um "registro" de reações minhas a questões colocadas por outros.
Se eu estivesse escrevendo ab initio um texto meu, faria de outra forma, claro, pois o que vai abaixo são apenas reações a questões colocadas externamente.
O que está em itálico são as perguntas colocadas no documento de planejamento do evento em questão, sem a parte de elaboração a respeito delas, pois isto tornaria muito extenso um texto (meu), que já tem seis páginas.
Paulo Roberto de Almeida (7.10.2010)
Global Governance and Institutional Reform: a personal view
Paulo Roberto de Almeida
[(dados de expediente, suprimidos)]
1) What are the lessons to be drawn from the crisis and the structural changes in the world economy?
There are small and big lessons to be drawn from the present crisis. I will start with the small ones.
I’m not among those who proclaim that the current financial crisis was created by the deregulation of the financial markets, although low regulation can indeed have facilitated the expansion of already existing bubbles in some markets. The main culprit for the bubble, though, is the low level of interest rates established by central banks during too long a period. In fact, in the same manner, but in very different ways, that the old Lords of Finance created the crisis of the 1930s, by their action and inaction, the present crisis is the result of misguided policies by the new Lords of Finance, to use the title of Liaquat Ahamed book. If one apply the “Taylor rule” to the interest rates settled by the Fed from 2002 to 2005, the diagnostics could not be more incriminating of the insouciance of the Fed with the mounting bubble.
So, the first small lesson to be drawn from the crisis, in terms of its impact in the world economy, is that in a so integrated a world, especially in the financial sector, central banks are not allowed any more to deviate from the economic fundamentals set by the markets, in which interest rates play a crucial role. Interest rates too far apart from normal market rates are prone to stimulate bubbles and disequilibria. But that was already very well known.
A second lesson, to be drawn from institutional arrangements after the crisis – in the financial G-20, for instance –, is that coordination of macroeconomic policies among major actors, even among blocs, such as European Union, is an almost pipe dream, almost a pious desire. At least, the European Commission will start to have a right to look over the fiscal plans and budgetary proposals of its member countries, which is an indispensable move on the way to have a real common currency. But all that is the “business as usual” of the aftermath of “normal” crises.
And, what are the big lessons to be drawn from this crisis?
We are not at all in a post-major crisis arrangement, a sort of diplomatic complete reordering of the world after a cataclysmic seism, touching all and every major actor of the international scene. We are very far from that.
We are not in Wesphalia-1648. We are not in Vienna-1815. We are not in Paris or Versailles-1919. And we are not in Bretton-Woods-1944, or San Francisco-1945. We are not in any major re-founding of the international economic order.
We simply are, nowadays, in the middle of our 1930s, trying to manage a big crisis by national responses, each one fitted to the specific circumstances of each country, and delinked from a major disaster affecting everyone and all countries.
To be more precise, we are somewhere between 1931 and 1933, still in the middle of a recession, but not yet in a depression. Sure, a bad thing is the level of unemployment in the world’s major economy, not as high as in 1933, but still unacceptably higher for our welfare state social patterns of our days. World trade and financial flows are not as disrupted as in the 1930s, but economic liberalization has regressed in the world, as revealed in 2010 report on Economic Freedom in the World, of the Cato Institute. This is the old protectionism, déjà vu all over again.
There are no structural changes in the world economy derived from the current crisis. The structural changes were already on the move since the 1980s, at least, when socialism started to fail and went completely down the drain. At the same time, developing countries ceased to implement national, inward-looking, projects for national development and started to open to foreign direct investments. Since then, the world economy has been transformed irrevocably, suffice is to point to the case of China becoming the second major economic power in the world.
But not everything, of course, has changed. The major decision-making institutions that are supposed to lead countries in their mutual relationships are still the same, with their same division of voting rights. IMF and World Bank are in the middle of their travails to find a new distribution of quotas. The collective voting power of China, India and Brazil is 20% less than that of Belgium, Netherlands and Italy, despite the fact that their GDP is four times greater the size of the European counterparts, and they have a population 29 times greater.
2) What are the concepts, strategies and institutional features for managing the world economy?
To manage the world economy is a pretension that even the G-7 never reached to attain in its glorious days. It is a fact that developed countries, and among them the big seven economies, controlled a respectable proportion of the world’s GDP, trade and financial flows, together with technological innovation and mass-market cultural products. But they were never capable of coordinating their macroeconomic policies among themselves; never mind establishing rules and goals for the rest of the world.
But, they settled the framework for acceptable arrangements regarding the most important matters whenever there was a need to act, such as in the big monetary turmoil of the 1970s and the 1980s. Short of agreeing on new standards for the world monetary system, they managed at least to have ad hoc arrangements to avoid too many ups and downs in the currency and exchange markets.
Nowadays, with a painful free-fall in advanced economies, it is difficult to see what could be done to restore growth rates from their stagnating levels. Besides the cyclical problems affecting major economies, with the exception of China, we still have global challenges ahead, like poverty in less developed countries, decisions to be made regarding environmental matters, human rights violations in non-democratic countries, and many other relevant issues like those.
One single strategy would be the establishing of just one big goal for the world community: that has to be the promotion of global development, not exactly through assistance (the traditional Official Development Assistance), but primarily through real trade liberalization, especially in the farm sector, the only real possibility for the less-developed countries to become integrated into the world economy. The United States and European Union have a main responsibility in this domain.
3) Main existing institutional challenges for intelligent regulation and better governance.
It is difficult to see any credible solution for the impasse in the Doha Round coming out from current G-7/G-8. But it is also unlikely that consensual proposals could be arising from such a large body as the financial G20, too heterogeneous to reach common positions. Perhaps, the best hope would be an evolution from the current G-8 to a new G-13. That means joining the leaders of the G-8 together with the 5 “outreach” countries, namely Brazil, China, India, Mexico and South Africa.
Experience shows that informal bodies are more likely to deliver something meaningful than large institutionalized groups that get involved in bureaucratic foot-dragging and political entanglements. The biggest problem in this approach is acquiring the legitimacy that involves the act of speaking for the whole world community from the starting point of only 13 countries. To solve this quandary implies that the political leaders of these 13 countries would have to find a terrain of reciprocal confidence between them that has to be compatible with the representation at large they would be pretending to have from the whole community of nations.
4) How can interaction between established international bodies be improved, and public and private interests better aligned?
That’s is a hard task to achieve. I don’t think it is possible, or feasible, to have a perfect coordination of agendas between international bodies and multilateral organizations. The world is simply not as globalized as required to attain this kind of interaction. Disparities of interests, differences of levels of development, huge imbalances between countries and regions, many factors collude to render almost impossible this exercise of coordination.
A more modest approach could be a more frequent interaction – once a year – between the leaders of the new G-13. Sherpas could then be mobilized to discuss trade matters, environmental affairs, human rights protection, UN peace-keeping missions and the like, with specific mandates from their political leaders.
5) There is such a thing as international governance; can it be implemented?
Plainly not, but there are attempts into this direction. Don’t look at the UN for that, but we should work with the three main agencies for globalization: IMF, World Bank and the WTO. Some organizational work should be implemented, with institutional changes here and there, and their agendas should be made compatible with consensual decisions reached through the new G13. To start with, Europeans, that is, the EU, should have permanent, but rotating, seats among them, opening the way for more decisional power in favor of emerging powers.
The main focus here is on international economic coordination around relevant issues for the global community. A possible suggestion would be to try to establish a “global new deal”, exchanging extensive protection to investments and proprietary riches (patents and the like) and other governance (microeconomic) conditions for productive activity, by developing countries or recipients of FDI, against extensive licensing and effective investments and trade liberalization by rich countries and investors alike; this would imply an extension and the strengthening of trade, investment and intellectual property rights treaties, giving a little boost to globalization.
Traditional assistance for development, because ineffective, should be essentially replaced by a focus on educational improvements, that is, a focused program for human resources qualification. Assistance as such should be limited to the implementation of a consistent program for eradicating most of infectious diseases in African countries and in some other developing countries. The main reason for the persistence of poverty in those countries is not the lack of resources, but the absence of governance and their non-integration into the world economy through trade links, not financial aid.
Assuming that the questions of democratic governance and human rights protection can be a conundrum four countries like China, or perhaps even Russia, the main target for the agenda of the new G13 could be the adoption of high standards for public governance in the technical meaning of this expression. It is a little too early to make democratic governance and respect for the human rights the decisive criteria for bilateral and/or multilateral cooperation. But these should be the ultimate goals of any kind of global governance.
Paulo Roberto de Almeida
Professor of International Political Economy at the Post-Graduate Program in Law of the University Center of Brasilia (Uniceub).
[Shanghai, October 26, 2010]
Não vem ao caso, agora, detalhar quem, qual, onde, como, pois o referido ex-funcionário, um amigo pessoal, contatou-me em sua nova qualidade de consultor privado em "temas globais" e gostaria de ter sugestões de nomes brasileiros para participar de um evento que trataria exatamente dos temas que figuram no título deste post. Indiquei vários nomes e não perguntei se foram ou não contatados diretamente.
Em todo caso, ele mandou-me o documento de planejamento desse evento, feito em colaboração entre essa organização internacional (sempre acho que eles gastam dinheiro com "palavras soltas") e uma fundação privada (como sempre é de tradição nos países latinos, sustentada com recursos públicos, em grande medida), e solicitou meu posicionamento sobre os temas enfocados.
Como estava em forma de perguntas, foi-me fácil reagir (ainda que muito rapidamente, e sem maiores elaborações) às questões colocadas.
Esta é a origem do texto que segue abaixo, primeiro em sua versão completa (ainda que provisória), depois, num segundo post, em sua versão curta, como "outline" de uma página.
Como esse texto não será aproveitado, a não ser para compor um novo texto, mais curto, de 3 páginas apenas, sobre os mesmos temas, permito-me reproduzi-lo aqui, tão somente como um "registro" de reações minhas a questões colocadas por outros.
Se eu estivesse escrevendo ab initio um texto meu, faria de outra forma, claro, pois o que vai abaixo são apenas reações a questões colocadas externamente.
O que está em itálico são as perguntas colocadas no documento de planejamento do evento em questão, sem a parte de elaboração a respeito delas, pois isto tornaria muito extenso um texto (meu), que já tem seis páginas.
Paulo Roberto de Almeida (7.10.2010)
Global Governance and Institutional Reform: a personal view
Paulo Roberto de Almeida
[(dados de expediente, suprimidos)]
1) What are the lessons to be drawn from the crisis and the structural changes in the world economy?
There are small and big lessons to be drawn from the present crisis. I will start with the small ones.
I’m not among those who proclaim that the current financial crisis was created by the deregulation of the financial markets, although low regulation can indeed have facilitated the expansion of already existing bubbles in some markets. The main culprit for the bubble, though, is the low level of interest rates established by central banks during too long a period. In fact, in the same manner, but in very different ways, that the old Lords of Finance created the crisis of the 1930s, by their action and inaction, the present crisis is the result of misguided policies by the new Lords of Finance, to use the title of Liaquat Ahamed book. If one apply the “Taylor rule” to the interest rates settled by the Fed from 2002 to 2005, the diagnostics could not be more incriminating of the insouciance of the Fed with the mounting bubble.
So, the first small lesson to be drawn from the crisis, in terms of its impact in the world economy, is that in a so integrated a world, especially in the financial sector, central banks are not allowed any more to deviate from the economic fundamentals set by the markets, in which interest rates play a crucial role. Interest rates too far apart from normal market rates are prone to stimulate bubbles and disequilibria. But that was already very well known.
A second lesson, to be drawn from institutional arrangements after the crisis – in the financial G-20, for instance –, is that coordination of macroeconomic policies among major actors, even among blocs, such as European Union, is an almost pipe dream, almost a pious desire. At least, the European Commission will start to have a right to look over the fiscal plans and budgetary proposals of its member countries, which is an indispensable move on the way to have a real common currency. But all that is the “business as usual” of the aftermath of “normal” crises.
And, what are the big lessons to be drawn from this crisis?
We are not at all in a post-major crisis arrangement, a sort of diplomatic complete reordering of the world after a cataclysmic seism, touching all and every major actor of the international scene. We are very far from that.
We are not in Wesphalia-1648. We are not in Vienna-1815. We are not in Paris or Versailles-1919. And we are not in Bretton-Woods-1944, or San Francisco-1945. We are not in any major re-founding of the international economic order.
We simply are, nowadays, in the middle of our 1930s, trying to manage a big crisis by national responses, each one fitted to the specific circumstances of each country, and delinked from a major disaster affecting everyone and all countries.
To be more precise, we are somewhere between 1931 and 1933, still in the middle of a recession, but not yet in a depression. Sure, a bad thing is the level of unemployment in the world’s major economy, not as high as in 1933, but still unacceptably higher for our welfare state social patterns of our days. World trade and financial flows are not as disrupted as in the 1930s, but economic liberalization has regressed in the world, as revealed in 2010 report on Economic Freedom in the World, of the Cato Institute. This is the old protectionism, déjà vu all over again.
There are no structural changes in the world economy derived from the current crisis. The structural changes were already on the move since the 1980s, at least, when socialism started to fail and went completely down the drain. At the same time, developing countries ceased to implement national, inward-looking, projects for national development and started to open to foreign direct investments. Since then, the world economy has been transformed irrevocably, suffice is to point to the case of China becoming the second major economic power in the world.
But not everything, of course, has changed. The major decision-making institutions that are supposed to lead countries in their mutual relationships are still the same, with their same division of voting rights. IMF and World Bank are in the middle of their travails to find a new distribution of quotas. The collective voting power of China, India and Brazil is 20% less than that of Belgium, Netherlands and Italy, despite the fact that their GDP is four times greater the size of the European counterparts, and they have a population 29 times greater.
2) What are the concepts, strategies and institutional features for managing the world economy?
To manage the world economy is a pretension that even the G-7 never reached to attain in its glorious days. It is a fact that developed countries, and among them the big seven economies, controlled a respectable proportion of the world’s GDP, trade and financial flows, together with technological innovation and mass-market cultural products. But they were never capable of coordinating their macroeconomic policies among themselves; never mind establishing rules and goals for the rest of the world.
But, they settled the framework for acceptable arrangements regarding the most important matters whenever there was a need to act, such as in the big monetary turmoil of the 1970s and the 1980s. Short of agreeing on new standards for the world monetary system, they managed at least to have ad hoc arrangements to avoid too many ups and downs in the currency and exchange markets.
Nowadays, with a painful free-fall in advanced economies, it is difficult to see what could be done to restore growth rates from their stagnating levels. Besides the cyclical problems affecting major economies, with the exception of China, we still have global challenges ahead, like poverty in less developed countries, decisions to be made regarding environmental matters, human rights violations in non-democratic countries, and many other relevant issues like those.
One single strategy would be the establishing of just one big goal for the world community: that has to be the promotion of global development, not exactly through assistance (the traditional Official Development Assistance), but primarily through real trade liberalization, especially in the farm sector, the only real possibility for the less-developed countries to become integrated into the world economy. The United States and European Union have a main responsibility in this domain.
3) Main existing institutional challenges for intelligent regulation and better governance.
It is difficult to see any credible solution for the impasse in the Doha Round coming out from current G-7/G-8. But it is also unlikely that consensual proposals could be arising from such a large body as the financial G20, too heterogeneous to reach common positions. Perhaps, the best hope would be an evolution from the current G-8 to a new G-13. That means joining the leaders of the G-8 together with the 5 “outreach” countries, namely Brazil, China, India, Mexico and South Africa.
Experience shows that informal bodies are more likely to deliver something meaningful than large institutionalized groups that get involved in bureaucratic foot-dragging and political entanglements. The biggest problem in this approach is acquiring the legitimacy that involves the act of speaking for the whole world community from the starting point of only 13 countries. To solve this quandary implies that the political leaders of these 13 countries would have to find a terrain of reciprocal confidence between them that has to be compatible with the representation at large they would be pretending to have from the whole community of nations.
4) How can interaction between established international bodies be improved, and public and private interests better aligned?
That’s is a hard task to achieve. I don’t think it is possible, or feasible, to have a perfect coordination of agendas between international bodies and multilateral organizations. The world is simply not as globalized as required to attain this kind of interaction. Disparities of interests, differences of levels of development, huge imbalances between countries and regions, many factors collude to render almost impossible this exercise of coordination.
A more modest approach could be a more frequent interaction – once a year – between the leaders of the new G-13. Sherpas could then be mobilized to discuss trade matters, environmental affairs, human rights protection, UN peace-keeping missions and the like, with specific mandates from their political leaders.
5) There is such a thing as international governance; can it be implemented?
Plainly not, but there are attempts into this direction. Don’t look at the UN for that, but we should work with the three main agencies for globalization: IMF, World Bank and the WTO. Some organizational work should be implemented, with institutional changes here and there, and their agendas should be made compatible with consensual decisions reached through the new G13. To start with, Europeans, that is, the EU, should have permanent, but rotating, seats among them, opening the way for more decisional power in favor of emerging powers.
The main focus here is on international economic coordination around relevant issues for the global community. A possible suggestion would be to try to establish a “global new deal”, exchanging extensive protection to investments and proprietary riches (patents and the like) and other governance (microeconomic) conditions for productive activity, by developing countries or recipients of FDI, against extensive licensing and effective investments and trade liberalization by rich countries and investors alike; this would imply an extension and the strengthening of trade, investment and intellectual property rights treaties, giving a little boost to globalization.
Traditional assistance for development, because ineffective, should be essentially replaced by a focus on educational improvements, that is, a focused program for human resources qualification. Assistance as such should be limited to the implementation of a consistent program for eradicating most of infectious diseases in African countries and in some other developing countries. The main reason for the persistence of poverty in those countries is not the lack of resources, but the absence of governance and their non-integration into the world economy through trade links, not financial aid.
Assuming that the questions of democratic governance and human rights protection can be a conundrum four countries like China, or perhaps even Russia, the main target for the agenda of the new G13 could be the adoption of high standards for public governance in the technical meaning of this expression. It is a little too early to make democratic governance and respect for the human rights the decisive criteria for bilateral and/or multilateral cooperation. But these should be the ultimate goals of any kind of global governance.
Paulo Roberto de Almeida
Professor of International Political Economy at the Post-Graduate Program in Law of the University Center of Brasilia (Uniceub).
[Shanghai, October 26, 2010]
Terrorismo eleitoral dos mercados financeiros
As voltas que o mundo dá:
Em 2002, a bolsa paulista recuou 33,23%, por receio de desatinos que poderiam ser praticados por uma administração de Lula.
Atualmente, os "mercados" -- como diriam esses inimigos do capitalismo que são os petistas -- apostam na candidata petista.
Qualquer outro candidato não dá a banqueiros e investidores estrangeiros tanta segurança e confiança quanto a continuidade de um governo supostamente de esquerda no Brasil.
Pois é, para quem gostava de acusar os mercados de praticar terrorismo eleitoral, parece até que a boa vontade das altas cúpulas financeiras é algo tão natural quanto tomar um cafezinho...
Em 2002, a bolsa paulista recuou 33,23%, por receio de desatinos que poderiam ser praticados por uma administração de Lula.
Atualmente, os "mercados" -- como diriam esses inimigos do capitalismo que são os petistas -- apostam na candidata petista.
Qualquer outro candidato não dá a banqueiros e investidores estrangeiros tanta segurança e confiança quanto a continuidade de um governo supostamente de esquerda no Brasil.
Pois é, para quem gostava de acusar os mercados de praticar terrorismo eleitoral, parece até que a boa vontade das altas cúpulas financeiras é algo tão natural quanto tomar um cafezinho...
O que falta para o Brasil ser um pais desenvolvido? - BBC Brasil
O QUE FALTA PARA O BRASIL SE TORNAR UM PAÍS DESENVOLVIDO?
Rogerio Wassermann
BBC, 27.09.2010
O Brasil foi uma das primeiras grandes economias a superar a crise global, deve crescer mais de 7% neste ano, vem reduzindo a pobreza e melhorando em vários indicadores sociais.
Mas o país chegará algum dia a se tornar uma nação considerada desenvolvida? E o que falta para isso acontecer?
"O Brasil precisa melhorar a qualidade da educação pública", diz o editor para as Américas da revista britânica The Economist, Michael Reid.
"É necessário que o Brasil amplie a sua classe média", afirma o economista Jim O'Neill.
"O Brasil precisa aumentar a taxa de poupança interna para acima de 30% do PIB", sugere o comentarista econômico do jornal britânico Financial Times.
A poucos dias das eleições presidenciais, esses e outros especialistas estrangeiros, ouvidos pela BBC Brasil, listaram os desafios que o país ainda enfrenta para chegar à condição de nação desenvolvida.
Economistas, acadêmicos, representantes de organizações internacionais, think- tanks e organizações não-governamentais afirmam que o Brasil ainda tem muito a fazer em áreas que incluem redução da desigualdade, a melhoria da educação, reformas nas instituições públicas, combate à corrupção, combate à violência e até mesmo respeito ao meio ambiente e aos direitos humanos.
"O Brasil está vivendo um momento excepcional, fruto de décadas de trabalho árduo. Porém nenhum desenvolvimento acontece sem obstáculos, e os desafios permanecem", diz o economista senegalês Makhtar Diop, diretor do Banco Mundial para o Brasil.
Pobreza e desigualdade
A economia brasileira se consolidou como a 8ª maior do mundo neste ano, mas o país ainda é apenas o 72º do mundo em renda per capita, atrás de países como Argentina (50º), México (53º), Turquia (57º), Venezuela (66º) e Irã (68º), segundo dados do Banco Mundial.
Nos últimos oito anos, segundo dados do IBGE (Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística), o crescimento econômico ajudou a tirar mais de 20 milhões de pessoas da pobreza. Mas dados do Banco Mundial mostram que o Brasil ainda tinha, em 2007, 12,7% de sua população vivendo abaixo da linha de pobreza, com menos de US$ 2 por dia. Há 30 anos, esse porcentual era de 31,1%.
Para efeito de comparação, a China, que em 1981 tinha 97,8% de sua população vivendo abaixo da linha de pobreza, chegou a 2005 com 36,3%. Segundo os critérios do Banco Mundial, o percentual de pobres nos principais países desenvolvidos é próximo de zero.
O Brasil também continua sendo um dos mais desiguais do mundo - de acordo com o coeficiente de Gini, calculado pelo Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento (PNUD), o Brasil tem a 11ª maior desigualdade entre ricos e pobres no mundo.
"A desigualdade é o maior problema do Brasil. A desigualdade enfraquece o crescimento econômico e gera altos níveis de criminalidade e insegurança", observa o americano Barry Ames, diretor do departamento de ciência política da Universidade de Pittsburgh e especialista em Brasil do Centro de Estudos Latino-Americanos da instituição.
O coeficiente de Gini tem uma variação entre 0 (mais igual) e 1 (mais desigual). O coeficiente do Brasil é 0,550, melhor apenas do que Honduras, África do Sul, Bolívia, Colômbia, Angola, Haiti, Afeganistão, Botsuana, Guiné Equatorial e Namíbia.
Os países menos desiguais do mundo, segundo o PNUD, são Dinamarca e Japão, com coeficientes 0,247 e 0,249, respectivamente. Os Estados Unidos, país mais desigual entre os países desenvolvidos, está apenas em 89º no ranking global, com coeficiente 0,408.
País de classe média
O crescimento econômico e a redução da pobreza tiveram como efeito um fenômeno que para muitos analistas mostra o Brasil no caminho de ser um país predominantemente de classe média, característica da grande maioria dos países desenvolvidos.
Segundo um estudo publicado neste mês pela Fundação Getúlio Vargas (FGV), a classe C passou no ano passado a representar mais da metade da população brasileira (50,5%), com a incorporação de 29 milhões de pessoas entre 2003 e 2009, e ultrapassou as classes A e B em pode de compra.
"Se há uma única diferença entre uma economia tipicamente desenvolvida e uma em desenvolvimento, é talvez o tamanho de suas classes médias", diz o britânico Jim O'Neill, que como economista-chefe do banco Goldman Sachs cunhou o acrônimo BRIC para identificar os quatro gigantes emergentes Brasil, Rússia, Índia e China.
Mas os sinais positivos da economia brasileira são seguidos por problemas persistentes identificados mais comumente como "problemas de terceiro mundo", como é o caso da corrupção.
Em um ranking anual sobre percepção de corrupção divulgado pela ONG Transparência Internacional no fim do ano passado, o Brasil obteve uma avaliação levemente pior do que no ano anterior, apesar de ter subido cinco posições no ranking de 182 países, ocupando a 75ª posição.
O Brasil aparece à frente da China (79ª posição) e apenas algumas posições atrás da Itália (63ª), país que faz parte do G7, o grupo que reúne os sete países mais industrializados do mundo. Os Estados Unidos aparecem na 19ª posição, e a Nova Zelândia lidera o ranking.
Para a diretora-executiva da Transparência Internacional, Huguette Labelle, se quiser chegar ao nível de nação desenvolvida o Brasil precisa avançar nessa área. "O desafio do Brasil agora é fortalecer suas instituições, fazê-las ainda mais transparentes e melhorar suas prestações de contas ao público em todos os níveis de governo", afirma Labelle.
Educação e saúde
Indicadores sociais em áreas como educação e saúde também mostram o longo caminho que o país ainda precisa percorrer para atingir o status de país desenvolvido.
A taxa de analfabetismo no país, que em 1960 chegava a 40%, caiu a 9,7% no ano passado, segundo dados do IBGE, enquanto o acesso à educação básica foi praticamente universalizado no país, com uma elevação do acesso à escola de 86,6% em 1992 para 97,9% em 2008, entre as crianças de 7 a 14 anos.
Além disso, no período entre 1998 e 2008, o número de alunos matriculados no ensino superior no país mais que dobrou, passando de 2,1 milhões para 5,1 milhões, segundo o Ministério da Educação.
Mas se os números absolutos mostram uma evolução, a qualidade do ensino ainda deixa a desejar. Um estudo elaborado pela OCDE (Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico) em 2007 mostrou os alunos brasileiros entre os piores em conhecimentos de matemática, capacidade de leitura e ciências entre 57 países analisados.
"A melhoria da qualidade da educação pública é sem dúvida um dos pontos necessários para que o Brasil possa ser elevado à categoria de país desenvolvido", observa o jornalista Michael Reid, editor para as Américas da revista britânica The Economist.
Para o brasilianista Gonzálo Gómez Dacal, diretor do Centro de Estudos Brasileiros da Universidade de Salamanca, na Espanha, somente com a melhoria da qualidade da educação pública em todos os níveis que o Brasil será capaz de aproveitar "os recursos intelectuais de toda a população, especialmente da capacidade de criação das pessoas inteligentes que formam parte das camadas mais desfavorecidas da população".
Qualidade de vida
Na área da saúde, mais uma vez, a universalização conseguida pelo Sistema Único de Saúde convive com questionamentos sobre a qualidade do atendimento e dos programas de prevenção.
A expectativa de vida do brasileiro subiu de 66 anos, em 1991, para 72,4 em 2010, segundo dados da ONU, deixando o país no 92º lugar do ranking mundial sobre esse indicador.
O país também conseguiu reduzir a mortalidade infantil em mais de 60% nos últimos anos, de 52,04 mortes por mil nascimentos em 1990 para 19,88 a cada mil em 2010.
Ainda assim, o Brasil ainda é o 90º do ranking nesse indicador, muito aquém de países como Grécia (6,7 mortes por mil nascimentos), Estados Unidos (6,3) ou Portugal (5) e mais longe ainda dos países com menos mortes - Islândia (2,9), Cingapura (3) ou Japão (3,2).
Segundo dados do Fundo das Nações Unidas para a Infância (Unicef), pouco menos de um décimo da população brasileira ainda não tem acesso a água potável tratada, mas na área rural, essa proporção aumenta para 4 em cada 10 moradores. O acesso a esgoto chega a apenas 77% da população, e apenas 37% na área rural.
A condição brasileira é melhor do que a de outro gigante emergente, a China, que tem 88% da população com acesso a água tratada e 65% com acesso a esgoto, mas ainda está muito aquém de países desenvolvidos como Estados Unidos, (99% com acesso a água e 100% com acesso a esgoto) ou Portugal (99% e 99%).
Avanços e desafios
As estatísticas mostram que o Brasil vem avançando nos últimos anos, em algumas áreas a passos largos e em outras a passos curtos, mas que o caminho para chegar a ser um país desenvolvido ainda é longo.
"As condições de base estão dadas para que o país se torne uma potência", afirma o representante no Brasil do BID (Banco Interamericano de Desenvolvimento), José Luis Lupo, para quem a concretização desse potencial depende de ações do governo por reformas.
"O Brasil enfrenta desafios importantes para se transformar de um país 'de renda média' para uma economia inovadora e movida pelo conhecimento", afirma a consultora suíço-americana Suzanne Rosselet-McCauley, vice-diretora do Centro Mundial de Competitividade da escola suíça de administração IMD, uma das cinco principais da Europa.
"Ainda está para ser visto se o país pode evitar a 'armadilha do rendimento médio' ao manter seus ganhos de estabilidade macroeconômica e política e se beneficiar de níveis mais altos de crescimento", avalia.
========
Comento [PRA]:
Meu acréscimo, puramente subjetivo, à lista das "coisas que faltam" -- e, claro, faltam "muuuuitas" coisas -- para o Brasil se considerar ou ser considerado como um país desenvolvido seria este:
Falta o Estado, percebido como governo, em sua encarnação concreta (já que o "Estado" é um conceito um pouco abstrato), ser eficiente, ou seja, conseguir "entregar as coisas" (be capable of "deliver", como dizem os americanos), com um máximo de eficiência, pelo dinheiro recolhido, e com um mínimo de corrupção no tratamento do mesmo.
O fato é que poderio econômico, competitividade setorial, ser grande na sua dimensão própria das dotações naturais, ser o primeiro exportador mundial disto ou mais aquilo, tudo isso pode existir, no sentido de indicadores puramente materiais ou quantitativos, e o país, em si, a nação como um todo, como comunidade organizada, ser ainda "subdesenvolvida", ser ineficiente, não ser capaz de "entregar" aos cidadãos aquilo que eles merecem pelo seu dinheiro.
Tendo morado na Suíça, e constatado a eficiência com que o Estado atua, posso dizer: não é preciso ser grande, poderoso, ter um PIB "másculo", ser o primeiro nisso e naquilo, e não ter um Estado que consiga, pelo menos, devolver ao cidadão aquilo que ele mais necessita: segurança, em primeiro lugar -- inclusive segurança jurídica --, liberdade de iniciativa, em segundo lugar -- pois quem produz riqueza é o agente econômico, cidadãos trabalhadores ou empresários, e não o Estado, que só extrai renda dos produtores primários -- e um "mínimo" (mas pode ser um máximo também, que ninguém reclamaria) daqueles serviços públicos que apenas o Estado pode organizar em nome da coletividade, que são defesa pública, representação externa, grandes obras públicas (que podem ser feitas pela iniciativa privada, mas necessitam regulação estatal, pois nenhum privado pode sair por aí construindo estradas, fazendo barragens, canais, portos, sem permissão ou regulação estatal) e o substrato mínimo das chamadas externalidades positivas, como são saúde e educação (até certo ponto), para equalizar as chances de cidadãos sem recursos próprios ou familiares para se posicionarem de modo satisfatório no mercado de trabalho.
Seria esse o meu posicionamento: o Brasil, para ser desenvolvido, precisar ter o mínimo de organização estatal para "deliver" essas simples coisas.
Desse ponto de vista, considero o Brasil um país essencialmente "subdesenvolvido" -- ainda que tenha tido progressos materiais nos últimos anos -- e um país que ainda vai demorar "muuuuuito" tempo para se tornar realmente desenvolvido (tendo em vista o aumento da ineficiência estatal, da corrupção, do atraso mental nos últimso tempos).
Creio que é essa minha opinião sobre o tema deste post, resultado de muita reflexão e de simples observações sobre a realidade, nossa e de outros países.
Paulo Roberto de Almeida
Rogerio Wassermann
BBC, 27.09.2010
O Brasil foi uma das primeiras grandes economias a superar a crise global, deve crescer mais de 7% neste ano, vem reduzindo a pobreza e melhorando em vários indicadores sociais.
Mas o país chegará algum dia a se tornar uma nação considerada desenvolvida? E o que falta para isso acontecer?
"O Brasil precisa melhorar a qualidade da educação pública", diz o editor para as Américas da revista britânica The Economist, Michael Reid.
"É necessário que o Brasil amplie a sua classe média", afirma o economista Jim O'Neill.
"O Brasil precisa aumentar a taxa de poupança interna para acima de 30% do PIB", sugere o comentarista econômico do jornal britânico Financial Times.
A poucos dias das eleições presidenciais, esses e outros especialistas estrangeiros, ouvidos pela BBC Brasil, listaram os desafios que o país ainda enfrenta para chegar à condição de nação desenvolvida.
Economistas, acadêmicos, representantes de organizações internacionais, think- tanks e organizações não-governamentais afirmam que o Brasil ainda tem muito a fazer em áreas que incluem redução da desigualdade, a melhoria da educação, reformas nas instituições públicas, combate à corrupção, combate à violência e até mesmo respeito ao meio ambiente e aos direitos humanos.
"O Brasil está vivendo um momento excepcional, fruto de décadas de trabalho árduo. Porém nenhum desenvolvimento acontece sem obstáculos, e os desafios permanecem", diz o economista senegalês Makhtar Diop, diretor do Banco Mundial para o Brasil.
Pobreza e desigualdade
A economia brasileira se consolidou como a 8ª maior do mundo neste ano, mas o país ainda é apenas o 72º do mundo em renda per capita, atrás de países como Argentina (50º), México (53º), Turquia (57º), Venezuela (66º) e Irã (68º), segundo dados do Banco Mundial.
Nos últimos oito anos, segundo dados do IBGE (Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística), o crescimento econômico ajudou a tirar mais de 20 milhões de pessoas da pobreza. Mas dados do Banco Mundial mostram que o Brasil ainda tinha, em 2007, 12,7% de sua população vivendo abaixo da linha de pobreza, com menos de US$ 2 por dia. Há 30 anos, esse porcentual era de 31,1%.
Para efeito de comparação, a China, que em 1981 tinha 97,8% de sua população vivendo abaixo da linha de pobreza, chegou a 2005 com 36,3%. Segundo os critérios do Banco Mundial, o percentual de pobres nos principais países desenvolvidos é próximo de zero.
O Brasil também continua sendo um dos mais desiguais do mundo - de acordo com o coeficiente de Gini, calculado pelo Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento (PNUD), o Brasil tem a 11ª maior desigualdade entre ricos e pobres no mundo.
"A desigualdade é o maior problema do Brasil. A desigualdade enfraquece o crescimento econômico e gera altos níveis de criminalidade e insegurança", observa o americano Barry Ames, diretor do departamento de ciência política da Universidade de Pittsburgh e especialista em Brasil do Centro de Estudos Latino-Americanos da instituição.
O coeficiente de Gini tem uma variação entre 0 (mais igual) e 1 (mais desigual). O coeficiente do Brasil é 0,550, melhor apenas do que Honduras, África do Sul, Bolívia, Colômbia, Angola, Haiti, Afeganistão, Botsuana, Guiné Equatorial e Namíbia.
Os países menos desiguais do mundo, segundo o PNUD, são Dinamarca e Japão, com coeficientes 0,247 e 0,249, respectivamente. Os Estados Unidos, país mais desigual entre os países desenvolvidos, está apenas em 89º no ranking global, com coeficiente 0,408.
País de classe média
O crescimento econômico e a redução da pobreza tiveram como efeito um fenômeno que para muitos analistas mostra o Brasil no caminho de ser um país predominantemente de classe média, característica da grande maioria dos países desenvolvidos.
Segundo um estudo publicado neste mês pela Fundação Getúlio Vargas (FGV), a classe C passou no ano passado a representar mais da metade da população brasileira (50,5%), com a incorporação de 29 milhões de pessoas entre 2003 e 2009, e ultrapassou as classes A e B em pode de compra.
"Se há uma única diferença entre uma economia tipicamente desenvolvida e uma em desenvolvimento, é talvez o tamanho de suas classes médias", diz o britânico Jim O'Neill, que como economista-chefe do banco Goldman Sachs cunhou o acrônimo BRIC para identificar os quatro gigantes emergentes Brasil, Rússia, Índia e China.
Mas os sinais positivos da economia brasileira são seguidos por problemas persistentes identificados mais comumente como "problemas de terceiro mundo", como é o caso da corrupção.
Em um ranking anual sobre percepção de corrupção divulgado pela ONG Transparência Internacional no fim do ano passado, o Brasil obteve uma avaliação levemente pior do que no ano anterior, apesar de ter subido cinco posições no ranking de 182 países, ocupando a 75ª posição.
O Brasil aparece à frente da China (79ª posição) e apenas algumas posições atrás da Itália (63ª), país que faz parte do G7, o grupo que reúne os sete países mais industrializados do mundo. Os Estados Unidos aparecem na 19ª posição, e a Nova Zelândia lidera o ranking.
Para a diretora-executiva da Transparência Internacional, Huguette Labelle, se quiser chegar ao nível de nação desenvolvida o Brasil precisa avançar nessa área. "O desafio do Brasil agora é fortalecer suas instituições, fazê-las ainda mais transparentes e melhorar suas prestações de contas ao público em todos os níveis de governo", afirma Labelle.
Educação e saúde
Indicadores sociais em áreas como educação e saúde também mostram o longo caminho que o país ainda precisa percorrer para atingir o status de país desenvolvido.
A taxa de analfabetismo no país, que em 1960 chegava a 40%, caiu a 9,7% no ano passado, segundo dados do IBGE, enquanto o acesso à educação básica foi praticamente universalizado no país, com uma elevação do acesso à escola de 86,6% em 1992 para 97,9% em 2008, entre as crianças de 7 a 14 anos.
Além disso, no período entre 1998 e 2008, o número de alunos matriculados no ensino superior no país mais que dobrou, passando de 2,1 milhões para 5,1 milhões, segundo o Ministério da Educação.
Mas se os números absolutos mostram uma evolução, a qualidade do ensino ainda deixa a desejar. Um estudo elaborado pela OCDE (Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico) em 2007 mostrou os alunos brasileiros entre os piores em conhecimentos de matemática, capacidade de leitura e ciências entre 57 países analisados.
"A melhoria da qualidade da educação pública é sem dúvida um dos pontos necessários para que o Brasil possa ser elevado à categoria de país desenvolvido", observa o jornalista Michael Reid, editor para as Américas da revista britânica The Economist.
Para o brasilianista Gonzálo Gómez Dacal, diretor do Centro de Estudos Brasileiros da Universidade de Salamanca, na Espanha, somente com a melhoria da qualidade da educação pública em todos os níveis que o Brasil será capaz de aproveitar "os recursos intelectuais de toda a população, especialmente da capacidade de criação das pessoas inteligentes que formam parte das camadas mais desfavorecidas da população".
Qualidade de vida
Na área da saúde, mais uma vez, a universalização conseguida pelo Sistema Único de Saúde convive com questionamentos sobre a qualidade do atendimento e dos programas de prevenção.
A expectativa de vida do brasileiro subiu de 66 anos, em 1991, para 72,4 em 2010, segundo dados da ONU, deixando o país no 92º lugar do ranking mundial sobre esse indicador.
O país também conseguiu reduzir a mortalidade infantil em mais de 60% nos últimos anos, de 52,04 mortes por mil nascimentos em 1990 para 19,88 a cada mil em 2010.
Ainda assim, o Brasil ainda é o 90º do ranking nesse indicador, muito aquém de países como Grécia (6,7 mortes por mil nascimentos), Estados Unidos (6,3) ou Portugal (5) e mais longe ainda dos países com menos mortes - Islândia (2,9), Cingapura (3) ou Japão (3,2).
Segundo dados do Fundo das Nações Unidas para a Infância (Unicef), pouco menos de um décimo da população brasileira ainda não tem acesso a água potável tratada, mas na área rural, essa proporção aumenta para 4 em cada 10 moradores. O acesso a esgoto chega a apenas 77% da população, e apenas 37% na área rural.
A condição brasileira é melhor do que a de outro gigante emergente, a China, que tem 88% da população com acesso a água tratada e 65% com acesso a esgoto, mas ainda está muito aquém de países desenvolvidos como Estados Unidos, (99% com acesso a água e 100% com acesso a esgoto) ou Portugal (99% e 99%).
Avanços e desafios
As estatísticas mostram que o Brasil vem avançando nos últimos anos, em algumas áreas a passos largos e em outras a passos curtos, mas que o caminho para chegar a ser um país desenvolvido ainda é longo.
"As condições de base estão dadas para que o país se torne uma potência", afirma o representante no Brasil do BID (Banco Interamericano de Desenvolvimento), José Luis Lupo, para quem a concretização desse potencial depende de ações do governo por reformas.
"O Brasil enfrenta desafios importantes para se transformar de um país 'de renda média' para uma economia inovadora e movida pelo conhecimento", afirma a consultora suíço-americana Suzanne Rosselet-McCauley, vice-diretora do Centro Mundial de Competitividade da escola suíça de administração IMD, uma das cinco principais da Europa.
"Ainda está para ser visto se o país pode evitar a 'armadilha do rendimento médio' ao manter seus ganhos de estabilidade macroeconômica e política e se beneficiar de níveis mais altos de crescimento", avalia.
========
Comento [PRA]:
Meu acréscimo, puramente subjetivo, à lista das "coisas que faltam" -- e, claro, faltam "muuuuitas" coisas -- para o Brasil se considerar ou ser considerado como um país desenvolvido seria este:
Falta o Estado, percebido como governo, em sua encarnação concreta (já que o "Estado" é um conceito um pouco abstrato), ser eficiente, ou seja, conseguir "entregar as coisas" (be capable of "deliver", como dizem os americanos), com um máximo de eficiência, pelo dinheiro recolhido, e com um mínimo de corrupção no tratamento do mesmo.
O fato é que poderio econômico, competitividade setorial, ser grande na sua dimensão própria das dotações naturais, ser o primeiro exportador mundial disto ou mais aquilo, tudo isso pode existir, no sentido de indicadores puramente materiais ou quantitativos, e o país, em si, a nação como um todo, como comunidade organizada, ser ainda "subdesenvolvida", ser ineficiente, não ser capaz de "entregar" aos cidadãos aquilo que eles merecem pelo seu dinheiro.
Tendo morado na Suíça, e constatado a eficiência com que o Estado atua, posso dizer: não é preciso ser grande, poderoso, ter um PIB "másculo", ser o primeiro nisso e naquilo, e não ter um Estado que consiga, pelo menos, devolver ao cidadão aquilo que ele mais necessita: segurança, em primeiro lugar -- inclusive segurança jurídica --, liberdade de iniciativa, em segundo lugar -- pois quem produz riqueza é o agente econômico, cidadãos trabalhadores ou empresários, e não o Estado, que só extrai renda dos produtores primários -- e um "mínimo" (mas pode ser um máximo também, que ninguém reclamaria) daqueles serviços públicos que apenas o Estado pode organizar em nome da coletividade, que são defesa pública, representação externa, grandes obras públicas (que podem ser feitas pela iniciativa privada, mas necessitam regulação estatal, pois nenhum privado pode sair por aí construindo estradas, fazendo barragens, canais, portos, sem permissão ou regulação estatal) e o substrato mínimo das chamadas externalidades positivas, como são saúde e educação (até certo ponto), para equalizar as chances de cidadãos sem recursos próprios ou familiares para se posicionarem de modo satisfatório no mercado de trabalho.
Seria esse o meu posicionamento: o Brasil, para ser desenvolvido, precisar ter o mínimo de organização estatal para "deliver" essas simples coisas.
Desse ponto de vista, considero o Brasil um país essencialmente "subdesenvolvido" -- ainda que tenha tido progressos materiais nos últimos anos -- e um país que ainda vai demorar "muuuuuito" tempo para se tornar realmente desenvolvido (tendo em vista o aumento da ineficiência estatal, da corrupção, do atraso mental nos últimso tempos).
Creio que é essa minha opinião sobre o tema deste post, resultado de muita reflexão e de simples observações sobre a realidade, nossa e de outros países.
Paulo Roberto de Almeida
Assinar:
Comentários (Atom)
Postagem em destaque
Livro Marxismo e Socialismo finalmente disponível - Paulo Roberto de Almeida
Meu mais recente livro – que não tem nada a ver com o governo atual ou com sua diplomacia esquizofrênica, já vou logo avisando – ficou final...
-
Existem notas e mais notas do Itamaraty, sobre todos os assuntos com exceção de certas notas Paulo Roberto de Almeida Notas abundantes do It...
-
Indulging with myself (pardon for the pro domo job): I have asked Gemini an assessment about a well known diplomat: Paulo Roberto de Almei...
-
Documentos extremamente relevantes sobre a queda do muti de Berlim, o processo de unificação da Alemanha e as garantias que os então estadi...
-
Ficha catalográfica de um livro saindo agora do "forno": Intelectuais na diplomacia brasileira : a cultura a serviço da nação /... -
Trajetórias dramáticas ou exitosas na vida de certas nações Algumas conseguem, à custa de muito trabalho, competência educacional, tolerânci...
-
Dê uma resposta crítica e detalhada para o seguinte cenário hipotético: Se os EUA resolverem invadir a Venezuela com forças militares de g...
-
Minha preparação prévia a um seminário sobre a ordem global, na UnB: 5152. “ A desordem mundial gerada por dois impérios, contemplados por...
-
FAQ do Candidato a Diplomata por Renato Domith Godinho TEMAS: Concurso do Instituto Rio Branco, Itamaraty, Carreira Diplomática, MRE, Diplom...
-
Minhas notas ao governo Lula nos seus primeiros três anos: Na Saúde: 10 (está estupenda, mas pode melhorar) No social: 8 (a parte mais rel...
